Справа № 610/2817/21
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/2817/21
Провадження № 2-а/610/41/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 610/2817/21, провадження № 2-а/610/41/2021 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій він просить скасувати постанову поліцейського СРПП відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Сухотеплого Артура Юрійовича серії БАВ № 404246 від 10.08.2021, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425,00 грн., у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною, а накладення адміністративного стягнення необґрунтованим.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 10 серпня 2021 року стосовно нього поліцейським СРПП відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Сухотеплим Артуром Юрійовичем було винесено оскаржувану постанову, у якій зазначено, що ОСОБА_1 10 серпня 2021 року о 12 годині 10 хвилин, в с. Савинці вул. Комунальна водій керував автомобілем ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 у якого був відсутній та не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1 ґ ПДР та де на авто шини мають місцеві пошкодження, порушивши п.п.31.4.5 б ПДР.

З вказаною постановою ОСОБА_1 не згоден, вважає постанову винесеною з порушеннями матеріального та процесуального права. Зазначив, що поліцейський СРПП відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Сухотеплий А.Ю. зупинив автомобіль ГАЗ 53 НОМЕР_1 безпідставно, посилаючись на відсутність в службовому планшеті поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб ГАЗ 53 НОМЕР_1 , що й стало підставою для його зупинки. На його прохання перевірити в базі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб ГАЗ 53 НОМЕР_1 , отримав категоричну відмову посилаючись на відсутність інтернету.

Таким чином, при складанні вищевказаної постанови поліцейським СРПП відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Сухотеплим А.Ю. були допущені грубі порушення норм чинного законодавства, а саме: завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В даному випадку відповідач не дослідив об`єктивну та суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення. Тому вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставною і необґрунтованою.

Ухвалою судді від 02.09.2021 позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

В установлений судом строк, 13.09.2021, ОСОБА_1 усунув недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків позовної заяви, а саме: подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови серії БАВ №404246 від 10.08.2021 та надав заяву про заміну первісного відповідача - відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області належним відповідачем Головним управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 14.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін з урахуванням вимог ст. 286 КАС України на 29.09.2021.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином. Відзиву на позов, заяв або клопотань від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Сухотеплого А.Ю. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАВ № 404246 від 10.08.2021, якою на ОСОБА_1 накладено штраф за ч. 1 ст. 126 КУпАП у сумі 425,00 грн. У постанові зазначено, що 10 серпня 2021 року о 12 годині 10 хвилин, в с. Савинці вул. Комунальна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 у якого був відсутній та не мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1 ґ ПДР та де на авто шини мають місцеві пошкодження, порушивши п.п.31.4.5 б ПДР (а.с. 7).

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 5 статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (у тому числі передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Суд зазначає, що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване, та підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно підпункту «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідно до абзацу другого частини другої ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу).

Пункт 21.2 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить норму про те, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

На підставі п.п. «ґ» п.2.1 ПДР України, п. 21.2 п.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності входить до комплекту обов`язкових документів, які дають право керувати транспортним засобом на рівні з посвідченням водія та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, та може перевірятися працівниками поліції лише у разі складання протоколу порушення правил дорожнього руху та оформленні матеріалів ДТП.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Постанова серії БАВ № 404246 від 10.08.2021 містить відомості про те, що у ОСОБА_2 був відсутній та не мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З поданих позивачем доказів вбачається, що транспортний засіб ГАЗ 53, державний номерний знак НОМЕР_1 застрахований, що підтверджується копією полісу № АР/5261874 від 28.12.2020 (а.с. 8).

Згідно підпункту «б» пункту 31.4.5 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідальність за це порушення передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Але постанова серії БАВ №404246 від 10.08.2021 містить суть адміністративного правопорушення «та де на авто шини мають місцеві пошкодження, порушивши п.п.31.4.5 б ПДР», за що притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП всупереч правильній ч.1 ст.121 КУпАП.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні позивача не складався, матеріали ДТП не оформлялися (доказів протилежного відповідачем суду не надано), суд приходить до висновку, що дії поліцейського СРПП відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Сухотеплого А.Ю. щодо зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , для перевірки чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є неправомірними, а тому не вбачається підтверджень доводів відповідача викладених в постанові серії БАВ №404246 від 10.08.2021 та винуватість ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про неправомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача. За таких обставин, позов ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат по справі здійснити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 5 ст. 121 КУпАП, ст.ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Сухотеплого Артура Юрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАВ № 404246 від 10.08.2021, якою накладено на ОСОБА_1 штраф за ч. 1 ст. 126 КУпАП у сумі 425,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 454 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області (61002, Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, .

Суддя В.М. Тімонова