Справа № 400/2673/20
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 р. Категорія 109010000м.ОдесаСправа № 400/2673/20
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

час і місце ухвалення: письмове провадження,

м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року по справі за позовом приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "АН-ЯР" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 12.03.2020 № 61; зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 12.03.2020 № 61; зобов`язання вчинити певні дії, мотивуючи його тим, що відповідачу були надані всі необхідні документи щодо будівництва об`єкту і жодних зауважень щодо їх неповноти чи невідповідності чинному законодавству відповідачем не висловлено. Жодного обґрунтування причин відмови у видачі сертифіката позивачу не надано, чим фактично позбавлено його можливості усунути недоліки та повторно звернутись до органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 12.03.2020 р. № 61 про відмову у видачі сертифіката.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що в довідки щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката чітко вказані підстави винесення вішенням відмови у видачі сертифіката від 12.03.2020 р. № 61.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що приватне підприємство виробничо-комерційної фірми "АН-ЯР" є замовником будівництва об`єкта "Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Миколаїв, Інгульський район, Херсонське шосе вул. Космонавтів.

28.02.2020 року позивач заповнив заяву про видачу сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Заява зареєстрована відповідачем 02.03.2020 р. (а.с. 49).

До заяви додавалися заява про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката, а також акт готовності об`єкта до експлуатації (а.с. 4-11).

Заступником начальника Управління Савчуком О.С. складено довідку щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката (а.с. 53), в якій зазначено про ненадання під час перевірки документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката, а саме:

- станом на 11.03.2020 р. відсутній документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою;

- не надано в повному обсязі проектну документацію;

- не в повному обсязі надано виконавчу документацію відповідно до п. 4.8 ДБН А3.1-5:2016.

Крім того, у довідці вказано на недостовірні відомості у заяві про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката і в акті готовності об`єкта до експлуатації, а саме: у п. 7.13 акту готовності об`єкта до експлуатації від 26.02.2020 р.

Рішенням від 12.03.2020 р. № 61 відповідач відмовив у видачі сертифіката (а.с. 14). Підставою для відмови вказано виявлення недостовірних відомостей у поданих документах та неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката згідно з абз. 3, 4 п. 27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461 (відповідно до довідки щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифікати Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради).

16.06.2020 року позивач звернувся до відповідача з проханням надати інформаційну довідку та роз`яснити причини відмови у видачі сертифікату (а.с. 15).

Відповідач листом від 18.06.2020 р. направив позивачу довідку, а також зазначив про виявлені перевіркою порушення, що стали підставою для відмови у видачі сертифіката (а.с. 56-57).

23.09.2020 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта № ІУ22 (а. с. 100).

Не погоджуючись з рішенням Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про відмову у видачі сертифіката позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що в оскаржуваному рішенні не зазначено які відомості є недостовірними, яких документів не вистачає та які помилки необхідно усунути позивачеві, тому оскаржуване рішення є необґрунтованим, а відтак, належить скасуванню.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду не погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон № 3038) органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

За приписами частини другої статті 39 Закону України № 3038 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Форма акта готовності об`єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.

Акт готовності об`єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об`єкт застрахований).

Пунктом 7 статті 39 Закону № 3038 передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

3) невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил;

4) невиконання вимог, передбачених Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг.

Відмова у видачі сертифіката надається замовникові у строк, передбачений для його видачі.

Рішення про відмову у видачі сертифіката може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі сертифіката), або оскаржено до суду.

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461 (далі Порядок № 461) визначає механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Згідно з пунктом 23 Порядку № 461 сертифікат видається органом державного архітектурно-будівельного контролю з використанням Реєстру будівельної діяльності.

Пунктом 24 Порядку № 461 визначено, що для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.

Відповідно до п. 25 Порядку № 461 орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил на основі чек-листа за результатами виїзного огляду об`єкта будівництва на місцевості з фотофіксацією об`єкта під час прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, який виготовляється з використанням Реєстру будівельної діяльності.

Під час такого огляду посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю з`ясовує наявність виконавчої документації в обсязі, передбаченому державними будівельними нормами, та матеріалів технічної інвентаризації згідно з чек-листом за результатами виїзного огляду об`єкта будівництва на місцевості з фотофіксацією об`єкта під час прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а також здійснює фото- та відеофіксацію.

За результатами розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію об`єкта та видачі сертифіката, складається довідка, яка виготовляється з використанням Реєстру будівельної діяльності.

Згідно з п. 27 Порядку Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі.

Сертифікат створюється виключно з використанням Реєстру будівельної діяльності.

Підставою для відмови у видачі сертифіката є:

неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або

вимогам будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо доступності об`єкта для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, зокрема щодо доступності об`єкта для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення;

невиконання вимог, передбачених Законом України Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання, щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (уповноваженій ним особі) програмними засобами протягом десяти робочих днів з дати подання заяви рішення з обґрунтуванням причин відмови.

Рішення про відмову у видачі сертифіката виготовляється з використанням Реєстру будівельної діяльності та оприлюднюється на порталі автоматично програмними засобами у день його прийняття.

Після усунення недоліків, що стали підставою для прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката, замовник може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для видачі сертифіката.

Отже, підставою для відмови у видачі сертифіката є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що для отримання сертифіката замовник обов`язково зобов`язаний подати заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката, а також акт готовності об`єкта до експлуатації.

Як зазначалось раніше, 28.02.2020 року позивач заповнив заяву про видачу сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Заява зареєстрована відповідачем 02.03.2020 р. (а.с. 49).

До заяви додавалися заява про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката, а також акт готовності об`єкта до експлуатації (а.с. 4-11).

Однак, заступником начальника Управління Савчуком О.С. складено довідку щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката (а.с. 53), в якій зазначено про ненадання під час перевірки документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката, а саме:

- станом на 11.03.2020 р. відсутній документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою;

- не надано в повному обсязі проектну документацію;

- не в повному обсязі надано виконавчу документацію відповідно до п. 4.8 ДБН А3.1-5:2016.

Крім того, у довідці вказано на недостовірні відомості у заяві про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката і в акті готовності об`єкта до експлуатації, а саме: у п. 7.13 акту готовності об`єкта до експлуатації від 26.02.2020 р.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що підставою для відмови вказано виявлення недостовірних відомостей у поданих документах та неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката згідно з абз. 3, 4 п. 27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461 (відповідно до довідки щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифікати Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради).

Враховуючи вище викладене, необґрунтованими є висновки суду першої інстанції, що в оскаржуваному рішенні не зазначено які відомості є недостовірними, яких документів не вистачає та які помилки необхідно усунути, оскільки у зазначеному вище рішенні вказано, що підставою для відмови стало виявлення недостовірних відомостей у поданих документах та неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката відповідно до довідки щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифікати Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради. В свою чергу, у вказаній довідки чітко зазначені підстави винесення рішення відмови у видачі сертифіката від 12.03.2020 р. № 61, а саме: станом на 11.03.2020 р. відсутній документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою; не надано в повному обсязі проектну документацію; не в повному обсязі надано виконавчу документацію відповідно до п. 4.8 ДБН А3.1-5:2016.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "АН-ЯР" про визнання протиправним та скасування рішення від 12.03.2020 № 61; зобов`язання вчинити певні дії належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішенням було неповно з`ясовано судом обставини, що мають значення для справи, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, - задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року по справі № 400/2673/20, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "АН-ЯР", - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

суддя-доповідач Семенюк Г.В.
судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.