Справа № 641/675/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 р.Справа № 641/675/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2020 року по справі № 641/675/19

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС

про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0287/80700/18 від 20.03.2018 року та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України (далі- відповідач), в якому просив суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил № 0287/80700/18 від 20.03.2018 року прийнятою заступником начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України -Волокітіним Є.П., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України, провадження у справі закрити.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.08.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0287/80700/18 від 20.03.2018 року та закриття провадження у справі задоволено частково.

Скасовано постанову у справі про порушення митних правил № 0287/80700/18 від 20.03.2018 року прийнятою заступником начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України -Волокітіним Є.П., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та надіслано справу на новий розгляд до Харківської митниці Державної фіскальної служби України.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС задоволено. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.08.2019 року по справі № 641/675/19 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0287/80700/18 від 20.03.2018 року та закриття провадження у справі відмовлено.

26.04.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2020 року за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Харківської митниці ДФС на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.08.2019 року по справі № 641/675/19.

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 20.03.2021 року ОСОБА_2 повідомив представнику позивача відомості про які до того моменту були невідомі, а саме: інформацію про те, що громадянин Нігерії ОСОБА_3 мав договірні відносини з UAB « MOLDAS» щодо ТЗ, який мав зобов`язання повернення ТЗ 3000 дол. Зазначені свідчення спростовували показання громадянина Нігерії ОСОБА_3 , які було покладено в основу постанови апеляційного суду. Таким чином, громадянин Нігерії ОСОБА_3 , отримуючи вказаний транспортний засіб в користування, мав договірні зобов`язання перед UAB «MOLDAS» щодо повернення вказаного транспортного засобу його власникові UAB «MOLDAS» в певний строк, тому не міг ввозити вказаний ТЗ на «замовлення ОСОБА_1 » для відчуження йому.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, перевіривши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови та дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначені у статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

З аналізу наведеної норми можна зробити висновок, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До того ж судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 КАС України, відсутні, а також якщо обставини, визначені цією нормою, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постанові Верховного Суду від 22.09.2020 року у справі №813/2273/18

Крім того, колегія суддів зазначає, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, повинні бути істотними настільки, що врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято, тобто фактично спростовувати зазначені вище висновки суду або свідчити про протилежне. Проте, вказані заявником обставини як нововиявлені, не є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник обґрунтовував тим, що, на його думку, є підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України, тобто істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обставини на які посилається заявник, що громадянин Нігерії ОСОБА_3 мав договірні відносини з UAB « MOLDAS» щодо ТЗ, який мав зобов`язання повернення ТЗ 3000 дол., а тому не міг ввозити вказаний ТЗ на «замовлення ОСОБА_1 » для відчуження.

Між тим, колегія суддів вважає , що зазначені обставини не є істотними, оскільки не спростовують факт використання ОСОБА_1 транспортного засобу іноземної реєстрації марки «RENAULT KANGOO», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації-Литовська Республіка), який ввезений на митну територію України 01.08.2017 року громадянином Нігерії ОСОБА_3 в режимі «тимчасове ввезення» до 1 року в зоні діяльності Харківської митниці ДФС для особистих потреб.

Відповідно до ч.1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Згідно з ч. 4. ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Відповідно до п. 8 ч.10 ст. 374 МК України при ввезенні (пересиланні) на митну територію України громадянами звільняються від оподаткування митними платежами транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, а також пальне, що міститься у звичайних баках таких транспортних засобів, встановлених заводом-виробником.

З аналізу наведених приписів Митного кодексу України слідує, що транспортні засоби тимчасово ввезені громадянами-нерезидентами на митну територію України строком до одного року для їхніх особистих потреб звільняються від оподаткування митними платежами та такі транспортні засоби не можуть бути передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Колегія суддів Другого апеляційного адміністративного суду приймаючи постанову від 23.10.2020 року, виходила з того, що дії позивача щодо використання на митній території України транспортного засобу марки «RENAULT KANGOO», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 були протиправними, оскільки вказаний автомобіль позивач для своїх особистих потреб особисто на територію України не ввозив, а згідно ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Враховуючи, використання позивачем транспортного засобу, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, то колегія суддів прийшла до висновку про правомірне притягнення позивача до відповідальності за ст. 485 МК України.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2020 року, оскільки обставини, на які посилається заявник як на підстави для перегляду цього судового рішення не є нововиявленими в розумінні ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, так як не змінюють встановлених судом обставин (норм матеріального права) та не впливають на результат вирішення справи.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) констатував, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії", заява № 52854/99, п.п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 361 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2020 року по справі №641/675/19 залишити без задоволення.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2020 року по справі №641/675/19 - залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Кононенко З.О.