Справа № 480/1296/21
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року Справа № 480/1296/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діски А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко І. І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Шинкаренко І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Сумській області), в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) від 11.11.2020 № Ф-4215-17 на суму 33438,98 грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що позивач є фізичною особою-підприємцем, здійснює діяльність за кодом КВЕД - 69.10 "Діяльність в сфері права". Крім того, позивач має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане 27.11.2009. За час здійснення діяльності позивачем сплачувався податок на доходи фізичних осіб, єдиний соціальний внесок. Незважаючи на це, позивачу нараховано єдиний внесок і як фізичній особі-підприємцю, тобто, має місце подвійне оподаткування. Позивач зазначає, що види її діяльності як фізичної особи-підприємця та особи, яка провадить незалежну професійну діяльність співпадають, а тому відсутні підстави вважати здійснену нею підприємницьку діяльність відмінною від незалежної професійної діяльності, відповідно відсутні підстави вести подвійний облік доходів та витрат. Крім того, позивач працює в КЗ Сумський обласний Інститут післядипломної педагогічної освіти та сума податкової заборгованості сплачувалася її роботодавцем шляхом відповідних відрахувань із заробітної плати позивача.

Представником відповідача подано до суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 50-51).

До суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач підтривує позовні вимоги (а.с. 69-72).

Ухвалою суду від 18.02.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Також цією ухвалою задоволено заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнано поважною причину пропуску позивачем строку для звернення з даним позовом до суду та поновлено позивачу цей строк.

Ухвалою суду від 19.05.2021 призначено у справі судове засідання на 26.05.2021.

26.05.2021 позивачем до суду подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить визнати протиправними та скасувати вимоги Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) від 11.11.2020 р. № Ф-4215-17 на суму 33438,98 грн., від 08.11.2019 № Ф-4215-17 на суму 5508,36 грн., від 29.05.2019 № Ф-4215-17 на суму 11364,33 грн., від 11.11.2020 № Ф-4215-17 на суму 9049,48 грн, від 23.02.2021 № Ф-4215-17 на суму 27389,98 грн.

Також позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про збільшення позовних вимог по справі, яку обгрунтовує тим, що у ході розгляду даної судової справи позивачу додатково стало відомо про існування низки вимог Головного управління ДПС у Сумській області, які нерозривно пов`язані та фактично спрямовані на незаконне стягнення єдиного соціального внеску, правомірність стягнення якого оскаржується. 13.05.2021 позивач звернулася до начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції для ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень і 17.05.2021 їй було надано копії документів виконавчих проваджень на ознайомлення. Однак подати заяву про збільшення позовних вимог по справі № 480/1296/21 вона змогла пізніше, у зв`язку з хворобою у період з 20.05.2021 по 25.05.2021 її сина (а.с. 114).

Представником відповідача подано заперечення на заяву про поновлення строку на оскарження та збільшення позовних вимог, в яких просить визнати причини пропуску строку на оскарження вимог з єдиного внеску неповажними та відмовити в задоволенні заяви позивача на поновлення та збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, вказавши, що просить визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу № Ф-4215-17 від 29.05.2019 на суму 35892,42 грн, від 08.11.2019 на суму 41400,78 грн, від 11.11.2020 на суму 33438,98 грн, від 23.02.2021 на суму 27389,987 грн та підтримала подане клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про збільшення позовних вимог, а представник відповідача заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи, викладенні в клопотанні позивача про поновлення строку на подачу заяви про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС, а не статтею 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Такий висновок щодо строку звернення до суду з позовом про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску зроблено у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, від 25.02.2021 у справі № 580/3469/19.

Суд зазначає, що момент обрахування строку на звернення до суду пов`язаний з моментом, коли особа повинна була дізнатись про порушення свого права або законного інтересу.

Поняття «особа повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Так, вимогу про сплату боргу № Ф-4215-17 від 23.02.2021 позивач оскаржує в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Як вбачається із уточненої позовної заяви та не спростовано відповідачем, позивачка дізналася про винесення відповідачем вимог від 29.05.2019 та від 08.11.2019 за № Ф-4215-17 лише 17.05.2021. Доказів того, що позивачкою раніше отримано вказані вимоги відповідачем не надано. Як свідчать копії конвертів, відправлення було повернуто відповідачу за закінченням терміну зберігання (а.с. 168, 169).

Посилання відповідача на те, що за постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.06.2019, яка 08.01.2020 була отримана позивачем, протягом 2020-2021 років відбувалось стягнення боргу з єдиного внеску, а тому позивачка була обізнана про наявність вимог та строк на їх оскарження закінчився у липні 2021 року, суд вважає безпідстаними, оскільки стягнення на заробітну плату за постановою державного виконавця від 06.06.2019 було звернуто у виконавчому провадженні в межах виконання вимоги № Ф-4215-17 від 06.11.2018, яка не оскаржується позивачем (а.с. 161, 166, 167).

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами про оскарження вимог про сплату боргу № Ф-4215-17 від 29.05.2019, від 08.11.2019 та від 23.02.2021.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.05.2021 призначено у справі перше судове засідання на 26.05.2021 про яке позивача повідомлено 20.05.2021 (а.с. 76).

Пропуск п`ятиденного строку звернення до суду з заявою про збільшення позовних вимог позивач пояснює хворобою її сина ОСОБА_2 у період з 20.05.2021 по 25.05.2021, на підтвердження чого надано копію довідки про тимчасову непрацездатність № 744 від 25.05.2021.

З огляду на викладені обставнини, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк звернення до суду підлягає поновленню.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та надання відповідачу часу для надання відзиву на подану позивачем заяву.

Керуючись ст.ст. 47, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про поновлення строку на подачу заяви про збільшення позовних вимог - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску позивачем строку на подачу заяви про збільшення позовних вимог.

2. Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

3. Встановити відповідачу 15-денний строк для надання відзиву по справі № 480/1296/21 на подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог з дня отримання вказаної заяви.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.09.2021.

Суддя А.Б. Діска