Справа № 560/9761/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9761/21
РІШЕННЯ

іменем України

29 вересня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом від 03.08.2021 в якому вказує, що інспекторами праці Управління Держпраці у Житомирській області 23.06.2021 було проведено інспекційне відвідування магазину за адресою АДРЕСА_1 (торгово-розважальний центр "Глобал"). Директор магазину ОСОБА_2 повідомила інспекторів, що офіційно працевлаштована, послуги ФОП ОСОБА_1 надаються за договором про надання персоналу №2 від 25.04.2021, який укладений з ТОВ "СМ Груп Корпорейшн", і вона не є уповноваженою особою підприємця. У телефонній розмові з ФОП ОСОБА_1 , яка відбулася з 10:34 до 10:44 год., він повідомив інспектора Книгіну М.М., що знаходиться за межами м. Житомир і немає можливості з`явитися чи направити представника, однак готовий надати необхідні документи, і просив сформувати письмовий запит та вказати, які потрібні документи. О 14:27 год. інспектором Книгіною М.М. було запропоновано директору магазину ОСОБА_2 підписати документи, але остання відмовилась, так як не є уповноваженою особою позивача. 02.07.2021 позивач отримав Акт про неможливість проведення заходу державного контролю ЖТ1779/77/НП/АВ від 30.06.2021. Жодної письмової вимоги про надання документів позивач не отримував. 06.07.2021 позивач надіслав відповідачу заперечення на Акт про неможливість проведення заходу державного контролю ЖТ1779/77/НП/АВ від 30.06.2021. Позивач 17.07.2021 отримав Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЖИ32/ЖТ1779/77/НП/АВ/СПТД-ФС від 07.07.2021, яку вважає протиправною, адже: 1) позивач не отримував вимогу про надання документів; 2) у вимозі, яка складена 24.06.2021 вказано, що 23.06.2021 у присутності ОСОБА_3 проводиться захід державного контролю; 3) позивач не створював перешкод у проведенні перевірки; 4) відповідач порушив механізм накладення штрафу передбачений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю, затвердженого постановою КМ України №509 від 17.07.2013; 5) інспекційне відвідування проведено з порушенням, адже не було підстав для цього.

У позові позивач просить визнати протиправною та скасувати Постанову Управління Держпраці у Житомирській області про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЖИ 32 /ЖТ1779/77/НП/АВ/СПТД-ФС від 07 липня 2021 року у розмірі 96000,00 гривень.

Відповідно до ухвали від 06.08.2021, суд повернув без розгляду заяву позивача від 03.08.2021 про забезпечення позову (арк. спр. 95-96).

Згідно з ухвалою від 10.08.2021, суд відмовив у задоволенні заяви позивача від 09.08.2021 про забезпечення позову (арк. спр. 106-107).

Відповідно до ухвали від 13.08.2021, суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та витребував докази (арк. спр. 110-111).

У Відзиві на позов за №5280 від 27.08.2021, відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що: "Так, відповідно до Доповідної записки головного державного інспектора Книгіної М.М. №480 від 23.06.2021, було зазначено, що ході здійснення своїх повноважень, щодо проведення інформаційної та роз`яснювальної роботи про неприпустимість допуску до роботи працівників без оформлення трудових відносин, при подальшому аналізі інформації, отриманої під час інформаційних візитів, були виявлені ознаки порушення законодавства про працю щодо не оформлення трудових відносин у ФОП ОСОБА_1 ". Підставою для проведення інспекційного відвідування позивача став наказ начальника управління. 24.06.2021 прибувши до магазину інспектори Управління Держпраці у Житомирській області намагалися вручити вимогу директору магазину (уповноваженій особі, що зафіксовано відеозаписом з камер спостереження магазину) проте ОСОБА_2 відмовилась від отримання цього документу, тому вимогу було направлено поштою. 30.06.2021 інспектором праці було надіслано за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення акта про неможливість проведення інспекційного відвідування ЖТ1779/77/НП/АВ від 30.06.2021. Оскаржувана постанова була прийнята у відповідності до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМ України №509 від 17.07.2013. Повідомлення про одержання документів було складено та направлено позивачу 07.07.2021, що підтверджено фіскальним чеком. Розгляд справи про накладення штрафу здійснюється без повідомлення та залучення суб`єкту господарювання. У відповідача відсутні кошти щодо сплати судових витрат (арк. спр. 114-119)

Позивач надав відповідь на Відзив від 13.09.2021, в якій вказує, що Службова записка, складена інспектором не могла слугувати правовою підставою для проведення інспекційного відвідування. 24.06.2021 інспектори не проводили інспекційне відвідування, адже були у магазині 23.06.2021. ОСОБА_2 не є уповноваженою особою позивача про що повідомила інспекторів. Позивач не отримував вимогу про надання документів, і не створював перешкод у проведенні інспекційного відвідування.

22.09.2021 до суду поступило Заперечення на відповідь на відзив №6009 від 17.09.2021, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Встановивши обставини (факти) якими сторони обгрунтовують вимоги та заперечення, оцінивши наявні у справі докази, враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Між ТОВ "СМ Груп Корпорейшн" (виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (замовник) укладено Договір про надання персоналу №2 від 25.04.2021. Відповідно умов цього договору та додатків до нього виконавець надав замовнику персонал, зокрема, директора магазину ОСОБА_2 (арк. спр. 25-32).

Згідно Доповідної записки головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці Книгіної М.М. від 23.06.2021 проінформовано начальника Управління Держпраці у Житомирській області про виявлення ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення трудових відносин у ФОП ОСОБА_1 . В ході роз`яснювальної роботи на робочих місцях перебували 2-і особи, одна з яких представилась ОСОБА_2 - керуюча магазину. Аналізом встановлено, що поточний список працівників цього страхувальника відсутній. Просить розглянути можливість щодо проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин (арк. спр. 70).

Наказом Управління Держпраці у Житомирській області за №1337 від 23.06.2021 вирішено провести у період з 23.06.2021 по 30.06.2021 позаплановий захід державного контролю у формі інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 (арк. спр. 71).

Відповідно до Направлення на проведення заходу державного контролю за №1161/06 від 23.06.2021, відповідно до наказу №1337 від 23.06.2021 направлено для проведення позапланового заходу державного контролю для інспекційного відвідування головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці Книгіну Марину Миколаївну за участі головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці Карпенка Ярослава Сергійовича (арк. спр. 72).

Згідно з Вимогою про надання документів №ЖТ1719/77/НД від 24.06.2021 інспектором праці Книгіною М.М. у присутності директора Геращенко Анни Сергіївни проводиться захід державного контролю ФОП ОСОБА_1 з 10 год. 30 хв. 23.06.2021 по 14 год. 30.06.2021, зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 17 год. 29.06.2021 надати для проведення заходу державного контролю шість документів. Також, вказано, що у зв`язку з неможливістю особистого вручення один примірник вимоги направлено об`єкту відвідування рекомендованим листом із повідомленням про вручення (арк. спр. 73-74).

Відповідно до даних пошти Вимога про надання документів №ЖТ1719/77/НД від 24.06.2021 була доставлена адресату 01.07.2021, і не вручена з інших причин 01.07.2021, тому відповідно про це відповідач міг дізнатися цього дня, а позивач навіть у випадку її отримання не міг виконати цю вимогу у встановлений у ній строк - 29.06.2021. Також, потрібно враховувати, що цю вимогу відповідачу було повернуто 26.07.2021.

Отже, у позивача не було можливості виконати Вимогу про надання документів №ЖТ1719/77/НД від 24.06.2021, яку він не отримував, про що відповідач міг знати 01.07.2021, і знав 26.07.2021, відповідно до даних пошти та повернення цієї вимоги.

30.06.2021 відповідачем було складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЖТ1779/77/НП/АВ. Вказано, що захід державного контролю неможливо провести у зв`язку з: 1) ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю); 2) ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію /відомості з питань, які є предметом перевірки/ інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів. Вимога про надання документів №ЖТ1719/77/НД від 24.06.2021, пункти 1-6 не виконано (арк. спр. 127-129).

Відтак, за факту не отримання позивачем Вимоги про надання документів №ЖТ1719/77/НД від 24.06.2021 та відсутності можливості її виконати у встановлений у ній строк, суд вважає, що у відповідача не було підстав складати Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЖТ1779/77/НП/АВ від 30.06.2021, адже немає факту не надання інформації та документів визначених Вимогою про надання документів №ЖТ1719/77/НД від 24.06.2021.

Згідно з ст. 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища, а заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є: 1) подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; 2) виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); 3) звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом; 4) неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; 5) доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; 6) настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання; 7) звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Позивач наказ Управління Держпраці у Житомирській області за №1337 від 23.06.2021 не оскаржує, тому суд не дає йому оцінки.

Пунктом 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМ України від 21.08.2019 № 823, в редакції на час спірних правовідносин (далі - Порядок №823), визначено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з пп. 3 п. 5 Порядку №823, підставою для здійснення інспекційних відвідувань є: рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Відповідно до п. 6 Порядку №823, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю. Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.

Згідно з п. 10 Порядку №823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до п. 11 Порядку №823, вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Згідно з п. 14 Порядку №823, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Пунктом 28 Порядку №823 визначено, що інспектор праці самостійно приймає рішення про необхідність відвідування роботодавця з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення трудових відносин, моніторингу стану його додержання.

Отже, інспектор праці Книгіна М.М. самостійно прийняла рішення про необхідність відвідування роботодавця ФОП ОСОБА_1 , що реалізувала 23.06.2021 о 10 год., про що проінформувала начальника Управління Держпраці у Житомирській області цього ж дня, який видав наказ №1337 від 23.06.2021 про проведення у період з 23.06.2021 по 30.06.2021 позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , який було реалізовано цього ж дня під час другого відвідування з 14 години, що відповідає Порядку №823.

Тобто, не порушує Порядок №823 складання відповідачем Вимоги про надання документів №ЖТ1719/77/НД від 24.06.2021 про надання документів до 17 год. 29.06.2021.

Однак, потрібно враховувати, що ця вимога не вручена позивачу, і він не мав можливості виконати цю вимогу, про що відповідач міг знати 01.07.2021, і знав 26.07.2021, відповідно до даних пошти та повернення цієї вимоги відповідачу. Це свідчить про безпідставність складання відповідачем 30.06.2021 Акту про неможливість проведення заходу державного контролю №ЖТ1779/77/НП/АВ, і, відповідно, притягнення позивача до відповідальності, як вказано у Постанові про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЖИ/32ЖТ1779/77/НП/АВ/СПТД-ФС від 07.07.2021, якою встановлено: "Посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області о 10 год. 30 хв. 23.06.2021 було здійснено спробу проведення заходу державного контролю ФОП ОСОБА_1 , з питань додержання законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин. Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 створено перешкоди у діяльності інспекторів праці, а саме: 1) ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю); 2) ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію /відомості з питань, які є предметом перевірки/ інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів. Вимога про надання документів №ЖТ1719/77/НД від 24.06.2021, пункти 1-6 не виконано.", і керуючись ст. 265 КЗпП України, ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення", Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМ України від 17 липня 2013 року №509, та на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, накладено штраф у розмірі 96000 гривень (арк. спр. 64-65). Тобто, відповідач не дотримався Порядку №823, щодо вручення позивачу вимоги інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, безпідставно склав Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЖТ1779/77/НП/АВ від 30.06.2021, так як не встановив факту не отримання позивачем вимоги, яку той не міг виконати у встановлений строк - 29.06.2021, тому оскаржувана постанова повинна бути скасована.

Пунктом 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМ України від 17.07.2013 № 509 в редакції на час спірних правовідносин (далі - Порядок №509) визначено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до даних пошти позивач 02.07.2021 отримав Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЖТ1779/77/НП/АВ від 30.06.2021 (арк. спр. 131) на який ФОП ОСОБА_1 було подано заперечення від 06.07.2021, яке відповідач отримав 09.07.2021.

Пунктом 23 Порядку №823 визначено, що у разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, відповідач тільки після 13.07.2021 міг скласти акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надіслати об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення чого не було зроблено, що є порушенням п.23 Порядку №823.

Крім цього, потрібно враховувати вимоги п.24 Порядку №823, відповідно до якого у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Отже, відповідач проігнорував п. 24 Порядку №823, адже не вирішив заперечення позивача від 06.07.2021 відповідно до п.3 Порядку №509, так як 07.07.2021 склав Повідомлення про одержання документів (арк. спр. 138) без законних на те підстав, враховуючи вищевказане, та виніс оскаржувану постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд, з урахуванням встановлених обставин, дійшов висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, порушив закон і права фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому Постанова Управління Держпраці у Житомирській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЖИ 32 /ЖТ1779/77/НП/АВ/СПТД-ФС від 07 липня 2021 року у розмірі 96000,00 гривень є протиправною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір в розмірі 2270,00 грн, тому такі витрати підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Заяву про подання доказів судових витрат після ухвалення судового рішення представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , вирішити у випадку надання представником до суду цих доказів.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову управління Держпраці у Житомирській області № ЖИ 32 /ЖТ1779/77/НП/АВ/СПТД-ФС від 07 липня 2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 29 вересня 2021 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Управління Держпраці у Житомирській області (вул. Шевченка, 18-а, м. Житомир, 10008 , код ЄДРПОУ - 39790560)

Головуючий суддя А.І. Петричкович