Справа № 500/5579/21
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №500/5579/21

28 вересня 2021 рокум. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І., , перевіривши виконання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Командування Сил Логістики Збройних Сил України, Департаменту фінансів Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Командування Сил Логістики Збройних Сил України, Департаменту фінансів Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, в якій позивач просить:

- визнати таким, що підлягає зарахуванню до вислуги років військової служби (як у календарному, так і у пільговому обчисленні) періоду вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 08 жовтня 2007 року по 20 лютого 2009 року,

- визнати незаконними дії Департаменту фінансів Міністерства оборони України щодо незарахування періоду вимушеного прогулу ОСОБА_1 до вислуги років на пенсію у 2020 році та повторної відмови у здійсненні перерахунку у 2021 році,

- скасувати пункт 5 наказу військової частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 20.03.2020 №59 (в частині що стосується виключення ОСОБА_1 із списків частини), та поновити позивача ОСОБА_1 у списках військової частини НОМЕР_1 і на всіх видах забезпечення до проведення з ОСОБА_1 усіх передбачених законом розрахунків (в тому числі грошових розрахунків та перерахунку вислуги років на пенсію урахуванням періоду вимушеного прогулу), шляхом видання відповідного наказу,

- зобов`язати Департамент фінансів Міністерства оборони України здійснити новий розрахунок (перерахунок) вислуги років на пенсію ОСОБА_1 з урахуванням вимушеного прогулу з 08 жовтня 2007 року по 20 лютого 2009 року,

- визнати право ОСОБА_1 на отримання пенсійного забезпечення за вислугою років, починаючи з 20.03.2020,

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 13556,07 грн в рахунок недоплаченої одноразової грошової допомоги по звільненню за 25 повних календарних років служби,

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок основних та додаткових видів грошового забезпечення станом на 20.03.2020 з урахуванням періоду вимушеного прогулу, видати ОСОБА_1 новий грошовий атестат, нову довідку про додаткові види грошового забезпечення, та виплатити всі належні кошти з урахуванням вислуги на військовій службі 25 років 10 місяців станом на 20.03.2020.

- стягнути з Департаменту фінансів Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 грошове відшкодування моральної шкоди, завданої йому протиправними діями, внаслідок яких погіршився його стан здоров`я, в сумі 330000 грн (триста тридцять тисяч гривень),

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 у списках військової частини на термін проведення усіх належних: розрахунків (грошових виплат, перерахунку вислуги років) шляхом видання наказу про поновлення ОСОБА_1 у списках військової частини та на всіх видах забезпечення,

- постановити про негайне виконання рішень суду щодо поновлення ОСОБА_1 у списках військової частини НОМЕР_1 та на всіх видах забезпечення, а також стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 недоотриманих коштів в рахунок одноразової грошової допомоги по звільненню за 25 календарних років служби та стягнення недоотриманих основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 07 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, у якій вказати інші підстави для поновлення такого строку, ніж ті, що вказані у заяві, поданій з позовом, та надати відповідні докази поважності причин його пропуску.

23.09.2021 через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду представником позивача адвокатом Іжук Б.В. подано заяву про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав на виконання вимог ухвали суду від 07.09.2021 про залишення позовної заяви без руху.

В поданій заяві від 23.09.2021 зазначено, що позивач 08.10.2007 був незаконно звільнений з військової служби та поновлений за рішенням Чортківського районного суду від 16.01.2008 у справі №2-А-8/2008 лише 20.02.2009, чим утворено вимушений прогул з 08.10.2007 по 2009. Протягом 2019-2020 років до командування Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України з питання підготувати документи щодо звільнення з військової служби на пенсію у зв`язку із закінченням строку контракту та набуття права на пенсійне забезпечення за вислугою років. лише у травні 2020 року мав змогу ознайомитися із своїм розрахунком вислуги років на пенсію №4380 від 03.03.2020, що був складений Департаментом фінансів Міністерства оборони України.

03 липня 2020 року позивач був знову прийнятий на військову службу за контрактом осіб офіцерського складу в Заліщицький районний військовий комісаріат (витяг з наказу про призначення на посаду додається). Однак через погіршення стану здоров`я позивач належно виконувати обов`язки не міг, змушений був лікуватись. Як наслідок, 15.02.2021 позивач ОСОБА_1 був визнаний військово-лікарською комісією непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у військовий час. Відтак, 14 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 був звільнений з військової служби в запас за станом здоров`я, і 30.04.2021 виключений із списків особового складу РТЦК та СП.

Під час проходження військової служби в ІНФОРМАЦІЯ_1 (в подальшому - Заліщицькому районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки), 26 січня 2021 року за клопотанням позивача Тернопільський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки направив особову справу до відповідача 3 для здійснення перерахунку вислуги років на пенсію, з урахуванням терміну вимушеного прогулу, який не був врахований у попередньому розрахунку. Однак відповідач 3, продовжуючи порушувати права позивача та ігнорувати закон, 10 березня 2021 року повернув особову справу без перерахунку, залишивши в силі попередній. Позивач вважає, що саме з 10 березня 2021 року, отримавши відповідь від відповідача 3 були порушені його права.

В подальшому з метою надання позивачу правової допомоги для захисту його законних прав та інтересів останній звернувся до Чортківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги і згідно доручення №457 від 14.06.2021 йому було призначено адвоката.

Розглянувши матеріали справи, подану заяву, судом встановлено таке.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Нормами статті 122 КАС України передбачено диференційований підхід до регулювання тривалості строків звернення до адміністративного суду в залежності від статусу позивача та від категорії публічно - правового спору.

Тому, передумовою вирішення питання про дотримання позивачем строків звернення до суду є оцінка характеру спірних правовідносин з метою визначення категорії спору.

Як встановлено судом, предметом позову є вимога, зокрема, про зарахування до вислуги років військової служби (як у календарному, так і у пільговому обчисленні) періоду вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 08 жовтня 2007 року по 20 лютого 2009 року.

Суд зазначає, що військова служба є різновидом публічної служби.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У цій категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Суд зазначає, що у відповідності до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

За нормами частин першої та третьої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року №340/1019/19).

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Отже право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Так під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом, згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

Суд зауважує, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Як зазначено у заяві, 03 липня 2020 року позивач був знову прийнятий на військову службу за контрактом осіб офіцерського складу в Заліщицький районний військовий комісаріат, тому при отриманні грошового забезпечення під час проходження військової служби мав можливість знати про свою вислугу років, чи дізнатися в установленому порядку.

Суд зазначає, що звернення до Чортківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою надання правової допомоги не змінює моменту, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у випадку, коли законом встановлений строк для вчинення особою активних дій щодо отримання допомоги.

Таким чином, суд не знаходить підстав для визнання вказаних позивачем причин пропуску строку звернення до суду поважними.

З огляду на викладене позивачем не надано належних доказів пропуску строку звернення до суду з цим позовом з поважних причин, а тому суд доходить до висновку, що підстави, вказані у заяві на усунення недоліків позовної заяви є неповажними.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Командування Сил Логістики Збройних Сил України, Департаменту фінансів Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в строк та в порядку, передбаченому статтями 295, 297 КАС України та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мартиць О.І.