Справа № 400/1317/21
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1317/21
Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу закладу дошкільної освіти №2 «Золота рибка» Очаківської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року по справі за адміністративним позовом закладу дошкільної освіти №2 «Золота рибка» Очаківської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2021 року заклад дошкільної освіти №2 «Золота рибка» Очаківської міської ради (надалі позивач, ЗДО) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (надалі відповідач), в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» №14.4-12/01 від 12.01.2021 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно не повідомлено позивача про проведення планового заходу за десять днів, що є порушенням вимог ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Також, відповідачем порушено строки повідомлення позивача про розгляд справи та надіслання спірної постанови від 12.01.2021 року, яку було отримано позивачем 16.01.2021 року. Про протиправність спірної постанови, також, свідчить підстава не допуску посадових осіб відповідача до проведення планового заходу, а саме організація протиепідеміологічних заходів у закладах дошкільної освіти. Так, посадові особи відповідача не були допущені до перевірки, оскільки не були забезпечені засобами індивідуального захисту в період карантину. Також позивач вказував на порушення порядку винесення спірної постанови, оскільки відповідач не запросив позивача на розгляд справи про притягнення позивача до відповідальності.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області було здійснено виїзд для проведення планового інспектування суб`єкта господарювання ДНЗ (ясла-садок) №2 «Золота рибка» Очаківської міської ради на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 11.12.2020 року №5860-ОД «Про проведення планового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспектування суб`єкта господарювання ДНЗ (ясла-садок) №2 «Золота рибка» Очаківської міської ради, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 14.12.2020 року №5907-ОД «Про проведення санітарно-епідеміологічного обстеження закладів дошкільної освіти м.Очакова Миколаївської області» та посвідчення (направлення) на проведення заходу від 15.12.2020 року №14-20.1-47/36.

Позивачем було відмовлено у допуску співробітників відповідача для проведення інспектування, про що складено акт про не допуск до здійснення заходу державного контролю від 15.12.2020 року. З акту вбачається, що перевіряючих не допущено у зв`язку з розпорядженням міського голови від 21.10.2020 року №148, наказом УОГП від 30.10.2020 року.

На підставі вищезазначеного акту посадовими особами відповідача складено протокол про правопорушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 15.12.2020 року №14.20.1-51/23, в якому зазначається про порушення оператором ринку статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 року №2042 та за яке передбачено відповідальність п.17 ч.1 ст.65 Закону України від 18.05.2017 року №2042 «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

За результатами розгляду справи винесено постанову від 12.01.2021 року №14.4-12/01 про накладення штрафу за порушення статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми, відповідальність за яке передбачена п.17 ч.1 ст.65 Закону України від 18.05.2017 року №2042 «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», якою на позивача накладено штраф у розмірі 50000,00 грн..

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених законом осіб до здійснення заходів державного контролю у разі, якщо ними дотриманий порядок здійснення державного контролю. Оскільки матеріалами справи доведений факт не допуску державних інспекторів до проведення перевірки, то застосування до позивача штрафної санкції за такий не допуск є правомірним.

При цьому суд першої інстанції не дав жодної правової оцінки доводам позивача про порушення відповідачем порядку застосування до нього штрафу внаслідок неповідомлення позивача про розгляд відносно нього справи про притягнення до відповідальності.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на безпідставність притягнення його до відповідальності за не допуск державних інспекторів до проведення перевірки, посилаючись на дію протиепідемічних заходів у закладах дошкільної освіти, а також порушення строків та порядку розгляду відповідачем справи про притягнення позивача до відповідності.

При вирішенні даного спору колегія суддів виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877).

Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі - Закон №2042) визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.

Згідно п.24 ч.1 ст.1 Закону №2042, оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор потужностей. Для цілей розділу VII цього Закону до операторів ринку також належить оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження.

Частиною 3 ст.18 Закон №2042 визначено, що заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, проводиться за умови повідомлення оператора ринку не пізніше ніж за три робочі дні до здійснення такого заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) оператора ринку, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та/або відправленням електронної пошти на відповідну адресу оператора ринку, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або вручається особисто під розписку керівнику чи представнику оператора ринку.

Відповідно до статті 16 вказаного Закону оператор ринку зобов`язаний, зокрема, допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу від 11 грудня 2020 року №5860-ОД посадовими особами відповідача було здійснено плановий захід із здійснення державного контролю у формі інспектування суб`єкта господарювання у строк з 14.12.2020 року по 18.12.2020 року за адресою здійснення господарської діяльності суб`єкта господарювання: Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Будівельників, 16 «А».

Зі змісту акту від 15.12.2020 року №14.20.1-48/35 вбачається, що до здійснення державного контролю та нагляду посадових осіб не було допущено з посиланням на розпорядження Очаківського міського голови від 10.09.2020 року №134 «Про відновлення діяльності закладів дошкільної освіти м. Очакова в умовах роботи адаптивного карантину», незважаючи на те, що оператору ринку було представлено посвідчення (направлення) на перевірку, службове посвідчення та підставу для здійснення заходу.

Зазначений акт отримано директором ДНЗ №2 «Золота рибка» Т.В. Маєвською 15.12.2020 року , що підтверджується особистим підписом (а.с.112).

Відповідно до п.п.1, 2 ч.5 ст.7 Закону №877 перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Пунктом 17 ч.1 ст.65 Закону №2042 передбачено, що відмова оператора ринку в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання позивача на те, що акт про не допуск від 15.12.2020 року складено та підписано посадовою особою, яка не була уповноважена на проведення перевірки, оскільки, як вбачається зі змісту акту, представники уповноваженого органу Ганус Л.А. та Боцула І.В. діяли на підставі наказів Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 11 грудня 2020 року №5860-ОД «Про проведення планового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспектування суб`єкта господарювання ДНЗ (ясла-садок) №2 «Золота рибка» Очаківської міської ради, посвідчення (направлення) на проведення заходу від 15.12.2020 року №14-20.1-47/36 та наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 14 грудня 2020 року №5907-ОД «Про проведення санітарно-епідеміологічного обстеження закладів дошкільної освіти м.Очакова Миколаївської області» відповідно, а отже, мали підстави для початку здійснення інспектування.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посадовими особами відповідача було дотримано вищевказані положення Закону щодо порядку здійснення державного нагляду (контролю), а тому, підстави для не допуску посадових осіб до проведення перевірки є необґрунтованими.

Посилання апелянта в обґрунтування не допуску на відсутність у державних інспекторів засобів індивідуального захисту в період дії протиепідеміологічних заходів у закладах дошкільної освіти, та на Розпорядження Очаківського міського голови від 21.10.2020 року №148, колегія суддів відхиляє, оскільки з наданого відповідачем відеозапису проведення планового інспектування вбачається, що державні інспектори були забезпечені засобами індивідуального захисту, а вказане Розпорядження Очаківського міського голови лише рекомендує керівникам підприємств, установ та організацій міста дотримуватися і забезпечити виконання протиепідеміологічних заходів.

Що стосується доводів апелянта про порушення його прав у процедурі прийняття спірної постанови, то колегія суддів вважає такі доводи обґрунтованими, виходячи з наступного.

Частинами 9-11 статті 66 Закону №2042 встановлено наступне:

- справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин (ч.9);

- час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою (ч.10);

- справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч.11).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

За змістом частин 10 та 11 статті 66 Закону №2042 обов`язок повідомлення позивача про час та місце розгляду справи покладається на відповідача, а виконання такого обов`язку не вичерпується лише надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Отже, саме на уповноважену посадову особу, яка розглядає таку справу, покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про її поінформованість.

У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи, про що прямо зазначено в частині 11 статті 66 Закону №2042.

З огляду на це, обов`язок суб`єкта владних повноважень повідомляти про час і місце розгляду справи не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи.

Обов`язок доказування цієї обставини у даній справі відповідно до приписів ч.2 ст.77 КАС України несе суб`єкт владних повноважень.

Таке тлумачення приписів ч.11 ст.66 Закону №2042 відповідає завданням адміністративного судочинства та принципу верховенства права, оскільки має наслідком більш ефективний захист права та інтереси фізичних та юридичних осіб.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

Доводячи виконання приписів Закону №2042 щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, відповідач вказує на те, що повідомлення про розгляд справи направлено Відповідачу 23.12.2020 року рекомендованим листом на адресу позивача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 57508, Миколаївська обл., місто Очаків, вул. Будівельників, буд.16 «А»., що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень листів з рекомендованим повідомленням (а.с.128).

Дослідивши такий список згрупованих поштових відправлень листів з рекомендованим повідомленням (а.с.128), колегія суддів дійшла висновку, що такий список не містить в собі відомостей ні про дату дати такого відправлення, ні про зміст того, що було відправлено в адрес позивача, ні відомостей про дату отримання позивачем такого відправлення.

Будь-яких інших доказів повідомлення позивача про час та місце розгляду справи відповідач не надав і на існування таких доказів не посилається.

Таким чином, відповідачем не доведено належними доказами факту належного та своєчасного повідомлення позивача про розгляд відносно нього справи.

Обставин, які б свідчили про ухилення позивача від отримання повідомлення колегією суддів також не встановлено, і відповідач на таке не посилається.

Оскільки відповідач не довів, що про час розгляду справи про накладення штрафу позивач був поінформований належним чином, то розгляд справи відносно позивача відбувся 12 січня 2021 року в порушення приписів ч.11 ст.66 Закону №2042, а тому винесена за результатами такого розгляду постанова про накладення штрафу №14.4-12/01 від 12.01.2021 року є неправомірною та підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів робить висновок про обґрунтованість позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до положень статті 317 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог закладу дошкільної освіти №2 «Золота рибка».

За таких обставин, апеляційна скарга підлягаю задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

Згідно квитанції №37 від 26.02.2021 року (а.с.1) позивачем за подання до суду позовної заяви було сплачено 2270,00 грн., квитанції №52 від 01.07.2021 року (а.с.180) за подання апеляційної скарги було сплачено 3405,00 грн., разом 5675,00 грн..

Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу закладу дошкільної освіти №2 «Золота рибка» Очаківської міської ради задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року скасувати, прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов закладу дошкільної освіти №2 «Золота рибка» Очаківської міської ради задовольнити.

Скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» №14.4-12/01 від 12 січня 2021 року.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь закладу дошкільної освіти №2 «Золота рибка» Очаківської міської ради () судові витрати у розмірі 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.