Справа № 640/20288/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2021 року

Київ

справа №640/20288/20

адміністративне провадження №К/9901/34506/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року в справі №640/20288/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним і скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України (далі - МО України), у якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення від 17.07.2020 №234/2387 в частині нерозміщення у новій структурі ОСОБА_1 - головного спеціаліста відділу аудиту у сфері фінансового забезпечення;

- визнати протиправним і скасувати рішення в частині нерозміщення на посаді за результатами вивчення рівня професійної компетентності та проведеної співбесіди ОСОБА_1 - головного спеціаліста Відділу аудиту у сфері фінансового забезпечення, у формі листа від 21.07.2020 №11183/з з доповіддю щодо виконання штатних заходів у МО України та додатком - списком осіб, які за результатами вивчення рівня професійної компетентності не можуть бути розміщені на посадах у Департаменті внутрішнього аудиту МО України;

- визнати протиправним і скасувати подання від 28.07.2020 до звільнення ОСОБА_1 з роботи - 31.07.2020 (вх. №8578/ДКП від 29.07.2020);

- визнати протиправним і скасувати пункт 2 наказу від 29.07.2020 №200 державного секретаря МО України щодо припинення державної служби та звільнення з роботи ОСОБА_1 - головного спеціаліста Відділу аудиту у сфері фінансового забезпечення, у зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок змін до штату апарату МО України;

- поновити на роботі;

- зобов`язати виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01.08.2020 по час поновлення на роботі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року, закрито провадження у справі в частині позовних вимог про:

- визнання протиправним і скасування рішення від 17.07.2020 №234/2387 в частині нерозміщення у новій структурі ОСОБА_1 - головного спеціаліста Відділу аудиту у сфері фінансового забезпечення;

- визнання протиправним і скасування рішення в частині нерозміщення на посаді за результатами вивчення рівня професійної компетентності та проведеної співбесіди ОСОБА_1 - головного спеціаліста Відділу аудиту у сфері фінансового забезпечення, у формі листа від 21.07.2020 №11183/з з доповіддю щодо виконання штатних заходів у МО України та додатком - списком осіб, які за результатами вивчення рівня професійної компетентності не можуть бути розміщені на посадах у Департаменті внутрішнього аудиту МО України;

- визнання протиправним і скасування подання від 28.07.2020 до звільнення ОСОБА_1 з роботи - 31.07.2020 (вх. №8578/ДКП від 29.07.2020).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року (повний текст складено 16 серпня 2021 року), в задоволенні позову відмовлено.

14 вересня 2021 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року в справі №640/20288/20.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2021 року та за результатом її перегляду постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які, у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Предметом розгляду цієї справи є: визнання протиправним і скасування пункту наказу щодо припинення державної служби та звільнення з роботи; поновлення на роботі; зобов`язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що ОСОБА_1 обіймав посаду головного спеціаліста Відділу аудиту у сфері фінансового забезпечення департаменту внутрішнього аудиту МО України.

Отже, ця справа є адміністративною справою щодо проходження публічної служби позивачем, посада якого не входить до переліку осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, у розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі).

За таких обставин і правового регулювання публічно-правовий спір у цій справі відноситься до справ незначної складності.

У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що вона стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Суд касаційної інстанції відхиляє зазначені доводи скаржника з огляду на те, що жодним чином не обґрунтовано в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням засадничих, раніше ґрунтовно недосліджуваних питань права, відповідь суду касаційної інстанції на які мала б надати уніфікованого тлумачення та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів правовідносин.

Отже, наведені відповідачем в касаційній скарзі обставини є загальними і в контексті обставин справи не дають підстав для висновку, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Оскільки скаржник, оскаржуючи судові рішення у справі незначної складності, не обґрунтував випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити в частині оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2021 року і постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд ураховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі від 09 жовтня 2018 року, щодо неприйнятності заяви у справі «Азюковська проти України» (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалася відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, ЄСПЛ указав, що застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Що стосується касаційної скарги в частині оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2021 року та за наслідком її перегляду постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року, слід зазначити таке.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частин другої, четвертої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку про закриття провадження у справі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі скаржником не значено у чому саме полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи порушення норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом: надіслання нової редакції касаційної скарги із зазначенням у чому саме полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи порушення норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року в справі №640/20288/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним і скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: Н.В. Шевцова

В.Е. Мацедонська