Справа № 400/4034/20
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/4034/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Державного бюро розслідувань на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.06.2021р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Державного бюро розслідувань про визнання протиправними та скасування наказів.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, позивач та відповідачі подали апеляційні скарги, в яких посилаються на порушення судом першої інстанції, при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове. Позивач просить задовольнити позовні вимоги; відповідачі просять відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021р., 28.07.2021р., 02.08.2021р., відкриті апеляційні провадження; від 18.08.2021р. призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2021р. о 09:30.

27.09.2021р. суддею-доповідачем Крусяном А.В. подано заяву про самовідвід на підставі ч.1 ст.36 КАС України з метою уникнення будь-яких сумнівів, а також демонстрації сторонам неупередженості суду.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу ст.40 КАС України.

Так, у відповідності до ч.1,2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

За правилами ч.2 цієї статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

В той же час ст.39 КАС України встановлені вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Так, у відповідності до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись.

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Суд бере до уваги та виходить у першу чергу із суб`єктивних переконань сторін в упередженості цього судді, та, незважаючи на відсутність достатніх підстав для заявленого відводу, з огляду на передбачену п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимогу щодо забезпечення судом умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви у його безсторонності, вважає за необхідне забезпечити розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою уникнення будь-яких сумнівів, а також доведення демонстрації сторонам про неупередженість суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до вимог ч.ч.1-3 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що для уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду у розгляді даної справи, заява судді Крусяна А.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 41 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Крусяном А.В. самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Крусяна А.В. від розгляду справи №400/4034/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправними та скасування наказів.

В порядку встановленому ст.31 КАС України, передати справу до відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу суду для визначення іншого складу суду.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.