Справа № 520/2105/2020
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 520/2105/2020

провадження № К/9901/33655/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 (головуючий суддя Полях Н.А.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Катунова В.В., суддів Ральченка І.М., Бершова Г.Є.)

у справі № 520/2105/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання певні вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просила:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (відділу з питань перерахунку пенсій № 17) від 24 січня 2020 року № 465 про відмову у переведенні позивача з пенсії за віком, призначеної згідно із Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" і призначені пенсії за віком згідно із Законом України "Про державну службу";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області врахувати надані позивачем довідки ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Харківській області та Управління кадрового забезпечення Головного Управління Національної поліції та провести розрахунок і призначити пенсію за віком згідно із Законом України "Про державну службу" з 16 січня 2020 року.

2. Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 01.04.2020, яку Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 02.10.2020 залишив без змін, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернув позивачу.

3. Не погодившись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й скерувати справу до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

4. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, ухвалою суду від 24.02.2020 позовну заяву по адміністративній справі № 520/2105/2020 було залишено без руху та надано позивачу строк - п`ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. У зв`язку з тим, що станом на 01.04.2020 недоліки позовної заяви не усунуті, суд прийняв рішення повернути позовну заяву позивачу.

5. Суд апеляційної інстанції додатково зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами статті 44 КАС України.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. У своїй касаційній скарзі відповідач зазначає, що суди позбавили її (пенсіонера похилого віку) права на доступ до правосуддя. Наголошує, що вона мала бути звільнена від сплати судового збору у суді першої інстанції, оскільки спір у справі виник щодо її соціальних прав (права на пенсійне забезпечення).

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

8. Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

9. Відповідно п. 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України: позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

10. Судами встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 позовну заяву по адміністративній справі № 520/2105/2020 - залишено без руху. Надано позивачу строк - п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн., належним чином завірених доказів (із зазначенням прізвища, ініціалів, підпису особи, якою такі докази завірено; дати та напису "Згідно з оригіналом" на кожній сторінці документу, якій засвідчується) на підтвердження фактичних обставин справи у відповідності до кількості учасників справи.

11. Також суди встановили, що позивач була належним чином повідомлена про факт прийняття судом зазначеної ухвали про залишення позову без руху. Зазначений факт позивачем не оспорюється.

12. Станом на 01.04.2020 недоліки позовної заяви усунуті не були, а тому суд першої інстанції прийняв рішення про повернення позовної заяви позивачу.

13. Колегія суддів звертає увагу, що доводи позивача про наявність підстав для звільнення її від сплати судового збору за подання позову у цій справі жодним чином не спростовують того факту, що позивачем не виконано вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху (у тому числі, не подано заяву про звільнення від сплати судового збору).

В силу закону (ст. 5 Закону України "Про судовий збір") позивач від сплати судового збору за подання позову у цій справі не звільнена. Заявлене разом з позовом клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відхилено судом першої інстанції з огляду на відстуність будь-який документів на підтвердження майнового стану позивача. У той же час, після залишення позову без руху позивач не зверталась до суду першої інстанції з клопотанням про звільнення від сплати судового збору і не подавала до суду будь-яких документів на підтвердження майнового стану.

14. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

15. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

16. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 350, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 у справі № 520/2105/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб