Справа № 161/13495/21
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/295/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі - Фурман Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом на обґрунтування якого зазначив, що 05.07.2021 року інспектором ДПП Грицуном О.Ю. винесена постанова серії 1АВ № 01916560, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 05.07.2021 року о 21 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом Toyota Avalon, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: М-06 Київ-Чоп 555+730 перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 57 км/год., чим порушив пункт 12.9 «б» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. За дане порушення на нього накладено адміністративний штраф в розмірі 1700 грн. Швидкість вимірювалась приладом Каскад, 023-1219. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необгрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 01916560 від 05.07.2021 року підлягає скасуванню. Так, 05.07.2021 року він перебував у м. Луцьку та транспортним засобом Toyota Avalon, д.н.з. НОМЕР_1 , взагалі не керував. Крім того, місце де винесена постанова не зазначено. Враховуючи наведене, а також те, що оскаржувана постанова була отримана ним лише 27.07.2021 року, просить суд поновити йому строк на її оскарження, скасувати її, а провадження відносно нього за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

17.08.2021 року представником відповідача було подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень щодо позову зазначає, що твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом нічим не підтверджено, не зазначено, хто міг керувати автомобілем, оскільки він перебуває у власності позивача. З оскаржуваної постанови вбачається, що 05.07.2021 року о 21 год. 20 хв., на особу, яка керувала транспортним засобом Toyota Avalon, д.н.з. НОМЕР_1 , та перевищила встановлені обмеження швидкості руху на 57 км/год. накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Вчинення правопорушення було зафіксовано технічним приладом Каскад 023-1219, який відповідає вимогам ДСТУ. На фотокартках зафіксовано правопорушення та містяться всі дані. Тому, вважає доводи позивача безпідставними, постанову обгрунтованою, та просить відмовити в позові.

До початку судового засідання позивачем було подано до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача до початку судового засідання також подав до суду клопотання, у якому просить суд розгляд справи проводити без його участі, а у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова була направлена позивачу ОСОБА_1 за місцем його проживання та фактично отримана ним 27.07.2021 року, про що свідчить копія відповідного конверта із відміткою про його вручення (а.с. 9).

У свою чергу, позивач ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з даним позовом 28.07.2021 року, тобто, з урахуванням дати її утримання, протягом встановленого законодавством десятиденного строку на оскарження постанови.

Враховуючи зазначені обставини, суд визнає причини пропуску строку для звернення до суду з даним позовом поважними, та вважає можливим поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений ним процесуальний строк.

Судом встановлено, що 05.07.2021 року інспектором ДПП Грицуном О.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ № 01916560, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 05.07.2021 року о 21 год. 20 хв., за адресою автошлях М-06 Київ-Чоп 555+730, особа, яка керувала транспортним засобом Toyota Avalon д.н.з НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 57 км/год, чим порушила пункт 12.9. «б» Правил дорожнього руху України (а.с. 8).

Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Статтею 14 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі встановлюються статтями 279-1-279-4 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13 січня 2020 року №13 (далі Інструкція).

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Статтею 279-3 КУпАП передбачено звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму закону, щодо звільнення відповідальної особи у 20 календарних днів містить також ст.ст. 14-1, 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Отже, судом встановлено, що власником транспортного засобу Toyota Avalon д.н.з НОМЕР_1 є позивач ОСОБА_1 . Вказана обставина останнім не оспорюється.

Судом також встановлено, що оскаржувана постанова була отримана ОСОБА_1 в межах 20 календарних днів з дня набрання нею законної сили.

Однак, в ході розгляду справи позивачем не було надано суду, а судом не здобуто жодних доказів того, що останній надав документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать його транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

На переконання суду, у разі передачі ОСОБА_1 права керування належним йому транспортним засобом третій особі, останній був зобов`язаний повідомити про дану особу органи Національної поліції, як про таку, яка 05.07.2021 року о 21 год. 20 хв., за адресою автошлях М-06 Київ-Чоп 555+730, керуючи транспортним засобом Toyota Avalon, д.н.з НОМЕР_1 , вчинила адміністративне правопорушення.

В іншому випадку, у разі протиправного заволодіння третьою особою належним позивачу транспортним засобом Toyota Avalon д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 звернувся б до правоохоронних органів із відповідною заявою, в тому числі й в ході розгляду даної справи.

Таким чином, відповідальність за дії, які мали місце 05.07.2021 року о 21 год. 20 хв., за адресою автошлях М-06 Київ-Чоп 555+730, повинен нести ОСОБА_1 , як власник транспортного засобу Toyota Avalon д.н.з НОМЕР_1 .

У свою чергу, суд вважає безпідставними докази ОСОБА_1 щодо неналежної форми оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем не подано доказів, передбачених ч. 1 ст. 279-3 КУпАП, які б давали право звільнити його від адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ДПП НП України про скасування постанови залишити без задоволення.

На підставі ст.ст. 122, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ № 01916560 від 05.07.2021 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук