Справа № 932/2568/21
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/2568/21
Провадження №2а/932/100/21
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

16 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Кошлі А.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серія ЕАН №3953222 від 22.03.2021 про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22 березня 2021 року у відношенні нього складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки він керував автомобілем номерний знак якого не освітлений, чим порушив п.2.9.в ПДР. Постанову вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки перед початком руху ним було перевірено справність автомобіля, а під час руху транспортного засобу неможливо встановити чи працює освітлення номерного знаку. Після зупинки автомобілю, зазначив інспектору, що має запасну лампу та може її зараз замінити, на що поліцейський повідомив, що виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, , в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки складена постанова відповідає вимогам встановленим п.5 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог ПДР України і є особами незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції, та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення. З огляду на зазначене вважає викладені вимоги позивача безпідставними, не підтвердженими жодними допустимими доказами.

Суд дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 22 березня 2021 року інспектором 1 батальйону 3 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Скриль А.С. винесено постанову серія ЕАН №3953222 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., в якій зазначено про те, що останній керував транспортним засобом Volkswagen Golf НОМЕР_1 в м. Дніпро по вул. Набережна Перемоги, 10Ж з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.2.9.в ПДР.

Позивач з винесеною постановою не погоджується та вважає, що вона складена безпідставно та не підтверджується будь-якими доказами.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух», юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з пп. "в" п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

ОСОБА_1 заперечив свою обізнаність про не освітлення номерного знаку під час експлуатації автомобіля, лише після зупинки транспортного засобу поліцейським, він виявив непрацююче освітлення заднього номерного знаку на керованому ним автомобілі, хоча перед початком руху ним було ретельно перевірена належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, однак, під часу руху автомобіля вийшло з ладу, про що позивач не міг знати.

Пунктом 31.1 ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації

Перелік технічних несправностей, у випадку настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів, перелічено у Правилах дорожнього руху.

Відповідно до п. 31.5. Правил дорожнього руху України зазначає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

ОСОБА_1 зазначив, що несправність виникла саме в русі, та він умисно її не ігнорував. При цьому відразу ж намагався усунути її в присутності працівників поліції. При цьому вказує, що інспектор не надав можливості усунути недолік на місці чи проїхати до автосервісу, а одразу наклав адміністративне стягнення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; поясненнями свідків.

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відзиві зазначено, що факт вчинення позивачем правопорушення було зафіксовано на нагрудний відео реєстратор відповідача, проте відеозапис не зберігся у зв`язку із закінченням терміну його зберігання.

Судом не приймаються дані аргументи, оскільки в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вчиненого правопорушення, що є порушенням вимогам ст. 283КУпАП.

Оскільки, відповідно до ст. 77 КАС України, відповідачі не скористалися своїм правом щодо надання доказів, які підтверджували б правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.6 КУпАП, накладання на нього адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., не спростував доводи позивача, викладені у поданому позові, суд вважає, що за таких обставин, винесена постанова про накладання адміністративного стягнення за ст. 121 ч.6 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.241,242,243,244,245,246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серія ЕАН №3953222 від 22.03.2021 про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №3953222 від 22.03.2021інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Скриль А.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.О. Кошля