Справа № 420/4884/21
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4884/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Одеської області, Державної судової адміністрації України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльність щодо невиконання обов`язку податкового агенту у нарахуванні та сплаті до бюджету податку під час виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Апеляційного суду Одеської області, Державної судової адміністрації України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, Державна казначейська служба України, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати бездіяльність Апеляційного суду Одеської області щодо невиконання обов`язку податкового агента ОСОБА_1 у нарахуванні та сплаті (перерахунку) до бюджету податку під час виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 183 585,60 грн., в порядку визначеному Податковим кодексом України протиправною;

Зобов`язати Апеляційний суд Одеської області виконати обов`язки податкового агента ОСОБА_1 у нарахуванні та сплаті (перерахунку) до бюджету податку під час виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 183 585,60 грн. в порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року у справі № 815/2076/16, на користь ОСОБА_1 з відповідача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 183585,60 грн. за період з 11.04.2016 року по 17.09.2018 року. Проте, Апеляційний суд Одеської області за вказаний період не сплатив, як податковий агент податки і внески у Пенсійний фонд України.

07.05.2021 року від голови Ліквідаційної комісії Апеляційного суду Одеської області надійшов відзив на адміністративний позов, згідно з яким, Апеляційний суд Одеської області є неналежним відповідачем по суті порушених у позовній заяві вимог, оскільки не здійснював нарахування позивачу сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 19.05.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, суд залучив до участі у справі у якості співвідповідача Державну судову адміністрацію України та розпочав розгляд справи спочатку.

Ухвалою суду від 18.06.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державну казначейську службу України.

Ухвалою суду від 18.06.2021 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 14.07.2021 року.

Ухвалою суду від 14.07.2021 року, яка занесене до протоколу підготовчого засідання, суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.09.2021 року.

04.08.2021 року від представника третьої особи надійшли письмові пояснення у справі.

16.09.2021 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

ОСОБА_2 працював на посаді помічника судді апеляційного суду Одеської області.

Наказом керівника апарату апеляційного суду Одеської області № 85-ос від 11.04.2016 року ОСОБА_3 було звільнено з посади за поданням судді ОСОБА_4 відповідно до ч.3 ст.154 Закону України Про судоустрій та статус суддів та п.п.7, 19 Положення про помічника судді суду загальної юрисдикції, затвердженого рішенням Ради суддів України № 14 від 25.03.2011 року.

Відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року у справі № 815/2076/16, яке залишене без змін згідно з постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі № 815/2076/16, адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений частково. Визнано протиправними дії Апеляційного суду Одеської області щодо звільнення ОСОБА_1 з посади помічника судді апеляційного суду Одеської області. Скасовано наказ керівника апарату Апеляційного суду Одеської області №85-ос від 11.04.2016 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади помічника судді апеляційного суду Одеської області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника судді Апеляційного суду Одеської області. Стягнуто з Апеляційного суду Одеської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.04.2016 р. по 17.09.2018 р. у розмірі 183585,60 грн. (сто вісімдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять гривень шістдесят копійок). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року у справі № 815/2076/16, заяву ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу й порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2020р. у справі №815/2076/16 - задоволено.

Встановлено спосіб і порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 р. у справі №815/2076/16 шляхом стягнення з Апеляційного суду Одеської (код , м.Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, 24-а) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11.04.2016р. по 17.09.2018р. у розмірі 183 585,60грн. (сто вісімдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять гривень шістдесят копійок) за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", розпорядником яких є Державна судова адміністрація України (, м.Київ, вул. Липська 18/5) у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011р. Під час розгляду справи суд встановив, що позивачу було виплачено 183 585, 60грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу ОСОБА_1 згідно форми ОК-5 та форми ОК-7, Апеляційний суд Одеської області за період з 11.04.2016 року по 17.09.2018 року, як податковий агент, за ОСОБА_1 податки і внески у Пенсійний фонд України не сплатив.

18.01.2021 року позивач звернувся до Апеляційного суду Одеської області із заявою щодо сплати вказаних обов`язкових податків та внесків у Пенсійний фонд України за період з 11.04.2016 року по 17.09.2018 року.

Проте, відповідь на вказану заяву відповідач не надав.

Податковий кодекс України (надалі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до абз. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.п. 14.1.48 п. 14. 1 ст. 14 ПК України, заробітна плата для цілей розділу IV цього Кодексу - основна та додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, які виплачуються (надаються) платнику податку у зв`язку з відносинами трудового найму згідно із законом.

Згідно з п.п. 14.1.180 п. 14 ПК України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до п. 164.6 ст. 164 ПК України, під час нарахування доходів у формі заробітної плати база оподаткування визначається як нарахована заробітна плата, зменшена на суму єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків до Накопичувального фонду, а у випадках, передбачених законом, - обов`язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, а також на суму податкової соціальної пільги за її наявності.

Згідно з п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України, оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом.

Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно з п. 171.1 ст. 171 ПК України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону України, платниками єдиного внеску є роботодавці підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Частиною 2 статі 9 цього Закону встановлено, що обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що податковим агентом, відповідальним за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати є роботодавець ОСОБА_1 Апеляційний суд Одеської області.

При цьому, суд зазначає, що відсутність вказівки в резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року у справі № 815/2076/16 про те, що сума підлягає стягненню за відрахуванням податків й інших обов`язкових платежів - не є підставою для невиконання роботодавцем функцій податкового агента у випадках та в порядку, встановленому законодавством.

Аналогічні висновки містять постанови Верховного Суду від 16.04.2019 та 25.04.2019 (справи №№ 820/3747/18, 820/5002/16 відповідно).

Також, суд вважає безпідставними доводи представника Апеляційного суду Одеської області, що Апеляційний суд Одеської області не є належним відповідачем у справі, так як середній заробіток за час вимушеного прогулу виплачувався ОСОБА_1 за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", розпорядником яких є Державна судова адміністрація України, оскільки встановлення судом способу виконання рішення не є підставою для звільнення роботодавця позивача, як податкового агента, від обов`язку сплатити податки та збори за ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 173-183, 192-228, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний ОСОБА_1 до Апеляційного суду Одеської області, Державної судової адміністрації України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльність щодо невиконання обов`язку податкового агенту у нарахуванні та сплаті до бюджету податку під час виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнати бездіяльність Апеляційного суду Одеської області щодо невиконання обов`язку податкового агента ОСОБА_1 у нарахуванні та сплаті (перерахунку) до бюджету податку під час виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 183 585,60 грн., в порядку визначеному Податковим кодексом України протиправною.

Зобов`язати Апеляційний суд Одеської області виконати обов`язки податкового агента ОСОБА_1 у нарахуванні та сплаті (перерахунку) до бюджету податку під час виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 183 585,60 грн. в порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач Апеляційний суд Одеської області (вул. Івана та Юрія Лип, 24-А, м. Одеса, 65078, ).

Відповідач Державна судова адміністрація України (01021, місто Київ, вул. Липська, буд.18/5, ).

Третя особа Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, ).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 30 вересня 2021 року.

Суддя Н.В. Бжассо