Справа № 360/4463/21
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 вересня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4463/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Фещенка Миколи Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 25 серпня 2021 року надійшла позовна заява адвоката Фещенка Миколи Леонідовича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - відповідач), з такими вимогами:

1) визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Луганській області від 25.02.2021 № Ф-15-У;

2) зобов`язати відповідача здійснити коригування відомостей в картці платника Єдиного соціального внеску шляхом виключення з неї відомостей про наявність у позивача боргу зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 49362,43 грн.

Ухвалою суду від 30 серпня 2021 року позовну заяву адвоката Фещенка Миколи Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду: позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копію для вручення відповідачу; належним чином засвідчені копії письмових доказів (документів), доданих до позовної заяви, для вручення відповідачу; належні докази на підтвердження адреси позивача, зазначеної у позовній заяві; належним чином засвідчену копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру; належні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: докази на підтвердження дати отримання вимоги від 25.02.2021 № Ф-15-У; обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом разом з відповідними належними доказами; оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

27 вересня 2021 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору та уточнену позовну заяву.

В заяві про усунення недоліків представник позивача зазначив, що судом зроблено хибний висновок про пропущення позивачем строку на оскарження. З посиланням на правову позицію Верховного Суду у справах № 580/3469/19 представник позивача зазначив, що вимога оскаржується у відведений строк відповідно до статті 122 КАС України.

Перевіривши матеріали, надані представником позивача на виконання ухвали суду від 30.08.2021, суддя встановив, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Дотримання, на думку представника позивача, строку звернення до суду з даним позовом обґрунтовані тими же доводами, що і в позовній заяві, яким вже надана оцінка в ухвалі суду від 30 серпня 2021 року.

З матеріалів справи встановлено, що представником позивача не надано до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом разом з відповідними належними доказами.

Отже судом встановлено, що позов адвоката Фещенка Миколи Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 містить недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 30.08.2021 та які слугували підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, у встановлений судом строк, який був достатнім для виправлення недоліків позовної заяви, позивачем вимоги ухвали суду від 30.08.2021 не виконано.

Отже, станом на 29 вересня 2021 року недоліки позовної заяви не усунені позивачем у строк, встановлений судом.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 169, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов адвоката Фещенка Миколи Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяК.О. Пляшкова