Справа № 487/5502/21
Суддя: Лагода А. А.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5502/21
Провадження № 2-а/487/78/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Лагоди А.А.,

при секретарі Налиснік І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2021 року представник позивача адвокат Гоцуляк Ю.С. звернулась до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Миколаївській області, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову ГАВ №203862 по справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2021 року та закрити провадження у справі. Також, просила стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП України на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Вищевказаний адміністративний позов обґрунтовує тим, що 24.07.2021 року ОСОБА_1 отримав постанову ГАВ №203862 по справі про адміністративне правопорушення у вигляді 850,00 грн. Позивач не погоджується з вказаною постановою, вважає її протиправною, необґрунтованою, а тому такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та пояснює це тим, що 23.07.2021 року дружина позивача безпідставно вчинила з ним сварку, після чого вони з дитиною додому не повернулись. Своє місцезнаходження та місцезнаходження дитини вона не повідомила, на телефонні дзвінки не відповідала. Крім того, на телефонні дзвінки не відповідача і мати ОСОБА_2 . За таких обставин, перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання, викликаного складними сімейними обставинами, не маючи жодної інформації про місцезнаходження дружини із сином, він був вимушений звернутися до правоохоронних органів.

Ухвалою суду від 05.08.2021 року справу було прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд в спрощеному порядку.

18.08.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення її до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 18.08.2021 року заяву ОСОБА_2 було задоволено та залучено її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

06.09.2021 року від третьої особи до суду надійшли пояснення, відповідно до яких вона вказує, що адміністративний позов ОСОБА_1 є необґрунтованим, адже відповідно до постанови, що оскаржується, позивач здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спец. лінію «102» та повідомив, що його дружина ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_3 пішли до тещі ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 та він шукає їх місцезнаходження. Тобто, ОСОБА_1 , одночасно вказав, що дружина з дитиною пішли до тещі та зникли. Таким чином, позивач, достовірно знаючи, що заподіяв третій особі та їх сину домашнє психологічне насильство, у зв`язку з конфліктом, який відбувся напередодні, за фактом якого вона зверталась до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про скоєння ОСОБА_1 відносно неї домашнього насильства та відповідно, вказана заява була зареєстрована в ЖЄО №14169 від 22.07.2021 року, та що вони для забезпечення своєї безпеки пішли до квартири матері ОСОБА_2 в супроводі поліції, здійснив порушення громадського порядку, який полягає у завідомо неправдивому виклику поліції, адже ціль виклику була направлена на протиправне вторгнення позивача у приватне житло її матері, а також в порушенні умов спокою та відпочинку її матері ОСОБА_5 , третьої особи та їхнього спільного сина. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявна об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, так як він звернувшись до поліції, знав, що в цьому не має необхідності, адже був повідомлений про місцезнаходження ОСОБА_2 та їх сина, про що, зокрема, при виклику, повідомив і працівників поліції. Крім того, вказала, що перед вказаними подіями, 24.07.2021 року, опівночі, ОСОБА_1 телефонував їй та погрожував, після чого почав пошкоджувати її автомобіль марки БМВ Х6 та зняв з вказаного транспортного засобу номерні знаки, чим позбавив її можливості користуватися ним. Для прийняття мір, нею було викликано поліцію та подано заяву на кривдника, у зв`язку з умисним пошкодженням ним майна ОСОБА_2 . Заява була зареєстрована в ЖЄО №14285. У зв`язку з вищевикладеним, просила повністю відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

21.09.2021 року до суду від представника ГУНП в Миколаївській області надійшов відзив, яким вони повністю заперечують проти задоволення позову. Щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення пояснив, що 24.07.2021 року близько о 16:54 год. надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що 24.07.2021 року близько 16:52 год. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що його дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пішли вчора до тещі, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Гр. ОСОБА_1 очікує за даною адресою біля 4 під`їзду. Вказане повідомлення було зареєстроване в єдиному обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення ті інші події Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за №14330 від 24.07.2021 року. Після чого, гр. ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього по факту завідомо неправдивого виклику поліції буде винесено адміністративну постанову за ст. 183 КУпАП. Будь-які заперечення, шляхом подання пояснень на окремому аркуші щодо незаконності та необґрунтованості складення постанови позивачем не надано. Інспектором Сидоровим Л.О. розглянуто справу та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено стягнення на гр. ОСОБА_1 у формі штрафу розміром 850,00 грн., відповідно до санкції статті. Копію постанови на місці розгляду справу позивач отримав, про що у постанові засвідчив своїм підписом. Вважають, що в своєму позові ОСОБА_1 посилається на обставини, що не підтверджуються доказами, намагаючись уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. Але, з пояснень дружини позивача, яке було надано співробітниками поліції під час розгляду справи ОСОБА_1 , вбачається, що останній систематично вчиняє сварки, погрожує фізичною розправою, щодо чого вона неодноразово писала заяви до поліції щодо притягнення до відповідальності її чоловіка. 24.07.2021 року дружина позивача також написала заяву до поліції, в якій просила притягнути гр. ОСОБА_1 до відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції. Вказує, що відповідно до пояснень позивача, які він надав працівнику поліції 24.07.2021 року, він знав, що його дружина із сином переїхали із речами до своєї матері у квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та, на момент надання пояснень, місцезнаходження останніх йому було відомо. У зв`язку з вищевикладеним, вважають, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП повністю підтверджується зібраними доказами по справі, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ГАВ №203862 від 24.07.2021 року винесена законно та обґрунтовано. На підставі викладеного, просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

До судового засідання позивач та його представник не з`явились. Представник позивача надала до суду заяву, якою просила розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився. Надав до суду заяву, якою просив розгляд справи проводити без участі представника ГУНП в Миколаївській області. Позицію викладену у відзиві підтримав та просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Третя особа та її представник до судового засідання не з`явились. Представник третьої особи подав заяву, якою просив розгляд справи проводити без його участі. Підтримав позицію, викладену у запереченнях.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши усі письмові докази, оглянувши диск з аудіофіксацією розмови позивача, наданий третьою особою, суд встановив наступне.

Постановою про адміністративне правопорушення ГАВ №203862 від 24.07.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП України за те, що 24.07.2021 року о 16:54 год. ним було здійснено завідомо неправдивий виклик поліції, а саме здійснено телефонний виклик на лінію «102» та повідомлено, що його дружина ОСОБА_2 разом із сином ОСОБА_3 пішли до тещі по АДРЕСА_4 .

Відповідно до рапорту слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Стинки С.С. від 24.07.2021 року від ОСОБА_1 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №14330 від 24.07.2021 року як зникнення особи безвісті. В ході відпрацювання повідомлення факт зникнення безвісті вказаних ним осіб не підтвердився.

24.07.2021 року ОСОБА_2 подала до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області заяву, якою просила дія ОСОБА_1 , а також його повідомлення в поліцію вважати хибним та притягти його до відповідальності за завідомо неправдивий виклик.

Відповідно до довідки о/у ВКП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Галуна В. про результати ЄО №14330 встановлено, що по прибуттю за вказаною заявником адресою факт зникнення безвісті не підтвердився. Громадянка ОСОБА_2 перебуває разом з дитиною у своєї матері за адресою: АДРЕСА_1 . Відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП.

24.07.2021 року позивачем було подано заяву до поліції, якою він просить ніяких дій щодо встановлення місця знаходження його дружини та сина не проводити, у зв`язку із встановленням їх місця перебування за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого вказаною статтею, полягає у завідомо неправдивому виклику спеціальних служб, в т. ч. поліції, а дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких служб. Правопорушник викликає представника спеціальної служби нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, при цьому особа точно, достовірно знає, що здійснений нею виклик відповідних служб є неправдивим, тим самим усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що позивач при здійсненні виклику вказав, що не знає про місцеперебування дружини ОСОБА_2 та їх сина - ОСОБА_3 , та одночасно з цим, повідомив, що вони пішли до тещі за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає, що вказані дії ОСОБА_1 свідчать про наявність в його діях прямого умислу щодо виклику будь-яким способом працівників поліції, повідомляючи різну інформацію.

Крім того, суд не приймає до уваги надані стороною позивача доводи та докази, оскільки вони спростовуються письмовими матеріалами справи, а також аудіозаписом його розмови, з якої вбачається, що йому було достеменно відомо місцезнаходження осіб, яких при повідомленні поліції він розшукував.

Таким чином, проаналізувавши зібрані докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, повністю доведена. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, суду не надано, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, наведені останнім з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ №203862 від 24.07.2021 року, винесена уповноваженою на те особою відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу та у зв`язку з вищевикладеним, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7,9,20, 33,96,183, 245, 247,251, 252, 256, 280, 283КУпАП, та ст.ст. ст.ст.77, 90, 122, 139, 159, 242-246, 263 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п. 15.5 Розділу VII Перехідних положень КАС України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач: Головне управління національної поліції в Миколаївській області, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Декабристів, 5.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: А.А. Лагода