Справа № 160/11666/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -
14 липня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження ВП 65066534 від 07.04.2021 року по виконавчому документу - постанові начальника управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області №201390 від 13.08.2020 року;
- стягнути з Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 протиправно стягнуті з нього кошти в розмірі 2180,11 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірна постанова Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про відкриття виконавчого провадження ВП 65066534 від 07.04.2021 року є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме: порушено строки пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою суду ві 03.08.2021 року до участі у справі у якості третьої особи залучено Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті.
04.08.2021 року відповідачем надано до суду відзив та копію матеріалів виконавчого провадження №65066534. У відзиві відповідач просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що дії державного виконавця, направлені на виконання вимог виконавчого документу, були проведені у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про виконавче провадження».
28.08.2021 року від представника третьої особи до суду надійшли пояснення, в яких він зазначив, що 13.08.2020 року на виконання п. 27 Порядку 1567, в.о. начальником Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області було винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 201390, відповідно до якої до позивача було застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 гривень.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Придніпровським Міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті 13.08.2020 року складена постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 201390 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 1700 грн. У вказаній постанові визначено строк пред`явлення до виконання 13 листопада 2020 року.
Вказана заява разом з постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу № 201390 від 13.08.2020 року отримані Новокодацьким відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпрі) 04.11.2020 року, про що свідчить відбиток штемпелю вхідної кореспонденції на заяві про відкриття виконавчого провадження.
07.04.2021 року Новокодацьким відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпрі) відкрито виконавче провадження №65066534 з примусового виконання постанови № 201390 від 13.08.2020 року.
Не погоджуючись із винесенням постанови, вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду за захистом порушеного, на його думку, права.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Досліджуючи правомірність вказаної постанови та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить із того, що у відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
За змістом частини першої статті 4 Закону № 1404-VIIІ, у виконавчому документі обов`язково зазначається: строк пред`явлення рішення до виконання.
Частиною 1 ст. 12 Закону № 1404-VIIІ визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно пункту першого частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною 5 вказаної статті зазначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Судом встановлено, заява про відкриття виконавчого провадження разом з постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу № 201390 від 13.08.2020 року отримані Новокодацьким відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпрі) 04.11.2020 року, про що свідчить відбиток штемпелю вхідної кореспонденції на заяві про відкриття виконавчого провадження. В той час, як строк пред`явлення до виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 201391 від 13.08.2020 року - 13 листопада 2020 року.
Отже, Придніпровським Міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті пред`явлено до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпрі) постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 201390 від 13.08.2020 року в межах строку пред`явлення рішення до виконання.
При цьому, суд вказує, що частиною 5 статті 13 Закону № 1404-VIII визначено, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.
На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття виконавчого провадження №65066534 з примусового виконання постанови № 201390 від 13.08.2020 року, та відсутності підстав для повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа. Отже спірна постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України «Про виконавче провадження» та підстави для її скасування відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 згаданого Кодексу).
За змістом статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У ході розгляду справи судом не підтверджено існування факту порушення суб`єктивного права заявника (ущемленого інтересу заявника) у сфері публічно-правових відносин у галузі примусового виконання рішень, що є визначеною процесуальним законом підставою для відмови в задоволенні позову.
З урахуванням відмови в задоволенні позову повністю, судові витрати, сплачені позивачем, не стягуються.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Судові витрати у справі не стягуються.
Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, набирає законної сили у строк та порядку, визначеному ст.272 КАС України.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, оскаржується у строк та порядку, встановленому ч. 6 ст.287 КАС України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В.Кальник

28.08.2021

Рішення не набрало законної сили 28 серпня 2021 р.

Суддя В.В.Кальник