Справа № 332/733/21
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/733/21
Провадження №: 2-а/332/9/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП, лейтенанта поліції Сілкіна Олександра Андрійовича (місцезнаходження: 69005 м.Запоріжжя вул. Перемоги, 96 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона не скоювала ніякого адміністративного правопорушення, але відповідач необґрунтовано притягнув її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, хоча підстави для накладення стягнення були відсутні. Просить скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив позов задовольнити та справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що 09.02.21р. на а/д Харків-Сімферопіль-Алушта-Ялта в районі 316 км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_1 , порушила ПДР України, а саме перетнула суцільну смугу та виїхала на зустрічну смугу, чим порушила п.8.5.1 ПДР України. Обставини правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 , зафіксовані на відео, копія якого надана суду на диску разом з відзивом, просив в позові відмовити та справу розглянути без нього.

У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.02.21р. інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Сілкіним О.А.винесено постанову серії БАА № 561106про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Але відповідач не надав суду належних доказів вчинення позивачем такого правопорушення, при цьому позивач в позові зазначив, що він не скоював адміністративного правопорушення, ніяких протиправних дій не вчиняв.

Так, єдиним доказом, який було надано відповідачем, був диск з відеозаписом подій, які мали місце 09.02.21р. на а/д Харків-Сімферопіль-Алушта-Ялта в районі 316 км за участю сторін.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про технічний засіб, за допомогою якого було здійснено відеозапис.

Таким чином, в порушення частини третьої статті 283 КУпАП в постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення.

При цьому зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, надана відповідачем копія відеозапису не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2019р. по справі № 592/5576/17.

Тому суд вважає, що відповідач належних та допустимих доказів правомірності свого рішення суду не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, заснованими на законі, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243-246, 286 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Сілкіна Олексія Андрійовича від 09.02.2021р. серії БАА № 561106про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію рішення негайно направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Рішення у повному обсязі виготовлено 30.09.21р.

Суддя Р.В.Сінєльнік