Справа № 635/5211/21
Суддя: Назаренко О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/5211/21
Провадження № 2-а/635/81/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Лещенко А.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Мітусова Миколи Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому він просить постанову серії ЕАН № 4391128 від 23.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що у вказаний в постанові час він їхав на авто по вулиці Ощепковій у напрямку Мерефи. Перед черговим постом поліції розташовано знак «Стоп», за декілька метрів перед знаком позивач зробив повну зупинку транспортного засобу на короткий час, а потім продовжив рух. За декілька десятків метрів біля стаціонарного посту його зупинив поліцейській і звинуватив у порушенні правил п.8.4.б ПДР. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що не відповідає дійсності, оскільки відповідач не пред`явив жодного доказу порушення ПДР діями позивача, свідків не встановлено, фіксування нібито скоєного ним правопорушення жодним чином не відбувалося, у постанові відсутні дані про технічний засіб на якій здійснювався відеозапис порушення правил ПДР.

Позивач в судове засідання не з`явився, був повідомлений про день та час слухання справи належним чином, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалася сторона, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Наявність у діях позивача складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення, що не є достатнім доказом для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП, і не може бути підтвердженням порушення ПДР України, оскільки лише описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом учинення особою такого порушення.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Посилання на конкретні докази повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення. У разі наявності доказів у вигляді фото чи відео фіксації, відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

В разі відсутності у постанові посилань на належні докази надання таких доказів в подальшому виключає їх допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові. Факт візуального спостереження інспектором поліції вчинення нібито адміністративного правопорушення без належних та допустимих доказів, визначених ст.251 КУпАП, зокрема без належної відеофіксації порушення та без зазначення в постанові службового сертифікованого технічного пристрою, на який здійснювався відеозапис, не може доводити винуватість особи.

Тобто, приписами ч.3 ст. 283 КУпАП передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, у постанові серії ЕАН № 4391128 від 23.06.2021 не зазначено жодного технічного засобу, яким би було здійснено фото або відеозапис.

Відповідачем доказів на підтвердження обставин порушення ПДР суду не надано.

За наведених обставин, оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 ст. 77 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України та є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. В діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог п.8.4.б ПДР України не підтверджується належними та наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Зважаючи на викладене, оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 10 частини третьої статті 2 КАС України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до вимог ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі, судовий збір у розмірі 454 гривень стягується за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області на користь позивача.

Керуючись ст.ст.122, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 243-246, 286 КАС України, ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, суд, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення постанови серія ЕАН №4391128 від 23.06.2021 року, складену інспектором лейтенантом поліції 3 батальйону 2 роти Мітусовим Миколою Сергійовичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ;

відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області, , 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-А;

Відповідач - ОСОБА_2 , лейтенант поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області, 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-А;

Повний текст рішення буде складено 30 вересня 2021 року.

Суддя О.В.Назаренко