Справа № 243/9652/21
Суддя: Фалін І. Ю.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/9652/21
Провадження № 2-а/243/117/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 23.08.2021 він рухався на транспортному засобі Хонда Аккорд, державний номер НОМЕР_1 по вул. Машчерметівська в м. Слов`янську та був зупинений поліцейськими, які склали відносно нього постанову серії ЕАО № 4677697, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме у тому, що він керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно і в незаконний спосіб притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з огляду на наступне.

Вказує, що він рухався по головній дорозі з вул. Дарвіна на вул. Машчерметівська, нікуди не звертаючи та не маючи наміру зупинятися чи перестроюватись в інший ряд, тому, згідно п. 9.4. ПДР України не мав вмикати сигнал повороту. Крім того, зазначає, що на вказаній дорозі відсутні дорожні знаки, що вказували б на необхідність ввімкнення сигналів повороту, також відсутні інщі асфальтовані дороги, які б примикали до головної та перехрестя. Дорожня ситуація на вказаному відрізку дороги унеможливлює ввімкнення світлових покажчиків повороту за 50-100 м., як того вимагає п. 9.4. ПДР України, оскільки заокруглення дороги починається одразу після залізничного переїзду і побачити його можливо безпосередньо після проїзду залізничних колій. Серед іншого позивач також зазначає, що відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не ознайомив його з правами, чим порушив вимоги статей 245, 280 КУпАП.

Відтак, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4677697, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. позивач просить скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити, судовий збір стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Представник відповідача Рубець О.В. надала до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечила, пославшись на пункти 1.10., 2.3.б), та 9.2 ПДР України. Вказує, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що водій не повинен вмикати світловий покажчик повороту на перехресті, де головна дорога змінює напрямок, навіть якщо водій продовжив рухатись цією головною дорогою. Отже, при проїзді цього відрізку дороги водій повинен застосовувати правила проїзду перехресть та обов`язково подавати сигнал повороту. До відзиву додано DVD диск з відеозаписом правопорушення.

За таких обставин, просила суд у задоволенні повних вимог позивача відмовити в повному обсязі, оскаржувану постанову залишити без змін.

В судове засідання 27.09.2021 з`явився позивач ОСОБА_1 та представник відповідача Рубець О.В. які підтримали свої позиції щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 27.09.2021 року замінено неналежного відповідача - Національну поліцію України Департамент патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ на Департамент патрульної поліції

В судове засідання 29.09.2021 сторони не з`явились, письмово просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, докази подані сторонами та заслухавши їх пояснення суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4677697, поліцейським взводу № 1 роти № 1 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Єрмолаєвим Є.Ю. незаконною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що постановою серії ЕАО № 4677697 позивача ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні п. 9.2 ПДР України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з наведеною постановою, було те, що 23.08.2021 о 16:47 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Хонда Аккорд, державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Машчерметівська в м. Слов`янську та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п. 9.2.б) ПДР України «Попереджувальні сигнали».

За наслідком розгляду справи прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що підставою зупинки позивача стало порушення п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України.

Відповідно доп.9.2«б» Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з п. 9.4. ПДР України, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України маневрування (маневр) - це початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Суд зазначає, що ввімкнення світлового покажчику повороту відповідного напрямку необхідне для інформування інших водіїв про зміну напрямку руху та надання їм можливості скоригувати свої дії (вибрати безпечну швидкість, перестроїтись в іншу смугу руху, тощо) з урахування відповідного маневру водія, який подає попереджувальний сигнал.

Дослідивши відеозапис, наданий відповідачем судом встановлено наступне.

Позивач рухається на транспортному засобі по вул. Машчерметівська в м. Слов`янську по головні дорозі, переїжджає залізничний переїзд та продовжує рух по цій головній дорозі, яка заокруглюється праворуч. Одразу після залізничного переїзду ліворуч до головної дороги прилягає другорядна дорога, яка не має асфальтового покриття.

Згідно пункту 1.10 ПДР України, дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Заокругленість дороги є одним з елементів дорожніх умов та на відміну від маневрів не залежить від дій водія, оскільки є геометричним параметром дороги.

Як зазначено вище, обов`язок подавати сигнал покажчиками повороту виникає у водія у випадку, якщо він буде виконувати маневр, тобто починати рух, перестроювати транспортний засіб в русі з однієї смуги на іншу, виконувати поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рухатись заднім ходом.

Вказаний попереджувальний сигнал необхідний для інформування інших водіїв про зміну напрямку руху та надання їм можливості скоригувати свої дії (вибрати безпечну швидкість, перестроїтись в іншу смугу руху, тощо) з урахування відповідного маневру водія, який подає попереджувальний сигнал.

При цьому, такий геометричний параметр дороги як заокругленість, є незмінною та передбачуваною дорожньою умовою, яку водії зобов`язані враховувати в незалежності від дій інших водіїв. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.11.2018 (справа № №537/5071/16-а).

На думку суду позивач, рухаючись на автомобілі не здійснював жодного з перелічених вище маневрів, а здійснював рух головною дорогою, яка заокруглювалась праворуч, отже обов`язку подавати сигнал покажчиками повороту у нього не було.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог КУпАП до порядку притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, а також наявність події та складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу.

Згідно приписів КАС України саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).

Суд враховує, що закон встановлює принцип презумпції невинуватості особи, що притягається до відповідальності і відповідно принцип правомірності дії такої особи, поки у встановленому законом порядку не доведено його вину. Оскільки суду не надані відповідні докази, і не спростовані твердження водія, які б мали бути перевірені посадовою особою і спростовані, а також виходячи з принципу презумпції невинуватості, - суд робить висновок, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а склад зазначеного в ній адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не встановлений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, суд на підставі ч. 1 ст.139 КАС України стягує на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 132, 134, 139, 242-246, 257, 268-272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4677697 від 23.08.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (ЄДОРОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 54 копійки).

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Слов`янського міськрайонного І.Ю. Фалін

суду Донецької області