Справа № 946/2844/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 946/2844/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Федусик А.Г.

суддів: Бойка А.В. , Шевчук О.А.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 серпня 2020 р.. по справі № 946/2844/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції , інспектор батальйону №2 роти №8 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Бурлака Іван Олександрович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2020 р. позов задоволено.

На зазначене рішення суду Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року зазначена апеляційна скарга внаслідок неповажності підстав пропуску строку для подачі апеляційної скарги залишена без руху та надано апелянту строк для наведення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження спірного рішення суду першої інстанції терміном десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказана ухвала апеляційного суду була отримана апелянтом 10 вересня 2021 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На виконання вказаної ухвали про без руху, апелянтом було надано заяву про поновлення строків, зміст якої, водночас, не містить грунтовних та належних доводів, що підтверджують поважність пропуску строку апеляційного оскарження.

Так, в обгрунтування поважності підстав пропуску строку апелянт посилався на постанову Верховного Суду від 25 лютого 2021 року справа № 679/219/20.

Разом з тим, колегія суддів зазначає про нетотожність правовідносин по даній справі та по вказаній справі № 679/219/20.

Так, по вказаній справі касаційний суд зазначив, що як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року про повернення апеляційної скарги (первинної) позивача на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року у справі отримана апелянтом 14 вересня 2020 року, а повторна апеляційна скарга подана ним 17 вересня 2019 року, тобто в найкоротший термін. Тому неприйняття судом апеляційної скарги наведених заявником апеляційної скарги підстав пропуску строку на апеляційне оскарження є непропорційним і нівелює конституційний принцип апеляційного оскарження.

Також, суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів отримання позивачем копії ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року про залишення апеляційної скарги позивача на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року без руху, а тому посилання суду апеляційної інстанції на те, що позивач недобросовісно користується своїми процесуальними правами та не демонструє готовність взяти участь у розгляді справи, а фактично затягує розгляд справи на етапі апеляційного перегляду є безпідставними.

Водночавс, по даній справі спірне рішення суду першої інстанції було проголошено та повний текст його складено 20 серпня 2020 року, разом з тим, апеляційна скарга була подана лише 11 серпня 2021 року, тобто, не лише з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч.4 ст.286 КАС України, а й взагалі майже через рік після складання повного тексту рішення.

Окремо суд акцентував увагу на тому, що судовий збір за апеляційне оскарження апелянтом було сплачено 09 березня 2021 року, що свідчить про ту обставину, що апелянт був обізнаний про існування спірного рішення не пізніше 09 березня 2021 року, водночас, скаргу подав лише 11 серпня 2021 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку.

Вказані обставини апелянтом не було прокоментовано.

Отже, оскільки апелянтом не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження спірного рішення суду першої інстанції, не наведено нових достатніх обставин для поновлення пропущенного строку та з урахуванням тієї обставини, що положення КАС України передбачають відмову у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.296, 299 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 серпня 2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.