Справа № 520/3435/19
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2021 року

Київ

справа №520/3435/19

адміністративне провадження № К/9901/27777/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Желєзного І.В., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №520/3435/19 за позовом ОСОБА_1 до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, у якому просив:

- визнати протиправною відмову Київського ОУ ПФУ м. Харкова у здійсненні перерахунку позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 04.12.2018 та з 01.01.2019 з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 90 % заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді;

- зобов`язати Київське ОУ ПФУ м. Харкова здійснити перерахунок та виплату із суми суддівської винагороди:

1) 52 331, 40 грн щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90 % заробітної плати з 04.12.2018, у зв`язку зі шкодою, завданою Законом, який визнано неконституційним, на підставі довідки апеляційного суду від 18.12.2018, з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення - 4 360,00 грн,

2) та з 01.01.2019 - дати, з якої відбулось підвищення розміру суддівської винагороди працюючим суддям, з включенням суми допомоги на оздоровлення (57 054,60 грн) на підставі довідки Апеляційного суду Харківської області від 23.01.2019, з урахуванням раніше виплачених сум, з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення - 4 754,55 грн;

- стягнути з Київського ОУ ПФУ м. Харкова на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань понесені судові витрати - сплачений судовий збір;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання в місячний строк з дня отримання постанови подати звіт про виконання рішення суду.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 10.05.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019, відмовив у задоволенні позову.

Верховний Суд постановою від 09.07.2021 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019 скасував. Ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав протиправною відмову Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 04.12.2018 та з 01.01.2019 у розмірі 90 % заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді. Зобов`язав Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90 % заробітної плати з 04.12.2018 згідно з довідкою Апеляційного суду Харківської області від 18.12.2018 №03-56/229 та з 01.01.2019 згідно з довідкою Апеляційного суду Харківської області від 23.01.2019 №03-48/37. В іншій частині адміністративного позову відмовив. Стягнув на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3457,80 грн (три тисячі чотириста п`ятдесят сім гривень вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

13.09.2021 на адресу Верховного Суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення, в якій останній просить постановити додаткову ухвалу, згідно якої визнати відповідачем не Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, а Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області, оскільки воно фактично є правонаступником відповідача.

Вирішуючи подану заяву колегія суддів зазначає таке.

Згідно із частиною першою статті 252 вказаного Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У даному випадку позивач вважає, що прийняття додаткового судового рішення зумовлено необхідністю заміни відповідача у справі з метою його виконання, однак колегія суддів звертає увагу, що процесуальний закон визначає виключний перелік підстав, за наявності яких суд зобов`язаний ухвалити додаткове рішення, а вказана позивачем підстава до такого переліку не входить.

За таких обставин підстави для ухвалення касаційним судом додаткового рішення у зазначеній справі відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №520/3435/19 за позовом ОСОБА_1 до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

І.В. Желєзний

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду