Справа № 640/11715/21
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2021 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 01.07.2021) у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання дій протиправними, скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича, які полягають у виготовленні постанови від 02.04.2021 року № 15 про проведення перевірки та витребування матеріалів виконавчого провадження не за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження;

- визнати протиправними дії заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича, які полягають у виготовленні постанови від 15.04.2021 року № 15 про результати перевірки законності виконавчого провадження не за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича від 15.04.2021 року № 15 про результати перевірки законності виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Василевського Андрія Миколайовича від 31 березня 2021 року, якою скасовано документ "Постанова виправлення помилок в процесуальному документі" від 02.04.2020, що видав Миронов Дмитро Андрійович (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа № 826/9758/16, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24 лютого 2017 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Василевського Андрія Миколайовича від 31 березня 2021 року, якою скасовано документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 02.04.2020, що видав Миронов Дмитро Андрійович (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа № 826/9758/16, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24 лютого 2017 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Василевського Андрія Миколайовича від 31 березня 2021 року, якою скасовано документ "Постанова про накладення штрафу" від 02.04.2020, що видав Миронов Дмитро Андрійович (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа № 826/9758/16, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24 лютого 2017 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Василевського Андрія Миколайовича від 31 березня 2021 року, якою скасовано документ "Постанова про накладення штрафу" від 19.03.2020, що видав Миронов Дмитро Андрійович (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа № 826/9758/16, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24 лютого 2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що спірні постанови від 02.04.2021 року № 15 про проведення перевірки та витребування матеріалів виконавчого провадження та від 15.04.2021 року № 15 про результати перевірки законності виконавчого провадження є рішенням посадової особи органу виконавчої служби (керівника органу виконавчої служби вищого рівня), а тому останні, на думку позивача, мають бути виготовлені за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження, невчинення чого начальником Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувало Михайлом Степановичем свідчить про наявність в його діях ознак протиправності.

Апелянтом зазначається, що нормами чинного законодавства не передбачено право начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, у разі скасування в судовому порядку постанов такого державного виконавця про накладення штрафів та закінчення виконавчого провадження, скасовувати такі постанови.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2021 року та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2021 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, з належними документами, що посвідчують право представників представляти їх інтереси, в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матерів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 по справі №826/9758/16 задоволено в повному обсязі: визнано неправомірною відмову відповідача від 28.12.2015 № 107/56-1964 в задоволенні запиту на інформацію ОСОБА_1 від 23.12.2015 та зобов`язано відповідача повторного розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 23.12.2015, що передбачений Законом України "Про доступ до публічної інформації".

На виконання вказаного вказаної постанови суду, 24.02.2017 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист № 826/9758/16 про зобов`язання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 23.12.2015 року, що передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації».

13.01.2020 року до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, до якої додано оригінал вищевказаного виконавчого листа.

16.01.2020 року головним державним виконавцем Мироновим Д.А винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60966743.

В рамках даного виконавчого провадження, державним виконавцем:

- 21.01.2020 року прийнято постанову про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- 31.01.2020 року постанови про виправлення помилок у процесуальних документах - постанові про стягнення виконавчого збору та постанові про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій» та постанові про відкриття виконавчого провадження;

- 07.02.2020 року постанову про закінчення виконавчого провадження.

В подальшому, 24.02.2020 року виконуючим обв`язки начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макаревич Я.А. проведено перевірку законності матеріалів виконавчого провадження № 60966743, про що винесено відповідну постанову, якою постанову головного державного виконавця Миронова Д.А. від 07.02.2020 про закінчення виконавчого провадження № 60966743 скасовано та зобов`язано вжити заходів щодо відновлення виконавчого провадження.

25.02.2020 року головним державним виконавцем Мироновим Д.А. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, у зв`язку з чим на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва направлено лист про надсилання на адресу Відділу виконавчого листа № 826/9758/16.

У зв`язку з невиконанням належним чином боржником рішення суду головним державним виконавцем Мироновим Д.А. 19.03.2020 року винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

02.04.2020 року державним виконавцем складено акт державного виконавця, відповідно до якого станом на 02.04.2020 року рішення суду боржником не виконано, дії боржником щодо виконання рішення суду не вчинені та цією ж датою винесено постанова про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

Також, 02.04.2020 року головним державним виконавцем Мироновим Д.А. винесено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення за вих. № 60966743/13 щодо вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» за невиконання виконавчого листа № 826/9758/16.

Головним державним виконавцем Мироновим Д.А. 02.04.2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

02.04.2020 року постановою головного державного виконавця Миронова Д.А. про виправлення помилки у процесуальному документі внесено зміни до документу «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 02.04.2020 року, а саме текст в частині замінено на наступний: боржником станом на 02.04.2020 року рішення не виконано, про що складено акт державного виконавця від 02.04.2020 року. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» 02.04.2020 року до Святошинського районного управління ГУ МВС в м. Києві направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

17.04.2020 року до Відділу надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця, щодо скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 6096674 від 02.04.2020 року та скасування постанови державного виконавця про виправлення помилки в процесуальному документі виконавчого провадження № 6096674.

24.04.2020 року за вх. № 33563 до Відділу надійшов запит на інформацію ОСОБА_1 щодо надання копії витягу з державного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей за повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення у виконавчому провадженні № 60966743, на який надано відповідь від 27.04.2020 року за вих. № 33265, від 30.04.2020 року за вих. № 83688/15.8-27, згідно яких зазначені відомості від правоохоронних органів на адресу Відділу не надходили.

27.04.2020 року виконуючим обв`язки начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макаревич Я.А. проведено перевірку законності матеріалів виконавчого провадження № 60966743, за результатами якої дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження визнано такими, що здійснені у відповідності до статей 39, 63 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому, 19.06.2020 року, начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Сувало М.С. проведено перевірку законності виконавчого провадження №60966743, за результатами якої у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 12.05.2020 року на постанову виконуючої обв`язки начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макаревич Я.А. про перевірку законності виконавчого провадження № 60966743 відмовлено.

24.03.2021 року за вх. № 8667 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2021 року № 640/9302/20, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 року № 640/9302/20.

Вказаним рішенням суду визнано протиправними та скасовані постанови головного державного виконавця Відділу Миронова Д.А. про накладення штрафу від 19.03.2020 року та від 02.04.2020 року ВП № 60966743, визнана протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу Миронова Д.А. про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2020 року ВП № 60966743.

31.03.2021 року начальником Відділу Василевським А.М. винесено постанови про скасування процесуального документу ВП № 60966743, якими скасовано:

- Постанову про накладення штрафу від 19.03.2020 року, видану виконавцем Мироновим Д.А.;

- Постанову про накладення штрафу від 02.04.2020 року, видану виконавцем Мироновим Д.А.;

- Постанову про закінчення виконавчого провадження» від 02.04.2020 року, видану виконавцем Мироновим Д.А.;

- Постанову виправлення помилок в процесуальному документі від 02.04.2020 року, видану виконавцем Мироновим Д.А..

Крім того, 31.03.2021 року старшим державним виконавцем Кашицькою А.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 60966743, з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

02.04.2021 року заступником начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича, прийнято постанову № 15 про проведення перевірки та витребування матеріалів виконавчого провадження.

За результатами перевірки заступником начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича 15 квітня 2021 року прийнято постанову 15 про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою:

- визнано дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кашицької А.Ю. при виконані виконавчого провадження № 60966743 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/9758/16 від 24.02.2017 року про зобов`язання комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 23.12.2015 року, що передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації», такими, що вчинені з порушенням вимог статті 41 Закону;

- визнано дії начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського А.М. при виконані виконавчого провадження № 60966743 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/9758/16 від 24.02.2017 року про зобов`язання комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 23.12.2015 року, що передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації», такими, що не суперечать вимогам Закону;

- зобов`язано начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського А.М. виправити помилки в частині посилання на належну норму Закону, допущені у мотивувальних частинах постанов № 60966743 від 31.03.2021 року про скасування процесуальних документів.

Позивач вважаючи, що відповідачами постанови про проведення перевірки та витребування матеріалів виконавчого провадження, про результати перевірки законності виконавчого провадження та постанов про скасування процесуальних документів, прийнятих 19.03.2020 року та 02.04.2020 року прийнято поза межами наданих їм повноважень, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо вимог позивача про:

визнання протиправними дії заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича, які полягають у виготовленні постанови від 02.04.2021 року № 15 про проведення перевірки та витребування матеріалів виконавчого провадження не за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження;

визнання протиправними дії заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича, які полягають у виготовленні постанови від 15.04.2021 року № 15 про результати перевірки законності виконавчого провадження не за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження;

Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VІІІ (далі по тексту - Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з частиною 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Відповідно до Законів України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження» та з метою встановлення єдиного механізму витребування і проведення перевірки виконавчих проваджень розроблено Порядок витребування та проведення перевірки виконавчого провадження, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 136/5 від 01.12.2004 року (надалі - Порядок № 136/5).

Згідно пункту 1.2 Порядку № 136/5 він поширюється на всі виконавчі провадження, які перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби (далі - орган ДВС), у тому числі на зведені виконавчі провадження.

Пунктом 3.1 Порядку № 136/5 перевірити законність виконавчого провадження мають право: директор Департаменту ДВС та його заступники - виконавче провадження, що знаходиться на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів ДВС; начальники регіональних органів ДВС, їх заступники - виконавче провадження, що знаходиться на виконанні підрозділів примусового виконання рішень цих органів та територіальних органів ДВС, що їм підпорядковані.

Про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова (пункту 3.2 Порядку № 136/5).

Відповідно до пункту 3.8 Порядку № 136/5 про результати перевірки виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребовувала, виноситься постанова, що є обов`язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами органів ДВС.

У постанові зазначаються: підстави здійснення перевірки даного виконавчого провадження; в мотивувальній частині - коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства. В резолютивній частині надається висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні; визначається особу, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення); особу, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; встановлюється строк виконання даної постанови; інша необхідна інформація; коло осіб, яким надсилаються копії постанови та порядок її оскарження.

У постанові про результати перевірки виконавчого провадження за скаргою на постанову начальника підпорядкованого органу ДВС, винесеної за результатами розгляду скарги дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб ДВС чи при оскарженні постанови про повернення перевірки, витребування та результати перевірки виконавчого провадження зазначаються: в мотивувальній частині правові висновки оскаржуваної постанови з урахуванням вимог чинного законодавства; в резолютивній частині підлягає скарга задоволенню чи ні; у разі задоволення скарги вирішується питання про скасування оскаржуваної постанови; визначається особу, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення виявлених недоліків; особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; встановлюється строк виконання даної постанови; інша необхідна інформація, коло осіб, яким надсилаються копії постанови та порядок її оскарження.

З аналізу наведених норм вбачається, що законодавством регламентовано інститут адміністративного контролю законності виконавчого провадження, у межах якого начальник відділу примусового виконання рішень за результатами розгляду скарги стягувача на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця уповноважений здійснювати перевірку виконавчого провадження та в разі виявлення порушень вимог закону, своєю постановою скасувати постанову державного виконавця та зобов`язувати його провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 02.04.2021 року заступником начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувало Михайлом Степановичем прийнято постанову № 15 про проведення перевірки та витребування матеріалів виконавчого провадження, за результатами якої, 15 квітня 2021 року прийнято постанову № 15 про результати перевірки законності виконавчого провадження, протиправність дій якого є предметом оскарження в даній справ, так само, як і сама постанова від 15.04.2021 року № 15.

Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за №1126/29256 затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (далі - Положення), установлено, що виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень (п. 2 розділу IV Положення).

До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Аналогічні приписи містяться і в п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Таким чином, за допомогою Системи виготовляються постанови, а також інші документи виконавчого провадження конкретним виконавцем у межах виконавчого провадження, у якому ним здійснюється примусове виконання.

У той же час, постанови керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня за результатами перевірки законності вчинення виконавчих дій та рішення начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець не є документами, визначеними у ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», що приймаються виконавцем та виготовляються за допомогою Системи у межах виконавчого провадження, вони мають організаційний, контролюючий характер.

Відтак, у заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувало Михайла Степановича не було обов`язку щодо обов`язкового виготовлення постанов від 02.04.2021 року та від 15.04.2021 року за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.

Як вбачається з матерів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, матеріали виконавчого провадження № 60966743 містять скановані копії постанови про проведення перевірки та витребування матеріалів виконавчого провадження від 02.04.2021 року № 15, а також постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 15.04.2021 року № 15, які внесені до Системи та знаходяться у виконавчому провадженні № 60966743 в розділі «скан -копії».

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заступник начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувало М.С. при винесенні постанов про проведення перевірки та витребування матеріалів виконавчого провадження від 02.04.2021№ 15 та постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 15.04.2021 № 15 діяв у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому немає правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала М. С., які полягають у виготовленні постанови від 02.04.2021 року № 15 про проведення перевірки та витребування матеріалів виконавчого провадження не за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження та визнання протиправними дії заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича, які полягають у виготовленні постанови від 15.04.2021 року № 15 про результати перевірки законності виконавчого провадження не за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.

Щодо решти позовних вимог позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, матеріалами виконавчого провадження № 60966743 встановлено, що 19.03.2020 року головним державним виконавцем Мироновим Д.А., у зв`язку з невиконанням належним чином боржником рішення суду від 22.11.2016 року по справі №826/9758/16 винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Також, у зв`язку з невиконанням належним чином боржником рішення суду від 22.11.2016 року по справі №826/9758/16, станом на 02.04.2020 року, державним виконавцем складено акт державного виконавця та цією ж датою винесено постанова про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

Одночасно, 02.04.2020 року головним державним виконавцем Мироновим Д.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та постанову про виправлення помилки у вказаному процесуальному документі.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.01.2021 року по справі № 640/9302/20 адміністративний позов Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" задоволено: визнано протиправними та скасовано постанови головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Миронова Д.А. про накладення штрафу від 19.03.2020 та від 02.04.2020 ВП № 60966743; визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Миронова Д.А. про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2020 ВП № 60966743.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.01.2021 року залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду, 31.03.2021 року начальником Відділу Василевським А.М. винесено постанови про скасування процесуального документу ВП № 60966743, якими скасовано:

- Постанову про накладення штрафу від 19.03.2020;

- Постанову про накладення штрафу від 02.04.2020;

- Постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2020;

- Постанову виправлення помилок в процесуальному документі від 02.04.2020.

З огляду на зазначене вище, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до абзацу 5 п.1 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень перевірити законність виконавчого провадження мають право начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Відповідно до п.2 розділу XII вказаної інструкції посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Відтак, як вірно зазначено судом першої інстанції, у разі скасування судом постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Тобто, у разі скасування судом постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження, окремого процесуального документу в рамках відповідного виконавчого провадження про його скасування не передбачено.

У той же час, суд звертає увагу, що в силу ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу з метою недопущення порушення прав та інтересів сторін виконавчого провадження з власної ініціативи має право своєю постановою скасовувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем.

Таким чином, начальник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Василевський Андрій Миколайович, 31.03.2021 року скасовуючи постанови державного виконавця Миронова Д.А. про накладення штрафу від 19.03.2020 року, про накладення штрафу від 02.04.2020 року; про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2020 року та про виправлення помилок в процесуальному документі від 02.04.2020 року, діяв у межах наданих йому ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» повноважень.

Поряд із цим, зважаючи на те, що постанови державного виконавця Миронова Д.А. про накладення штрафу від 19.03.2020 та від 02.04.2020 та про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2020, винесені в рамках ВП № 60966743 скасовано рішенням Окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року по справі № 640/9302/21, скасування їх постановами начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Василевського Андрія Миколайовича від 31.03.2021 року жодним чином не порушує права позивача.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, матеріали виконавчого провадження містять постанову старшого державного виконавця від 02.04.2021 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням висновків, викладених у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2021 року.

Таким чином, зважаючи на те, що виконавче провадження № 60966743 завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», не винесення постанови про відновлення виконавчого провадження жодним чином не вплинуло на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2021 року та не порушило відповідних прав позивача.

Інших доводів обґрунтованості позовних вимог апелянтом не наведено.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, оскільки оскаржувані постанови відповідають вимогам законодавства про виконавче провадження, винесені на підставі, в межах компетенції та у спосіб, що передбачені законами України.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання дій протиправними, скасування постанов залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 28.09.2021 р.)