Справа № 215/6034/20
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 215/6034/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в мысты Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року

у справі №215/6034/20

за позовом ОСОБА_1

до Завідуючої загальним відділом виконкому районної у місті ради Міщук Олени Дмитрівни в особі виконкому Тернівської районної у місті ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Завідуючої загальним відділом виконкому районної у місті ради ОСОБА_2 , в якому просив:

- визнати бездіяльність завідуючої загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук О.Д. протиправною, яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції, у порушенні правового режиму форми розгляду його скарги від 10.09.2020 за вх. № 462 і непідкоренні ст.ст. 28 ч.2, 29 ч.1, 32 ч.3, 34, 49 Конституції України;

- визнати бездіяльність завідуючої загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук О.Д. протиправною, яка виявилася у порушенні управлінської функції відповідно до п.п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, і непідкоренні ст. 7 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати бездіяльність завідуючої загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук О.Д. протиправною, яка виявилася у невжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, права на повідомлення, що скарга від 11.08.2020 начальнику управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В. пересилається відповідачем за належністю відповідному органу чи посадовій особі, до правової позиції ст.ст. 3, 22, 32 ч. 3, 34 Конституції України і ст. 7 Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов`язати завідуючу загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук О.Д. принести вибачення позивачеві за незабезпечення гарантій відповідно до ст.ст. 28, 34, 49 Конституції України і в порядку ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» на зборах заступників голови і завідувачів відділення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради згідно із ч. 2 ст. 5 КАС України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач подав скаргу від 10.09.2020 за вх. № 462, але отримавши її, відповідач порушила управлінської функції відповідно до п.п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, а також не підкорилася ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», позаяк не попередила про виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з порушенням конституційних норм, та підготувала інформаційний лист від 22.09.2020 № С-462, яким надала хибної визначеності забезпеченню прав позивача на державні соціальні стандарти та гарантії. Також позивач зазначив, що відповідач не повідомила його про час, дату та місце розгляду скарги й не направила цю скаргу до належного суб`єкта реагування. На думку позивача, надавши відповідь від 22.09.2020, відповідач не переслідувала законної мети правового режиму розгляду звернення, чим допустила протиправну бездіяльність.

Виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради подав відзив на адміністративний позов, в якому, зокрема, порушив питання про заміну неналежного відповідача.

Виконавчий комітет зазначив, що завідуюча загального відділу виконкому районної у місті ради Олена Міщук є лише посадовою особою та входить до штатного розпису виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради. При цьому, виконує свої посадові обов`язки виключно відповідно до Положення про загальний відділ виконкому районної у місті ради, затвердженого рішенням Тернівської районної у місті ради від 29.04.2016 № 67, яким передбачено, що одним із основних завдань та функцій даного відділу є організація прийому громадян і здійснення контролю за термінами розгляду звернень, заяв та скарг у виконкомі районної у місті ради. Таким чином, завідуюча загального відділу виконкому районної у місті ради Олена Міщук не може бути належним відповідачем у даній справі. З огляду на вказані підстави просить замінити завідуючу загальним відділом виконкому районної у місті ради Олену Міщук на належного відповідача виконком Тернівської районної у місті ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до завідуючої загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук О.Д. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Допущено заміну неналежного відповідача завідуючої загальним відділом виконкому районної у місті ради Олени Міщук на належного відповідача завідуючої загальним відділом виконкому районної у місті ради Олени Міщук в особі виконкому Тернівської районної у місті ради.

Ухвала суду мотивована тим, що скарга ОСОБА_1 від 10.09.2020 за вх. № 462, яка є предметом спору у даній справі, була направлена голові Тернівської районної у місті ради ОСОБА_3 та передана для надання відповіді відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» завідуючій загального відділу виконкому районної у місті ради Міщук О.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд виходячи з приписів Закону України «Про звернення громадян», дійшов висновку, що відповідачем не допущено протиправної бездіяльності при розгляді скарги позивача від 10.09.2020, скарга позивача розглянута по суті з наданням відповіді 22.09.2020 за № С-462.

При цьому, суд встановив, що оскільки до скарги позивача від 10.09.2020 була додана скарга від 11.08.2020 до начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В., яка фактично звернена до іншого суб`єкта владних повноважень, тому остання повернута заявнику з відповідними роз`ясненнями.

Стосовно вимоги про зобов`язання відповідача принести вибачення позивачеві суд зазначив, що ця вимога задоволенню не підлягає з тих підстав, що вона виходить за межі чинного адміністративного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду від 16.12.2020 про заміну сторони належним відповідачем, на обґрунтування чого вказує, що суд не взяв до уваги заперечення позивача з цього приводу і те, що до виконавчого комітету Тернівської у місті Кривий Ріг ради подано окремий позов і виконавчий комітет не може бути належним відповідачем. Також позивач зазначає, що незважаючи на положення ст.4 КАС України, суд двох суб`єктів владних повноважень (суб`єкта владних повноважень - орган місцевого самоврядування виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради та його посадову особу ОСОБА_2 ) з`єднав в одного при тому, що позовні вимоги за суттю це бажаний для позивача спосіб захисту судом прав чи інтересів, які позивач вважає порушеними.

Позивач зазначає, що міг оскаржити рішення, прийняте відповідачем за результатом розгляду питання скарги від 10.09.2020 вх.№462, бо воно не прийнято, а суд не розглянув вимоги позову взагалі, а саме: визначену позивачем протиправну бездіяльність відповідача - завідуючої загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук О.Д. Суд також не надав визначеності факту часу розгляду заяви, не встановив час, день місце розгляду скарги позивач від 10.09.2020 вх.№462 і осіб, які приймали рішення після її розгляду, факту наявності поштового повідомлення, свідків подій. В рішенні суду відсутня неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі. Суд розглянув інший предмет позову, інші підстави.

В ході розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції витребував від відповідача додаткові докази: документи на підтвердження розгляду заяви позивача від 11.08.2020 №С-360 із зазначенням особи, якою ця заява розглянута, регламент, порядок розгляду заяви, скарг, звернень громадян в Тернівській районній у місті Кривий Ріг ради.

На виконання вимог ухвали суду виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради надав витребувані документи разом із заявою від 14.07.2021.

01.09.2021 від позивача надійшло письмові клопотання про надання судом відповідними ухвалами, прийнятими з виходом в нарадчу кімнату, визначеності управлінської функції завідуючого загальним відділом виконкому районної у місті ради, а також визначеності листу від 22.09.2020 № С-462 установи, яка підлегла Криворізької міської ради.

З приводу означених клопотань суд апеляційної інстанції зазначає, що перелік ухвал, які викладаються окремим документом, визначений в ч.5 ст.243 КАС України, і цей перелік не є вичерпним.

Окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Наведені позивачем обставини не потребують вирішення судом із прийняттям ухвали з виходом в нарадчу кімнату, оскільки підлягають з`ясуванню під час розгляду апеляційної скарги як фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, з відповідною оцінкою в рішенні, прийнятому за результатами розгляду апеляційної скарги.

Також позивачем подано письмове клопотання, в якому позивач просить повернути відзив на апеляційну скаргу від 14.07.2021, підписаний особою без зазначення повноважень, з не тим відповідачем за невідповідністю змісту, визначеному ст.162 КАС України.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення цього клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Обмеження цього такого права в Кодексі адміністративного судочинства України не встановлені.

За загальними правилами, встановленими в ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї .

В даному випадку письмовий відзив на апеляційну скаргу поданий виконавчим комітетом Тернівської районної у місті ради, що не суперечить суб`єктному складу, визначеному судом першої інстанції в ухвалі від 16.12.2020, і заперечення щодо якої викладені позивачем в апеляційній скарзі.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стосовно доводів позивача щодо правомірності прийняття судом першої інстанції ухвали від 16.12.2020 про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки відповідно до ст.294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, питання правомірності ухвали суду першої інстанції від 16.12.2020 про заміну неналежного відповідача підлягає з`ясуванню під час розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, прийнятого по суті спору.

За правилами ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (ч.3).

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.4).

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч.5).

Відповідно до визначення в п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з позивачем, що завідуюча загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради як посадова особа органу місцевого самоврядування та виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради як орган місцевого самоврядування є окремими, самостійними суб`єктами владних повноважень в розумінні ст.4 КАС України, тому можуть бути самостійними учасниками справи.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Виходячи з положень Кодексу адміністративного судочинства України, позивач на свій розсуд визначає суб`єктний склад, предмет та підстави позову.

Суть спору у цій справі полягає в оскарженні бездіяльності завідуючої загальним відділом виконкому районної у місті ради Олени Міщук, і така бездіяльність полягає в порушенні правового режиму форми розгляду скарги позивача від 10.09.2020 вх.№462, невжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, права на повідомлення, що скарга від 11.08.2020 пересилається відповідачем за належністю відповідному органу чи посадовій особі.

З огляду на визначений позивачем предмет спору, суб`єктний склад, суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції, що належним відповідачем у справі є завідуюча загальним відділом виконкому районної у місті ради Олени Міщук в особі виконкому Тернівської районної у місті ради, помилковим, заміна відповідача здійснена судом першої інстанції з неправильним застосуванням норм права.

Таким чином, в межах цієї справи підлягають розгляду позовні вимоги, пред`явлені до завідуючої загальним відділом виконкому районної у місті ради ОСОБА_2 .

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд зазначає таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 11.08.2020 позивач звернувся із заявою (№вх.С-360) до голови Тернівської районної у місті ради, в якій посилаючись на протиправну бездіяльність, невиконання головою Тернівської районної у місті ради умов процедури механізму надання обґрунтованої відповіді на запити ОСОБА_1 та безпідставного систематичного порушення фундаментальних прав заявника, просив подати клопотання Криворізькому міському голові: просити притягти до відповідальності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з`ясувати, куди ділися кошти на придбання памперсів для ОСОБА_6 як онкохворої людини за 20.09.2019 по 01.01.2020; частково загладити моральні страждання сумою 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 1261200 грн.; надати запрошення для ОСОБА_1 з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду його заяви від 11.08.2020, а після її розгляду висновки викласти в індивідуальному правовому акті; надати дві копії його заяви з реєстраційними номерами; скаргу від 11.08.2020 начальнику управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В. направити згідно ст.7 Закону України «Про звернення громадян».

Листом від 14.08.2020 № С-360 за підписом голови районної у місті ради надана відповідь на вказане звернення ОСОБА_1 від 11.08.2020. Відповідно до цього листа звернення розглянуто виконкомом Тернівської районної у місті ради, по кожному з поставлених ОСОБА_1 питань надана відповідь, зокрема, повідомлено, що враховуючи, що вирішення питань, викладених у зверненні від 11.08.2020, не належить до повноважень районної у місті ради, виконком Тернівської районної у місті ради відповідно до ст.7 Закону України «Про звернення громадян» направив звернення ОСОБА_1 від 11.08.2020 № С-360 за належністю до виконкому Криворізької міської ради для вирішення питання по суті в межах повноважень.

Така відповідь погоджена заступником голови районної у місті ради 14.08.2020 С.Кішнір.

Супроводжувальним листом від 14.08.2020 № С-360, також погодженим заступником голови районної у місті ради 14.08.2020, за підписом голови районної у місті ради звернення ОСОБА_1 від 11.08.2020 № С-360 відповідно до ст.7 Закону України «Про звернення громадян» направлено виконкому Криворізької міської ради для вирішення питання по суті в межах повноважень.

Означені листи містять дані про виконавця Л.Сатановську.

Листом від 17.08.2020 № С-360 за підписом голови районної у місті ради виконком Тернівської районної у місті ради додаток заяви ОСОБА_1 від 11.08.2020, а саме: скаргу від 11.08.2020, адресовану начальнику управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу виконкому міської ради Мурашко К.В., повернено ОСОБА_1 відповідно до ст.5 Закону України «Про звернення громадян» і рекомендовано звернутися до виконкому Криворізької міської ради письмово або особисто (каб.129) за адресою: АДРЕСА_1 .

Лист також містить погодження заступника голови районної у місті ради, дані про виконавця Олена Міщук.

Лист від 17.08.2020 № С-360 отриманий позивачем 09.09.2020.

Такі дії ОСОБА_2 позивач вважає такими, що не відповідають ст.7 Закону України «Про звернення громадян». Як зазначено позивачем, дана особа створила штучні перешкоди для початку процедури забезпечення права на медичну інформацію, права на якісну медичну допомогу, права людини на життя та на повагу до гідності при наданні медичної допомоги, права на відмову від медичного втручання, права на попередження за можливістю страждань і болю і права на медичні профілактичні заходи.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до голови Тернівської районної у місті ради Солода В.М. зі скаргою від 10.09.2020, до якою долучена скарга від 11.08.2020, адресована начальнику управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В.

В поданій 10.09.2020 скарзі позивач просив:

- правовим актом зобов`язати ОСОБА_2 додану скаргу від 11.08.2020 начальнику управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В. направити згідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» для належного реагування та повідомити про вихідний та вхідний номер її реєстрації;

- правовим актом за непідкорення ОСОБА_2 положенням ст.ст. 3, 8, 19, 21, 22, 68 Основного закону ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» притягнути до відповідальності згідно ст. 60 Конституції України;

- зобов`язати ОСОБА_2 окремим листом зазначити статті норм права, які забороняють їй скаргу від 11.08.2020 начальнику управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В. направити згідно ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», маючи повноваження, надані ст.ст. 3, 6, 8, 19, 68 Конституції України;

- надати запрошення з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду його скарги від 10.09.2020 відносно ОСОБА_2 , а після розгляду - її висновки викласти в рішенні, постанові, наказі, тобто індивідуальному правовому акті, складеному за підсумками всебічного розгляду питання скарги, який надати йому;

- зазначити дату ознайомлення ОСОБА_2 з посадовою інструкцією керівника загального відділу;

- надати документ, де зазначити осіб, час, місце розгляду скарги від 11.08.2020 вх.С-360, а за його відсутності зазначити причини;

- частково відшкодувати моральні страждання сумою у 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 2102 грн. х 2000 = 4204000 грн.

Відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 10.09.2020 надана листом від 22.09.2020 за № С-462 (отримана позивачем 29.10.2020).

Скарга від 11.08.2020 повернута позивачеві із зазначенням того, що фактично це є додатком до звернення, яка оформлена неналежним чином.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

У відповідності до ч.1 ст.5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Порядок розгляду звернень у формі заяв та скарг, встановлений статтями 15, 16 вищевказаного Закону.

За приписами ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:

- особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

- знайомитися з матеріалами перевірки;

- подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

- бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

- користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;

- одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;

- висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;

- вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Виходячи з наведених правових норм, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків, при цьому, таке право кореспондується із обов`язками органів влади здійснити розгляд таких звернень, з урахуванням їх функціональних обов`язків.

Статтею 16 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

У цій справі позивач фактично оскаржує бездіяльність завідуючої загального відділу виконкому Тернівської районної у місті ради щодо належного розгляду його заяви від 11.08.2020 і не направлення за належністю долученої до заяви (запиту) від 11.08.2020 та скарги від 10.09.2020 адресованої начальнику управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В. скарги від 11.08.2020.

Як встановлено вище, заява (запит) позивача від 11.08.2020, а також скарга від 10.09.2020 відносно ОСОБА_2 адресовані голові Тернівської районної у місті ради.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у містах з районним поділом за рішенням територіальної громади міста або міської ради відповідно до цього Закону можуть утворюватися районні в місті ради. Районні в містах ради утворюють свої виконавчі органи та обирають голову ради, який одночасно є і головою її виконавчого комітету.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи (ст.11 вказаного Закону).

Відповідно до ст.54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради.

Керівники відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради призначаються на посаду і звільняються з посади сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради одноособово, а у випадках, передбачених законом, - за погодженням з відповідними органами виконавчої влади.

Положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради затверджуються відповідною радою.

Відповідно до п.13 ч.6 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної, обласної, районної у місті ради: забезпечує роботу по розгляду звернень громадян та доступу до публічної інформації; веде особистий прийом громадян.

Рішенням Тернівської районної у місті ради від 19.07.2017 № 248 затверджений Регламент виконкому Тернівської районної у місті ради в новій редакції.

Розділом ХІІ Регламенту визначений порядок роботи зі зверненнями громадян, запитами на інформацію, згідно якому:

п.12.3. Звернення, що надійшли до голови районної у місті ради, заступника голови районної у місті ради, заступників голови районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючої справами виконкому районної у місті ради (окрім тих, що надійшли на сайт «Криворізький ресурсний центр») реєструються у програмі «Звернення громадян» спеціалістами загального відділу виконкому районної у місті ради.

п.12.4. Після реєстрації звернення передаються на розгляд голові районної у місті ради, заступнику голови районної у місті ради, заступникам голови районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів ради або керуючій справами виконкому районної у місті ради відповідно до розподілу обов`язків, у разі їх відсутності - посадовим особам, які виконують їх обов`язки.

п.12.5. За дорученням голови районної у місті ради, заступника голови районної у місті ради, заступників голови районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів ради або керуючої справами виконкому районної у місті ради загальний відділ виконкому районної у місті ради невідкладно надсилає звернення посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у ньому питань.

п.12.6. Якщо в резолюції зазначено декілька виконавців, кожному направляється копія. Головним виконавцем є особа, зазначена в резолюції першою, якщо не обумовлено інше. Для виконання резолюції цій особі надається право скликати інших виконавців, координувати їх роботу, вимагати від них необхідну інформацію, установлювати термін її надання.

п.12.7. Інформація головному виконавцю та Виконавчому комітету надається не пізніше ніж за 2 дні до встановленого терміну.

п.12.8. Узагальнену відповідь заявнику та Виконавчому комітету на основі інформації інших виконавців повинен підготувати головний виконавець, але відповідальність за неї всі виконавці несуть однакову. Відповіді всіх виконавців надаються до загального відділу виконкому районної у місті ради.

п.12.9. Якщо в резолюції головним виконавцем визначено керівника, який не є працівником Виконавчого комітету, узагальнення питання здійснює представник Виконавчого комітету, визначений у резолюції.

п.12.16. Відповіді на звернення громадян до вищих органів влади складає головний виконавець. Вони підписуються головою районної у місті ради, а у разі його відсутності, заступником голови районної у місті ради.

п.12.17. Відповіді заявникам, адресовані:

12.17.1 голові районної у місті ради, заступнику голови районної у місті ради, заступникам голови районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючій справами виконкому районної у місті ради, підписують голова районної у місті ради, заступники голови районної у місті ради, керуюча справами виконкому районної у місті ради відповідно до розподілу обов`язків;

12.17.2 районній у місті раді, підписують голова районної у місті ради (посадова особа, яка виконує його обов`язки), заступник голови районної у місті ради або голова постійної, тимчасової депутатських комісій, депутат районної у місті ради, які розглядали звернення.

п.12.18. Відповідь готується в двох примірниках: оригінал - заявнику, копія з матеріалами перевірки, інформаціями, доповідними записками, поясненнями - Виконавчому комітету.

п.12.19. Відповідь, підписана головою районної у місті ради, заступником голови районної у місті ради, заступниками голови районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів ради або керуючою справами виконкому районної у місті ради, реєструється у загальному відділі виконкому районної у місті ради і надсилається заявнику.

п.12.20. Копія відповіді, матеріали перевірки й листування передаються та зберігаються в справах загального відділу виконкому районної у місті ради.

п.12.27. Загальний відділ виконкому районної у місті ради аналізує стан роботи зі зверненнями громадян у структурних підрозділах, спеціалістами галузевих напрямків виконкому районної у місті ради.

В свою чергу, згідно Положення про загальний відділ виконкому районної у місті ради, затвердженого рішенням Тернівської районної у місті ради від 29.04.2016 № 67, основними завданнями та функціями загального відділу Тернівської районної у місті ради є:

забезпечення чіткої організації діловодства у виконкомі районної у місті ради, контролю за строками проходження і виконання службових документів;

організація прийому громадян і здійснення контролю за термінами розгляду звернень, заяв і скарг у виконкомі районної у місті ради;

надання методичної і практичної допомоги в організації роботи по веденню діловодства відділами районної у місті ради;

забезпечення дотримання вимог чинного законодавства щодо розгляду звернень громадян, здійснення контролю за станом цієї роботи суб`єктами господарювання, об`єкти яких розташовані на території району.

Відповідно до ст.13 вказаного Закону діловодство щодо звернень громадян ведеться в порядку, який встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 р. № 348 затверджена Інструкція з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, пунктом 1 якої визначено, що особисту відповідальність за стан діловодства за зверненнями громадян несуть керівники організацій.

Відповідно до п.2 Інструкції усі пропозиції, заяви і скарги, що надійшли, повинні прийматися та централізовано реєструватися у день їх надходження, а ті, що надійшли у неробочий день та час, - наступного після нього робочого дня на реєстраційно-контрольних картках, придатних для оброблення персональними комп`ютерами (додаток № 1), або в журналах (додаток № 2).

За приписами п.8 цієї Інструкції пропозиції, заяви і скарги громадян після їх вирішення з усіма документами щодо їх розгляду і вирішення та примірником реєстраційно-контрольної форми мають бути повернуті посадовим особам чи підрозділу службового апарату, які ведуть діловодство за пропозиціями, заявами і скаргами, для централізованого формування справи, картотек, банку даних. Формування і зберігання справ у виконавців забороняється.

Виходячи з наведених положень в їх сукупності, суд апеляційної вважає, що за своїми обов`язками відповідач - завідуюча загальним відділом виконкому районної у місті ради не є виконавцем, зокрема, в розумінні Регламенту виконкому Тернівської районної у місті ради, тобто особою, до повноважень якої належить вирішення порушених у відповідних зверненнях позивача питань, і яка є відповідальною за розгляд таких звернень. Також в матеріалах справи відсутні жодні докази наділення відповідача в установленому порядку відповідними повноваженнями щодо розгляду звернень ОСОБА_1 .

Отже, прийняття рішення про повернення позивачеві його скарги на ім`я начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В. від 11.08.2020 не є волевиявленням відповідачки, навіть за умови, що дані про неї містяться у наданих позивачу відповідях, тому доводи відповідача щодо допущення відповідачкою протиправної бездіяльності у спірних правовідносинах є помилковими.

З цих же підстав суд апеляційної інстанції вважає безпідставними твердження позивача, що саме відповідачка допустила протиправну бездіяльність, не повідомивши його про час, дату і місце розгляду скарги від 10.09.2020.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку і про відсутність підстав для задоволення решти позовних вимог як похідних.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають значення для справи, безпідставно допустив заміну відповідача, внаслідок чого, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст.317 КАС України з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову до завідуючої загальним відділом виконкому районної у місті ради Міщук Олени Дмитрівни.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі №215/6034/20 скасувати, прийняти нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до завідуючої загальним відділом виконкому районної у місті ради Олени Міщук відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко