Справа № 400/2578/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 р. № 400/2578/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, вул. Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв, 54024

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі - відповідач) з вимогами:

визнати протиправними дії Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради по призначенню, проведенню позапланових перевірок та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на предмет дотримання вимог містобудівного законодавства , будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_2 ;

зобов`язати Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради утриматися від призначення та вчинення будь-яких подальших позапланових перевірок та здійснення інших заходів державного архітектурно-будівельного контролю на предмет дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав про те, що відповідачем 02.03.2021р. винесено постанову №8 по праві про адміністративне правопорушення передбачене ст..188-2 КУпАП, якою на позивача накладено штраф в розмірі 6800,00грн. Із зазначеної постанови вбачається, що нібито позивач в період з 09.02.2021р. по 22.02.2021р. не допустив представників відповідача на об`єкт перевірки за адресою АДРЕСА_2 та не надав документи необхідні для перевірки. Відповідачем винесено припис від 22.02.2021р., строк добровільного виконання якого був визначений до 09.03.2021р. Позивач вказав, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся раніше, а саме 22.02.2021р., тобто раніше строку виконання вимог припису. Проведення перевірки будівництва об`єкту за адресою АДРЕСА_2 бідбувалось не вперше, а саме попередньо була така ж перевірка за заявою громадянина ОСОБА_2 від 19.01.2021р., термін проведення якої визначався з 09.02.2021р. по 22.02.2021р. позивач вважає, що відповідач всупереч вимогам ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», провів повторну позапланову перевірку з підстав , що вже були раніше такими для проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва. Таким чином, відповідач наклавши на позивача штраф в розмірі 6800,00грн. за постановою від 22.02.2021р. №8, провів ряд незаконних дій та вимог щодо неможливості виконання припису №8 від 22.02.2021р.

Також позивач звертає увагу в позові на те, що фактично перевірка проводилась без виходу на місце, оскільки ні позивача , ні будь-яких сідків правопорушення не запрошено для фіксації з боку позивача та для складання протоколу, акту та самого припису від 23.03.2021р. ОСОБА_1 вважає, що фактично вчинення відповідачем дій по призначенню та проведенню всіх перевірок з подальшим винесенням постанов про притягнення позивача до відповідальності відбувалось з одних і тих же підстав, що прямо суперечить ст..41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Позовні вимоги позивач просив задовольнити повністю.

Відповідач у відзиві на позов вказав, що всі доводи позивача є безпідставними, не відповідають дійсним обставинам, та є такими, що зроблені через неправильне тлумачення норм містобудівного законодавства України. Листом від 01.02.2021р. позивача було повідомлено про проведення перевірки з 09.02.2021р. по 22.02.2021р. та роз`яснено права та обов`язки відповідно до вимог законодавства. Такий лист позивач отримав 04.02.2021р. Проте, позивач не допустив посадових осіб до перевірки, за результатами чого відповідачем складено акт про недопущення до перевірки та протокол про адміністративне правопорушення від 22.02.2021р. та видано припис №8 від 22.02.2021р. термін виконання припису від 22.02.2021р. - до 09.03.2021р. Вказаний припис позивач отримав 24.02.2021р. Про перевірку з 10.03.2021р. по 23.03.2021р. щодо виконання припису від 22.02.2021р. позивач також був повідомлений належним чином, проте вимоги припису №8 не виконав. Таким чином, дії відповідача є обгрунтованими та такими. Що відповідають вимогам чинного містобудівного законодавства, а позовні вимог є необґрунтованими,не підтвердженими належними доказами, тому задоволенню не підлягають.

Ухвалою від 19.04.2021р. суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Ухвалою від 19.04.2021р. суд відмовив ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради призначення та проведення будь-яких позапланових перевірок адресою: АДРЕСА_2 на період розгляду справи в Миколаївському окружному адміністративному суді.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021р. ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.04.2021р. про відмову в забезпеченні позову залишена без змін.

Ухвалою від 06.07.2021р. суд відмовив позивачу в задоволенні заяви від 06.07.2021р. про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 262 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

30.09.2020р. на ім`я Миколаївського міського голови надійшло звернення гр. ОСОБА_2 від 30.09.2020р. щодо виконання самочинного будівництва гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з ліквідацією Державної архітектурно-будівельної інспекції України та відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 № 219 «Про оптимізацію органів державного архітектурно- будівельного контролю та нагляду», дію Постанови № 553 було призупинено до початку виконання функцій і повноважень Державної інспекції містобудування.

Дію Постанови № 553 було відновлено постановою Кабінету Міністрів України № 1339, яка набрала чинності з 30.12.2020р.

Таким чином, у період з 13.03.2020 по 30.12.2020 - відповідач не мав правових підстав для проведення перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства, відповідно-заходи державного архітектурно-будівельного контролю не проводились. Разом з цим, з метою перевірки даних вказаних в заяві ОСОБА_2 від 30.09.2020р. виїздом на місце 01.10.2020р. посадовими особами управління встановлено та зафіксовано факт виконання будівельних робіт з мурування флігелю з газобетону, влаштування монолітного залізобетонного армопоясу.

28.10.2020р. вх. № 2414/22.01-17 на адресу управління від Миколаївської обласної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_2 від 16.10.2020р.

Для перевірки даних вказаних в заяві ОСОБА_2 від 28.10.2020р. виїздом на місце 27.11.2020р. посадовими особами управління встановлено та зафіксовано факт продовження виконання будівельних робіт.

Суд звертає увагу, що позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності призначається за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідач стверджує, що жоден із перелічених процесуальних заходів не проводився, що позивачем також не доведено належними доказами.

Водночас, суд зауважує, що управління як орган державного архітектурно-будівельного контролю, під час розгляду звернень щодо порушення законодавства у сфері регулювання містобудівної діяльності не позбавлено повноважень щодо збору й узагальнення інформації та даних, які вказані у зверненні та здійснення попередніх заходів контролю.

Листом Миколаївської обласної державної адміністрації від 19.01.2021р. № Л-452-1/ц-О до управління надійшло звернення ОСОБА_2 , направлено ним до офісу Генеральної прокуратури надійшла заява ОСОБА_2 від 12.01.2021р.

29.01.2021 наказом начальника управління № 20 було призначено проведення позапланової перевірки за додержанням вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 (далі - Об`єкт).

01.02.2021р. управлінням на адресу позивача було скеровано лист-повідомлення про здійснення позапланової перевірки вих. № 50/22.01-13-21/1.

У даному листі, зокрема, позивача було повідомлено, що період проведення перевірки - з 09.02.2021 по 22.02.2021р. та роз`яснено ОСОБА_1 його права й обов`язки, визначені пунктами 13,14 Постанови № 553.

Так, відповідно до пункту 14 Постанови № містобудування, щодо якого здійснюється державний будівельний контроль, зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

одержувати примірник припису органу державного архітектурно- будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи допускати посадових осіб органу державного позапланового заходу;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, вказаним вище листом, ОСОБА_1 було повідомлено, що неявка на об`єкт будівництва, а також ненадання документів, необхідних для проведення перевірки, буде вважаться недопущенням посадових осіб управління на об`єкт для проведення заходів державного архітектурно- будівельного контролю, що є порушенням ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівного законодавства» та пункту 14 Постанови № 553, й згідно частини другої статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення має наслідком притягнення до адміністративної відповідальності.

Лист від 01.02.2021 за № 50/22.01-13-21/1 був одержаний позивачем 04.02.2021, що підтверджується матеріалами справи.

Проте, виходячи з матеріалів справи, судом встановлено, що позивач знаючи про проведення перевірки, не забезпечив допуск посадових осіб управління на об`єкт та не надав необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, на думку суду, посадові особи управління були позбавлені можливості належного проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

На виконання пунктів 16, 17 Постанови № 553, у зв`язку з виявленням факту порушення, посадовою особою управління був складаний акт від 22.02.2021 № 16/2021, про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва для виконання покладених на них функцій, протокол про адміністративне правопорушення від 22.02.2021р. та видано припис № 8 від 22.02.2021р.

У зв`язку з неодержанням позивачем особисто матеріалів, складених за результатами проведення перевірки (акт, протокол, припис) на виконання пункту 21 Постанови № 553, весь пакет документів було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про його вручення від 23.02.2021р. та отримано ним 24.02.2021р. (а.с.103).

02.03.2021 року відповідачем винесено постанову № 8 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення - недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Разом з цим, як уже було зазначено вище, за результатами проведення перевірки, ОСОБА_1 було надано припис від 22.02.2021 № 8 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалось:

- усунути встановлене порушення шляхом допущення посадової особи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на об`єкт проведення перевірки та надати документи зазначені у листі від 01.02.2021р. № 50/22.01-13-21/1.

Термін виконання припису та повідомлення про його виконання управлінню - до 09.03.2021р.

Припис від 22.02.2021р. № 8 разом з іншими матеріалами, складеними за результатами проведення перевірки, був надісланий на адресу позивача листом від 23.02.2021р., та отриманий останнім - 24.02.2021р.

Позивач у позовній заяві стверджує, що управління допустило порушення вимог чинного законодавства України, здійснивши розгляд справи та винесення постанови раніше, ніж закінчився термін виконання припису.

З цього приводу суд зазначає таке.

Згідно положень пункту 16 Постанови №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (пункт 17 Постанови №553).

Відповідно до пункту 20 Постанови № 553, протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Тобто, підставою для винесення постанови й притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності є факт вчинення ним адміністративного правопорушення, зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення.

Постановою № 08 від 02.03.2021 про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 КУпАП - недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Доводи позивача про те, що у Постанові № 08 від 02.03.2021 вказано, що ним не виконано вимоги припису № 8 від 22.02.2021 у зв`язку з цим його притягнуто до відповідальності - не відповідають дійсності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що винесенням постанови про адміністративне правопорушення вичерпується дія припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, на думку суду є помилковими.

Надання суб`єкту містобудування припису й контроль за його виконанням та притягнення суб`єкту містобудування до відповідальності за вчинене адміністративного правопорушення - є різними юридичними діями та процедурами, які не пов`язані між собою та один одного не обумовлюють.

Пунктом 3 частини четвертої ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. З п. 11 Постанови № 553, встановлено повноваження посадових осіб управління під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю видавати обов`язкові для виконання приписи щодо зупинення будівельних робіт та усунення виявлених порушень містобудівного законодавства.

Приписи видаються посадовими особами, які проводять перевірку об`єктів будівництва.

Пунктом 14 Постанови № 553 встановлено, що вимоги припису є обов`язковими для суб`єкта, якому він виданий.

В приписі встановлюється строк для його обов`язкового виконання.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553, перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог припису є підставою для проведення наступної позапланової перевірки.

На підставі статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 7 Постанови № 553, у період з 10.03.2021 по 23.03.2021 було призначено проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 ».

Підстава для проведення даної перевірки - перевірка виконання припису від 22.02.2021 № 8, що є окремою, самостійною, законною , на думку суду, підставою здійснення управлінням заходів державного архітектурно- будівельного контролю.

Тобто, доводи позивача щодо порушення управлінням положень статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» й повторне проведення перевірки за тим самим фактом - є безпідставними.

В даному випадку вихід на місце відповідачем, тобто проведення перевірки на об`єкті містобудування за адресою АДРЕСА_2 , - є заходами попереднього контролю, необхідними для збору інформації й перевірки дійсності обставин, повідомлених у зверненні.

Фактично, позапланові перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства України на об`єкті, який належить ОСОБА_1 управлінням призначались та проводились двічі:

у період з 09.02.2021 по 22.02.2021р.: підстава - звернення фізичної особи щодо порушення положень містобудівного законодавства України;

у період з 10.03.2021 по 23.03.2021р.: підстава - перевірка виконання припису.

Перевірка у період з 10.03.2021 по 23.03.2021 була призначена наказом начальника управління від 02.03.2021 № 53, про що ОСОБА_1 повідомлено рекомендованим листом від 02.03.2021 вих. № 152/22.01-23-21/1 (а.с. 106).

Позивач стверджує, що управління проводило перевірку без виходу на місце, за відсутності свідків та без його запрошення для фіксації правопорушення, складання протоколу та інших документів за результатами перевірки.

По-перше, згідно пункту 9 Постанови № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Тобто, присутність свідків під час проведення перевірки законодавцем не регламентовано.

По-друге, у матеріалах справи наявні фотографії, зроблені у перший та останній дні перевірки, в яких зафіксовано замкнені двері на Об`єкті, відсутність позивача та факт залишення направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 44 від 02.03.2021р.

12.03.2021р. на адресу управління надійшла заява від позивача (а.с.112), в якій останній повідомляв про звернення до суду щодо скасування Постанови № 08 від 02.03.2021 та проханням припинити проведення перевірок на Об`єкті.

22.03.2021 року від позивача до управління було надіслано аналогічну заяву (а.с.113).

Про результати розгляду заяви від 22.03.2021, управління повідомило ОСОБА_1 листом від 24.03.2021 № 140/22.01-13.

Отже, наведені обставини доводять, що ОСОБА_1 був обізнаний про проведення у період з 10.03.2021 по 23.03.2021 позапланової перевірки, однак вкотре не надав необхідний для здійснення перевірки пакет документ та не допустив посадових осіб управління на Об`єкт.

Тобто, позивач фактично не виконав вимоги Припису № 8 від 22.02.2021р.

За результатами проведення позапланової перевірки у період з 10.03.2021 по 23.03.2021, управлінням було складено акт від 23.03.2021 № 31/2021, протокол про адміністративне правопорушення від 23.03.2021 та надано припис № 15 від 23.03.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Весь вказаний пакет документів надіслано на адресу позивача рекомендованим листом (а.с.111), та одержано останнім 02.04.2021р.

07.04.2021р. управлінням винесена постанова № 15 за невиконання вимог припису № 8 від 22.02.2021р. відносно ОСОБА_1 .

Підсумовуючи вищевикладене, суд вказує, що протягом періоду проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на Об`єкті, який належить позивачу, діяло у повній відповідності та на виконання положень чинного законодавства України.

З огляду на зазначене вище, з урахуванням наявних у справі документів, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 викладені в позові є необгрунтованими та не підтверджені належними й допустимим доказами.

Окрім вищезазначеного, суд вважає за необхідне вказати про те, що позивачем у позовній заяві поставлено питання про порушення управлінням його права на мирне володіння майном, яке належить позивачу на праві власності на нерухоме майно та його державної реєстрації.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2021 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Із заяви громадянина ОСОБА_2 (який є сусідом гр. ОСОБА_1 ) управлінню стало відомо, що позивач виконує певні будівельні роботи за відсутності дозвільних документів, передбачених положеннями чинного законодавства України та з можливим порушенням будівельних норм, стандартів і правил. Так дії позивача, за переконанням ОСОБА_2 , призводять до порушення його прав та законних інтересів.

Подібні дані потребували ретельної перевірки та вжиття належних заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Що ж до перевірок об`єкту, на яке набуто право власності, то Верховний Суд висловився у своїх постановах від 19 вересня 2018 року у справі № 804/1510/16 та від 02 жовтня 2018 року у справі № 465/1461/16-а, зокрема зазначивши, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання та унеможливлює віднесення такого об`єкта до самочинного в силу його узаконення.

А отже, не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу такого об`єкта й акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

Однак, у даному випадку, об`єктом перевірки був не новозбудований об`єкт нерухомості, на який набуте право власності, а факт виконання будівельних робіт з реконструкції квартири у житлове приміщення невідомого призначення зі зміною зовнішніх геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_2 , які проводились з порушенням вимог чинного законодавства у сфері регулювання містобудівної діяльності.

Відповідно, пояснення позивача з даного питання є помилковими.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває судова справа № 490/1911/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 08 від 02.03.2021р.

Припис № 8 від 22.02.2021 року та Постанова № 15 від 07.04.2021 у встановлені чинним законодавством України строки, ОСОБА_1 оскаржені в судовому порядку не були.

Таким чином, підсумовуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що доводи позивача викладені в позовній заяві є необгрунтованими та не підтвердженими належними й допустимими доказами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, позивачем не доведено протиправність дій Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради по призначенню, проведенню позапланових перевірок та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на предмет дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_2.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов