Справа № 808/944/17
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ЩОДО РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ ПРО УТОЧНЕННЯ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

29 вересня 2021 року Справа № 808/944/17 провадження СН/280/46/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, прокуратури Запорізької області про визнання протиправними та скасування наказів і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Запорізької області, в якому позивач просив суд:

визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Запорізької області від 02 березня 2017 року № 40 "Про утворення комісії для проведення службової перевірки стосовно керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 ";

визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 24 березня 2017 року № 55к "Про звільнення ОСОБА_1 з адміністративної посади" та поновити ОСОБА_1 на посаді керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області;

стягнути з Генеральної прокуратури України та прокуратури Запорізької області солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2017, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017, у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 05.11.2019 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі № 808/944/17, позовні вимоги задоволено частково, а саме, визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України №55к від 24 березня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_1 з адміністративної посади», в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.08.2021 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі № 808/944/17 (СН/280/73/19) скасовано та направлено справу на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

26.08.2021 справа №808/944/17 надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В. від 30.08.2021 справу прийнято до свого провадження на призначене підготовче засідання на 29.09.2021.

15.09.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, у якому зазначає, що позивач відмовляється від позовних вимог про:

визнання протиправним та скасування наказу прокурора Запорізької області від 02 березня 2017 року № 40 "Про утворення комісії для проведення службової перевірки стосовно керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 ";

стягнення з Генеральної прокуратури України та прокуратури Запорізької області солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

Ухвалою суду від 29.09.2021 заяву позивача про часткову відмову від позову задоволено, закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу прокурора Запорізької області від 02 березня 2017 року № 40 "Про утворення комісії для проведення службової перевірки стосовно керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 " та щодо стягнення з Генеральної прокуратури України та прокуратури Запорізької області солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

Також, у заяві про уточнення позовних вимог, позивач просить суд прийняти уточнені позовні вимоги, а саме просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 24 березня 2017 року № 55к "Про звільнення ОСОБА_1 з адміністративної посади" та поновити ОСОБА_1 на посаді керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області або посаді, що є рівнозначною посаді, з якої було звільнено позивача;

стягнути з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.09.2017 та по дату прийняття судом рішення про поновлення на посаді;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та присудження виплат середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Як зазначено у ч.1 ст.47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 ст. 47 КАС України встановлено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами ч. 3 ст. 47 КАС України, зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

В той же час суд зазначає, що у даному випадку справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При первісному розгляді справи позивачем не заявлялось позовних вимог про:

поновлення позивача на посаді, що є рівнозначною посаді, з якої було звільнено позивача;

стягнення з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.09.2017 та по дату прийняття судом рішення про поновлення на посаді;

допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та присудження виплат середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Позивач, у своїй заяві про уточнення позовних вимог фактично змінює предмет та підстави позову, доповнивши їх новими позовними вимогами. При цьому питання щодо поновлення позивача на рівнозначній посаді, з якої було звільнено позивача та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, при первісному розгляду справи не розглядалось, відповідно, жодних висновків з цього питання Верховним Суд, направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, не висловлював.

В той же час позивачем не зазначено та не надано суду доказів того, що відбулась зміна фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Отже, підстави для прийняття до розгляду позовних вимог про поновлення позивача на посаді, що є рівнозначною посаді, з якої було звільнено позивача, про стягнення з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.09.2017 та по дату прийняття судом рішення про поновлення на посаді та про допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та присудження виплат середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, у суду відсутні.

Також суд зазначає, що Наказом Офісу Генерального Прокурора «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» від 03 вересня 2020 року №410 перейменовано без зміни ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридичну особу «Прокуратура Запорізької області» у «Запорізька обласна прокуратура».

Наказом Офісу Генерального Прокурора «Про день початку роботи обласних прокуратур» від 08 вересня 2020 року №414 визначено днем початку роботи обласних прокуратур 11 вересня 2020 року.

Таким чином, на цей час відповідач у справі - Прокуратура Запорізької області має іншу назву - Запорізька обласна прокуратура.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про прийняття до розгляду позовні вимог про поновлення позивача на посаді, що є рівнозначною посаді, з якої було звільнено позивача; про стягнення з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.09.2017 та по дату прийняття судом рішення про поновлення на посаді; про допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та присудження виплат середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, - відмовити.

Замінити відповідача у справі - Прокуратуру Запорізької області на Запорізьку обласну прокуратуру.

Копію ухвали направити учасника справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Ю.В.Калашник