Справа № 686/12393/21
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/238/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Карнаух С.І.,

за участі: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Бігняка М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. В обґрунтування позову позивач вказав, що постановою поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Куліша М.С. серія ДПО18 № 992787 від 18.04.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст.126 КУпАП. Згідно постанови, 18.04.2021 року о 02 год. 04 хв. в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій 48 він керував транспортним засобом мотоциклом Kawasaki днз. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п 2.1-А Правил дорожнього руху України.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП встановленню, передусім, підлягає наявність одночасно таких обставин як: керування особою транспортним засобом; зупинення поліцейським водія; відсутність у особи, яка керувала транспортним засобом та яку було зупинено на вимогу поліцейського, посвідчення водія відповідної категорії або не пред`явлення нею для перевірки відповідного посвідчення інспектору патрульної поліції. Тобто, зазначені норми чітко вказують на те, що особа несе відповідальність за те, що вона керувала транспортним засобом без права керування ним, і це порушення має бути зафіксоване на місці зупинки транспортного засобу, яка здійснюється на вимогу працівника поліції. Лише наявність всіх зазначених в диспозиції норми закону дій створюють склад адміністративного правопорушення, за наявності якого особа може бути притягнута до відповідальності. Відсутність хоча б однієї з обставин виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП.

В зв`язку з тим, що він не був ні водієм, а ні власником мотоцикла, не мав жодного відношення до вищевказаного транспортного засобу, ніколи не керував ним, більше того, не мав ключів до нього та й не міг ним керувати кілька годин тому, що він взагалі не вміє їздити на двоколісному транспорті, про що він неодноразово повідомив поліцейських, він відмовився від проходження огляду.

Однак відсутність будь-яких доказів його вини та той факт, що він взагалі не є суб`єктом адміністративного порушення, адже не є водієм транспортного засобу в понятті визначеному п.п. 1.10 Правил дорожнього руху не завадило поліцейському взводу № 2 роти № 4 БУПП в Хмельницькій області ДПП мол. л-нту поліції Кулішу М.С. скласти на нього оскаржувану постанову.

Вищезазначене є перевищенням покладених на відповідача чинним законодавством прав, оскільки за вказаних обставин він не є водієм, а тому не повинен мати при собі та пред`являти посвідчення водія.

Також зазначає, що наряд поліції охорони, який їх затримав в магазині "Ірис" прибув незадовго після 3-ої години ночі, наряд патрульної поліції прибув близько 4-ої години, а в протоколі складеному близько 5-ої години ранку вказано, що він керував мотоциклом саме в 02 год. 04 хв. 18.04.2021 року, що є припущенням та взагалі не підтверджується жодним доказом. При оголошенні постанови поліцейський на його прохання відмовився повідомити йому про наявні докази його вини, записи відеокамер чи пояснення свідків, що є порушенням статті 62 Конституції України, адже усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Весь цей час він продовжував перебувати у кайданках, тобто в статусі затриманого, при цьому вимоги статті 261 КупАП поліцейськими виконані так і не були. На його неодноразові прохання зняти кайданки працівники поліції відповідали, що вони їх знімуть, але тільки після того, як він повідомить своє прізвище, ім`я та місце проживання, адже при ньому не було документів для встановлення особи.

Вказана обставина вже є достатньою самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки чинним законодавством визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду справи. Невиконання відповідачем покладених на нього обов`язків на стадії оформлення адміністративного правопорушення є порушенням ст.19 Конституції України.

Він не погоджується із зазначеним рішенням поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Хмельницькій області ДПП мол. л-нта поліції Куліша М.С., бо вважаю себе невинним, а постанову ДПО18 № 992787 від 18.04. 2021 року необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях, грубого порушення його права на захист, невідповідністю висновків поліцейського фактичним обставинам справи та порушення норм матеріально і процесуального права.

З врахуванням наведеного позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №992787 від 18.04.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 29.09.2021 року, замінено неналежного відповідача Управління патрульної поліції в м.Хмельницькому ДПП на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Хмельницької області ДПП.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №992787 від 18.04.2021р., складеної поліцейським взводу №2 роти №4 БУПП в Хмельницькій області ДПП молодшим лейтенантом Куліш М.С., ОСОБА_1 18.04.2021 року о 02 годині 04 хвилин керував транспортним засобом Kawasaki д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн..

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2.1 а) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачено, що за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2021 року в справі № 686/10640/21, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно вказаної постанови, суд оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 18.04.2021 року, о 02 год. 04 хв., транспортним засобом «Kawasaki NK 15012», номерний знак НОМЕР_1 , не керував, а тому необхідності в проходженні ним огляду на стан алкогольного сп`яніння не було. За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративного правопорушення та у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем п.2.1 а) ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню та слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №992787 від 18.04.2021 року, складену поліцейським взводу №2 роти №4 БУПП в Хмельницькій області ДПП молодшим лейтенантом Куліш М.С. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволеню, витрати по сплаті судового збору документально підтверджені, суд дійшов висновку, що слід стягнути на користь на ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції судові витрати у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.1,9, 126 ч.2, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №992787 від 18.04.2021 року, складену поліцейським взводу №2 роти №4 БУПП в Хмельницькій області ДПП молодшим лейтенантом Куліш М.С. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції судові витрати у розмірі 454 грн.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення суду - 30.09.2021 року.

Суддя: