Справа № 460/4599/21
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань закриття провадження у справі
28 вересня 2021 року м. Рівне №460/4599/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О. розглянувши у спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Ухвалою суду від 24.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
11.08.2021 позивачем подано до суду заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в яких зазначено, що предмет спору у справах №460/401/19, №460/9126/20 та №460/4599/21 однаковий, однак підстави звернення у справах №460/401/19, №460/9126/20 та у даній справі різні. Просить суд в задоволенні клопотання відмовити (а.с.41).
Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, то відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Підстави закриття провадження у справі регламентовано статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до наведених норм позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Висновки аналогічного характеру містяться в постанові Верховного Суду від 15.12.2020 у справі №804/5759/17, які в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України враховуються судом при прийняті даного рішення.
За результатом розгляду даного спору, рішенням суду від 03.06.2019 у справі №460/401/19, що набрало законної сили, вказаний позов залишено без задоволення.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі №460/9126/20 провадження у справі закрито. Ухвала набрала законної сили 15.04.2021.
Так, підставами звернення до суду у даних справах були:
- вчинення позивачем ряду дій щодо своєчасної реєстрації податкових накладних №84 від 18.06.2018 року, №85 від 19.06.2018 року, №86 від 20.06.2018 року, №87 від 22.06.2018 року, №88 від 25.06.2018 року, №89 від 26.06.2018 року, №90 від 27.06.2018 року, №95 від 02.07.2018 року, №96 від 03.07.2018 року, №97 від 03.07.2018 року, №98 від 04.07.2018 року та №80 від 13.07.2018 року№801 від 19.08.2017, №802 від 21.08.2017, №803 від 23.08.2017 у строк, що встановлений п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, однак у період з 16.06.2018 по 15.07.2018 з причин, що не залежали від позивача, останнього було обмежено в доступі до електронного кабінету платника та єдиного реєстру податкових накладних (при вході у електронний кабінет формувалась помилка, що унеможливлювала вхід та реєстрацію податкових накладних в ЄРПН);
- збій системи та не надіслання квитанції про реєстрацію/зупинення реєстрації/відмову в реєстрації вищевказаних податкових накладних у зв`язку з таким збоєм та блокування електронної адреси;
- надіслання на реєстрацію податкових накладних у строк, що встановлений п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України та відсутність надіслання квитанції про прийняття/неприйняття або зупинення реєстрації останніх, а в силу п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України прямо зазначає, що якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У той же час, у справі №460/4599/21 позивач просить визнати протиправним та скасувати таке податкове повідомлення-рішення з підстав припинення господарських відносин та повернення постачальникам продукції, за результатами чого скасовано податкові накладні №84 від 18.06.2018, №85 від 19.06.2018, №86 від 20.06.2018, №87 від 22.06.2018, №88 від 25.06.2018, №89 від 26.06.2018, №90 від 27.06.2018, №95 від 02.07.2018, №96 від 03.07.2018, №97 від 03.07.2018, №98 від 04.07.2018 та №80 від 13.07.2018.
З огляду на наведені положення КАС України, для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України необхідна наявність трьох обов`язкових ознак: 1) спір виник між тими самими сторонами, 2) про той самий предмет, 3) з тих самих підстав.
У даному ж випадку, підстави позовів у справах №460/401/19, №460/9126/20 та №460/4599/21 є різними, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 238, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Дорошенко