Справа № 320/11749/21
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2021 року м. Київ Справа № 320/11749/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській області
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо непризначення та невиплати позивачу з 21.09.2017 пільгової пенсії за віком відповідно до положень пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу з 21.09.2017 призначення та виплату пільгової пенсії за віком відповідно до положень пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень пунктів 2, 4, 5 та 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: відомості щодо сторін та інших учасників справи, серед яких, зокрема, місцезнаходження (для юридичних осіб); зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 161 цього Кодексу позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Цією ж статтею передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 цього Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, згідно з приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, звернення позивача до суду з даним позовом обумовлено протиправними, на його думку, діями відповідача, що виявились у непризначенні та невиплаті позивачу пільгової пенсії за віком, починаючи з 21.09.2017.

Таким чином, про вчинення суб`єктом владних повноважень протиправних, на думку позивача, дій йому було достеменно відомо ще з вересня 2017 року.

Водночас з наведеною вище позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду лише 08.09.2021 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв`язку на конверті від 08.09.2021), тобто з порушенням визначеного частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду.

З огляду на наведені вище обставини в прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, в обґрунтування якого він зазначає, що про порушення своїх прав та інтересів дізнався лише 31.08.2021.

У зв`язку з цим суд звертає увагу позивача на те, що незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не можуть розглядатися судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки є результатом суб`єктивних дій самого позивача, а не об`єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають йому вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 30.08.2018 в адміністративній справі № 813/2897/16.

Крім того, жодних документальних свідоцтв на підтвердження власних доводів (у тому числі доказів звернення позивача до відповідача із заявою про призначення позивачу пільгової пенсії за віком, та, відповідно, відмови відповідача у такому призначенні) ОСОБА_1 до позовної заяви не приєднано.

Судом також встановлено, що зазначені позивачем у заяві відомості щодо відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - не відповідають дійсності.

Так, з даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що такі реквізити Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області як місцезнаходження юридичної особи та поштовий індекс, відомості щодо яких внесено до Єдиного державного реєстру та які в силу приписів статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV вважаються достовірними, є відмінними від тих, які містяться у позовній заяві.

Крім того, позивачем не надано суду власного письмового підтвердження про те, що ним не подано інший позов (позови) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області з аналогічним предметом та з тих самих підстав.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: документів і матеріалів на підтвердження обставин протиправності дій (рішень) відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, щодо непризначення та невиплати позивачу з 21.09.2017 пільгової пенсії за віком відповідно до положень пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII; доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, не зазначених позивачем у позовній заяві; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пунктів 2, 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням наведених вище висновків суду; копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для її направлення відповідачу.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.