Справа № 300/5316/21
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"30" вересня 2021 р. справа № 300/5316/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису, від 04.12.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. за реєстраційний номером 5572,
ОСОБА_1 (надалі, також - представниця заявника, представниця ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції") в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" (надалі, також - заявник, ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції"), 20.09.2021 звернулася в адміністративний суд із заявою про заміну стягувача - Акціонерного товариства "Кредобанк" на ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису, вчиненому 04.12.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. за реєстраційним номером 5572, про стягнення із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором №CL-209002 від 25.07.2019 в розмірі 46 476,86 грн.
Заява мотивована тим, що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис за реєстраційним номером 5572 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором №CL-209002 від 25.07.2019 в розмірі 46 476,86 грн. Між Акціонерним товариством "Кредобанк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" 25.06.2021 укладено Договір Факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1 у відповідності до умов якого, права вимоги за кредитним договором №CL-209002 від 25.07.2019 з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між Акціонерним товариством "Кредобанк" та ОСОБА_2 , перейшли до нового кредитора, а саме: ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції". Відтак, право вимоги за кредитним договором повністю перейшли до ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції".
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2021 о 14:00 год (а.с. 32).
Представниця заявника в судове засідання не з`явилася, просила розгляд заяви проводити за її відсутності, про що 30.09.2021 подала відповідне клопотання.
Боржник, представник стягувача та приватний виконавець в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною 2 статті 379 КАС України визначено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно із довідкою секретаря судового засідання Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.09.2021, викликані учасники адміністративної справи в судове засідання не з`явилися, у зв`язку із чим звукозапис технічними засобами не здійснювався.
Таким чином, наявні всі процесуальні підстави розглянути подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження у письмовому провадженні без здійснення звукозапису технічними засобами.
Розглянувши заяву ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. від 04.12.2020 №5572, суд встановив наступне.
Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинено 04.12.2020 виконавчий напис №5572 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором №CL-209002 від 25.07.2019 в розмірі 46 476,86 грн (а.с.6).
Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В постановою від 15.12.2020 відкрито виконавче провадження №63932433 з примусового виконання виконавчого напису за №5572 від 04.12.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором №CL-209002 від 25.07.2019 в розмірі 46 476,86 грн (а.с. 4 - 5).
Судом встановлено, що 25.06.2021 між Акціонерним товариством "Кредобанк" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" (фактор) укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1 (а.с.7-13).
В додатку № 1 до договору факторингу № 250621/1 зазначено перелік договорів, за якими Акціонерне товариство "Кредобанк" (клієнт) передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" (фактор) право вимоги, зокрема за кредитним договором №CL-209002 від 25.07.2019 (а.с.15 - 17).
Листом №10746355 від 29.06.2021 ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" (фактор) повідомлено ОСОБА_2 , що право грошової вимоги за кредитним договором №CL-209002 від 25.07.2019 перейшло до цього Товариства (а.с. 18).
Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.
За приписами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.
Звернення до адміністративного суду реалізовується шляхом пред`явлення відповідного адміністративного позову, відкриття провадження у адміністративній справі та прийняттям адміністративним судом постанови, яка після набрання законної сили, підлягає примусовому виконанню шляхом видачі виконавчого листа та пред`явлення його до примусового виконання.
Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України регламентовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Згідно з частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
В зв`язку із вищенаведеним, суд зазначає, що положення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно заміни сторони виконавчого провадження застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист.
Можливості розгляду за правилами адміністративного судочинства питання заміни сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито не на підставі судового рішення, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає.
Однак, заявник звернувся до адміністративного суду із заявою, в якій просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В., а не на підставі судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
З 15 грудня 2017 року розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса врегульовано статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
За приписами частини другої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, яка є чинною з 15 грудня 2017 року, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Отже, Цивільним процесуальним кодексом України, на відміну від Кодексу адміністративного судочинства України, з 15 грудня 2017 року передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.
У зв`язку із вищенаведеним, посилання заявника на правові позиції Верховного Суду, викладені в Постанові від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17, є безпідставними, оскільки у вказаній постанові Верховним Судом надано оцінку порядку визначення юрисдикції щодо заміни сторони виконавчого провадження, відкритого за виконавчим написом нотаріуса згідно норм КАС України, що були чинні до 15.12.2017 та по-іншому врегульовували питання, з яким звернувся заявник.
Також, суд звертає увагу заявника на те, що Верховний Суд у постанові від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17 не надавав правової оцінки статті 446 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, яка є чинною з 15 грудня 2017 року.
Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України (в редакції, що діє на час звернення заявника до суду) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Таким чином, вимога про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому провадженні №63932433 по виконанню виконавчого напису нотаріуса не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено лише вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у даному виконавчому провадженні підлягає вирішенню за нормами частини другої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що положення статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", регулюють питання оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби чи приватних виконавців, а не питання заміни сторони у виконавчому провадженні.
Суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
При цьому, рішенням у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 Європейський суд з прав людини у пункті 24 визначив, що фраза "встановлено законом" поширюється не лише на основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Відтак, зважаючи на те, що заявником надано докази існування виконавчого провадження з виконання виконавчого напису, з приводу якого подана заява, то належним способом врегулювання питання пов`язаного з виконанням виконавчого документа є звернення до місцевого загального суду із заявою в порядку статті 442 ЦПК України.
Таким чином, саме у порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" від 16.09.2021 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису від 04.12.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. за реєстраційний номером 5572 є такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статями 241-243, 248, 250, 256, 295, 379 підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" від 16.09.2021 вих.№1370604 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 04.12.2020, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. за реєстраційний номером 5572 - відмовити.
Роз`яснити заявнику, що розгляд даної заяви належить до юрисдикції місцевого загального суду за місцем виконання виконавчого напису та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.