Справа № 364/789/21
Суддя: Ткаченко О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 364/789/21
Провадження № 2-а/364/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Володарка Київської області матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Святошинського РВ УПО м. Києва Щетиніна Олексія Анатолійовича,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 16.09.2021 року надійшов зазначений позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Святошинського РВ УПО м. Києва Щетиніна О.А., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи судом звернуто увагу на правильність визначення ним кола учасників справи, зокрема, відповідача.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились.

Відповідач в судове засідання не з`явився та подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

З огляду на це та визначені законом строки розгляду цієї категорії справ суд вважає за можливе вирішити питання щодо кола учасників справи за відсутності відповідача.

Вирішуючи питання щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідача орган Національної поліції, до сфери підпорядкування якого відноситься відповідач ОСОБА_2 , а саме: Головного управління Національної поліції міста Києва, суд виходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи; суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача; у разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема в своїх рішеннях в адміністративних справах, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, при цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду (зокрема, постанова Верховного Суду від 17.09.2020 р. у справі № 742/2298/17).

Відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача; відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (зокрема, постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 р. у справі № 523/9076/16-ц).

Крім того, за визначенням п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Ч. 1 ст. 222 КУпАП встановлено перелік справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 178 КУпАП, розгляд яких віднесено до підвідомчості органів Національної поліції. При цьому від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Використання наведених формулювань, зокрема «від імені органів Національної поліції», вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення (зокрема, постанови Верховного Суду від 17.09.2020 р. у справі № 742/2298/17, від 17.06.2020 р. у справі № 127/6881/17, від 26.12.2019 р. у справі № 724/716/16 тощо).

Зважаючи на викладене та враховуючи наведені позиції Верховного Суду, суд дійшов до висновку про необхідність залучення за згодою позивача до участі в справі назване Управління в якості співвідповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 2, 9, 46, 48, 241, 242, 248, 286, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в місті Києві (адреса місцезнаходження: вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601).

Судове засідання відкласти до 14:00 год. 11.10.2021 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені в статті 205 КАС України.

Копії цієї ухвали направити учасникам справи, залученому співвідповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачам строк подання відзиву з викладенням заперечення проти позову не пізніше початку розгляду справи 11.10.2021 року, роз`яснивши, що: відзив на позов подається в порядку, визначеному статтями 162, 175 КАС України; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана Позивачеві одночасно з надісланням відзиву до суду; до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів Позивачеві. У разі ненадання Відповідачем відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами справи (частина шоста статті 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачам, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткаченко