Справа № 644/3001/21
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 644/3001/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Кузьміної Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління поліції ГУНП України в Луганській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову серії БАВ №007813 від 25.03.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП. В обґрунтування позову зазначив, що 25.03.2021 року о 10.30 годині ОСОБА_1 , являючись працівником ФОП ОСОБА_2 на підставі трудового договору, перебував у відрядженні у м. Новоайдар Луганської області. Проїжджаючи по вул. Виншиневській був зупинений інспектором патрульної поліції для перевірки документів у зв`язку із наявністю на вітровому склі тріщини. Після чого інспектором патрульної поліції Лобановим О.В. було складено оскаржувану постанову відносно ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю на лобовому склі автомобіля МАН, державний номерний знак НОМЕР_1 тріщини в зоні дії склоочисників. Працівником патрульної поліції не було здійснено заходів, які б підтверджували наявність тріщини в зоні роботи склоочисників та не здійснені дії щодо вимірювання тріщини відносно площі дії склоочисників. Відповідно до положень ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за порушення Правил дорожнього руху України, а не стандартів ДСТУ. Крім того, в п.п. 31.3, 31.4 ПДР України визначено вичерпний перелік технічних несправностей, за наявності яких керування транспортним засобом забороняється, тріщина на склі до вказаного переліку не входить. У зв`язку з викладеним вважав, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП винесено не законно та вона підлягає скасуванню.

Позивач подав суду заяву про проведення судового розгляду у його відсутності.

Представник відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Судом встановлено, що постановою серії БАВ №007813 від 25.03.2021 року, яка винесена інспектором Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області Лобановим О.В., притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 25.03.2021 року керував автомобілем МАН, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого встановлено лобове скло, яке має тріщину в зоні дії склоочисників. Згідно вказаної постанови, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 31.1 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 7). В зазначеній постанові позивач зазначив, що не згоден із постановою.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що в оскаржуваній постанові не зазначено свідків правопорушення, не зазначено, чи здійснювався відеозапис або фотофіксація правопорушення, не зазначено будь-які докази, які б підтверджували факт правопорушення. Представник відповідача також не надав суду будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення позивачем вказаного в постанові правопорушення.

Таким чином, до постанови про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП. Під час судового розгляду встановити наявність вини ОСОБА_1 лише за постановою про накладення адміністративного стягнення неможливо, інші докази до вказаної постанови не додані, при цьому відповідач не скористався своїм право надати відзив у справі.

Суд бере до уваги і те, що відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає за керування транспортним засобом, який має технічні несправності, з якими його експлуатація забороняється.

Пунктами 31.3, 31.4 Правил дорожнього руху України передбачено випадки, коли експлуатація транспортного засобу забороняється.

В п. 31.4.7.в) Правил дорожнього руху України зазначено елементи конструкції щодо скла транспортних засобів, які забороняють експлуатацію транспортного засобу.

В даному переліку відсутні посилання на тріщини скла.

Разом з тим, маються посилання на те, що не повинна обмежуватися оглядовість з місця водія.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що відповідач не зазначив в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, і не надав суду докази та опис тріщини скла, а отже не доказав, що тріщина на склі автомобіля, яким керував позивач, обмежує оглядовість з місця водія.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що відповідач не доказав правомірності свого рішення, а тому відповідно до вимог п.1 ст.247, ст. 293 КУпАП, суд скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач поніс витрати на оплату судового збору в розмірі 454 грн., а тому ці витрати підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 132, 134, 139, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247 п.1, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАВ №007813 від 25.03.2021 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Лобановим Олександром Валерійовичем (місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 8) про притягнення ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу і закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: