Справа № 574/421/18
Суддя: Куцан В. М.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 574/421/18
Провадження 2-а/574/7/2018
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

25 травня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області заяву позивача про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до головного державного інспектора Держпраці у Сумській області Горло М.І. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №11-09/97 від 10.01.2018 року.

Ухвалою Буринського районного суду від 07.05.2018 відкрито провадження в адміністративній справі.

25.05.2018 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуємої постанови.

Враховуючи, що вказана заява в силу ч.1 ст.154 КАС України розглядається без повідомлення учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.4 ст.229 КАС України.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а оскаржуване рішення є тим актом з приводу якого виник спір між сторонами.

Згідно роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з доданих до заяви про забезпечення позову документів, оспорювана

позивачем постанова була передана на виконання і 23.05.2018 року державним виконавцем

Буринського районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Коляда І.І., було відкрите

виконавче провадження про стягнення з позивача 1020 грн..

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням

стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення

здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_1 , оцінивши додані до неї докази, суд вважає, що

позивачкою наведені обставини, які у своїй сукупності дають підстави вважати, що існує

очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивачки, а невжиття заходів

забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити виконання рішення суду чи

поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких вона звернулася

до суду.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позву є

обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-151, 294 України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпеченню позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі

виконавчого документа - постанови головного державного інспектора Управління Держпраці у

Сумській області Горло Миколи Івановича №11-09/97 від 10.01.2018 року про стягнення з

ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1020 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її

оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного

адміністративного суду через Буринський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її

проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на

поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана

протягом п`ятнадцяти днів з днів вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий