Справа № 520/809/19
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2021 року

Київ

справа №520/809/19

адміністративне провадження №К/9901/26283/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

суддів: Кравчука В.М., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Шамраєва Максима Євгеновича, який діє в інтересах Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі № 520/809/19 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У 2019 році Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі - позивач) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 (далі - відповідачка), у якому просила:

- зобов`язати відповідачку здійснити перебудову "Нежитлової будівлі літ. "Щ-2" по АДРЕСА_1 ", у стан, що існував до початку реконструкції та відповідає поверхневому плану нежитлової будівлі літ. "Щ-2" від 10.08.2012, виготовленому Харківським міським бюро технічної інвентаризації.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019, позов задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019, апеляційну скаргу відповідачки задоволено, внаслідок чого:

- рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі № 520/809/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.04.2020, касаційну скаргу позивача задоволено частково, внаслідок чого:

- постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі № 520/809/19 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021, апеляційну скаргу відповідачки задоволено, внаслідок чого:

- рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі № 520/809/19 скасовано та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У подальшому 07.06.2021, представником відповідача - адвокатом Шамраєвим М.Є., подано до Другого апеляційного адміністративного суду заяву, у порядку ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), щодо розміру судових витрат, а 14.06.2021 подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якому заявник просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021, клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі № 520/809/19 задоволено частково, внаслідок чого:

- прийнято додаткову постанову, якою стягнуто з позивача на користь відповідачки судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8 408 гривень;

- в іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

19.07.2021 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Шамраєва Максима Євгеновича, який діє в інтересах відповідачки, у якій скаржник просить змінити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 у цій справі та задовольнити повністю заяву відповідачки про стягнення на її користь витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2021, указану касаційну скаргу залишено без руху.

Вищезазначену ухвалу відповідачкою не отримано, проте її адвокат, Шамраєв Максим Євгенович звернувся із заявою про усунення недоліків указаних в ухвалі Верховного Суду від 30.08.2021 до якої долучив документ про сплату судового збору.

Таким чином, недоліки усунуті у строк визначений ухвалою Верховного Суду від 06.08.2021.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Щодо підстав касаційного оскарження.

Підставами для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження додаткової постанови суду апеляційної інстанції, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України і зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано правових висновкі викладених у:

- постанові Верховного Суду від 09.03.2021 у справі № 200/10535/19-а;

- додатковій постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 200/9888/19-а;

- постанові Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 320/2770/19;

- постанові Верховного Суду від 05.08.2021 у справі № 640/15803/19.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, яку неможливо виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши доводи скаржника, Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі № 520/809/19.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-331, 334, 335, 338 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Шамраєва Максима Євгеновича, який діє в інтересах Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі № 520/809/19.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/809/19.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя - доповідач: В.М. Бевзенко

Судді: В.М. Кравчук

С.М. Чиркін