Справа № 200/3422/21-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 р. Справа№200/3422/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянув в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до Приватного підприємства "Вест Клайф" про застосування заходу реагування у виді анулювання документів дозвільного характеру, -

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

Виконавчий комітет Маріупольської міської ради звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства "Вест Клайф" про:

- застосування заходу реагування у виді анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами (спеціальних конструкцій розміром 3,0x6,0) за наступними адресами: 1) просп. Будівельників, 108 (№ схеми 703), 2) просп. Будівельників, 114 (№ схеми 705), 3) просп. Будівельників, район АЗС Укрнафта (№ схеми 706), 4) просп. Будівельників, район автосалону Автоімперія (№ схеми 707), 5) просп. Будівельників, 38 (№ схеми 709), 6) перехрестя просп. Будівельників та вул. Митрополитської (№ схеми 710), 7) перехрестя просп. Будівельників та вул. Матросова (№ схеми 979), 8) перехрестя просп. Будівельників та вул. Троїцької (№ схеми 980), 9) просп. Будівельників, 147а (№ схеми 981), 10) просп. Будівельників, 138 (№ схеми 983), 11) просп. Будівельників, 138 (№ схеми 984), 12) просп. Будівельників, 143 (№ схеми 985), 13) просп. Будівельників, 145 (№ схеми 986), 14) просп. Будівельників, 147/234 (№ схеми 987), 15) просп. Будівельників, 154 (№ схеми 988), 16) просп. Будівельників, 158 (№ схеми 989), 17) просп. Будівельників, 161 (№ схеми 990), 18) просп. Будівельників, 163 (№ схеми 991), 19) просп. Будівельників, 162 (№ схеми 992), 20) просп. Будівельників, 177 (№ схеми 993), 21) просп. Будівельників, 175 (№ схеми 994), 22) просп. Нахімова (№ схеми 1027), 23) просп. Нахімова, 194 (№ схеми 1028), 24) просп. Нахімова, 99 (№ схеми 1030),

- зобов`язання здійснити демонтаж рекламних конструкцій, за якими було переоформлено відповідні дозволи на їх розміщення.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що за результатами розгляду заяв відповідача 20.10.2017 ним прийнято рішення № 228 про переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами, за анулюванням яких позивач звернувся до суду. Зазначені дозволи переоформлено в межах строку дії дозволів, що надавались ФОП ОСОБА_1 , як попередньому власнику рекламних конструкцій. Під час проведення обстежень у липні та серпні 2020 року Головним управлінням містобудування і архітектури Маріупольської міської ради виявлено невідповідність рекламних конструкцій відповідача вимогам Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, затвердженого рішенням позивача від 22.03.2017 № 46 зі змінами, внесеними рішенням від 17.06.2020 № 214, про що управлінням складено акти від 28.08.2020 № 7, від 31.07.2020 № 5. Через встановлення порушень відповідачу направлялись повідомлення про необхідність їх усунення та/або демонтування конструкцій, проте, станом на сьогодні порушення не усунуті, конструкції не демонтовані. Відповідно до пп. 2 ч. 7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру у разі здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

За змістом викладеного в позові рішеннями Господарського суду Донецької області у 2017 році розірвано договори про тимчасове користування місцями розміщення рекламних конструкцій, укладені позивачем із ФОП ОСОБА_1 , зобов`язано ФОП ОСОБА_1 їх демонтувати, втім, рішення суду не виконані, для уникнення виконання судових рішень конструкцій ФОП ОСОБА_1 продав їх відповідачу, не маючи на той час чинних дозволів на їх розміщення. Позивач вказує у позові, що розміщення відповідачем рекламних конструкцій із порушеннями законодавства має наслідком порушення прав позивача як власника вказаних місць розміщення, унеможливлює розпорядження вказаними місяцями, в тому числі шляхом надання їх іншим розповсюджувачам реклами у користування та отримання плати за їх використання. З урахуванням викладеного позивач вважає за необхідне вимагати анулювання дозволів та демонтажу відповідачем конструкцій. Позивач зауважив, що відповідач порушує права територіальної громади міста, в той час як позивач виконує конституційний обов`язок щодо утримання території міста в належному та безпечному стані.

Відповідач надав суду відзив на позов, де заперечував проти задоволення позову. Вказав, що законодавством не передбачено право позивача як суб`єкта владних повноважень на звернення до суду із вимогами про зобов`язання відповідача здійснити демонтаж рекламних конструкцій, а відтак ці позовні вимоги не підсудні адміністративному суду, вказаний спір є цивільним. Крім цього, позивачем самостійно демонтовано рекламні конструкції підприємства, не демонтованими залишились лише 5 із 24 конструкцій. Процедура демонтажу позивачем не зупинена та може виникнути ситуація, коли конструкції, що залишились не демонтованими, будуть позивачем самостійно демонтовані в ході розгляду справи, а відтак дана позовна вимога є незрозумілою для відповідача.

Згідно з вкладеним у відзиві попередньому власнику рекламних конструкцій - ФОП ОСОБА_1 рішеннями позивача від 21.05.2014 № 215, від 16.07.2021 № 294, від 20.08.2014 № 328 продовжено строки дії дозволів на розміщення спірних рекламних конструкцій до 18.02.2019 та до 19.02.2019. Наведені дозволи були чинними станом на час продажу конструкцій відповідачу за договором від 12.05.2017. Рішенням позивача від 20.10.2017 № 228 дозволи переоформлені відповідачем. В силу приписів Законів України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дію дозволів продовжено на період проведення антитерористичної операції,,до зони проведення АТО належить м. Маріуполь.Відповідач зауважив на тому, що позивач в обґрунтування вимог посилається на прийняте ним 22.03.2017 рішення № 46 «Про затвердження Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя», що було прийнято після видачі спірних дозволів. Крім цього, 17.06.2020 позивачем прийнято рішення № 214 про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради, яким Положення викладено фактично у новій редакції. Положення в редакції від 17.06.2020 не містить п. 5, невідповідність рекламних засобів якому позивач визначив підставою для їх демонтажу згідно з п. 9.3 Положення, а відтак посилання позивача на встановленням ним порушення п.п. 5.1.1, 5.1.20, 5.5.6 Положення як підставу для анулювання дозволів із подальшим демонтажем конструкції відповідач вважає необґрунтованими. Спірні рекламні конструкції розміщені у відповідності до рішення Маріупольської міської ради від 26.06.2012 № 6/20-2086, чинного на час їх розміщення. Відповідач зазначає, що виконком ради є підзвітним та підконтрольним раді, а відтак не може вносити зміни до актів, прийнятих радою, що у свою чергу мають вищу юридичну силу. Крім цього, відповідач зауважив на тому, що позивач в даному випадку вповноважений на унормування лише порядку розміщення реклами, а той час як порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання дозволів здійснюється виключно на підставі Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

З приводу визначення позивачем підставою звернення до суду здійснення відповідачем певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення (ч. 7 ст. 4-1 «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності») відповідач зазначив наступне. Позивачем не приймалось жодного припису на усунення виявлених порушень. Типові правила розміщення зовнішньої реклами, що затверджені постановою КМУ від 29.12.2003 № 2067, містять виключний перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами. При цьому, відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України; у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України; якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії. Відповідач вважає, що із врахуванням наведеного, Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя не є законодавством у розумінні ч. 7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Також позивач звернув увагу суду на те, що прийняте позивачем рішення від 17.06.2020 № 214 про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради, яким викладено в новій редакції Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, не доведено у встановленому законом порядку до відома населення, а відтак є нечинним. Крім іншого, органи місцевого самоврядування та їх виконавчі органи взагалі не вповноважені на провадження державного нагляду (контролю).

Відповідач також зазначив, що позивач вже сам двічі анулював спірні дозволи, що свідчить про відсутність предмету позову, а строк на звернення до суду позивачем пропущено.

У додаткових письмових пояснення позивач вказав, що вимоги усунути порушення відповідачу направлялись ним неодноразово, востаннє - 20.12.2020, а відтак строк звернення до суду не пропущено. Позивач зазначив, що рішення позивача від 22.12.2020 № 437, яким скасовано видані відповідачу дозволи на розміщення реклами, оскаржується відповідачем в судовому порядку (справа № 200/12285/20-а), а тому доводи відповідача про відсутність предмету спору є необґрунтованими Крім цього, навіть наявність рішення позивача про скасування дозволів не позбавляє позивача права на звернення до суду із вимогами про анулювання таких дозволів.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 позов залишено без руху. Ухвалою від 14.04.2021 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін. Ухвалою від 21.05.2021 суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 11.06.2021, яке відкладалося на 23.06.2021 та 12.07.2021. У підготовчому засіданні 12.07.2021 оголошено перерву до 20.07.2021. Ухвалою від 20.07.2021 продовжено на тридцять днів строк підготовчого провадження у справі, наступне підготовче засідання призначено на 03.08.2021. Ухвалою від 03.08.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.09.2021, у якому оголошено перерву до 20.09.2021. Ухвалою від 28.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Через неявку належним чином повідомлених про розгляд справи сторін до судового засідання 20.09.2021 на підставі ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) подальший розгляд справи здійснювався судом в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 цього Кодексу датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Відповідач, Приватне підприємство "Вест Клайф", є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за кодом 34908936, місцезнаходженням позивача є: 87500, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 91, квартира 101.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі № 905/887/19, залишеною без змін постановою Верховного суду від 30.01.2020, встановлено, що 12.05.2017 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (продавець) та Приватним підприємством «Вест Клайф» (покупець) укладено договір купівлі-продажу від 12.05.2017, відповідно до умов якого останній набув право власності на спеціальні конструкції зовнішньої реклами (білборди). Наведені конструкції були розміщені ФОП ОСОБА_1 на підставі виданих йому позивачем як уповноваженим дозвільним органом, наявних та діючих на час укладення цього договору дозволів, а саме: пр. Будівельників (район будинків № 108-114), пр. Будівельників 114, пр. Будівельників (район АЗС "Укртатнафта"), пр. Будівельників (район автосалону "Автоімперія"), пр. Будівельників (район будинку №38), перехрестя пр. Будівельників та Митрополитської терміном дії з 20.06.2017 по 16.04.2018; перехрестя пр. Будівельників та вул. Матросова, перехрестя пр. Будівельників та вул. Троїцької, пр. Будівельників (навпроти будинку №143), пр. Будівельників (навпроти будинку №145), пр. Нахімова (район зупинки "Міськлікарня №3"), пр. Нахімова (навпроти крамниці "Зброя та захист"), пр. Нахімова (навпроти будинку №178) та пр. Нахімова 99 терміном дії з 05.06.2017 по 18.02.2019; пр. Будівельників 147а (навпроти крамниці "АТБ"), пр. Будівельників 138 (район зупинки до міста), пр. Будівельників 138 (навпроти Академії поліції), пр. Будівельників (район будинку 147/234), пр. Будівельників 154 , пр. Будівельників 158, пр. Будівельників 161 , пр. Будівельників 163 , пр. Будівельників 162 , пр. Будівельників 177 , пр. Будівельників 175 (район зупинки вул. Пилипа Орлика") терміном дії з 12.05.2017 по 19.02.2019.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 у справі № 200/9746/20-а, у відкритті касаційного провадження в якій відмовлено ухвалами Верховного суду від 30.06.2021 та від 20.09.2021, постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі № 905/887/19, що залишена без змін постановою Верховного суду від 30.01.2020, встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 228 від 20.10.2017 "Про розгляд звернення приватного підприємства "Вест Лайф" щодо переоформлення дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя" переоформлено дозволи на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами - 25 білбордів приватному підприємству "Вест Лайф" згідно з додатком, а саме: пр. Будівельників (район будинків №108-114), пр. Будівельників 114, пр. Будівельників (район АЗС "Укртатнафта"), пр. Будівельників (район автосалону "Автоімперія"), пр. Будівельників (район будинку №38), перехрестя пр. Будівельників та Митрополитської терміном дії з 20.06.2017 по 16.04.2018; перехрестя пр. Будівельників та вул. Матросова, перехрестя пр. Будівельників та вул. Троїцької, пр. Будівельників (навпроти будинку№143), пр. Будівельників (навпроти будинку №145), пр. Нахімова (район зупинки "Міськлікарня №3"), пр. Нахімова (навпроти крамниці "Зброя та захист"), пр. Нахімова (навпроти будинку №178) та пр. Нахімова 99 терміном дії з 05.06.2017 по 18.02.2019; пр. Будівельників 147а (навпроти крамниці "АТБ"), пр. Будівельників 138 (район зупинки до міста), пр. Будівельників 138 (навпроти Академії поліції), пр. Будівельників (район будинку 147/234), пр. Будівельників 154, пр. Будівельників 158, пр. Будівельників 161, пр. Будівельників 163, пр. Будівельників 162, пр. Будівельників 177, пр. Будівельників 175 (район зупинки "вул. Пилипа Орлика") терміном дії з 12.05.2017 по 19.02.2019.

Копії переоформлених дозволів наявні в матеріалах справи (том 3, арк. справи 19-221). Як вбачається з зазначених дозволів, первинно їх видано ФОП ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Маріупольської міської ради від 18.02.2009 № 87/2, в подальшому на підставі рішення № 228 від 20.10.2017 переоформлено відповідачу. Рішення № 228 від 20.10.2017 наявно на сайті Маріупольської міської ради (https://mariupolrada.gov.ua/solution-executive-committee/pro-rozgljad-zvernennja-privatnogo-pidpriemstva-%C2%ABvest-klajf%C2%BB-schodo-pereoformlennja-dozvoliv-na-rozmischennja-specialnih-konstrukcij-zovnishnoi-reklami-na-teritorii-m.mariupolja).

22.03.2017 позивачем прийнято рішення № 46 про затвердження Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя (рішення має зміни у відповідності до рішень № 283 від 23.07.2019, від 17.06.2020 № 214, від 22.12.2020 № 434), яким скасовано рішення від 15.06.2011 №178 «Про затвердження Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами та елементів зовнішнього художнього оформлення на території м. Маріуполя» та рішення, якими вносились зміни до останнього.

Відповідно до наявних в матеріалах справи актів обстеження місць розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами відповідача від 28.08.2020 № 7, від 31.07.2020 № 5, щодо розміщення яких переоформлено відповідачу спірні дозволи, комісією в складі спеціалістів відділу регулювання зовнішньої реклами Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради встановлено порушення Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, затвердженого рішенням позивача від 22.03.2017 № 46 зі змінами, внесеними його рішенням від 17.06.2020 № 214, за адресами: 1) просп. Будівельників, 108-114 (№ схеми 703), 2) просп. Будівельників, 114 (№ схеми 705), 3) просп. Будівельників, район АЗС Укрнафта (№ схеми 706), 4) просп. Будівельників, район автосалону Автоімперія (№ схеми 707), 5) просп. Будівельників, 38 (№ схеми 709), 6) перехрестя просп. Будівельників та вул. Митрополитської (№ схеми 710), 7) перехрестя просп. Будівельників та вул. Матросова (№ схеми 979), 8) перехрестя просп. Будівельників та вул. Троїцької (№ схеми 980), 9) просп. Будівельників, 147а (№ схеми 981), 10) просп. Будівельників, 138 (№ схеми 983), 11) просп. Будівельників, 138 (№ схеми 984), 12) просп. Будівельників, 143 (№ схеми 985), 13) просп. Будівельників, 145 (№ схеми 986), 14) просп. Будівельників, 147/234 (№ схеми 987), 15) просп. Будівельників, 154 (№ схеми 988), 16) просп. Будівельників, 158 (№ схеми 989), 17) просп. Будівельників, 161 (№ схеми 990), 18) просп. Будівельників, 163 (№ схеми 991), 19) просп. Будівельників, 162 (№ схеми 992), 20) просп. Будівельників, 177 (№ схеми 993), 21) просп. Будівельників, 175 (№ схеми 994), 22) просп. Нахімова (№ схеми 1027), 23) просп. Нахімова, 194 (№ схеми 1028), 24) просп. Нахімова, 99 (№ схеми 1030) (том 1 арк. справи 22, 23).

Листами Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради від 03.08.2020 № 30.9-73133-30.1, від 01.09.2020 № 30.9-73214-30.1 вказано відповідачу в термін 10 робочих днів усунути порушення зазначені в актах обстеження від 28.08.2020 № 7, від 31.07.2020 № 5 та демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами з фундаментами, які встановлені за адресами, вказаними у актах обстеження (том 1 арк. справи 24, 25).

29.09.2020 відповідачем прийнято рішення № 361 «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради № 252 від 21.07.2020», пунктом 2 якого через закінчення терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та невідповідність вимогам Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя анулювано дозволи на розміщення зовнішньої реклами, які було надано відповідачу згідно додатку 2 до рішення, а саме за місцями розміщення: 1) просп. Будівельників, 108 (№ схеми 703), 2) просп. Будівельників, 114 (№ схеми 705), 3) просп. Будівельників, район АЗС Укрнафта (№ схеми 706), 4) просп. Будівельників, район автосалону Автоімперія (№ схеми 707), 5) просп. Будівельників, 38 (№ схеми 709), 6) перехрестя просп. Будівельників та вул. Митрополитської (№ схеми 710), 7) перехрестя просп. Будівельників та вул. Матросова (№ схеми 979), 8) перехрестя просп. Будівельників та вул. Троїцької (№ схеми 980), 9) просп. Будівельників, 147а (№ схеми 981), 10) просп. Будівельників, 138 (№ схеми 983), 11) просп. Будівельників, 138 (№ схеми 984), 12) просп. Будівельників, 143 (№ схеми 985), 13) просп. Будівельників, 145 (№ схеми 986), 14) просп. Будівельників, 147/234 (№ схеми 987), 15) просп. Будівельників, 154 (№ схеми 988), 16) просп. Будівельників, 158 (№ схеми 989), 17) просп. Будівельників, 161 (№ схеми 990), 18) просп. Будівельників, 163 (№ схеми 991), 19) просп. Будівельників, 162 (№ схеми 992), 20) просп. Будівельників, 177 (№ схеми 993), 21) просп. Будівельників, 175 (№ схеми 994), 22) просп. Нахімова (№ схеми 1027), 23) просп. Нахімова, 194 (№ схеми 1028), 24) просп. Нахімова, 99 (№ схеми 1030).

Відповідно до акту обстеження місця розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами відповідача від 01.10.2020 комісією в складі спеціалістів відділу регулювання зовнішньої реклами Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради встановлено порушення Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, затвердженого рішенням позивача від 22.03.2017 № 46 зі змінами, внесеними його рішенням від 17.06.2020 № 214, за адресами: 1) просп. Будівельників, 108-114 (№ схеми 703), 2) просп. Будівельників, 114 (№ схеми 705), 3) просп. Будівельників, район АЗС Укрнафта (№ схеми 706), 4) просп. Будівельників, район автосалону Автоімперія (№ схеми 707), 5) просп. Будівельників, 38 (№ схеми 709), 6) перехрестя просп. Будівельників та вул. Митрополитської (№ схеми 710), 7) перехрестя просп. Будівельників та вул. Матросова (№ схеми 979), 8) перехрестя просп. Будівельників та вул. Троїцької (№ схеми 980), 9) просп. Будівельників, 147а (№ схеми 981), 10) просп. Будівельників, 138 (№ схеми 983), 11) просп. Будівельників, 138 (№ схеми 984), 12) просп. Будівельників, 143 (№ схеми 985), 13) просп. Будівельників, 145 (№ схеми 986), 14) просп. Будівельників, 147/234 (№ схеми 987), 15) просп. Будівельників, 154 (№ схеми 988), 16) просп. Будівельників, 158 (№ схеми 989), 17) просп. Будівельників, 161 (№ схеми 990), 18) просп. Будівельників, 163 (№ схеми 991), 19) просп. Будівельників, 162 (№ схеми 992), 20) просп. Будівельників, 177 (№ схеми 993), 21) просп. Будівельників, 175 (№ схеми 994), 22) просп. Нахімова (№ схеми 1027), 23) просп. Нахімова, 194 (№ схеми 1028), 24) просп. Нахімова, 99 (№ схеми 1030) (том 1 арк. справи 22, 23).

22.12.2020 позивачем прийнято рішення № 437, яким повторно анульовано спірні дозволи на розміщення зовнішньої реклами, що були надані відповідачу, з подальшим демонтажем конструкцій у зв`язку з невідповідністю конструкцій Положенню про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя (том 2 арк. справи 245).

У листі від 22.12.2020 № 30.9-73852-30.1 Головне управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради повідомило відповідача про те, що згідно з п. 1 рішення позивача від 22.12.2020 № 436 відповідачу необхідно демонтувати вищевказані спеціальні конструкції зовнішньої реклами з фундаментами (том 1 арк. справи 26).

В актах демонтажу спеціальних конструкцій від 22.12.2020, 23.12.2020, підписаних представником Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради - головним спеціалістом відділу регулювання зовнішньої реклами Захаровою Н.М. та ФОП ОСОБА_3 , зазначено про виконання робіт по демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами відповідача на підставі рішення позивача від 22.12.2020 № 437 за адресами: просп. Будівельників, 108-114 (№ схеми 703); просп. Будівельників, 114 (№ схеми 705); просп. Будівельників, район АЗС Укрнафта (№ схеми 706); просп. Будівельників, район автосалону Автоімперія (№ схеми 707); просп. Будівельників, район б. 38 по вул. Аеродромній (№ схеми 709); перехрестя просп. Будівельників та вул. Митрополитської (№ схеми 710); перехрестя просп. Будівельників та вул. Матросова (№ схеми 979); перехрестя просп. Будівельників та вул. Троїцької (№ схеми 980); просп. Будівельників, 147а (№ схеми 981); просп. Будівельників, 138 (№ схеми 983); просп. Будівельників, 138 (№ схеми 984); просп. Будівельників, 143 (№ схеми 985); просп. Будівельників, 145 (№ схеми 986) (том 2 арк. справи 197-209).

Відповідно до цих актів демонтовані конструкції передані на зберігання за адресою: м. Маріуполь, вул. Тополина, 2 .

Згідно з актом від 10.03.2021 № 1 обстеження місць розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами комісією в складі спеціалістів відділу регулювання зовнішньої реклами Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради встановлено порушення відповідачем Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, затвердженого рішенням позивача від 22.03.2017 № 46 зі змінами, внесеними його рішенням від 17.06.2020 № 214, за адресами: 1) просп. Будівельників, район б. 38 по вул. Аеродромній (№ схеми 709) - стовп від рекламної конструкції, 2) просп. Будівельників/ вул. К.Лібкнехти (№ схеми 710) - стовп від рекламної конструкції, 3) просп. Будівельників/ вул. Матросова (№ схеми 979) - стовп від рекламної конструкції, 4) просп. Будівельників/ вул. Троїцької (№ схеми 980) - стовп від рекламної конструкції, 5) просп. Будівельників, 147а (№ схеми 981) - стовп від рекламної конструкції, 6) просп. Будівельників, 138 (№ схеми 983) - стовп від рекламної конструкції, 7) просп. Будівельників, 138, Школа міліції (№ схеми 984) - стовп від рекламної конструкції, 8) просп. Будівельників, 143 (№ схеми 985) - стовп від рекламної конструкції, 9) просп. Будівельників, 145 (№ схеми 986) - стовп від рекламної конструкції, 10) просп. Будівельників, 147/234 (№ схеми 987), 11) просп. Будівельників, 154 (№ схеми 988), 12) просп. Будівельників, 158 (№ схеми 989), 13) просп. Будівельників, 161 (№ схеми 990), 14) просп. Будівельників, 163 (№ схеми 991), 15) просп. Будівельників, 162 (№ схеми 992), 16) просп. Будівельників, 177 (№ схеми 993), 17) просп. Будівельників, 175 (№ схеми 994), 18) просп. Нахімова , міська лікарня № 3 (№ схеми 1027), 19) просп. Нахімова, 194 (№ схеми 1028), 20) просп. Нахімова, 99 (№ схеми 1030) (том 2 арк. справи 239).

В актах демонтажу спеціальних конструкцій від 25.05.2021, 26.05.2021, підписаних представником Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради - головним спеціалістом відділу регулювання зовнішньої реклами Підгорним А.В. та ФОП ОСОБА_3 зазначено про виконання робіт по демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами відповідача на підставі рішення позивача від 22.12.2020 № 437 за адресами: просп. Будівельників, 145 (№ схеми 986) - стовп; просп. Будівельників, 143 (№ схеми 985) - стовп; просп. Будівельників, 138 (№ схеми 984) - стовп; просп. Будівельників, 138 (№ схеми 983) - стовп; просп. Будівельників, 147а (№ схеми 981) - стовп; перехрестя просп. Будівельників та вул. Троїцької (№ схеми 980) - стовп; перехрестя просп. Будівельників та вул. Матросова (№ схеми 979) - стовп; перехрестя просп. Будівельників та вул. Митрополитської (№ схеми 710) - стовп; просп. Будівельників, район б. 38 по вул. Аеродромній (№ схеми 709) - стовп (том 2 арк. справ 212-218).

Відповідно до актів демонтовані конструкції передані не зберігання КП «Полігон» за адресою: м. Маріуполь, пр. Єдності, 1.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ, ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ, ВИСНОВКИ

Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає (далі - Закон № 270/96-ВР).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 16 Закону № 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, що встановлений цим Законом, є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV (далі - Закон № 2806-IV) порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Порядок видачі документів дозвільного характеру, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записів про переоформлення, анулювання документів дозвільного характеру визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові правила № 2067), зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Відповідно до п.п. 23, 24 Типових правил № 2067 виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Згідно з ч. 8 ст. 4-1 Закону № 2806-IV строк дії переоформленого документа дозвільного характеру не може перевищувати строк дії, зазначений у документі дозвільного характеру, що переоформлявся. Не переоформлений в установлений строк документ дозвільного характеру є недійсним, крім випадку, передбаченого абзацом третім цієї частини.

При цьому, статтею 5 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" передбачено, що ліцензії та документи дозвільного характеру, видані суб`єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, строк дії яких закінчився у період її проведення, вважаються такими, що продовжили свою дію на період проведення антитерористичної операції.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 № 405/2014.

Згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України" до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, включено м. Маріуполь Донецької області.

Частиною 15 ст. 4-1 Закону України від 06.09.2005 № 2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 2806-IV) також передбачено, що документи дозвільного характеру, видані суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, вважаються такими, що подовжили строк своєї дії на період проведення антитерористичної операції, про що дозвільні органи протягом трьох днів вносять відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Докази видання указу про закінчення антитерористичної операції в матеріалах справи відсутні.

Відповідач зареєстрований та здійснює свою діяльність у м. Маріуполі, що відноситься до населених пунктів, де проводиться антитерористичної операція, а відтак строк дії спірних дозволів відповідача після придбання рекламних конструкцій у ФОП ОСОБА_1 та переоформлення відповідачу спірних дозволів на їх розміщення рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 228 від 20.10.2017 автоматично продовжувався на період проведення антитерористичної операції в силу положень статті 5 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та частини п`ятнадцятої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 30.01.2020 у справі № 905/887/19.

Частиною 7 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено підстави анулювання документу дозвільного характеру.

Цією нормою передбачено випадки, коли документ дозвільного характеру анулюється дозвільним органом та коли дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа.

Згідно з матеріалами справи, п. 2 рішення позивача від 29.09.2020 № 361 позивач анулював видані відповідачу дозволи на розміщення зовнішньої реклами через закінчення терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та невідповідність вимогам Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя.

Рішенням від 22.12.2020 № 437 позивач анулював дозволи на розміщення зовнішньої реклами, що були надані відповідачу, з подальшим демонтажем конструкцій у зв`язку з невідповідністю конструкцій Положенню про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя.

Отже, на час звернення до суду дозволи, анулювати які вимагає позивач анульовані прийнятим позивачем рішеннями від 29.09.2020 № 361 та від 22.12.2020 № 437.

Згідно зі ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Як визначено ч. 1 ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. ст. 4-1 Закону № 2806-IV дія документа дозвільного характеру припиняється через десять робочих днів із дня прийняття (винесення) дозвільним органом рішення про анулювання такого документа, якщо інше не передбачено законом.

Рішення дозвільного органу про анулювання документа дозвільного характеру може бути оскаржено до адміністративного суду.

Анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.

Суд не приймає доводи позивача про те, що прийняті ним рішення про анулювання спірних дозволів не перешкоджають йому у реалізації права на звернення до суду із позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання відповідачу спірних дозволів, посилаючись на наявність визначених абзацами 5-7 ч. 7 ст. 4-1 Закону № 2806-IV підстав звернення дозвільного органу, що видав документ дозвільного характеру, до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру та тривання судового провадження у справі № 200/12285/20-а, предметом розгляду якої є правомірність рішення позивача від 22.12.2020 № 437, з огляду на наступне.

У межах даної справи (№ 200/3422/21-а) не вирішується питання правомірності рішень позивача від 29.09.2020 № 361, від 22.12.2020 № 437, якими позивач самостійно анулював видані відповідачу спірні дозволи. Водночас, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 у справі № 200/9746/20-а, у відкритті касаційного провадження в якій відмовлено ухвалами Верховний Суд від 30.06.2021 та від 20.09.2021, відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства «Вест Клайф» до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 2 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 361 «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.07.2020 року № 252» від 29.09.2020, скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.2020 у цій справі, яким позов було задоволено.

Предметом розгляду справи № 200/12285/20-а є правомірність рішення позивача від 22.12.2020 № 437, яким позивач повторно анулював раніше анульовані рішенням № 361 від 29.09.2020 дозволи на розміщення зовнішньої реклами, з огляду на що, рішення у справі № 200/12285/20-а не впливає на факт анулювання дозволів за рішенням від 29.09.2020 № 361.

Суд зауважує, що доказів поновлення відповідачу за рішенням дозвільного органу або адміністративного суду спірних анульованих дозволів сторонами суду не надано. Таким чином, станом на теперішній час спірні дозволи, за анулюванням яких позивач звернувся до суду, вже є анульованими, а відтак предмет спору у даній справі в частині позовних вимог про застосування заходу реагування у виді анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які були переоформлені на розміщення зовнішньої реклами, - відсутній, з огляду на що, ці позовні вимоги задоволенню не підлягають.

При вирішенні позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити демонтаж рекламних конструкцій, за якими було переоформлено відповідні дозволи на їх розміщення суд враховує викладені в рішенні Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 916/1738/19 висновки про те, що спори, які стосуються виконання суб`єктами владних повноважень зазначених функцій, зокрема демонтажу елементів благоустрою, розміщених на фасадах будівель і споруд, а також рекламних конструкцій, є публічно-правовими та мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

По суті заявлених позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити демонтаж рекламних конструкцій суд зазначає, що згідно з п. 38 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, монтаж (демонтаж) рекламного засобу здійснюється спеціалізованими підприємствами, установами та організаціями.

Відповідно до п. 8.2 Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя (у редакції рішення від 22.12.2020 № 434) дозвіл на розміщення зовнішньої реклами може бути анульований з подальшим демонтажем спеціальної конструкції у випадках зазначених у підпунктах г), д), є), ж), з) пункту 9.3 цього Положення.

Згідно з п. 9.2 цього Положення демонтаж рекламних засобів у випадках, передбачених цим Положенням, організовується робочим органом та здійснюється підприємствами, установами або організаціями, що мають відповідну ліцензію, залученими виконавчим органом ради для виконання таких робіт.

Відповідно до п. 9.3 Положення демонтаж рекламного засобу є засобом протидії порушенню Положення про розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя та Договору про тимчасове користування місцями розміщення рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності. Демонтаж рекламних засобів здійснюється у наступних випадках: а) в разі неможливості встановити власника (законного користувача) рекламного засобу; б) коли рекламний засіб розміщений (самовільно) на місці без згоди (відповідного дозволу) власника місця або особи, уповноваженої на надання цього місця у користування (самозахист цивільних прав територіальної громади міста Маріуполя); в) в разі, коли термін дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами закінчився і не був продовжений у встановленому порядку або не переоформлений; г) в разі несплати за право користування місцем розташування рекламного засобу протягом 2-х місяців (за виключенням розміщення на рекламних засобах реклами соціального характеру у порядку, передбаченому цим Положенням); д) якщо технічний стан рекламного засобу створює загрозу життю або здоров`ю людей та/або заподіяння шкоди (майнової чи немайнової) іншим особам; є) в разі невідповідності технічних характеристик рекламного засобу та місця його встановлення виданому дозволу на розміщення зовнішньої реклами; ж) у випадках, передбачених договором про надання у тимчасове користування місць, які перебувають у комунальній власності (додатковою угодою до договору); з) в разі невідповідності вимогам пункту 5 Положення. Організація демонтажу та його проведення здійснюється на підставі рішення виконавчого органу ради у випадках, передбачених пунктами а), б), в), г), є), ж), з). Демонтаж рекламного засобу здійснюється на підставі акта огляду його технічного стану у випадку, передба ченому пунктом д). В даному випадку залучення організацій, що мають відповідну ліцензію для проведення демонтажу, здійснюється за письмовим дорученням міського голови або першого заступника міського голови.

Демонтаж рекламного засобу повинен бути проведений власниками або законними користувачами (в разі, якщо такі відомі або встановлені) рекламного засобу самостійно за власний рахунок та в термін, вказаний в листі- повідомленні робочого органу про усунення порушень або у рішенні виконавчого органу ради.

Згідно з п. 9.4 вказаного Положення у випадках, передбачених підпунктами а), б) пункту 9.3, робочий орган направляє розповсюджувачу зовнішньої реклами лист-повідомлення з вимогою усунути порушення Положення про розміщення зовнішньої реклами у 10-денний термін з дня отримання листа-повідомлення. Лист-повідомлення направляється в письмовій формі поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається уповноваженому представнику власника рекламного засобу особисто під підпис. До листа-повідомлення додається акт обстеження місця розміщення рекламного засобу (додаток 5) за підписами представників робочого органу, в якому фіксуються виявлені порушення (крім пунктів в), г).

Демонтаж рекламного засобу здійснюється на підставі рішення виконавчого органу ради без направлення листа-повідомлення розповсюджувачу зовнішньої реклами, якщо власник рекламного засобу (законний користувач) або адреса власника (законного користувача) не встановлені.

Відповідно до п. 9.5 Положення розповсюджувач зовнішньої реклами зобов`язаний усунути порушення, зазначені в листі-повідомленні, у 10-денний термін та повідомити в цей же термін робочий орган в письмовій формі.

Після здійснення демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами розповсюджувач зовнішньої реклами зобов`язаний відновити благоустрій місць, на яких були встановлені демонтовані спеціальні конструкції зовнішньої реклами.

За приписами п. 9.6 Положення у разі невиконання вимог, зазначених у листі-повідомленні, керівник робочого органу звертається з відповідним поданням (доповідна записка) до виконавчого органу ради та проектом рішення щодо демонтажу рекламних засобів. У поданні робочим органом зазначається перелік рекламних засобів, що підлягають демонтажу, із зазначенням місця розташування рекламного засобу та причин його демонтажу.

У відповідності до п. 9.7 цього Положення демонтаж рекламних засобів здійснюється за рахунок коштів міського бюджету м. Маріуполя з наступним їх відшкодуванням за рахунок розповсюджувача зовнішньої реклами.

Згідно з п. 9.8 Положення у випадку, передбаченому пунктом 9.7. Положення, виконавчий комітет Маріупольської міської ради укладає договір про виконання робіт з демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами з підприємством, яке має необхідну техніку і працівників для здійснення демонтажу, а також приміщення для зберігання демонтованих спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

Відповідно до п.п. 9.11-9.13 Положення у термін, який не повинен перевищувати тридцяти календарних днів після отримання розповсюджувачем зовнішньої реклами повідомлення про здійснений демонтаж, розповсюджувач зовнішньої реклами зобов`язаний відшкодувати витрати виконавчого комітету Маріупольської міської ради, пов`язані з демонтажем і зберіганням спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

У випадку невідшкодування витрат виконавчого комітету Маріупольської міської ради, пов`язаних із здійсненням демонтажу і зберіганням спеціальних конструкцій зовнішньої реклами протягом строку, передбаченого пунктом 9.11 Положення, або у разі відмови розповсюджувача зовнішньої реклами відшкодувати такі витрати, відшкодування витрат виконавчого комітету Маріупольської міської ради здійснюється в судовому порядку.

Демонтаж рекламного засобу не проводиться, якщо розповсюджувач зовнішньої реклами у встановлений в листі-повідомленні термін повністю усунув зазначені у ньому порушення та повідомив в той же строк же робочий орган у письмовий термін.

Таким чином, вказаним положенням передбачено, що розповсюджувач реклами у випадку, коли рекламний засіб розміщений (самовільно) на місці без згоди (відповідного дозволу) власника місця або особи, уповноваженої на надання цього місця у користування (пп. б пункту 9.3 Положення), після отримання листа-повідомлення з вимогою усунути порушення Положення про розміщення зовнішньої реклами у 10-денний термін з дня отримання листа-повідомлення має у добровільному порядку здійснити демонтаж своїх конструкцій. У випадку ж, коли розповсюджувач реклами самостійно демонтаж конструкцій не здійснив, порушення не усунув, виконавчий комітет Маріупольської міської ради має укласти договір про виконання робіт з демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами з підприємством, яке має відповідну ліцензію, необхідну техніку і працівників для здійснення демонтажу, а також приміщення для зберігання демонтованих спеціальних конструкцій зовнішньої реклами. Тобто, зобов`язання в судовому порядку саме розповсюджувача реклами демонтувати свої конструкції цим Положенням не передбачено.

Так, листами Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради від 03.08.2020 № 30.9-73133-30.1, від 01.09.2020 № 30.9-73214-30.1 вказано відповідачу в термін 10 робочих днів усунути порушення зазначені в актах обстеження від 28.08.2020 № 7, від 31.07.2020 № 5 та демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами з фундаментами, на розміщення яких надано спірні дозволи. 29.09.2020 відповідачем прийнято рішення № 361 «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради № 252 від 21.07.2020», пунктом 2 якого через закінчення терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та невідповідність вимогам Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя анулювано спірні дозволи на розміщення зовнішньої реклами. 22.12.2020 позивачем прийнято рішення № 437, яким повторно анульовано спірні дозволи на розміщення зовнішньої реклами, що були надані відповідачу, з подальшим демонтажем конструкцій у зв`язку з невідповідністю конструкцій Положенню про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя. У листі від 22.12.2020 № 30.9-73852-30.1 Головне управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради повідомило, що згідно з п. 1 рішення позивача від 22.12.2020 № 436 відповідачу необхідно демонтувати вищевказані спеціальні конструкції зовнішньо реклами з фундаментами.

Отримавши листи-повідомлення про необхідність демонтажу конструкцій, на розміщення яких надані спірні дозволи, відповідач самостійно їх демонтаж не провів, а відтак позивач мав укласти договір про виконання робіт з демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами з підприємством, яке має відповідну ліцензію, необхідну техніку і працівників для здійснення демонтажу, а також приміщення для зберігання демонтованих спеціальних конструкцій зовнішньої реклами. У такому випадку, виконання робіт з демонтажу конструкцій належить до договірних відносин між позивачем та підприємством, із яким укладено такі договори на проведення робіт з демонтажу.

До цього ж, в матеріалах справи наявні складені Головним управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради та ФОП ОСОБА_3 акти демонтажу спеціальних конструкцій відповідача, на розміщення яких надавались спірні дозволи, від 22.12.2020, 23.12.2020, 25.05.2021, 26.05.2021, відповідно до яких частину конструкцій демонтовано.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача зобов`язання відповідача здійснити демонтаж конструкцій, на розміщення яких надані спірні дозволи, немає, а у задоволенні відповідних позовних вимог слід відмовити.

Отже, позов задоволенню не підлягає.

Підстави для здійснення розподілу судових витрат відсутні.

Беручи до уваги вказане вище та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до Приватного підприємства "Вест Клайф" про застосування заходу реагування у виді анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які були переоформлені на розміщення зовнішньої реклами та зобов`язання здійснити демонтаж рекламних конструкцій, за якими було переоформлено відповідні дозволи на їх розміщення, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відомості про сторін:

позивач: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради - адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Миру, 70, ;

відповідач: Приватне підприємство "Вест Клайф" - адреса: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Миру, 91, кв. 101, .

Суддя А.С. Михайлик