Справа № 560/1102/21
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1102/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

27 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Шепетівський військовий лісгосп" до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2021 року Державне підприємство "Шепетівський військовий лісгосп" звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, в якому просило:

- визнати дії Державної екологічної інспекції України у Вінницькій області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Державного підприємства "Шепетівський військовий лісгосп", проведеної в період з 09.09.2020 по 18.09.2020 протиправними;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції України у Вінницькій області від 18.09.2020.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Суд визнав протиправними та скасував пункти 1, 2, 3, 4, 6, 7 Припису Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 18.09.2020.

В решті вимог позову судом першої інстанції відмовлено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених вимог, оскаржив його в апеляційному порядку.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач відзначив про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного та необгрунтованого рішення.

Так, на переконання апелянта, суд першої інстанції не з`ясував настання ризику негативних наслідків щодо недотримання підприємством вимог природоохоронного законодавства, які відображено в скасованих пунктах припису.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив доводи відповідача та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги з підстав її безпідставності.

За правилами п. 3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні обставини справи.

На адресу начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_1 від 13.08.2020 де вказано, що посадові особи Державного підприємства "Шепетівський військовий лісгосп", систематично використовуючи підроблені документи упродовж 2018-2020 років, здійснили ряд незаконних рубок особливо цінних порід дерев дубу та ясену на території цього лісгоспу під виглядом санітарно-вибіркових та прохідних рубок. Заявник просив провести перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у Державному підприємстві "Шепетівський військовий лісгосп" (арк. спр.77).

Головою Державної екологічної інспекції України надано Погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому середовищу чи безпеці держави за №3.1/1046ПГ від 31.08.2020 (арк. спр.78).

Наказом №246-П від 08.09.2020 зобов`язано начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Маланського С.М. в період з 09.09.2020 по 22.09.2020 забезпечити організацію та проведення позапланової перевірки ДП "Шепетівський військовий лісгосп" на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області видане направлення №559 від 08.09.2020 старшому державному інспектору України з охорони навколишнього природного середовища Кацагорову Ю.А., старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Маланському С.М., старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Зарванському В.Г, державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Мантюк А.С. для проведення у термін з 09.09.2020 по 22.09.2020 позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ДП "Шепетівський військовий лісгосп" (арк. спр.80).

За результатами перевірки складено Акт №538/ВН від 18.09.2020, яким зафіксовано виявлені порушення, та видано Припис від 18.09.2020 року щодо усунення виявлених порушень.

Так, згідно з Приписом від 18.09.2020 зобов`язано позивача:

1) Розробити план організаційно технічних заходів щодо усунення виявлених порушень природоохонного законодавства. Копію наказу та плану направити на адресу відділу державного екологічного нагляду (контролю) ПЗФ, рослинного світу: 10-денний термін після отримання припису (ст.20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища");

2) Не допускати порушення Санітарних правил в лісах України: 21.09.2020 (ст.19 Лісового кодексу України, "Санітарні правила в лісах України");

3) Не допускати порушень встановленого порядку використання лісосічного фонду, заготівлі і вивезення деревини та заготівлі живиці: 21.09.2020 (ст.19, ст.86 Лісового кодексу України);

4) Не допускати порушення порядку спеціального використання лісових ресурсів: 21.09.2020 (ст.19 Лісового кодексу України, Порядок використання лісових ресурсів, затверджений постановою КМ України №761 від 23.05.2007);

5) Внести зміни в лісорубний квиток за порядковим номером 15 від 17.09.2020 серія ІФ ЛРК №008631 шляхом виключення ділянок призначених для проведення прохідної рубки кварталі 3 виділ 26 площа 1,3га; квартал 14 виділ 4 площа 11 га; квартал 19 виділ 32 площа 6 га; квартал 22 виділ 4 площа 10 га; квартал 22 виділ 7 площа 4,3 га; квартал 37 виділ 27 площа 5 га; квартал 37 виділ 30 площа 5,2 га; квартал 37 виді 31 площа 3 га; квартал 37 виділ 33 площа 3,3 га, оскільки вони не включені в зазначений лісорубний квиток з порушенням: до 25.09.2020 (ст.70 Лісового кодексу України);

6) Рубки догляду проводити на підставі матеріалів лісовпорядкування та обстежень, які проводяться власниками лісів або постійними лісокористувачами: 21.09.2020 (ст.48 Лісового кодексу України;

7) Інші рубки не пов`язані із веденням лісового господарства проводити на підставі вимог чинного законодавства: 21.09.2020 (Лісовий кодекс України) (арк. спр.75-76).

Не погоджуючись з винесеним приписом, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що п. 1 Припису підлягає скасуванню, оскільки відповідач безпідставно вимагає від позивача складання плану організаційно технічних заходів щодо усунення порушень виявлених природоохоронного законодавства, виходячи з своєї компетенції, і не вказуючи при цьому норму закону, яка це визначає для суб`єкта господарювання. Щодо вимог Припису під №№2, 3, 4, 6, 7, суд першої інстанції дійшов висновку, що останні не містять обов`язкових для виконання у визначені строки письмових вимог посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства, і по факту, не сприяють усуненню порушення, адже є фактично формальними вимогами.

Колегія судів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже апеляційний суд не надає правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмовлених вимог, а тому розгляду підлягає лише рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог щодо визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 7 Припису Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 18.09.2020.

Таким чином, надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить із наступного.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275 (далі - Положення №275), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) (далі - Інспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Підпунктом 2 пункту 4 Положення №275 передбачено, що Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема щодо наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин.

Правовий статус Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (на момент спірних правовідносин) регулювався Положенням про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 № 312 (далі - Положення №312).

Пунктом 1 розділу І Положення №312 визначено, що державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Інспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України (далі - Держекоінспекція) та їй підпорядковується.

Згідно з п. 3 Положення, основними завданнями Інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах відповідної території.

Відповідно до п. 2 розділу II Положення, Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону атмосферного повітря, зокрема щодо: виконання загальнодержавних, галузевих або регіональних природоохоронних програм; наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин; забезпечення безперебійної ефективної роботи і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів забруднюючих речовин; додержання нормативів у галузі охорони атмосферного повітря; додержання екологічних показників нафтопродуктів (бензину автомобільного та дизельного палива), які реалізуються шляхом оптової та роздрібної торгівлі суб`єктами господарювання; порядку провадження діяльності, спрямованої на штучні зміни стану атмосфери і атмосферних явищ у господарських цілях; надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан атмосферного повітря, визначення видів і обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря.

Відповідно до п. 3 розділу II Положення Інспекція проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням, здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Згідно зі статтею 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною 8 вказаної статті визначено, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Колегія суддів зазначає, що при здійсненні аналізу вищенаведених правових норм, можна дійти висновку, що Державна екологічна інспекція у Вінницькій області дійсно уповноважена за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, виносити припис із вимогами щодо їх усунення.

При цьому, зміст самого поняття "припис" свідчить про те, що відображені у ньому вимоги мають бути спрямовані саме на усунення виявлених порушень. Тобто, не можливо усунути ті порушення, які не існували.

Водночас, зі змісту пунктів припису відповідача, які є предметом розгляду даної справи вбачається, що зазначені в них вимоги не спрямовані на усунення конкретно виявлених порушень, які зафіксовані належним чином, а є рекомендаційними та такими, які необхідно дотримуватись в майбутньому.

Судова колегія наголошує, що припис контролюючого органу має містити чітку вказівку на дії, які суб`єкт господарювання повинен вчинити для усунення виявлених порушень, та строки їх усунення.

Тобто, припис не може бути декларативним та містити посилання на загальні норми законодавства, яких підприємство повинно дотримуватись повсякчасно на протязі всієї своєї діяльності і без наявності такої вимоги контролюючого органу.

Проте, фактично, зі змісту пунктів 2, 3, 4, 6 та 7 Припису від 18.09.2020 вбачається, що останні містять зобов`язання позивача, починаючи з 21.09.2020 року, постійно дотримуватись положень Лісового кодексу України, Санітарних правил в лісах України та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, що, на переконання судової колегії, надає всьому припису формальний характер, як про це зазначив в своєму рішенні суд першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що п. 2, 3, 4, 6 та 7 не містять обов`язкових для виконання у визначені строки письмових вимог посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства, що по суті не сприяє усуненню порушення.

При цьому, судова колегія критично оцінює зобов`язання прозвітувати суб`єкта господарювання про факт дотримання вимог законодавства, що почало ним здійснюватись з конкретно визначеної контролюючим органом дати, адже наявність вказаного звіту свідчила б про визнання суб`єктом господарювання своєї протиправної діяльності в минулому.

Щодо пункту 1 Припису, то в даному випадку, всі доводи апеляційної скарги стосовно вказаного питання в повному обсязі дублюють доводи, наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву, яким вже надано обгрунтовану оцінку судом першої інстанції, і яка, на переконання судової колегії, доповнення не потребує.

Таким чином, судова колегія констатує, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав вони висновків суду не спростовують.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим статтею 8 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд на підставі статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Курко О. П.