Справа № 380/12350/20
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року

справа №380/12350/20

провадження № П/380/12607/20

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Красневич Ю.Б.,

за участю:

представника відповідача Посилень І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська Еко-Цегла» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Самбірська Еко-Цегла» (місцезнаходження: 81400, Львівська область, м.Самбір, вул.Заводська, 10, ) (далі позивач, ТзОВ «Самбірська Еко-Цегла») звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (місцезнаходження: 79005, м.Львів, пл.Міцкевича, 8, ) (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову уповноважених осіб Головного управління Держпраці у Львівській області №ЛВ26377/1097/ПД/АВ/ФС від 24.11.2020.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 28.09.2020 інспектором праці ГУ Держпраці у Львівській області проведено інспекційне відвідування ТзОВ «Самбірська Еко-Цегла», за результатами якого був винесений припис та складено акт інспекційного відвідування від 28.09.2020 №ЛВ26377/1097/ПД/АВ. На підставі вказаних документів 24.11.2020 відповідачем винесена постанова про накладення штрафу №ЛВ26377/1097/ПД/АВ/ФС. Позивач вважає, що відповідач протиправно, на підставі помилкових висновків про те, що позивачем допущено працівників до роботи без оформлення трудового договору, оскаржуваною постановою наклав штраф на позивача в розмірі 250000 грн. Вказує, що відповідачем зроблено хибний висновок про те, що виявлені під час інспекційного відвідування особи мають відношення саме до позивача, оскільки за адресою ведення позивачем господарської діяльності зареєстровані і інші суб`єкти господарювання. При цьому, відповідачем не було вжито жодних заходів для перевірки вказаних фактів та встановлення суб`єктів господарювання з якими вказані особи перебувають у трудових відносинах.

Крім цього, позивач зазначає, що одним з видів його діяльності є оптова торгівля будівельними матеріалами і протягом останнього часу позивач здійснював саме цю діяльність, для якої не потрібні працівники робітничих професій, а достатньо діючих на даний час працівників адміністративного складу. Тому інформація, відображена в Акті інспекційного відвідування, щодо працевлаштованих у ТзОВ «Самбірська Еко-Цегла» працівників лише адміністративного складу відповідає поточним виробничим потребам товариства. З цих підстав позивач вважає висновки акту інспекційного відвідування необґрунтованими, а прийняту на їх підставі постанову про накладення штрафу такою, що необхідно скасувати.

З врахуванням наведених обставин позивач звернувся до суду за судовим захистом.

Ухвалою від 28.12.2020 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 28.12.2020 суд повернув без розгляду заяву ТзОВ «Самбірська Еко-Цегла» про забезпечення позову.

Ухвалою від 12.02.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач 24.03.2021 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що 19.09.2020 інспекторами праці здійснено інспекційне відвідування у ТзОВ «Самбірська Еко-Цегла» за адресою: Львівська область, м.Самбір, вул. Заводська, буд.10, де за виконанням трудової функції, що полягала у виробництві цегли, складання її на піддони та відвантаженні цегли за межі цеху виявлено та зафіксовано засобами відеотехніки п`ятьох осіб. Відповідач зазначає, що всі ці працівники повідомили, що ними виконується робота на цегельному заводі. Так, ОСОБА_1 повідомив, що працює неофіційно на посаді різноробочого приблизно 2 роки; ОСОБА_2 повідомив, що надає послуги з виписки цегли, приходить коли потрібно виписати цеглу; ОСОБА_3 (навантажував цеглу) повідомив, що працює більше 10 років; ОСОБА_4 , повідомив, що прийшов на прохання директора показати роботу людям, які будуть її виконувати; за складанням цегли зафіксовано громадянина ОСОБА_5 , який повідомив, що заробітну плату отримує два рази на місяць згідно з виробітком приблизно 8000-9000 тисяч гривень в місяць. Представник відповідача зазначає, що адміністрацією ТзОВ «Самбірська Еко-Цегла» щодо вищевказаних працівників, не надано жодних документів, які б підтверджували належне оформлення трудових відносин.

Відповідач вважає, що в порушення вимог частини першої та частини третьої статті 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015 ТзОВ «Самбірська Еко-Цегла» допустило до роботи працівників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без укладення трудових договорів у встановленому Законом порядку. Додатково відповідач вказав, що вказані особи перебували на території ТзОВ «Самбірська Еко-Цегла». Ця обставина не заперечується позивачем.

Крім того, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб-фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності товариства є виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини. Наведене свідчить, що виявлені за виконанням трудової функції працівники виконували роботи, характерні основному виду діяльності Товариства, за його місцезнаходженням та працюють у такому без укладання трудових відносин.

Крім цього відповідач вказав, що ГУ Держпраці проведено інспекційні відвідування також і в інших суб`єктів господарювання, які здійснюють господарську діяльність за одною адресою з позивачем. Зокрема, ТзОВ «Еко-цегла Самбір» та ФОП ОСОБА_11 . За результатами цих інспекційних відвідувань не підтверджено трудових відносин між вказаними суб`єктами господарювання та виявленими під час перевірки особами. Вказане підтверджується актами інспекційного відвідування від 28.09.2020, копії яких долучено до матеріалів справи. Тому, твердження позивача про наявність фактичних трудових відносин між встановленими під час інспекційного відвідування особами та цими суб`єктами господарювання спростовується належними та допустимими доказами.

З огляду на наведене відповідач вважає, що прийнята на підставі інспекційного відвідування постанова про накладення штрафу №ЛВ26377/1097/ПД/АВ/ФС від 24.11.2020 є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Ухвалою від 17.03.2021 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 30.06.2021 суд витребував від Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Цегла Самбір» (81400, Львівська область, м.Самбір, вул. Заводська, 10, ) копії цивільно-правових договорів з фізичними особами, чинних у період з 15.09.2020 по 28.09.2020 включно

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі його представника до суду не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просила суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Керуючись ст.205 КАС України, враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи за наявним у справі доказами суд ухвалив розглянути справу за відсутності позивача.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

На підставі наказу ГУ Держпраці у Львівській області від 11.09.2020 №1198-П, звернення працівника вх.№ Б-1139 від 08.09.2020 та направлення від 11.09.2020 № 1187 посадовими особами ГУ Держпраці у Львівській області проведено інспекційне відвідування ТзОВ «Еко-Цегла Самбір» за адресою 81400, Львівська область, м.Самбір, вул.Заводська, 10, на предмет додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці, праці неповнолітніх, гарантії для працівників на час виконання державних або громадських обов`язків.

За результатами інспекційного відвідування 28.09.2021 складено акт №ЛВ26377/1097/ПД/АВ.

Згідно з актом інспекційного відвідування посадовими особами відповідача виявлено порушення ТзОВ «Еко-Цегла Самбір» вимог частини 1 та 3 статті 24 КЗпП України, Постанови КМ України №413.

Із змісту вказаного акту слідує, що в ході проведення інспекційного відвідування адміністрацією Товариства надано накази на прийняття на роботу, а саме: ОСОБА_12 на посаду головного енергетика згідно з наказом №6 від 17.06.2020 з 17.06.2020, ОСОБА_13 на посаду машиніста екскаватора згідно з наказом №9 від 14.09.2020 з 14.09.2020, ОСОБА_14 на посаду змінного майстра згідно з наказом №9 від 14.09.2020 з 14.09.2020, ОСОБА_15 на посаду водія автотранспортних засобів згідно з наказом №8 від 31.08.2020 з 01.09.2020, ОСОБА_16 на посаду менеджера із збуту згідно з наказом №1 від 10.01.2020 з 13.01.2020.

З зазначених наказів вбачається, що в Товаристві окрім зазначених посад керівного складу немає працівників робітничих спеціальностей, окрім водія автотранспортних засобів. Адміністрацією Товариства не надано жодних документів, про укладення трудових відносин з працівниками робітничих спеціальностей.

Під час інспекційного відвідування здійснювалось виробництво цегли, складання на піддони та відвантаження цегли за межі цеху. За вищевказаною адресою, головними державними інспекторами встановлено фактичний допуск п`ятьох працівників ( ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 ) до роботи без укладення трудових договорів, оформлених наказами чи розпорядженнями власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В ході проведення інспекційного відвідування за виконанням трудової функції, а саме: складання цегли зафіксовано особу, який представився ОСОБА_6 (що підтверджують матеріали фото та відео фіксації зробленої під час проведення контрольного заходу та долучені до матеріалів здійсненого інспекційного відвідування), який повідомив що працює неофіційно на посаді різноробочого приблизно 2 роки.

З пояснення ОСОБА_7 (що підтверджують матеріали фото та відеофіксації зробленої під час проведення контрольного заходу та долучені до матеріалів здійсненого інспекційного відвідування), який повідомив, що надає послуги з виписки цегли, приходить коли потрібно виписати цеглу.

Також зафіксований за виконанням трудової функції ОСОБА_17 , який працював на навантаженні цегли, (що підтверджують матеріали фото та відео фіксації зробленої під час проведення контрольного заходу та долучені до матеріалів здійсненого інспекційного відвідування), який повідомив, що працює більше 10 років.

У поясненях ОСОБА_9 , який зафіксований за виконанням трудової функції (що підтверджують матеріали фото та відео фіксації зробленої під час проведення контрольного заходу та долучені до матеріалів здійсненого інспекційного відвідування), повідомив, що прийшов на прохання керівництва підприємства показати роботу людям, які будуть її робити.

За виконанням трудової функції, а саме складання цегли зафіксовано особу ОСОБА_10 (що підтверджують матеріали фото та відео фіксації зробленої під час проведення контрольного заходу та долучені до матеріалів здійсненого інспекційного відвідування), який повідомив, що заробітну плату отримує 2 рази на місяць, згідно з відомостями, заробітну плату платять від виробітку, приблизно 8-9 тис.грн. в місяць.

Однак, під час інспекційного відвідуванням Товариством не надано жодних підтверджуючих документів щодо належного оформлення трудових відносин з вищевказаними особами.

Вищезазначене свідчить про те, що між Товариством та цими особами мали місце неоформлені трудові відносини, що полягали в допуску працівників до виконання трудової функції без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики.

28.09.2020 на підставі вищевказаного акта інспекційного відвідування інспектором праці Колівошко Н.П. винесено припис про усунення виявлених порушень №ЛВ26377/1097/АВ/П, яким зобов`язано директора ТзОВ «Самбірська Еко-Цегла» ОСОБА_20 усунути встановлені в акті порушення у строк до 12.10.2020.

05.10.2020 ТзОВ «Самбірська Еко-Цегла» у відповідь на акт інспекційного відвідування №ЛВ26377/1097/ПД/АВ та припис №ЛВ26377/1097/АВ/П від 08.09.2020 повідомило ГУ Держпраці у Львівській області, що зафіксовані ними порушення щодо виявлення осіб, які допущені до виконання трудових функцій без укладення з ними трудових угод, не мають жодного відношення до ТзОВ «Самбірська Еко-Цегла» та відповідно не можуть бути усунуті, оскільки вказані працівники не залучалися підприємством для виконання будь-яких робіт.

Крім цього, повідомлено, що за адресою: м.Самбір, вул.Заводська, 10 свою діяльність здійснюють декілька суб`єктів господарювання.

20.10.2020 та 23.10.2020 ТзОВ «Самбірська Еко-Цегла» скеровано на адресу відповідача листи, в яких позивач просив надати для ознайомлення матеріали фото та відео фіксації виявлених порушень та повідомити підстави для висновку про порушення товариством вимог трудового законодавства.

20.11.2020 ГУ Держпраці у Львівській області розглянувши листи позивача вх.№01-09/20010 від 21.10.2020 та вх.№01-09/20784 від 28.10.2020, щодо застосування санкцій до ТзОВ «Самбірська Еко-Цегла», листом №18553/4/04.5-09 повідомило позивача про необхідність виконання вимог припису про усунення виявлених порушень від 28.09.2020 №ЛВ6377/1097/АВ/П та оформлення працівників у відповідності до вимог ст.24 КЗпП України.

За результатами розгляду матеріалів перевірки додержання законодавства про працю ТзОВ «Самбірська Еко-Цегла», відповідач 24.11.2020 прийняв постанову про накладення штрафу №ЛВ26377/1097/ПД/АВ/ФС, якою за порушення вимог частини 1 та частини третьої статті 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України №413 та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України на позивача накладено штраф у розмірі 250000,00 грн.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що на думку позивача зафіксовані відповідачем порушення щодо виявлених осіб, які допущені до виконання трудових функцій без укладення з ними трудових угод, не мають жодного відношення до ТзОВ «Самбірська Еко-Цегла» та відповідно не можуть бути позивачем усунуті, оскільки вказані працівники не залучалися Товариством підприємством для виконання будь-яких робіт. З огляду на наведене вважає, що прийнята відповідачем постанова про накладення штрафу №ЛВ26377/1097/ПД/АВ/ФС від 24.11.2020 у розмірі 250000,00 грн підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Згідно з ст.1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 5 ст.2 Закону №877-V визначено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, спеціальною нормою КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Як передбачено пп.5 п.6 Положення №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право: безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Відповідно до п.7 цього ж Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно з п.16, 17 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Відповідно до п.24 Порядку №823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування (п.25 Порядку №823).

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Якщо під час інспекційного відвідування встановлено факти використання праці неоформлених працівників, то вживаються заходи щодо притягнення об`єкта відвідування до відповідальності незалежно від усунення виявлених порушень.

Разом з тим, механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок № 509).

Згідно з п. 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками. Штрафи накладаються на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників; акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування; акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

За змістом п. 3, п. 4 Порядку №509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України Кабінет Міністрів України прийняв постанову "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" №413 від 17.06.2015 (далі - Постанова №413).

За правилом, визначеним Постановою №413 повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (ч.1 ст. 265 КЗпП).

Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України (у редакції на дату застосування штрафу) юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Згідно з ч.2 ст.2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

За визначенням, наведеним у ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно з ч.1 ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Частиною 1 ст.24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст.24 КЗпП України).

Судом встановлено, що ТзОВ «Самбірська Еко-Цегла» зареєстровано та здійснює діяльність за адресою: 81400, Львівська область, м.Самбір, вул.Заводська, буд.10, . Основний вид діяльності: 23.32 Виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини (основний).

На адресу ГУ Держпраці у Львівській області 08.09.2020 надійшла заява (вх..№Б-1139) працівника, який повідомив, що з березня 2020 року він працює неофіційно, як і інші працівники, на колишньому цегельному заводі в АДРЕСА_1 , хоча неодноразово просив керівництво оформити трудові відносини. За вказаною адресою здійснюють діяльність ТзОВ «Самбірська Еко-Цегла», ТзОВ «Еко-Цегла Самбір» та ФОП ОСОБА_11 .

ГУ Держпраці у Львівській області на підставі цього звернення працівника про порушення вимог трудового законодавства щодо особи, яка звернулася з даним зверненням, проведено інспекційне відвідування вказаних суб`єктів господарювання на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині неналежного оформлення трудових відносин.

Як вже зазначалось судом, за результатами інспекційного відвідування відповідачем складено акт №ЛВ26377/1097/ПД/АВ від 28.09.2020 інспекційного відвідування ТзОВ «Самбірська Еко-Цегла».

Із змісту цього акту судом встановлено, що в ході інспекційного відвідування у ТзОВ «Самбірська Еко-Цегла» інспектори праці виявили та зафіксували на засоби відеотехніки п`ятьох осіб при виконанні трудових функцій, які полягали у виробництві цегли, складання її на піддони та відвантаження цегли за межі цеху.

Кожен із виявлених працівників надав інспектору праці свої пояснення.

А саме, ОСОБА_6 повідомив, що працює неофіційно на посаді різноробочого приблизно 2 роки; ОСОБА_19 повідомив, що надає послуги з виписки цегли, приходить коли потрібно виписати цеглу; ОСОБА_17 (навантажував цеглу) повідомив, що працює більше 10 років, ОСОБА_18 , повідомив, що прийшов на прохання директора показати роботу людям, які будуть її виконувати; за складанням цегли зафіксовано громадянина ОСОБА_10 , який повідомив, що заробітну плату отримує два рази на місяць, згідно виробітку, приблизно 8-9 тис. грн. в місяць.

Водночас, ТзОВ «Самбірська Еко-Цегла» щодо вищевказаних працівників, не надано посадовим особам відповідача жодних документів, які б підтверджували належне оформлення трудових відносин.

Представник позивача ОСОБА_21 , який згідно з наказом №21 від 20.02.2018 працював заступником директора ТзОВ «Самбірська Еко-Цегла» та одночасно був директором ТзОВ «Еко-Цегла Самбір», в судових засіданнях пояснив суду, що між вказаними фізичними особами були укладені цивільно-правові договори з ТзОВ «Еко-цегла Самбір», яке здійснює господарську діяльність за тією ж адресою що й позивач. Вказана обставина йому відома тому, що на момент проведення інспекційної відвідування ОСОБА_21 був директором вказаного підприємства.

Водночас, на вимогу суду надати копії таких договорів представник позивача повідомив, що на даний час він вже не працює на вказаному підприємстві, а тому не має можливості надати такі докази суду. Новий директор ТзОВ «Еко-Цегла Самбір» на його вимогу відмовився надати йому копії вказаних цивільно-правових договорів, а відтак у нього відсутні можливості для подачі таких доказів самостійно.

У зв`язку з цим, суд ухвалою від 30.06.2021 витребував в ТзОВ «Еко-Цегла Самбір» копії цивільно-правових договорів з фізичними особами, чинних у період з 15.09.2020 по 28.09.2020 включно.

Проте, станом на момент розгляду справи 15.09.2021 ТзОВ «Еко-Цегла Самбір» вимог ухвали з питань витребування доказів не виконало. Належним чином засвідчені копії витребуваних судом цивільно-правових договорів на адресу суду у встановленому законодавством порядку не надходили. Суд не бере до уваги надіслані на офіційну електронну адресу судді копії документів, оскільки такі надійшли без належно оформленого клопотання та не засвідчені електронним цифровим підписом уповноваженого представника. Відтак, такі докази відповідно до ст.74 КАС України є недопустимими.

Отже, позивачем під час розгляду справи не підтверджено факт того, що між виявленими під час інспекційного відвідування п`ятьма працівниками та ТзОВ «Еко-Цегла Самбір» було укладено цивільно-правові договори.

В той же час, з долученого відповідачем до матеріалів справи листа ГУ ДПС у Львівській області від 07.09.2021 №25704/6/13-01-24-04-09 судом встановлено, що звіти щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за найманих працівників за вересень 2020 року ТзОВ «Будпостач 573», ТзОВ «Цегла Самбір Еко», ТзОВ «Еко-Цегла Самбір» та ТзОВ «Еко цегла» не подавали.

Крім цього, зі змісту вказаного листа слідує, що відомості про виконання робіт за договорами цивільно-правового характеру ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_1 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 на користь зазначених вище суб`єктів господарювання у вересні 2020 року відсутні.

Таким чином, доводи представника позивача в цій частині спростовані належними доказами.

Суд також враховує долучені відповідачем копії актів інспекційного відвідування ТзОВ «Еко-Цегла Самбір» № ЛВ26378/1097/ПД/АВ від 28.09.2020 та ФОП ОСОБА_11 №ЛВ26379/1097/ПД/АВ від 28.09.2020, відповідно до яких інспекторами праці не встановлено фактичних трудових відносин між вказаними суб`єктами господарювання та виявленими під час виконання трудових функцій особами.

Також, для повного та всебічного розгляду справи в судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_26 (інспектор, яка проводила інспекційне відвідування).

Свідок повідомила, що під час здійснення інспекційного відвідування у ТзОВ «Самбірська Еко-Цегла» за адресою: АДРЕСА_1 нею виявлено п`ятьох осіб за виконанням трудових функцій, що полягала у виробництві цегли, складання її на піддони та відвантаження цегли за межі цеху. Зазначила, що даний факт зафіксований нею засобами відеотехніки. Крім цього, свідок вказала, що виявлені працівники, які виконували роботи характерні основному виду діяльності Товариства, оскільки основним видом діяльності позивача є виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини.

Суд також дослідив долучені до матеріалів справи електронні докази, а саме відеозапис наданих працівниками пояснень.

Даючи оцінку зібраним у справі доказам у сукупності та кожному окремо, суд дійшов висновку, що гр.гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконували у позивача певні трудові функції без неналежного оформлення з останнім трудових відносин.

З урахуванням досліджених судом фактичних даних в контексті конкретних обставин цієї справи та зумовленого ними нормативного регулювання правовідносин, що склалися між їх суб`єктами, суд приходить висновку, що позивачем не дотримано вимог ч.ч.1, 3 ст.24 КЗпП України та постанови №413 в частині обов`язкового укладання трудових договорів у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відтак, оскаржувана постанова відповідача про накладення штрафу №ЛВ26377/1097/ПД/АВ/ФС від 24.11.2020 є правомірною та такою, що прийнята з дотриманням визначених у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріїв.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем обґрунтовано належними та допустимими доказами правомірність проведення інспекційного відвідування, наявність підстав для прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу та розмір застосованих до відповідача фінансових санкцій.

З огляду на викладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог ТзОВ «Самбірська Еко-Цегла», а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська Еко-Цегла» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 27.09.2021

Суддя Р.І. Кузан