Справа № 400/8142/21
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2021 р. № 400/8142/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. зв порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), вул. Артилерійська, 18, 5-й поверх, м. Миколаїв, 54001,

треті особи:Військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

про:визнання протиправною та скасування постанови від 06.09.2021 ВП № 66136209,

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) (надалі - відповідач), Військова частина НОМЕР_1 (надалі третя особа) з вимогою скасувати постанову державного виконавця від 06.09.2021 року по виконавчому провадженню №66136209.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно, оскільки рішення суду не виконано в повному обсязі. Відповідачем не вжито всіх заходів по примусовому виконанню рішення суду передбачених Законом України « Про виконавче провадження».

Відповідач надав суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки державним виконавцем вжиті всі заходи, які повинні сприяти для виконання рішення суду по справі 400/5843/20 , передбачені ст.63 Закону України « Про виконавче провадження», тому постанова про закриття виконавчого провадження прийнято правомірно.

Ухвалою суду від 16.09.2021 року відкрито провадження по справі,.

Третя особа пояснень до суду не надала, вимоги ухвали суду від 16.09.2021 року не виконанла.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Дослідив докази, суд

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 року головним державним виконавцем Мороз В.А. відкрито виконавче провадження ВП 66136209 за виконавчим листом Миколаївського окружного адміністративного суду по справі 400/5843/20 від 18.05.2021 року щодо « Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення за період з 06.07.2016 р. по 10.01.2017 р. включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січня 2008 року.»

06.09.2021 року державний виконавець виніс постанову ВП 66136209 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із виконанням боржником рішення суду з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Вирішуючи питання, чи було у цьому випадку повне фактичне виконання рішення суду по справі 400/5843/20 від 12.04.2021 суд виходить з того, що у резолютивній частині рішення судом зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення за період з 06.07.2016 р. по 10.01.2017 р. включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січня 2008 року.

На думку позивача третьою особою грубо порушено вимоги діючого законодавства, які виражаються у складанні та направленні у серпні 2021 року до відповідача листа в якому повідомлено, що Військовою частиною НОМЕР_1 06.05.2021 року проведено повний розрахунок з позивачем, проте на виконання рішення суду 400/5843/20 військовою частиною проведено виплату індексації грошового забезпечення в сумі 12,32 грн, що свідчить про неврахування січня 2008 року, як базового місяця, що було визначено рішенням суду.

Під не здійсненням заходів виконавчого провадження державним виконавцем позивач вважає, що відповідачем не витребувано доказів виконання військовою частиною НОМЕР_1 рішення суду по справі 400/5843/20, а саме проведення нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 06.07.2016 року по 10.01.2017 рік включно із застосуванням базового місяця січень 2008 року та безпідставно закінчено виконавче провадження.

Оскільки рішення суду виконано не повністю, тому дії державного виконавця, які полягають у закінченні виконавчого провадження є протиправними, а виконавче провадження №66136209 закінчено безпідставно.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена відповідно до вимог законодавства, оскільки на державного виконавця законодавством не покладено обов`язку перевірки даних або складових розрахунку наданого боржником.

Законодавство не дає державному виконавцю повноважень щодо перевірки перерахунку складеного та наданого державному виконавцю розрахунку боржником, якщо даний розмір виплат, які підлягають стягненню з боржника, не було зазначено в судовому рішенні за яким державний виконавець проводить виконавче провадження.

Згідно ст.18 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачений ст.63 Закону України «Про виконавче провадження». За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Державний виконавець прийняв спірну постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.09.2021 ВП №66136209, оскільки боржник на виконання рішення суду по справі 400/5843/20 надав копії розрахункових документів зі стягувачем, а проведення інших виконавчих дій стосовно боржника не встановлено ані судовим рішенням, ані законодавством, тому відповідач правомірно прийняв спірну постанову.

Крім того, адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

Обов`язковою умовою визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів цим рішенням суб`єкта владних повноважень, тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення його прав та інтересів з боку відповідача.

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення. Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах. Для відновлення порушеного права у зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Суд погоджується з позицією, викладеною у відзиві, про те, що державним виконавцем при виконанні рішення суду по справі 400/5843/20 діяв в межах та в спосіб визначений законодавством.

За таких обставин, державний виконавець правомірно закінчив виконавче провадження за ч.9 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Підстав для визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, суд не вбачає.

В задоволенні позову відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 НОМЕР_3 ) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) (вул. Артилерійська, 18, 5-й поверх, м. Миколаїв, 54001, ), третя особа Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) про скасування постанови державного виконавця від 06.09.2021 року по виконавчому провадженню №66136209 відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційні скарги на рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар