Справа № 540/3193/21
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3193/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова В.Ф.,

секретар Рябчич А.М.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 , представниці позивачки адвоката Ілянди О.І.,

представника відповідача Бєльського Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу від 01.06.2021 року №162 "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення",

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області від 01.06.2021 №162 про застосування до працівника управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначила, що 16.04.2021 року під час зупинки та складання протоколу за адміністративне правопорушення водія транспортного засобу включила відеореєстратор, а після завершення документального оформлення правопорушення вимкнула його, що підтверджується звуковими сигналами цього пристрою. Те що не було здійснено відеофіксацію з технічних причин не знала бо вважала, що такий запис проведено. Оскільки це відбулось з технічних причин і не мала умислу на не здійснення відеофіксації, а також відсутні негативні наслідки та скарги вважає, що дисциплінарне стягнення накладено протиправно і наказ підлягає скасуванню. Зазначила, що під час ознайомлення з наказом на ньому стояла інша дата, що свідчить про заміну першої сторінки.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та зазначив, що під час дослідження постанови серії ЕАН № 4075257 від 16.04.2021, складеної відносно ОСОБА_2 , за порушення вимог п. 9.5 Правил дорожнього руху України, було встановлено, що молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 та сержант поліції ОСОБА_3 , не проводили відеозапис спілкування з водієм на портативний відеореєстратор. Це стало підставою для призначення та проведення службового розслідування за результатами якого на них накладено дисциплінарні стягнення. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки порушень при призначені та проведенні службового розслідування не допущено, а за його результатами встановлено порушення порушення службової дисципліни позивачкою.

Судом встановлені такі обставини по справі.

20.04.2021 на ім`я начальника УПП в Херсонській області ДПП надійшов рапорт інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП з повідомленням про те, що під час дослідження постанови серії ЕАН № 4075257 від 16.04.2021, складеної відносно ОСОБА_2 , за порушення вимог п. 9.5 Правил дорожнього руху України, було встановлено, що поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 та поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП сержант поліції ОСОБА_3 , не проводили відеозапис спілкування з водієм на портативний відеореєстратор.

06.05.2021 року наказом № 134 начальника Управління ПП в Херсонській області з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни ОСОБА_1 , ОСОБА_3 призначено службове розслідування.

Відповідно до висновку службового розслідування від 01.06.2021 року встановлено, що молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 та сержант поліції ОСОБА_3 вчинили дисциплінарний проступок, який виразився у порушенні вимог пункту 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, пункту 1 Доручення УПП в Херсонській області ДПП "Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції" від 21.01.2019 № 6 під час спілкування із водієм транспортного засобу марки "VOLKSWAGEN CADDY", номерний знак НОМЕР_1 .

Наказом начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції НПУ від 01.06.2021 №162 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Саме цей наказ є предметом оскарження у справі.

Позивачка та її представниця зазначили, що процедуру призначення та проведення службової перевірки вони не оскаржують, а лише вважають її необ`єктивною, оскільки не встановлено вини позивачки та відсутні негативні наслідки.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі та враховуючи приписи діючого законодавства суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 31, статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», з метою забезпечення організації застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (далі Інструкція № 1026).

Розділом ІІ Інструкції передбачено наступне:

4. Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

6. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.

7. Під час приймання портативного відеореєстратора відповідальна особа проводить його візуальний огляд та за відсутності видимих пошкоджень приймає під підпис зазначений портативний відеореєстратор або карту пам`яті.

Таким чином, відповідно до вищевказаних норм закону та Інструкції № 1026 проведення відеофіксації поліцейськими під час здійснення повноважень є обов`язковим.

Не використання чи не здійснення відеофіксації є порушенням Закону України "Про Національну поліцію України" від 2 липня 2015 року № 580-VIII та Інструкції № 1026.

Суд відхиляє пояснення позивачки відповідно до яких вона зазначила, що при спілкуванні з водієм включала відеореєстратор, але він не спрацював з технічних причин, хоча подав звуковий сигнал про здійснення відеореєстрації виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні із пояснень сторін, технічні особливості відеореєстратора є такими, що крім звукового сигналу про початок відеофіксації він подає вібросигнал, одночасно вмикається зелене світло як підтвердження здійснення запису, а на зворотній стороні розміщений екран на якому відображається хід запису. Червоне світло свідчить про не здійснення відеозапису.

Таким чином, відеореєстратор має достатньо технічних можливостей щодо інформування користувача про його стан активності тобто здійснення запису чи не здійснення такого.

Суд зазначає, що жодних перешкод у позивачки для перевірки стану відеореєстратора усіма вищенаведеними способами не було, а посилання на те, що він був закріплений на одязі та на те, що денне світло перешкоджало виявити зеленим чи червоним горить індикатор на підтвердження здійснення чи не здійснення відеозапису суд відхиляє, оскільки вважає, що усунення таких перешкод було можливим і залежало тільки від ОСОБА_1 , але вона не вжила заходів для його правильного використання та виконання приписів закону і Інструкції № 1026.

Крім того, суд зазначає, що позивачка несла службу разом зі своїм напарником ОСОБА_3 , який як встановлено службовим розслідуванням також допустив аналогічне порушення та притягнутий до відповідальності. Тобто, поліцейські мали можливість допомогти один одному переконатись у стані режиму відеореєстратора та належним чином провести фіксацію спілкування з порушником, але не здійснили це за відсутності поважних причин, а наведені позивачкою не є такими.

Суд вважає, що перевірка стану режиму відеореєстратора та здійснення відеофіксації є обов`язком поліцейського, а не здійснення таких дій є порушенням службової дисципліни.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 , як під час отримання відеореєстратора перед початком чергування, так і після його закінчення жодних заяв, рапортів про технічну несправність, чи нездійснення відеофіксації з інших причин не подавала та не повідомляла керівництво Управління НП.

Згідно підпункту 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до підпункту 1, пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції інспектора патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 19.12.2018 № 5613 інспектор зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та

Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Статтею 64 Закону України "Про Національну поліцію" зазначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові. Присяга передбачає, що працівник поліції присягає вірно служити Українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність у порядку та на підставах, передбачених Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" (далі - Дисциплінарний статут).

Частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до частин третьої, сьомої та восьмої статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна вина дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 пункту 1 Доручення УПП в Херсонській області ДПП "Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції" від 21.01.2019 № 6, під час спілкування з громадянами при виконанні службових обов`язків, складанні адміністративних матеріалів застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, якими забезпечено управління; нагрудну відеокамеру (портативний відеореєстратор) активовувати та тримати в режимі відео зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, розгляді справ про адміністративні правопорушення, при застосуванні поліцейських заходів, тощо.

Згідно з підпунктами 1, 2, 12 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, а також професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституції, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Поведінка працівника Національної поліції завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам.

Таким чином, матеріалами службового розслідування повністю підтверджено, що 16.04.2021 молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 та сержант поліції ОСОБА_3 не проводили відеофіксацію на портативний відеореєстратор під час спілкування із водієм транспортного засобу марки "VOLKSWAGEN CADDY", номерний знак НОМЕР_1 , чим порушили вимоги пункту 5 Розділу II Інструкції №1026, пункту 1 Доручення УПП в Херсонській області ДПП "Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції" від 21.01.2019 № 6, підпункту 1, пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції інспектора патрульної поліції, підпункту 1, 2 частини 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 1 -3 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту під час спілкування із водієм транспортного засобу марки "VOLKSWAGEN CADDY", номерний знак НОМЕР_1 .

Суд зазначає, що службове розслідування проведено об`єктивно, повно та усебічно, а дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани відповідає ступеню тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, оскільки як встановлено судом до позивачки вже застосовувались заходи дисциплінарного впливу, що підтверджується наказом № 63 від 09.03.2021 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначила також, що при ознайомлені з наказом про застосування дисциплінарного стягнення на ньому стояла інша дата, а саме 16.01.2021 року.

Суд зазначає, що така дата наказу є неможливою, оскільки події які стали підставою для проведення службового розслідування відбулись 16.04.2021 року, а якщо така дата і була зазначена на копії наказу, що була надана для ознайомлення позивачці то вона є технічною помилкою, яка не впливає на рішення суду у цій справі.

Крім того, суд зазначає, що висновки позивачки про заміну одного з листів наказу є її припущенням і не підтверджуються належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене вимоги позивачки задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 242-246 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу начальника управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції НПУ № 162 від 01.06.2021 року "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення" - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29 вересня 2021 р.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 106020000