Справа № 580/5291/21
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2021 року Справа № 580/5291/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С. О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду заяву судді Кульчицького С. О. про самовідвід в адміністративній справі №580/5291/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області про визнання відповіді протиправною та зобов`язання вчинити дії, прийняв ухвалу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) із позовною заявою до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області (далі відповідач), в якій просив:

- визнати відповідь від 25.06.2021 протиправною, для чого витребувати заяву від 01.06.2021 з матеріалами перевірки і на їх підставі зобов`язати відповідача надати законну відповідь;

- зобов`язати відповідача видати позивачу належно завірену Дисциплінарну скаргу на дії судді Бабич А.М. про наявність якої позивача повідомив суддя Гарань С.М. у рішенні від 04.02.2021.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 під головуванням судді Руденко А.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 03.09.2021 заяву позивача про відвід головуючого судді Руденко А.В. у адміністративній справі №580/5291/21 задоволено, адміністративну справу передано на розгляд іншому судді Черкаського окружного адміністративного суду.

07.09.2021 відповідно до розпорядження керівника апарату від 07.09.2021 №88 призначено повторний автоматизований розподіл справи та визначено головуючого суддю Трофімову Л.В.

08.09.2021 ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід, яку ухвалою суду від 08.09.2021 задоволено в повному обсязі.

09.09.2021 відповідно до розпорядження керівника апарату від 09.09.2021 №89 призначено повторний автоматизований розподіл справи та визначено головуючого суддю Білоноженко М.А, якою 14.09.2021 подано заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 21.09.2021 під головуванням судді Білоноженко М. А задоволено заяву про самовідвід та передано адміністративну справу №580/5291/21 для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

За розпорядженням керівника апарату від 21.09.2021 №93 призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №580/5291/21 за результатами якого вказану справу передано для розгляду судді Бабич А.М.

22.09.2021 суддею Бабич А. М. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 22.09.2021 заяву головуючої судді Бабич А.М. від 22.09.2021 про самовідвід задоволено, адміністративну справу №580/5291/21 передано для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 22.09.2021 №94 призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №580/5291/21 за результатами якого вказана адміністративна справа передана для розгляду судді Кульчицькому С. О.

Ухвалою суду від 27.09.2021 під головуванням судді Кульчицького С. О. прийнято адміністративну справу №580/5291/21 до свого провадження.

28.09.2021 головуючим суддею Кульчицьким С. О. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що предмет спору в справі № 580/5291/21 зачіпає права, інтереси та репутацію суддів Черкаського окружного адміністративного суду Гараня С.М., Бабич А.М. За вказаних обставин наявні підстави для самовідводу судді, передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву головуючого судді Кульчицького С. О. про самовідвід, суд зазначає наступне.

Підстави для самовідводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

17.11.2010 Комітет Міністрів Ради Європи відповідно до положень Статуту ухвалив Рекомендації CM/Rec (2010) 12 щодо суддів, їхньої незалежності, ефективності та обов`язків. У пункті 11 цих рекомендацій зазначено, що зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти, як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом. Зі змісту п.20 Рекомендацій випливає, що судді не можуть ефективно здійснювати правосуддя без довіри громадськості, адже вони є частиною суспільства, якому служать. Їм слід бути обізнаними щодо очікувань громадськості від судової системи та скарг на її функціонування тощо. Беручи до уваги принцип внутрішньої незалежності судової влади, Рада Європи зазначає про це у п. 22 Рекомендацій, зокрема, що у процесі прийняття рішень судді мають бути незалежними та неупередженими, а також мати можливість діяти без будь-яких обмежень, впливу, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання будь-яких органів влади, зокрема внутрішніх органів судової влади.

Суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим (стаття 2 Кодексу суддівської етики).

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, що можуть вплинути на результат розгляду справи (стаття 15 Кодексу суддівської етики).

Суддею встановлено, що предмет спору в справі № 580/5291/21 стосується прав, інтересів і репутації суддів Черкаського окружного адміністративного суду Гараня С.М. та Бабич А.М.

Відповідно до Бангалорських принципів (2.5) суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли би виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 Про незалежність судової влади роз`яснено, що процесуальні дії судді, законність та обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно незгода сторони з винесенням суддею судового рішення, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З метою здійснення завдань адміністративного судочинства та уникнення сумнівів учасників справи щодо безсторонності та неупередженості судді під час розгляду цієї справи, яка стосується суддів цього ж суду, заява судді Кульчицького С. О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 31, 36, 38-41, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Кульчицького С. О. про самовідвід задовольнити.

Матеріали адміністративної справи №580/5291/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області про визнання відповіді протиправною та зобов`язання вчинити дії передати до канцелярії Черкаського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Кульчицький