Справа № 120/10718/21-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

29 вересня 2021 р. Справа № 120/10718/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагаз-7" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагаз-7" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.04.2021 року № 2568194/36605910 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.03.2021 року № 17 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тому, з метою захисту своїх прав та законних інтересів, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року позовну заяву залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали представником позивача подано до суду платіжне доручення про оплату відповідної суми судового збору, в результаті чого ухвалою суду від 15.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.09.2021 року до суду від відповідачів надійшли відзиви та клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 22.09.2021 року позовну заяву залишено без руху.

24.09.2021 року представником позивача подано заяву на виконання ухвали суду. В обґрунтування поданої заяви, представник позивача зазначає, що ухвалою суду від 15.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, тобто досліджено усі подані документи, у тому числі заяву про поновлення пропущеного з поважних причин строку. На переконання позивача, приписи частини 13 статті 171 КАС України підлягають застосуванню лише у випадку встановлення причини після відкриття провадження. Враховуючи, що позивачем заяву про поновлення строку було подано разом з позовною заявою, позивач вважає, що ухвалою від 22.09.2021 року суд не мав достатніх підстав для залишення позовної заяви без руху, тому просить продовжити судовий розгляд у адміністративній справі.

Розглянувши заяву представника позивача та дослідивши матеріали адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Реалізація захисту порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції, однак у межах часових рамок, визначених законодавцем.

За правилами частини 1 статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Позивачем оскаржується, зокрема, рішення комісії ГУ ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за від 15.04.2021 року № 2568194/36605910 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.03.2021 року № 17, оформленої та поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Дагаз-7".

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач направив адміністративну скаргу на адресу ДПС України.

За результатами адміністративного оскарження комісія з питань розгляду скарг ДПС України на підставі пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України прийняла рішення від 23.04.2021 року №18824/36605910/2, яким скаргу ТОВ "Дагаз-7" залишено без задоволення, а рішення комісії контролюючого органу без змін.

Враховуючи вищевикладене, строк звернення до суду з даним позовом закінчився 23.07.2021 року, однак даний позов подано до суду засобами поштового зв`язку 01.09.2021 року, тобто з пропуском тримісячного строку.

Відповідно до частин 1, 4 статті 122 КАС України, суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з цим, у відповідності до частин 3, 4 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На виконання ухвали від 22.09.2021 року про залишення позовної заяви без руху, представником позивача подано заяву на виконання ухвали суду, однак останнім не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску ним строку звернення до суду у період з 23.07.2021 року по 01.09.2021 року. Натомість, представник позивача лише вказує на відсутність підстав для залишення позову без руху та підтримує подану заяву про поновлення пропущеного з поважних причин строку, оскільки вважає зазначені у ній підстави пропущення строку поважними.

В контексті вказаного, суд звертає увагу на те, що питання поновлення строку звернення з підстав зазначених в заяві, яка подана позивачем разом з позовною заявою, були предметом розгляду під час винесення ухвали від 22.09.2021 року, в якій суд дійшов переконання, що зазначені позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду обставини не є поважними та достатніми для поновлення строку звернення до суду з цим позовом, позивачем не викладено вмотивованих посилань на обставини, які перешкоджали йому звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого абзацом 1 частини 4 статті 122 КАС України, не наведено достатніх доводів щодо існування обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

Доводи представника позивача, що судом взято до уваги заяву про поновлення строку під час відкриття провадження у справі, не заслуговують на увагу суду, оскільки оцінка даній заяві в ухвалі від 08.09.2021 року про відкриття провадження у справі не надавалася. При цьому, доводи представника позивача, наведені у заяві про поновлення строку звернення, оцінені судом в ухвалі від 22.09.2021 року, де суд дійшов висновку, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не є поважними, тому заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає.

Отже, суд критично ставиться до викладених тверджень представника позивача, та визнає вказані пояснення недостатніми для обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, зокрема, зважаючи на відсутність належних пояснень та доказів на підтвердження неможливості звернення до суду у вказаний період.

Суд наголошує, що поважність причин пропуску строку звернення до суду може бути врахована судом лише у випадку наявності обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення відповідних дій.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 року у справі № 826/17879/17.

В зв`язку із вищенаведеним, у встановлений судом строк, вимоги ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 22.09.2021 року позивачем не виконані, а саме не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску ним строку звернення до суду у період з 23.07.2021 року по 01.09.2021 року.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами 3 і 4 статті 123 вказаного Кодексу.

Беручи до уваги ту обставину, що представником позивача не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагаз-7" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 72, 77, 122, 123, 240, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагаз-7" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна