Справа № 280/7888/21
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

29 вересня 2021 року Справа № 280/7888/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 06.09.2021 позовну заяву у справі залишено без руху та наданий позивачу строк 10 днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду в електронній формі доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом із описом вкладення.

08.09.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків. Так позивачем зазначено, що обов`язок подачі позивачем до суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи позовної заяви встановлений ч.2 ст. 161 КАС України та застосовується виключно до суб`єктів владних повноважень при їх зверненні, а тому надіслання позивачем копії позовної заяви відповідачу - буде процесуальним порушенням та може стати підставою для скасування рішення суду в апеляційній інстанції за скаргою Відповідача. Також, наведено перелік справ, де останнім часом були відкриті провадження на підставі поданих позовних заяв через Електронний кабінет «Електронний суд» без попереднього надіслання копії позовної заяви з описом Відповідачу.

Розглянувши заяву про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 06.09.2021, оскільки позивачем так і не подано до суду в електронній формі доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом із описом вкладення.

Так, суддя звертає увагу, що в ухвалі від 06.09.2021 відсутні посилання на ч. 2 ст. 161 КАС України.

Так, суддею було заначено, що позов поданий без додержання вимог ч. 1 ст. 161, а також вимог ч. 9 ст. 44 КАС України, оскільки копія позовної заяви для відповідача або докази надіслання відповідачу копії позову із доданими до нього документами листом з описом вкладення, суду не надані.

За приписами ч. 11 ст. 44 КАС України, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Отже, в силу вимог ч. 11 ст. 44 КАС України, способом усунення недоліків позову є надання позивачем в електронній формі доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї документами листом із описом вкладення.

Крім того, щодо посилань позивача на перелік справ у яких відкрито провадження на підставі поданих позовних заяв через Електронний кабінет «Електронний суд» без попереднього надіслання копії позовної заяви з описом Відповідачу.

Так, в законодавстві України немає формалізованого поняття «прецедент».

Одним з видів судових прецедентів у теорії права виділяють прецедент-тлумачення. Так, Верховний Суд, виходячи з обставин конкретної справи, суті спірних правовідносин і змісту позовних вимог, надає зразок тлумачення нормативного припису. Цей зразок згідно з принципом stare decisis («стояти на вирішеному») є обов`язковим для врахування судами нижчих рівнів при вирішенні аналогічних справ.

В адміністративному судочинстві України застосовується практика ЄСПЛ. Це передбачено як ст. 9 Конституції України, згідно з якою чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, так і ст. 8 КАС України, а також іншими нормативними актами України. Так, відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ. Інтеграція України до європейського співтовариства спонукає нас до адаптації українського права до європейських правових стандартів. Логічним у контексті цього є прийняття українським парламентом 23 лютого 2006 року Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». У ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» говориться, що українські суди, вирішуючи справи, застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Рекомендаційними є судові прецеденти нижчестоящих судових органів для вищестоящих, а також судові прецеденти судових органів для інших судових органів їхнього рівня.

Крім того, недоцільно визнавати джерелом права рішення суду за аналогією закону та права. Зазначені рішення суду не можуть мати нормативно обов`язкового характеру щодо всіх учасників правовідносин, оскільки такі рішення приймаються з урахуванням конкретних обставин справи і є обов`язковими лише для учасників спору.

Також суддя звертає увагу, що справи, на які посилається позивач перебувають в провадженні Черкаського окружного адміністративний суду, а тому суддя позбавлений навіть можиливсті перевірити подання позовної заяви через систему «Електронний суд».

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлених судом строк.

Ухвала судді від 06.09.2021 була отримана позивачем 14.09.2021, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Останній день для усунення недоліків позову припадає на 24.09.2021, проте у встановлений судом термін, недоліки позовної заяви в повному обсязі виправлені не були.

Відповідно до ч.5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 29.09.2021 до суду не надходило інших документів на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.09.2021. Також від позивача до суду не надходило заяв та клопотань про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.09.2021 позивачем не виконано, а саме не надано до суду в електронній формі доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом із описом вкладення, то на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова