Справа № 340/6129/21
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 вересня 2021 року Справа № 340/6129/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації (також - відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати його провести перерахунок і виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплаченої суми допомоги.

Ухвалою від 17.09.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням підстав для поновлення цього строку та надання належних, допустимих та достатніх доказів на їх підтвердження, а також докази виплати щорічної разової грошової допомоги до 05.05.2020 (наприклад, виписку по картковому рахунку тощо).

29.09.2021 на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено заяву про поновлення строків звернення до суду. Заява про поновлення строків звернення до суду вмотивована тим, що про порушення свої прав позивач дізнався кілька місяців назад із засобів масової інформації. Як вказав позивач, він не міг передбачити, що орган держави, в даному випадку Управління соціального захисту населення, який покликаний захищати права та законні інтереси осіб у сфері соціального забезпечення, може ці права порушувати. Позивач не має юридичної освіти, не знає особливостей чинного законодавства, у зв`язку з чим не міг знати, що його права порушуються, тобто, що розмір щорічної разової грошової допомоги учасникам бойових дій не відповідає вимогам законодавства. Також, на думку позивача, строк звернення до суду можна було б рахувати з дати, коли у спірних правовідносинах з`явилася певна визначеність, а саме як постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 було залишено без змін рішення Верховного Суду від 29.09.2020 у зразковій справі №440/2722/20.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого клопотання позивача суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Разом з тим, процесуальний закон обмежує право звернення до суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванню учасників судового процесу.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Так, приписами статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, за змістом наведеної вище процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Позивач на виконання ухвали від 17.09.2021 не надав доказів виплати щорічної разової грошової допомоги до 05.05.2020, а тому неможливо встановити, коли таку виплачено.

Разом з тим, спірна допомога є регулярною та виплачується один раз на рік.

Статтею 17-1 Закону України від 22.10.1993 №3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" передбачено, що особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Аналіз наведених норм КАС України та Закону № 3551-XII свідчить про те, що 30 вересня року, в якому мала бути здійснена виплата допомоги до 5 травня, - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата грошової допомоги до 5 травня.

Отже, перебіг строку звернення до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня року, в якому мала бути здійснена виплата допомоги до 5 травня.

З огляду на норми КАС України та Закону №3551-XII в разі не згоди позивача з невиплатою або з розміром виплати грошової допомоги до 5 травня за 2020, строк на оскарження розпочався з 30 вересня 2020 та сплив 30.03.2021.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 справа за № 607/7919/17.

З даним позовом позивач звернувся до суду 15.09.2021, направивши його засобами поштового зв`язку, тобто з пропуском строку звернення до суду, визначеного ст.122 КАС України.

При цьому, суддя не вважає зазначені позивачем у заяві обставини поважними та достатніми для поновлення йому строку звернення до суду, оскільки рішення Верховного Суду у справі №440/2722/20 містить лише висновки Верховного Суду щодо конкретних правовідносин та їх правового регулювання. Вказане рішення не породжує нових обставин і не створює правових норм, а тому, дата його прийняття та набрання ним законної сили не може вважатись датою, з якої позивачу стало відомо про порушення його прав, оскільки нових обставин у правовідносинах щодо нього вказане рішення Верховного Суду не створило.

Більше того, саме з прийняттям рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 року № 3-р/2020 позивач набув суб`єктивне право на соціальне забезпечення у порядку редакції Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 25.12.98 № 367-XIV, яка передбачала допомогу до 5 травня для учасників бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. При цьому незнання про рішення Конституційного Суду України, з урахуванням положення ст. 94 Закону України "Про Конституційний Суд України", не є тією об`єктивною перешкодою для своєчасної реалізації права на звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, та не може бути підставою для висновку про його поновлення.

Отримання позивачем листа від 18.05.2021 № 951/01-09 не впливає на переривання установленого процесуального строку, а також не спростовує обізнаність про розмір виплаченої у 2020 році щорічної разової грошової допомоги. Крім цього, отримання вказаного листа не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, оскільки триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання нею строку звернення до суду з урахуванням наявної можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Така позиція відповідає висновкам Верховного Суду у постанові № 240/12017/19 від 31.03.2021 (з відступленням від попередньої позиції).

Відсутність у позивача юридичної освіти і незнання ним особливостей соціального законодавства не є поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Також, в обґрунтування заяви позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що запровадження в країні карантинних заходів спричинили неможливість своєчасного подання позовної заяви. При цьому, органи місцевої виконавчої влади, інші державні органи, поштові відділення, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації незалежно від форми власності, продовжували свою роботу.

Таким чином, суддя не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Ч.1 ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки вказані позивачем у заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.122, 123, 169, 256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду.

2.Позовну заяву, - повернути позивачу.

3.Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

4.Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько