Справа № 420/8226/21
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8226/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Кравця О.О.,

Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційні скарги адвоката Гудкова Сергія Олексійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН», Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року, прийняте у складі суду судді Балан Я.В. в місті Одеса по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №2144645/42289205 від 17.11.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №174 від 23.10.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» №174 від 23.10.2020 року на суму 7055,00 гривень (у тому числі ПДВ 1175,83 гривень) датою її подання.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» задоволено. Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2144645/42289205 від 17.11.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» №174 від 23.10.2020 року визнано протиправним та скасовано. Зобов`язано Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» () №174 від 23.10.2020 року, датою її фактичного подання на реєстрацію.

Крім того, судом першої інстанції було стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 2500,00 гривень на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу, адвокат Гудков Сергій Олексійович звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН», в якій посилається на те, що судом першої інстанції дане питання вирішено з порушенням норм права, тому просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути на користь ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи судом першої інстанції у розмірі 9534,00 грн.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що позивачем виконано усі необхідні дії передбачені процесуальним законодавством для вирішення питання про розподіл судових витрат, при цьому суду не було надано жодних доказів та не наведено обставин, які б спростували співмірність розміру судових витрат із обсягом виконаних адвокатом робіт. Апелянт звертає увагу, що надані адвокатом послуги безпосередньо пов`язані зі справою №420/8226/21, їх розмір є обґрунтованим та результат вирішення спору безпосередньо впливає на репутацію позивача, усі дії вчинені позивачем прямо передбачені процесуальним законодавством і виконані у відповідні строки, також позивач шляхом подання пояснень вчинив залежні від нього дії, направлені на мирне вирішення спору до звернення до суду.

Крім того, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідно до фактичних обставин справи, ТОВ «Консольлайн» направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкову накладну №174 від 23.10.2020 року, проте реєстрація вказаного розрахунку коригування була зупинена, вказано що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Апелянт зазначає, що факт виявлення ризиковості ТОВ «Консольлайн», вже був відомий позивачу при направлені податкової накладної на реєстрацію, оскільки відповідно 01.10.2020 року контролюючим органом було прийняте рішення № 132641 про відповідність платника податків критеріям ризиковості. Апелянт вважає, що посилання на не визначення податковим органом у квитанції №1 документів, які слід надати на розгляд комісії, суперечить визначеним вимогам чинного законодавства щодо встановленого переліку обов`язкової інформації.

Апелянт вказує, що в подальшому підставою відмови у реєстрації вказаної накладної стало ненадання платником податків необхідних документів, а саме - первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні. Апелянт зазначає, що позивачем до суду надано копії документів, які не надавались на розгляд комісії регіонального рівня. Крім того, на думку апелянта, позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасними.

Представник позивача надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване 06.07.2018 року за №0066837 (а.с.73-80).

До видів діяльності ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» згідно код КВЕД відносяться: 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

На виконання своєї безпосередньої господарської діяльності, ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування №ТЕО33119392 від 05.05.2020 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче Об`єднання «Ю БІ СІ-ПРОМО» (а.с.39-44).

На підставі заявки №229 від 17.08.2020 року до договору транспортно-експедиторського обслуговування №ТЕО33119392 від 05.05.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче Об`єднання «Ю БІ СІ-ПРОМО» замовило послуги з організації перевезення та експедирування вантажу в контейнері(ах) №ООСU8467796 згідно коносаменту №EURFLZ2082224ODS (а.с.45-46).

Згідно рахунку на оплату №828 від 09.10.2020 року та акту надання послуг №828 від 23.10.2020 року, ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» виконані наступні роботи (надані послуги): морського перевезення за межами території України; транспортні послуги на території України; винагорода експедитора на території України (а.с.47-48).

Реальність господарських операцій між ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» та ТОВ «Науково-Виробниче Об`єднання «Ю БІ СІ-ПРОМО», поміж іншим, підтверджується копією договору транспортно-експедиторського обслуговування №1 від 01.10.2020 року між SKY WALKER SHIPPING FZE LLC та ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» та актом виконаних робіт нього і копією договору надання послуг з перевезень вантажів №0107-19/20atg від 01.07.2020 року між ТОВ «ЕДВАНС ТРАНС ГРУП» та ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» та актом наданих послуг до нього №649 від 26.10.2020 року, укладених для виконання умов договору №ТЕО33119392 від 05.05.2020 року, реєстром до акту надання послуг, копією коносаменту та CMR (а.с.51-70).

Розрахунку між ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» та ТОВ «Науково-Виробниче Об`єднання «Ю БІ СІ-ПРОМО» проведені у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень №18368 та №18369 від 02.11.2020 року (а.с.49-50).

На виконання вимог статті 201 Податкового кодексу України, ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронної звітності» засобами телекомунікаційного зв`язку складено і направлено Державній податковій службі України податкову накладну №174 від 23.10.2020 року (а.с.17-18).

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» отримало квитанцію про прийняття документу та зупинення реєстрації із зазначенням: «відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (а.с.19).

На виконання вимог п. п. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» направлено до ДПС України та Головного управління ДПС в Одеській області повідомлення на підтвердження реального характеру господарських операцій (а.с.20-36).

Рішенням комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2144645/42289205 від 17.11.2020 року, у реєстрації податкової накладної ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» №174 від 23.10.2020 року було відмовлено з посиланням, що платником податку не надано копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження та розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи які не надано - підкреслити) (а.с.37-38).

Не погоджуючись з рішенням комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, вважаючи його протиправним, ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення Головного управління ДПС в Одеській області №2144645/42289205 від 17.11.2020 року, про відмову у реєстрації податкової накладної позивача №174 від 23.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних не містить чіткої підстави для відмови в реєстрації податкової накладної, із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної; відповідачем не було враховано специфіку господарської діяльності товариства, а письмові пояснення ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» залишилися поза увагою.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (ділі ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.

Згідно п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано податкову накладну податкову накладну №174 від 23.10.2020 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, накладну було прийнято, але її реєстрація була зупинена, вказано що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначено у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування

На переконання колегії суддів, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на необхідність надати пояснення та копії документів, а чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

При цьому, посилання апелянта, що факт виявлення ризиковості ТОВ «Консольлайн», вже був відомий позивачу при направлені податкової накладної на реєстрацію, оскільки відповідно 01.10.2020 року контролюючим органом було прийняте рішення № 132641 про відповідність платника податків критеріям ризиковості, свідчить лише про правомірність зупинення реєстрації податкової накладної, проте не звільняє відповідача від обов`язку зазначити чіткий перелік документів, яких не вистачає для реєстрації податкової накладної. Посилання апелянта, що податковий орган не зобов`язаний зазначати, яких саме документів не вистачає для реєстрації податкової накладної, ґрунтуються на хибному тлумаченні норм матеріального права та колегією суддів оцінюються критично.

У цьому контексті необхідно також зазначити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання вимог п. п. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» направлено до ДПС України та Головного управління ДПС в Одеській області повідомлення на підтвердження реального характеру господарських операцій (а.с.20-36).

Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта про те, що ті документи, які не було надано позивачем під час подання податкової накладної до контролюючого органу для їх реєстрації в підтвердження здійснення господарської операції, не повинні враховуватись судом час судового розгляду справи, оскільки, як відзначено вище, контролюючим органом не було чітко вказано, які саме документи необхідно надати платнику податків.

При цьому, суд враховує наявність у платника податку права довести саме у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його доводи. Останнє не є обмеженими поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час подання податкової накладної контролюючому органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну є зокрема обставини достатності документів для її реєстрації. Крім того, обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами КАС України.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 07 травня 2020 року у справі №300/183/19, від 21 травня 2020 року у справі №560/391/19.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що надані позивачем документи свідчать про реальність здійснення господарських операцій та були цілком достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної. Вказані документи складені у повній відповідності до вимог законодавства, при цьому саме такими документами супроводжувалось оформлення господарських операцій, в рамках яких виписано податкову накладну.

Однак, Комісією ДПС з питань реєстрації податкових накладних регіонального рівня було прийнято відповідне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №174 від 23.10.2020 року. Підставами вказано - ненадання платником податків копій документів, а саме - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18 зазначив: «…Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу».

Отже, на думку колегії суддів, вимоги контролюючого органу щодо надання всіх можливих документів по господарській операції, не можуть бути визнані такими, що відповідають приписам та меті податкового законодавства. Фіскальний орган має обмежитись таким обсягом документального підтвердження господарської операції, який в достатній мірі доводить її реальність та законність. Витребування інших (можливих) документів і, як наслідок їх ненадання, відмову в реєстрації податкової накладної колегія суддів вважає надмірним формалізмом та необґрунтованим втручанням в діяльність господарюючих суб`єктів, що є, нічим іншим, як обмеженням права на свободу господарювання в ракурсі правомірності дій платника податків, доки не доведено зворотнє.

Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в численних постановах Верховного Суду.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, рішення Головного управління ДПС в Одеській області №2144645/42289205 від 17.11.2020 року, про відмову у реєстрації податкової накладної позивача №174 від 23.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних не містить чіткої підстави для відмови в реєстрації податкової накладної, із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної; відповідачем не було враховано специфіку господарської діяльності товариства, а письмові пояснення ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН».

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №174 від 23.10.2020 року є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України провести реєстрацію спірної податкової накладної датою її подання на реєстрацію, що узгоджується як з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, так і зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту).

Щодо доводів апеляційної скарги представника позивача в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 статті 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз вищенаведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Крім того, у пункті 154 рішення ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 31.08.2020 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» та Адвокатським об`єднанням «МІТРАС» укладено договір про надання правової допомоги №6/31/08 (а.с.135-137).

За умовами договору №6/31/08 від 31.08.2020 року, ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» доручає, а Адвокатське об`єднання «МІТРАС» приймає на себе зобов`язання надати йому відповідно до умов договору необхідну правничу допомогу, консультації, представництво інтересів в суді всіх інстанцій на території України, в третейському суді, міжнародному комерційному арбітражі та інших державних органах, підприємствах, установах організаціях, з усіх питань, що стосуються прав і законних інтересів ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН», а ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» зі свого боку зобов`язується прийняти зазначені послуги та оплатити їх.

Додатковою угодою №2 від 01.02.2021 року до договору про надання правничої допомоги №6/31/08 від 31.08.2020 року визначено, що Адвокатське об`єднання «МІТРАС» зобов`язується надати ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» правничу допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього у Одеському окружному адміністративному суді щодо визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування відповідно до переліку (а.с.138-139).

Сторони погодили, що вартість однієї години роботи адвоката становить гривневий еквівалент 50 (п`ятдесяти) доларів США, який розраховується по офіційному курсу НБУ станом на день виставлення рахунку.

Згідно акту прийому-передачі наданої правничої допомоги №26 від 07.07.2021 року, Адвокатське об`єднання «МІТРАС» (з урахуванням договору про залучення адвоката) у період з 01.02.2021 року по 07.07.2021 року, надало ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» правничу допомогу, передбачену Додатковою угодою №2 від 01.02.2021 року до Договору про надання правничої допомоги №6/31/08 від 31.08.2020 року, під час розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи №420/8226/21 за позовом ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме: попередній аналіз наданих замовником документів, дослідження законодавчої бази, вироблення правової позиції, консультування замовника щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) - 09.02.2021 року - 2 години роботи адвоката; підготовка позовної заяви, формування додатків до позовної заяви - 07.04.2021 року 2 години роботи адвоката; правовий аналіз відзиву на позовну заяву - 24.06.2021 року - 1 година роботи адвоката; підготовка та подання відповіді на відзив, формування додатків до відповіді на відзив, направлення відповіді на відзиву відповідачам та суду - 25.06.2021 року - 2 години роботи адвоката.

Виконавець витратив на надання правничої допомоги, передбаченої у п.1 даного Акту, загалом 7 (сім) годин робочого часу.

Сторони погодили, що загальна вартість наданої виконавцем замовнику правничої допомоги, яка передбачена п.1 даного Акту, склала гривневий еквівалент 350 доларів США по офіційному курсу НБУ, що становить 9534,00 гривень.

Однак, як вірно враховано судом першої інстанції. дана адміністративна справи є типовою справою незначної складності. При цьому, у провадженні Одеського окружного адміністративного суду з травня 2021 року перебувало приблизно 27 аналогічних справ даного позивача до податкових органів у яких правову допомогу також надає Адвокатське об`єднання «МІТРАС».

Крім того, суд зазначає, що попередній аналіз наданих замовником документів, дослідження законодавчої бази, вироблення правової позиції, консультування замовника щодо необхідності отримання додаткових матеріалів, підготовка позовної заяви, формування додатків до позовної заяви - фактично охоплюються виконаною роботою щодо підготовки позову, а тому, не є такими, що належать до стягнення.

Таким чином, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зменшення розміру витрат на надання правничої допомоги.

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги адвоката Гудкова Сергія Олексійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН», Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: О. О. Кравець

Суддя: Л.Є. Зуєва