Справа № 1309/4455/12
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1309/4455/12
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у частині позовних вимог

27 вересня 2021 року зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Лєбєдєва Д.Ю.,

представника позивача Скочко А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Мавдрик І.І., Іванова О.О.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання представника позивача про закриття провадження у частині позовних вимог у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову

в с т а н о в и в:

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23.02.2017, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 21.06.2018, позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є співвласниками будинку АДРЕСА_1 , демонтувати самочинно побудовану на землях міськземфонду двоповерхову прибудову розміром 4,6 м х 6,3 м до житлового будинку АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.07.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23.02.2017 та постанову Апеляційного суду Львівської області від 21.06.2018 в частині позовних вимог Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову скасовано. В іншій частині рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23.02.2017 та постанову Апеляційного суду Львівської області від 21.06.2018 залишено без змін. Провадження у справі в частині позовних вимог Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2020 справу № 1309/4455/12 передано для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду в частині позовних вимог Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову.

Ухвалою суду від 26.10.2020 справу прийнято до провадження, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

13.09.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у частині позовних вимог. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , яка була відповідачем у справі померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Відтак провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала, просила суд клопотання задовольнити, закрити провадження у частині позовних вимог.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представники відповідачів проти задоволення клопотання заперечили, оскільки вважають, що спріні правовідносини у справі допускають правонаступництво.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Третя особа ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи без її участі.

У судове засідання інші учасники процесу не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд встановив, що ОСОБА_5 , яка була відповідачем по справі померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 . Суд враховує те, що процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

При цьому суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 09.06.2020 у справі №347/2273/17, згідно з яким самочинне будівництво не входить до складу спадщини та не може успадковуватися.

Із урахуванням викладеного суд приходить до переконання про відсутність правонаступництва у спірних правовідносинах після смерті ОСОБА_5 . Доказів протилежного відповідачами не надано.

За наведених обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 238, статтями 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог задовольнити повністю.

Провадження у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову закрити в частині позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_5 демонтувати самочинну прибудову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 29 вересня 2021 року.

Суддя А.Г. Гулик