Справа № 804/3371/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року Справа №804/3371/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», щодо не включення даних позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» внести данні щодо позивача до Переліку (реєстру) як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський» та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, яка має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на поточному рахунку № НОМЕР_1 на суму 80000,00 грн. та на поточному рахунку № НОМЕР_2 на суму 1362,31 грн. для внесення даних про позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

13.07.2018 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018, позов задоволено та вирішено:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (, вул. Прорізна, 8 м.Київ, 01601), щодо не включення даних ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» №42/2 від 01.06.2016 про визнання нікчемним зарахування на рахунки ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 20167,23 грн з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» () з призначенням платежів «Повернення коштів та відсотків» згідно з договором №980-027-000217588 від 07.04.2016 та 61195,08 грн з рахунку ТОВ «Інвестиційно- розрахунковий центр» () з призначенням платежів «Повернення коштів та відсотків» згідно з договором №980-027-00208102 від 22.03.2016;

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» внести данні ОСОБА_1 до Переліку (реєстру) як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський» та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , яка має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на поточному рахунку № НОМЕР_1 на суму 80000,00 грн та на поточному рахунку № НОМЕР_2 на суму 1362,31 грн для внесення даних про ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

17.06.2020 року згідно постанови Верховного Суду, постановлено:

- касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк Михайлівський задовольнити частково;

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі №804/3371/18 в частині скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» №42/2 від 01.06.2016 про визнання нікчемним зарахування на рахунки ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 20167,23 грн з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» () з призначенням платежів «Повернення коштів та відсотків» згідно з договором №980-027-000217588 від 07.04.2016 та 61195,08 грн з рахунку ТОВ «Інвестиційно- розрахунковий центр» () з призначенням платежів «Повернення коштів та відсотків» згідно з договором №980-027-00208102 від 22.03.2016, скасувати, провадження у справі в цій частині вимог закрити.

- в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 у справі №804/3371/18 залишити без змін.

28.09.2021 року від ОСОБА_1 , в якій заявник просить: «виправити описку в рішенні суду від 24 квітня 2019 року по справі №804/1306/16 в частині розподілу судових витрат, а саме «стягнути з бюджету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судовий збір» ч.1 статті 139 КАС України».

Відповідно до частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, вказана норма зобов`язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяви про заміну сторони по справі іншим учасникам справи.

Про такий обов`язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні визначено в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14.

Однак, в порушення вказаної норми, заявником не додано до поданої заяви доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншим учасникам у справі.

За приписами частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що виявлені недоліки поданої заяви не дають можливості її розглянути по суті, така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв