Справа № 380/6922/20
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/6922/20 пров. № А/857/13075/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Запотічного І.І., Матковської З.М.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року, ухвалене суддею Братичак У.В. у м.Львові о 12:43, повний текст якого складений 22 лютого 2021 року, у справі №380/6922/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Меркурій-Центр" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова фірма «Меркурій-Центр» звернувся до суду із позовом до відповідача - Головного управління ДПС у Львівській області, у якому просив:

1)визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо:

-нарахування та відображення на підставі пп.129.1.2 ст. 129 Податкового кодексу України податкового повідомлення-рішення від 30 червня 2020 року №, постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду №857/486/20 від 18.05.2020 в інтегрованій картці платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА ФІРМА МЕРКУРІЙ-ЦЕНТР) з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) пені за період з 22.04.2016 по 30.06.2020 у розмірі 124835,21 грн;

-списання з бюджетного рахунку в інтегрованій картці (електронному кабінеті) платника - ТОВ ВТФ МЕРКУРІЙ-ЦЕНТР пені у розмірі 77678,63 грн, яка зарахована останньому 04 квітня 2019 року на підставі постанови Касаційного адміністративного Суду у складі Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі № 813/3179/16 (К/9901/31920/18);

-нарахування та відображення в інтегрованій картці платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА ФІРМА МЕРКУРІЙ-ЦЕНТР даних (запису, операції) щодо пені з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 47156,58 грн;

-зарахування в рахунок неіснуючого, відсутнього податкового боргу, а саме - неправомірно нарахованої пені сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА ФІРМА МЕРКУРІЙ-ЦЕНТР суми грошових коштів в рахунок податкового зобов`язання з ПДВ за червень 2020 року згідно податкової декларації з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) № від 16 липня 2020 року у розмірі 47156,58 грн;

-нарахування та відображення в інтегрованій картці платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА ФІРМА МЕРКУРІЙ-ЦЕНТР даних (запису, операції) щодо податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 47156,58 грн;

2) зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області здійснити коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА ФІРМА МЕРКУРІЙ-ЦЕНТР, а саме:

-скасувати, виключити з інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА ФІРМА МЕРКУРІЙ-ЦЕНТР з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) дані (запис, операцію) щодо нарахованої та відображеної пені за період з 22.04.2016 по 30.06.2020 у розмірі 124835,21 грн;

-скасувати, виключити з інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА ФІРМА МЕРКУРІЙ-ЦЕНТР з податку на додану вартість дані (запис, операцію) щодо податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 47156,58 грн;

-повернути, зарахувати на підставі п. 129.2 ст.129 Податкового кодексу України сплачену відповідно до платіжного доручення №1027 від 05 жовтня 2017 року пеню на бюджетний рахунок платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА ФІРМА МЕРКУРІЙ-ЦЕНТР, відповідно до рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/3179/16 від 19 листопада 2019 року, яке набрало законної сили 18 травня 2020 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що судом не було досліджено обставин, що порушення строків сплати податкового зобов`язання є триваючим порушення, фінансова відповідальність до платника податків у вигляді пені має бути застосована у розмірі та з дотриманням порядку нарахування пені, чинного на дату сплати боргу (припинення порушення), а не на дату визначення (декларування) грошового зобов`язання.

Водночас звертає увагу, що усі кошти, які були внесені позивачем у рахунок погашення основного платежу та штрафної (фінансової) санкції згідно податкового повідомлення-рішення від 10.05.2016 №00002714, а також пені, нарахованої контролюючим органом, були відповідачем обліковані та відображені у інтегрованій картці платника подактів у статусі переплата. Згідно інтегрованої картки платника податків за 2020 рік позитивне сальдо на початок року у позивача становить 277172,96 грн, отже дані кошти були у вільному користуванні платника та не були перераховані конролючим органом до державного бюджету на підставі податкової вимоги №15843-17 від 14.08.2017 в рахунок погашення грошових зобов`язань по податковому повідомленні-рішенні від 10.05.2016 №00002714.

В подальшому частина переплачених коштів зараховувалась контролюючим органом у відповідності до п.87.9 ст. 87 ПК України ТзОВ ВТФ «Меркурій-Центр».

Головне управління ДПС у Львівській області () подало до апеляційного суду клопотання про заміну сторони у справі її правонаступником - Головним управління ДПС у Львівській області як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України ().

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадяських формувань міститься інформація про дату та номер запису «дані про перебування юридичної особи в стані припинення» 19.10.2020,010012113» та підстави її внесення: «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації», а тому відповідно до ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України слід здійснити заміну відповідача правонаступником - відповідним територіальним органом Державної податкової служби, що утворений як відокремлений підрозділ Державної податкової служби наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» - Головним управлінням ДПС у Львівській області (), початок забезпечення здійснення повноважень та функцій якого з 01.01.2021 визначено Наказом Державної податкової служби України «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» від 24.12.2020 № 755.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «Меркурій-Центр» зареєстровано як юридична особа 17.07.2000, взято на податковий облік в органах податкової служби, основний вид економічної діяльності КВЕД 77.32 - надання в оренду будівельних машин і устаткування.

За результатами проведеної податкової позапланової перевірки позивача складено акт №75/22-04/25554053 від 22.04.2016 та 10.05.2016 винесено податкове повідомлення-рішення №00002714, яким збільшено Товариству суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 199 495,00 грн, у тому числі за основним платежем - 159 596 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 39 899 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем у судовому порядку.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі № 813/3179/16 залишено без змін.

05.10.2017 позивач відповідно до Акту перевірки 2016 №75/22-04/25554053, податкового повідомлення-рішення від 10.05.2016 № 00002714 та податкової вимоги №15843-17 від 14.08.2017 сплатив в повному обсязі грошові зобов`язання з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних санкцій та пені у розмірі 278878,15 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1027 від 05.10.2017р.

Постановою Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 813/3179/16 (касаційне провадження №К/9901/31920/18) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «Меркурій-Центр» задоволено частково, скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у даній справі адміністративний позов ТзОВ ВТФ «Меркурій-Центр» задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.05.2016 №00002714 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з платежем податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 39337,67 грн, штрафної санкції в розмірі 9834,41 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі №813/3179/16 від 18.05.2020 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 залишено без змін.

На підставі акта перевірки від 22.04.2016 №75/22-04/25554053 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020 у справі № 813/3179/16 Головним управлінням ДПС у Львівській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 30.06.2020 № , яким визначено позивачу суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 150322,92 грн.

Станом на 30.06.2020 на бюджетному рахунку в електронному кабінеті платника (інтегрованій картці) ТзОВ ВТФ «Меркурій-Центр» в статусі «переплата» обліковувались кошти в розмірі 228001,55 грн.

02 липня 2020 року позивач направив відповідачу заяву вих.№167 про зарахування коштів, які знаходяться на бюджетному рахунку в електронному кабінеті платника податків у розмірі 150322,92 грн, в рахунок сплати за податковим повідомленням-рішенням від 30.06.2020 № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість в розмірі 120258,33 грн та штрафними санкціями у розмірі 30064,59 грн, всього 150322,92 грн.

14 липня 2020 відповідач здійснив такі дії:

- з коштів, які знаходились на бюджетному рахунку в електронному кабінеті платника податків зменшено переплату та зараховано в сплату грошових зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням від 30.06.2020 № , кошти на суму 228001,55 грн;

- нарахував та відобразив в інтегрованій картці платника податків ТзОВ ВТФ «Меркурій-Центр» з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) пеню за період з 22.04.2016 по 30.06.2020 у розмірі 124835,21 грн (підставою таких дій зазначено пп.129.1.2 п.129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення від 30 червня 2020 року №, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду №857/486/20 від 18.05.2020);

- списав з бюджетного рахунку в інтегрованій картці (електронному кабінеті) платника пеню у розмірі 77678,63 грн, яка зарахована позивачу з 04 квітня 2019 року на підставі Постанови Касаційного адміністративного Суду у складі Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі № 813/3179/16 (К/9901/31920/18);

- нарахував та відобразив в інтегрованій картці платника податків пеню з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 47156,58 грн.

16 липня 2020 року позивач подав до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість із вироблених у Україні товарів (робіт, послуг) № за червень 2020 року, у якій визначено податкове зобов`язання з ПДВ у розмірі 91049 грн.

23 липня 2020 року було зараховано надходження до бюджету коштів у розмірі 91049 грн з рахунку в системі електронного декларування ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 89403032 від 23.07.2020.

Сплачена позивачем сума коштів в рахунок погашення податкового зобов`язання з ПДВ за червень 2020 року у розмірі 91049 грн, 30 липня 2020 відповідачем була зарахована в рахунок погашення пені у розмірі 47156,58 грн, а залишок коштів у розмірі 43892,42 грн зараховано на сплату податкового зобов`язання з ПДВ за червень 2020 року.

Позивач, вважаючи такі дії контролюючого органу протиправними, звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до абзацу другого пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт, зокрема, заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Підпунктом 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

За змістом пункту 60.4 статті 60 Податкового кодексу України, у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Такі положення кореспондуються із приписами, закріпленими в Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року №1204 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за №124/28254 (далі Порядок №1204).

Так, підпунктом 4 пункту 1 розділу V Порядку №1204 передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, сума зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства, що визначені у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу.

Пунктом 5 розділу ІІ Порядку №1204 визначено, що якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Також пунктом 3 розділу V Порядку №1204 встановлено, що у випадках, визначених підпунктами 2 і 4 пункту 1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня отримання платником податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Відповідно до пункту 7 розділу II Порядку №1204 податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

За наведеного правового регулювання суд апеляційної інстанції виходить з того, що податкове повідомлення-рішення є формою реалізації податковим органом владних управлінських функцій щодо повідомлення платника податків про обов`язок сплати податкового зобов`язання.

Так, суб`єкт владних повноважень одночасно з прийняттям податкових повідомлень-рішень не завжди визначає нові грошові зобов`язання. Така ситуація виникає, зокрема, в разі прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі судового рішення про часткове скасування збільшених грошових зобов`язань, яке набрало законної сили.

Відтак, у разі якщо податкове повідомлення-рішення контролюючого органу про визначення грошового зобов`язання оскаржено в судовому порядку, то таке зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, а у разі якщо за результатами судового оскарження грошове зобов`язання, визначене платнику податків оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, зменшується, то до платника податків направляється окреме, податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного або судового оскарження.

Прийняття податковим органом похідних податкових повідомлень-рішень, у зв`язку зі зміною/скасуванням за наслідками оскарження основного податкового повідомлення-рішення, має формальний характер та здійснюється з метою доведення до відома платника податків нових термінів сплати первинно визначеного податкового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №360/4447/18, від 11 грудня 2019 року у справі №813/3211/16.

Згідно доводів скаржника, пеня нараховується комп`ютерною програмю ДПС України в автоматичному режимі за весь пріод, а саме від звітного періоду, за який виявлено заниження, до дати закінчення нарахування, у тому числі за весь період адміністративного та судового оскарження. В обґрунтування правомірності своїх дій контролюючий орган вказав, що у зв`язку з набуттям статусу узгодженогості податкового повідомлення-рішення від 30.06.2020 № нарахування та відображення в інтегрованій картці платника ТзОВ ВТФ «Меркурій-Центр» контролюючим органом 14.07.2020 пені до податкового повідомлення рішення № від 30.06.2020 на загальну суму за весь період, включаючи період адміністратиного та судового оскарження, є правомірним.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку дій суб`єкта владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.90 КАС України).

Згідно з підрозділом 7 «Правила нарахування та погашення пені за несвоєчасно сплачені суми платежів, що контролюються органами ДФС» розділу 3 «Облік надходжень сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску» Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 07.04.2016 №422, чинного на час виникнення спірних правовідносин, нарахування пені розпочинається: після закінчення строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня: 1) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного Податковим кодексом України; 2) при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно з Податковим кодексом України; у день настання строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); у день настання строку погашення податкового зобов`язання, визначеного податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків - фізичних осіб та/або органом ДФС під час перевірки такого податкового агента.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України пеня нараховується: після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу.

Нарахування пені розпочинається; а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Згідно пп. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 ПК України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Пунктом 129.4 ст. 129 ПК України передбачено, що пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Судом слушно зауважено, що позивач сплатив визначене податковим повідомленням рішенням від 10.05.2016 податкове зобов`язання з податку на додану вартість у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1027 від 05.10.2017.

З огляду на наведене з 05.10.2017 (дати внесення позивачем коштів на погашення первинного податкового зобов`язання) до 18.05.2020 (дата прийняття судом апеляційної інстанції постанови) за позивачем податковий борг не обліковувався.

З огляду на те, що податковим повідомлення-рішення від 30 червня 2020 року №, яке винесене за наслідком оскарження у судовому порядку попереднього податкового повідомлення-рішення та зменшення суми податкового зобов`язання, визначено позивачу суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 150322,92 грн, граничним строком сплати вказаних податкових зобов`язань є відповідно десятий робочий день - 14.07.2020.

В межах граничних строків сплати грошових зобов`язань позивач виявив бажання сплатити відповідні кошти за рахунок надміру сплачених сум, що обліковувались в інтегрованій картці платника податків.

Натомість, контролюючий орган, незважаючи на здійснену позивачем сплату коштів за первинним податковим повідомленням-рішенням з врахуванням штрафних санкцій та пені платіжним дорученням №1027 від 05.10.2017, всупереч вимог Податкового кодексу України, неправомірно нарахував пеню на суму податкового зобов`язання визначеного податковим повідомленням-рішенням від 30.06.2020 за період, включаючи період адміністративного та судового оскарження первинного податкового повідомлення-рішення від 10.05.2016 №00002714.

При цьому, податкове повідомлення-рішення, сума податкового зобов`язання за яким є зменшеною за рішенням суду, що набрало законної сили, вважається відкликаним, а податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання є податковим повідомленням-рішенням, що складається на виконання вимог законодавства у зв`язку зі зменшенням судом суми податкового зобов`язання.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що строк сплати такого зобов`язання не був пропущений, тобто зарахування коштів відбулось протягом 15 днів з моменту винесення податкового повідомлення-рішення згідно з заявою позивача від 02.07.2020.

Водночас, податкове повідомлення-рішення, що прийняте на узгоджену в судовому порядку суму грошового зобов`язання, зумовлювало наявність у позивача обов`язку сплатити борг і розумних сподівань, що стосовно нього орган публічної влади буде діяти у відповідний спосіб.

Наведені обставини враховані судом першої інстанції при перевірці законності та обґрунтованості дій суб`єкта владних повноважень на відповідність критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 КАС України.

На підставі аналізу норм законодавства та обставин справи, враховуючи невиконання відповідачем обов`язку доведення правомірності своїх дій, суд апеляційної інстанції поділяє висновки суду першої інстанції, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова фірма «Меркурій-Центр» про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Львівській області та зобов`яання до вчинення дій є підставними та обгрунтованими, що має наслідком їх задоволення.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 242, 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у справі №380/6922/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді І. І. Запотічний
З. М. Матковська
Постанова складена в повному обсязі 27.09.2021.