Справа № 160/10991/19
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

27 вересня 2021 року справа 160/10991/19

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 (суддя Врона О.В.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної в місті Кривому Розі ради про визнання протиправною бездіяльності при розгляді заяви

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.08.2019 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної в місті Кривому Розі ради про визнання протиправною бездіяльності при розгляді заяви від 10.11.2017.

Ухвалою від 11.11.2019 позовна заява залишена без руху. Суд зазначив, що заява від 10.11.2017 не містить відмітки про її прийняття, позивач не надав докази її направлення на адресу виконкому; не надана копія паспорта для підтвердження дієздатності. В позові не вказано про вжиття заходів досудового врегулювання спору та про вжиття заходів забезпечення доказів або позову. Надана позивачем довідка про отримання компенсації по догляду за інвалідом І групи не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору. До позовної заяви не прикладені копії документів для відповідача.

ОСОБА_1 встановлено 5 днів для усунення недоліків та запропоновано надати: докази направлення відповідачу заяви від 10.11.2017, копію паспорта; вказати про вжиття заходів досудового врегулювання спору та про вжиття заходів забезпечення доказів або позову; сплатити судовий збір в сумі 1536гр80коп; надати копії документів для відповідача.

Згідно поштового повідомлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 27.11.2019.

На усунення недоліків ОСОБА_1 04.12.2019 подана заява, в якій зазначається, що копію паспорта не направляв тому що в довідці Тернівського управління праці і соціального захисту населення в місті Кривому Розі про отриманий ним дохід при догляді за інвалідом І групи вказаний його індивідуальний ідентифікаційний номер, що є підтвердженням його дієздатності; розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу; до позову були прикладені копії для відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 позовну заяву повернуто через неусунення недоліків.

В апеляційній скарзі, поданій 10.06.2021, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви, посилаючись на її безпідставність.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 поновлений строк на апеляційне оскарження оскільки ухвала отримана позивачем тільки 04.06.2021.

Вирішуючи питання законності ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного:

При подачі позову ОСОБА_1 виконав приписи пункту 8 частини 5 статті 160 КАС України та додав до позову заяву від 10.11.2017. На стадії відкриття провадження суд не повинен давати оцінку доказам стосовно направлення чи ненаправлення заяви відповідачу. Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному, об`єктивному досліджені. Таке дослідження доказів має проводитись при розгляді справи по суті.

Ненадання копії паспорту на стадії подачі позову не може бути підставою для повернення позовної заяви. Якщо суд сумнівається в дієздатності ОСОБА_1 , він це повинен перевірити в судовому засіданні, в тому числі шляхом огляду його паспорта. Пункт 6 частини 5 статті 160 КАС України передбачає зазначення про вжиття заходів досудового врегулювання спору лише якщо таке досудове врегулювання є обов`язковим. Пункт 7 частини 5 статті 160 КАС України передбачає зазначення про вжиття заходів забезпечення доказів або позову тільки якщо такі здійснювались до подання позовної заяви. В переліку додатків до позовної заяви значиться про подання її копії з копіями документів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умови що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в частині 1 цієї статті.

Згідно довідки Тернівського управління праці і соціального захисту населення в місті Кривому Розі про компенсаційну виплату працездатній особі за догляд за інвалідом І групи; відомості з державного реєстру фізичних осіб платників податків, річний дохід позивача є меншим 5 відсотків суми судового збору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Таким чином, залишення окружним судом позовної заяви без руху та її подальше повернення не грунтується на нормах процесуального права.

Керуючись статтями 241-244, 315, 320-322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 про повернення позовної заяви.

Направити матеріали за позовом ОСОБА_1 для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з 27.09.2021 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова