Справа № 640/15455/21
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Волошка О. Л.

представника позивача Трембіча А. Я., третьої особи ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Альянс Груп" до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, треті особи - Обслуговуючий кооператив «Єнісейська садиба-1», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Альянс Груп» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича, треті особи - обслуговуючий кооператив "Єнісейська садиба-1", ОСОБА_1 , в якому просило суд:

- визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича про опис та арешт майна боржника АСВП 61545179 від 07 листопада 2020 року;

- визнати протиправним і скасувати рішення реєстратора-приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 58340189 від 25 травня 2021 року про внесення запису про обтяження №42131089: "арешт нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості: так, адреса АДРЕСА_1 , Земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :82:415:0093, додаткові відомості: "Об`єкт будівництва у вигляді 24-поверхової споруди будинок № 2 секція № 2 , відповідно до проекту у вигляді 24-поверхової споруди будинок № 2 секція №2 , відповідно до проекту будівництва житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями, який розташований в АДРЕСА_1 ";

- визнати протиправними дії приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича щодо складення заявки про передачу майна - "незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості; так, адреса; АДРЕСА_1 , земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :82:415:0093, додаткові відомості; "Об`єкт будівництва у вигляді 24-поверхової споруди будинок № 2 секція № 2 , відповідно до проекту будівництва житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями, який розташований в АДРЕСА_1 " - на реалізацію до електронної системи Державного підприємства "СЕТАМ".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2021 року задоволено заяву представника ТОВ «Строй Альянс Груп» Трембіча А.Я. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Альянс Груп» до приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича, треті особи Обслуговуючий кооператив "Єнісейська садиба-1" та ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що позивач подавши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду фактично зловживає своїми процесуальними права, оскільки одночасно із позовом ним подано скаргу до Центральної колегії Міністерства юстиції України щодо розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України.

Апелянт зазначає, що вказану скаргу, в супереч чинному законодавству, з огляду на існування даної справи не повернуто скаржнику, натомість відкладено її розгляд до вирішення питання про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що даний позов носить штучний характер та поданий до суду з метою затягування виконання рішення суду, відповідно свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами.

В судове засідання апелянт не з`явився, подав клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представником позивача щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечено, зазначено, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Альянс Груп" 03.06.2021 звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, треті особи - Обслуговуючий кооператив «Єнісейська садиба-1», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 18.06.2021 року адвокатом позивача Трембічем А.Я. (довіреність від 31.05.2021 року, без застережень) подано заяву про залишення позову без розгляду.

Приписами пункту п`ятого частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Слід зауважити, що час до якого позивачем може бути подано заяву про залишення позову без розгляду, є єдиним обмеженням позивача у такому праві.

При цьому, як вірно зауважено судом першої інстанції, право позивача на подання до суду заяви про залишення його позову без розгляду є диспозитивним правом позивача.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідну заяву про залишення позову без розгляду до суду першої інстанції від імені товариства подано уповноваженою особою. Більш того, таку заяву, як того вимагають норми Кодексу адміністративного судочинства України, подано до початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд першої інстанції задовольняючи заяву представника позивача про залишення позову без розгляду діяв у відповідності до норм чинного законодавства.

Також цілком сумнівними є доводи апелянта щодо необхідності скасування ухвали суду про залишення позову без розгляду з підстав очевидного зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Такі доводи є цілком необґрунтованими, гуртуються на припущеннях апелянта та зводяться виключно до незгоди останнього із діями, спрямованими на позасудове врегулювання існуючого спору.

Відтак колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наведених апелянтом підстав.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 150, 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Альянс Груп" до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, треті особи - Обслуговуючий кооператив «Єнісейська садиба-1», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов
(Повний текст постанови складено 28.09.2021 р.)