Справа № 280/1180/20
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 280/1180/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. в адміністративній справі №280/1180/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться зазначена справа.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Добродняк І.Ю. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року було апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без руху, вказана ухвала нікчемна, дії протиправні та виконанню не підлягають.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року було визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. в адміністративній справі №280/1180/20.

Передано справу №280/1180/20 в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною 11 вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Вирішуючи питання заявленого відповідачем відводу, колегія суддів виходить із наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у частині першій статті 36 КАС України відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

В заяві про відвід не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість судді Добродняк І.Ю. в результаті розгляду даної справи, і які б викликали сумнів у неупередженості судді або об`єктивності, а також інших підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи суддею та викликали необхідність відводу.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід обґрунтована незгодою з ухвалою суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. в адміністративній справі №280/1180/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий