Справа № 521/6527/21
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/6527/21
Провадження № 2-а/521/96/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Дерментлі Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Департменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО № 6152610 від 14.04.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Департменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО № 6152610 від 14.04.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваною постановою його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (перевищення швидкості), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за наступних обставин: 14.04.2021 року позивач на автомобілі марки Jeep Renegat, д.н.з НОМЕР_1 рухався по трасі Київ Одеса у бік м.Одеси. У попутному напрямку також рухались інші автомобілі. Через деякий час позивача було зупинено інспектором поліції, який повідомив про перевищення швидкості позивачем на 33 км/год, вимірювання швидкості проводилось Трукам ТС000523, який поліцейський тримав у руці, навівши на машину, під час вимірювання біг на зустріч автомобілю, яким керував ОСОБА_1 вимірювання швидкості вказаним приладом під час тримання його в руці позивач вважає таким, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобілю, зазначає, що йому не було надано сертифікат на прилад та свідоцтво про проходження повірки, прилад не було опломбовано, не було надано доказів про те, що саме це місце визначене для місця для роботи з приладом ТруКам. Також вказав, що поліцейським не було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення швидкості руху, хоча складання протоколу є обов`язковою умовою оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає зазначену постанову неправомірною, та такою, що винесена з грубим порушенням норм законодавства, у зв`язку з чим, вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 07.05.2021 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам 160, 161, 172 КАС України.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 19.05.2021 року було поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду з позовом. Відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 31.05.2021 року. Вирішено питання щодо залучення третьої особи Департамент патрульної поліції.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 19.05.2021 року повернуто позивачу заяву про забезпечення позову без розгляду.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 02.08.2021 року (протокольною) залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Представник позивача - Дерментлі Р.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що доказів встановлення дорожніх знаків, що попереджають про контроль швидкості відповідачами на надано, не надано доказів, що позивач рухався у населеному пункті, всупереч вимогам закону не складений протокол про адміністративне правопорушення. Також, вказав, що на місці складання постанови позивачу не були роз`яснені його права, та не було надано сертифікат приладу TruCAM.

Представник відповідача надав відзив по справі, у якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на законність дій інспектора поліції та правомірність застосування приладу TruCAM для вимірювання швидкості автомобіля позивача, відповідач правомірно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, а тому при винесені постанови інспектором не було вчинено дій щодо порушення вимог процедури розгляду справи. До відзиву також надано фото-, відеофіксацію порушення ПДР, а також схематичне зображення місця зупинки.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши наявні матеріали справи, оглянувши відеозапис, наданий відповідачем, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, доходить висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою серії ДПО 18 № 615261 від 14.04.2021 року позивача було визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Відповідно зазначеної постанови 14.04.2021 року о 13 год. 52 хв. за адресою м.Одеса, Київське шосе, 1, ОСОБА_1 керуючи т/з Jeep Renegat, д.н.з НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 33 км/год, п.п. 12.4. Швидкість руху вимірювалось приладом Трукам ТС 000523 (БК 1414).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Згідно із ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.4 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Спірна постанова відповідає нормам, встановленим ст. 283 КУпАП.

Доводи позивача про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення відхиляються судом, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, протокол не складається, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, у разі притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно вимог пп. п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Судом встановлено, що вимірювальний прилад TruCAM LTI 20/20 № ТС000523 має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012, позитивний експертний висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (№ 04/02/03-3008 від 27.09.2018 р.), свідоцтво про повірку, чинне на момент фіксації правопорушення, що підтверджується копіями відповідних документів (а.с.81-85)

З доданого до відзиву на позов відеозапису не вбачається рухів приладом назустріч транспортному засобу позивача, яку він зазначає в позовній заяві.

Використання приладу в ручному режимі відповідає вимогам інструкції про його експлуатацію, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 53-80).

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про неналежне використання вказаного приладу, відсутності його пломбування, тощо, у зв`язку із чим суд доходить висновку про те, що фіксація вказаним приладом швидкості руху автомобіля позивача є належним та допустимим доказом по справі про адміністративне правопорушення.

З роздруківки файлу _В8000_0414_135250.jmf. з приладу TruCAM LTI 20/20 серійний номер № ТС000523, відеозапису фіксації правопорушення, наданих представником відповідача вбачається, що дійсно автомобіль д/н Jeep Renegat, д.н.з НОМЕР_1 рухався о 13 год. 52 хв. 14.04.2021 року зі швидкістю 83 км/год. в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Одеса». Доводи представника позивача про встановлення вказаного знаку з порушенням п. 8.2 1 ПДР та ДСТУ 4100-2014 відхиляються судом за недоведеністю.

Також, з листа Служби автомобільних доріг в Одеській області від 17.03.2021 року № 01-1011/12 вбачається встановлення попереджувальних знаків 5.70 «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» на ділянці дороги, на якій було зупинено позивача в серпні 2020 року. (а.с.48), у зв`язку із чим суд відхиляє доводи представника позивача про встановлення вказаних дорожніх знаків після притягнення позивача до відповідальності.

Також, відхиляються судом доводи сторони позивача щодо недопустимості наданого запису з нагрудної відеокамери інспектора поліції, оскільки вказаний відеозапис здійснювався відкрито відповідно до вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026.

Посилання представника позивача щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його правав та обов`язків не беруться до уваги судом, оскільки спростовується відеозаписом, наданим до відзиву на позов.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного у оскаржуваній постанові та правомірність дій інспектора поліції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, вид та розмір стягнення відповідають вимогам законодавства.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.122, 222, 251, 252, 258, 268, 278-280, 283-285, 288 КУпАП України, ст.ст. 2, 13, 72-73, 79, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Департменту патрульної поліції про визнання протиправним, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО № 6152610 від 14.04.2021 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів.

Головуючий: