Справа № 514/568/21
Суддя: Тончева Н. М.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/568/21
Провадження по справі№ 2-а/514/3/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді - Тончевої Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Чолак Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Київ Національної поліції України про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення серії 1АВ №01032873 від 20.10.2020 року, серії 1АВ №01036976 від 21.10.2020 року, серії 1АВ №01036647 від 21.10.2020 року та серії 1АВ №01082925 від 03.11.2020 року та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції м. Київ Національної поліції України в якому просить:

скасувати постанову серії 1АВ № 01032873 від 20.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, складену поліцейським Департаменту патрульної поліції м. Києва Костюк М.М.;

скасувати постанову серії 1АВ № 01036976 від 21.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, складену поліцейським Департаменту патрульної поліції м. Києва Ринда А.Ю.;

скасувати постанову серії 1АВ № 01036647 від 21.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, складену поліцейським Департаменту патрульної поліції м. Києва Оголюк Ю.А.;

скасувати постанову серії 1АВ № 01082925 від 03.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, складену поліцейським Департаменту патрульної поліції м. Києва Курій В.Б.;

справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що вона не керувала транспортним засобом марки «TOYOTA AVENSIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 при вказаних в оскаржуваних постановах обставинах, оскільки вона передала право керування зазначеним транспортним засобом іншій особі, у той час перебувала на своєму робочому місці, що підтверджується табелем обліку робочого часу, а відтак і не вчиняла зазначені правопорушення.

Вважає, що працівниками поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваних постанов не встановлено особу, яка безпосередньо несе адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, зокрема при вказаних в оскаржуваній постанові обставинах.

По твердженню позивача, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушення до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

З цих підстав, позивач просить постанову про накладення на неї адміністративного стягнення за вищевказаними постановами скасувати, а провадження - закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, викликався належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін, в силу положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

24.06.2021 року на електронну пошту суду відповідачем спрямовано відзив на адміністративний позов, згідно якого представник відповідача заперечує доводи позивача, та в задоволенні позову просить відмовити з огляду на наступне.

Правопорушення від 20.10.2020 р. було зафіксовано технічним засобом Каскад 032-1219, правопорушення від 21.10.2020 - Каскад 031-1219, правопорушення від 21.10.2020 - Каскад 029-1219 та правопорушення від 03.11.2020 - 029-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет за посиланням, яке наводиться у відзиві.

Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем «TOYOTA AVENSIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є фотокартка з зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення (відеозапис правопорушення та фотокартка з зображенням транспортного засобу, розміщені в мережі Інтернет за посиланням, яке також наводиться у відзиві. На фотокартці міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення.

У відзиві представник відповідача навів нормативно-правове обґрунтування фіксації порушень Правил дорожнього руху в автоматичному режимі, посилаючись на положення: Конституції України, КУпАП, Закону України «Про національну поліцію», Правила дорожнього руху України.

По твердженню відповідача згідно ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Оскільки в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів в наявності є інформаціє лише про позивача ОСОБА_1 , як власника автомобіля «TOYOTA AVENSIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , то саме вона і несе відповідальність за допущене порушення: перевищення встановленого обмеження швидкості руху.

Вважає, що подані стороною відповідача докази відповідають вимогам статті 251 КУпАП, статтям 72, 73, 74, 75, 76 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) та відображають обставини, які описані в оскаржуваних постановах, одержані без порушення порядку встановленого законом, є достовірними та достатніми для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, тому просить залишити оскаржувані постанови без змін, а у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи позивача, заперечення представника відповідача суд дійшов до таких висновків.

У відповідності ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ (поліції), ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вказаний строк для оскарження позивачем був дотриманий.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що:

у постанові про адміністративне правопорушення 1АВ № 01032873 від 20.10.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 20.10.2020 року о 16 год. 05 хв. особа, керуючи транспортним засобом «TOYOTA AVENSIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою М05 Київ - Одеса 28+870 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушила п.12.9. «б» ПДР України;

у постанові про адміністративне правопорушення 1АВ № 01036976 від 21.10.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 21.10.2020 року о 14 год. 35 хв. особа, керуючи транспортним засобом «TOYOTA AVENSIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою М05 Київ - Одеса 35+240 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, чим порушила п.12.9. «б» ПДР України;

у постанові про адміністративне правопорушення 1АВ № 01036647 від 21.10.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 21.10.2020 року о 14 год. 30 хв. особа, керуючи транспортним засобом «TOYOTA AVENSIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою М05 Київ - Одеса 28+450 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год, чим порушила п.12.9. «б» ПДР України;

у постанові про адміністративне правопорушення 1АВ № 01082925 від 03.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 03.11.2020 року о 20 год. 15 хв. особа, керуючи транспортним засобом «TOYOTA AVENSIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою М05 Київ - Одеса 35+240 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год, чим порушила п.12.9. «б» ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 як власника вищезазначеного транспортного засобу за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення за кожне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255.00 гривень.

Обов`язковому доказуванню під час розгляду справ про адміністративні правопорушення підлягають лише факти вчинення або не вчинення певною особою адміністративного правопорушення, які в свою чергу, підтверджуються фото- відеозйомкою фіксації адміністративного правопорушення.

Так, статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Згідно ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушень звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративної правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а такої надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму закону, щодо звернення відповідальної особи у 20 денний календарний день містить також ст. 14-1, 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів є власником автомобіля «TOYOTA AVENSIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно довідки та табелю робочого часу, виданого КНП «Тарутинська центральна лікарня» позивач ОСОБА_1 20.10.2020 р., 21.10.2020 р., 21.10.2020 р., та 03.11.2020 р. перебувала на своєму робочому місці та не керувала в ці дні транспортним засобом, а передала право керування іншій особі (а.с. 21 - 23).

До початку судового розгляду справи по суті позивач надала суду заяву від громадянин України ОСОБА_2 , який 15.07.2021 року подав до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України заяву про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, які викладені в постановах 1АВ № 01032873 від 20.10.2020 року та сплатив штраф у розмірі 255,00 грн.; 1АВ № 01036976 від 21.10.2020 року та сплатив штраф у розмірі 255,00 грн.; 1АВ № 01036647 від 21.10.2020 року та сплатив штраф у розмірі 255,00 грн.; 1АВ № 01036647 від 21.10.2020 року та сплатив штраф у розмірі 255,00 грн.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно примітки суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Тож, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «TOYOTA AVENSIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є позивач ОСОБА_1 , при вказаних в оскаржуваних постановах обставин та звернувся особисто до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України із заявою про визнання зазначених фактів адміністративних правопорушень та надав згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності, а також надав документ (квитанцію) про сплату штрафу (а.с. 80-84).

У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі: абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Разом з тим, до теперішнього часу відповідачем не надано суду жодних доказів щодо внесення змін та визначення суб`єктом вищевказаних правопорушень громадянина ОСОБА_2 , тобто особу яка фактично керувала транспортним засобом «TOYOTA AVENSIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису) при зазначених в оскаржуваних постановах обставин, які мали місце 20.10.2020 р., 21.10.2020 р., 21.10.2020 р., та 03.11.2020 р.

До адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення може залучатися тільки особа, винна в його вчиненні, зокрема водій транспортного засобу. При цьому власники (співвласники) транспортних засобів можуть притягуватися до адміністративної відповідальності виключно за наявності в їхніх діях складу певного адміністративного порушення.

Виходячи з цього, юридична відповідальність за вчинене правопорушення повинна бути прив`язана не до майна і його власника, а до конкретної фізичної особи, яка керувала транспортним засобом під час здійснення конкретного правопорушення.

Згідно чинного законодавства адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі. (Рішення КСУ від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005).

Принцип правової визначеності означає, що "обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки" . (Рішення КСУ від 29 червня 2010 року N 17-рп/2010).

Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки. (Рішення КСУ від 29 червня 2010 року у справі № 17-рп/2010).

Особливу роль у системі інституційного забезпечення «верховенства права» (правовладдя) відведено судовій владі загалом, а зокрема - конституційному й адміністративному видам судочинства. Саме ці два види судочинства покликані забезпечувати узгоджений характер усієї юридичної системи в умовах співіснування суперечливих норм, завдяки чому досягається дієвість верховенства права (правовладдя), тобто його ефективність. (Рішення КСУ (Другий сенат) від 2 березня 2015 року № 213-VIII від 18 червня 2020 року у справі № 5-р(II)/2020.

Законодавчі положення, що містяться в нинішній редакції ст.ст. 9, 14-2 КУпАП, не відповідають принципу правової визначеності, основному принципу верховенства права, закріпленого не тільки на рівні Конституції України, але й широко визнаного, зокрема, системою європейського права і права ЄС, адже саме такий принцип закладається в основу практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з цим принципом обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допускається лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, що встановлюються такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинно базуватися на критеріях, які дозволять особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки. Однак, у нашому випадку норми про притягнення до відповідальності власників транспортних засобів переходять із публічної сфери регулювання юридичної відповідальності, пов`язаної з такими категоріями, як винна особа, порушник, до сфери правовідносин стосовно здійснення власником своїх правочинностей щодо володіння, користування та розпорядження майном, тобто втручаються у приватну, цивільно-правову сферу, а також у сферу власності, що абсолютно не може бути передбачуваним і припустимим у правовій державі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2019, прийнятої за результатами розгляду справи № 357/10134/17, вказав на обов`язок суб`єкта владних повноважень доводити правомірність прийнятої ним постанови, підтвердження встановлених обставин справи належними і допустимими доказами.

Разом з тим, доказів, які б підтверджували те, що саме позивач ОСОБА_1 особисто керувала своїм транспортним засобом «TOYOTA AVENSIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 при вказаних в оскаржуваних постановах обставинах - не має, тому складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП в діях позивача не було і не має.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тож, з огляду на фактичні обставини справи суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 9, 77, 205, 241-246, 268-271, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Київ Національної поліції України про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення серії 1АВ №01032873 від 20.10.2020 року, серії 1АВ №01036976 від 21.10.2020 року, серії 1АВ №01036647 від 21.10.2020 року та серії 1АВ №01082925 від 03.11.2020 року та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №01032873 від 20.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №01036976 від 21.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №01036647 від 21.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії серії 1АВ №01082925 від 03.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тарутинський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 29.09.2021 року.

Суддя Н.М. Тончева