Справа № 160/14202/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 вересня 2021 року Справа № 160/14202/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення з платника податків податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд:

- стягнути суму податкового боргу в розмірі 78 195,14грн. з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на теперішній час в інтегрованих картках платника податків ОСОБА_1 обліковується податковий борг на загальну суму 78 195,14 грн., а саме: заборгованість по податку на нерухоме майно виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 78 195,14 грн., згідно: податкового повідомлення-рішення №54-1311 від 09.02.2018 р., з терміном сплати 01.10.2018 р. на суму 42 534,93 грн.; податкового повідомлення-рішення №55-1311 від 09.02.2018 р., з терміном сплати 01.10.2018 р. на суму 35 660,21 грн. Також зазначено, що інформація щодо оскарження вищенаведених податкових повідомлень-рішень у контролюючого органу відсутня. Отже, позивач вважає, що з урахуванням ст.ст. 56, 57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 у встановлені строки сум грошових зобов`язань, нарахованих платником самостійно та контролюючим органом, вони набули статусу податкового боргу. Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, у зв`язку із несплатою до бюджету сум податкового боргу по ОСОБА_1 була сформована податкова вимога форми «Ф» №2293-52 від 10.12.2018 р., яку було направлено на податкову адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку та повернуто відправнику з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24 вересня 2021 року адвокат Сидоров Ю.В., представник ОСОБА_1 , подав до суду зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому він просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за формою «Ф», №00042-1311 на суму 35660,21 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за формою «Ф» №00043-1311 на суму 2665,05 грн.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви вказано, що позивач за зустрічним позовом вважає, що сума податкового боргу є завищеною з огляду на протиправність та безпідставність прийняття податкових повідомлень-рішень №00043-1311, №00042-1311 від 09.02.2018 року, оскільки останні прийняті, надіслані (вручені) поза межами строків їх надіслання (вручення) платнику податків, що є порушенням пп.266.7.2 п.266.6 ст.266 ПК України. Також зазначено, що вказані податкові повідомлення-рішення, у тому числі, податкову вимогу за своєю податковою адресою позивач не отримував.

Розглянувши матеріали зустрічного адміністративного позову, суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини 8 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, може пред`явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини 2 статті 177 КАС України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пунктом 20.1.19 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи, зокрема, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Разом з цим, згідно з п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Так, узгоджене грошове зобов`язання це зобов`язання, щодо суми якого відсутній спір між платником податків та контролюючим органом і щодо якої у платника податків існує податковий обов`язок сплати. Тобто узгоджена сума зобов`язання це коли платник визнає певну суму як своє податкове (грошове) зобов`язання і зобов`язується виконати обов`язок щодо її сплати.

Як вбачається зі змісту зустрічного адміністративного позову, позивач не отримував податкові повідомлення-рішення, на підставі яких Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області заявлені позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу та, отримавши такі податкові повідомлення-рішення у відповідь на заяву про видачу копій податкових повідомлень-рішень, на підставі яких було сформовано податкову вимогу із зазначенням суми податкового боргу в розмірі 78195,14 грн., що підтверджується листом від 17.01.2019 року, звернувся до суду щодо оскарження податкових повідомлень-рішень №00042-1311 на суму 35660,21 грн. та №00043-1311 на суму 2665,05 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання, що визначена податковим органом у позові про стягнення податкового боргу, є не узгодженою, тому у випадку прийняття зустрічного позову буде виключена можливість задоволення первісного позову. Вказані обставини створюють перешкоди для прийняття до спільного розгляду зустрічного позову.

На підставі викладеного вище, суддя дійшов висновку, що спільний розгляд позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення з платника податків податкового боргу з позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень є недоцільним, у зв`язку з чим зустрічний адміністративний позов необхідно повернути.

При цьому, ОСОБА_1 має право звернутися до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в загальному порядку.

Керуючись положеннями 177, 178 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє його права звернення до адміністративного суду в порядку загального позовного провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник