Справа № 818/3507/14
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2021 року Справа №818/3507/14
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелета С.М.
за участю секретаря судового засідання Високос Я.С.,
представника позивача БорзяниціД.Г.,
представників відповідачів Савченко С.І., Дєдушкіної Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" до Головного управління Державної податкової служби України у Сумській області, головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення коштів,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Сумській області, головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення з Державного бюджету України в особі головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області суми бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість та суму пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість.
Так, у позовній заяві позивач просив стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області на користь ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в сумі 9000000,00 грн. та пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, в сумі 2130249,99 грн.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 03.08.2016 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2015 по даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду згідно уточнених позовних вимог, позивач просив стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області на користь ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, в сумі 2102342,67 грн.
Після нового розгляду справи постановою Верховного Суду від 23.04.2021 скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016, справу направлено до Сумського окружного адміністративного суду на новий розгляд.
Враховуючи викладене, за період прострочення з 15.04.2014 по 02.04.2015 розмір пені на суму бюджетної заборгованості 9000000грн. складає 1469983,56 грн., а на суму бюджетної заборгованості 6111934грн. за період прострочення з 30.09.2014 по 02.04.2015 складає 632359,11грн., яку позивач просив стягнути згідно уточнених позовних вимог .
Разом із тим, із врахуванням висновків Верховного Суду, а саме із врахуванням дня отримання постанови апеляційної інстанції по справі №818/515/14, якою постанова Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 залишена без змін, позивач зазначає, що вірна сума та період нарахування пені за період прострочення становить з 11.10.2014 по 03.04.2015 розмір пені на суму бюджетної заборгованості 9000000грн. складає 899358,90 грн., а на суму бюджетної заборгованості 6111934 грн. за період прострочення з 11.10.2014 по 03.04.2015 складає 610758,03 грн., і саме на таку суму позивачу повинно бути відшкодовано із Державного бюджету України.
Представник ГУ ДПС в Сумській області заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що Податковим кодексом України не передбачено стягнення з державного бюджету пені на суму бюджетної заборгованості. Зазначає, що позивач неправомірно було застосовано під час розрахунку різні розміри облікової ставки НБУ.
Представник головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області проти позову заперечувала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Також в судовому засіданні заявила усне клопотання про застосування судом повороту виконання судового рішення під час винесення рішення по суті спору, оскільки на підставі постанови Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016 товариству було виплачено сума пені на виконання судового рішення, кошти товариство отримало, про що надано до матеріалів справи докази такої виплати, і в разі повторного винесення судового рішення в частині задоволення позовних вимог в повному чи частковому розмірі така обставина призведе до подвійного стягнення суми пені із Державного бюджету України.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи та додаткові пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами по справі, що 01.06.2013 товариством "Юпітер 9 Агросервіс" подано до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2013 року разом із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 11040516,00 грн., в тому числі на рахунок платника у банку 9000000 грн. (т.1 а.с.8-9).
У період з 26.07.2013 по 31.07.2013 ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень та червень 2013 року, за результатами якої складено акт від 31.07.2013 №86/15.02-22/38137023 (т.1 а.с.17-52).
Згідно висновків акту перевірки, не встановлено порушень при відображенні ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" у декларації за квітень 2013 року бюджетного відшкодування на рахунок платника податку у банку в сумі 9000000 грн. ПДВ та у зменшення податкових зобов`язань з ПДВ в наступних податкових періодах в сумі 2040516 грн. Також не встановлено порушень у декларації за червень 2013 року при відображенні від`ємного значення з ПДВ у сумі 2842071 грн. та бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника податку у банку в сумі 6111934 грн.
Проте, з 07.10.2013 по 11.10.2013 ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку з того самого питання, а саме правомірності нарахування ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень та червень 2013 року, за результатами якої складено акт від 31.07.2013 року №86/15.02-22/38137023 (т.1 а.с.7-52).
Не погодившись із прийнятими рішеннями ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" оскаржило їх в адміністративному та судовому порядку.
Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 27.03.2014 № 5428/6/99-99-10-01-15 податкові повідомлення-рішення від 12.11.2013 №/16720, № /16719 та №/16716 скасовані в частині заниження бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за березень 2013 року на суму 10208499 грн. та завищення бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за квітень 2013 року на суму 10208499грн.

На підставі вказаного рішення ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.04.2014 №/19995.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 по справі № 18/515/14 скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.04.2014 № /19995 та стягнуто на користь ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» суму бюджетного відшкодування за червень 2013 року в розмірі 6111934 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року зазначена постанова суду залишена без змін (т.1 а.с.104-106).

Таким чином, встановлена наявна бюджетна заборгованість з ПДВ по декларації за квітень 2013 року в сумі 9000000 грн. та по декларації за червень 2013 року в сумі 6111934грн.

На час розгляду справи позивачу частково відшкодовано суму бюджетної заборгованості у сумі 9254325грн., з яких 5789835грн. по декларації за квітень 2013 року та 3464490грн. по декларації за червень 2013 року.

Відшкодування ПДВ було здійснене у відповідності до платіжних доручень від 03.04.2015 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до п.200.23 ст.200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (п. 200.10 ст. 200 ПК України).

Згідно п. 200.11 ст. 200 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п. 200.12, п. 200.13 ст. 200 ПК України орган державної податкової служби зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Визначаючи період нарахування пені, суд враховує, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 року по справі № 818/515/14, якою скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.04.2014 № /19995 та стягнуто на користь ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» суму бюджетного відшкодування за червень 2013 року в розмірі 6111934 грн., набрала законної сили 16.09.2014 року.

Під час визначення періоду нарахування пені, суд також враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 23.04.2021 по даній справі. Так, судом касаційної інстанції зазначено, що у межах спірних правовідносин достовірність заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість підтверджена рішенням суду, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим, та у відповідності до пункту 200.15. статті 200 ПК України, відповідач 1 після закінчення процедури судового оскарження повинен був протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання судового рішення, подати органові державної казначейської служби відповідні висновки. Таким чином, контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 по справі №818/515/14, зобов`язаний був подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню позивачу з бюджету. Таким чином касаційна інстанція, направляючи справу на новий розгляд, зазначила про необхідність встановлення судом дня отримання ухвали апеляційної інстанції від 16.09.2014 по справі №818/515/14, оскільки саме з цієї дати необхідно відрахувати 5-ти денний строк.

На виконання вимог суду касаційної інстанції представником відповідача надано докази отримання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 по справі №818/515/14, а саме надано копію супровідного листа від 22.09.2014 із відміткою про отримання 03.10.2014 ДПІ в м.Сумах (вх..№35520/Д) ухвали апеляційної інстанції від 16.09.2014 по справі №818/515/14.

Тому, з урахуванням вимог п.п. 200.11-200.13 ст.200 ПК України, постанови Верховного Суду від 23.04.2021 по даній справі, у позивача виникло право на нарахування пені на суму бюджетної заборгованості з 11.10.2014 по 03.04.2015 (день погашення бюджетної заборгованості).

Позивачем надано до суду детальний розрахунок суми пені, із врахуванням висновків Верховного Суду щодо врахування дати отримання ухвали апеляційної інстанції від 16.09.2014 по справі №818/515/14 (а.с. 42-45 т.4)

Судом визнається необґрунтованим посилання відповідача на те, що позивачем визначено різні облікову ставки НБУ протягом строку її дії щодо суми бюджетної заборгованості, і дана обставина впливає на остаточний розрахунок вірної суми пені.

Так, позивачем правомірно заявлено до стягнення суму пені, виходячи із облікової ставки НБУ протягом строку її дії, тобто із врахуванням зміни облікової ставки НБУ за відповідний період, оскільки наданий розрахунок відповідає змісту п. 200.23 ПК України.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на час розгляду справи, податкове законодавство містило норму щодо нарахування пені на рівні 120 відсотків від облікової ставки НБУ на суму бюджетної заборгованості з ПДВ, встановленої на момент її виникнення, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Крім того, аналогічне правозастосування пункту 200.23 ПК України цілком відповідає правовим позиціям, послідовно викладеним в постанові Верховного Суду України від 03.04.2014 по справі №21-131а14 та постановах Верховного Суду, зокрема, від 20 червня 2019 року по справі №820/1750/18, від 25 березня 2020 року по справі №808/481/16 та від 02 лютого 2021 року по справі №810/1506/17.

Враховуючи викладене, за період прострочення з 11.10.2014 по 03.04.2015 розмір пені на суму бюджетної заборгованості 9000000грн. складає 899358,90 грн. грн., на суму бюджетної заборгованості 6111934грн. складає 610758,03грн., а всього розмір пені становить 1510116,93 грн.

Так, період прострочення визначається наступними датами:

- 16.09.2014 - дата набрання чинності рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 по справі №818/515/14;

- 03.10.14 день отримання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 по справі № 818/515/14 (з урахуванням висновків Верховного суду в постанові від 23.04.2021 по даній справі)

- 10.10.2014 - останній можливий день надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету (п`ять робочих днів після отримання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 по справі № 818/515/14 (з урахуванням висновків Верховного суду в постанові від 23.04.2021 по даній справі)

- 11.10.2014 - дата з якої нараховується пеня;

- 03.04.2015 - дата до якої нараховується пеня, а саме день погашення бюджетної заборгованості.

Розмір облікової ставки НБУ та сума пені на суму бюджетної заборгованості 9000000грн. становить:

- в період прострочення з 11.10.2014 по 12.11.2014 (33 днів) ставка НБУ становила 12,5 %.

120 % від зазначеної ставки складає: 12,5 х 120 :100 = 15,00%. Розмір пені у відсотках на день складає 15,00% : 365 = 0,041096%. Відповідно сума пені за період прострочення становить: 9000000,00 грн. х 0,041096% х 33 = 122054,79грн.

- з 13.11.2014 року по 05.02.2015 року (85 днів) ставка НБУ становила 14,0 %.

120 % від зазначеної ставки складає: 14,0 х 120 : 100 = 16,80%. Розмір пені у відсотках на день складає 16,80% : 365 = 0,046027%. Відповідно сума пені за період прострочення становить: 9000000,00 грн. х 0,046027% х 85 = 352109,59 грн.

- з 06.02.2015 року по 03.03.2015 року (26 днів) ставка НБУ становила 19,5 %.

120 % від зазначеної ставки складає: 19,5 х 120 6 100 = 23,40%. Розмір пені у відсотках на день складає 23,40% : 365 = 0,064110%. Відповідно сума пені за період прострочення становить: 9000000,00 грн. х 0,064110% х 26 = 150016,44 грн.

- з 04.03.2015 року по 03.04.2015 року (30 днів) ставка НБУ становила 30,0 %.

120 % від зазначеної ставки складає: 30,0 х 120 : 100 = 36,0%. Розмір пені у відсотках на день складає: 36,0% : 365 = 0,098630%. Відповідно сума пені за період прострочення становить: 9000000,00 грн. х 0,098630% х 30 = 275178,08 грн.

Отже сума пені за вказаний період прострочення становить 122054,79 + 352109,59 + 150016,44 + 275178,08 = 899358,90 грн.

Розмір облікової ставки НБУ та сума пені на суму бюджетної заборгованості 6111934грн. становить:

- в період прострочення з 11.10.2014 року по 12.11.2014 року (33 днів) ставка НБУ становила 12,5 %.

120 % від зазначеної ставки складає 12,5х120:100 = 15,00%. Розмір пені у відсотках на день складає 15,00% : 365 = 0,041096%. Відповідно сума пені за період прострочення становить: 6111934,00 грн. х 0,041096% х 33 = 82887,87 грн.

- в період прострочення з 13.11.2014 року по 05.02.2015 року (85 днів) ставка НБУ становила 14,0 %.

120 % від зазначеної ставки складає: 14,0 х 120 : 100 = 16,80%. Розмір пені у відсотках на день складає 16,80% : 365 = 0,046027%. Відповідно сума пені за період прострочення становить: 6111934,00 грн. х 0,046027% х 85 = 239118,95 грн.

- в період прострочення з 06.02.2015 року по 03.03.2015 року (26 днів) ставка НБУ становила 19,5 %.

120 % від зазначеної ставки складає: 19,5 х 120 : 100 = 23,40%. Розмір пені у відсотках на день складає 23,40% : 365 = 0,064110%. Відповідно сума пені за період прострочення становить: 6111934,00 грн. х 0,064110% х 26 = 101876,73 грн.

- в період прострочення з 04.03,2015 року по 03.04.2015 року (30 днів) ставка НБУ становила 30,0 %.

120 % від зазначеної ставки складає: 30 х 120 : 100 = 36,0%. Розмір пені у відсотках на день складає 36,0% :365 = 098630%. Відповідно сума пені за період прострочення становить = 6111934,00 грн. х 0,098630% х 30 = 186874,48 грн.

Отже сума пені за вказаний період прострочення становить 82887,87 + 239118,95 + 101876,73 + 186874,48 = 610758,03грн.

Тому загальна сума пені складає 1510116,93грн. (610758,03 грн. + 899358,90 грн.), яка повинна бути відшкодована товариству, враховуючи право товариства на отримання такої суми пені, підстав для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині у суду відсутні.

Враховуючи вищезазначене, в задоволенні інших позовних вимог щодо відшкодування суми пені, суд відмовляє, як необгрунтовані заявлені, не підтверджені належними та допустимими доказами, період, заявлений в уточнених позовних вимогах, та сума до стягнення товариством заявлено безпідставно.

Обираючи належний спосіб захисту порушеного права, судом враховується наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення суду в разі необхідності вказується порядок і строк виконання рішення.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, в межах даної справи товариству було відшкодовано суму пені в розмірі 1563526,23 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру №3266 від 12.05.2017, про перерахування такої суми на виконання судового рішення, а саме постанови від 12.10.2016 по даній справі (а.с.229т. 3).

Зазначена обставина також підтверджується оригіналом виконавчого листа, виданого 11.01.2017 на виконання постанови від 12.10.2016, із відміткою про виконання (а.с.105 т.3).

Факт перерахування та отримання коштів по відшкодуванню суми пені в розмірі 1563526,23 грн., які є предметом розгляду даної справи під час нового розгляду справи, представником позивача не заперечувалося.

Таким чином стягнення з Державного бюджету України в особі головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" пені, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 1510116,93 грн., повинно бути виключно із врахуванням раніше виплаченої товариству з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" суми згідно меморіального ордеру №3266 від 12.05.2017 на виконання судового рішення від 12.10.2016 по справі №818/3507/14, що в свою чергу унеможливлює подвійне стягнення із Державного бюджету України суми пені.

У головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області відсутні правові підстави для повторної виплати суми 1510116,93 грн. після набрання законної сили остаточного судового рішення по даній справі, оскільки таку суму товариству вже відшкодовано, що не може не бути враховано відповідним органом казначейської служби.

Крім того, суд задовольняє клопотання відповідача - головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, заявлене в судовому засіданні щодо застосування судом вимог ст. 380 КАС України щодо повороту виконання судового рішення. Судом визнається необґрунтованим посилання позивача на те, що таке питання повинно бути вирішено в окремому провадженні, а не під час винесення судом рішення по даній справі, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 7 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто підстави для застосування процедури повороту виконання судових рішень виникають у зв`язку із скасуванням чи зміною вищестоящим судом вже виконаних рішень.

Як зазначено вище, з матеріалів справи вбачається, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 по даній справі товариству було відшкодовано суму пені в розмірі 1563526,23 грн., про що видано 11.01.2017 виконавчий лист на виконання постанови від 12.10.2016, який містить відмітку казначейської служби про виконання постанови суду (а.с.105 т.3).

Також факт перерахування коштів підтверджується копією меморіального ордеру №3266 від 12.05.2017, про перерахування такої суми на виконання судового рішення по даній справі після винесення судового рішення, а саме постанови від 12.10.2016 (а.с.229т. 3).

Постановою Верховного Суду від 23.04.2021 скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016, справу направлено до Сумського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

При цьому питання щодо поворот виконання судового рішення касаційною інстанцією не вирішувалось.

Враховуючи положення частини 7 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що оскільки питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом касаційної інстанції, заява головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про поворот виконання розглядається Сумським окружним адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуто за раніше прийнятим рішенням, списаного установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Враховуючи вищезазначене, із врахуванням п.4 ч.2 ст. 380 КАС України, задоволення позовних вимог в меншому розмірі, ніж було заявлено, суд, ухвалюючи рішення, суд вважає за необхідне вирішити питання про поворот виконання, а саме здійснити поворот виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 по справі № 818/3507/14 шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" (м.Суми, вулиця Курська, будинок 147, четвертий поверх, офіс 6, і.к. 38137023) в дохід Державного бюджету України суми в розмірі 53409,30 грн., перерахованих згідно меморіального ордеру №3266 від 12.05.2017 на виконання судового рішення по справі №818/3507/14, оскільки в задоволенні позовних вимог судом в частині стягнення суми пені в розмірі 53409,30 грн. було відмовлено, про що зазначено вище.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295, 380 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" до Головного управління Державної податкової служби України у Сумській області, головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України в особі головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області (м.Суми, вул.Воскресенська,7,і.к. 37970404) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" (м.Суми, вул. Курська, будинок 147, четвертий поверх, офіс 6, і.к. 38137023) пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 1510116,93 грн., з врахуванням раніше виплаченої товариству з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" суми згідно меморіального ордеру №3266 від 12.05.2017 на виконання судового рішення від 12.10.2016 по справі №818/3507/14.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Здійснити поворот виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 по справі № 818/3507/14 шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" (м.Суми, вулиця Курська, будинок 147, четвертий поверх, офіс 6, і.к. 38137023) в дохід Державного бюджету України суми в розмірі 53409,30 грн., перерахованих згідно меморіального ордеру №3266 від 12.05.2017 на виконання судового рішення по справі №818/3507/14.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 29.09.2021

Суддя С.М. Гелета