Справа № 320/4678/21
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4678/21 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Васильківської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 30.06.2021) у справі за позовом Васильківської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Васильківська міська рада Київської області звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 з вимогою визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атабєгова Мераба Іраклійовича неправомірними та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атабєгова М.І. від 05.04.2021 ВП №62881204 про накладення штрафу на Васильківську міську раду в розмірі 5100,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у задоволенні позову Васильківської міської ради відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки державним виконавцем, в оскаржуваній постанові, констатовано факт невиконання рішення суду, однак не враховано, що рішення суду не виконано боржником із незалежних від боржника причин.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження за апеляційною скаргою Васильківської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2021 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, з належними документами, що посвідчують право представників представляти їх інтереси, в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матерів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 62881204 щодо примусового виконання виконавчого листа №362/48/18, виданого 30.07.2020 Васильківським міськрайонним судом Київської області про зобов`язання Васильківської міської ради та Виконавчого комітету Васильківської міської ради усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 кімнатою АДРЕСА_1 ), шляхом вселення ОСОБА_2 в кімнату АДРЕСА_1 ) та передачі йому ключів від даної кімнати.

Згідно вказаного провадження, головним державним виконавцем Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єжова М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2020 ВП № 62881204 та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

07.09.2020 Васильківською міською радою, у межах повноважень органу місцевого самоврядування, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» іншими актами законодавства України, сформовано інформаційну довідку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: щодо кімнати 101, житловою площею 23,5 кв. м, в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій було зазначено, що кімната 101-102, житловою площею 23,5 кв. м., в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.2019.

Васильківською міською радою листом №433/02.01-12 від 08.09.2020 повідомлено головного державного виконавця про поважність та об`єктивність причин (підстав) невиконання рішення суду.

Зокрема, зазначено, що виконати рішення суду є неможливим, у зв`язку з тим, що кімната АДРЕСА_1 ) перебуває у власності іншої особи.

26.10.2020 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Подольським А.А. разом із супровідним листом направлено заяву до Васильківського міськрайонного суду Київської області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 30.07.2019 винесеного Васильківським міськрайонним судом Київської області по справі №362/48/18.

Відповідно до судової повістки Васильківського міськрайонного суду Київської області про виклик на судове засідання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 30.07.2020 по справі №362/48/18 розгляд справи призначено на 09.03.2021 о 10:00 год. (провадження по справі №6/362/188/20).

09.02.2021 до Васильківської міської ради надійшла постанова державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атабєгова М.І. разом із супровідним листом №529/9 від 26.01.2021 ВП №62881204 щодо призначення виконавчих дій з вселення стягувана, виконавчі дії призначено на 02.03.2021 на 11:30 год.

Оскільки, Васильківським міськрайонним судом Київської області призначено розгляд заяви головного державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 30.07.2020 по справі №362/48/18 на 09.03.2021, виконавчі дії відкладено до вирішення питання в судовому порядку.

У подальшому, Васильківській міській раді з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2021 по справі №362/48/18 (провадження №6/362/10/21) у задоволені заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Подольського A.A. про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 30.07.2019 винесеного Васильківським міськрайонним судом Київської області по цивільній справі №362/48/18 за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, виконавчого комітету Васильківської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до житлового приміщення - відмовлено.

09.04.2021 до Васильківської міської ради надійшла вимога державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атабєгова М.І. разом із супровідним листом від 05.04.2021 №2139/9 щодо вселення стягувача та надання документів, які підтверджують повне фактичне виконання рішення до 22.04.2021.

Також, 09.04.2021 до Васильківської міської ради надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атабєгова М.І. разом із супровідним листом від 05.04.2021 №2138/9 ВП №62881204 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн на Васильківську міську ради за не виконання законних вимог державного виконавця.

Позивач вважаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн протиправною, необґрунтованою, прийнятою без урахування всіх обставин, у зв`язку з чим і звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (в редакції, яка була чинною на момент прийняття спірної постанови).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 ст.18 Закону №1404 визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 63 Закону №1404 визначений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно ч. 1 ст. 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частинами 1, 2 ст. 75 Закону №1404 визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною 2 ст. 75 Закону №1404 визначено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вказаними нормами встановлений вичерпний перелік дій, які підлягають вчиненню державним виконавцем у випадку невиконання боржником рішення суду та встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, спірні відносини виникли з приводу примусового виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2018 по справі №362/48/18 про зобов`язання Васильківської міської ради та Виконавчого комітету Васильківської міської ради усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 кімнатою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_2 в кімнату АДРЕСА_1 ) та передачі йому ключів від даної кімнати.

Як вбачається із доводів апеляційної скарги, апелянтом вказується на поважність причин невиконання постанови суду станом на момент винесення оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим у державного виконавця були відсутні правові підстави застосовувати до позивача санкцію у вигляді накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Поряд із цим, як вірно зазначено судом першої інстанції, при вирішенні питання правомірності накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

З аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього. Тобто, державний виконавець повинен встановити відсутність поважних причин невиконання судового рішення.

Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником, та які не залежали від його волевиявлення.

Поважність причин невиконання судового рішення повинна оцінюватися у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкоджало його виконанню.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 по справі № 821/1568/16.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №362/48/18 частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 , скасовано постанову Київського апеляційного суду від 09.04.2019 у частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до житлового приміщення, залишено в силі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2018, яким суд зобов`язав Васильківську міську раду усунути перешкоди у користуванні позивачем кімнатою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_2 в кімнату АДРЕСА_1 та передачі йому ключів від даної кімнати.

30.07.2020 Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №362/48/18 про зобов`язання Васильківської міської ради усунути перешкоди у використанні ОСОБА_2 кімнатою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_2 в кімнату АДРЕСА_1 та передачі йому ключів від даної кімнати.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єжовим М.В. про відкриття виконавчого провадження №62881204 від 27.08.2020 відкрито виконавче провадження із виконання виконавчого листа №362/48/18 від 30.07.2020, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області та надано Васильківській міській раді 10 робочих днів для добровільного виконання судового рішення. Тобто судове рішення мало бути виконане в строк до 09.08.2020.

Натомість, Васильківською міською радою не виконано вимоги державного виконавця та не вселено ОСОБА_2 в кімнату АДРЕСА_1 , а також не передано йому ключів від даної кімнати.

Листом від 04.09.2020 Васильківська міська рада повідомила Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що станом на 07.09.2020 кімната №101, загальною площею 23,5 кв.м, в гуртожитку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в будинку АДРЕСА_1 , перебуває у приватній власності, а не в комунальній, внаслідок чого виконати зобов`язання про вселення ОСОБА_2 у вказану кімнату неможливо.

З огляду на зазначені вище обставини, у листопаді 2020 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Подольського A.A. про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Свої вимоги державний виконавець мотивував тим, що у відділі на виконанні перебуває виконавчий лист, яким зобов`язано Васильківську міську раду усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 кімнатою АДРЕСА_1 ), шляхом вселення ОСОБА_2 в кімнату АДРЕСА_1 ) та передачі йому ключів від даної кімнати.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Як передбачено ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2021 у справі №362/48/18, яка не оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили 25.03.2021, відмовлено у задоволенні заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Васильківської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до житлового приміщення.

Отже, у зв`язку із відмовою Васильківським міськрайонним судом Київської області задовольняти заяву Головного державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2018, дане судове рішення є обов`язковим до виконання для Васильківської міської ради, у спосіб, що визначений судовим рішенням.

При цьому, вказаним рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено відсутність обставин, що ускладнюють виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2018року.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірна постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атабєгова М.І. від 05.04.2021 ВП №62881204 про накладення штрафу на Васильківську міську раду в розмірі 5100,00 грн., прийнята з дотриманням вимог чинного в Україні законодавства, зокрема з дотриманням ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Васильківська міська рада без будь-яких поважних причин, свідомо та навмисно не виконує рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2018 про вселення ОСОБА_2 в кімнату АДРЕСА_1 ) та передачі йому ключів від даної кімнати.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Васильківської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі за позовом Васильківської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про визнання протиправним та скасування рішення залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 28.09.2021 р.)