Справа № 160/1652/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 вересня 2021 року Справа №160/1652/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 у справі №160/1652/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:
11.08.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/1652/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошової компенсації.

Згідно з ч. 1 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 КАС України, протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 у справі №160/1652/20 заяву представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 у справі №160/1652/20 за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви терміном п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- доказів дотримання заявником встановленого у п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України строку подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або (у випадку пропущення заявником такого строку) клопотання про поновлення пропущеного строку подання до суду такої заяви із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутися до судуіз означеним позовом;

- документа про сплату судового збору в розмірі 2522,40 грн.

Вказана ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому оскарженню.

Копію означеної ухвали суду заявник отримав 17.09.2021, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до положень частини 1 статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 5 статті 120 КАС України передбачено, що останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина 6 статті 120 КАС України).

За приписами ч.ч. 8, 9 ст. 120 КАС України, останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до частини 3 статті 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно з приписами частини 3 статті 169 КАС України, у разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

У свою чергу позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частини 4 статті 169 КАС України).

Як вже зазначалось судом вище, копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 у справі №160/1652/20 отримано заявником 17.09.2021, а, отже, останнім днем строку на усунення недоліків останнім заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було 22.09.2021.

Разом з тим станом на 22.09.2021 недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України не усунуто.

У п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 у справі №160/1652/20 заявнику роз"яснено, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде повернута заявнику.

Станом на 27.09.2021 представником заявника надано до суду наступні клопотання.

23.09.2021 на електронну адресу суду від представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшли клопотання про поновлення процесуального строку для усунення недоліків (вх. №14639/21-ел) та клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 у справі №160/1652/20 (вх. №14640/21-ел і вх. №14674/21-ел).

24.09.2021 на електронну адресу суду від представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшов лист "Щодо надання документів" за вих. №6/11/12-1286 від 24.09.2021 (вх. №14733/21-ел), до якого додано доказ сплати судового збору заявником за звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: платіжне доручення №1560 від 23.09.2021 на суму 2522, 40 грн.

Дослідивши означені документи, суд наголошує, що відповідні недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами усувались заявником з порушенням процесуального строку встановленого ухвалою суду від 16.08.2021 у справі №160/1652/20.

Незважаючи на викладене, з метою дотримання основних засад (принципів) адміністративного судочинства судом досліджено доводи заявника для поновлення останньому строку на усунення відповідних недоліків, що викладені у клопотанні представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення процесуального строку для усунення недоліків (вх. №14639/21-ел від 23.09.2021).

Так, заявник у вказаному клопотанні зазначив, що 17.09.2021 на адресу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшла ухвала суду про залишення без руху заяви про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 у справі №160/1652/20 за нововиявленими обставинами, в якій встановлено строк на усунення недоліків - 5 календарних днів з дня отримання копії ухвали у справі й зазначено, що кінцевий строк є 22.09.2021. Надалі заявник зауважив, що 18 і 19 вересня були вихідними днями, а у понеділок 20.09.2021 представник Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за довіреністю приступила до виконання службових обов`язків та отримала відповідну ухвалу суду. Після ознайомлення із ухвалою була сформована квитанція та направлена до фінансового відділу для сплати судового збору. З огляду на викладене, заявник просить відповідно до положень ст.ст. 120, 121 КАС України поновити заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що наведені у клопотанні заявником доводи не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску заявником строку для виконання вимог ухвали суду від 16.08.2021 у справі №160/1652/20.

Той факт, що 18 і 19 вересня (1-й і 2-й день на усунення недоліків заяви) були вихідними днями не позбавило заявника можливості усунути відповідні недоліки у триденний термін, а саме: у період з 20.09.2021 по 22.09.2021 (включно).

При цьому, той факт, що 20.09.2021 представник заявника за довіренісю приступила до виконання службових обов`язків додатково свідчить про те, що заявник мав змогу у триденний термін виконати вимоги ухвали суду.

При цьому, твердження заявника про те, що після ознайомлення з ухвалою суду відбулось формування квитанції й направлення її до фінансового відділу для сплати заявником судового збору не містить посилань на часові обмеження на підтвердження неможливості своєчасного виконання вимог ухвали суду й не підкріплено жодними доказами.

Одночасно з цим, суд зауважує, що заявником подано клопотання не про продовження, а про поновлення процесуального строку для усунення відповідних недоліків, а, отже, зміст такого клопотання свідчить, що станом на 23.09.2021 заявником виконано вимоги ухвали суду, в той час як фактично відповідний доказ сплати заявником судового збору було надано ним до суду лише наступного дня (24.09.2021).

Враховуючи наведене, означене клопотання заявника є безпідставним, оскільки станом на 23.09.2021 вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 у справі №160/1652/20 ще не були виконані в частині надання до суду доказу сплати судового збору.

Вирішуючи питання поважності пропуску строку звернення до суду, суд також зазначає, що до клопотання про поновлення процесуального строку на усунення недоліків заявником не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Зважаючи на вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення означеного клопотання заявника.

Дослідивши клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 у справі №160/1652/20 за нововиявленими обставинами, суд встановив таке.

В означеному клопотанні заявник посилався на приписи ч. 1 ст. 121 КАС України та зазначив, що військовослужбовці Військової частини НОМЕР_1 НГУ щоденно захищають суверенітет, цілісність та недоторканість територіальної цілісності України, знаходяться у відрядження на сході нашої країни. Одночасно з цим, заявник стверджує, що представник за довіреністю військової частини НОМЕР_1 НГУ знаходилася у відряджені (м.Маріуполь). Окрім того, заявник зауважив, що починаючи з грудня 2019 року, у зв`язку з прийняттям Верховним Судом рішення від 16.05.2019 у справі №620/4218/18 (зразкова справа), щодо ненарахування та невиплати грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій, та за постановою Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №815/2590/18, щодо нарахування та виплати індексації, стрімко зросла кількість аналогічних позовних заяв до Військової частини. Враховуючи вищевказане та велике навантаження на представника Військової частини НОМЕР_1 НГУ, заявник стверджує, що означені обставини ускладнювали своєчасне звернення з відповідною заявою, у зв`язку з чим заявник просить суд поновити відповідний процесуальний строк.

При вирішенні означеного клопотання по суті суд виходить з наступного.

Чинне законодавство України, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Суд звертає увагу, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом (заявою), пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Враховуючи усі викладені у клопотанні заявника про поновлення процесуального строку звернення до суду доводи, суд вважає, що обставини, зазначені позивачем в означеному клопотанні не є поважними для поновлення останньому пропущеного строку звернення до суду із відповідною заявою.

Крім того, суд додатково наголошує, що до клопотання про поновлення строку звернення до суду із означеною заявою не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Зважаючи на вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеного клопотання заявника.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки пряма норма, яка регулює порядок повернення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами відсутня, суд у відповідності до п.6 ст.7 КАС України застосовує аналогію закону.

Враховуючи те, що заявником не усунуто недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у встановлений судом строк, а викладені заявником у клопотаннях про поновлення процесуального строку для усунення недоліків відповідної заяви доводи та про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, на думку суду необгрунтованими й не підтвердженими жодними доказами, суд дійшов висновку, що заява представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 у справі №160/1652/20 підлягає поверненню заявнику.

Суд звертає увагу заявника на те, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120, 121, 122, 169, 171, 241, 243, 366 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення процесуального строку для усунення недоліків відмовити.

У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 у справі №160/1652/20 за нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 у справі №160/1652/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошової компенсації - повернути заявнику.

Копію ухвали суду разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику за зазначеною у заяві адресою.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені в статті 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Повний текст ухвали суду складений 30.09.2021.

Суддя О.В. Царікова