Справа № 816/1231/15
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2021 року м. ПолтаваСправа № 816/1231/15
Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

суддів - Канигіної Т.С. , Удовіченка С.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання Грігорян А.Р.,

представника Державної податкової служби України Малаканової Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державної фіскальної служби України про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду (у складі головуючого судді Ясиновського І.Г., суддів Канигіної Т.С., Удовіченка С.О.) від 13 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 39292197) про скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 16 лютого 2015 року № 565-о «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту - начальника управління кластерного аналізу Координаційно-моніторингового департаменту Державної фіскальної служби України з 17.02.2015. Стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.02.2015 по 13.04.2021 в сумі 1013836,80 грн (один мільйон тринадцять тисяч вісімсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення з 17.02.2015 ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту - начальника управління кластерного аналізу Координаційно-моніторингового департаменту Державної фіскальної служби України та в частині стягнення з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 13877,64 грн.

Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року виправлено описку по тексту рішення суду від 13 квітня 2021 року у справі № 816/1231/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку. По тексту рішення суду від 13 квітня 2021 року у справі № 816/1231/15 зазначено по батькові позивача " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_3 " у відповідних відмітках.

21 вересня 2021 року до суду надійшла заява представника Державної фіскальної служби України про роз`яснення судового рішення разом з доказами направлення позивачу, що вмотивована тим, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 замінено відповідача у справі на його правонаступника - ДПС України. Відтак, заявник просить роз`яснити який саме орган державної влади (ДФС України чи ДПС України) має виконати рішення суду у цій справі.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано суду у складі головуючого судді Ясиновського І.Г., суддів Канигіної Т.С., Удовіченка С.О.

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року вказану заяву призначено до судового розгляду на 29 вересня 2021 року.

Від представника позивача надійшло клопотання, відповідно до якого останній просив розгляд такої заяви проводити без його участі. При цьому наполягав, що рішення суду у даній справі є зрозумілим для виконання з боку відповідача в повному обсязі, а викладене у заяві про роз`яснення питання стосується процесуальних дій іншого суду.

Заявник у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином.

Представник ДПС України у судовому засіданні при вирішенні такої заяви покладалась на розсуд суду.

Відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання /ч. 2/.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви /ч.3/.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання /ч. 4/.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за можливе розгляд заяви про роз`яснення рішення суду здійснювати за даної явки.

Розглядаючи вказану заяву, суд бере до уваги, що відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

В той же час, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Варто наголосити, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у даній справі від 13 квітня 2021 року, крім іншого, стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.02.2015 по 13.04.2021 в сумі 1013836,80 грн (один мільйон тринадцять тисяч вісімсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства, а також допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення з 17.02.2015 ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту - начальника управління кластерного аналізу Координаційно-моніторингового департаменту саме Державної фіскальної служби України та в частині стягнення з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 13877,64 грн.

При цьому, саме ДФС України в межах апеляційного оскарження заявлено клопотання про заміну відповідача на його правонаступника - ДПС України.

Матеріалами справи підтверджено, що Другим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 29 червня 2021 року вирішено клопотання Державної фіскальної служби України про заміну відповідача у справі правонаступником задовольнити та допустити заміну відповідача по справі № 816/1231/15 - Державну фіскальну службу України на суб`єкта владних повноважень, який представляє інтереси органів ДПС України - Державну податкову службу України (код в ЄДРПОУ ВП: 43005393), як правонаступника. При цьому, в задоволенні клопотання Державної фіскальної служби про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовлено та апеляційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 року по справі № 816/1231/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку повернуто скаржнику.

Вказана ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набрала законної сили в момент її підписання, а саме 29.06.2021. Доказів скасування вказаної ухвали суду в порядку касаційного оскарження матеріали справи не містять.

Суд наголошує, що ДФС України, звертаючись із заявою про роз`яснення рішення суду, яка надійшла до суду 21.09.2021, і будучи обізнаною у задоволенні нею же заявленого клопотання про заміну відповідача, фактично звертається до суду вже не як учасник справи, виходячи із змісту ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 року.

В той же час, як зазначалося вище, суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали, за заявою учасника справи.

Відповідно до частини першої статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України, учасниками справи є сторони, треті особи.

З огляду на те, що станом на час розгляду судом заяви про роз`яснення рішення суду є чинною ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 року, якою замінено відповідача по справі ДФС України на ДПС України, то ДФС України, виходячи із вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не є тією особою, яка може звертатися із заявою про роз`яснення рішення суду.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника Державної фіскальної служби України про роз`яснення судового рішення у справі № 816/1231/15.

Керуючись статтями 167, 248, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державної фіскальної служби України про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2021 року.

Головуючий суддя І.Г. Ясиновський
суддя суддя Т.С. Канигіна С.О. Удовіченко