Справа № 804/194/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 вересня 2021 року Справа № 804/194/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняБороди І.В.
представника відповідача Єпрем`яна Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника відповідача про поворот виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року в адміністративній справі за позовною заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрум" про припинення юридичної особи,-
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрум» про припинення юридичної особи - задоволено та постановлено:
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та постановлено:
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 - скасувати та прийняти нову постанову. У задоволенні позовних вимог Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відмовлено.
- Вирішити питання про поворот виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року, яка була скасована постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 року по справі №804/194/15.
В обґрунтування заяви про поворот виконання представник відповідача зазначив, що 22 липня 2021 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду по справі №804/194/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - відмовлено.
З урахуванням викладеного, представник відповідача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року.
Розгляд даної заяви призначено на 14 годину 30 хвилин 30 вересня 2021 року.
У судове засідання прибув представник товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрум", заяву про поворот виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі.
Представник Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрум» про припинення юридичної особи - задоволено та постановлено:
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та постановлено:
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 - скасувати та прийняти нову постанову. У задоволенні позовних вимог Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відмовлено.
Судом встановлено, що на теперішній час для відновлення належного правового статусу ТОВ «Квадрум», як існуючої юридичної особи, яка може здійснювати господарську діяльність, необхідно виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрум», які були внесені державними реєстраторами на виконання судового рішення по справі №804/194/18, яке було скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року.
За приписами частини 1 статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він зокрема, відмовляє у позові повністю.
Відповідно до частини 7 статті 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної інстанції, заява про поворот виконання розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Аналіз приписів статті 380 КАС України дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот лише в межах судового рішення (його резолютивної частини), за яким відбулось стягнення.
Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявником доведено наявність підстав для повороту виконання судового рішення у справі №804/194/15, а відтак заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрум" про поворот виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року в адміністративній справі №804/194/15 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.238,243,380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрум" про поворот виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року в адміністративній справі №804/194/15 - задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 30 вересня 2021 року.

Суддя В.М. Олійник