Справа № 400/7589/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2021 р. справа № 400/7589/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення при перерахунку з 01.01.2018 року основного розміру пенсії з 76 % до 70 % грошового забезпечення;

2) визнати протиправними дії відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії з 05.03.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 9/1/8520 від 03.08.2021 року, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року з урахуванням основного розміру пенсії 76 % грошового забезпечення у розмірі 100 % обчисленої суми пенсії;

3) зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2018 року, виходячи з основного розміру пенсії 76 % грошового забезпечення та здійснити виплату донарахованих сум;

4) зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату позивачу з 05.03.2019 року перераховану з 01.01.2018 року на підставі п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", підвищену пенсію у розмірі 100 % суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018 року;

5) зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити пенсію з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 9/1/8520 від 03.08.2021 року, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року з урахуванням основного розміру пенсії 76 % грошового забезпечення, з урахуванням здійснених виплат.

Ухвалою від 13.09.2021 року позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Для усунення недоліків позивачу необхідно було подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин, з наступними позовними вимогами:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення при перерахунку з 01.01.2018 року основного розміру пенсії з 76 % до 70 % грошового забезпечення;

2) визнати протиправними дії відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії з 05.03.2019 року з урахуванням основного розміру пенсії 76 % грошового забезпечення у розмірі 100 % обчисленої суми пенсії;

3) зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2018 року, виходячи з основного розміру пенсії 76 % грошового забезпечення та здійснити виплату донарахованих сум;

4) зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату позивачу з 05.03.2019 року перераховану з 01.01.2018 року на підставі п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", підвищену пенсію у розмірі 100 % суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018 року.

23.09.2021 року на виконання вимог зазначеної ухвали, позивач надав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. У заяві позивач зазначає, що про порушення своїх прав йому стало відомо лише 01.07.2021 року з дати отримання розрахунків пенсії станом на 01.01.2018 року та 01.01.2021 року. Відтак, позивач просить суд поновити з 01.04.2019 року строк на звернення до суду з позовною заявою про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років згідно довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки № 9/1/8520 від 03.08.2021 року.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у заяві про поновлення строку звернення до суду причин, підтверджених відповідними засобами доказування та доданими до них матеріалами.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що строк звернення до суду обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В ухвалі про залишення позову без руху суд дійшов висновку, що датою, з якою суд пов`язує початок перебігу строку на звернення до суду з даним позовом, є січень 2018 року, оскільки пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує і така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 року у справі № 240/12017/19.

Проаналізувавши заяву про поновлення строку звернення, що подана позивачем 23.09.2021 року, суд дійшов висновку, що вона повністю ідентична тій, яка подана позивачем одночасно з позовом. Різняться тільки дати підписання заяви.

Відтак, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суд вже надавав оцінку підставам пропуску строку, вказаним позивачем і дійшов висновку, що оскільки у заяві позивач не вказав жодної причини пропуску строку звернення до суду з вимогою про перерахунок та виплату пенсії з 05.03.2019 року у розмірі 100 % обчисленої суми пенсії, а також про перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 року, виходячи з основного розміру пенсії 76 % грошового забезпечення, суд не вбачає будь-яких причин, які б об`єктивно та непереборно перешкоджали позивачу своєчасно звернутись до суду з такими вимогами.

Суд також звертав увагу позивача, що в частині позовних вимог позивачем строк звернення до суду не пропущено, а саме щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років згідно довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки № 9/1/8520 від 03.08.2021 року.

З урахування викладеного, позивачу необхідно було надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо чотирьох позовних вимог із п`яти заявлених, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення при перерахунку з 01.01.2018 року основного розміру пенсії з 76 % до 70 % грошового забезпечення;

2) визнати протиправними дії відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії з 05.03.2019 року з урахуванням основного розміру пенсії 76 % грошового забезпечення у розмірі 100 % обчисленої суми пенсії;

3) зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2018 року, виходячи з основного розміру пенсії 76 % грошового забезпечення та здійснити виплату донарахованих сум;

4) зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату позивачу з 05.03.2019 року перераховану з 01.01.2018 року на підставі п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", підвищену пенсію у розмірі 100 % суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018 року.

Натомість, позивач не врахував висновків суду і подав заяву, що повністю ідентична попередній, та яка не містить підстав пропуску строку щодо чотирьох вимог, зазначених вище.

Той факт, що позивачу невідомий порядок розрахунку та складові його пенсії, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Щодо твердження позивача про те, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов може бути подано без обмеження будь-яким строком, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 року у справі № 240/12017/19 дійшов висновку: " ... Щодо посилання позивача в позовній заяві на положення статті 87 Закону № 1788-ХІІ та статті 46 Закону № 1058-IV, то таке є безпідставним, оскільки за змістом наведених норм строк давності не застосовується лише до вимог щодо нарахованих пенсій, в спірних же правовідносинах суми пенсії не були нараховані пенсійним органом.

До того ж, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема статі 87 Закону № 1788-ХІ та статті 46 Закону № 1058-ІV (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу."

Отже, в зв`язку з тим, що позивачем не виконано вимоги суду і не вказано поважних підстав пропуску строку щодо чотирьох позовних вимог, суд не вбачає будь-яких причин, які б об`єктивно та непереборно перешкоджали позивачу своєчасно звернутись до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

2. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз