Справа № 120/7681/20-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/7681/20-а

29 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Залімського І. Г. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Герасимчука О.О.-представника товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІТАН" про відвід колегії суддів у складі: Граб Л.С.- головуючий суддя, судді Іваненко Т.В. та Сторчак В.Ю. від розгляду справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІТАН" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 120/7681/20-а за апеляційними скаргами ТОВ "ВІКІТАН" та ГУ ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року у справі за позовом ТОВ "ВІКІТАН" до ГУ ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: Граб Л.С.- головуючий суддя, судді Іваненко Т.В. та Сторчак В.Ю.

Апеляційний розгляд справи призначено на 29.09.2021, однак в зв`язку з задоволенням 28.09.2021 Вищою радою правосуддя заяви судді Іваненко Т.В. про відставку, що підтверджується повідомленням на офіційному сайті Вищої ради правосуддя, справа знята з розгляду до сформування нового складу колегії суддів.

28.09.2021 до суду надійшла заява представника позивача про відвід колегії суддів: у складі: головуючий суддя - Граб Л.С., судді - Іваненко Т.В. та Сторчак В.Ю., яка передана головуючому судді 29.09.2021.

На підставі розпорядження керівника апарату Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 здійснено повторний автоматизований розподіл справи та замінено суддю Іваненко Т.В. на Залімського І.Г.

Дослідивши матеріали справи та мотиви заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про його необгрунтованість, виходячи із наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 КАС України регламентовано, що кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Довіра-це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

В той же час як вбачається з мотивів заяви про відвід, представник позивача посилається на те, що члени колегії суддів мають неоднаковий підхід до застосування п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України у ідентичних за своїм змістом спірних правовідносинах між ТОВ "Вікітан" та ГУ ДПС у Вінницькій області, предметом яких є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих податковим органом з посиланням на порушення ТОВ "Вікітан" пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 та пп.230.1.3 п.230.1 ст.230 ПК України.

Зокрема, Герасимчук О.О. наголошує на тому, що у справі №120/7014/20 колегією суддів у складі головуючого судді Сторчака В.Ю. та суддів Граб Л.С. і Іваненко Т.В. прийнято рішення на користь позивача, а в аналогічній справі №120/5728/20 цією ж колегією суддів, однак під головуванням судді Граб Л.С.-на користь податкового органу.

При цьому, представник ТОВ "Вікітан" посилається на постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду у справах 120/7015/20-а та №120/215/21-а, де останнє є позивачем та якими відмовлено в задоволенні апеляційних скарг відповідача-ГУ ДПС у Вінницькій області.

Крім того, представник позивача зазначив, що колегія суддів у справі №120/5728/20 безпідставно не взяла до уваги рішення ДПС України № 5814/6/99-00-06-03-02-06 від 15.03.2021, а надала перевагу доводам відповідача, які на переконання останнього, суперечать офіційній позиції ДПС України.

Таким чином, у заяві про відвід суддів Герасимчук О.О. фактично посилається на наявність у діях даного складу суду різного підходу та тлумачення п.п.80.2.2 п.80.2 ст.82 ПК України.

В той же час, зміст заяви про відвід свідчить, що доводи останньої зводяться виключно до незгоди з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №120/5728/20.

Положеннями ч. 5 цієї статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Згідно з ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

За приписами ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, слід звернути увагу, що у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України". Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Колегія суддів зауважує, що винесення судового рішення по іншій апеляційній скарзі позивача не може свідчити про упередженість суддів під час розгляду даної апеляційної скарги, оскільки дії суду (колегії суддів) при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи та характер прийнятих процесуальних рішень (в тому числі в інших справах) не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що зміна правої позиції у справі №120/5728/20, зумовлена зміною судової практики Верховним Судом в аналогічних правовідносинах, яка за приписами ч.5 ст.242 КАС України має застосовуватися судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Як вбачається зі змісту постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі №120/5728/20 суд застосував висновки Верховного Суду, висловлені у постанові від 12 серпня 2021 року у справі № 140/14625/20, тобто останню практику суду касаційної інстанції в подібних правовідносинах.

Отже, проаналізувавши доводи заяви про відвід складу суду, колегія суддів дійшла висновку, що останні ґрунтуються лише на припущеннях про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами та являють собою саме незгоду із винесеним судом рішенням по справі по справі №120/5728/20 .

Колегія суддів також звертає увагу на відсутність інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи головуючого судді Граб Л.С. та судді Сторчака В.Ю. і викликали б необхідність у їх відводі.

Таким чином, обставини, наведені на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів, не знайшли свого підтвердження, а тому відсутні підстави для висновку про наявність визначених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України передумов для відводу суддів.

Згідно з ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом п.8 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, що визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

При цьому, колегія суддів залишає без розгляду заяву в частині відводу судді Іваненко Т.О., оскільки як було зазначено вище 28.09.2021 Вищою радою правосуддя задоволено заяву останньої про відставку, в зв`язку з чим суддя з вказаної дати не здійснює правосуддя. .

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заявлену адвокатом Герасимчуком О.О.-представником товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІТАН" заяву про відвід суддів Граб Л.С. та Сторчака В.Ю. від розгляду справи № 120/7681/20-а та відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі № 120/7681/20-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІТАН" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Справу № 120/7681/20-а передати для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Заяву адвоката Герасимчука О.О.-представника товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІТАН" в частині відвіду судді Іваненко Т.В. залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Залімський І. Г. Сторчак В. Ю.