Справа № 640/24525/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід головуючого - судді Парінова А.Б. та члена колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду - судді Ключковича В.Ю. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просила суд:

- відшкодувати моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.;

- зобов`язати відповідача забезпечити право громади села Старе Село на компенсацію за недотримання стандартів якості надання послуг з електропостачання відповідно до постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18 жовтня 2016 року № 1841 та від 12 червня 2016 року № 375.

В подальшому, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою від 26 листопада 2021 року Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Парінова А.Б., суддів: Карпушової О.В., Ключковича В.Ю., апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року залишити без змін.

Разом з цим, 26 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Шостого апеляційного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову у справі 640/24525/19.

Ухвалою від 30 листопада 2020 року Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Парінова А.Б., суддів: Карпушової О.В. та Ключковича В.Ю. повернув без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 640/24525/19.

17 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Шостого апеляційного адміністративного суду з заявою про роз`яснення зазначеної ухвали суду від 30 листопада 2019 року відповідно до змісту якої просила суд роз`яснити мотиви, норми права, з яких суд прийшов до висновку щодо повернення заяви про забезпечення позову від 26 листопада 2020 року.

Ухвалою від 11 лютого 2021 Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Парінова А.Б., суддів: Карпушової О.В. та Ключковича В.Ю. відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року.

Також, 17 грудня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про додаткове рішення відповідно до змісту якої остання просила суд постановити додаткове рішення в частині заборони суду першої інстанції вчиняти дії щодо недотримання термінів здійснення провадження у вищезазначеній справі, з урахуванням зміни предмету вищезазначеного позову.

Ухвалою від 11 лютого 2021 Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Парінова А.Б., суддів: Карпушової О.В. та Ключковича В.Ю. відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/24525/19.

11 лютого 2021 року ОСОБА_1 повторно звернулась до Шостого апеляційного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову у справі 640/24525/19.

Ухвалою від 11 лютого 2021 Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Парінова А.Б., суддів: Карпушової О.В. та Ключковича В.Ю. повернув без розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 640/24525/19.

11 січня 2021 року Окружним адміністративним судом було ухвалено рішення в адміністративній справі № 640/24525/19, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач звернулась до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2021 року для розгляду вказаної апеляційної скарги в адміністративній справі №640/24525/19 визначено наступний склад суду: головуючий суддя: Парінов А.Б., судді: Беспалов О.О., Ключкович В.Ю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

До початку розгляду справи по суті, головуючим суддею: Паріновим А.Б. та членом колегії суддів - суддею Ключковичем В.Ю. заявлено самовідводи, які обґрунтовані наявністю обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної адміністративної справи.

Розглянувши вказану заяву суддів про самовідвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

До початку апеляційного розгляду даної справи, колегією суддів встановлено, що вказаними суддями вже розглядалась апеляційна скарга позивача на судове рішення суду першої інстанції у даній справі, а також неодноразово розглядались інші заяви позивача у даній справі, у задоволенні яких позивачу було відмовлено.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15 жовтня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Враховуючи, що існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр, судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. "Пуллар проти Сполученого Королівства", 10 червня 1996 року, § 32 , Звіти 1996-III).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися, але й виглядати таким, що здійснюється". На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. "Де Куббер проти Бельгії", 26 жовтня 1984 року, § 26, Серія А, № 86).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 35 КАС України (далі - КАС) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Аналіз вищезазначеної норми дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявними в учасника судового розгляду викликаного певними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Частиною першою статті 39 КАС передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на вказані обставини, з метою забезпечення найважливіших гарантій здійснення правосуддя та уникнення існування будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості та безсторонності суддів Парінова А.Б. та Ключковича В.Ю. чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені головуючим-суддею Паріновим А.Б. та членом колегії суддів - суддею Ключковичем В.Ю. самовідоди належить задовольнити та відвести їх від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Парінова А.Б. та Ключковича В.Ю. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Парінова А.Б. та Ключковича В.Ю. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2021 року у справі № 640/24525/19.

Справу № 640/24525/19 передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович