Справа № 726/1040/21
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1040/21
Провадження №2-а/726/37/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАН №4349123,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАН № 4349123.

В позові посилається на те, що 14 червня 2021 року інспектором УПП в Чернівецькій області старшим сержантом поліції Андрусяком Сергієм Юрійовичем була винесена постанова серії ЕАН 4349123 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 внаслідок порушення п.12.4 ПДР.

В оскаржуваній постанові зазначається, що 14.06.2021 року о 08:48:31 годині в м.Кіцмань по вул.Незалежності, 129 водій керуючи транспортним засобом перевищив встановлені обмеження руху в населеному пункті на 29 км./год, а саме рухався зі швидкістю 79 км./год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam NC008443, чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволено не більше 50 км./год.).

Вказана постанова не відповідачає вимогам закону, оскільки є необгрунтованою та такою, яка прийнята із порушеннями процесуальних норм та підлягає скасуванню.

Позивач переконаний, що інспектором УПП в Чернівецькій області старшим сержантом Андрусяком С.Ю., його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1 насправді 14 червня 2021 керував автомобілем Peugeot 307 д.н.з. НОМЕР_1 по автошляху Е-85, однак підстав для зупинки автомобіля в працівника поліції не було, оскільки швидкість, з якою рухався транспортний засіб є допустимою в населеному пункті.

При цьому позивач вважає, що інспектор поліції Андрусяк С.Ю. невірно визначив швидкість з якою рухався автомобіль із застосуванням приладу TruCAM II LTI 20/20, оскільки таке вимірювання відбувалося вручну з плеча, без відповідних дорожніх знаків, які попереджають водіїв про проведення фотофіксації порушення.

При проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному ЗУ «Про Національну поліцію», а саме стаціонарно вмонтованим способом, в той час коли ручне розміщення таких засобів суперечить приписам ст.40 вказаного Закону.

Позивач звертає увагу суду, на те, що інспектором патрульної поліції у фабулі правопорушення, яке інкримінується позивачу, не зазначено хто керував транспортним засобом, а лише вказано «водій». Позивачем було заявлено клопотання про ознайомлення із сертифікатом про повірку вимірювання швидкості, однак працівник поліції відмовився надати вказаний документ для огляду, що зі свого боку дає підстави сумніватись у точності показників даного приладу.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН №4349123 від 14 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження в справі відносно нього за ч.1 ст.122 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стягнути з бюджетних асигнувань управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , понесені ним судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 554 гривень та витрат на правову допомогу в розмірі 1 000 гривень.

Представник відповідача спрямував до суду відзив на позов. Зазначає, що під час несення служби в Чернівецькій області м.Кіцмань, вул.Незалежності, 129, 14.06.2021 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу Peugeot 307 д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 79 км./год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 29 км.год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Поліцейський підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підстави перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію». Водій виконав законну вимогу патрульного та надав документи для перевірки.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Старший сержант поліції виніс постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП на наклав стягнення на правопорушника в розмірі 340 гривень.

Просить суд відмовити в задоволенні позовним вимог ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача слід задовільнити частково.

Постановою серія ЕАН №4349123 встановлено, що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень (а.с.7-8).

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного вище, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини та оцінивши докази, а також враховуючи всі сумніви, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною, вину ОСОБА_1 суд визнає недоведеною та безпідставною. Судом встановлено, що вимірювання швидкості транспортного засобу позивача здійснювалось вручну з плеча, без відповідних дорожніх знаків, які попереджають водіїв про проведення фотофіксації правопорушень, а також інспектором поліції при винесені постанови у фабулі не було розкрито об`єктивної сторони правопорушення, а саме не зазначено хто керує транспортним засобом, тому слід вважати її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи норми ст. 141 ЦПК України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції судовий збір в сумі 454 гривень .

Відповідно до вимог ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, що стосується позовної вимоги про стягнення з бюджетних асигнувань управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 1 000 гривень, суд приходить до висновку про відмову в задоволені вказаної позовної вимоги, так як позивач не надав суду належних доказів здійснення ним витрат за отримання правової допомоги, а також враховуючи вимоги ст.134 КАС України слід відмовити в даній частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст.77, 132, 134 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАН №4349123- задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН №4349123 від 14 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження в справі відносно нього за ч.1 ст.122 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП - закрити.

Стягнути з бюджетних асигнувань управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , понесені ним судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 454 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк