Справа № 932/1771/21
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/1771/21
Провадження №2а/932/45/21
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

23 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Кошлі А.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань з контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Нарядька Дениса Сергійовича (відповідач 1), Інспекції з питань з контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради (відповідач 2) про визнання протиправними дій та скасування постанови серії РАП №282574603 від 14.01.2021 до повідомлення серії ІД №00273717, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14 січня 2021 року відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з підстав порушення правил зупинки транспортних засобів, а саме зупинка транспортного засобу у зоні дії знаку 3.34. З даною постановою не погоджується та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки 04 грудня 2020 року зафіксоване порушення ним вимог п. 3.34 про що залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності на лобовому склі. Пізніше не зважаючи на сплату ним 50 відсотків штрафу в порядку ч.1 ст. 300-1 КУпАП, відповідачем складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії РАП №282574603 від 14.01.2021. А тому вважає, що постанова складена безпідставно та підлягає скасуванню.

Представник відповідача-2 надав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки з матеріалів фотофіксації видно, що транспортний засіб позивача був розташований саме в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що власне і не заперечує позивач. Інспектором з паркування постанову про накладення адміністративного стягнення винесено згідно з процедурою визначеною діючим законодавством з належною оцінкою доказової бази та суб`єктивної сторони правопорушення, а твердження позивача направленні виключно на уникнення від адміністративної відповідальності.

Відповідач 1 про розгляд справи повідомлений належним чином, однак відзиву на позовну заяву не надав, у зв`язку із чим суддя вирішує справи не підставі наявних документів.

Суд дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно з оскаржуваною постановою серії РАП №282574603 від 14.01.2021 ОСОБА_1 04 грудня 2020 року о 10:28 год. за адресою м. Дніпро Ярмарковий узвіз 5 транспортним засобом MAZDA 6 р.н. НОМЕР_1 здійснено зупинку у зоні дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено вимоги пп.3.34 п.3 розділу 33 ПДР та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 255 гривень.

Позивач з винесеною постановою не погоджується та вважає що вона складена безпідставно та не підтверджується будь-якими доказами.

Чинним законодавством передбачено чіткий порядок розгляду адміністративних справ пов`язаних з порушенням норм ст. 122 КУпАП.

Статтею 2791 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором з паркування, у повній відповідності до вимог ст. 2791 КУпАП, було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00273717 на лобовому склі транспортного засобу позивача.

Відповідно до вимог ч. З ст. 2791 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 1521 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративно відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

У рішенні Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп (справа 3/35-313) передбачено, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

При цьому, повідомлення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків, а відтак і не створює для останнього права на захист.

Отже таке повідомлення не є актом на підставі якого особа, в даному випадку позивач притягнута до адміністративної чи будь-якої іншої відповідальності. Більше того, оскаржуване повідомлення взагалі не містить даних про особу, а отже носить інформаційний характер та не має на меті каральної функції.

Відповідно до ч.1 ст. 300-1 КУпАП у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення.

Як вбачається з позовної заяви, позивач не оспорює факт вчинення ним адміністративного правопорушення, який як наслідок став підставою для складанням постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Натомість він оспорює складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаючи, що така не повинна бути складеною з підстав сплати ним 50 відсотків штрафу протягом 10 днів з дня вчинення правопорушення на підставі повідомлення ІД №00273717.

Разом з тим, слід враховувати положення частини 3 ст. 279-1КУпАП якою передбачено, що інспектор з паркування, якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення, зобов`язаний розмістити на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Після встановлення відповідальної особи у відповідності до вимог ст. 2791 та 142 КУпАП за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, інспектором з паркування було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 282574603 від 14.01.2021 року згідно з ч. 5 ст. 2791, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що перелічені норми не містять альтернативи відносно складання чи не складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у разі сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення такого правопорушення.

Відповідачем до відзиву надано витяг з інформаційної системи доказової бази по адміністративному правопорушенню вчиненому 04.12.2020 серія повідомлення ІД №00273717, з якого встановлено, що штраф за вчинене правопорушення сплачений повністю.

Згідно інформації з Сервісу перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі за постановою РАП №282574603 відсутні правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі.

Підставами для скасування постанови є: неповне встановлення необхідних для вирішення справи обставин, недоказовість встановлених обставин, невідповідність висновків обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Також постанова скасовується у випадку, коли справа була розглянута неправомочним органом (посадовою особою), справа надсилається за належністю.

Враховуючи викладене, суд оцінивши всі надані сторонами докази в їх сукупності, приходить до висновку, що обґрунтування позивача не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 69, 71, 77, 162, 243-246, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань з контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Нарядька Дениса Сергійовича (відповідач 1), Інспекції з питань з контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради (відповідач 2) про визнання протиправними дій та скасування постанови серії РАП №282574603 від 14.01.2021 до повідомлення серії ІД №00273717 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.О. Кошля