Справа № 2а-4555/08/1570
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 вересня 2021 року

м. Київ

справа №2а-4555/08/1570

адміністративне провадження №К/9901/35105/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року у справі № 2а-4555/08/1570 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію втрати частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,,-

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, в лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ветеринарної медицини в Одеській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації втрати частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року (після направлення справи до суду першої інстанції за наслідком касаційного оскарження) у задоволенні адміністративного позову було відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 вересня 2019 року, рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував наказ Управління ветеринарної медицини в Одеській області №05-к від 31 січня 2008 року в частині звільнення позивача; поновив позивача на роботі на посаді головного спеціаліста відділу організації протиепізоотичної роботи - державного інспектора ветеринарної медицини Головного управління ветеринарної медицини в Одеській області з 01 лютого 2008 року; стягнув з Головного управління ветеринарної медицини в Одеській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2008 року по день поновлення на роботі. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

23 березня 2018 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткове судове рішення у справі №2а-4555/08/1570 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2008 року по день поновлення на роботі, вказавши конкретно суму, яка підлягає стягненню з відповідача.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року замінено Головне управління ветеринарної медицини в Одеській області на його правонаступника - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Додатковою постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2008 року по день поновлення на роботі в розмірі 159 824, 86 грн. (сто п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні вісімдесят шість копійок).

27 квітня 2020 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27 квітня 2020 року про ухвалення додаткового рішення до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року.

Постановою Верховного Суду від 08 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі № 2а-4555/08/1570 - скасовано. Справу № 2а-4555/08/1570 направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду для нового розгляду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року у справі № 2а-4555/08/1570 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стрелець Т.Г., судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

29 вересня 2021 року суддями Стрелець Т.Г., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження у справі, заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без врахування спеціалізації.

Так, відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 року № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ.

При надходженні касаційної скарги до Верховного Суду, зазначеній справі присвоєно категорію «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування), з них осіб, звільнених з публічної служби» (код 112030100 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622).

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом позову є визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації втрати частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

З огляду на зазначене, відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 дана справа підпадає під категорію «Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби» (код 106030000 Загального класифікатора).

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 106030000 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14 судді Стрелець Т.Г., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, заяви суддів Стрелець Т.Г., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви суддів Стрелець Т.Г., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. про самовідвід.

2. Відвести суддів Стрелець Т.Г., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року у справі № 2а-4555/08/1570 за позовом ОСОБА_1 до до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію втрати частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

3. Передати матеріали касаційної скарги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді Л. Л. Мороз

А. Ю. Бучик