Справа № 222/358/21
Суддя: Доценко С. І.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/358/21
Провадження № 2-ард/222/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рєзнік Вадима Вікторовича про винесення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікольської селищної ради Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення щодо вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2021 до суду надійшла заява адвоката Рєзнік В.В. про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач просить: постановити додаткове рішення, яким стягнути з Нікольської селищної ради Донецької області витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заяви зазначив, що 13.05.2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Рєзнік В.В. було укладено договір № 60 про надання професійної правничої допомоги, розмір якої, згідно додаткової угоди № 2 до договору про надання правової допомоги № 60 від 13.05.2021 року та звіту про виконані послуги складає 1500 грн. Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 20.08.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Нікольської селищної ради Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення булизадоволені.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ст. 132 КАС України, до судових витрат відносяться і витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, а у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - до закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з абз.3 ч.7 ст.139 КАС України, за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу, а також документи, які підтверджують понесені витрати на суму 1500,00 грн. представник позивача подав 26.08.2021 (надіслано до суду електронною поштою 25.08.2021 року о 17-15 год.) після того, як Володарський районний суд Донецької області ухвалив рішення від 20.08.2021.

Але ж, позовна заява не містить вимог та розрахунку витрат на професійну правничу допомогу.

З заявою про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а також під час судового розгляду та до закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказам позивач та її представник з з заявою про неможливість подати докази понесених витрат до закінчення судового розгляду у встановлений законом спосіб не звернулись, документів, які б підтверджували понесені ним витрати на правничу допомогу не подали. Відповідно суд, ухвалюючи рішення у справі, не мав підстав та обов`язку вирішувати ці питання, вказуючи про це у резолютивній частині рішення (п.5 ч.6 ст.246 КАС України).

Враховуючи неподання відповідної заяви та доказів у встановлений нормами КАС України строк, вони не можуть бути предметом судового розгляду після завершення судового розгляду справи , а тому зазначену заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139, 143, 248, 252 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Залишити без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рєзнік Вадима Вікторовича про винесення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікольської селищної ради Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення щодо вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративний суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І. Доценко