Справа № 745/588/21
Суддя: Стельмах А. П.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/588/21
Провадження № 2-а/745/3/2021
30.09.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Савченко Д.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд скасувати постанову серії БАВ №483389 від 10.08.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП. Позовні вимоги мотивує тим, що 10 серпня 2021 року за постановою серії БАВ № 483389 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що керуючи автомобілем у смт Сосниця, не виконав вимоги Правил дорожнього руху та перебував у салоні без пасків безпеки. Накладний штраф у сумі 510 грн. Постанову позивач вважає такою, що винесена із порушенням вимог чинного законодавства України. Правил дорожнього руху він не порушував, був пристебнутий пасками безпеки. На вимогу працівників поліції позивач зупинився, зняв паски безпеки, вийшов із автомобіля та надав поліцейським відповідні документи. Докази вчинення позивачем правопорушення, як додаток до постанови, в постанові не зазначено.
У судове засідання позивач не з`явився, подавши заву про розгляд справи у його відсутність.
У судове засідання представник відповідача не з`явився. До суду надійшов відзив, зі змісту якого представник відповідача заперечив проти задоволення позову, оскільки 10.08.2021 о 06:05 год. по вулиці Гагаріна в смт. Сосниця був зупинений нарядом поліції СПД №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1 , який порушив п. 2.3(в) ПДР України, а саме те, що водій під час руху був не пристебнутий паском безпеки. Працівники поліції повідомили, що відносно ОСОБА_1 буде складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП. За результатом розгляду справи була винесена постанова, якою було притягнуто гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Поліцейський правомірно зупинив транспортний засіб. Поліцейський здійснюючи розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_2 , діяв у межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства.
Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
Зі змісту постанови серії БАВ №483389 від 10.08.2021 року поліцейського СПД №1 ВП №1 Корюківського РВП Мотчаного Олега Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, через що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно мотивувальної частини постанови 10.08.2021 року, о 06:05 год., по просп. Гагаріна, 8, в смт. Сосниця, позивач керував транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , та не був пристебнутим паском безпеки, чим порушив п 2.3 «в» Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 грн.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови встановлення події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Згідно із пунктом 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.
Відповідно ч. 5 ст. 121 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що жодного правопорушення 10.08.2021 року ним не вчинялося, натомість інспектор поліції, порушивши процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення виніс постанову без будь яких доказів.
Порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі регламентовано відповідною Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395.
Відповідно до п. 9 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
Пунктом 1 Розділу 4 вищевказаної Інструкції визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Крім цього, суд також звертає увагу на наступне. Згідно постанови БАВ №483389 відсутній підпис ОСОБА_1 , щодо роз`яснення йому його прав передбачених ст. 268 КУпАП та строк оскарження передбачений ст. 289 КУпАП. Відсутність підпису ОСОБА_1 у відповідній графі постанови свідчить про нероз`яснення ОСОБА_1 його прав та порядку оскарження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам ст. 279 КУпАП та п. 9 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Жодних доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві, суду не надано.
Відтак у суду наявні обґрунтовані сумніви у існуванні факту вчинення позивачем правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що унеможливлює проведення поліцейським розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку визначеному п. 9 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань останнього, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст. 126, 245, 251, 252, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 9, 139, 241-246, 255, 263, 295 КАС України, суд -

Скасувати постанову поліцейського СПД №1 ВП№1 Корюківського РВП Мотчаного Олега Анатолійовича, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №483389 від 10.08.2021 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.П. Стельмах