Справа № 160/408/21
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року Справа № 160/408/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛозицької І.О.
при секретарі судового засіданняТкач Л.А.
позивача представника відповідача - 1 представника відповідача - 2 Мельникової А.І. Росохатої Д.І. Брилевського А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної екологічної інспекції України, в якому просить суд:
- зобов`язати Державну екологічну інспекцію України скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення з посади та накладення дисциплінарного стягнення;
- зобов`язати Державну екологічну інспекцію України здійснити відрахування обов`язкових податків та зборів із суми заробітної плати, присудженої судом на користь ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Державну екологічну інспекцію України винести наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, у зв`язку з ліквідацією державного органу відповідно до постанови КМУ від 09.09.2020 року № 802, та внести відповідний запис до трудової книжки;
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказом т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Є.П. від 27.01.2020 року № 10-О на начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 було покладено виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, у зв`язку із звільненням начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та перебуванням останнього на лікарняному.
Наказом в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області М. Власенка від 10.02.2020 року № 6-к позивача призначено на посаду завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Дніпропетровської області, яка відноситься до посад державної служби категорії «Б».
Таким чином, позивач працювала на посаді в Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області.
Наказом т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_4 від 25.02.2020 року № 56-о, з метою забезпечення належної організації роботи Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю начальника ОСОБА_3 , на позивача покладено виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з 26.02.2020 року, надано право першого підпису фінансових, платіжних, цивільно-правових, господарських, розпорядчих та інших документів.
В подальшому, після виходу з лікарняного ОСОБА_3 , позивачу стало відомо про призначення та проведення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , за результатом якого наказом № 13-де від 09.04.2020 року на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади з державної служби та наказом начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 № 20-к від 09.04.2020 року позивача звільнено із займаної посади.
Проте, наказ № 13-де від 09.04.2020 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення був скасований наказом т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Є. від 09.04.2020 року № 103. Крім того, наказ від 09.04.2020 року № 20-к щодо звільнення позивача також був скасований наказом т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Є. від 09.04.2020 року № 102.
Разом з тим, як зазначає позивач, на момент звернення до суду з цією позовною заявою накази т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України № 102 та № 103 залишаються фактично не виконаними. При цьому, позивача позбавлено можливості доступу на своє робоче місце, доступу до трудової книжки, яка має зберігатися в приміщенні Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області. Крім того, з 10.04.2020 року позивач фактично не отримує заробітну плату, чим порушено її конституційні права.
Ухвалою суду від 15.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 03.02.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування, який було продовжено ухвалою суду від 24.02.2021 року.
04.03.2021 року відповідачем-1 надіслано до суду засобами електронного зв`язку відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.
Відповідач-1 вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки Державна екологічна інспекція України є неналежним відповідачем за позовними вимогами ОСОБА_1 .
Відповідач-1 звертає увагу на те, що позивач перебувала у трудових відносинах саме з Державною екологічною інспекції у Дніпропетровській області, де знаходилось робоче місце позивача, обраховувалась заробітна плата, зберігається трудова книжка.
Крім того, відповідач-1 зазначав, що Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області перебуває в стані припинення та не є ліквідованою.
Також, відповідач-1 зазначає, що не є суб`єктом призначення позивача, тому не має права приймати наказ про звільнення позивача з посади у зв`язку з ліквідацією державного органу відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 09.09.2020 року № 802 та внести відповідний запис до трудової книжки.
Відповідач-1 просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою суду від 04.03.2021 року задоволено заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.03.2021 року. Визнано обов`язковою явку у судове засідання учасників справи.
Суддя Лозицька І.О. у період з 15.03.2021 року по 16.04.2021 року включно перебувала на лікарняному, з 19.04.2021 року по 14.05.2021 року, з 02.08.2021 року по 06.09.2021 року знаходилась у щорічній відпустці.
09.03.2021 року відповідачем-1 до суду засобами поштового зв`язку надіслано відзив на позов, аналогічний за змістом відзиву, надісланому на адресу суду 04.03.2021 року.
09.03.2021 року позивачем надано до суду відповідь на відзив, яку долучено до матеріалів справи.
Позивач вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а відповідач у відзиві не навів фактів, які б спростовували позовні вимоги. Просить позовні вимоги задовольнити.
30.03.2021 року відповідачем-1 до суду надано письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.
Відповідач зазначає, що не є належним відповідачем у даній справі.
Вказує, що наказом Держекоінспекції від 16.09.2020 року № 330 «Про ліквідацію Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області» утворено комісію з ліквідації Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, де головою комісії призначено начальника державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Шибка Дмитра Віталійовича.
Повноваження щодо управління справами у частині забезпечення заходів, пов`язаних з ліквідаціє Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в тому числі щодо звільнення працівників і забезпечення своєчасного розрахунку з ними під час звільнення, видача відповідних наказів та підпис необхідних документів перейшли до Голови комісії з ліквідації Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Відповідач-1 наголошує, що протиправних дій не допускав, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
Ухвалою суду від 17.05.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні у режимі відео конференції, у зв`язку з визнанням обов`язкової участі сторін.
Ухвалою суду від 26.05.2021 року клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції залишено без розгляду.
31.05.2021 року у підготовчому судовому засіданні судом протокольною ухвалою частково задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи до 09.06.2021 року.
Судове засідання призначено на 30.06.2021 року.
30.06.2021 року судом оголошено перерву до 07.07.2021 року.
Ухвалою суду від 07.07.2021 року змінено статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, залучивши у якості співвідповідача по справі №160/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про зобов`язання вчинити певні дії.
Розгляд справи №160/408/21 розпочато спочатку.
Встановлено Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Судове засідання призначено на 06.09.2021 року.
06.09.2021 року відповідачем-2 надано до суду письмовий відзив, який долучено до матеріалів справи.
В обґрунтування відзиву зазначено, що Законом України «Про державну службу» передбачено, що переведення державного службовця в інший державний орган, якщо посада державної служби, яку державний службовець займає є рівнозначною або нижчою ніж та, на яку планується переведення державного службовця.
Проте, в ході проведення дисциплінарного провадження було встановлено, що в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Власенко М.Г. підписано та надіслано листа від 03.02.2020 року № 3-1017-14-3, адресованого в.о. прокурора Дніпропетровської області про звільнення позивача начальника відділу міжнародно-правового співробітництва прокуратури Дніпропетровської області у порядку переведення, для подальшої роботи у Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області, згідно з п. 5 с. 36 КЗпП України та п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про державну службу» та про надання довідки про проходження перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади».
10.02.2020 року в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Власенко М.Г., відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України та п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про державну службу», видано наказ № 6-к про призначення з 10.02.2020 року позивача на посаду завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Дніпропетровської області, яка відноситься до посад державної служби категорії «Б», у порядку переведення з прокуратури Дніпропетровської області на підставі заяви позивача.
Закон України «Про прокуратуру» передбачає, що керівник обласної прокуратури призначає на адміністративні посади та звільняє з адміністративних посад прокурорів у випадках та порядку, встановлених цим Законом (п.7ч.1 ст. 11 Закону).
Відповідно до п.7ч.1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» прокурор звільняється з посади у разі подання заяви про звільнення з посади за власним бажанням.
Відповідно до норм чинного законодавства ОСОБА_1 до призначення на посаду державної служби в Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області мала статус прокурора та займала адміністративну посаду начальника відділу міжнародно-правового співробітництва прокуратури Дніпропетровської області, відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну службу» дія цього Закону не поширюється на прокурорів.
За результатами проведення дисциплінарного провадження, дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було запропоновано застосовувати до завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.
Начальником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було видано наказ про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 за № 13-дс від 09.04.2020 року.
В зв`язку із неможливістю подальшого проходження ОСОБА_1 державної служби на посаді завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було видано наказ про звільнення з посади ОСОБА_1 від 09.04.2020 року за № 20-к.
В зв`язку з чим, відповідач-2 вважає позовну вимогу, щодо зобов`язання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області скасувати запис в трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення з посади та накладення дисциплінарного стягнення, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Крім того, відповідач-2 вважає, що доводи в частині скасування наказів Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 13-дс та № 20-к Державною екологічною інспекцією України не відповідають дійсності, оскільки тимчасово виконуючим обов`язки Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_4 було видано накази, які викликали сумніви щодо їх законності, серед яких накази № 102 «Про скасування наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 09 квітня 2020 року № 20-к» від 09 квітня 2020 року та наказу № 103 «Про скасування наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 09 квітня 2020 року № 13-де» після реалізації наказів від 09 квітня 2020 року за № 13-дс та №20-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення у відповідності до норм чинного законодавства із займаної посади ОСОБА_1 .
В зв`язку з чим, начальник Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 вимагав у т.в.о. Голови ДЕІ України Фірсова Є.П. письмового підтвердження в тому числі зазначених наказів, що підтверджується листом за № 1-2943-12-3 від 13.04.2020 року.
Законом України «Про державну службу» встановлено, що керівник у разі отримання вимоги державного службовця про надання письмового підтвердження наказу (розпорядження), доручення зобов`язаний письмово підтвердити або скасувати відповідний наказ (розпорядження), доручення в одноденний строк. У разі неотримання письмового підтвердження у зазначений строк наказ (розпорядження), доручення вважається скасованим (ч.8 ст. 9 Закону).
За поясненнями відповідача-2, письмове підтвердження т.в.о. Голови Державної екологічної інспекцією України надав 16.04.2020 року листом вих. № 2820/6/13-20. В цей день начальником ДЕІ у Дніпропетровській області було скеровано листа т.в.о. Голови ДЕІ України листа «Про визнання наказів та доручень скасованими» від 16.04.2020 року вих. № 1-3021-12-3.
Отже, відповідач-2 вважає, що накази, на які посилається позивач, є таким що не відповідають нормам чинного законодавства та такими, що вважаються скасованими в зв`язку із недотриманням т.в.о. Голови ДЕІ України вимог ч. 8 ст. 9 Закону України «Про державну службу».
Серед іншого, відповідач-2 також звертає увагу на те, що позивач не звернувся до суду із позовом про скасування наказу щодо накладення дисциплінарного стягнення.
Тому, відповідач-2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
06.09.2021 року по справі оголошено перерву до 15.09.2021 року.
У зв`язку з тим, що суддя Лозицька І.О. у період з 13.09.2021 року по 17.09.2021 року проходила тижневу підготовку в Дніпропетровському регіональному відділенні Національної школи суддів України з метою підвищення рівня кваліфікації, розгляд справи перенесено на 22.09.2021 року.
10.09.2021 року позивачем надано до суду відповідь на відзив, яку долучено до матеріалів справи.
Позивач не погоджується з доводами відповідача-2, викладеними у відзиві на позов, вважає їх такими, що суперечать вимогам законодавства. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Під час розгляду справи позивач підтримав позовну заяву та просив її задовольнити.
Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог.
Крім того, 22.09.2021 року та 28.09.2021 року представником Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області подано заперечення, які долучено до матеріалів справи.
Відповідач-2 вважає, що у т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України відсутні повноваження зі скасування наказів щодо накладення дисциплінарного стягнення та звільнення з посади.
Відповідач-2 зазначає, що позивач не скористався правом на оскарження вищевказаних наказів відповідно до Закону України «Про державну службу». Натомість, позивач, всупереч нормам Закону України «Про державну службу» звернувся до т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України.
При цьому, на думку відповідача - 2, т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України можливо було надати доручення начальнику Державної екологічної інспекції України в Дніпропетровській області (особі, яка виконує його обов`язки) з метою скасування наказів, які були видані з порушенням норм законодавства. Проте, т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_4 , який не є суб`єктом призначення для посадових осіб Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, крім начальника та його заступників, всупереч вимогам Закону України «Про державну службу», було видано з перевищенням повноважень накази № 102 та № 103 від 09.04.2020 року, які вважаються скасованими відповідно до норм Закону України «Про державну службу».
Тобто, відповідач-2 вважає, що видавши незаконні накази т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_4 перебрав на себе повноваження суду зі скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади позивача.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено, що відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 10.02.2020 року № 6-к «Про призначення на посаду ОСОБА_1 », 10.02.2020 року ОСОБА_1 призначено на посаду завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області, яка відноситься до посад державної служби категорії «Б» у порядку переведення з прокуратури Дніпропетровської області.
Наказом Державної екологічної інспекції України від 25.02.2020 року № 56-о «Про покладання виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на ОСОБА_1 », з метою забезпечення належної організації роботи Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та тимчасовою непрацездатністю начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , покладено на ОСОБА_1 , з 26.02.2020 року виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області. Надано ОСОБА_1 право першого підпису фінансових, платіжних, цивільно-правових, господарських, розпорядчих та інших документів.
З матеріалів справи вбачається, що наказом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 09.04.2020 року № 13-дс, відповідно до ст. ст. 65, 66, 68, 77 Закону України «Про державну службу» та на підставі подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади державної служби на ОСОБА_1 , завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області в зв`язку наявністю дисциплінарного проступку у вигляді подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу (п. 10 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу»).
Згідно наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 09.04.2020 року № 20-к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », відповідно до ст. 83, п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» та на підставі наказу інспекції від 09.04.2020 року № 13-аг «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 з посади завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області 09.04.2020 року.
Судом встановлено, що наказом Державної екологічної інспекції України від 09.04.2020 року № 103 «Про скасування наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 09 квітня 2020 року № 13-де», відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону України «Про державну службу», п. 19 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», п.п. 25 п. 12 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275 (із змінами), скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 09 квітня 2020 року № 13-де «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », як такий, що прийнятий з порушенням норм чинного законодавства.
Наказано в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Мельникову А.І. попередити про персональну відповідальність за не виконання чи неналежне виконання цього наказу.
Підставою для виконання цього наказу була скарга завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр - старшого державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Мельникової А.І. від 09.04.2020 року.
Крім того, судом встановлено, що наказом Державної екологічної інспекції України від 09.04.2020 року № 102 «Про скасування наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 09 квітня 2020 року № 20-к», відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону України «Про державну службу», п. 19 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», п.п. 25 п. 12 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275 (із змінами), скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 09 квітня 2020 року № 20-к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », як такий, що прийнятий з порушенням норм чинного законодавства.
Наказано в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Мельникову А.І. попередити про персональну відповідальність за не виконання чи неналежне виконання цього наказу.
Підставою для виконання цього наказу була скарга завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Мельникової А.І. від 09.04.2020 року.
З матеріалів справи вбачається, що наказом Державної екологічної інспекції України від 10.04.2020 року № 101-о «Про покладання обов`язків заступника начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на ОСОБА_1 », з метою забезпечення належної організації роботи Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та у зв`язку із відстороненням ОСОБА_5 від виконання обов`язків заступника начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, покладено на позивача, з 10.04.2020 року виконання обов`язків заступника начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, на час відсторонення ОСОБА_5 від виконання посадових обов`язків.
Надано позивачу право першого підпису фінансових, платіжних, цивільно-правових, господарських, розпорядчих та інших документів.
За поясненням позивача, позивач фактично з 10.04.2020 року була позбавлена можливості виконувати свої посадові обов`язки та доступу до приміщення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, у зв`язку з чим, 10.04.2020 року позивач звернулася до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в т.ч. позбавлення можливості виконання посадових обов`язків в.о. заступника начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.
Судом встановлено, що наказом Державної екологічної інспекції України від 27.04.2020 року № 113-о «Про покладання виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на ОСОБА_1 », з метою забезпечення належної організації роботи Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, покладено на ОСОБА_1 , з 27.04.2020 року виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області. Надано ОСОБА_1 право першого підпису фінансових, платіжних, цивільно-правових, господарських, розпорядчих та інших документів.
У своїй позовній заяві позивач зазначає, що зверталася на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з питання інформування позивача щодо виконання наказів та здійснення позивачем посадових обов`язків завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області. Проте, на такі звернення відповіді не надано.
Позивач зазначає, що з 10.04.2020 року позбавлена можливості виконання своїх посадових обов`язків, при цьому, до цього часу накази т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України від 09.04.2020 року № 102 та № 103 залишаються не виконаними, чим порушено права позивача на працю та на отримання заробітної плати, у зв`язку з чим, позивач звернулася до суду з цією позовною заявою.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. № 275 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію України (далі Положення № 275).
Відповідно до п. 1 Положення № 275 Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Згідно з п. 2 Положення № 275 Держекоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Пунктом 7 Положення № 275 визначено, що Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
За приписами ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.
Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначаються Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі Закон № 889).
Відповідно до ст. 1 Закону № 889 державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо:
1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів;
2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів;
3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг;
4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства;
5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням;
6) управління персоналом державних органів;
7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.
Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закону № 889 правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.
Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.
Статтею 7 Закону № 889 визначено основні права державного службовця.
Державний службовець має право, зокрема, на: повагу до своєї особистості, честі та гідності, справедливе і шанобливе ставлення з боку керівників, колег та інших осіб; чітке визначення посадових обов`язків; належні для роботи умови служби та їх матеріально-технічне забезпечення; оплату праці залежно від займаної посади, результатів службової діяльності, стажу державної служби, рангу та умов контракту про проходження державної служби (у разі укладення); відпустки, соціальне та пенсійне забезпечення відповідно до закону; просування по службі з урахуванням професійної компетентності та сумлінного виконання своїх посадових обов`язків; оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності; захист від незаконного переслідування з боку державних органів та їх посадових осіб у разі повідомлення про факти порушення вимог цього Закону.
Статтею 64 Закону №889 передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 65 Закону № 889 підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 65 Закону України № 889 дисциплінарними проступками є, зокрема, подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби.
До державних службовців згідно з ч. 1 ст. 66 Закону № 889 застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
Згідно з ч. 5 ст. 66 Закону України № 889 звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.
Таким чином, системний аналіз наведених норм дає суду підстави для висновків, що об`єктивною стороною дисциплінарного проступку є вчинення державним службовцем дій чи бездіяльності, або прийняття рішення, що містять ознаки протиправності, тобто, суперечать вимогам законодавства і свідчать про невиконання або неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків.
Як вже було встановлено судом, наказом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 09.04.2020 року № 13-дс, відповідно до ст. ст. 65, 66, 68, 77 Закону України «Про державну службу» та на підставі подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади державної служби на ОСОБА_1 , завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області в зв`язку наявністю дисциплінарного проступку у вигляді подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу (п. 10 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу»).
Згідно наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 09.04.2020 року № 20-к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », відповідно до ст. 83, п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» та на підставі наказу інспекції від 09.04.2020 року № 13-аг «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 з посади завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області 09.04.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 Закону України № 889 рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями до суду.
Водночас, ч. 5 ст. 9 Закону № 889 визначено, що (розпорядження), доручення може бути скасовано керівником, який його видав, а також керівником вищого рівня або органом вищого рівня.
Згідно з п. 19 ч. 4 ст. 19 Закону № 889 керівник центрального органу виконавчої влади: скасовує повністю чи в окремій частині акти територіальних органів центрального органу виконавчої влади.
Крім того, п.п. 25 п. 12 Положення № 275 встановлено, що голова Держекоінспекції скасовує повністю або в окремій частині акти територіальних органів Держекоінспекції.
Як встановлено судом, наказом Державної екологічної інспекції України від 09.04.2020 року № 103 «Про скасування наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 09 квітня 2020 року № 13-де», скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 09 квітня 2020 року № 13-де «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », як такий, що прийнятий з порушенням норм чинного законодавства, та наказом Державної екологічної інспекції України від 09.04.2020 року № 102 «Про скасування наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 09 квітня 2020 року № 20-к», скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 09 квітня 2020 року № 20-к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », як такий, що прийнятий з порушенням норм чинного законодавства.
Доказів оскарження чи скасування цих наказів матеріали справи не містять.
Суд критично ставиться до доводів відповідача-2 в частині скасування наказів, на які посилається позивач, у зв`язку із недотриманням т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України вимог ч. 8 ст. 9 Закону України «Про державну службу».
Суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки, відповідно до п.п. 25 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 року № 275 голова Держекоінспекції, зокрема, скасовує повністю або в окремій частині акти територіальних органів Держекоінспекції.
Крім того, суд зазначає, що відповідачем-2 взагалі не наведено мотивів щодо сумнівів в наказах Голови Державної екологічної інспекції України.
Таким чином, суд доходить висновку, що позивач, у зв`язку зі скасуванням наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасуванням наказу про звільнення, продовжує перебувати на посаді завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області, яка відноситься до посад державної служби категорії «Б».
Відповідно до ст. 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації.
До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.
Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.
Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерство соціального захисту населення України № 58 від 29.07.93 р. затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників (далі Інструкція № 58).
Відповідно до п. 1.1 Інструкції № 58 трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.
Згідно з п. 2.2 Інструкції № 58 до трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення.
Відповідно до п. 2.3 Інструкції № 58 записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.
За приписами п. 2.4 Інструкції № 58 усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).
Згідно з п. 2.5 Інструкції № 58 з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова відомча форма № П-2, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року № 277 ( v0277202-95 ), в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша).
Якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м. Києва, держархівом м. Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму (п. 2.8 Інструкції № 58).
Відповідно до п. 2.9 Інструкції № 58 виправлені відомості про роботу, про переведення на іншу роботу, про нагородження та заохочення та інші мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження.
З трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 від 10.11.1999 року, копія якої міститься в матеріалах справи, вбачається, що в трудовій книжці міститься запис про припинення державної служби та звільнення позивача на підставі наказу № 20-к від 09.04.2020 року.
Водночас, як вже встановлено судом, цей наказ є скасованим на підставі наказу Державної екологічної інспекції України № 102 від 09.04.2020 року.
Таким чином, оскільки наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 09 квітня 2020 року № 20-к про звільнення позивача з посади завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області є скасованим, то суд доходить висновку, що відповідний запис має міститися й в трудовій книжці позивача.
Відтак, суд доходить висновку, що невнесення відповідного запису до трудової книжки щодо скасування наказу про припинення державної служби та звільнення позивача є протиправним.
Разом з тим, суд звертає увагу, що всі позовні вимоги позивач спрямовує до Державної екологічної інспекції України, посилаючись на проведення ліквідації Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області.
З даного приводу суд звертає увагу на наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 року № 802 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції» визначено утворити як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної екологічної інспекції за переліком згідно з додатком 1; ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної екологічної інспекції за переліком згідно з додатком 2.
Також установлено, що територіальні органи Державної екологічної інспекції, що ліквідуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міжрегіональним територіальним органам, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови.
Здійснення в установленому порядку заходів, пов`язаних з утворенням міжрегіональних територіальних органів та ліквідацією територіальних органів, зазначених у пунктах 1 і 2 цієї постанови, покладається на Державну екологічну інспекцію.
Згідно з Додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 9 вересня 2020 р. № 802 утворюється Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).
Відповідно до Додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 9 вересня 2020 р. № 802 ліквідується Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області.
Судом встановлено що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 року № 802 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції», постанови Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року № 1074 «Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерства, інших центральних органів виконавчої влади» та Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 року № 275, Державною екологічною інспекцією України видано наказ від 19.09.2020 року № 330 «Про ліквідацію Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області», яким утворено комісію з ліквідації Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та призначено головою комісії з ліквідації Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Шибка Дмитра Віталійовича.
Відповідно до п. 18 постанови Кабінету Міністрів України № 1074 від 20.10.2011 року «Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерства, інших центральних органів виконавчої влади» до комісії з припинення органу виконавчої влади або територіального органу (далі - комісія) з моменту затвердження її персонального складу переходять повноваження щодо управління справами у частині забезпечення здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією або ліквідацією відповідно органу виконавчої влади або територіального органу.
Судом встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах з Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області.
Відомості щодо Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Суд зазначає, що Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області станом на час розгляду даної справи перебуває у стані припинення, проте, не є припиненою.
Тому, суд доходить висновку, що позовні вимоги мають бути спрямованими саме до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.
Таким чином, суд доходить висновку, що належним способом захисту та відновлення прав позивача є визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо не скасування запису в трудовій книжці позивача про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 .
Щодо позовної вимоги позивача про стягнення невиплаченої заробітної плати за період з 10.04.2020 року, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Разом з тим, суд зазначає, що спірні суми позивачу не нараховані та не виплачені, тобто розрахунок з позивачем відповідач не провів, вимога позивача про стягнення заробітної плати з 10.04.2020 року є наразі передчасною та задоволенню не підлягає як така, що заявлена на майбутнє.
Натомість суд зазначає, що в даному випадку належним способом захисту прав позивача буде зобов`язання нарахувати та виплатити невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020 року.
При цьому, позовна вимога щодо відрахування обов`язкових платежів не підлягає задоволенню, оскільки є також передчасною.
Щодо позовної вимоги про винесення наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, у зв`язку з ліквідацією державного органу відповідно до постанови КМУ від 09.09.2020 року № 802, та внесення відповідного запису до трудової книжки, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 42-1 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.
При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.
Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.
Вивільнення працівників, які мають статус державних службовців відповідно до Закону України "Про державну службу", здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, з урахуванням таких особливостей:
про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за 30 календарних днів;
у разі вивільнення працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу не застосовуються положення частини другої статті 40 цього Кодексу та положення частини другої цієї статті;
не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованих звільнень первинним профспілковим організаціям надається інформація щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також проводяться консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.
Крім того, згідно з п.п. 1, 4 п. 21 постанови Кабінету Міністрів України № 1074 від 20.10.2011 року голова комісії затверджує у семиденний строк після утворення комісії план заходів, пов`язаних з реорганізацією або ліквідацією органу виконавчої влади або територіального органу, та кошторис витрат, пов`язаних з роботою комісії; забезпечує дотримання порядку звільнення працівників, зокрема тих, що є членами комісії, у тому числі письмово попереджає їх не пізніше ніж за два місяці до звільнення, повідомляє державну службу зайнятості про звільнення працівників із зазначенням їх чисельності, звільняє працівників і забезпечує своєчасний розрахунок з ними під час звільнення, видає відповідні накази та підписує необхідні документи.
Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що винесення наказу про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади у зв`язку з ліквідацією підприємства та внесенню відповідного запису до трудової книжки передує відповідна законодавчо визначена процедура, а саме: письмове попередження про наступне вивільнення.
Станом на день розгляду даної справи матеріали справи не містять доказів щодо проведення встановленої процедури у відношенні до позивача.
Відтак, суд зазначає, що така вимога, як і вимога про стягнення вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку на підставі ч. 1 ст. 44 КЗпП України, є передчасними, а тому не підлягають задоволенню.
На підставі вищезазначеного, суд доходить висновку, що належним способом захисту прав ОСОБА_1 в даному випадку є:
визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо не скасування запису в трудовій книжці позивача про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 на підставі наказу від 09.04.2020 року № 20-к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 »;
зобов`язати Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 ;
зобов`язати Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020 року.
При розгляді даної справи судом встановлено, що позивачем допущено описку в прохальній частині позову, а саме, невірно зазначено РНОКПП позивача НОМЕР_1 замість вірного НОМЕР_3 .
Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.
На підставі ст. 139 КАС України питання щодо розподілу судових витрат не вирішується.
Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо не скасування запису в трудовій книжці позивача про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 на підставі наказу від 09.04.2020 року № 20-к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 ».
Зобов`язати Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 .
Зобов`язати Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020 року.
У іншій частині позовних вимог - відмовити.
Питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 30.09.2021 року.

Суддя І.О. Лозицька