Справа № 540/5728/21
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/5728/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Войтович І.І., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови про арешт майна, зобовязання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (позивач) звернулась з позовною заявою до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), в якій просить:

- визнати бездіяльність ВДВС Дніпровського РУЮ щодо незняття арешту за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" від 16.04.2012 за вих. №08.42-186/96-5564 (вх. № від 17.04.2014) про звільнення заставленого майна із під арешту;

- скасувати арешт, накладений ВДВС Дніпровського РУЮ у межах виконавчого провадження № 39746662 на підставі постанови про накладення арешту від 20.09.2013 р. на автомобіль марки "Honda" модель "Сivik", номер кузову НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу;

- зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) внести відомості щодо зняття арешту з автомобіля марки "Honda" модель "Сivik", номер кузову НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу, накладеного ВДВС Дніпровського РУЮ у межах виконавчого провадження № 39746662 на підставі постанови про накладення арешту від 20.09.2013 р.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З дослідженої судом позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач вказує на наявність арешту на рухомому майні автомобіль марки "Honda" модель "Сivik", номер кузову НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що її належить та, яке було предметом застави за договором застави за № 879АП010730001-ЗАСТ/1, ВДВС Дніпровського РУЮ відмовило у знятті арешту за вимогою ПАТ "Укрсоцбанк" від 16.04.2014 за вих. №08.42-186/96-5564 (вх. № від 17.04.2014) про звільнення заставленого майна із під арешту, мотивуючи відсутністю рішення суду про зняття арешту. Оскільки усі зобов`язання по кредитному договору ОСОБА_1 були виконані, на сьогодні відсутні щодо неї виконавчі провадження, виконавче провадження № 39746662 у межах якого було накладено арешт на нерухоме майно завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу, відповідно вважає відсутніми підстави для арешту її майна, наявність арешту на її автомобілі перешкоджає правом розпоряджатися даним майном, у зв`язку з чим звернулась до суду із вказаними позовними вимогами.

Судом встановлено, що ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 по справі № 540/5413/21 відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови про арешт майна.

У вказаній справі № 540/5413/21 позивач ОСОБА_1 зверталась до адміністративного суду із вимогами про скасування арешту, накладеного ВДВС Дніпровського РУЮ у межах виконавчого провадження № 39746662 на підставі постанови про накладення арешту від 20.09.2013 р. на автомобіль марки "Honda" модель "Сivik", номер кузову НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу та про зобов`язання Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) внести відомості щодо зняття арешту з автомобіля марки "Honda" модель "Сivik", номер кузову НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладеного ВДВС Дніпровського РУЮ у межах виконавчого провадження № 39746662 на підставі постанови про накладення арешту від 20.09.2013 р.

Відповідно, позовні вимоги ОСОБА_1 у справах №540/5413/21 та №540/5728/21 заявлені до одного і того ж відповідача, мають один предмет та підстави, а саме не зняття ВДВС Дніпровського РУЮ арешту з її автомобіля марки "Honda" модель "Сivik", номер кузову НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , постанова про накладення арешту від 20.09.2013 р. позбавляє її права розпоряджатись власним майном.

Зазначеною ухвалою суду по справі № 540/5413/21 також роз`яснено позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається та роз`яснено його право на звернення з цим позовом в порядку цивільного судочинства до загального місцевого суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Ухвала суду Херсонського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 по справі № 540/5413/21 набрала законної сили відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України з моменту її підписання. Дана ухвала суду по справі № 540/5413/21 про відмову у відкритті провадження, станом на 29.09.2021 не оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

Таким чином, виходячи зі змісту та предмету заявлених позовних вимог у даній справі вбачається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що виключає підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо у проваджені цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.170, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови про арешт майна, зобовязання вчинити дії.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя І.І. Войтович

кат. 105000000