Справа № 389/523/21(2-а/389/11/21)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 389/523/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Стрельцова Віктора Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області
на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2021 року (суддя Берднікова Г.В.) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Стрельцова Віктора Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та оскарження дій поліцейського з приводу складання постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Стрельцова Віктора Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2021 року в адміністративній справі № 389/523/21.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду: два окремих документа про сплату судового збору кожним з апелянтів окремо у розмірі по 681 грн. 00 коп. кожен; документів на підтвердження повноважень Тарасенка Я.І. щодо представництва інтересів Поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Стрельцова Віктора Вікторовича у суді (витяг з закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), витяг з ЄДРПОУ).
Апелянт отримав вищевказану ухвалу 08 вересня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
На виконання вимог ухвали суду надано докази сплати судового збору Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області, проте доказів сплати другим апелянтом Поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Стрельцовим Віктором Вікторовичем до суду не надано.
Також суд зазначає, що документів на підтвердження повноважень Тарасенка Я.І. щодо представництва інтересів Поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Стрельцова Віктора Вікторовича у суді не надано.
Додатково суд зазначає, що до суду не надходило уточненої апеляційної скарги з визначенням одного апелянта у даній справі, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області окремо від іншого апелянта у даній справі.
Сукупність викладених обставин свідчить про не усунення недоліків апеляційної скарги в повному обсязі у спосіб, визначений в ухвалі суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Апеляційну скаргу Поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Стрельцова Віктора Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2021 року в адміністративній справі № 389/523/21 повернути апелянтам.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 28 вересня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров