Справа № 160/6281/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 160/6281/21

адміністративне провадження № К/9901/33948/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Жука А.В., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, з участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійного фонду "Екологія-Геос", про визнання дій чи бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі № 160/6281/21 адміністративний позов повернуто позивачу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі № 160/6281/21 повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалами Верховного Суду від 06 вересня 2021 року та від 17 вересня 2021 року касаційні скарги ОСОБА_1 повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України та пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України відповідно.

13 вересня 2021 року скаржником повторно подано касаційну скаргу через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Суд зазначає наступне.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання примірника апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи, а також копій такої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, надання доказів на підтвердження скрутного матеріального стану, якими можуть бути довідка податкового органу з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, також інші докази на підтвердження скрутного матеріального стану станом на момент подання апеляційної скарги (14.05.2021 року) або документу про сплату судового збору у розмірі 2270 грн.

Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу скаржника та отримано ним 27 липня 2021 року.

29 липня 2021 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та надані на усунення недоліків документи, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила, що вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі №160/6281/21 не виконано скаржником, оскільки підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху слугувало, зокрема те, що скаржником в порушення пункту 4 частини 2 статті 296 КАС України не зазначено всіх учасників справи, не надано належних доказів в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, доказів на підтвердження скрутного матеріального стану, якими можуть бути, довідка податкового органу з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, також інших доказів на підтвердження скрутного матеріального стану станом на момент подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги, що скаржником у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягала поверненню скаржнику.

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 не спростовує висновки суду апеляційної інстанції, а також не доводить та не надає доказів щодо усунення недоліків апеляційної скарги не виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, правильно застосував норми процесуального права (стаття 169, 298 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, з участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійного фонду "Екологія-Геос", про визнання дій чи бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді А. В. Жук

Н. В. Шевцова