Справа № 640/8449/20
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2021 року

м. Київ

справа №640/8449/20

адміністративне провадження №К/9901/24512/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі №640/8449/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рей-Джет» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рей-Джет» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000940504 від 20.11.2019 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, на 920000,00грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 230000,00грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної податкової служби у місті Києві 05.07.2021 звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку до Верховного Суду.

В обґрунтування підстав поважності пропуску процесуального строку відповідач зазначає, що вже звертався в межах строку визначеного статтею 329 КАС України з касаційними скаргами до Верховного Суду, однак ухвалами від 16.03.2021, від 26.04.2021, від 08.06.2021 касаційні скарги були повернуті, як такі що містили підстав касаційного оскарження.

Звертаючись з касаційною скаргою вчетверте Головне управління Державної податкової служби у місті Києві зазначає, що дотримання строків при первинному зверненні, повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою в найкоротший термін є підставою для поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2021 касаційну скаргу позивача було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки наведені відповідачем у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави визнані судом неповажними; статті 330 КАС України у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом та встановлено заявнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали на усунення вказаних недоліків.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 05.08.2021 що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення №530.

11.08.2021 на виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем, в межах відведеного судом строку, направлено клопотання про поновлення процесуального строку та документ про сплату судового збору.

Надаючи оцінку доводам викладеним у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 у справі №810/2199/17 суд виходить з наступного.

При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги до дати повторного звернення з касаційною скаргою і так далі.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження відповідач вказує на наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтями 44, 328 КАС України щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в найкоротші строки.

Так, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві посилається на те, що звернувся вперше з касаційною скаргою 09.03.2021, а з повним текстом постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі №640/8449/20 ознайомився заявник лише 08.02.2021, тобто з моменту отримання поштового відправлення, в якому судом апеляційної інстанції було направлено копію вказаного судового рішення на адресу позивача.

На підтвердження наведених обставин заявником надано копію поштового конверта, яким Шостий апеляційний адміністративний суд направив копію оскаржуваного рішення.

Так, відповідно до інформації електронного пошуку поштових відправлень на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (www.ukrposhta.com) відправлення за номером 057, яким направлено заявнику копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021, надіслано судом 05.02.2021 та вручено адресату 08.02.2021.

Таким чином, наведені позивачем обставини щодо несвоєчасного отримання копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 підтверджуються належними доказами.

Враховуючи викладене, а також положення частини другої статті 329 КАС України, згідно з якою учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, суд вважає, що підстави пропуску відповідачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Також контролюючий орган зазначив, що щоразу звертаючись з касаційною скаргою у справі ним вчинялись всі необхідні дії щодо недопущення пропуску процесуального строку.

Аналізуючи інформацію з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» суд встановив, що копія ухвали Верховного Суду від 16.03.2021 про повернення касаційної скарги надійшла на адресу податкового органу 19.03.2021, а реалізація права на повторне звернення відбулось 08.04.2021, тобто у найкоротший термін.

В свою чергу копія ухвали Верховного Суду від 26.04.2021 про повернення касаційної скарги надійшла на адресу податкового органу 04.05.2021, а реалізація права на повторне звернення відбулось 20.05.2021, тобто у найкоротший термін.

Крім того, копія ухвали Верховного Суду від 08.06.2021 про повернення касаційної скарги надійшла на адресу податкового органу 16.06.2021, а реалізація права на повторне звернення відбулось 05.07.2021, тобто у найкоротший термін.

Враховуючи вищевикладене та положення частини третьою статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвал від 16.03.2021, від 26.04.2021, від 08.06.2021 у найкоротші строки є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено наступне.

При цьому у касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №640/8449/20 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій.

Підставою касаційного оскарження відповідач визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладеного у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №826/1177/18, від 06.04.2021 у справі №826/8476/16, від 23.12.2020 у справі №804/2813/18, від 20.03.2020 у справі №20.03.2020 у справі №2а-9423/12/2670, від 09.10.2019 у справі №808/9397/13-а, від 05.05.2020 у справі №826/678/16, від 09.10.2020 у справі №826/11085/18.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Крім того у касаційній скарзі податковим органом заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі №640/8449/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваного судового рішення можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, зазначені у клопотанні мотиви, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваного рішення, а тому клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359, 375 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі №640/8449/20.

Прийняти до розгляду касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі №640/8449/20 та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/8449/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рей-Джет» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі №640/8449/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова