Справа № 400/8593/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2021 р. справа № 400/8593/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку пенсії з урахуванням усіх надбавок;

2) зобов`язати відповідача перерахувати пенсію з урахуванням виплачених сум з 02.01.2020 року по теперішній час;

3) перерахувати максимальний розмір пенсії з 70 % до 73 % з 01.03.2018 року до 01.04.2019 року, з 01.01.2020 року по теперішній час (з 27.03.2019 року по 31.01.2020 року отримував тимчасово пенсію по втраті годувальника).

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд звертає увагу позивача, що вимоги мають формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, як вбачається з позову, вимоги позивача, як і обґрунтування позову, є неконкретними, допускають різне їх тлумачення, відтак зміст позовних вимог є незрозумілим.

Так, позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку пенсії з урахуванням усіх надбавок та зобов`язати відповідача перерахувати пенсію з урахуванням виплачених сум з 02.01.2020 року по теперішній час.

Позивач не конкретизує з урахування яких надбавок має бути перерахована пенсія, на підставі якого документу чи нормативно-правового акту, яка підстава перерахунку саме з дати 02.01.2020 року.

Таким чином, позивачу слід конкретизувати обґрунтування позовних вимог, а також самі позовні вимоги та привести їх у відповідність п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Позовні вимоги позивачки не відповідають жодному способу захисту, що передбачені ч. 1 ст. 5 КАС України.

Отже, позивачу необхідно обрати належний спосіб судового захисту порушеного права.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить перерахувати та виплатити пенсію з 01.03.2018 року по 01.04.2019 року та з 01.01.2020 року у розмірі 73 % грошового забезпечення.

Щодо протиправності дій відповідача у зменшенні основного розміру пенсії з 73 % до 70 % грошового забезпечення, суд зазначає наступне.

ГУ ПФУ в Миколаївській області листом від 13.09.2021 року відмовило позивачу в перерахунку пенсії посилаючись на те, що після визнання нечинними пунктів 1, 2 Постанови № 103, інших рішень про умови та порядок проведення перерахунку пенсій Кабінетом Міністрів України не приймалось.

Відтак, відповідач відмовив позивачу у перерахунку та виплаті пенсії згідно довідки № 9/1/698 від 18.08.2021 року, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, у зв`язку з відсутністю підстав.

Отже, з листа відповідача не вбачається, що основний розмір пенсії позивача зменшено до 70 % грошового забезпечення з 01.03.2018 року, оскільки відповідачем взагалі відмовлено у перерахунку пенсії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, захисту адміністративним судом підлягають порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Враховуючи викладене, позивач, з урахуванням висновку суду, має уточнити зміст позовних вимог щодо перерахунку максимального розміру пенсії з 70 % до 73 % з 01.03.2018 року до 01.04.2019 року, з 01.01.2020 року по теперішній час (з 27.03.2019 року по 31.01.2020 року отримував тимчасово пенсію по втраті годувальника), а також подати докази на підтвердження обмеження розміру пенсії до 70 %.

Щодо строку звернення позивача з позовом, суд зазначає наступне.

Позивач направив позов до суду 21.09.2021 року, тобто через 3 роки та 6 місяців з дати отримання у березні 2018 року пенсії в обмеженому розмірі.

Заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивач не подав.

Отже, для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі, позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав для поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 року у справі № 240/12017/19 наголосив, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Також Верховний Суд зазначив, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Відтак, отримання позивачем листа відповідача від 13.09.2021 року у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти через 3 роки після отримання пенсії за березень 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

1) заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин;

2) позовну заяву для суду та відповідача, оформлену відповідно до вимог статті 160 КАС України, а саме:

- конкретизувати обґрунтування позовних вимог та позовні вимоги, привести їх у відповідність п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України;

- обрати належний спосіб судового захисту порушеного права;

- уточнити зміст позовних вимог щодо перерахунку максимального розміру пенсії з 70 % до 73 % з 01.03.2018 року до 01.04.2019 року, з 01.01.2020 року по теперішній час (з 27.03.2019 року по 31.01.2020 року отримував тимчасово пенсію по втраті годувальника);

- подати докази на підтвердження обмеження розміру пенсії до 70 %.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз