Справа № 160/16776/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н.В.
за участі секретаря судового засіданняЛукомського А.О.
представника позивача представник відповідача Найдьонової Я.О. не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до Слобожанського відділу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сищик Олександра Олександровича від 16.11.2020р. про накладення штрафу у виконавчому провадженні №63340849 та у виконавчому провадженні №63340371.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постанови про накладення штрафу від 16.11.2020р. у виконавчому провадженні № 63340849 та виконавчому провадженні № 63340371 є необґрунтованими та протиправними, з огляду на те, що Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" було у зазначений у постановах про відкриття виконавчого провадження строк, своєчасно надано всі підтверджуючі документи щодо виконання рішення суду, але всупереч цього старшим державним виконавцем не було взято до уваги бажання позивача виконати рішення суду у добровільному порядку у зазначений строк для добровільного виконання. На момент прийняття державним виконавцем рішень про накладення штрафу, ним має бути встановлено факт та причини невиконання боржником рішення у встановлений законодавством строк. Позивач звертає увагу, що оскаржуваними постановами відповідача на позивача накладено повторні штрафи за невиконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року, передумовою винесення яких стали постанови державного виконавця від 02.11.2020 року про накладення штрафу вперше за невиконання судового рішення, які були скасовані рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 24.11.2020р. З огляду на викладене, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021р. відкрито провадження по справі за вищезазначеним позовом та ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей ст. 287 КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021р. провадження по справі поновлено, у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити. Також, представник позивача заявила клопотання про заміну відповідача, шляхом зміни його назви.
Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та здійснити заміну первісного відповідача по справі, а саме з Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на Слобожанський відділ Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).
Представник відповідача до суду не з`явився, направив клопотання про розгляд справи без їх участі.
Заслухавши представника позивача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Господарським судом Дніпропетровської області 02.07.2018 на виконання рішення суду від 30.05.2018 у справі №904/740/18 видано судові накази про:
- зобов`язання Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" підключити житловий будинок АДРЕСА_1 до мереж газопостачання;
- зобов`язання Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" усунути перешкоди у користуванні квартирами шляхом проведення в житловому будинку АДРЕСА_1 внутрішньобудинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах.
20.10.2020 Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавчі провадження:
- № 63340849 з примусового виконання наказу № 904/740/18 від 02.07.2018 про зобов`язання Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" підключити житловий будинок АДРЕСА_1 до мереж газопостачання;
- № 63340371 з примусового виконання наказу № 904/740/18 від 02.07.2018 про зобов`язання Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" усунути перешкоди у користуванні квартирами шляхом проведення в житловому будинку АДРЕСА_1 внутрішньобудинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах.
У постановах про відкриття виконавчого провадження встановлено боржнику строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.
22.10.2020 Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" направлено на адресу державного виконавця заяву з наданням документів, в якій зазначено, що подані документи підтверджують факт виконання зазначених наказів господарського суду та рішення суду по справі № 904/740/18.
Відповідно до змісту наявного в матеріалах справи акта державного виконавця від 29 жовтня 2020 року, виходом державного виконавця за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, сщ. Дослідне, вул. Наукова, 54-Б, було встановлено, що рішення виконано частково, а саме до будинку по АДРЕСА_1 , підключено водопостачання, в частині підключення житлового будинку АДРЕСА_1 до мереж газопостачання та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах боржником не виконано.
У вказаному акті представником позивача вкладено зауваження, в якому вказано, що будинок по АДРЕСА_1 підключено до мереж водопостачання та газопостачання.
Також 02.11.2020 відповідачем у вказаних виконавчих провадженнях винесено постанови про накладання штрафу, якими за невиконання без поважних причин рішення суду накладено на Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" штрафи у розмірі 5100 грн. та зобов`язано боржника повторно виконати рішення протягом десяти робочих днів.
11.11.2020 року за результатом виходу державного виконавця складено акт державного виконавця.
Так, виходом державного виконавця за Дніпропетровська область, Дніпровський район, сщ. Дослідне, вул. Наукова, 54-Б було встановлено, що рішення виконано частково, а саме до будинку по АДРЕСА_1 , підключено водопостачання, в частині підключення житлового будинку АДРЕСА_1 до мереж газопостачання та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах боржником не виконано.
Так, у вказаних оскаржуваних постановах від 16.11.2020р. зазначено, що державним виконавцем повторно боржнику було надано строк 10 робочих днів на виконання рішення суду, з дня отримання постанови про накладення штрафу від 02.11.2020 року. Державним виконавцем 11.11.2020 здійснено виїзд за місцем знаходження об`єкта де боржник зобов`язаний був вчинити певні дії. Рішення суду не виконано.
20.11.2020 року державним виконавцем керуючись п. 11, ч. 1 cm. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено у ВП №63340849, 63340371 постанови про закінчення виконавчого провадження.
Судом також встановлено, що Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із позовною заявою про визнання неправомірними та скасування постанов про накладення штрафу старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 від 02.11.2020р. у виконавчому провадженні № 63340849 від 20.10.2020 р. та виконавчому провадженні № 63340371 від 20.10.2020 р.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2020р. по справі №160/14818/20, визнано протиправними та скасовано постанови про накладення штрафу старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 63340849 від 20.10.2020 р. та виконавчому провадженні № 63340371 від 20.10.2020 р.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021р. по справі №160/14818/20, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 змінено у мотивувальній частині, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У вказаній постанові суду зазначено: «Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем 02.11.2020 передчасно винесені оскаржувані постанови. …Враховуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваних постанов відповідача та наявність підстав для задоволення позову».

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.13 Закону №1404 передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Положеннями частин 1-2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 вказаної статті зазначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону №1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Особливості порядку виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення врегульовані статтею 63 Закону № 1404-VIII.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником (частина перша статті 63 Закону № 1404-VIII).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина третя статті 63 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ст.75 Закону №1404 визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу, зокрема, на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм у сукупності дає підстави для висновку, що під час виконання судових рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення державний виконавець повинен перевірити виконання рішення боржником та у разі його не виконання боржником без поважних причин виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність після чого виконавець повинен повторно перевірити виконання рішення та у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець повинен надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, вжити інших заходів примусового виконання рішення та закінчити виконавче провадження.

Таким чином, відповідач наділений правом накладення штрафу за невиконання судового рішення, та в разі повторного невиконання того ж рішення суду виносить постанову про накладення штрафу в подвійному розмірі, після чого вчиняє ряд інших заходів, спрямованих на примусове виконання відповідного судового рішення, не пов`язаних із накладенням на боржника штрафу.

Судом встановлено, що оскаржувані постанови старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сищик Олександра Олександровича від 16.11.2020р. про накладення штрафу у розмірі 10200грн. кожна, прийняті в межах виконавчих проваджень №63340849 та №63340371, які були відкриті державним виконавцем 20.10.2020р. з примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області № 904/740/18 від 02.07.2018.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані постанови прийняті на підставі не виконання постанови про накладення штрафу та вимоги щодо виконання рішення суду у протягом 10 робочих днів та вимог виконавчого документа. Так, у вказаних постановах від 16.11.2020р. зазначено, що державним виконавцем повторно боржнику було надано строк 10 робочих днів на виконання рішення суду, з дня отримання постанови про накладення штрафу від 02.11.2020 року. Державним виконавцем 11.11.2020 здійснено виїзд за місцем знаходження об`єкта де боржник зобов`язаний був вчинити певні дії. Рішення суду не виконано.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2020р. по справі №160/14818/20, визнано протиправними та скасовано постанови про накладення штрафу старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 63340849 від 20.10.2020 р. та виконавчому провадженні № 63340371 від 20.10.2020 р.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021р. по справі №160/14818/20, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 змінено у мотивувальній частині, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У вказаній постанові суду зазначено: «Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем 02.11.2020 передчасно винесені оскаржувані постанови. …Враховуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваних постанов відповідача та наявність підстав для задоволення позову.

При цьому суд апеляційної інстанції не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки порушення державним виконавцем процедури прийняття оскаржуваних постанов є самостійною та достатньою підставою для їх скасування».

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З встановленого вбачається, що станом на момент розгляду та вирішення справи № 160/16776/20, відсутня повторність невиконання рішення боржником без поважних причин, яка є обов`язковою для застосування ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» і яка фактично застосована в оскаржуваних постановах про накладення штрафу на позивача від 16.11.2020 року.

Оскільки, старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сищик О.О. 16.11.2021р. винесені постанови у виконавчих провадженнях №63340849 та №63340371 про накладення штрафу у розмірі по 10200,00грн. кожна, на позивача за повторне невиконання боржником судового рішення, а постанови від 02.11.2020 у вказаних виконавчих провадженнях про накладання штрафу у розмірі по 5100 грн. кожна скасовані за рішенням суду по справі №160/14818/20, яке набрало законної сили, тобто відсутня повторність невиконання рішення боржником без поважних причин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанови відповідача від 16.11.2020р. про накладення штрафу на позивача у виконавчих провадженнях №63340849 та №63340371 скасуванню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Слобожанського відділу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь позивача судові витрати у розмірі 4240,00 грн.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (49006, м.Дніпро, вул.Філософська, 39а, ) до Слобожанського відділу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул.Теплична, 2, ) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 16.11.2020р. про накладення штрафу відносно Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» у виконавчому провадженні №63340849 та у виконавчому провадженні №63340371.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанського відділу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул.Теплична, 2, ) на користь Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул.Теплична, 2, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4240,00грн. (чотири тисячі двісті сорок гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова