Справа № 826/2212/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2021 року

Київ

справа №826/2212/17

адміністративне провадження №Зі/9901/111/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Берназюка Я.О. від участі у розгляді справи №826/2212/17 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2021, постановленою у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, відкрито провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021 визначено колегію суддів для розгляду вищевказаної касаційної скарги у складі головуючого судді - Стеценка С.Г., суддів: Берназюка Я.О., Тацій Л.В.

23.09.2021 до Касаційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відвід судді Берназюка Я.О. від участі у розгляді цієї справи.

В обґрунтуванні заявленого відводу заявник посилається на те, що, на його думку, суддя Берназюк Я.О. є найбільш послідовним прихильником хибної практики позасудових обмежень прав власників цінних паперів вільно розпоряджатися своїм майном, про що позивачем опублікована стаття «Проблема врахування норм кримінального процесу в адміністративному судочинстві в контексті принципу верховенства права (на прикладі вад правових позицій, висловлених у судових процесуальних документах суддею Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, доктором юридичних наук Я.О. Берназюком)» (роздруківка статті надається).

Отже, позивач вважає, що публічний конфлікт між ним та суддею Берназюком Я.О. у вигляді опублікованої статті, а також той факт, що цей суддя безпосередньо висловлювався на користь правомірності позасудових обмежень прав власників цінних паперів, його участь у складі даної колегії суддів викликає сумніви в неупередженому розгляді справи і недовіру до складу колегії суддів.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач, з посиланням на пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що суддя Берназюк Я.О. не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), оскільки є інші, ніж прямо перелічено у цій частині цієї статті, обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Верховного Суду від 24.09.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Берназюка Яна Олександровича від участі у розгляді справи №826/2212/17 визнано необґрунтованою та передано цю заяву для проведення автоматизованого розподілу щодо визначення судді для її вирішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 для розгляду вищезгаданої заяви визначено суддю Верховного Суду Коваленко Н.В.

Вирішуючи вищезазначену заяву, Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, колегія суддів відзначає, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Зазначені ж у заяві про відвід аргументи засновані на суб`єктивній оцінці позивачем питання позасудових обмежень прав власників цінних паперів вільно розпоряджатися своїм майном та твердженнях про те, що, на його особисте переконання, суддя Берназюк Я.О., є найбільш послідовним прихильником такої практики. Про це іде мова у статті за авторством ОСОБА_1 «Проблема врахування норм кримінального процесу в адміністративному судочинстві в контексті принципу верховенства права (на прикладі вад правових позицій, висловлених у судових процесуальних документах суддею Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, доктором юридичних наук Я.О. Берназюком)», на яку посилається позивач у своїй заяві.

У вищевказаній статті позивач викладає свої судження і міркування щодо питання позасудових обмежень прав власників цінних паперів вільно розпоряджатися своїм майном на підставі рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, наводить аргументи стосовно невідповідності, на його думку, такої практики принципу верховенства права й висловлює незгоду із застосуванням судами норм права з цього питання загалом, та, зокрема, з правовими позиціями, висловленими у судових процесуальних документах суддею Верховного Суду Берназюком Я.О. при розгляді справ щодо оскарження таких рішень.

Вищевказане дає підстави стверджувати, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді фактично зводяться до незгоди із висновками щодо застосування норм права, висловлених у судових рішеннях Верховного Суду, ухвалених за участю та/або під головуванням судді Берназюка Я.О., а також з викладеними цим суддею окремими думками у цій та інших судових справах.

Разом з тим, Верховний Суд підкреслює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть слугувати підставою для відводу в силу прямої (імперативної) вказівки процесуального закону (частина четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, з наведених заявником обґрунтувань не вбачається наявності будь-якого публічного, як наполягає заявник, конфлікту між ним та суддею Берназюком Я.О.

Не підтверджує цього й посилання ОСОБА_1 на статтю за його авторством, оскільки у цій статті останнім в односторонньому порядку аналізується певне правове питання у світлі висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, висловлених, у тому числі, у судових рішеннях, ухвалених за участю судді Берназюка Я.О., та викладених ним окремих думок, й, водночас, не наводиться жодних відомостей про наявність будь-яких публічних або реалізованих у іншій формі поза межами адміністративного процесу висловлювань цього судді з приводу такої публікації, обставин справи, що розглядається, предмета даного конкретного спору, його учасників тощо.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені заявником мотиви та подані ним документи не свідчать про наявність жодної з передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді Берназюка Я.О. від участі у розгляді цієї справи, а отже у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід цього судді належить відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Берназюка Я.О. від участі у розгляді справи №826/2212/17 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко