Справа № 580/6873/21
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року справа № 580/6873/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білоноженко М.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Хіврич В.В.

представник позивача - Довбій Ю.Ю.,

представника відповідача - Прокопчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн., винесену 26.08.2021р. державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган В.В. у виконавчому провадженні ВП №65861418.

В обгрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що оскаржувану постанову ухвалено у виконавчому провадженні №65861418 за невиконання виконавчого листа №711/4642/20 від 17.06.2021р. виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси, оскільки зустріч з дитиною 25.08.2021 р. о 16.00 год. не відбулася, у зв`язку із тим, що боржник не з`явився із дитиною без поважних причин у визначене місце та час, постановою про визначення місця побачення стягувача з дитиною від 14.07.2021р. Позивач зазначає, що кожного разу перед зустріччю дитини з батьком, державним виконавцем Сидоренко А.Г., на вайбер та поштою відправлялися вимоги державного виконавця. Так як 25 серпня ні листа, ні повідомлення не надійшло, позивач повідомила ОСОБА_2 , що зустріч відбудеться за місцем проживання дитини, тобто за адресою Свободи 8 А, разом з тим, ОСОБА_2 жодним чином не повідомив позивача про прибуття о 16.00 за вказаною адресою чи очікування дитини за іншим місцем.

Позивач звертає увагу, що конкретні час та місце зустрічі запланованої на 25.08.2021р., були визначені вимогою державного виконавця Сидоренко А.Г., виданою 19.08.2021р., яку однак отримано позивачем - 26.08.2021р. та вказує, що нею не допущено невиконання виконавчого листа №711/4642/20 від 17.06.2021р., виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, так як ним не були визначені час та місце виконання рішення, у той же час, правильною правовою кваліфікацією скоєного позивачем порушення, необхідно вважати - невиконання законної вимоги державного виконавця. Крім того, зазначає про порушення державним виконавцем порушень вимог Інструкції №512/5 та Закону №1404-VIII, оскільки позивач, як сторона виконавчого провадження, не отримувала в установленому статтею 28 Закону №1404-VIII порядку, копії постанови про прийняття виконавчого провадження №65861418 до виконання державним виконавцем Вельганом В.В, якому воно було передано державним виконавцем Сидоренко А.Г. Поряд з цим, відсутня також реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження №65861418 в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 24.09.2021р.

24.09.2021р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначивши при цьому, що поважними підставами щодо невиконання рішення суду можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. Представник відповідача зазначив, що доводи позивача про неотримання оскаржуваних постанов не заслуговують на увагу, оскільки Постанова про визначення місця побачення стягувача з дитиною була відправлена на адресу боржника ще 20.07.2021 року, Вимога виконавця №46099 від 19.08.2021р. - 20.08.2021р. відповідно. При цьому, позивач не спростовує тієї обставини, що йому як боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження, та про день виконання рішення суду. З відстежень поштових відправлень Укрпошти вбачається, що дані поштові відправлення декілька разів доставлялися до адресата. Зазначив, що не заслуговують на увагу, також, доводи позивача, що виконавець не був вправі вчиняти виконавчі дії, не пересвідчившись про отримання боржником постанови, оскільки за рішенням суду, що виконується, боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії. Крім того, вказано на безпідставність доводів позивача щодо порушення порядку передачі виконавчих документів, оскільки у зв`язку з тим, що державний виконавець, Сидоренко А.Г., перебувала у відпустці, виконавче провадження №265861418, на виконання вимог Інструкції №512/5, за Дорученням начальника відділу Горох В.А. від 23.08.2021р. року передано до виконання державному виконавцю Вельган В.В., у зв`язку із чим зазначено про необгрунтованість позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов. Крім того зазначив, що після передачі виконавчого провадження за дорученням іншому виконавцю, виконавець який прийняв виконавче провадження мав ухвалити постанову про прийняття до свого провадження, чого зроблено не було.

Суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення в справі 24.09.2021р.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

23.06.2021р. державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко А.Г. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65861418 з виконання виконавчого листа №711/4642/20 від 17.06.2021р. виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси, яким: визначено ОСОБА_2 наступний спосіб участі у вихованні малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : щосереди з 16-00 до 20-00 - перший місяць у присутності матері дитини, перші та треті субота - неділя кожного місяця з 10-00 суботи до 18-00 неділі; половина всіх шкільних канікул дитини, а влітку в період шкільних канікул - один місяць за домовленістю між батьками; з урахуванням психологічного і фізичного стану дитини та обставин, які можуть виникнути.

В даній постанові встановлено термін виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

14.07.2021р. державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко А.Г. прийнято постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною, якою постановлено: Місце побачення визначити: ТРЦ "Хрещатик-Сіті", який знаходиться за адресою: вулиця Остафія Дашковича, 19, Черкаси, Черкаська область, місце зустрічі, біля центрального входу у ТРЦ "Хрещатик-Сіті" (поряд з кафе "Фабрика кави"). Визначити ОСОБА_2 наступний спосіб участі у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 : щосереди 16-00 до 20-00 перший місяць у присутності матері дитини; перші та треті субота - неділя кожного місяця з 10-00 суботи до 18-00 неділі; половина всіх шкільних канікул дитини, а влітку в період шкільних канікул - один місяць за домовленістю між батьками; з урахуванням психологічного і фізичного стану дитини та обставин які можуть виникнути.

19.08.2021р. державним виконавцем Сидоренко А.Г. прийнято Вимогу №46099, якою стосовно позивача постановлено з`явитися о 16.00 25.08.2021 року на місце побачення: ТРЦ "Хрещатик-Сіті", який знаходиться за адресою: вулиця Остафія Дашковича, 19 м. Черкаси, Черкаська область, місце зустрічі, біля центрального входу у ТРЦ "Хрещатик-Сіті" (поряд з кафе "Фабрика кави").

23.08.2021р. Дорученням начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у зв`язку із перебуванням у відпустці державного виконавця Сидоренко А.Г., на виконання вимог Інструкції №512/5, передано ВП №65861418 до виконання державному виконавцю Вельган В.В.

25.08.2021р. Державним виконавцем Вельган В.В. складено Акт, яким встановлено, що при виході за адресою: вулиця Остафія Дашковича, 19 м. Черкаси, поряд з кафе "Фабрика кави", біля центрального входу у ТРЦ "Хрещатик-Сіті" о 16:00, 25.08.2021р. сторін виконавчого провадження не було. Почекавши 15 хв., сторони виконавчого провадження не з`явились, після чого виконавчі дії було завершено.

26.08.2021р. Державним виконавцем Вельган В.В., прийнято постанову про накладення штрафу за невиконання боржником виконавчого листа №711/4642/20 від 17.06.2021р. виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, у розмірі 1700,00 грн.

Вважаючи ухвалену державним виконавцем постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною встановлено статтею 64-1 Закону №1404-VIII, згідно з ч.ч. 1-3 якої встановлено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення, державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно із статтею 75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту статей 63, 75 Закону №1404-VIII вбачається, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Державний виконавець зобов`язаний перед застосуванням штрафних санкцій встановити, зокрема, наявність або відсутність поважності причин невиконання рішення і обов`язку виконати певні дії лише боржником.

Згідно п.п.8, 9 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5 (далі - Інструкція №512/5), державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У зв`язку з цим варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Вказаний висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 08.07.2021р. у справі№ 640/11833/19.

Так оскаржуваною постановою, на позивача накладено штраф, у зв`язку із нез`явленням у місце та час, встановлене постановою про визначення місця побачення стягувача з дитиною від 14.07.2021р. без поважних причин, у зв`язку із чим виконавець дійшов висновку, що виконавчий лист №711/4642/20 від 17.06.2021р., виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси, не виконується.

Досліджуючи питання поважності причин не виконання судового рішення, суд встановив, що виконавчий лист №711/4642/20 від 17.06.2021р. Придніпровського районного суду м. Черкаси визначає час забезпечений батьку для виховання малолітньої дитини, однак не містить встановленого місця для зустрічі.

Згідно постанови про визначення місця побачення стягувача з дитиною від 14.07.2021р., на вимогу державного виконавця 12.07.2021р. з`явилися сторони, щодо встановлення місця побачення з дитиною, проте згоди щодо місця проведення побачень з дитиною, стягувач та боржник не дійшли. Дана обставина зафіксована в акті державного виконавця від 12.07.2021 року та в заяві стягувача від 12.07.2021 року. Вказаною постановою визначено місце побачення: ТРЦ "Хрещатик-Сіті", який знаходиться за адресою: вулиця Остафія Дашковича, 19, Черкаси, Черкаська область, місце зустрічі, біля центрального входу у ТРЦ "Хрещатик-Сіті" (поряд з кафе "Фабрика кави").

Таким чином, 14.07.2021р. місце побачення встановлено державним виконавцем у зв`язку із тим, що згоди щодо місця проведення побачень з дитиною, стягувач та боржник не дійшли.

25.08.2021р. Державним виконавцем Вельган В.В. складено Акт, яким встановлено, що при виході за адресою: вулиця Остафія Дашковича, 19 м. Черкаси, поряд з кафе "Фабрика кави", біля центрального входу у ТРЦ "Хрещатик-Сіті" о 16:00, 25.08.2021р. не було надано дитину для побачення з батьком. Поважних причин державному виконавцю не було повідомлено.

Представник позивача у судовому засідання зазначив, що позивач повідомила батька дитини про зустріч з дитиною 25.08.2021р. за місцем її проживання: АДРЕСА_1 , засобами телефонного зв`язку у месенджері "Viber".

Судом враховано, що вказані обставини також зазначено у поясненнях відібраних 25.08.2021р. Інспектором взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області, в яких, крім зазначеного, позивач пояснила, що про місце зустрічі: біля ТРЦ "Хрещатик-Сіті", державний виконавець своєю постановою її не попередив завчасно.

Так, судом встановлено, що згідно наданих державним виконавцем відомостей Укрпошти, поштове відправлення (№468 - постанова про визначення місця побачення стягувача з дитиною від 14.07.2021р.) вручено позивачу - 25.08.2021р., тобто у день в який воно мало відбутись.

При цьому, вимогу державного виконавця №46099 від 19.08.2021р., якою стосовно позивача постановлено з`явитися о 16.00 25.08.2021 року за місцем побаченням, встановленим у постанові про визначення місця побачення стягувача з дитиною від 14.07.2021р., згідно відомостей Укрпошти, поштове відправлення (№059) вручено позивачу - 26.08.2021р., тобто вже після дати призначеного побачення.

Наведене свідчить про те, що позивач не прибула за місцем встановленої зустрічі з об`єктивно поважної причини - несвоєчасне отримання постанови про визначення місця побачення стягувача з дитиною від 14.07.2021р. та вимоги державного виконавця №46099 від 19.08.2021р.

Вказані обставини свідчать про те, що державний виконавець, застосовуючи до позивача штраф, у зв`язку із її нез`явленням у визначене місце та час постановою про визначення місця побачення стягувача з дитиною від 14.07.2021р., не встановив обставини отримання позивачем зазначеної постанови чи вимоги, до дати призначеного засідання, у зв`язку із чим його висновок про відсутність поважних причин для нез`явлення позивача за місцем визначення місця побачення стягувача з дитиною постановою від 14.07.2021р., не є обгрунтованим.

Крім того, судом враховано, що згідно Акту Державного виконавця Вельган В.В. від 25.08.2021р. всі учасники виконавчого провадження за місцем призначеного побачення - не прибули.

Також, в судовому засіданніпредставники сторін вказали на відсутність уникнення виконання рішення суду боржницею у минулому.

При цьому, при прийнятті рішення, суд враховує, що виконавчий лист №711/4642/20 від 17.06.2021р. Придніпровського районного суду м. Черкаси передбачає триваюче виконання судового рішення, відтак з урахуванням відсутності встановлених, в ході розгляду даної справи, доказів умисного неприбуття позивача за місцем призначеної постановою виконавця зустрічі, застосування штрафу до позивача є необгрунтованим.

Крім того, суд враховує те, що згідно фрагменту матеріалу відеофіксації з камер спостереження, що наявний у матеріалах справи, 25.08.2021р. о 18:13 год. відбулось побачення батька з дитиною у присутності працівників поліції, що свідчить на користь обставини забезпечення позивачем зустрічі з батьком 25.08.2021р. та спростовує висновок державного виконавця про невиконання позивачем судового рішення без поважних причин.

Стосовно обставини передачі виконавчого провадження від виконання державним виконавцем Сидоренко А.Г., державному виконавцю Вельган В.В., суд зазначає наступне.

Згідно п.5 розділу V Інструкції №512/5, виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби у разі, зокрема, перебування державного виконавця у відпустці.

Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

Як встановлено судом, 23.08.2021р. дорученням начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у зв`язку із перебуванням у відпустці державного виконавця Сидоренко А.Г., передано ВП №65861418 до виконання державному виконавцю Вельган В.В.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів ухвалення державним виконавцем Вельган В.В. постанови про прийняття виконавчого провадження ВП №65861418 до виконання. В свою чергу, не прийняття виконавчого провадження унеможливлює здійснення державним виконавцем виконавчих дій.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, у зв`язку із чим адміністративний позов належить задовольнити.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи, що позов належить задовольнити, а позивачем понесено судові витрати із сплати судового збору у розмірі 908,00 грн, що підтверджується квитанцією від 08.09.2021р. №48176, наявної у матеріалах справи, суд дійшов висновку про стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача у сумі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 271, 272, 287, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган В.В. про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. від 26.08.2021р. у виконавчому провадженні ВП №65861418.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18018, м. Черкаси, просп. Хіміків, буд. 50, кімната 515, код ЄДРПОУ - 36157425) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) судові витрати із сплати судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя М.А. Білоноженко