Справа № 280/1201/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
29 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 280/1201/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Відділу освіти, молоді та спорту Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі
за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області
до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернативенерго»
про визнання протиправним та скасування висновку, -
Третім апеляційним адміністративним судом ухвалено постанови від 14 вересня 2021 року, згідно з якими рішення та додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 280/1201/21 залишені без змін.
Позивачем до стадії судових дебатів було заявлено про подання протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення документів з метою вирішення питання щодо розподілу судових витрат у зв`язку з апеляційним розглядом справи.
Також 20.09.2021 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій Відділ освіти, молоді та спорту Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу в сумі 7200,00 грн.
В обґрунтування заяви зазначено, що понесені позивачем витрати на правову допомогу підтверджуються договором № 39 від 16.03.2021, додатком № 1 «Прайс» до договору, замовленням-узгодженням до договору, актом прийому-передачі послуг від 14.09.2021, платіжним дорученням № 499 від 15.09.2021.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з приписів статті 134 КАС України, відповідного до якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частин 3-6 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частин 7, 9 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що сторони не обмежені волею та розсудом щодо визначення в умовах договору суми гонорару адвоката, натомість така домовленість не є безумовною для суду при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.
Закон встановлює, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує низку обставин, у тому числі обґрунтованість та пропорційних розміру таких витрат до предмета спору.
Суд встановив, що позивачем додано до заяви детальний розрахунок судових витрат під час розгляду справи в апеляційній інстанції, до якого включено: підготовка відзиву на апеляційну скаргу на основне рішення (витрачено часу 1,5 год., вартість 1500 грн.); підготовка відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення (витрачено часу 1 год., вартість 1000 грн.); підготовка письмових пояснень (витрачено часу 1,5 год., вартість 1500 грн.); представництво інтересів в суді (2 судових засідання, вартість 3200 грн.).
Натомість суд апеляційної інстанції вважає, що наведений розрахунок витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції не є обґрунтованим та пропорційним до характеру спірних правовідносин, складності справи та розподілених витрат за результатом розгляду справи в суді першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини справи свідчать про недоведеність з боку позивача витраченого адвокатом часом на підготовку відзивів на апеляційні скарги Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, адже по своїй суті такі відзиви по своїй сутті повторюють зміст позовної заяви. Також позивачем не зазначено які письмові пояснення в межах апеляційного розгляду справи надані адвокатом, матеріали справи такі пояснення не містять.
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що судові засідання відбувалися за допомогою відеоконференцзв`язку за клопотання представника позивача, одне з яких відбулося 17.08.2021 і тривало з 09:17 год. до 09:47 год., друге 14.09.2021 з 11:47 год. до 12:04 год. За висновком суду оплата послуг адвоката у розмірі 1600 грн. за участь у судовому засіданні близько 15 хвилин на стадії надання пояснень представником відповідача та проведення судових дебатів є неспівмірною з наданими послугами.
Крім того суд враховує, що згідно з додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 280/1201/21 стягнуто на користь позивач витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 6000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.
При цьому розгляд справи в суді першої інстанції є більш триваючим, потребує більшої активної участі представника позивача у вирішенні спору, у доведенні власних доводів та заперечень на відміну від апеляційного розгляду справи, адже на цій стадії суд не збирає додаткові докази та не встановлює додаткові обставини. Таким чином, на переконання колегії суддів, розмір витрат на правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи, які підлягають розподілу, не може перевищувати відповідний розмір, визначений судом першої інстанції.
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заява Відділу освіти, молоді та спорту Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про ухвалення додаткової постанови підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву Відділу освіти, молоді та спорту Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області задовольнити частково.
Стягнути на користь Відділу освіти, молоді та спорту Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з 29 вересня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повна постанова складена 29 вересня 2021 року.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя А.В. Суховаров
суддя Т.І. Ясенова