Справа № 808/588/17
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

16 вересня 2021 року Справа № 808/588/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву представника Офісу Генерального прокурора про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Запорізької області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі й стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2017 по справі №280/2249/21 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 , зокрема поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Запорізької області з 09 лютого 2017 року.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2017 по справі №280/2249/21 набрала законної сили 19.09.2019.

07.09.2021 від представника Офісу Генерального прокурора до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення в частині зобов`язання Генеральну прокуратуру України поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Запорізької області.

Ухвалою суду від 08.09.2021 заяву призначено до розгляду на 16.09.2021.

Представник прокуратури вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Позивач, в свою чергу, проти задоволення вимог заяви заперечив, вказавши на її необгрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вищевказані правові норми не містять.

Проте, в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі зазначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Верховний Суд України в своїй ухвалі від 13.07.2016 (справа №21-452іп16) вказав, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Розглядаючи подану заяву суд встановив, що остання не містить чітких посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні та в чому саме вони полягають.

Фактично в поданій заяві про роз`яснення судового рішення заявник ставить питання про те чи можливо вважати належним виконанням постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2017 по справі №280/2249/21 видання Генеральним прокурором наказу від 28.12.2019 №565к, відповідно до якого ОСОБА_1 поновлено на посаді першого заступника прокурора Запорізької області з 09.02.2017.

Разом з тим, таке питання не є тим питанням, яке підлягає роз`ясненню відповідно до положень статті 254 КАС України.

Більш того, відповідь на порушене питання щодо порядку відновлення позивача на посаді вже була надана під час розгляду адміністративної справи №280/1310/20, яка стосувалась саме виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2017 по справі №280/2249/21, де Офіс Генерального прокурора також брав участь.

Так, у постанові від 26.05.2020 №280/1310/20 Третій апеляційний адміністративний суд вказав таке:

«…Згідно з висновком Верховного Суду, викладеного у постанові від 28.02.2019 у справі №817/860/16, встановивши неможливість поновлення позивача на посаді, з якої його було звільнено, і яка на даний час не існує, належним способом захисту відновленого права позивача повинно бути поновлення на посаді аналогічній із посадою, з якої його звільнено, і яка існує на даний момент.

Оцінюючи наведені обставини у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що третьою особою поновлено позивача на неіснуючій посаді, тобто постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2017 у справі №808/588/17 в частині поновлення на посаді виконана формально.

З огляду на викладене, виконання у зазначений спосіб третьою особою судового рішення не засвідчує про його повне та фактичне виконання, отже постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.02.2020 прийнята за відсутності підстав для закінчення виконавчого провадження…».

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про роз`яснення рішення суду та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 241, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Офісу Генерального прокурора про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя І.В. Новікова