Справа № 360/3603/21
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 вересня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/3603/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання витребування доказів у справі за позовом Департамента будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 19.07.2021 позовну заяву залишено без руху (арк. спр. 41).

Ухвалою суду від 30.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі (арк. спр. 75-76).

03.09.2021 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярії) суду за вхідним реєстраційним номером 29555/2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечували проти задоволення позовних вимог, та зазначили, зокрема, що Північно-східним офісом Держаудитслужби в оскаржуваному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-05-012943-а наведено порушення, допущені позивачем, проте на етапі публікації відповідного висновку в персональному кабінеті в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro відбувся технічний збій. Також технічний збій мав місце і на етапі розгляду заперечень Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобування Луганської облдержадміністрації до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-05-012943-а. (арк. спр. 73-89).

09.09.2021 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярії) суду за вхідним реєстраційним номером 30204/2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідачем до відзиву на позовну заяву не надано доказів в підтвердження технічного збою в персональному кабінеті в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro на етапі публікації висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-05-012943-а, а також на етапі розгляду заперечень Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобування Луганської облдержадміністрації до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-05-012943-а (арк. спр.107-11).

Згідно із частиною 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 76 цього Кодексу визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приписами частини другої статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Письмовими доказами відповідно до частини першої статті 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Розглянувши питання щодо необхідності витребування пояснень та документів, суд дійшов наступного.

З метою всебічного, повного, об`єктивного та правильного вирішення справи, задля забезпечення можливості реалізації процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Північно-східного офісу Держаудитслужби пояснень та документального підтвердження наявності технічного збою в персональному кабінеті в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro на етапі публікації висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-05-012943-а, а також на етапі розгляду заперечень Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобування Луганської облдержадміністрації до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-05-012943-а.

Керуючись статтями 9, 80, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Північно-східний офіс Держаудитслужби пояснення та документи для приєднання до справи належним чином засвідчені копії (оригінали для огляду в судовому засіданні):

- наявності технічного збою в персональному кабінеті в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro на етапі публікації висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-05-012943-а, а також на етапі розгляду заперечень Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобування Луганської облдержадміністрації до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-05-012943-а.

Витребувані документи надати суду терміново.

Суд попереджає Північно-східний офіс Держаудитслужби про те, що відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.О. Кисельова