Справа № 520/16457/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 вересня 2021 р. Справа № 520/16457/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в спрощеному провадженні заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, в якому просить суд

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Харківській області щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення позивачу за період з « 04» липня 2020 року по « 30» червня 2021 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення зі служби в поліції;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Харківській області нарахувати і виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період « 04» липня 2020 року по «30» червня 2021 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення зі служби в поліції, виходячи з розрахунку базового місяця - квітень 2016 року та положень постанови КМ України від 17.07.2003 №1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб;

- стягнути з Головного управління Національної поліції України в Харківській області на користь позивача суму середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, починаючи з 30.06.2021 року та до 29.07.2021 року у розмірі 12942,05 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Харківській області щодо не нарахування та невиплати позивачу доплати за службу в нічний час за період з липня 2020 року по червень 2021 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Харківській області нарахувати і виплатити на користь позивача доплати за службу в нічний час за період з липня 2020 року по червень 2021 року;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не нарахування та не виплати в повному обсязі позивачу додаткової доплати до грошового забезпечення у розмірі 50 відсотків грошового забезпечення за виконання службових обов`язків в умовах дії карантину, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375, за період з 04.07.2020 до 30.06.2021 з урахуванням фактичної кількості відпрацьованих у вказаний період днів/діб/змін та нарахованого у кожному місяці грошового забезпечення та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області здійснити перерахунок виплаченої позивачу додаткової доплати до грошового забезпечення у розмірі 50 відсотків грошового забезпечення за виконання службових обов`язків в умовах дії карантину, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375, за період з 04.07.2020 до 30.06.2021 з урахуванням фактичної кількості відпрацьованих у вказаний період днів/діб/змін і нарахованого у кожному місяці грошового забезпечення та виплатити різницю між отриманою сумою та сумою, нарахованою та виплаченою позивачу 29.07.2021;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Харківській області щодо не нарахування та невиплати позивачу матеріальної допомоги на оздоровлення за 2021 рік та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік та зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Харківській області нарахувати і виплатити на користь позивача матеріальну допомогу на оздоровлення за 2021 рік та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі відповідно до ст. 262 КАС України без виклику осіб в судове засідання.

Представник відповідача надав до суду клопотання, в якому просив залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

В обґрунтування клопотання зазначено, що індексація не є складовою заробітної плати, тому позивач не звільнений від сплати судового збору за подачу даного позову в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за спірний період.

Суд не погоджується з такими твердженнями відповідача, з огляду на наступне.

В позовній заяві позивач зазначив, що з 04.07.2020 року по 30.06.2021 року проходив службу в поліції на посаді слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області. Наказом начальника ГУ НП в Харківській області від 22.06.2021 року № 293 позивача звільнено зі служби в поліції з 30.06.2021 року (за власним бажанням).

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" установлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Згідно з частиною шостою статті 95 КЗпП, заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

В силу приписів статті 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Статтею 2 Закону передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема: оплата праці (грошове забезпечення). Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Конституційний Суд України в рішенні від 15 жовтня 2013 року у справі № 9-рп/2013 за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України зазначив, що індексація заробітної плати як складова належної працівникові заробітної плати спрямована на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги.

Суд також звертає увагу, що в постанові 29 квітня 2021 року по справі №240/6583/20 Верховний Суд дійшов висновку, що індексація є складовою належної працівникові заробітної плати.

Згідно положень пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Зважаючи на вищевикладене, при зверненні до суду з даним позовом, зокрема, щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за спірний період, позивач не повинен сплачувати та звільняється від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки індексація є складовою частиною заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241, 248, 256, 261, 262 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Шевченко