Справа № 400/4110/21
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 р. справа № 400/4110/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), пров. Бебюш Капон, 16,Первомайськ,Миколаївська область,55213,
третя особа:ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,
про:визнання протиправною та скасування постанови від 17.05.2021 ВП № 65253065,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась з позовом до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 17.05.2021 р. ВП №65253065 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вона не чинила перешкод у спілкуванні дітей з батьком, а рішення суду не виконано з поважних причин, а саме у зв`язку із хворобою дітей, що підтверджено відповідними довідками лікаря. Відтак, спірна постанова є протиправною, оскільки при накладені штрафу відповідачем протиправно не враховано положення статей 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження» і незважаючи на підтвердження позивачкою поважності причин не виконання рішення суду на неї було накладено штраф.

Ухвалою від 10.06.2021 р. відкрито провадження у справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача надійшов відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що спірна постанова є правомірною, оскільки державним виконавцем було встановлено невиконання позивачкою рішення суду без поважних причин не зважаючи на числення запрошення, а причини невиконання рішення суду, на які посилається позивачка були спростовані доказами, наданими представником стягувача (третьої особи).

Ухвалою від 17.06.2021 р. судом відмовлено у залученні третьої особи.

12.08.2021 р. ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 (стягувача).

Від третьої особи через представника надійшли письмові пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачка ухиляється від виконання рішення суду шляхом умисного створення перешкод для зустрічі дітей з батьком, що підтверджується доданими до письмових пояснень доказами.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

22.042021 року до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла заява ОСОБА_2 (третьої особи) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/484/421/20, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.04.2021 р. про визначення способу участі ОСОБА_2 у спілкуванні з синами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоп`ятниці з 16 до 20 години та щосуботи з 10 до 20 години та надати право на побачення з дітьми у день їх народження - 02 червня, а також у святкові дні: 01 січня, 01 травня, 28 червня, 14 жовтня з 10 до 14 години за місцем проживання батька по АДРЕСА_2 .. Зобов`язати ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 у спілкуванні з дітьми.

23.04.2021 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, копії якої вручено боржнику особисто під підпис та направлено стягувану на електронну адресу (а. с. 74-77).

23.04.2021 р. державним виконавцем боржнику під підпис вручено виклик про явку до відділу на 28.04.2021 р. на 10.00 р., а також на електронну адресу зазначену у заяві про відкриття виконавчого провадження направлено виклик про явку до відділу на 28.04.2021 р. на 10.00

28.04.2021 р. державним виконавцем в присутності стягувана складено акт, згідно якого на виклик боржник не з`явився.

28.04.2021 р. до відділу від імені стягувача надійшло клопотання, згідно якого повідомлено, що вона, її чоловік або інші довірені особи будуть надавати дітей стягувану, за умови, що діти перебуватимуть у гарному здоровому стані, в разі хвороби або інших поважних причин зобов`язується завчасно повідомляти державного виконавця. Того ж дня, до відділу від імені стягувана надійшло клопотання про перевірку виконання боржником рішення Первомайського міськрайонного суду у місці побачення, визначеному рішенням, а саме за місцем проживання батька по АДРЕСА_2 щоп`ятниці з 16 до 20 години та щосуботи з 10 до 20 години, а також у день їх народження - 02 червня та у святкові дні: 01 січня, 01 травня, 28 червня, 14 жовтня з 10 до 14 години.

29.04.2021 р. державним виконавцем винесено постанову про залучення представника органу опіки та піклування для участі у виконавчому провадженні. Постанова згідно супровідного листа від цього ж дня направлена до управління у справах дітей Первомайськоїміської ради.

14.05.2021 р. на адресу відділу, представником боржника надано клопотання щодо долучення до матеріалів виконавчого провадження копії листка непрацездатності ОСОБА_1 , згідно якого період непрацездатності продовжено з 15.05.21 по 19.05.2021 р.

державним виконавцем керуючись вимогами статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі наданого листка непрацездатності винесено постанову від 14.05.2021 р. про відкладення провадження виконавчих дій до 19.05.2021 р.

14.05.2021 р. до відділу надійшло клопотання стягувана до якого долучено довідку дошкільного навчального закладу ясла-садок № 34 "Зірочка" № 142 від 12.05.2021. За довідкою дошкільного навчального закладу державним виконавцем було встановлено відсутність поважних причин з боку боржника щодо невиконання рішення, оскільки стан здоров`я дітей 05.05.2021 (в період безперервно охоплений довідками від 30.04.2021) дозволяв їм відвідати дошкільний навчальний заклад, натомість 07.05.2021 та 08.05.2021 рішення боржником не виконувалось.

17.05.2021 р. відповідачем на позивача (боржника) накладено штраф в сумі 1700 грн та з моменту винесення штрафу відомості про боржника автоматично внесені до Єдиного реєстру боржників.

Вищезазначене встановлено судом з матеріалів виконавчого провадження, наявних в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 129 -1Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини першої, другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За частиною першою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Позивачка у позовній заяві зазначила, що рішення суду нею не було виконане з поважних причин, а саме у зв`язку із хворобою дітей, підтвердженою довідками лікаря, позивач не забезпечила зустріч з батьком на виконання рішення суду. Однак, третьою особою надано до суду відповідь на запит його представника, яка також надавалась державному виконавцю для вирішення питання поважності причин невиконання рішення суду під час винесення спірної постанови, згідно якої судом встановлено, що у дні охоплені довідками про хворобу дітей, діти були присутні у дошкільному закладі, але позивачкою не було забезпечено їх зустріч з батьком на виконання рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність встановлення державним виконавцем факту відсутності поважних причин невиконання рішення суду і як наслідок правомірності винесення спірної постанови.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (пров. Бебюш Капон, 16,Первомайськ,Миколаївська область,557) про визнання протиправною та скасування постанови від 17.05.2021 ВП № 65253065..

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич