Справа № 380/9955/20
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/9955/20 пров. № А/857/813/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Мікули О. І.
суддів -Курильця А. Р.
Кушнерика М. П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судовиз витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 380/9955/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львів, завідувача відділу з питань нотаріату Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львів Крохмального Андрія Ігоровича про зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - завідувача відділу з питань нотаріату Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львів Крохмального Андрія Ігоровича, в якому просила вчинити належні дії по наданню необхідної консультативної допомоги відповідачем Нотаріусу для забезпечення ним виправлень нотаріальних помилок в актах (акті), які є доказами заявлення спадкоємцем волевиявлення про прийняття спадщини нотаріусу в передбачений законом спосіб (особисто нотаріусу) та у встановлений для цього строк та для надання актам від 22 червня 2020 року та (або) від 09 жовтня 2020 року статусу легітимного документа; зобов`язати забезпечити відповідача відповідно до делегованих владних повноважень дотримання нотаріусом вимог закону про: надання нотаріусом спадкоємцю належної йому копії документа, який є доказом вчинення невідкладної нотаріальної дії із оформленням її відповідно до вимог діловодства (замість пропонованих нотаріусом самостійного виготовлення фотокопій та надання на вимогу ксерокопій, які не є валідизуючим фактором в правовідносинах спадкоємець-нотаріус; надання письмової довідки нотаріусом відповідно до порядку як легальної підстави вчинення нотаріальної дії по оформленню волевиявлення спадкоємця; донесення до нотаріуса обов`язку вчинення ним дій по отриманню відомостей щодо речових прав на спадкове майно: витягу із Держгеокадастру щодо земельної ділянки спадкодавця; інформаційної довідки щодо частки квартири спадкодавця; донесення до нотаріуса необхідності оформлення нотаріусом вихідних документів нотаріуса відповідно до Правил діловодства із простановкою необхідних реквізитів-повного підпису (без вилучення прізвища та ініціалів) та завірення печаткою нотаріуса; зобов`язати відповідача вчинити відповідно до делегованих владних повноважень дії по руйнуванню корупційних схем, факти задіювання яких щодо позивача наведено в позовній заяві; зобов`зати відповідача донести до нотаріуса протиправність вилучення із матеріалів спадкової справи копій правовстановлюючих документів на спадкове майно спадкодавця (виготовлених на підставі наданих спадкоємцем 22 червня 2020 року та 14 вересня 2020 року оригіналу Державного акта про право власності на земельну ділянку спадкодавцем та 14 вересня 2020 року - оригіналу Свідоцтва про право власності на частку квартири, належну спадкодавцю).

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львів, завідувача відділу з питань нотаріату Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львів Крохмального Андрія Ігоровича про зобов`язання до вчинення дій повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку. Вважаючи, що оскаржувана ухвала судді прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, остання просила таку скасувати.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 380/9955/20 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19 липня 2021 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано клопотання ОСОБА_1 , в якому заявник просить вирішити питання про розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги у справі № 380/9955/20.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року витребувано з Львівського окружного адміністративного суду справу №380/9955/20.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, явка учасників справи у судове засідання не була визнанна судом обов`язковою, тому, враховуючи наведене, суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи та вимоги клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, колегія суддів вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, з врахуванням наступного.

Згідно з ч.1, 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік умов повернення судового збору ухвалою суду.

Так, ч.1 цієї статті визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч.2-5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 380/9955/20 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, в суду апеляційної інстанції, з урахуванням умов, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір", відсутні підстави для повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 380/9955/20.

Колегія суддів вважає за необхідне також вказати, що питання розподілу судових витрат регламентоване статтею 139 КАС України, частина 6 якої вказує, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При цьому, колегія суддів зауважує, що судове рішення про направлення справи на продовження розгляду не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки передбачає повторну передачу справи до суду відповідної інстанції для продовження розгляду по суті. У випадках передачі справи на продовження розгляду розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

З огляду на положення статті 139 КАС України ухвалення такого рішення як направлення справи для продовження розгляду, унеможливлює вирішення питання про розподіл судових витрат.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 17 жовтня 2018 року (справа №800/234/17), від 28 лютого 2019 року (справа №826/14412/17), від 16 липня 2019 року (справа №821/449/18), від 12 листопада 2019 року (справа №808/1683/16), від 22 жовтня 2020 року (справа №210/3729/17).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, понесеного апелянтом (позивачем у справі) під час подання апеляційної скарги, необхідно відмовити.

Керуючись ст.139, 143, 243, 252, 311, 325, 328 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі № 380/9955/20 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадках передбачених ст.328 КАС України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик