Справа № 500/3413/21
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3413/21

24 вересня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

представника позивача Муравка В.П.

представників відповідача Моравель В.Я.,Воскресенської Н.Б. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фермерського господарства "Садком" до Тернопільської обласної державної адміністрації, Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації, Обласної комісія із надання фінансової підтримки розвитку галузей садівництва та хмелярства про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Садком" (далі - ФГ "Садком") звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільської обласної державної адміністрації, Обласної комісії із надання фінансової підтримки розвитку галузей садівництва та хмелярства (далі - обласна комісія), в якому просить:

визнати протиправним рішення обласної комісії, яке оформлене протоколом №1 від 02.11.2020;

зобов`язати обласну комісію включити ФГ "Садком" до зведеної відомості про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації в садівництві.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.10.2020 позивачем до обласної комісії було подано заявку на отримання фінансової підтримки розвитку садівництва, виноградарства та хмелярства в частині фактично понесених витрат за встановлення системи крапельного зрошення. Відповідно до листа Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної Державної адміністрації №1-879/3.1 від 16.12.2020, обласною комісією відмовлено у включенні ФГ "Садком" до зведеної відомості про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації в садівництві. Рішення про відмову, оформлене протокол №1 від 02.11.2020, прийняте на підставі заяви представник Управління Західного Офісу Держаудитслужби в Тернопільській області як члена комісії про позбавлення ФГ "Садком" права на отримання фінансової підтримки протягом трьох років за продаж протягом трьох років трактора Беларус-921.3, придбаного за кошти кредиту в рахунок кредитної лінії. Однак жодного офіційного документа (аудиторського звіту, рішення суду) щодо позбавлення позивача права на отримання державної фінансової підтримки не представлено. Довідка Управління Західного Офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 27.08.2020 не є аудиторським звітом, а отже не може слугувати підставою для відмови господарству в отримані фінансової допомоги. В діях ФГ "Садком" відсутні будь-які порушення Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання фінансової підтримки розвитку фермерських господарств, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 №106 (далі - Постанова №106), яким заборони на продаж протягом трьох років з дня придбання товарів придбаних з використанням власних та/або кредитних коштів не передбачено.

За таких обставин, позивач вважає рішення обласної комісії про відмову протиправним, що і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 22.06.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано строк, достатній для усунення недоліків позовної заяви, із зазначенням способу їх усунення. Недоліки позовної заяви усунуто позивачем у строк, встановлений судом.

Ухвалою суду від 24.06.2021 визнано поважними підстави пропуску та поновлено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

На виконання вимог вказаної ухвали, Тернопільською обласною державною адміністрацією 12.07.2021 подано до суду відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що згідно довідки Управління Західного Офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 27.08.2020 позивачем порушено вимоги Порядку №106. Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 №587 (далі - Порядок №587), не встановлено вичерпного переліку підстав для відмови у включенні до зведеної відомості про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації. Згідно із витягом з протоколу № 1 від 02.11.2020 засідання обласної комісії, члени комісії прийняли одноголосне рішення про відмову у включенні ФГ "Садком" у зведену відомість про фактичні витрати та попередній обсяг компенсації суб`єктам господарювання. Натомість обласна державна адміністрація не є розпорядником бюджетних коштів, не приймає рішення стосовно отримувачів бюджетних коштів, не організовує роботу комісії та не приймає інших рішень із зазначеного питання. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 18.08.2021, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), залучено Департамент агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації як співвідповідача.

Департамент агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації, заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, обласною комісією опрацьовано поданий ФГ "Садком" пакет документів для нарахування часткового відшкодування вартості за проведені роботи із спорудження шпалери і встановлення системи краплинного зрошення та придбання матеріалів, необхідних для проведення таких робіт, при розгляді якого членом комісії - начальником відділу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області було повідомлено про порушення ФГ "Садком" вимог Порядку №106, а саме: товари придбані з використанням бюджетних коштів не можуть бути відчужені протягом трьох років з дати їх придбання. Дане пояснюється тим, що згідно довідки Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 27.08.2020 вищезазначеним господарством порушено вимоги Порядку №106 від в частині відчуження протягом трьох років трактора Беларусь-921.3 придбаного за кошти кредиту в рахунок кредитної лінії в сумі 577000,00 грн. (аванс в сумі 30000,00 грн. був оплачений при укладені договору купівлі-продажу). Тому, протоколом від 02.11.2020 №1 засідання обласної комісії позивача не включено у зведену відомість та недопущено до участі у конкурсі суб`єктів господарювання агропромислового комплексу, які подали документи на одержання фінансової підтримки розвитку галузей садівництва, виноградарства та хмелярства у зв`язку із порушенням вимог Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України". Позивач стверджує, що в Порядку №106 не зазначено відповідальність за продаж придбаних з використанням чи без використання бюджетних коштів товарів не передбачена, однак п.13.4.4 Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України" зазначено відповідальність за нецільове використання коштів будь-якої державної підтримки. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У додаткових поясненнях Департамент агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації відзначив факт нецільового використання коштів позивачем. Згідно витягу зі звіту Держаудитслужби від 27.11.2020 №07-21/5 встановлено, що ФГ "Садком" у 2018 році з порушенням нормативно-правового акту Кабінету Міністрів України (13) за КПКВК1201100 (2801230) отримало через уповноважений банк 80,1 тис. грн. компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами, оскільки придбаний за кредитні кошти трактор Беларусь-921.3 ним 31.10.2019 був реалізований з недотриманням трьох річної заборони на відчуження. Також зауважив, що окреме рішення щодо не включення ФГ "Садком" у зведену відомість обласною комісією не приймалось.

У додаткових поясненнях Тернопільська обласна державна адміністрація наголосила, що ні обласною державною адміністрацією, ні Департамент агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації жодних рішень (розпорядження, наказу) щодо предмету позову не приймалось.

Представником ФГ "Садком" в судовому засіданні 24.09.2021 року повідомив, що відповідачі невірно розуміють норми діючого законодавства, щодо спірних правовідносин. Продаж трактора відбувся у зв`язку з його частими поломками та неможливістю постійного використання. Наголосив, що трактор куплений за власні і кредитні кошти, а державою лише компенсувались відсотки за кредитом.

Представником Тернопільської обласної державної адміністрації подано заяву про розгляд справи без їх участі.

Представники Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації, обласної комісії в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з мотивів наведених у відзиві та додаткових поясненнях. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на безпідставність таких.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що позивачем ФГ "Садком" 29.10.2020 до обласної комісії подано заявку на отримання фінансової підтримки розвитку садівництва, виноградарства та хмелярства за напрямом - встановлення крапельного зрошення (а.с.99-100).

Вказану заявку із долученими до неї документами було розглянуто 02.11.2020 на засіданні обласної комісії.

Згідно із витягом з протоколу № 1 засідання обласної комісії від 02.11.2020, члени комісії одноголосно не підтримали рішення щодо включення ФГ "Садком" у зведену відомість про фактичні витрати та попередній обсяг компенсації суб`єктам господарювання (а.с.108-109).

Підґрунтям для відмови ФГ "Садком" слугувала довідка Управління Західного Офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 27.08.2020 щодо порушення вимог Постанови №106, а саме: товари придбані з використанням бюджетних коштів, не можуть бути відчужені протягом трьох років з дати їх придбання (а.с.102-107).

За результатами аналізу отриманих документів станом на 02.11.2020 обласною комісією зроблено висновок про відмову ФГ "Садком" у виплаті компенсації за проведенні роботи із встановлення системи крапельного зрошення (а.с.101).

Про результати розгляду позивача повідомлено листом Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації від 16.12.2020 № 1-879/3.1 "Щодо отримання фінансової підтримки розвитку садівництва, виноградарства та хмелярства" (а.с.110).

Не погодившись із таким рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість рішення, дій, бездіяльності відповідача на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників", які використовуються на фінансову підтримку розвитку садівництва, виноградарства та хмелярства (далі - бюджетні кошти) визначає Порядок №587 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Отримувачами є суб`єкти господарювання - юридичні особи незалежно від організаційно-правової форми та форми власності і фізичні особи - підприємці, що провадять діяльність у галузях садівництва, виноградарства та хмелярства (п.3 Порядку №587).

Відповідно до п.5 Порядку №587 для надання фінансової підтримки розвитку галузей садівництва, виноградарства та хмелярства Мінекономіки утворює комісію, яка є постійно діючим органом, затверджує її склад, положення про неї, визначені цим Порядком форми звітності та нормативи.

Комісії із надання фінансової підтримки розвитку галузей садівництва, виноградарства та хмелярства утворюють також структурні підрозділи облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку (далі - обласні комісії), положення про які затверджуються облдержадміністрацією.

Як передбачено п.6 Порядку №587 для отримання часткового відшкодування вартості за придбаний садивний матеріал та проведені роботи суб`єкти господарювання подають до 1 листопада обласній комісії такі документи: заявку; довідку, чинну на дату подання заявки, про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, у паперовій або електронній формі; довідку про відкриття поточного рахунка, видану банком; письмове зобов`язання повернути до державного бюджету в місячний строк бюджетні кошти в разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання та/або нецільового використання; документи, що посвідчують право власності, користування земельною ділянкою; проектну документацію на створення виноградників столових сортів, плодово-ягідних насаджень і хмільників та затверджену Мінекономіки проектну документацію на створення виноградників технічних сортів; акти інвентаризації насаджень за встановленими Мінекономіки формами; акт про фактичний обсяг виконаних робіт і витрат за встановленою Мінекономіки формою; реєстри витрат з виконання робіт разом із завіреними копіями первинних бухгалтерських документів.

На підставі поданих відповідно до цього пункту документів обласні комісії визначають попередні обсяги компенсації для кожного суб`єкта господарювання з урахуванням граничного обсягу часткової компенсації та нормативів.

Незалежно від результатів розгляду документів обласні комісії забезпечують надходження до Мінекономіки до 15 листопада зведених відомостей про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації і висновків за результатами аналізу отриманих документів за встановленими Мінекономіки формами, актів про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат, а в разі надходження відповідного запиту Мінекономіки - інші підтвердні документи.

Згідно з п.9 Порядку №587 комісія Мінекономіки опрацьовує документи, які надійшли від обласних комісій та суб`єктів господарювання, і до 1 грудня з урахуванням наявних бюджетних асигнувань за відповідним напрямом здійснює пропорційний розподіл бюджетних коштів за напрямами в розрізі кожного суб`єкта господарювання, що затверджується наказом Мінекономіки.

Системний аналіз наведених законодавчих норм свідчить про те, що комісія Мінекономіки опрацьовує документи, які надійшли від обласних комісій та суб`єктів господарювання, і до 1 грудня здійснює розподіл бюджетних коштів за напрямами в розрізі кожного суб`єкта господарювання, що затверджується наказом Мінекономіки.

Таким чином, незалежно від попередніх висновків обласних комісій стосовно обґрунтованості заявлених суб`єктами господарювання до відшкодування витрат, остаточне рішення з цього питання приймає саме Мінекономіки.

Як встановлено судом, позивачем 29.10.2020 подано до обласної комісії заявку на отримання фінансової підтримки розвитку садівництва, виноградарства та хмелярства за напрямом - встановлення крапельного зрошення (а.с.99-100).

Згідно із витягом з протоколу № 1 засідання обласної комісії від 02.11.2020, члени комісії одноголосно не підтримали включення ФГ "Садком" у зведену відомість про фактичні витрати та попередній обсяг компенсації суб`єктам господарювання (а.с.99-100).

Відмовляючи позивачу обласна комісія послалась на довідку Управління Західного Офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 27.08.2020 щодо порушення вимог Постанови №106, а саме: товари придбані з використанням бюджетних коштів, не можуть бути відчужені протягом трьох років з дати їх придбання (а.с.102-107), про що також свідчить досліджений в ході судового розгляду звукозапис засідання обласної комісії від 02.11.2020 (а.с.90).

Як слідує з довідки збору інформації в ФГ "Садком", у межах державного фінансового аудиту виконання, бюджетних програм в частині ефективності використання бюджетних коштів, виділених на заходи в агропромисловому комплексі Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Міністерством аграрної політики та продовольства України) за період з 01.07.2017 по 31.12.2019, відповідно до кредитного договору №709/2018/ТОД-МСБ -ГКД-ВКЛ1, укладеного 25.06.2018 між ФГ "Садком" та ПАТ АБ "Укргазбанк", банком надано відновлювальну кредитну лінію в розмірі 8440000,00 грн., кінцевим терміном погашення не пізніше 12.06.2020 та сплатити процентну ставку за користування кредитом у розмірі 18,3%.

Позивачем отримувалися кошти на часткову компенсацію відсоткової ставки за залученим у національній валюті банківським кредитом.

Кредитні кошти були потрачені на придбання основних засобів, серед яких і трактор Беларус-921.3 загальною вартістю 607000,00 грн. згідно договору купівлі-продажу №43/300817, укладеного 27.04.2018 між ФГ "Садком" та товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", та специфікації до даного договору (а.с.151-152).

Додатковою угодою №1 від 26.09.2018 до договору купівлі-продажу №43/300817 від 27.04.2018, сторони внесли зміни в частині специфікації та вартості товару. В даній додатковій угоді зазначено загальну вартість товару в сумі 525000,00 грн. та в специфікації найменування товару - трактор Беларус-892 (а.с.153).

Крім цього, додатковою угодою №2 від 28.09.2018 до договору купівлі-продажу №43/300817 від 27.04.2018 сторони дійшли згоди про те, що у зв`язку із тим, що специфікація була викладена у новій редакції, ФГ "Садком" зобов`язане на протязі 3 календарних днів повернути отриманий трактора Беларус-921.3 (згідно первісної редакції специфікації) та усі отримані за договором купівлі-продажу супровідні документи (а.с.154).

Надалі, відповідно до договору купівлі продажу №01/10, укладеного 31.10.2019 між ФГ "Садком" та фізичною особою ОСОБА_1 , позивачем продано трактор Беларус-892 за 321000,00 грн. (а.с.155).

Кошти від реалізації трактора ОСОБА_1 надійшли на особовий реєстраційний рахунок ФГ "Садком" в сумі 321000,00 грн, про, що свідчить виписка по особовому реєстраційному рахунку за 31.10.2019 (а.с.158).

Механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників", які спрямовуються на фінансову підтримку розвитку фермерських господарств (далі - бюджетні кошти), визначає Порядок №106 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до п.5 Порядку №106 фінансова підтримка надається одержувачам за такими напрямами, зокрема, здешевлення кредитів.

Пунктом 11 Порядку №106 визначено, що здешевлення кредитів здійснюється шляхом надання часткової компенсації відсоткової ставки за залученими у національній валюті кредитами, наданими уповноваженим банком (далі - компенсація).

Компенсація надається одержувачам за нараховані і сплачені у поточному році (включаючи нараховані за грудень попереднього бюджетного року) відсотки за користування кредитами (непоновлювальними) у розмірі 1,5 облікової ставки Національного банку, що діє на дату нарахування відсотків, але не вище розміру, передбаченого кредитним договором, зменшеним на 1 відсотковий пункт.

Згідно з п.13 Порядку №106 відповідність одержувачів критеріям, визначеним у пункті 3 цього Порядку, для отримання фінансової підтримки за відповідними напрямами, що зазначені у пункті 5 цього Порядку, зазначається одержувачами у заявках для отримання фінансової підтримки. У разі надання недостовірної інформації чи встановлення органами, уповноваженими здійснювати контроль за використанням бюджетних коштів факту незаконного отримання бюджетних коштів одержувач протягом місяця повертає їх до державного бюджету і позбавляється протягом трьох років від дати виявлення такого порушення права на отримання фінансової підтримки.

Як слідує з бланку заявки для отримання часткової компенсації відсоткової ставки за залученим кредитом, наданим уповноваженим банком, в п.6 зазначається інформація про ознайомлення одержувача з п.11 та п.13 Порядку №106, тобто про ознайомлення з вимогами до одержувача та відповідальністю за надання недостовірної інформації щодо відповідності зазначеним вимогам (а.с. 193-194).

В свою чергу, в бланку заявки для отримання часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва за рахунок бюджетної програми КПКВК 1201100 "Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств" згідно з Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2017 №130, в п.8 зазначається інформація про ознайомлення одержувача з п.10 та п.13 вказаного Порядку, тобто про ознайомлення з вимогами до одержувача та відповідальністю за продаж придбаного товару протягом трьох років (а.с. 195-197).

Як видно з матеріалів справи позивачем отримано кошти на часткову компенсацію виключно відсоткової ставки за залученим у національній валюті банківським кредитом відповідно до п.11 Порядку №106, а не на часткову компенсацію вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва, що виключає заборону у даних правовідносинах на продаж трактора Беларус-921.3 протягом трьох років.

Водночас, відшкодування сплачених по кредитних договорах відсотків не є відшкодуванням вартості придбання товарів.

Відтак, з огляду на придбання позивачем трактора Беларус-921.3 за кошти господарства та кредитні кошти, отримані від комерційних структур, які не є бюджетними коштами, посилання на недотримання вимог п.14 вказаного Порядку, абзацом другим якого визначено, що товари, придбані з використанням бюджетних коштів, не можуть бути відчужені протягом трьох років з дати їх придбання та використовуються за призначенням, крім випадку, коли такі товари прийняті уповноваженими банками у заставу і відчужуються в разі невиконання одержувачем зобов`язань за кредитним договором, є помилковими.

Не заслуговують на увагу і посилання Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації на пп.13.4.4 п.13.4 ст.13 Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", згідно яким у разі виявлення фактів нецільового використання коштів кредитної субсидії припиняється надання позичальнику будь-якої державної підтримки протягом поточного та наступного бюджетного періоду, оскільки як слідує з довідки Управління Західного Офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 27.08.2020 факту незаконного одержання та/або нецільового використання кредитної субсидії органами державного фінансового контролю встановлено не було.

Згідно із витягом з протоколу № 1 засідання обласної комісії від 02.11.2020, питання щодо визнання ФГ "Садком" за результатами проведених контрольних заходів, господарством, що незаконно отримало бюджетні кошти, також не розглядалось, відповідно не приймалось рішень щодо виключення з програми на поточний і наступний бюджетні періоди, однак члени комісії одноголосно не підтримали включення ФГ "Садком" у зведену відомість про фактичні витрати та попередній обсяг компенсації суб`єктам господарювання на підставі довідки Управління Західного Офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 27.08.2020.

Водночас, відповідно до Порядку проведення Державною аудиторською службою, її міжрегіональними органами державного фінансового аудиту діяльності суб`єктів господарювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 №252, результати аудиторських перевірок оформляються аудиторським звітом, в якому зазначаються аудиторські висновки з пропозиціями та рекомендаціями, а також термінами їх виконання.

Тобто висновки про можливі порушення суб`єктами господарювання, а також приписи про їх усунення викладаються виключно в звітах аудиторської перевірки.

В ході судового розгляду Департаментом агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації представлено суду витяг із звіту Держаудитслужби від 27.11.2020 №07-21/5 про результати державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України в частині ефективності використання бюджетних коштів, виділених на заходи в агропромисловому комплексі за період з 01.07.2017 по 31.12.2019, згідно яким ФГ "Садком" у 2018 році з порушенням нормативно-правового акту Кабінету Міністрів України за КПКВК 1201100 (2801230) отримало через уповноважений банк 80,1 тис. грн. компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами, оскільки придбаний за кредитні кошти трактор Беларусь-921.3 ним 31.10.2019 був реалізований з недотриманням трьох річної заборони на відчуження (а.с.175-179).

Проте оскаржена відмова господарству в отримані фінансової допомоги не містить посилання на такий.

Більше того, вказаний звіт Держаудитслужби складений 27.11.2020, тобто після розгляду 02.11.2020 заявки ФГ "Садком" на отримання фінансової підтримки із долученими до неї документами на засіданні обласної комісії.

Крім цього, відмовляючи позивачу з підстав відчуженням товару, придбаного з використанням бюджетних коштів, протягом трьох років, обставини зняття ФГ "Садком" 31.10.2019 з обліку Головного управління Держпрдспоживслужби в Тернопільській області трактора Беларусь-892 у зв`язку з реалізацією Департамент агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації з`ясовано лише в ходу судового розгляду відповідно до листа №13/478 від 30.08.2021 на запит №1-723/1.1 від 30.08.2021 (а.с.161).

Натомість, адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення, дії, бездіяльності суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали їх підставою, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності ("виправдання") свого рішення, дії, бездіяльності.

З огляду на викладене, встановлені судом обставини справи та системний аналіз свідчить, що за результатами аналізу отриманих документів станом на 02.11.2020 обласною комісією безпідставно та необгрунтовоно зроблено висновок про відмову ФГ "Садком" у виплаті компенсації за проведенні роботи із встановлення системи крапельного зрошення.

Суд зазначає, що питання дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом досліджувалось судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та сторонами додаткового не повідомлено доказів пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Слід також наголосити, що відповідно до п.6 Порядку №587 суб`єкти господарювання для отримання часткового відшкодування вартості за придбаний садивний матеріал та проведені роботи подають до 1 листопада визначений в цьому пункті перелік документів обласній комісії, які в свою чергу визначають попередні обсяги компенсації для кожного суб`єкта господарювання з урахуванням граничного обсягу часткової компенсації та нормативів, і незалежно від результатів розгляду документів обласні комісії забезпечують надходження до Мінекономіки до 15 листопада зведених відомостей про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації і висновків за результатами аналізу отриманих документів за встановленими Мінекономіки формами, актів про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат, а в разі надходження відповідного запиту Мінекономіки - інші підтвердні документи.

І, як вже було зазначено вище, комісія Мінекономіки опрацьовує документи, які надійшли від обласних комісій та суб`єктів господарювання, і до 1 грудня здійснює розподіл бюджетних коштів за напрямами в розрізі кожного суб`єкта господарювання, що затверджується наказом Мінекономіки.

Таким чином, незалежно від попередніх висновків обласних комісій стосовно обґрунтованості заявлених суб`єктами господарювання до відшкодування витрат, остаточне рішення з цього питання приймає саме Мінекономіки.

Натомість у спірних правовідносинах обласною комісією за результатами аналізу отриманих документів ФГ "Садком" не було включно у зведену відомість про фактичні витрати та попередній обсяг компенсації та подано разом із висновками за результатами аналізу отриманих документів та актами про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат Мінекономіці, чим порушив процедуру розгляду відповідного питання, а отже діяв всупереч вимогам чинного законодавства.

Суд враховує, що обласна комісія не може вважатися самостійним суб`єктом владних повноважень в розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України, а відповідно не може бути і самостійним відповідачем в адміністративній справі, оскільки відповідно до положень п.5 Порядку №587, така комісія фактично є підрозділом обласної державної адміністрації, що забезпечує виконання функцій з питань агропромислового розвитку.

Розпорядженням голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 18.06.2020 №350/01.02-01 "Про утворення обласної комісії із надання фінансової підтримки розвитку галузей садівництва, виноградарства та хмелярства" в Департаменті агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації утворено обласну комісію та затверджено положення про неї (а.с.95-98).

Отже, саме Департамент агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації є відповідальним за всі рішення, дії та бездіяльність, які приймаються, вчиняються та допускаються цією комісією.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п.19 ч.1 ст.4 КАС України).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що предметом оскарження можуть бути тільки акти, які породжують правовідносини, змінюють або припиняють їх.

Так, правовий акт - це акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб`єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов`язків учасників конкретних правовідносин.

Водночас, як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 03.06.2020 у справі №464/5990/16-а.

У відповідності до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, і просити про їх захист.

Позивач у позові просить визнати протиправним рішення обласної комісії, яке оформлене протоколом №1 від 02.11.2020.

При цьому, витяг з протоколу засідання обласної комісії №1 від 02.11.2020 відображає лише результати голосування про включення суб`єктів господарювання у зведену відомість про фактичні витрати та попередній обсяг компенсації і не відповідає визначенню акта індивідуальної дії. Окреме рішення щодо не включення у зведену відомість позивача обласною комісією не приймалось.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обласною комісією була допущена протиправна бездіяльність щодо не включення 02.11.2020 року ФГ "Садком" до зведеної відомості про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації в садівництві.

Для цього адміністративний суд наділений відповідними повноваженнями, зокрема, ч.4 ст.245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з положеннями Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі визначення законодавством чітких умов та критеріїв, яких необхідно дотримуватись при прийнятті рішення суб`єктом владних повноважень, відповідач зобов`язаний діяти, з урахуванням таких умов.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, повноваження обласної комісії передбачені нормами Порядку №587, в яких чітко окреслено межі, в яких відповідач має діяти. Ці повноваження та порядок їх реалізації, з урахуванням виконання позивачем в повному обсязі Порядку №587 в частині набуття права на отримання компенсації за проведенні роботи із встановлення системи крапельного зрошення, що не заперечується відповідачем, передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - забезпечити надходження до Мінекономіки до 15 листопада зведених відомостей про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації, незалежно від результатів розгляду документів.

За законом у обласної комісії немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями, а тому зазначені повноваження не є дискреційними.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ефективним та належним способом захисту порушеного права позивача, за встановлених обставин, є зобов`язання Департаментом агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації в особі обласної комісії включити ФГ "Садком" до зведеної відомості про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації в садівництві.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатні беззаперечні докази на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірності бездіяльності, згідно з вимог ч.2 ст.19 Конституції України, ч.2 ст.2 КАС України.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність обласної комісії із надання фінансової підтримки розвитку галузей садівництва, виноградарства та хмелярства щодо не включення 02 листопада 2020 року фермерського господарства "Садком" до зведеної відомості про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації в садівництві.

Зобов`язати Департамент агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації в особі обласної комісії із надання фінансової підтримки розвитку галузей садівництва, виноградарства та хмелярства включити фермерське господарство "Садком" до зведеної відомості про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації в садівництві.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 вересня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Фермерське господарство "Садком" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Лісова, 41,с. Великі Вікнини,Збаразький район, Тернопільська область,47320 код ЄДРПОУ/РНОКПП 41053628);

відповідач:

- Тернопільська обласна державна адміністрація (місцезнаходження/місце проживання: вул. Грушевського, 8,м. Тернопіль,46021 код ЄДРПОУ/РНОКПП 00022622);

- Департамент агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації (місцезнаходження/місце проживання: вул. Острозького, 14,м. Тернопіль,461);

- Обласна комісія із надання фінансової підтримки розвитку галузей садівництва та хмелярства (місцезнаходження/місце проживання: вул. Кн. Острозького, 14,м. Тернопіль,462);

Головуючий суддя Мандзій О.П.