Справа № 484/3272/21
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3272/21
Провадження № 2-а/484/46/21
Рішення

іменем України

29.09.2021 року м. Первомайськ

Первомайській міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Максютенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Миколаївській області про оскарження рішення та дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності

встановив

25.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 12 серпня 2021 року працюючи в ТДВ «Бриг» виконував завдання по перевезенню автомобілем підприємства ГАЗ 3309 д.н.з НОМЕР_1 вантажу з Миколаєва до Первомайська згідно наказу від 11.08.2021 року №44/2021-ва та посвідчення про відрядження від 11.08.2021 року №069. Об 11 годині 20 хвилин в Миколаївській області на а/д Н-24 «Благовіщинське-Миколаїв» на 141 км його було зупинено ст..інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області капітаном поліції Фартушний В.А., який склав відносно нього постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 №840596, за те, що перевозив вантаж, який порушував стійкість т/з та утруднював керування ним чим було порушено п.п.22.3 «Б» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою до нього було застосовано штраф у розмірі 340 грн.

Вважає такі дії інспектора протиправними, оскільки вантаж був семетричним, при перевезенні улаштований на спеціальний ложемент, який унеможливлює його пересування по кузову автомобіля, та щільно зафіксований до кузова стяжними ремнями. Розташування вантажу на кузові транспортного засобу ніяким чином не порушу ПДР України. Вважає постанову необґрунтованою, винесеною з порушенням матеріального та процесуального права.

За таких обставин просив скасувати оскаржену постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.08.2021 року відкрито провадження у справі на підставі ст. 257 КАС України без виклику сторін за наявними матеріалами справи.

13.09.2021 року ухвалою суду витребувано у відповідача оскаржувану постанову.

Відповідачем до суду надано відзив на позов, де відповідач просить відмовити в задоволенні позову, зазначає,що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що інспектором Фартушним В.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 840596, якою ОСОБА_1 визнано виним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно вказаної постанови, 07.03.2019 року об 11:20 годині в Миколаївській області на а/д Н-24 «Благовіщинське-Миколаїв» водій ОСОБА_1 керував т/з Газ 3309 н.з НОМЕР_1 вантаж який порушував стійкість т/з та утруднював керування ним, чим порушив п.п. 22.3 «Б» ПДР України.

Згідно п. 22.1 «б» ПДР України перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не порушує стійкості транспортного засобу і не утруднює керування ним.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху України (далі ПДР) - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух»встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Позивач посилається на те, що інспектор не дослідив склад адміністративного правопорушення, його суб`єктивну сторону, послався на відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Такі пояснення підтверджуються наданими позивачем доказами, а саме: фото зафіксованого автомобіля з яких не вбачається порушення стійкості автомобіля та утруднення керування ним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результати розгляду відповідно до ст. 283 КУпАП орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідачем не доведено та не представлено доказів, які вказують на правомірність дій інспектора та їх відповідність вимогам ПДР України при виявленні порушення ПДР України та розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 840596 від 12.08.2020 року винесена уповноваженою не те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 255, 256, 283 КУпАП, однак відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність дій інспектора та прийнятих рішень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 72-80, 90, 241-246, 257, 262, 286 КАС України, суд

вирішив

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 840596 від 12.08.2021 року, якою за ст. 122 ч.1 КУпАП накладено стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 29.09.2021 року.

Суддя