Справа № 707/1801/21
Суддя: Суходольський О. М.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області, який діє як адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконкомі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання протиправною та скасування постанови №1 від 15.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи позов тим, що вказаною постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності за .ч1 та ч.2 ст. 154 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85грн. з конфіскацією тварин. Постанова винесена за результатами розгляду протоколу, серія ГР №356737 складений 08.07.2021 року дільничим офіцером поліції відділення поліцейської діяльності №1 м.Черкаси, ЧРУП ГУНП Черкаської області капітан Юрченко С.М. про те, що ОСОБА_1 не дотримується правил тримання собак, не тримає їх на прилеглій території і собаки породи «Алабай» зі слів сусідів розгулюють по АДРЕСА_1 без повідків і намордників та без нагляду, чим саме порушує вимоги ч.1 та ч.2 ст.154 КУпАП.

Вважаючи вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною, позивач просив скасувати її з тих підстав, що відповідачем було проведено розгляд справи без участі ОСОБА_1 , що порушенням вимого ст.268 КУпАП. Крім того позивач вказує що оскаружвану постанову складено із накладенням адміністративного стягнення за двома частинами статті 154 КУпАП, що свідчить про порушення підвідомчості розгляду відповідних правопорушень.

Сторони в судове засідання не викликались та відповідно до ст. 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження. В ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 04.08.2021 року відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідача було повідомлено про вказаний позов шляхом направлення копії позовної заяви разом з додатками та ухвалою суду, яка отримана відповідачем, згідно даних поштового повідомлення 18.07.2021 року. У визначений судом строк, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , згідно якого відповідач в особі голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Будищенської сільської ради О.А. Жирна, позовні вимоги не визнає у повному обсязі, у задоволенні позову просив відмовити з підстав вказаних у ньому.

01.09.2021 року на адресу суду від представника позивача адвоката Давигори С.А. надійшла відповідь на відзив, згідно якого доводи відповідача вбачає не обґрунтованими та не підтверджені належними доказами, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

14.09.2021 року на адресу суду від представника відповідача в особі голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Будищенської сільської ради О.А. Жирної надійшло заперечення на відповідь на відзив, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає у повному обсязі з підстав вказаних у відзиві, у задоволенні позову просить відмовити.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, відзив та надані сторонами пояснення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ст.154 КУпАП (у редакції що діяла на момент вчинення правопорушення) передбачено, що тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

На підставі вказаної норми, вбачається що до компетенції адміністративної комісії Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області належить розгляд справи про адімністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.154 КУпАП та відповідно до ст.221 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КУпАП належить до компетенції Судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Як вбачається, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Будищенської сільської ради у складі голови комісії Жирної О.А., заступника Рафаїлова В.І., секретаря Попової І.С., членів комісії: Савченко М.В., Іванова О.І., Мартиш В.П., Саса М.П., Бабич І.Д. 15.07.2021 року розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.154 КУпАП та постановила постанову №1, згідно якої за порушення ч.1 ст.154 КУпАП наклали алміністратвине стягнення у вигляді штрафу 85грн. Та враховуючи що, вказане правопорушення здійснене повторно протягом року, провести конфіскацію тварин, відповідно до ч.2 ст.154 КУпАП.

Відповідно до ст.61 Конституції України Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Суд дослідив матеріали справи, встановив що оскаржуваною постановою №1 від 15.07.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням подвійного стягнення за вчинення одного правопорушення, що суперечить вимогам чинного законодавства України. Крім того, суд констатує, що до компетенції адміністративної комісії не належить розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, а тому вказана постанова винесена із порушенням підвідомчості розгляду справ про адміністративне правопорушення та адміністративної комісії при виконкомі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області при розгляді адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 порушила за межі своєї компетенції.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно наданих сторонами доказів вбачається що розгляд адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 адміністративною комісією при виконкомі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області було проведено без участі ОСОБА_1 та його заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 15.07.2021 року на 11.00 годину залишено комісією без задоволення. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи є обґрунтованим, оскільки як вбачається з повідомлення (а.с.35) ОСОБА_1 про розгляд відносно нього адміністративної комісією матеріалів за ч.1 ст.154 КУпАП був повідомлений 13.07.2021 року та 14.07.2021 року ним було надано клопотання про відкладення розгляду справи, для надання йому часу зокрема на отримання правового захисту. Суд констатує, що відповідне клопотання було надано до комісії до початку розгляду справи по суті, що підтверджується даними протоколу №1 від 15.07.2021 року (а.с.33).

Таким чином, суд вважає, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без додержання вимог чинного законодавства, зокрема Кодексу України про адміністративне правопорушення та Коституції України.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова №1 від 15.07.2021 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Будищенської сільської ради у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 та ч. 2 ст. 154 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень з конфіскацією тварин, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. 154, 218, 221, 268, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 286 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Будищенської сільської ради №1 від 15.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч. 2 ст. 154 КУпАП, а провадження у справі -закрити.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень у мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: О. М. Суходольський