Справа № 200/10005/21
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 р. Справа№200/10005/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Маріупольської міської ради (, 87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 70) про стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з Маріупольської міської ради, яка є правонаступником Бердянської сільської ради, середнього заробітку за час затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року у справі № 200/14026/19-а про поновлення на службі за період з 29.04.2021 року по 10.08.2021 року в розмірі 62909,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника сільського голови з виконавчої роботи. Станом на 10.08.2021 року рішення не виконано, фактичного допущення до роботи не відбулось. Отже в зв`язку з не виконанням судового рішення позивач просить стягнути з ради середній заробіток.

08.09.2021 року позивач звернувся з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з Маріупольської міської ради середній заробіток за час затримки виконання рішення в розмірі 79085,60 грн. за період з 29.04.2021 по 07.09.2021.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.08.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, за правилами спрощеного судового провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав, надав відзив та доповнення до нього, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Свою позицію відповідач обґрунтовує тим, що позивача поновлено на посаді наказом голови комісії з реорганізації від 25.01.2021 року № 6-к, проте ОСОБА_1 до виконання своїх обов`язків не приступив. Відповідач наголошує, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим органом наказу про це.

Відповідно статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 працював заступником сільського голови Бердянської сільської ради.

Розпорядженням Бердянського сільського голови від 18.10.2019 року № 25-к позивача звільнено з вказаної посади.

Рішенням від 10.08.2020 Донецький окружний адміністративний суд по справі № 200/14026/19-а задовольнив частково позов ОСОБА_1 до Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області, сільського голови Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області. Суд визнав протиправними дії Бердянського сільського голови Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області щодо видання розпорядження № 25-к від 18.10.2019 року "Про звільнення заступника сільського голови ОСОБА_1 "; визнав протиправним та скасував розпорядження Бердянського сільського голови Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області № 25-к від 18.10.2019 року "Про звільнення заступника сільського голови ОСОБА_1 "; поновив ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з виконавчої роботи в Бердянській сільській раді Мангушського району Донецької області; стягнув на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.10.2019 по 10.08.2020 в розмірі 171117,24 грн. (з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів). В решті позовних вимог відмовив. Постанову в частині поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 17615,00 грн (з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів) звернув до негайного виконання.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили 17.11.2020 року, відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

Вважаючи, що відповідач не виконує рішення суду, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі. Позивач просив суд стягнути солідарно з Бердянської сільської ради, Маріупольської міської ради суму середнього заробітку за період з 10.08.2020 по 28.04.2021 в розмірі 164056,62 грн (з урахуванням уточненої позовної заяви).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року у справі №200/736/21-а позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з Маріупольської міської ради середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 11 серпня 2020 року по 25 січня 2021 року, який складає 96463,15 грн (дев`яносто шість тисяч чотириста шістдесят три гривні п`ятнадцять копійок) з утриманням податків та інших обов`язкових платежів до бюджету. В решті позовних вимог відмовлено.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 9 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Стаття 14 КАС України визначає, що рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

Частиною другою статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Питання компенсаційних виплат, пов`язаних з поновленням на роботі, врегульовано ст.ст. 235, 236 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 7 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Враховуючи викладене, законодавство передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення і цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення оскаржуватися.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником наказу про це, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відтак, для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 Кодексу законів про працю України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, в разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного для після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Наказом голови комісії з реорганізації (управління справами) Бердянської сільської ради від 25.01.2021 року № 6-к ОСОБА_1 поновлено на роботі з 17.10.2019 року.

Саме ґрунтуючись на цьому наказі, суд у рішенні від 26.05.2021 року у справі №200/736/21-а стягнув на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі по 25 січня 2021 року, тобто по день видання Бердянською сільською радою вищевказаного наказу. Суд наголосив, що у випадку, якщо позивач мав заінтересованість у фактичному виконанні рішення суду, у нього була можливість звернутись до Бердянської сільської ради з метою надання інформації щодо видання наказу про поновлення.

Отже, навіть при необізнаності позивача про видання наказу про його поновлення на посаді при попередньому зверненні до суду, вже від час розгляду тієї справи та прийнятті судом рішення, йому було достеменно відомо про факт поновлення на посаді.

З листа Територіального управління Державної судової адміністрації від 13.09.2021 року № 02-3572/21 вбачається, що згідно наказу № 1-о від 02.01.2020 року ОСОБА_1 працює на посаді помічника судді Володарського районного суду Донецької області.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач обізнаний про видання наказу про його поновлення на посаді, проте жодні відомості не свідчать про його волевиявлення приступити до роботи. Позивачем не доведено, що відповідач будь-яким чином після 25.01.2021 року уникав фактичного поновлення позивача на посаді, чинив перешкоди у доступі до виконання посадових обов`язків.

Відтак суд дійшов висновку про відсутність після 25.01.2021 року факту невиконання відповідачем рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді. Отже у суду відсутні підстави для стягнення на користь позивача середнього заробітку за період з 29.04.2021 року по 07.09.2021 року.

Враховуючи викладене, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Маріупольської міської ради (, 87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 70) про стягнення середнього заробітку відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.П. Бабаш