Справа № 807/656/17
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

29 вересня 2021 року м. Ужгород№ 807/656/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судових засідань Костелей І.Ф.,

за участю сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

сторони в судове засідання не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 - адвоката Михалків Богдана Степановича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Громадяни України - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В. І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення до переліку вкладників АТ "ЗЛАТОБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договорами банківського вкладу, що укладені 05.12.2014 та зобов`язання вчинити певні дії (том І, а.с. 22-29).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Славкіної М.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення до переліку вкладників АТ "ЗЛАТОБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договорами банківського вкладу, що укладені 05.12.2014 та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю (том ІІІ, а.с.45-59).

17 серпня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду (під час перебування головуючого у щорічній основній відпустці) надійшла заява представника позивачів по справі про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що позивачі з об`єктивних причин не пред`явили виконавчі листи до примусового виконання, а строк їх пред`явлення сплив.

Частиною 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено , що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву з повідомленням стягувачів,їх представника та боржника, які у судове засідання не з`явились, судом встановлено, що стягувачам, які були позивачами по справі видано виконавчі листи на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 року по справі № 807/656/17.

Строк пред`явлення вказаних виконавчих листів сплив 26.03.2021 року, проте стягувачі з об`єктивних причин не пред`явили їх до примусового виконання, оскільки в цей період Фондом гарантування вкладів фізичних осіб була зупинена процедура ліквідації ПАТ «ЗЛАТОБАНК» на підставі Постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019 року по справі № 826/2184/17, якою залишено без задоволення скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України на рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року щодо відміни ліквідації ПАТ «ЗЛАТОБАНК`та ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 року у справі № 910/4475/19, якою було порушено справу про банкрутство ПАТ «Злотобанк» (ПАТ «Злато», прийнято нове рішення, яким відмовлено у порушенні провадження у справі про ПАТ «Златобанк» (ПАТ «Злато», державна реєстрація змін 17.07.2019).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

На підставі ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що стягувачами з об`єктивно поважних причин пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа, а тому слід поновити такий.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241, 248, 376 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 - адвоката Михалків Богдана Степановича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа задовольнити.

2. Визнати причини пропуску для пред`явлення виконавчих листів по справі 807/656/17 - поважними.

3. Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів по справі № 807/656/17 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець