overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 663/2126/21
Суддя: Шабрацький Г. О.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/2126/21
Провадження № 2-а/663/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 1 роти старшого лейтенанта поліції УПП в Харківській області Тарасенка Миколи Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області 28 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу 28 липня 2021 року надіслано позивачу, яку отримано 07 вересня 2021 року, що підтверджено розпискою про отримання.

На виконання ухвали Скадовського районного суду 13 вересня 2021 року до суду надійшли уточнена позовна заява та її копії, однак вони не містять підпису позивача, а також не зазначена дата їх складання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 240 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 1 роти старшого лейтенанта поліції УПП в Харківській області Тарасенка Миколи Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький
Справа № 766/11907/21
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 вересня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у адміністративній справі №766/11907/21,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана справа.

28.09.2021 року до суду надійшло клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивовано неможливістю прибуття до Херсонського міського суду Херсонської області, тому просить проводити слухання справи у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Генічеському районному суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Херсонського міського суду Херсонської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Генічеським районним судом Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. 195, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі №766/11907/21, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області (75500, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) забезпечити проведення судового засідання о 13-30 год. 05 жовтня 2021 року в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Генічеського районного суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 200/17778/17
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/932/61/20
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року суддя Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська Кошля А.О. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпро Калінчука Олександра Григоровича про скасування постанови серії ЕАА№181565 від 08.10.2017 та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена адміністративна справа.

15 вересня 2021 року надійшла заява представника ДПП НП України про залучення третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДПП НП України.

Суд оглянувши матеріали адміністративної справи, заявлене клопотання прийшов до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Разом з тим, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу в якому працює.

Отже, посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17 вересня 2020 року.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне залучити співвідповідачем у справі Департамент патрульної поліції України.

Керуючись ст.ст. 2,44, 48, КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити співвідповідачем у справі Департамент патрульної поліції (03048 м. Київ, вул. Федора Ернста, 3)

Копію ухвали направити всім учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
Справа № 200/15877/16-а
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/932/61/20
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кошлі А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Рибалко В.І.

представника відповідача Гуртового В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до Дніпропетровської міської ради, третя особа третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про зобов`язання вчинити певні ді,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому суд вирішив проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-77, 205, 211, 241-246, 255 КАС України , суд

у х в а л и в:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до Дніпропетровської міської ради, третя особа третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про зобов`язання вчинити певні ді відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено до 29.09.2021 року.

Суддя А.О. Кошля
Справа № 932/17754/19
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/932/536/20
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська Кошля А.О. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови серії ІД №00058397 від 26.11.2019,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови серії ІД №00058397 від 26.11.2019.

До суду наійшли заяви позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну неналежного позивача на належного яка є власником транспортного засобу.

Суд оглянувши матеріали адміністративної справи прийшов до наступного.

Частиною 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оскаржувана постанова винесена стосовно ОСОБА_2 та яку вона вважає протиправною. Таким чином, належним позивачем є особа стосовно якої винесено постанову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне замінити неналежного позивача.

Разом з тим, враховуючи що транспортним засобом керував ОСОБА_1 , який є постійним користувачем даного автомобіля, суд приходить до висновку, що рішення прийняте у справі може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов`язки, у зв`язку із чим є підстав передбачені ст. 49 КАС України для залучення його як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись ст.42, 44, 48, 49, 241, 248 КАС України, суд ,

У Х В А Л И В:

Замінити первинного позивача ОСОБА_1 належним позивачем ОСОБА_2 .

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
Справа № 308/6866/21
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/6866/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд у складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.05.2021 серії БАБ №925430,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 243 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.05.2021 серії БАБ №925430 - задовольнити.

Скасувати постанову ПОГ ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенанта поліції Бобаля Віктора Михайловича БАБ №925430 від 25.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , судовий збір за подання позову в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Закарпатській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
Справа № 464/5699/21
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5699/21
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2021 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса: м.Львів, пл. Генерала Григоренка, 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м.Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 03 вересня 2021 р. адміністративний позов залишено без руху. Вказана ухвала була скерована на адресу позивача, яка ж ним зазначена у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, 22.09.2021 р. до суду повернувся конверт через відсутність адресата за вказаною адресою.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, враховуючи вищенаведене та те, що позивачем у встановлений законом строк, недоліки позовної заяви не усунуті, тому суд вважає за необхідне матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в поряду, встановленому законом.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса: м.Львів, пл. Генерала Григоренка, 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в поряду, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 465/7207/21
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/465/539/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"27" вересня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви, у справі де:

Позивач: ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач 1: поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Бойчук Василь Юрійович, місце знаходження: Закарпатська область, Хустський район, смт. Міжгір"я, вул. Возз"єднання 1;

Відповідач 2: відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, юридична адреса: Закарпатська область, Хустський район, смт. Міжгір"я, вул. Возз"єднання 1;

Відповідач 3: Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, юридична адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці 13;

Суть позову: про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 489680 від 24 серпня 2021 року та закриття провадження,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 489680 від 24 серпня 2021 року та закриття провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 171 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, підсудна Франківському районному суду м. Львова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити провадження у даній адміністративній справі, призначивши справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 12, 171, 257, 286 КАС України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі 465/7207/21.

Розгляд справи відповідно до вимог 257 КАС здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслати позивачу та відповідачу суб`єкту владних повноважень разом із копією позову та додатків до нього.

У п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття спрощеного провадження відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має право надіслати позивачу

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі «Судова влада України» за веб - адресою: http:/ http://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 294 КАС України.

Суддя В.Кузь