Справа № 727/3279/21
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2021 року

Київ

справа №727/3279/21

адміністративне провадження №К/9901/34166/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної екологічної інспекції Карпатського округу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року у справі №727/3279/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Карпатського округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян протоколом від 13 вересня 2021 року передано вказану касаційну скаргу.

Разом з цим, суддею-доповідачем Губською О. А. та суддями Білак М.В., Калашніковою О.В. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Загальним класифікатором спеціалізації суддів та категорії справ зазначену справу визначено за класифікатором 113070100 - справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них дорожнього руху.

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

Як убачається з ухвалених у згаданій справі судових рішень, ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Карпатського округу, у якому просив скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Державної екологічної інспекції Карпатського округу Продана О.С. від 02 квітня 2021 року №000452 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що посадовою особою Державної екологічної інспекції Карпатського округу, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Проданом О.С. відносно нього був складений протокол №000452 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 82 КУпАП за порушення вимог статті 17 Закону України "Про відходи".

Того ж дня, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Державної екологічної інспекції Карпатського округу Проданом О.С. був розглянутий вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, у результаті чого винесено постанову №000452 про накладення адміністративного стягнення, якою позивача, як директора виконавчого комунального підприємства "Міський торгівельний центр "Калинівський ринок", визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

З огляду на такі обставини справи, дана справа підпадає під категорію «Справи з приводу охорони навколишнього природного середовища».

Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Загальний класифікатор). Відповідно до Загального класифікатора (який чинний з 01 січня 2019 року) зазначена справа віднесена до категорії 110010000: «Справи з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема щодо забезпечення екологічної безпеки, у тому числі при використанні природних ресурсів; екологічної безпеки поводження з відходами».

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06 грудня 2017 року було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 1 від 14 січня 2019 року, визнано таким, що втратив чинність пункт 3 рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06 грудня 2017 року щодо визначення спеціалізації. Проте, цим же рішенням № 1, збори суддів визначили нову спеціалізацію суддів та судових палат відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ.

Судді Верховного Суду у складі cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 110000000 - 110020000 Загального класифікатора (чинного з 01 січня 2019 року). На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Губської О. А., Білак М.В., Калашнікової О.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяви суддів Губської О. А., Білак М.В., Калашнікової О.В. про самовідвід.

Відвести суддів Губську О.А., Білак М.В., Калашнікову О.В. від участі у розгляді касаційної скарги Державної екологічної інспекції Карпатського округу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року у справі №727/3279/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Карпатського округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Передати матеріали касаційної скарги у справі №727/3279/21 (провадження К9901/34166/21) до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді М. В. Білак
О. В. Калашнікова