Справа № 380/393/21
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/393/21 пров. № А/857/12647/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Волошин М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року (суддя Костецький Р.С., ухвалене в м. Львові) у справі № 380/393/21 за позовом комунального підприємства Розділжитлосервіс Новороздільської міської ради до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2021 комунальне підприємство Розділжитлосервіс Новороздільської міської ради звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області в якому просило визнати відмову Головного управління ДПС у Львівській області щодо списання комунальному підприємству Розділжитлосервіс Новороздільської міської ради безнадійного податкового боргу протиправною та зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області повторно розглянути питання щодо визнання податкового боргу безнадійним та його списання згідно заяви комунального підприємства Розділжитлосервіс Новороздільської міської ради від 17.11.2020 №677.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року позов комунального підприємства Розділжитлосервіс Новороздільської міської ради до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії - задоволено повністю. Визнано протиправною відмову, викладену в листі Головного управління ДПС у Львівській області № 48115/10/13-01-13-02-09 від 10.12.2020 щодо списання безнадійного податкового боргу комунальному підприємству Розділжитлосервіс Новороздільської міської ради, а саме 5 568654, 31 грн - зі сплати ПДВ 127 369,54 грн - зі сплати земельного податку. Зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області повторно розглянути питання щодо визнання податкового боргу комунального підприємства Розділжитлосервіс Новороздільської міської ради безнадійним та його списання згідно заяви комунального підприємства Розділжитлосервіс Новороздільської міської ради від 17.11.2020 № 677.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач Головне управління ДПС у Львівській області, яке у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року по справі №380/393/21 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Зокрема, апелянт в апеляційній скарзі звертає увагу на помилковість висновків суду першої інстанції, а саме що відповідачем було неправомірно, за відсутності правових підстав не проведено належного дослідження підстав виникнення всього боргу позивача та відмовлено у списанні такого згідно заяви комунального підприємства «Розділжитлосервіс» від 17.11.2020 № 677, а також зазначено, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути питання щодо визнання податкового боргу комунального підприємства «Розділжитлосервіс» безнадійним та його списання згідно заяви комунального підприємства «Розділжитлосервіс» від 17.11.2020 № 677.Доводи апелянта зводяться до того, що немає підстав для списання податкового боргу, термін виникнення якого перевищує 1095 днів та який стягується за рішенням суду.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, просив оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Судом проведено заміну відповідача ГУ ДПС у Львівській області на () на процесуального правонаступника ГУ ДПС у Львівській області на (код ЄДРПОУ ВП 43968090).

Протокольною ухвалою суду від 23.09.2021 продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 №813/9014/13, залишеного в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014, задоволено позов Миколаївської ОДПІ про стягнення з рахунків податкового боргу Комунального підприємства Розділжитлосервіс в сумі 2052,6 тис. грн., постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 №813/2814/14 задоволено позов Миколаївської ОДПІ про стягнення з рахунків податкового боргу Комунального підприємства Розділжитлосервіс в сумі 582,1 тис. грн., постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 №813/6900/14 задоволено позов Миколаївської ОДПІ про стягнення з рахунків Комунального підприємства Розділжитлосервіс податкового боргу в сумі 241,0 тис. грн.,постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 №813/1183/18 задоволено позов ГУ ДПС у Львівській області про стягнення з рахунків Комунального підприємства Розділжитлосервіс податкового боргу в сумі 5984,7 тис. грн.). Рішенням Львівського окружного адміністративного суду №813/3453/15 від 23.07.2015року надано дозвіл на погашення податкового боргу Комунального підприємства Розділжитлосервіс за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі на суму 1937,7 тис. гривень.

КП Розділжитлосервіс звернулось до Головного управління ДПС у Львівській області з заявою від 17.11.2020 № 677 про списання безнадійного боргу.

Податковий орган листом від 10.12.2020 № 48115/10/13-01-13-02-09, повідомив про неможливість списання податкового боргу, оскільки термін виникнення такого боргу перевищує 1095 днів та такий стягується за рішенням суду.

Позивач не погоджуючись з відповіддю відповідача викладеної у листі №48115/10/13-01-13-02-09 від 10.12.2020 звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 102.4 статті 102 ПК України встановлено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Згідно пп. 19-1.1.24 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України, контролюючі органи здійснюють такі функції, зокрема: здійснюють відстрочення, розстрочення та реструктуризацію грошових зобов`язань та/або податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, а також списання безнадійного податкового боргу.

Контролюючі органи мають право приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством (пп.20.1.29 п.20.1 ст.20 ПК України).

Підпунктом а підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті14 ПК України визначено, що безнадійна заборгованість - заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Відповідно до п. 101.1 ст. 101 ПК України, списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Під терміном безнадійний розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом (підпункт 101.2.3 пункту 101.2 статті 101 ПК України).

Контролюючі органи, згідно з пунктом 101.5 статті 101 ПК України, щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 577 затверджений Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків (далі - Порядок № 577), у пункті 2.1 якого визначено, що безнадійним податковим боргом є, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 ПК України (підпункт 3 пункту 2.1 Порядку № 577).

Відповідно до пункту 3.1 Порядку № 577, визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами доходів і зборів, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Пунктом 3.2 Порядку № 577 визначено, що днем виникнення безнадійного податкового боргу вважається: у випадку, визначеному в підпункті 3 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, - дата прийняття рішення керівника контролюючого органу.

Відповідно до приписів пунктів 4.3-4.5 Порядку № 577, у випадках, передбачених підпунктами 1, 2, 3, 5 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог пункту 4.2 цього розділу. Структурний підрозділ органу доходів і зборів, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації (розрахунку) за звітний (податковий) квартал. Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до ІС не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.

Списання податковим органом безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності у 1095 днів та 2555 днів у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 Податкового кодексу України, мало здійснюватися органами державної податкової служби самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи, за станом на день виникнення безнадійного податкового боргу, або за даними довідки відповідного контролюючого органу про наявність безнадійного податкового боргу на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Разом з тим, звернення платника податків про списання безнадійного податкового боргу є обов`язковим лише у випадку, якщо такий податковий борг виник внаслідок непереборної сили (форс-мажорних обставин) (п. 4.1 Порядку). В усіх інших випадках розгляд питання про списання безнадійного податкового боргу ініціюється органами державної податкової служби щоквартально та проводиться автоматично, без участі платника податків.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що у податкового органу існувало право на стягнення, в тому числі і зарахування поточних платежів у рахунок погашення податкового боргу, протягом 1095 днів з наступного дня після настання певної події - неподання податкової декларації, звіту, та/або спливу граничного строку сплати грошових зобов`язань, а також після фактичного подання декларації, але не пізніше наступних 1095 днів з дня виникнення податкового боргу. За спливом даного строку податковий орган мав визнати не стягнений та не погашений податковий борг безнадійним і прийняти рішення про його списання.

Верховний Суд у рішенні від 06.02.2018 по справі К/9901/99/17 зазначив, що в разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, а відтак з того часу в контролюючого органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що податкове законодавство не містить заборони списання податкового боргу, який був стягнутий з платника на підставі рішення суду, а навпаки - згідно пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України списання податкового боргу як безнадійного, який водночас було стягнуто на підставі рішення суду, є фактом, який визначає момент припинення зобов`язань платника з виконання такого судового рішення.

Законодавство в частині списання податкового боргу як безнадійного, який водночас був стягнутий з платника на підставі рішення суду, не є чітким, що є порушенням принципу правової визначеності, а тому, виходячи з основних засад, регламентованих статтею 4 Податкового кодексу України, повинно тлумачитися на користь платника.

Як вірно зазначено судом першої інстанції у рішенні від 03.04.2008 по справі "Корецький та інші проти України" Європейський суд з прав людини визначив, що закон має бути сформульований з достатньою чіткістю. Щоб положення національного закону відповідали цим вимогам, він має гарантувати засіб юридичного захисту від свавільного втручання органів державної влади у права особи. Закон має достатньо чітко визначати межі дискреції суб`єкта влади та порядок її реалізації.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що доводи контролюючого органу про те, що такий борг не підлягає списанню як безнадійний, оскільки його стягнення здійснюється за рішенням суду, що підлягає виконанню, було зроблено не дослідивши підстав виникнення усієї суми боргу а тому не ґрунтуються на нормах законодавства, суперечать засадам Податкового кодексу України, регламентованим статтею 4, і порушують права позивача, оскільки правовою підставою, з наявністю якої Податковий кодекс України та Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків пов`язують визнання заборгованості безнадійною, є сплив відповідного строку давності.

КП Розділжитлосервіс звернулось до відповідача із заявою від 17.11.2020 № 677 про списання безнадійного податкового боргу позивача, однак Головне управління ДПС у Львівській області листом від 10.12.2020 № 48115/10/13-01-13-02-09 відмовлено у задоволенні вимог такої заяви.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що матеріали справи свідчать про наявність у позивача податкового боргу, який фактично має статус безнадійного, однак відповідач не приймав рішення про списання безнадійного податкового боргу відповідно до положень Податкового Кодексу України та Порядку 577.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем було неправомірно, за відсутності правових підстав не проведено належного дослідження підстав виникнення всього боргу позивача та відмовлено у списанні такого згідно заяви комунального підприємства Розділжитлосервіс від 17.11.2020 № 677

Врахувавши викладені обставини справи та норми чинного законодавства, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна вимога про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Львівській області щодо відмови у списанні безнадійного податкового боргу комунального підприємства «Розділжитлосервіс» згідно листа відповідача від 10.12.2020 № 48115/10/13-01-13-02-09 є обґрунтованою та належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути питання щодо визнання податкового боргу комунального підприємства «Розділжитлосервіс» безнадійним та його списання згідно заяви комунального підприємства «Розділжитлосервіс» від 17.11.2020 № 677.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі № 380/393/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 29.09.2021