Справа № 243/7872/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 243/7872/16-а

адміністративне провадження № К/9901/44554/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.04.2017 (суддя Ільяшевич О.В.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 (колегія у складі суддів Васильєвої І.А., Василенко Л.А., Гайдар А.В.)

у справі № 243/7872/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

3-тя особа Головне управління Національної поліції в Донецькій області

про визнання нечинним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 26.09.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа: Головне управління Національної поліції в Донецькій області в якому, після уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 7 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 01.03.2017 «Про відмову в перерахунку пенсії», яким йому було відмовлено у перерахунку пенсії;

- витребувати довідку з ГУ Національної поліції України в Донецькій області про розмір всіх видів грошового забезпечення за посадою - старшого слідчого управління ГУ Національної поліції в Донецькій області, зі спеціальним званням підполковника поліції, з вислугою років 24 роки станом на 01.01.2016;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії за вислугу років та виплатити різницю у пенсії з 01.01.2016 та виплачувати її на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», чинного станом на 01 жовтня 2011 року, з урахуванням довідки ГУ Національної поліції України про розмір грошового забезпечення співробітника поліції, який займає посаду старшого слідчого управління ГУ Національної поліції України в Донецькій області зі спеціальним званням підполковника поліції, з вислугою років 24 роки.

2. Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.04.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017, у задоволенні позову відмовлено.

3. 10.07.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга позивача на зазначені судові рішення. У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.09.2017 відкрито касаційне провадження у справі.

5. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 01.10.2011 позивач отримує пенсію за вислугою років, призначену за нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-XII. До звільнення з органів внутрішніх справ він проходив службу в званні підполковника міліції на посаді старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями слідчого управління ГУМВС України в Донецькій області.

7. Наказом начальника УМВС України у Донецькій області за №432 від 29.09.2011 його звільнено з органів внутрішніх справ МВС України за ст. 65 «а» (за віком), що підтверджується пенсійним посвідченням, записами в трудовій книжці.

8. 02.09.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії згідно Закону України «Про національну поліцію» № 900 та Постанови Кабінету Міністрів України № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

9. Заяву розглянуто відповідачем відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та 15.09.2016 надано відповідь за № 11319/03-1 про неможливість проведення перерахунку пенсії через відсутність рішення Кабінету Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій для військовослужбовців.

10. У листі ПФ України від 28.03.2017 № 9493/02-23, адресованому начальникам головних управлінь ПФ України в областях та м. Києві, зазначено, що листом Міністерства внутрішніх справ від 22.03.2017 у № 4019/02/22-2017, що зареєстрований в Пенсійному фонді України 28.03.2017 за №1167/5, повідомлено, що перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції) проводиться з урахуванням грошового забезпечення, установленого для поліцейських згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з 01.01.2016 на підставі довідок про грошове забезпечення, виданих ліквідаційними комісіями ГУ МВС (УМВС) в областях та м. Києві. Враховуючи вищевикладене, у строки, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, підготувати та надати ліквідаційним комісіям списки осіб, які мають право на перерахунок пенсії.

11. Згодом позивач звертався до відповідача із заявою про перерахунок пенсії відповідно до Закону № 2262 (встановленого зразка), проте рішенням відповідача № 7 від 01.03.2017 позивачу було відмовлено у перерахунку пенсії з посиланням на відсутність підстав для перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до Закону України № 2262-ХІІ та рекомендовано звернутись спочатку до кадрової служби Головного управління національної поліції в Донецькій області за адресою: Маріуполь, пр. Нахімова, 86 за отриманням довідки.

12. Листом від 13.01.2016 ГУ НП в Донецькій області повідомило позивача про те, що перерахунок пенсій пенсіонерам ОВС буде проводитись після чергового підвищення чи зміні складових грошового забезпечення поліцейський.

13. Не погоджуючись з відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

14. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наявність правових підстав для перерахунку його пенсії відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

15. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність прийнятого рішення про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 ..

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Порядком № 45 визначено алгоритм дій проведення перерахунку пенсій колишнім співробітникам органів внутрішніх справ, а саме: Міністерство внутрішніх справ України повідомляє Пенсійний фонд України про підстави такого перерахунку, в свою чергу, Пенсійний фонд України повідомляє головні управління в областях про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, головні управління складають відповідні списки таких осіб та подають їх органам, які уповноважені видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії - органам, з яких особи були звільнені із служби.

Органи Пенсійного фонду України не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір пенсії, а здійснюють її нарахування на підставі наданих їм відповідними органами довідок про розмір грошового забезпечення, а розмір пенсійних виплат залежить від розміру складових грошового забезпечення зазначених у довідках.

17. За висновком суду апеляційної інстанції, на момент звернення позивача до ГУ ПФ України в Донецькій області (20.02.2017) «із заявою про перерахунок пенсії» до ГУ ПФ України на виконання наведеного Порядку № 45 від МВС не надходило повідомлень про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям, до того ж ГУ ПФ повідомило, що МВС листом від 24.02.2016 № 2810/05/14 повідомило ПФ України про відсутність законних підстав для проведення перерахунку пенсій пенсіонерам з числа осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, які отримують пенсію відповідно до Закону № 2262. Зважаючи на це, ГУ ПФ України діяло правомірно та в межах наданих повноважень.

Також, суд апеляційної інстанції, звернув увагу на те, що довідка встановленого зразка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , видана Головою ліквідаційної комісії ГУУМВС України в Донецькій області тільки 05.05.2017 за № 750, породжує майбутні правовідносини позивача з ГУПФ України в Донецькій області

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

19. Зазначає, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення, відповідачеві вже надійшло повідомлення від відповідного підрозділу МВС України, у встановленій законодавством формі, про наявність підстав для перерахунку пенсії з 01.01.2016, після чого відповідач надіслав до уповноваженого органу МВС (Ліквідаційної комісії МВС) списки осіб, яким необхідно перерахувати пенсію і які перебувають на обліку у відповідача.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представник відповідача повідомила про те, що до органів Пенсійного фонду вже надійшла довідка щодо розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії і на день винесення судом апеляційної інстанції оскаржуваного рішення, виконані всі умови для перерахунку пенсії, визначені постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 і таким чином існували всі підстави для перерахунку пенсії відповідачем. Однак, незважаючи на це, судами залишені ці обставини поза увагою та у задоволенні позову відмовлено.

20. Крім того, скаржник зазначає, що посилання суду та відповідача на те, що органи Пенсійного фонду не мали законних підстав для перерахунку призначеної пенсії з огляду на те, що не отримало довідки про грошову забезпечення від МВС і не могло здійснити перерахунок пенсії без такої довідки, є хибним.

21. Верховний Суд України у постанові від 22.04.2014 у справі № 21-484/а13 дійшов правового висновку, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком проведення перерахунку, повідомляють орган Пенсійного фонду. Таким чином, пенсіонер не позбавлений права самостійно звернутися до органів Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії.

22. При цьому, подача відповідної заяви не на спеціальному бланку, не може бути підставою для відмови в розгляді цієї заяви по суті і згідно оскаржуваного рішення ПФ України не тільки прийняв вказану заяву до розгляду, а і прийняв за нею рішення, згідно якого, на думку ПФ України, підстави для перерахунку пенсії відсутні. При цьому жодних застережень чи роз`яснень щодо подання заяви на відповідному бланку у рішенні немає. До того ж подача заяви не встановленого зразка не може бути підставою для відмови у прийнятті рішення по суті та позитивного рішення цієї заяви. У зв`язку з цим доводи суду в цій частині є не прийнятними.

23. 10.10.2017 від відповідача до суду надійшли заперечення на касаційну скаргу, у яких останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

25. Спірним питанням у даній справі є правомірність дій відповідача щодо відмови позивачу, як колишньому співробітнику органів внутрішніх справ, у перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

26. Подібні правовідносини були предметом розгляду у Верховному Суді.

27. Зокрема, у постанові від 11.11.2020 у справі № 243/9182/16-а у справі обставини якої є подібними, Верховний Суд зазначив:

«<…> Порядком № 45 чітко визначений алгоритм дій проведення перерахунку пенсій колишнім співробітникам органів внутрішніх справ, а саме:

1) Міністерство внутрішніх справ України повідомляє Пенсійний фонд України про підстави такого перерахунку;

2) Пенсійний фонд України повідомляє головні управління в областях про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку;

3) головні управління складають відповідні списки осіб, які мають право на перерахунок, та подають їх органам, що уповноважені видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії - органам, з яких особи були звільнені із служби.

В подальшому, на підставі відповідної довідки уповноваженого органу про складові грошового забезпечення і заяви пенсіонера орган Пенсійного фонду приймає рішення про перерахунок раніше призначеної пенсії.

Як вбачається зі встановлених по справі обставин, позивач, звертаючись до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про перерахунок пенсії, не надавав відповідну довідку про грошове забезпечення, а, відтак, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області підстав для проведення перерахунку пенсії позивача на момент його звернення із заявою <…>.

<…> У касаційній скарзі позивач зазначає, що станом на момент розгляду даної справи судом апеляційної інстанції на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшла довідка Ліквідаційної комісії МВС про розмір грошового забезпечення позивача для проведення перерахунку його пенсії.

Вказане вище підтверджує безпідставність доводів позивача про вчинення ГУ ПФУ в Донецькій області протиправної бездіяльності щодо непроведення перерахунку його пенсії, оскільки такий перерахунок, у відповідності до Порядку №45, не міг бути здійснений за відсутності довідки Міністерства внутрішніх справ про розмір грошового забезпечення».

28. Суд не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається.

29. Отже, враховуючи вищезазначені висновки Верховного Суду, які спростовують доводи скаржника, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки на час виникнення спірних відносин відповідач не допустив протиправної бездіяльності, оскільки на момент звернення позивача до ГУ ПФУ у останнього була відсутня інформація (довідка) про збільшений розмір грошового забезпечення пенсіонера, що унеможливило здійснити перерахунок пенсії на той час.

30. Крім того, посилання позивача на те, що перерахунок пенсії може бути здійсненим не тільки на підставі постанови Кабінету Міністрів України, а й на підставі заяви пенсіонера, не заслуговують на увагу, оскільки позивачем при зверненні до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про перерахунок пенсії не було додано довідку встановленого зразка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, а тому навіть при можливості застосування особистої заяви позивача були відсутні підстави для здійснення перерахунку раніше призначеної пенсії.

31. Також колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про те, що подача заяви не встановленого зразка не може бути підставою для відмови у прийнятті рішення по суті та позитивного рішення цієї заяви, оскільки відповідач не відмовляв у прийнятті рішення з підстав подачі заяви не встановленого зразка, а було розглянуто заяву та відмовлено у задоволенні заяви позивача з підстав не надання відповідної довідки.

32. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судами оскаржуваних рішень і погоджується з їхніми висновками у справі, якими доводи скаржника відхилено.

33. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

34. Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі № 243/7872/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя І.В. Желєзний

Суддя О.П. Стародуб