Справа № 120/5252/20-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 вересня 2021 р. Справа № 120/5252/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.01.2021 позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправними дії Вінницького апеляційного суду щодо нарахування та виплати судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 у період з 18 квітня 2020 року до 28 серпня 2020 року суддівської винагороди із застосуванням обмеження її розміру на підставі статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" із змінами, внесеними згідно із Законом України № 553-ІХ від 13 квітня 2020 року. Зобов`язано Вінницький апеляційний суд нарахувати та виплатити судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року до 28 серпня 2020 року на підставі статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з урахуванням виплачених у цей період сум та з утриманням із сум, що підлягають виплаті, передбачених законом податків та обов`язкових платежів. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 апеляційну скаргу Вінницького апеляційного суду залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.01.2021 без змін.

06.07.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі, шляхом негайного виконання в частині присудження ОСОБА_1 нарахування та виплати грошового утримання у межах суми стягнення за один місяць. Заява обґрунтована тим, що рішення суду від 13.01.2021 на даний час не виконано.

Ухвалою від 07.07.2021 заяву позивача призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2021.

Ухвалою від 09.07.2021 відкладено судовий розгляд заяви до 05.08.2021, з огляду на відсутність доказів належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою від 05.08.2021 відкладено судовий розгляд заяви до 19.08.2021, з огляду на відсутність доказів належного повідомлення заявника про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою від 19.08.2021 відкладено судовий розгляд заяви до 01.09.2021, з огляду на відсутність доказів належного повідомлення заявника про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою від 01.09.2021 відкладено судовий розгляд заяви до 29.09.2021, з огляду на відсутність доказів належного повідомлення заявника про дату, час та місце проведення судового засідання.

В судове засідання 29.09.2021 позивач не прибула. Судову кореспонденцію суд направляв позивачу на адресу, вказану нею в позовній заяві. Однак до суду повернувся не вручений конверт зі вмістом поштового відправлення з відміткою поштового відділення зв`язку: "адресат відсутній". Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Отже, суд вважає, що позивач в розумінні вищезазначених норм процесуального законодавства був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись вчасно та належним чином.

Частиною першою статті 205 КАС України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, за змістом ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене та беручи до уваги достатність наявних у справі доказів, суд вважає можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначений перелік підстав для прийняття додаткового рішення є вичерпним.

Таким чином, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

В даному ж випадку, згідно змісту заявлених вимог ОСОБА_1 , остання, серед іншого, просила суд допустити до негайного виконання рішення суду в частині нарахування та сплати суддівської винагороди за один місяць.

Разом із тим, в ході розгляду даної справи суд надав оцінку вказаній вимозі та дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для звернення ухваленого рішення до негайного виконання. Мотиви з яких виходив суд вирішуючи дане питання наведені у рішенні суду від 13.01.2021.

Із наведеного вище слідує, що судове рішення ухвалене щодо всіх заявлених позовних вимог.

Будь-яких інших підстав для ухвалення додаткового судового рішення, які б були передбачені положеннями ч. 1 ст. 252 КАС України, позивачем не вказано, а судом не встановлено.

З огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.cт. 248, 252, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.09.2021.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна