Справа № 533/867/21
Суддя: Козир В. П.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29.09.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/867/21
Провадження № 2-а/533/9/21
УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову

29 вересня 2021 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Ковжога Олександр Іванович, до інспектора ВП № 2 КРУП м. Горішні Плавні ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Полеминка Віталія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В :

26 вересня 2021 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява представника позивача - адвоката Ковжоги Олександра Івановича, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 ,до інспектора ВП № 2 КРУП м. Горішні Плавні ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Полеминка Віталія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у якій представник позивача просив:

1) визнати дії інспектора ВП № 2 КРУП м. Горішні Плавні лейтенанта поліції Полеминко Віталія Вікторовича щодо винесення постанови серпії БАБ № 038492 від 15.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень протиправними.

2) скасувати постанову інспектора ВП № 2 КРУП м. Горішні Плавні лейтенанта поліції Полеминко Віталія Вікторовичащодо винесення постанови серпії БАБ № 038492 від 15.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

3) на час розгляду справи винести постанову якою призупинити виконання постанови серпії БАБ № 038492 від 15.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

4) стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на надання йому правової допомоги у розмірі 5 000,00 гривень.

Отже, по тексту позовної заяви (прохальної частини), що надійшла до суду, фактично міститься заява про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, а саме: про призупинення виконання постанови серії БАБ № 038492 від 15.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень), суд уважає, що така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270,00 грн х 0,3 = 681,00 грн).

До позовної заяви додано квитанцію від 24.09.2021 № 0.0..1 про сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору на загальну суму 908,00 грн. Призначення платежу, зазначене у квитанції, не містить інформації про те, за яку саме з вимог (позовного характеру чи забезпечувального) сплачено судовий збір.

Суд зазначає, шо у позовній заяві міститься дві вимоги, спрямовані на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а саме: 1) визнати дії інспектора щодо винесення постанови протиправними та 2) скасувати постанову інспектора, обидві з яких оплачуються судовим збором по 454,00 грн (0,2 прожиткового мінімуму). Отже, суд уважає, що позивачем було сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн за розгляд двох позовних вимог.

За подання ж заяви про забезпечення позову доказів сплати судового збору у сумі 681,00 грн до суду надано не було.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також не дотримано вимог до змісту заяви про забезпечення адміністративного позову, передбачених ст. 152 КАС, так як текст позовної заяви не містить обґрунтування необхідності вжиття такого заходу забезпечення позову як призупинення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у даній справі.

Крім того, додана до позовної заяви копія постанови про накладення адміністративного стягненняпо справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим, серії БАБ № 03849, не дозволяє визначити її зміст через неналежну якість копії, що у свою чергу не дозволяє суду встановити, чи стосується така постанова предмету позову та позивача взагалі.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вище обставини вказують, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 КАС України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 152-154, 241, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцять днів з дня складення повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала складена та підписана суддею 29 вересня 2021 року.

Суддя В.П. Козир