Справа № 580/4707/21
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2021 року справа № 580/4707/21 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання Глийової В. Г.,

представника позивача - Дречевського М.А. (за самопредставництвом),

представника відповідача - Атаманенко Т. В. (за посадою),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про закриття провадження в адміністративній справі №580/4707/21 за позовом Паланської сільської ради до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання незаконними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №580/4707/21 за позовом Паланської сільської ради до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

19.08.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження в адміністративній справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що за своїм правовим статусом Військова частина НОМЕР_1 не є суб`єктом владних повноважень, не здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, не надає адміністративні послуги на підставі законодавства, не є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму. Спір у справі № 580/4707/21 виник не у зв`язку із виконанням або невиконанням Військовою частиною НОМЕР_1 публічно-владних управлінських функцій, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тому вважає вказаний спір не публічно- правовим і таким, що не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, визначену статтею 19 КАС України.

21.09.2021 від позивача надійшли заперечення в яких вказано, що даний спір належить до юрисдикції адміністративного суду, оскільки спір, який виник, носить публічно-правовий, а не приватний характер, так як стосується порядку справляння податків. У спірних відносинах позивач здійснює владні управлінські функції щодо відповідача, а звідси правовідносини є публічно- правовими.

У судовому засіданні, призначеному на 09 год 00 хв 23.09.2021 з`явився представник відповідача, яка заявлене клопотання підтримала та просила закрити провадження в адміністративній справі №580/4707/21.

Представник позивача проти клопотання про закриття провадження у справі заперечив з підстав викладених у своїх запереченнях від 21.09.2021.

Заслухавши доводи учасників справи, оцінивши доводи поданої заяви, враховуючи підстави та предмет спору, вирішуючи питання про наявність правових підстав для закриття провадження у справі, суд зазначає про таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ст. 19 КАС України.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд зазначає, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є дії відповідача щодо сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету Уманської міської територіальної громади та обов`язок останнього здійснювати сплату податку на доходи фізичних осіб до бюджету Паланської сільської територіальної громади в порядку, передбаченому Бюджетним та Податковим кодексами України та повернути до бюджету Паланської сільської територіальної громади сплачені в 2021 році до бюджету Уманської міської територіальної громади суми утриманого податку на доходи фізичних осіб.

Отже, спір, що виник стосується порядку справляння податків, тобто податковим спором, предметом якого є протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів від 20.05.2013 №8 зазначено, що вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб`єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 168.4.1. пункту 168.4. ст. 168 Податкового кодексу України, податок, утриманий з доходів резидентів та нерезидентів, зараховується до бюджету згідно з нормами Бюджетного кодексу України.

Так, сплата податку на доходи фізичних осіб є реалізацією відповідачем своїх публічно-владних управлінських функцій, покладених на нього Конституцією України та Податковим кодексом України.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що податкові відносини не засновані на юридичній рівності та вільному волевиявленні, натомість спір, що виникає у податкових відносинах, відповідає критеріям належності спору до юрисдикції адміністративного суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2021 у справі №922/4206/19.

Враховуючи предмет позову та суб`єктий склад сторін, суд дійшов висновку, що спір належнить розглядати за правилами адміністративного судочинства, тому підстави для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі №580/4707/21 відсутні.

Керуючись статтями 142, 189, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про закриття провадження в адміністративній справі №580/4707/21 відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28 вересня 2021 року.

Суддя С.О. Кульчицький