Справа № 280/1510/20
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відстрочення виконання судового рішення

30 вересня 2021 рокуСправа № 280/1510/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши заяву Володимирівського закладу загальної середньої освіти «Успіх» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про відстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Фортечна, буд.65; ) до Володимирівського закладу загальної середньої освіти «Успіх» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70411, Запорізька область, Запорізький район, с.Володимирівське, вул.Шкільна, буд.13; ) про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі №280/1510/20 позов задоволено: застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд Володимирівського закладу загальної середньої освіти «Успіх» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, розташованих за адресою: 70411, Запорізька область, Запорізький район, с.Володимирівське, вул.Шкільна, буд.13, шляхом зобов`язання Володимирівський заклад загальної середньої освіти «Успіх» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70411, Запорізька область, Запорізький район, с.Володимирівське, вул.Шкільна, буд.13; ) повністю зупинити експлуатацію будівель та споруд за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Фортечна, буд.65; ).

12 серпня 2021 року позивачем отримано виконавчий лист.

20 вересня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) від Володимирівського закладу загальної середньої освіти «Успіх» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі по тексту - заявник) надійшла заява, в якій останній просить відстрочити виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/1510/20 на строк до 12 липня 2022 року.

20 вересня 2021 року розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №345 проведено повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справи у зв`язку із запланованою відпустковою судді Прасова О.О. з 13 вересня 2021 року по 17 вересня 2021 року, що унеможливлює розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення по справі №280/1510/20 у строки передбачені КАС України.

20 вересня 2021 року додаткові матеріали справи (заява про відстрочення виконання судового рішення) передані на розгляд судді Татаринова Д.В., про що свідчить витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 21 вересня 2021 року заяву призначено до розгляду на 29 вересня 2021 року.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 378 КАС України).

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (частина 5 статті 378 КАС України).

Судом досліджено що обґрунтовуючи заяву відповідач зазначає, що ним вжито заходів для виконання робіт по усуненню порушень, зокрема вже замовлено та розроблено проекту документацію на влаштування обладнання будівлю та приміщення закладу системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Але для виконання робіт необхідним є виділення фінансування проведення тендеру, за наслідками якого вже буде укладений договір та виконані роботи.

Разом з тим, вказує, що відповідач може закінчити всі заходи лише за наявності та в межах відповідних бюджетних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою. Однак в освітній субвенції державного бюджету ці кошти не передбачені. Також як до заяви так і матеріалах справи відсутні належні докази того що відповідач виконає роботи у строк до 12 липня 2022 року.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення стане взагалі неможливим.

У постанові від 06 грудня 2019 року у справі №2а/0570/6531/2011 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення. (позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 30 січня 2020 року у справі №819/150/17).

У Рішенні від 27 листопада 2008 року у справі № 1-37/2008 Конституційний Суд України вказав, що Закон про Державний бюджет України як правовий акт, що має особливий предмет регулювання (визначення доходів та видатків на загальносуспільні потреби), створює належні умови для реалізації законів України, інших нормативно-правових актів, ухвалених до його прийняття, які передбачають фінансові зобов`язання держави перед громадянами і територіальними громадами. Саме у виконанні цих зобов`язань утверджується сутність держави як соціальної і правової.

Відповідно до статей 1, 3 Конституції України та принципів бюджетної системи (стаття 7 Кодексу) держава не може довільно відмовлятися від взятих на себе фінансових зобов`язань, передбачених законами, іншими нормативно-правовими актами, а повинна діяти ефективно і відповідально в межах чинного бюджетного законодавства (абзаци другий, третій підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення 27 листопада 2008 року у справі № 1-37/2008).

Більш того, строк на який відповідач просить відстрочити виконання рішення є надмірним, оскільки використання будівель та споруд Володимирівського закладу загальної середньої освіти «Успіх» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області повинно бути здійснене в безпечних для життя людини умовах.

Суд наголошує, що з моменту зварення позивача до суду з позовом про застосування заходів реагування минуло рік та чотири місяці.

Належних доказів, які б підтверджували, що станом на 12 липня 2022 року Володимирівським закладом загальної середньої освіти «Успіх» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області буде усунуто всі недоліки в пожежній безпеці, до суду не надано.

Відтак, враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись статтями 9, 77, 256, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Володимирівського закладу загальної середньої освіти «Успіх» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про відстрочення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/1510/20 на строк до 12 липня 2022 року відмовити у повному обсязі.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Ухвалу виготовлено та підписано 30 вересня 2021 року.

Суддя Д.В. Татаринов