Справа № 160/15413/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року Справа №160/15413/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся через свого представника до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в прийнятті та розгляді заяви про перерахунок пенсії від 27.04.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , - протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 , нарахувати та виплачувати пенсію з моменту звернення з заявою про перерахунок пенсії від 27.04.2021 року , застосувавши в розрахунок заробітної плати відомості про заробітну плату за період з 1990 року по 1995 рік включно у Відкритому акціонерному товаристві «Сахалінське морське пароплавство» відповідно відомостей викладених у листі № 211/142 від 03.03.2021 року та довідки № 211/141 від 03.03.2021 р. та виплатити різницю між фактично отриманою та перерахованою пенсією.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 03.09.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду докази на підтвердження адміністративної дієздатності позивача (належним чином засвідчена копія паспорту, тощо); уточненої позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи, в якій викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини; доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно положень п.п.4,5 ст. 160 КАС України; належним чином завірених копій додатків, наданих до позовної заяви.

22.09.2021 року представником позивача до суду подано заяву про усунення недоліків. До заяви позивачем долучені, на виконання вимог ухвали суду від 06.09.2021 року, належним чином завірені копії додатків, наданих до позовної заяви, а також долучені докази на підтвердження адміністративної дієздатності позивача, а саме копія паспорту позивача.

Також, на виконання вимог ухвали суду, позивачем надано уточнений позов, згідно якого позовні вимоги викладені у такій редакції:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не прийняття заяви про перерахунок пенсії від 27.04.2021 року та не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , - протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути заяву про перерахунок пенсії та здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 , застосувавши в розрахунок заробітної плати відомості про заробітну плату за період з 1990 року по 1995 рік включно у Відкритому акціонерному товаристві «Сахалінське морське пароплавство» відповідно відомостей викладених у листі №211/142 від 03.03.2021 року та довідки про заробітну плату № 211/141 від 03.03.2021 р. , з моменту подачі даної заяви та виплатити різницю між фактично отриманою та перерахованою пенсією.

Отже, позивач просить суд визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не прийняття заяви про перерахунок пенсії від 27.04.2021 року та не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , протиправними.

Між тим, як уже зазначалось судом, та згідно долучених до матеріалів справи доказів, встановлено, що вказану заяву позивача про перерахунок пенсії від 27.04.2021 року Пенсійним органом було розглянуто та 21.05.2021 року Пенсійним фондом була надана письмова відповідь за №16964-13086/Г-01/8-0400/21 «Про розгляд звернення позивача».

З огляду на викладене бездіяльність Пенсійного органу щодо неприйняття заяви, не підтверджена позивачем належними доказами, оскільки за результатами розгляду звернення Пенсійним фондом була надана письмова відповідь за №16964-13086/Г-01/8-0400/21 «Про розгляд звернення позивача».

Суд зазначає, що згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 ст.245 КАС України встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Враховуючи наведені положення, слід дійти до висновку, що поданими документами не усунуто недоліки первісної позовної заяви,

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, зокрема з ініціативи суду.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 06.09.2021 року, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 06.09.2021 року на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков