Справа № 425/2855/21
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 Провадження №2-а/425/46/21

Справа№425/2855/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Клунної І.В., розглянувши адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

Старшого лейтенанта поліції 1-го батальйону 4-ї роти УПП в Харківській області Сича Ігоря Олеговича - відповідач

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ухвалив таке рішення:

І. Стислий виклад позицій сторін

1. 14.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого лейтенанта поліції 1-го батальйону 4-ї роти УПП в Харківській області Сича І.О. з вимогою скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та накладення на нього адміністративного стягнення.

2. Підстава позову: у діях позивача немає складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП; відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушив права позивача та процедуру розгляду справи відповідно до вимог КУпАП.

3. Відповідач відзив суду не надав.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

4. 28.09.2021 позивач до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи без його участі на підставі доказів, наявних у справі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

6. Ухвалою суду від 15.09.2020 було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в суді з викликом учасників справи.

7. Учасники справи були повідомлені судом про час та місце розгляду справи відповідно до вимог КАС України.

Відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, відзив не надав. Докази на вимогу суду, також надані не були.

9. Суд розглянув справу за відсутності сторін в судовому засіданні, оскільки їх неприбуття не перешкоджає цьому розгляду відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України.

10. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України.

VІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

11. 06.09.2021 відповідач склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4734875. Відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП - в порушення п. 9.9.б. Правил дорожнього руху, 06.09.2021 о 12:08 годині водій керував ТЗ в м. Харків, пр-т. Московському, 307 був зупинений згідно операції зброя вибухівка, при зупинці працівником поліції при зміні напрямку руху не включив аварійну світлову сигналізацію. На позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

V. Норми права, які застосував суд

13. Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особі зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

15. Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

16. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

14. Відповідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

15. Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

16. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

17. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

17. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

VІ. Мотивована оцінка суду

17. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не визнав.

18. З огляду на те, що докази на підтвердження факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, відповідачем не подано, в матеріалах справи відсутні, враховуючи, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання і мають можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові.

19. Отже, в цій справі в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не доведено в установленому порядку правомірності свого рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4734875 від 06.09.2021.

20. Таким чином, суд вважає, що оскаржувана відповідачем постанова підлягає скасуванню.

З цих підстав суд вирішив:

1. Задовольнити позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції 1-го батальйону 4-ї роти УПП в Харківській області Сича Ігоря Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4734875 від 06.09.2021.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

4. Копію рішення направити учасникам справи.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

7. Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: старший лейтенант поліції 1-го батальйону 4-ї роти УПП в Харківській області Сич Ігор Олегович (місцезнаходження: місто Харків, вулиця Шевченка, буд. 315-А).

Суддя Рубіжанського міського суду

Луганської області О.Ш. Мирошникова