Справа № 160/16347/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2021 р. Справа № 160/16347/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про закриття провадження у адміністративній справі №160/16347/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), в якій позивач просить: стягнути суму податкового боргу в розмірі 47 725,54 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20.09.2021 року було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

29.09.2021 року до суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що податковий борг ФОП ОСОБА_1 погашено в повному обсязі, у такому разі у позивача відпали підстави для його стягнення у судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1. ст.189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п.2 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що обставини, які стали підставою звернення позивача до суду з позовною заявою перестали існувати, суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити, та закрити провадження в адміністративній справі №160/16347/21.

Частиною 2 ст.238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

На підставі ч.1 ст.142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, позивачу має бути повернуто 50% судового збору, сплаченого до державного бюджету згідно з платіжним дорученням №2778 від 13.08.2021 року.

Керуючись статтями 44, 238, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі №160/16347/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області з Державного бюджету України 50% сплаченої суми судового збору згідно з платіжним дорученням №2778 від 13.08.2021 року у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар