Справа № 360/2419/21
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року справа №360/2419/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Компанієць І.Д., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі № 360/2419/21 (головуючий І інстанції К.О. Пляшкова) за позовом Адвоката Косогової Людмили Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 до Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Косогова Людмила Олексіївна звернулась в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Кремінської районної державної адміністрації Луганської області (далі відповідач, Держадмінстрації) про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року задоволено клопотання представників відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач про поважність причин неявки до суду в судове засідання призначене на 14-30 год. 13.07.2021, повідомлено суд електронною поштою 13.07.2021 об 11-40 год. Також, апелянт зазначає, що судом не наведено підстав не можливості розгляду справи у відсутності позивача та його представника.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Адвокат Косогова Л.О. звернулась в інтересах ОСОБА_1 до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 09 червня 2021 року о 09 год. 30 хв. (арк. спр. 23-24).

Позивач про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлений належним чином (арк. спр. 28).

У підготовче засідання 09 червня 2021 року о 09 год. 30 хв. позивач та представник позивача не прибули, причини неприбуття суду не повідомили.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року витребувано від відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для розгляду справи та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26 червня 2021 року до 10 год. 00 хв. (арк. спр. 33-34).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 09 червня 2021 року в даті наступного підготовчого засідання, визначено, що правильною є дата 23 червня 2021 року (арк. спр. 35).

Позивач про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлений належним чином (арк. спр. 42).

У підготовче засідання 23 червня 2021 року представник позивача прибула (арк.спр. 43).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року за наслідками підготовчого засідання задоволено заяву відповідача про продовження процесуальних строків по справі, продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та доказів, витребуваних ухвалою від 09 червня 2021 року, - до 06 липня 2021 року, продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі на тридцять календарних днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13 липня 2021 року до 14 год. 30 хв. (арк. спр. 44-45).

Судова повістка про виклик у підготовче засідання на 13 липня 2021 року на 14 год. 30 хв. отримана представником позивача - адвокатом Косоговою Л.О. особисто 23 червня 2021 року, про що свідчить її власноручний підпис (арк. спр. 46).

Поштове відправлення із судовою повісткою також направлено на адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві, як адресу для кореспонденції, яку позивач отримав 01 липня 2021 року (арк. спр. 86).

У підготовче засідання 13 липня 2021 року позивач та представник позивача не прибули, причини неприбуття суду не повідомили.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року задоволено клопотання представників відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, адміністративний позов адвоката Косогової Людмили Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 до Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду, на підставі п. 4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання 09 червня 2021 року та 13 липня 2021 року без поважних причин, при цьому був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Суд з висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів.

Суд зазначає, що неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге (послідовно) не прибули на розгляд справи без поважних причин і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено та позивач не повідомив про причини неприбуття або позивачем не наведено поважних причин неприбуття.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Матеріали справи свідчать, що позивач та його представник не прибули у судове засідання 09 червня 2021 року та 13 липня 2021 року, проте 23 червня 2021 року представник позивача прибула до суду на час визначений судом, отже у даному випадку, не може йти мова про повторне (послідовне) не прибуття позивача до суду, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року, зокрема, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13 липня 2021 року до 14 год. 30 хв.

З протоколу судового засідання від 13.07.2021 вбачається, що судове засідання розпочато о 13 год. 20 хв. та закінчено 16 год. 23 хв., тобто судове засідання розпочато до часу про який було повідомлено сторін.

Також, апелянтом зазначено, що про поважність причин неявки 13.07.2021 призначеною на 14-30 год., позивач повідомив суд електронною поштою 13.07.2021 об 11-40 год.

Матеріали справи містять клопотання представника позивача про залучення співвідповідача та клопотання про відкладення розгляду справи від 13.07.2021, які зареєстровані судом 13.07.2021 об 14 год. 45 хв. та до 14 год. 47 хв., тобто до закінчення розгляду справи.

При цьому, матеріали справи не містять роздрукованого судом першої інстанції електронного листа яким було надіслано вищезазначені клопотання до суду, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості встановити час їх надходження до суду, а тому суд у даному випадку враховує твердження саме апелянта.

Крім того, позивач, як фізична особа, в позові оскаржує рішення та дії відповідача - суб`єкта владних повноважень з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно ч.1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до п.1 ч.6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно ч. 1 та 6 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до ч.5 та 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

За частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Аналізуючи наведені норми законодавства, суд дійшов до висновку, що зазначена категорія справ розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

При цьому,матеріали справи свідчать, що позивач в позовній заяві не наполягав на розгляді справи за його або його представника участю, так само і відповідачем такого клопотання не подавалось

Ухвала суд першої інстанції не містить обґрунтувань необхідності особистої явки позивача в судове засідання, не зазначено, які саме пояснення та докази необхідно надати позивачу, та неможливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що підставою для залишення позову без розгляду є неявка позивача у судові засідання без поважних причин двічі, проте, з огляду на викладене, у даному випадку, не може йти мова, як вже зазналось, про повторне не прибуття позивача до суду, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі № 360/2419/21 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі № 360/2419/21 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Повний текст складений та підписаний 29 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач: Е.Г. Казначеєв

Судді: І.В. Сіваченко

І.Д. Компанієць