Справа № 160/14373/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2021 року Справа № 160/14373/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради Кам`янського (Криничанського) району Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради Кам`янського (Криничанського) району Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Криничанської селищної ради Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року №11-51УІІ «Про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку на території Криничанської селищної ради на 2018 рік»; №12-51УІІ« Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території Криничанської селищної ради на 2018 рік»; №33-51УІІ «Про затвердження орендної плати за землю на території Криничанської селищної ради на 2018 рік»;

- визнати незаконними та скасувати рішення Криничанської селищної ради Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року: №4-58/УІІ «Про внесення змін до рішення від 26 березня №11-51/УII «Про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку на території Криничанської селищної ради на 2018 рік»; №1-59/УІІ « Про внесення змін до рішення від 26 березня 2018 року №12-5І/УІІ «Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території Криничанської селищної ради на 2018 рік»;

- визнати незаконними та скасувати рішення Криничанської селищної ради Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року: №2-59/УІІ «Про встановлення ставок і пільг із сплати земельного податку на території Криничанської селищної ради з 2019 року»; №3-59/УІІ «Про затвердження орендної плати за землю на території Криничанської селищної ради з 2019 року»; №4-59/УІІ «Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території Криничанської селищної ради з 2019 року»;

- визнати незаконними та скасувати рішення Криничанської селищної ради Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року: №32-9/УІІ «Про встановлення місцевих податків та зборів по Криничанській селищній раді» №33-9/УІІІ « Про затвердження розміру орендної плати за землю на території Криничанської селищної ради».

30.08.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 8 172,00 грн. та копію позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

27.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить долучити до матеріалів адміністративної справи оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 8 172,00 грн. та копію позовної заяви для відповідача.

Також в даній заяві позивачем зазначено, що позовна заява для відповідача разом з доданими до позовної заяви документами направлена 17.08.2021 року відповідачу, що підтверджується копією квитанції АТ «УКРПОШТА» №247 та описом вкладення.

Згідно ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як встановлено судом, заява позивача про усунення недоліків позовної заяви від 27.09.2021 року не підписана позивачем.

Означене підтверджується актом відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ №1514 від 27.09.2021 року.

З огляду на зазначене, враховуючи той факт, що заява позивача про усунення недоліків позовної заяви від 27.09.2021 року не підписана позивачем, суд доходить висновку про повернення даної заяви заявнику.

В свою чергу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивачем на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року було надано копію позовної заяви для відповідача, яка в свою чергу, також не підписана позивачем.

Однак, позивачем не було надано копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Щодо посилання позивача на той факт, що ним було направлено копію позовної заяви разом з копіями доданих до позовної заяви документами відповідачу засобом поштового зв`язку та означене, на думку позивача, підтверджується фіскальним чеком стосовно відправлення №247 та описом вкладення у №247, суд зазначає наступне.

Згідно опису вкладення у №247 Криничанській селищній раді направлено:

1) позовну заяву на 4 аркушах;

2) копію листа ДРС на 3 аркушах;

3) копію документу посвідчуючого особу позивача (2 шт.);

4) копія листа Криничанської селищної ради з копіями рішень на 2 аркушах.

В свою чергу, відповідно до опису вкладення №239 позивачем при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було направлено:

1) позовну заяву на 7 аркушах;

2) квитанцію про сплату судового збору на 1 аркуші;

3) копію листа ДРС на 3 аркушах;

4) копія документу посвідчуючого особу позивача на 2 аркушах;

5) копія листа Криничанської селищної ради з копіями рішень на 101 аркуші;

6) судова практика на 9 аркушах.

Отже, судом встановлено, що опис вкладення листа, який було направлено Криничанській селищній раді та Дніпропетровському окружному адміністративному суду містять розбіжності, а саме:

- відповідачу було направлено позовну заяву на 4 аркушах, а до суду на 7 аркушах;

- відповідачу було направлено копію листа Криничанської селищної ради з копіями рішень на 2 аркушах, а до суду копію даного листа на 101 аркушах;

- відповідачу не було направлено судову практику, а до суду було направлено.

Отже, суд зазначає, що відповідачу було направлено позивачем копію позовної заяви та доданих до неї документів у відмінній кількості, ніж було надано до суду.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час не відкрито, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради Кам`янського (Криничанського) району Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування рішень підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви від 27.09.2021 року повернути заявнику без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради Кам`янського (Криничанського) району Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування рішень повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський