Справа № 420/1649/21
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/1649/21

Категорія: 112010200

Головуючий в 1 інстанції: Бжасо Н. В.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г..

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі заяви суддів Лук`янчук О. В., Ступакової І. Г., про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено наявність обставин, передбачених ст. 36 КАС України, що унеможливлюють участь суддів Лук`янчук О. В., Ступакової І. Г.в розгляді вказаної адміністративної справи, у зв`язку з чим було подано заяви про самовідвід.

В обґрунтування заяв про самовідвід судді зазначили, що оскільки судді Лук`янчук О. В. та Ступакова І. Г знаходяться у дружніх відносинах з Раковичем М. О, який є позивачем у даній справі, то це може викликати сумнів у їх неупередженості при розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяв про самовідвід суддів Лук`янчук О. В., Ступакової І. Г., колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді про самовідвід у цій справі.

Згідно ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 311, 321, 325 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяви про самовідвід суддів Лук`янчук О. В., Ступакової І. Г. задовольнити.

Справу 420/1649/21 передати на повторний розподіл в порядку, встановленому ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова