Справа № 160/5158/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року Справа №160/5158/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/5158/20 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №160/5158/20.

В обґрунтування зазначеної заяви, заявник посилається на те, що виконавчий лист по цій справі, у якому зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до 29.07.2021, був отриманий 26.07.2021. Проте, у зв`язку з тим, що 10.08.2021 Індустріальним ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було повернуто виконавчий документ №160/5158/20 від 06.07.2021 без виконання у зв`язку з тим, що адреса боржника не відноситься до території Індустріального району м.Дніпра, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області фактично позбавлено можливості звернутись з виконавчим листом №160/5158/20 від 06.07.2021 до іншої виконавчої служби, з огляду на пропущений строк пред`явлення такого виконавчого листа.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 було призначено до розгляду дану заяву.

Представники заявника та відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заява розглянута відповідно до ст.376 КАС України, а саме неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При вирішенні даної заяви, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 у справі №160/5158/20 позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 штраф за порушення законодавства про рекламу, застосованого на підставі рішень № 11 від 18.02.2020 та № 12 від 18.12.2020 у загальному розмірі 4 250,00 грн.

Заявник отримав виконавчий лист по справі №160/5158/20 - 26.07.2021, в якому зазначено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 29.07.2021.

28.07.2021 Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулось до Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з виконавчим листом №160/5158/20 від 06.07.2021.

10.08.2021 Індустріальним ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було повернуто виконавчий документ №160/5158/20 від 06.07.2021 без виконання у зв`язку з тим, що адреса боржника не відноситься до території Індустріального району м.Дніпра.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

З огляду на вказані фактичні обставини справи суд приходить до висновку, що причини, через які Головну управління Держпродспоживслужби в Київській області пропустило строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, пропущений строк належить поновити.

Керуючись ст.ст. 248, 376 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/5158/20 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №160/5158/20.

Поновити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Київській області строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/5158/20, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко