Справа № 200/11623/21
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 вересня 2021 р. Справа №200/11623/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Арестова Л.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Донецькій області до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська про надання дозволу на погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська, в якому просив суд надати Головному управлінню ДПС у Донецькій області дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 9 002 984,00 грн. за рахунок майна платника податків Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська, що перебуває у податковій заставі.

20 вересня 2021 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі встановленому законом або доказів на підтвердження неможливості його сплати.

На виконання зазначеної ухвали 20 вересня 2021 р. до суду надійшли додаткові пояснення по справі заявника Державної податкової служби України,.

Ухвалою суду від 24 вересня 2021 року додаткові пояснення заявника Державної Податкової служби України у справі № 200/11623/21а повернуто без розгляду.

20 вересня 2021 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20 вересня 2021 року представником відповідача надані пояснення, відповідно до яких представник відповідача висловлює свою незгоду із залишенням позовної заяви без руху, оскільки вважає, що платіжне доручення на оплату судового збору в цієї адміністративній справі оформлено належним чином, а сам по собі спір, що виник з приводу надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платників податків - це немайновий спір.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Наведені приписи Кодексу адміністративного судочинства України вказують на єдиний можливий варіант поведінки позивача для відкриття провадження у справі у разі залишення його позовної заяви без розгляду - це усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

В цієї адміністративній справі надані на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 20 вересня 2021 р. пояснення не свідчать про усунення недоліків поданої позовної заяви, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне вказати на наступне.

Представник відповідача зазначає із посиланням на правовий висновок, що викладений у постанові Верховного Суду від 20.06.2018 по справі № 805/263/18-а, що ні в нормативно-правових актах, ні в правових актах, ні в документах інформаційного характеру не зазначається про необхідність в платіжному дорученні, що підтверджує сплату судового збору вказувати відповідача у справі.

З урахуванням фактичних обставин, суд вважає, що в цієї адміністративній справі відсутні підстави для врахування наведеної правової позиції виходячи з того, що правовідносини у даному випадку не є подібними, оскільки безпосередньо позивачем у платіжному дорученні № 2064 від 11.08.2021 року про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. вже вказаний відповідач по справі - ФО ОСОБА_1 , у той час як наведена представником правова позиція стосується не зазначення відповідача по справі у платіжному дорученні.

У даному випадку вимога суду надати належний платіжний документ про сплату судового збору є нічим іншим ніж виконанням вимог пункту 3.8. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена Постановою Правління Національного банку України N 22 від 21.01.2004, оскільки наданий позивачем платіжний документ на підтвердження сплати судового збору (платіжне доручення) однозначно свідчить, що судовий збір сплачений позивачем за подачу позовної заяви саме до ФО ОСОБА_1 , тобто за подачу іншої позовної заяви, особливо з урахуванням дати здійснення платежу - 13 серпня 2021 р., у той час як позовну заяву підписано 03 вересня 2021 р.

Щодо доводів представника позивача про немайновий на його думку характер спору з огляду на те, що висновки постанови Великої палати Верховного суду по справі№ 910/13737/19 від 25.08.2020 щодо неналежного виконання умов договору поставки (ознаки майнового спору) не спростовують висновків, викладених у постанові від 14.05.2018 по справі № 805/4441/16-а щодо справ про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі (ознаки не майнового спору), суд вважає зазначені доводи представника позивача помилковими з огляду зокрема на приписи Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України Про судоустрій і статус суддів щодо статусу та повноважень Великої Палати Верховного Суду.

Згідно частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку для усунення недоліків.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви станом на 29 вересня 2021 року позивачем не усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Крім того, вважаю необхідним роз`яснити, що згідно з частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169, 243, 248, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Донецькій області до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська про надання дозволу на погашення податкового боргу - разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 29 вересня 2021 року.

Ухвала, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Л.В. Арестова