Справа № 380/3780/21
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
щодо вирішення заяви про самовідвід судді

29 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/3780/21 пров. № А/857/14191/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Кузьмича С.М. та Матковської З.М..,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові заяву судді Кузьмича Сергія Миколайовича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі № 380/3780/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:
Розпорядженням № 9041/21 від 23.09.2021р. здійснено повторний автоматизований розподіл невирішених судових справ, суддею-доповідачем в яких є ОСОБА_2 , на підставі наказу голови Восьмого апеляційного адміністративного суду № 284-к/тв від 10.09.2021р., яким суддю ОСОБА_2 відраховано з 09.09.2021р. зі штату суду, у зв`язку зі звільненням у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1958/0/15-21 від 09.09.2021р.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021р. справу № 380/3780/21 (апеляційне провадження № А/857/14191/21) передано на розгляд колегії суддів Шавеля Р.М. (головуючий), Матковської З.М. та Кузьмича С.М.

Суддею Кузьмичем С.М. письмово заявлено про самовідвід з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Зокрема, заява про самовідвід мотивована тим, що головуючим суддею в суді першої інстанції виступав ОСОБА_3 , який є хрещеним батьком його доньки. На переконання судді дані обставини унеможливлюють його участь у розгляді цієї справи, у зв`язку з чим, для уникнення сумнівів щодо неупередженості судді заявлено про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявленого самовідводу, з таких підстав.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ч.2 ст.6 КАС України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. в справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

На переконання колегії суддів, зазначені у заяві про самовідвід обставини та мотиви можуть призвести до виникнення в сторін і третіх осіб сумнівів у безсторонності суду, який розглядатиме справу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін і третіх осіб не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, 311, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Кузьмича Сергія Миколайовича задовольнити та відвести останнього від апеляційного розгляду справи № 380/3780/21 (апеляційне провадження № А/857/14191/21).

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді С. М. Кузьмич
З. М. Матковська