Справа № 490/7552/21
Суддя: Саламатін О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/7552/21
н/п 2-а/490/357/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

29.09.2021 року матеріали справи передано судді.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги:

1. Визнати дії відповідача, які були вчинені ним при проведенні позапланового заходу державного контролю щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності протиправними.

2. Скасувати постанову №73 по справі про адміністративне правопорушення від 07.09.2021 року про визанання ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 13 статті 96 КУпАп та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

При цьому, як вбачається з позовної заяви, позивачем нведені конкретні дії відповідача які були вчинені ним при проведенні позапланового заходу державного контролю щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з якими він не погоджується (вважає протиправними).

Ці дії були вчинені відповідачем, як при підготовці позапланового заходу державного контролю - дії щодо заявниці ОСОБА_2 , введення її в оману, ігнорування та ненадання належної оцінки її поясненням; щодо видачі направлення №182 від 16.08.2021 року, так і при його проведенні - при складенні акту №30.08.2021 року за №129/2021; видачі припису від 30.08.2021 за №87 про зупинення підготовчих та будівельних робіт; видачі припису від 30.08.2021 за №87/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Таким чином, позивачем оскаржені дії відповідача в правідносинах, які були вчинені ним при проведенні позапланового заходу державного контролю та які за своєю суттю, є значно ширшими ніж ті, що пов`язані з притягненням особи до адміністративної відповідальності, та не обмежуються притягненням особи до адміністративної відповідальності, а включають вказану дію, як один із складових елементів (можливих наслідків).

При цьому, суду необхідно буде досліджувати вказані дії відповідача - суб`єкта владних повноважень: щодо заявниці ОСОБА_2 , введення її в оману, ігнорування та ненадання належної оцінки її поясненням; щодо видачі направлення №182 від 16.08.2021 року, дії при складенні акту №30.08.2021 року за №129/2021; дії щодо видачі припису від 30.08.2021 за №87 про зупинення підготовчих та будівельних робіт; дії щодо видачі припису від 30.08.2021 за №87/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Вказані дії відповідача мають бути перевірені судом на їх на відповідність законодавству та зроблений висновок про їх правомірність (неправомірність).

Так, пунктом 1 частини 1 статті 20 ЦПК України встановлено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

В частині 2 статті 20 КАС України встановлено, що Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

За такого, вимога щодо скасування постанови №73 по справі про адміністративне правопорушення від 07.09.2021 року про визанання ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 13 статті 96 КУпАп та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, підсудна Центральному районом суду міста Миколаєва, як адміністративному суду.

Натомість, вимога про визнання протиправними дій відповідача, які були вчинені ним при проведенні позапланового заходу державного контролю щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

За такого, позивачем заявлено в одній позовній заяві вимоги, які хоча і пов`язані між собою, але підсудні різним адміністративним судам.

При цьому, частинами 1 та 3 статті 21 КАС України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Зважаючи на викладене, відносно даного спору Центральний районний суд міста Миколаєва не може вважатись «судом, установленим законом» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та вимог КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним судом.

Оскільки, КАС України не містить норм, що регулюють питання передачі на розгляд до належного суду справ у разі порушення правил предметної підсудності, згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у такому випадку підлягає застосуванню аналогія закону, а саме, підлягають застосуванню положення п. 2 ч.1ст. 29 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративну справу необхідно передати на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана (ч. 2 ст.30 КАС України).

Керуючись статтями 7, 20, 21, 29, 243 КАС України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №490/7552/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови, передати на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Саламатін