Справа № 533/867/21
Суддя: Козир В. П.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29.09.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/867/21
Провадження № 2-а/533/9/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2021 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Ковжога Олександр Іванович, до інспектора ВП № 2 КРУП м. Горішні Плавні ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Полеминка Віталія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2021 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява представника позивача - адвоката Ковжоги Олександра Івановича, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , до інспектора ВП № 2 КРУП м. Горішні Плавні ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Полеминка Віталія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у якій представник позивача просив:

1) визнати дії інспектора ВП № 2 КРУП м. Горішні Плавні лейтенанта поліції Полеминко Віталія Вікторовича щодо винесення постанови серпії БАБ № 038492 від 15.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень протиправними.

2) скасувати постанову інспектора ВП № 2 КРУП м. Горішні Плавні лейтенанта поліції Полеминко Віталія Вікторовичащодо винесення постанови серпії БАБ № 038492 від 15.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

3) на час розгляду справи винести постанову якою призупинити виконання постанови серпії БАБ № 038492 від 15.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

4) стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на надання йому правової допомоги у розмірі 5 000,00 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), вважаю за необхідне залишити її без руху, керуючись таким.

Представником позивача разом з позовної заявою надано неналежної якості доказ у вигляді копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 038492. Якість наданого документа не дозволяє визначити його зміст.

Суддя зазначає, що представник позивача у позовній заяві детально описує зміст постанови, яка ним оскаржується, що свідчить про той факт, що представник позивача має в наявності копію постанови належної якості, яка дозволила йому стверджувати про наявність порушень при складенні постанови з боку відповідача. До суду ж надана копія, яка жодним чином не дозволяє суду перевірити ті доводи, на які посилається позивач. Якість копії не дозволяє встановити, чи стосується така постанова предмету позову, чи складена вона відносно позивача тощо.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У розумінні ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Отже, копія документа неналежної якості, що подається у якості доказу, з якої неможливо визначити візуальним способом інформацію щодо предмета доказування та зміст документа, не є належним доказом у розумінні процесуального закону. Надання представником позивачадоказу, встановлення змісту якого судом не представляється можливим, є недоліком, який не дозволяє прийняти рішення про відкриття провадження у справі.

Крім того, представником позивача не зазначено у позовній заяві відомості про наявність у позивача або у іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, або зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), як того вимагає п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Таким чином, позивачеві слід запропонувати надати до суду належної якості копію постанови у справі про адміністративне правопорушення, про скасування якої він просить у позовній заяві, а також інформацію про відомості, що вимагаються п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Також суд вважає за потрібне роз`яснити позивачеві та його представнику право на заявлення клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача з огляду на таке:

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Тобто, у відповідності до положень ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну неналежного відповідача належним відповідачем чи залучити до участі у справі другого співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як убачається зі змісту позовної заяви, представник позивача звернувся до суду з позовною заявою від імені позивача та вказав як відповідача інспектора ВП № 2 КРУП м. Горішні Плавні ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Полеминка Віталія Вікторовича.

Однак, з усталеної практики Верховного Суду вбачається, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнень є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу (наприклад, ВС/КАС у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020, № 724/716/16-а від 26 грудня 2019 року, № 127/6881/17 від 17.06.2020).

Тобто при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадова особа відповідного орану діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Ураховуючи викладене, суд уважає за необхідне роз`яснити позивачеві та його представникові право на подання до суду клопотання про заміну відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідача (Головне управління Національної поліції в Полтавській області (місцезнаходження: вулиця Пушкіна, буд. 38, місто Полтава, Полтавська область, 36014; ідентифікаційний код: 40108630; адреса електронної пошти: )), таким чином розпорядившись своїми вимогами та процесуальними правами на власний розсуд, а також роз`яснити, що наслідком пред`явлення позову до неналежного відповідача може бути відмова у задоволенні позовних вимог.

Як зазначено у ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали з метою подання до суду належним чином виготовленої копії постанови серії БАБ № 038492, що оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись статтями. 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Ковжога Олександр Іванович, до інспектора ВП № 2 КРУП м. Горішні Плавні ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Полеминка Віталія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Козир