Справа № 389/2573/21
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/37/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А., представника позивача-адвоката Урсаленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Довбиша Євгена Анатолійовича, Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН №3603641 від 26 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, 07 вересня 2021 року звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН №3603641 від 26 грудня 2020 року, винесену капралом поліції Управління патрульної поліції у Кіровогрдській області Довбишем Є.А., за ст.125 КУпАП. Вимоги позову обгрунтовав тим, що 31 травня 2021 року він звернувся до Кропивницького регіонального сервісного центру з приводу отримання водійського посвідчення після 2 років керування автомобілем, де йому повідомили, що стосовно нього скаледно постанову про накладення адміінстратвивного стягнення по справі про адміністративне правопрушення снрії ЕАН №3603641 від 26 грудня 2020 року, що унеможливлює здачу екзамену. До цього про існування вказаної постанови взагалі не знав. Отримавши її копію у Кропивницькому регіональному сервісному центрі дізнався, що його зупинили працівники поліції 26 грудня 2020 року і склали оскаржувану постанову, про накладення адміністративного стягнення у виді попередження, за вчиненняи правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП. У постанові взагалі не конретизовано суть правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності. За вказаного вважає постанову не законною та просить суд її скасувати.

Крім того, до матеріалів позову ОСОБА_1 додав заяву про повновлення строку звернення до суду. На обгрунтування пропуску строку звернення до суду вказав, що про те, що його було притягнуто до адмиіністративної відповідальності дізнався лише у Кропивницькому регіональному сервісному центрі коли звернувся щодо отримання водійського посвідчення після 2 років керування автомобілем. Копію постанови отримав у Кропивницькому регіональному сервісному центрі.

Представника позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Вказав, що копію постанови позивач отримав у Кропивницькому регіональному сервісному центрі 31.05.2021 року. Після цього своєчасно звернувся до суду із відповідним позовом, але ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху і в подальшому у зв`язку з невиконанням вимог суду позовна заява була повернута. Ухвалу суду про повернення позову не оскаржено.

Відповідач інспектор 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрал поліції Довбиш Є.А. у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, у судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву по суті позовних вимог, думки щодо строку звернення позивача до суду з позовом у відзиві не висловив. При цьому, до відзиву на позовну заяву долучив копію постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН №3603641 від 26 грудня 2020 року, яка оскаржується позивачем, в якій міститься підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності про отримання копії постанови та про роз`яснення йому порядку та строку оскарження постанови.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 грудня 2020 року інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Довбишем Є.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3603641, відповідно до якої на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді попередження за вчинення правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП.

У наданій відповідачем копії оскаржуваної постанови міститься два підписи особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, про отримання копії постанови та про роз`яснення йому порядку та строку оскарження постанови.

Позивач стверджує, що про те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності дізнався лише у Кропивницькому регіональному сервісному центрі, коли звернувся туди щодо отримання водійського посвідчення після 2 років керування автомобілем. Копію постанови отримав у Кропивницькому регіональному сервісному центрі. На підтвердження зазначеного до матеріалів позовної заяви долучив копію оскаржуваної постанови, яка роздрукована 31 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Верховний Суд в постанові від 20 грудня 2018 року у справі № 504/1937/16-а (№ К/9901/34220/18) зазначив, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

В постанові від 11 липня 2019 року по справі № 0940/1181/18 (адміністративне провадження №К/9901/4737/19) Верховний Суд наголосив, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними. Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Пропуск відповідного строку на звернення до суду через байдужість до своїх прав або небажання скористатися цим правом не є поважною причиною пропуску строку та, відповідно, підставою для поновлення звернення до суду з адміністративним позовом.

Як вбачається з досліджених судом доказів, оскаржувана постанова винесена відповідачем 26 грудня 2020 року, позивач вказує, що її копію отримав лише під час звернення 31 травня 2021 року, до Кропивницького регіонального сервісного центру, про що й свідчить дата роздруківки постанови 31 травня 2021 року.

Наразі до суду з адміністративним позовом позивач звернувся лише 07 вересня 2021 року. Доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом матеріали справи не містять. Пояснення представника позивача з приводу того, що позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом, пред`явивши його своєчасно, але провадження у справі так і не було відкрито, оскільки позов було залишено без руху і згодом повернуто у зв`язку з невиконанням вимог суду - суд не приймає до уваги, так як дана обставина не може свідчити про поважність причини пропуску строку звернення до суду, зважаючи на те, що позивач мав можливість усунути недоліки і зрештою у разі незгоди з рішенням суду оскаржити його. Крім того, й доказів такого звернення до суду наразі й не представлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено поважних підстав, які б унеможливили звернення його до суду в межах встановленого КАС України строку, а відтак зазначений строк не підлягає поновленню.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин (реєстраційний № рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 82997968).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 118, 122, 123, 240, 248, 286 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Довбиша Євгена Анатолійовича, Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН №3603641 від 26 грудня 2020 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.В. Берднікова