Справа № 340/5566/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 вересня 2021 року

Київ

справа №340/5566/20

адміністративне провадження №К/9901/27221/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Кашпур О.В., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі №340/5566/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення №21/к від 29 жовтня?2020 року;

- поновити ОСОБА_1 на рівнозначній або аналогічній посаді;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

02 березня 2021 року рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року, відмовлено в задоволенні позову.

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 16 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2021 року касаційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження.

26 липня 2021 року касаційна скарга ОСОБА_1 повторно надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з установленням строку у 10 днів для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням, а також обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Вищевказану ухвалу скаржником отримано 25 серпня 2021 року.

06 вересня 2021 року від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги разом із касаційною скаргою у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи.

Також, у тексті касаційної скарги міститься клопотання позивача про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

Як вбачається із матеріалів касаційного провадження, позивачем оскаржується рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021. Касаційна скарга подана (здана на пошту) 14 червня 2021 року.

У клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, мотивуючи тим, що копію вищевказаної постанови ним отримано 08 липня 2021 року, що підтверджується витягом із сайту «Укрпошта». При цьому, повний текст постанови офіційно оприлюднено 22 червня 2021 року, зі змістом якої позивач ознайомився 24 червня 2021 року.

Повторну касаційну скаргу подано (здано на пошту) 22 липня 2021 року, а отже протягом 30 днів з моменту отримання оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали касаційного провадження, суд зазначає наступне.

Так, у касаційній скарзі позивачем зазначено, що вона подана на підставі пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження позивач зазначає, що суди попередніх інстанцій під час розгляду справи застосували норми частин 2, 3 статті 81, статті 82, статті 87, частини першої статті 104, статті 106 Цивільного кодексу України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі №440/395/20, від 26 травня 2021 року в справі №140/90/20, від 26 травня 2021 року в справі №260/261/20, де встановлено, що Міністерство юстиції наприкінці 2019 року не ліквідувало територіальні управління, а саме реорганізувало їх.

Так, Верховний Суд у справі №440/395/20 визнав, що Міністерство юстиції України на підставі постанови Кабінету Міністрів України №870 від 09 жовтня 2019 року не ліквідувало територіальні управління, а реорганізувало їх, оскільки фактично відбулося не припинення виконання державою функцій ліквідованого органу, а покладання виконання його функцій на інший новостворений орган.

Тому мала місце не ліквідація, а реорганізація органів юстиції зі створенням нових міжрегіональних управлінь юстиції, що передбачає зобов`язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

У касаційній скарзі позивачем також зазначено, що вона подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження позивач зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: статті 87 Закону України «Про державну службу» (у редакції Закону №440-IX від 14 січня 2020 року), частини п`ятої статті 40 (у редакції Закону №113-ІХ від 19 вересня 2019 року) та частини шостої статті 49-2 Кодексу Законів про працю України (у редакції Закону №378-ІХ від 12 грудня 2019 року), зокрема, щодо необхідності пропонування державному службовцеві, звільненому на підставі пункту 1-1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», іншої вакантної посади.

Разом з тим, оскаржуючи рішення у справі, розглянутої за правилами спрощеного провадження, скаржник зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п 'ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Так, пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

На думку скаржника, касаційна скарга у справі №340/5566/20 стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Так, проаналізувавши практику апеляційних адміністративних судів у даній категорії справ (щодо правомірності звільнень та відновлення порушеного права на працю в органах Міністерства юстиції після проведення реформування на підставі постанови КМУ №870 від 09 жовтня 2019 року «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції»), скаржником зроблено висновок, що існують протилежні постанови суду апеляційної інстанції.

А саме, у постановах Першого апеляційного адміністративного суду №200/7782/20-а, №200/7853/20-а позовні вимоги задоволено, право позивачів відновлено та посадових осіб поновлено зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу, при цьому у справі №340/5566/20 Третім апеляційним адміністративним судом у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Також, скаржник зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

На розгляді в судах України перебуває велика кількість позовів від осіб (200/7853/20, 200/7782/20, 340/376/20, 340/244/20, 340/1692/20, 340/196/20, 340/223/20, 340/242/20, 340/243/20, 340/221/20, 340/5897/20 та інші), які були звільнені з державної служби в зв`язку з ліквідацією головних територіальних управлінь юстиції в областях (постанова КМУ №870 від 09 жовтня 2019 року «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції»). Предметом розгляду даних справ є відновлення порушеного права на працю, гарантованого статтею 43 Конституцією України, та можливості заробляти собі на життя працею.

Проаналізувавши вказані скаржником підстави касаційного оскарження судових рішень, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також на підставі п.п. а), в) пункту 2 частини п 'ятої статті 328 КАС України.

Внаслідок відсутності складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв`язку з відпустками суддів Мацедонської В. Е., Кашпур О.В., розгляд цієї скарги відбувся після їх виходу на роботу.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 332, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі №340/5566/20.

Витребувати від Кіровоградського окружного адміністративного суду справу №340/5566/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. В. Кашпур

Н. В. Шевцова