Справа № 640/22905/21
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 вересня 2021 року м. Київ№ 640/22905/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись із позовом і доданими до нього матеріалами

Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною

до: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)

про визнання протиправними та скасування рішень, та

зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (адреса: 02090, м. Київ, вул. Лобачевського, 23-В, ідентифікаційний код - 20077743, ел. пошта - ) (далі - позивач або ДП «УКРЕКОРЕСУРСИ») подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: 03056, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 32, ідентифікаційний код - 43315602) (надалі - відповідач 1 або Управління примусового виконання рішень) та Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (адреса: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, 299, ідентифікаційний код - 35009206) (надалі - відповідач 2 або Залізничний відділ ДВС), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Гнатишина І.С. про опис і арешт майна боржника від 09.06.2017, що винесена в рамках зведеного виконавчого провадження АСВП 53949720 з виконання виконавчих проваджень АСВП 53510860, АСВП № 53678977, якою накладено арешт на сортувальний комплекс МСЛ-1/50, інвентарний номер 104-3505, пресу пакетувального канального AVERMANN AVOS 88, серійний номер 60173 S;

- визнати протиправними та скасувати постанови про арешт майна у рамках виконавчих проваджень ВП № 47601115, ВП № 49713766 якими накладено арешт на все майно ДП з питань поводження з відходами як вторинною сировиною «Укрекоресурси», зокрема, але не виключеною в частині арешту сортувального комплексу МСЛ-1/50. інвентарний номер 104-3505, пресу пакетувального канального AVERMANN AVOS 88, серійний номер 60173 S;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути Державному підприємству з питань поводження з відходами як вторинною сировиною сортувальний комплекс МСЛ-1/50, інвентарний номер 104-3505 та пресу пакетувального канального AVERMANN AVOS 88, серійний номер 60173;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести відомості про зняття арешту з усього майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Поряд із цим, слід примітити, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160-161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), та, відповідно до положень ст.ст. 12, 287 цього Кодексу, справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Окремо, судом відзначається, що позивачем в межах позовної заяви заявлено клопотання щодо поновлення строку на оскарження постанов, внаслідок чого слід наголосити на такому.

За ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право, зокрема: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

З метою забезпечення відповідачам права скористатися своїми правами, що гарантовані ч. 3 ст. 44 КАС України, суд вважає за необхідне вирішити заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду під час розгляду цієї справи та з урахуванням, за наявності, правової позиції відповідачів щодо окресленого процесуального питання.

За ч. 3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Так судом встановлена необхідність отримання доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 77, 79-80, 94, 160-164, 166, 171, 172, 241-243, 248, 256, 257, 287 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа підлягає розгляду за правилами, передбаченими ст. 287 КАС України.

3. Призначити справу до судового розгляду у судове засідання на 13 жовтня 2021 року об 14:55.

4. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корп. 1, блок А, 1-ий поверх, зал судового засідання № 9.

5. Запропонувати відповідачам подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву (відзив) та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до них доказів позивачу.

6. Звернути увагу відповідача, що відзив на позовну заяву (відзив) повинен відповідати вимогам ч.ч. 2-4 ст. 162 КАС України.

7. Звернути увагу учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду мають бути оформлені відповідно до вимог ст. 94 КАС України, зокрема, вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

8. Звернути увагу відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

9. Повідомити учасників справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/.

10. Запропонувати учасникам справи у справі подати до суду всі наявні заяви та клопотання до закінчення підготовчого засідання.

11. Звернути увагу позивача, що, відповідно до частини 5 статті 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

12. Витребувати у Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) належним чином засвідчені копії матеріалів ВП: № 47601115, № 49713766, № 53510860, № 53678977.

13. Питання про поновлення строків на звернення до суду призначити до розгляду у судовому засіданні.

14. Запропонувати відповідачам подати до суду пояснення щодо заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко