Справа № 420/17532/21
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Уітака» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Уітака» до Одеської митниці Держмитслужби, у якому позивач просить визнати протиправними та скасувати:

- Рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/000215/1 від 29 червня 2021 року;

- Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2021/00420.

Одержавши позовну заяву, суд з`ясував, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, з таких підстав.

Так, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі ЗУ № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано, суб`єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень.

Позивачем до позовної заяви додано квитанції № 32 від 03.08.2021 року на суму 2379,00,00 грн. та № 45 від 07.09.2021 року на суму 2578,00,00 грн., разом 4957,00 грн.

Проте, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем подано до адміністративного суду адміністративний позов з вимогами:

1. вимога майнового характеру на суму 255279,95 грн. (щодо Рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/000215/1 від 29 червня 2021 року);

2. одна вимога немайнового характеру (щодо Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2021/00420).

Відповідно, належна сума судового збору за цим позовом складає: 6099,20 грн. ((255279,95грн. х 0,015%) + 2270,00).

Отже, позивачем судовий збір сплачено не у відповідному розмірі.

При цьому, суд не бере до уваги посилання представника позивача на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 05.06.2020 року у справі № 280/5161/19, від 12.11.2019 року у справі № 640/21330/18, з тих підстав, що вони викладені Верховним Судом при виборі і застосуванні норм права щодо інших спірних правовідносин (про визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; про визнання протиправним та скасування рішення Офісу великих платників податків ДФС про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну) та на підставі інших фактичних обставин.

При цьому оскаржувана позивачем Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2021/00420 є рішенням (індивідуальним актом) у розумінні КАС України, отже відповідна позовна вимога є основною вимогою немайнового характеру.

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 1142,20 грн. (6099,20-4957,00) у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Уітака» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд роз`яснює, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова