Справа № 280/2367/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 280/2367/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року по справі №280/2367/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви; документу про сплату судового збору в сумі 1362,00 грн.
Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що апеляційна скарга подана скаржником після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого статтею 295 КАС України, а підставі, наведені ним у клопотанні про поновлення такого строку, не є поважними. Крім цього, скаржником в порушення вимог п.1 ч.5 ст.296 не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.
Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржником копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 13.09.2021.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшла заява, в якій скаржник наводить пояснення стосовно причин пропуску строку на апеляційне оскарження та ставить питання про його поновлення. До заяви, серед іншого, скаржником долучено платіжне доручення від 16.09.2021 №3878 про сплату судового збору в сумі 1362,00 грн.
Обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що несвоєчасне подання апеляційної скарги зумовлене знаходженням на вимушеній самоізоляції головних спеціалістів юридичного управління та загального відділу у зв`язку з підтвердженими випадками коронавірусної хвороби, та, як наслідок, сповільненням роботи органу ПФУ, а також великою кількістю судових справ, отриманих даними відділами.
Надаючи оцінку таким аргументам скаржника, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин.
Разом з тим, відповідач, як при поданні апеляційної скарги, так і в межах встановленого судом строку, не вказав підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та не надав доказів, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям.
Аргументи відповідача, які покладені в основу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, пов`язані із вимушеною самоізоляцією деяких працівників Управління, що мало наслідком подання апеляційної скарги з пропуском строку.
Як вбачається з матеріалів справи, право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у відповідача виникло в травні 2021 року, натомість із апеляційною скаргою він звернувся лише у 06.08.2021, тобто після спливу майже трьох місяців.
Вказані відповідачем обставини не свідчать про неможливість вчинення скаржником процесуальних дій щодо подання апеляційної скарги у більш короткий строк. При цьому, скаржником не зазначено та не підтверджено доказами час перебування працівників на самоізоляції, що не дозволяє стверджувати про неможливість подання апеляційної скарги на протязі майже трьох місяців.
Також, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що на період проведення карантинних заходів діяльність Управління припинена не була (його робота була лише сповільнена, як зазначає сам скаржник), а відтак у відповідача була процесуальна можливість подання апеляційної скарги, якою останній скористався лише в серпні 2021 року.
Слід зауважити, що законодавством покладено обов`язок дотримання процесуальних строків саме на учасника справи, а не на його окремих працівників.
Велика кількість судових справ, що отримана відділами Управління, про що зазначає відповідач, також не може бути розцінена як об`єктивна та непереборна обставина, яка перешкоджає оскаржити судове рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження, оскільки стосується внутрішньої організації роботи Управління.
Неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Суд зауважує, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.
При цьому, суд бере до уваги, що скаржником на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, в тому числі щодо перебування працівників Управління на самоізоляції, не подано жодних доказів.
Отже, наведені скаржником обставини, в контексті встановлених обставин, не дають підстав для висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі пропущено скаржником з поважних причин, а тому у задоволенні заяви відповідача про поновлення такого строку слід відмовити.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Щодо сплаченого відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги.
Як зазначено вище, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі Головним управлінням ПФУ у Запорізькій області сплачено судовий збір в сумі 1362,00 грн. згідно платіжного доручення №3878 від 16.09.2021
За змістом статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (п.3 ч.1).
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2).
Враховуючи зазначене, з огляду на приписи викладених правових норм, сплачена відповідачем сума судового збору підлягає поверненню.
Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року по справі №280/2367/21.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року по справі №280/2367/21.
Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №3878 від 16.09.2021.
Ухвала набирає законної сили з 28.09.2021 відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк