Справа № 400/1725/20
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1725/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В. .

- Ступакової І.Г.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної митної служби в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого листом від 27 квітня 2020 року № 7.16/08-02/18-1/13/3434 «Про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території», -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Чорноморської митниці Держмитслужби задоволено. Рішення Чорноморської митниці Держмитслужби, оформлене листом від 27 квітня 2020 р. № 7.16/08-02/18-01/13/3434 про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, наданого 03 грудня 2019 р. на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» від 3 грудня 2019 р. № НГЗ-Исх-01-19-1086, визнано протиправним та скасувати. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморської митниці Держмитслужби на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 102,0 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням Державна митна служби в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу подала апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року апеляційну скаргу Державної митної служби в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року - залишено без руху, надавши апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції надійшло клопотання, обґрунтоване тим, що на наданий час митниця позбавлена можливості виконати вимоги ч.5 ст.296 КАС України, що полягають у сплаті судового збору. З огляду на зазначене, апелянт просить суд продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року клопотання Державної митної служби в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу задоволено, продовжено Державній митній службі в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року, надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору. Роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

23.09.2021 року від Державної митної служби в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу надійшло клопотання щодо продовження строку для усунення недоліків, обґрунтоване тим, що на даний час митниця не має змоги сплатити судовий збір, оскільки відсутнє фінансування, асигнування у червні не надходили. Сплата судового збору буде можлива лише у разі надходження відповідних коштів на рахунок коштів на рахунки митниці.

Розглянувши клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення через його необґрунтованість, з огляду на наступні обставини.

Так, колегія суддів звертає увагу, що апелянт ні при поданні апеляційної скарги, ні з клопотаннями про продовження строку для усунення недоліків, не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що ним подавалося платіжне доручення на проведення платежу-судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 400/1725/20.

Фактично подане вдруге клопотання щодо продовження строку для усунення недоліків є ідентичне поданому раніше та містить жодних доказів того, що апелянтом вчинялись будь-які дії щодо виділення фінансування для сплати судового збору на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів зауважує, що апелянт ще на стадії подання апеляційної скарги повинні були вжити заходів, спрямованих на виконання вимог закону щодо сплати судового збору, однак, як видно зі змісту апеляційної скарги та доданих матеріалів, відповідач не порушував питання про існування перешкод у сплаті судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року «Надточій проти України» принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право відповідача на апеляційне оскарження рішення, попереднє продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, що не позбавляє повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної митної служби в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної митної служби в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Ступакова І.Г.