Справа № 569/15326/21
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Панас О.В., pозглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвне спpаву за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області Харченка Дмитра Миколайовича, Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області, Управління патрульної поліції у Київській області , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив: В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області Харченка Дмитра Миколайовича, Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області, Управління патрульної поліції у Київській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що притягнення до адміністративної відповідальності є необгрунтованим та недоведеним, а зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Дійсно, 24.07.2021 орієнтовно о 10:12 він керував транспортним засобом МЕRSEDES- ВЕNZ Е 220 СDІ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Київ-Харків,

ймовірно у районі м. Бориспіль, однак Правил дорожнього руху він не порушував, рухався у межах допустимої швидкості руху.

Оскаржувана ним постанова не містить інформації, щодо безпосереднього місця вчинення правопорушення із прив`язкою до кілометрової відмітки зазначеної автодороги, що не дає можливості встановити усі необхідні фактичні обставини справи. Також, при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному Законом «Про Національну поліцію» (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону «Про Національну поліцію». Крім того, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані ві дповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху»), вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці. Вимірювання лазерним вимірювачем швидкості приладом ТгuСАМ ТС 008346, яким здійснювалось вимірювання та фіксування швидкості руху транспортного засобу під його керуванням, відбувалось у ручному режимі, а працівниками поліції був зупинений поза дією і не в зоні бачення знаку 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», причому відсутність точного визначення місця вчинення правопорушення із прив`язкою до кілометрової відмітки зазначеної автодороги у постанові позбавляє можливості довести або спростувати факт здійснення фіксації поза межами дії дорожнього знаку 5.70. Жодних доказів, які свідчать про те, що він вчинив адміністративне правопорушення працівником поліції надано не було, однак, відразу на місці зупинки було складено оскаржувану постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. Просить скасувати постанову поліцейського батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області сержанта поліції Харченко Дмитра Миколайовича серії ЕАО № 4531415 від 24.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 1700 грн.; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач подав заяву згідно якої просив розглянути справу без його участі, в порядку письмового провадження. Позовну заяву підтримує, просить задовольнити, постанову скасувати.

В судове засідання відповідачі не з`явилися. Про дату, час, місце розгляду даної справи повідомлялися завчасно та належним чином . Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи на дату слухання справи до суду не надійшло. Батальйон патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області у судове засідання надало відзив на позов, згідно якого просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що вважають твердження позивача, викладені у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного. Відповідно до Постанови винесеної поліцейським роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержантом поліції Харченком Д.М. 24.07.2021 о 10 год. 06 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним MERSEDES BENZ Е 220 CDI н.з. НОМЕР_1 за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельнцький, Автодорога Київ-Харків, 94 км рухався зі швидкістю 161 км/год при цьому перевищив максимально допустиму швидкість на автодорозі з окремими проїздними частинами, які відокремлені одна від одної перевищивши швидкість на 51 км/год. Замір швидкості руху здійснено лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam ТС008346, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) та скоїв адміністративне правопорушення, за яке частиною четвертою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 1700 гривень. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом - вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний - LTI 20/20 TruCAM II, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Лазерний вимірювач швидкості LTI20/20 TruCam II отримав сертифікат відповідності від 23.12.2020 № UA-TR/001 22 054-20 дія цього сертифікату розповсюджується на прилади із заводськими/серійними номерами зазначеними у п. 2 зворотної сторони сертифікату. Також прилад отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18 Rev.O від 26.12.2018 року. Сертифікат перевірки типу видається за результатами дослідження технічного проекту засобу вимірювальної техніки. Цей сертифікат підтверджує відповідність типу засобу вимірювальної техніки застосовним вимогам Технічного регламенту. Відповідність засобів вимірювальної техніки, що надають ринку України та/або вводять в експлуатацію, типу, описаному в сертифікаті перевірки типу, і застосовним вимогам Технічного регламенту має бути підтверджена через проведення однієї з процедур оцінки відповідності за модулем, наступним за модулем В, згідно з вимогами Технічного регламенту. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань було затверджено тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM II», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером UA.TR.001. Нові LTI20/20 TruCAM II можуть бути надані ринку та/або введені в експлуатацію в Україні тільки у разі, коли вони відповідають вимогам Технічного регламенту Згідно з наказом Мінекономрозвитку від 13.07.2016 №1161 «Деякі питання ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки», зареєстрованим в Мін' юсті 03.08.2016 за №1081/29211, ДП «Укрметртестстандарт» уповноважено на ведення Реєстру затверджених типів ЗВТ (далі - Реєстр), який розміщується на веб-сайті підприємства www.ukrcsm.kiev.ua. До реєстру, зокрема, занесено тип ЗВТ - вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM II виробництва Laser Technology Inc., США та видано сертифікат перевірки типу №UA.TR.0Q1 241-18, який діє до 26.12.2028. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 №193, однак така повірка може бути проведена лише після закінчення строку дії сертифікати перевірки типу, а саме після 26.12.2028 року. Додатково Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України Видано експертний висновок на програмне забезпечення «TruCAM II Clip Viewer v2.0.5.1» та «ShareViewII v2.2.2.23091». Щодо порушення Позивачем правил дорожнього руху в частині перевищення встановлених обмежень швидкості руху в населеному пункті вказали, що таке порушення відображено на роздруківці Q2200 O724 100539. jmx, яка отримана шляхом друку через спеціалізовану комп`ютерну програму з лазерного вимірювача швидкості LTI20/20 TruCAM II, на якій зокрема зафіксовано транспортний засіб MERSEDES BENZ Е 220 CDI номерний знак НОМЕР_2 , що рухається 24.07.2021 о 10 годині 05 хвилин на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський 94 км зі швидкістю 161 км/год. Також на даній роздруківці міститься система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 50°12'16.53"N і географічна довгота 31°40'58.54"Е місця події. Поліцейський виніс постанову за ч. 4 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., відповідно до санкції статті. В якості доказу перевищення швидкості є відповідне фото та відеозапис з приладу LTI 20/20 TruCam II (серійний номер ТС008346), на якому зафіксовано швидкість транспортного засобу Позивача, відео та фото долучено на DVD-R диску, фото також роздруковане та додано до відзиву. Допущена Відповідавчем технічна помилка не призвела до порушення прав Позивача та не спростувала факту вчинення ним порушення, а також не вплинула на розмір застосованого штрафу. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 14 липня 2020 року у справі № 808/353/17. Щодо тверджень Позивача з приводу застосування вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 виключно в автоматичному режимі зазначили наступне. Позивач посилається на редакцію вказаної статті, яка була чинною до 17.03.2021. Проте варто врахувати, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 № 1231 -IX, який набув чинності 17.03.2021, було внесено зміни до Закону України «Про Національну поліцію». Зазначене свідчить, що стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» в редакції до 17.03.2021 стосувалась виключно автоматичної фото- і відеотехніки. Проте положення вказаної статті закону в редакції після 17.03.2021 суттєво змінені та надають поліції право розміщувати по зовнішньому периметру доріг фото- і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, при цьому зазначене поширюється на технічні засоби які працюють як і в автоматичному режимі, так і не в автоматичному режимі. Згідно інструкції по експлуатації (міститься на DVD диску долученому до матеріалів справи) вимірювач ТгиСАМ можна використовувати у ручному режимі. Враховуючи, що оскаржувана подія мала місце 24.07.2021, посилання Позивача на норми права, які втратили чинність та не поширювались на спірні правовідносини, використання поліцейським лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів ТгиСАМ ІЛІ20/20 № ТС 008346 у відповідності до статтей 30, 31,40 Закону України «Про Національну поліцію», статтей 251, 252 КУпАП, вимог інструкції по експлуатації та свідоцтва про повірку - вважають твердження Позивача щодо неправомірності використання поліцейським лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів ТгиСАМ ІЛТ 20/20 № ТС008346 в ручному режимі безпідставними, необгрунтованими та такими, що не можуть бути враховані під час судового розгляду справи № 569/15326/21 та при прийнятті кінцевого рішення по суті за результатом такого розгляду. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як застосування технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. засобів фото-кінозйомки, відеозапису. Крім того, вказали, що відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 за № 22-38/49 яке дало роз`яснення з приводу використання приладу ТгиСАМ та вказав: «Лазерний вимірювач ТгиСАМ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач ТгиСАМ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового ТЗ, вимірювання швидкості руху ТЗ, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації. Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному так і в автоматичному режимах: ± 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год, ± 1 % в діапазоні від 201 до 320 км/год. Таким чином, підрозділи поліції використовують вимірювач швидкості LТІ 20/20 ТгиСАМ II як засіб вимірювальної техніки «вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LТІ 20/20 ТгиСАМ II». Тому, зазначені Позивачем у позовній заяві підстави для скасування постанови не знаходять свого об`єктивного підтвердження у матеріалах справи. Тобто, вищезазначені положення надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення. Відповідач мав право розглянути справу у скороченому провадженні та на місці вчинення правопорушення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення. З боку відповідача не було порушено процедуру розгляду справи. Позивача було ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Наміру скористатись якими останній не виявив бажання, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Та жодним чином не обмежено право на захист Позивача. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи з викликом сторін . Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30.07.2021 року залучено Батальйон патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області, Управління патрульної поліції у Київській області, Департамент патрульної поліції Національної поліції України до справи у якості співвідповідачів.

Згідно ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови винесеної поліцейським роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержантом поліції Харченком Д.М. 24.07.2021 о 10 год. 06 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним MERSEDES BENZ Е 220 CDI н.з. НОМЕР_1 за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельнцький, Автодорога Київ-Харків, 94 км рухався зі швидкістю 161 км/год при цьому перевищив максимально допустиму швидкість на автодорозі з окремими проїздними частинами, які відокремлені одна від одної перевищивши швидкість на 51 км/год. Замір швидкості руху здійснено лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam ТС008346, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху,) та вчинив адміністративне правопорушення, за яке ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ст. 283 КУпАП, містить не чітку інформацію про місце скоєння правопорушення, та, відповідно, порушений пункт Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (з наступними змінами).

Так, в оскаржуваній постанові вказано: «рухався зі швидкістю 161 км/год, при цьому перевищив максимально допустиму швидкість руху на автодорозі з окремими проїзними частинами на 51 км/год», тобто мова йде про порушення п.п ґ) п. 12.6 Правил дорожнього руху, при цьому поліцейським встановлено порушення п.12.4 ПДР - який передбачає регламентування руху транспортних засобів у межах населеного пункту.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст. ст. 122, 126 КУпАП). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Аналогічне положення міститься і в підпунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення, що і було вчинено поліцейським батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області Харченком Д.М.

Відповідальність за частиною 1 статті 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як встановлено судом в судовому засіданні та зазначено у відзиві на позовну заяву, швидкість руху автомобіля позивача вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості «TruCam» серійний номер ТС 008346. Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 не визнав правопорушення в його діях, вказуючи, що правил дорожнього руху не порушував, зазначивши при цьому, що вимірювання лазерним вимірювачем швидкості приладом ТгuСАМ ТС 008346, яким здійснювалось вимірювання та фіксування швидкості руху транспортного засобу під його керуванням, відбувалось у ручному режимі, а працівниками поліції був зупинений поза дією і не в зоні бачення знаку 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», причому відсутність точного визначення місця вчинення правопорушення із прив`язкою до кілометрової відмітки зазначеної автодороги у постанові позбавляє можливості довести або спростувати факт здійснення фіксації поза межами дії дорожнього знаку 5.70. Жодних належних та допустимих доказів, які свідчать про те, що він вчинив адміністративне правопорушення працівником поліції надано не було.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», працівники поліції можуть розміщувати автоматичну фото та відеотехніку по периметру дороги, зокрема стаціонарно встановлювати вимірювальний пристрій, оскільки термін «монтувати/розміщувати» не є тотожним «використанню в інший спосіб», зокрема «тримати в руках». Саме до такого правового висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд в постанові від 11.09.2019 року у справі №127/19832/19, скасовуючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості, визначене лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 не у зафіксованому режимі, а перебуваючи в руках патрульного поліцейського.

При проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному Законом «Про Національну поліцію» (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону «Про Національну поліцію». Крім того, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху»), вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці. Вимірювання лазерним вимірювачем швидкості приладом ТгuСАМ ТС 008346, яким здійснювалось вимірювання та фіксування швидкості руху транспортного засобу під його керуванням, відбувалось у ручному режимі, а працівниками поліції був зупинений поза дією і не в зоні бачення знаку 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», причому відсутність точного визначення місця вчинення правопорушення із прив`язкою до кілометрової відмітки зазначеної автодороги у постанові позбавляє можливості довести або спростувати факт здійснення фіксації поза межами дії дорожнього знаку 5.70. Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З огляду на те, що прохання позивача про ознайомлення його з доказами вчиненного правопорушення до уваги взяті не були, позивача було позбавлено можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі а також позбавлено останнього права на юридичну допомогу. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в рамках повноважень і в спосіб передбачений Конституцією України та Законами України. Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до положень частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Належних доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав. Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Через відсутність доказів про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх належних та лопустимих доказів, а позовна заява підлягає задоволенню. Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України "Про судовий збір".

Позивач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю та має право на пільги , встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни, згідно посвідчення №080880 11.02.2020 р. у зв`язку з чим звільнений від сплати судового збору при пред`явленні позову до суду. Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Понесені позивачем витрати судом не встановлені. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77, 139, 205, 241, 244, 245, 246,286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити. Скасувати постанову серії ЕАО № 4531415 від 24.07.2021 р. винесену поліцейським батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області сержантом поліції Харченком Д.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . Відповідач: Поліцейський батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області Харченко Дмитро Миколайович, місце знаходження: 08301, Київська область, м.Бориспіль, вул.. Кошового, 4. Відповідач: Батальйон патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області, місце знаходження: 08301, Київська область , м. Бориспіль , вул. Кошового, 4. Відповідач: Управління патрульної поліції у Київській області, місце знаходження: 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 19. Відповідач: Департамент патрульної поліції , місце знаходження: 03048, м.Київ , вул. Федора Ернста, 3. Повний текст рішення виготовлено - 28.09.2021 року.

Суддя: О.В.Панас