Справа № 855/223/19
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/223/19
УХВАЛА

28 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

При секретарі: Кузьмінської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання незаконною і скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2019 року звернувся ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії, в якому просив:

- визнати незаконною і скасувати постанову № 1324 «Про відмову у реєстрації кандидатів в народні депутати України ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , висунутих у порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 208 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» від 25 червня 2019 року в частині відмови в реєстрації ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 208 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 04 липня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання незаконною і скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Центральної виборчої комісії № 1324 «Про відмову у реєстрації кандидатів в народні депутати України ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , висунутих у порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 208 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» від 25 червня 2019 року в частині відмови в реєстрації ОСОБА_1 .

Зобов`язано Центральну виборчу комісію зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 208 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

Стягнуто з Центральної виборчої комісії (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними реквізитами: рахунок отримувача - 1055; отримувач - УК у Печерському районі/Печерс.р-н.; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); ; код банку МФО 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

На виконання цього рішення 22 листопада 2019 року Шостим апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист.

13 вересня 2021 року до суду надійшла заява Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка обґрунтована тим, що виконавчий документ було видано вже після закінчення строку на пред`явлення його до виконання, що позбавило Державну судову адміністрацію України можливості подати його до виконання вчасно.

Крім того, заявник звертає увагу на те, що Державною судовою адміністрацією України постійно здійснюється претензійно-позовна робота в частині усунення недоліків у виконавчих документів, що свідчить про великий обсяг роботи, втім у юридичному управлінні вказаним питанням займаються лише 3 особи.

При цьому, у зв`язку з негативним впливом на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, заявник був позбавлений можливості якісно та своєчасно опрацьовувати документи, що надходять до ДСА України, що свідчить про наявність поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Центральною виборчою комісією подано заперечення на вказану заяву, обгрунтоване тим, що необхідною умовою для поновлення строку пред`явлення вкионавчого документа до виконання є навність поважних причин, втім стягувачем не надано доказів, які б підтверджували сукупність послідовних дій, спрямованих на вжиття заходів з пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до частини другої ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у силу вимог частини четвертої ст. 229 КАС України, оскільки сторони у судове засідання не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява Державної судової адміністрації України задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналогічні положення закріплено у статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII.

Так, за приписами частини першої ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною четвертою ст. 12 Закону № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до частини шостої ст. 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, за приписами Закону № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, має право звернутись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку.

Вказаними нормами встановлені гарантії для забезпечення виконання судових рішень, які набрали законної сили, а також захисту прав стягувачів у виконавчому провадженні у випадках, коли виконавчий лист втрачений та/або строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з об`єктивних і незалежних від стягувача причин.

У той же час, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання та саме стягувач має довести поважність причин пропуску встановленого строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2019 року стягнуто з Центральної виборчої комісії до спеціального фонду Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 768, 40 грн.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно, 22.11.2019 Шостим апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист на виконання зазначеного рішення, який 27.11.2019 направлено до ДСА України.

Як наголошує заявник, подати вказаний виконавчий лист своєчасно не було можливості, оскільки цей строк сплив 04 жовтня 2019 року, при цьому, видано його стягувачу було лише 22 листопада 2019 року, тобто вже після закінчення граничного строку, що заявник вважає поважною причиною.

Разом з тим, на час подання заяви про поновлення строку на подання виконавчого листа до виконання пройшло майже 2 роки з часу його видачі судом, при цьому, заявником не надано доказів, які б підтверджували сукупність послідовних дій, спрямованих на вжиття заходів з пред`явлення виконавчого документа № 855/223/19 до примусового виконання як і не зазначено будь-яких причин, які зумовили таку бездіяльність протягом тривалого часу.

У свою чергу, доведення обґрунтованості і поважності пропуску строку звернення із виконавчим листом покладається на особу, яка пропустила цей строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Конституційний Суд України у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012, зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У даному випадку, безвідповідальне виконання працівниками Державною судовою адміністрацією України своїх функціональних обов`язків негативно впливає на фінансове становище, що спричиняє недоотримання фінансових ресурсів до державного бюджету України.

Посилання заявника на карантинні заходи, які були спричинені поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів оцінює критично, так як постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» заборони, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211, скасовані, та запроваджені нові заходи, які не перешкоджають учасникам провадження, зокрема заявнику здійснювати моніторинг виконавчих листів, а лише покладають додаткові обов`язки щодо дотримання правил карантину.

Таким чином, враховуючи, що Державною судовою адміністрацією України не наведено ґрунтовних підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 307, 321, 325, 328, 329, 331, 370, 376 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук