Справа № 420/12922/21
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (вул.Окіпної Рапси,4, корп..А, оф.35А, м.Київ, 02002), за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»» (вул.Саксаганського,14,оф.301, м.Київ, 01033) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»», у якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 63781106 вiд 02.12.2020 року винесену приватним виконавцем Клітченко Оксаною Анатоліївною вiдкритого на підставі виконавчого напису № 41297 вiд 08.09.2020 року;

визнати противоправною та скасувати постанову від 07.12.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни реєстраційний номер виконавчого провадження 63781106 при примусовому виконанні виконавчого напису № 41297 виданого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем;

стягнути на мою користь за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 гривень та незаконно стягнуті з заробітної плати кошти в розмірі 3174 грн.99 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач дізналась, що стосовно неї відкрито виконавче провадження № 63781106, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни. Так, позивач вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2020 року є протиправною та такою, що порушує права учасника виконавчого провадження. Позивач звернув увагу, що відповідно до паспорту, позивач зареєстрований та постійно проживає у м. Біляївка, Одеська область, ніякого майна в м. Києві не має. Таки чином, позивач зазначив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи те, що м. Київ не є місцем проживання, перебування, роботи позивача або місцезнаходженням його майна, у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження

Ухвалою суду від 28.07.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначив, що частинами 2, 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. При цьому, у виконавчому написi № 41297 від 08 вересня 2020 року, виданому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораем Олегом Станіславовичем, вказано місце проживання Боржника - ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . Тобто, виконавчим документом встановлено, що місце проживання боржника ОСОБА_1 , знаходиться в межах виконавчого округу міста Києва. Більше того, в заяві про примусове виконання рішення стягувачем також зазначена iнформацiя, що вказана у виконавчому написі, а саме, що місцем проживання Боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що 01.12.2020 стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» звернулося до приватного виконавця виконавчого округа міста Києва Клітченко О.А. із заявою № 20068529 від 27.11.2020 про примусове виконання рішення, в якій просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 41297 від 08.09.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з боржника - ОСОБА_1 коштів у розмірі 16815,75 грн.

У виконавчому написі № 41297 від 08.09.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., вказано місце проживання боржника - ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ., на підставі чого приватним виконавцем 02.12.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63781106.

02.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округа міста Києва Клітченко О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63781106 щодо примусового виконання виконавчого напису №41297 вiд 08 вересня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораем О.С., про стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 коштiв у розмірі 16 815,75 гривень на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд».

07.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округа міста Києва Клітченко О.А. в межах виконавчого провадження № 63781106 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Дізнавшись про вказане виконавче провадження, яке на переконання позивача відкрито з порушенням вимог територіальності, вважаючи протиправними постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника позивач звернувся за судовим захистом із даним позовом.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України №1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону N 1404-VIII встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частинами першою, другою статті 5 Закону N 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім винятків, установлених цією частиною.

Відпвоідно до ч.ч. 1- 4 ст. 24 Закону України №1404-VIII, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 26 Закону України №1404-VIII).

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (частина третя статті 26 Закону України №1404-VIII).

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" N 1403-VIII від 02.06.2016, приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Відповідно до частин першої, другої і шостої статті 25 цього Закону, виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Так, суд встановив, що 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис №41297 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 815,75 грн.

У виконавчому напису зазначено такі дані про боржника:

адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ,

адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Матерілами справи підтверджено, 01.12.2020 стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» звернулося до приватного виконавця виконавчого округа міста Києва Клітченко О.А. із заявою № 20068529 від 27.11.2020 про примусове виконання рішення, в якій просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 41297 від 08.09.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з боржника - ОСОБА_1 коштів у розмірі 16815,75 грн.

02.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округа міста Києва Клітченко О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63781106 щодо примусового виконання виконавчого напису №41297 вiд 08 вересня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораем О.С., про стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 коштiв у розмірі 16 815,75 гривень на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»..

Оцінюючи правомірність дій відповідача щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження», суд виходить із такого.

Так, як зазначалось вище, відповідно до частин першої та другої статті 24 Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідач стверджував, що він правомірно прийняв оскаржувану постанову, оскільки у виконавчому написі було зазначено місце проживання боржника: АДРЕСА_2 , що входить до території, на яку поширюються його функції.

Позивач вважав, що приватний виконавець здійснює примусове виконання в межах виконавчого округу м. Києва та боржник у виконавчому провадженні №63781106, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а тому місце проживання боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець здійснює свою діяльність, тому постанову про відкриття виконавчого провадження прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи.

Тлумачення положень ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" в контексті визначення місця проживання боржника, а також питання наявності у приватного виконавця обов`язку перевіряти перед відкриттям виконавчого провадження відомості у виконавчому документі стосовно місця проживання боржника стало предметом дослідження по справі №380/9335/20 у касаційному порядку судовою палатою Верховного суду.

Так, згідно з постанови Верховного Суду від 15.07.2021 року по справі №380/9335/20 Верховний Суд перевіряючи правильність тлумачення судами попередніх інстанції положень Закону України «Про виконавче провадження», зокрема статті 24 Закону, Верховний Суд виходив із такого.<… 47. У виконавчому провадженні місце проживання боржника відіграє важливу роль як для визначення виконавчого округу, в якому має здійснюватися виконавче провадження, так і для можливості реалізації боржником своїх прав і виконання обов`язків у виконавчому провадженні…

55. Як уже було зазначено, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна (частина перша статті 24 Закону). Водночас визначення місця проживання та місця перебування наведено у Законі №1382-IV, відповідно до якого місцем проживання є житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

56.Виходячи з приписів статті 6 Закону №1382-IV, місцепроживання підлягає обов`язковій реєстрації, тобто Закон №1382-IV пов`язує місце проживання особи насамперед із зареєстрованим місцем проживання. Таким чином, факт реєстрації особою свого місця проживання безумовно свідчить про те, що особа обрала певну адресу місцем свого проживання. Законом не заборонено особі мати декілька місць проживання, але у будь-якому випадку адреса, зареєстрована особою у встановленому порядку, виходячи з положень частини десятої статті 6 Закону, є офіційною адресою, а отже, особа правомірно очікує, що за цією адресою з нею буде вестися офіційне листування, а також вчинятимуться й інші юридичні дії, що пов`язані з місцем її проживання.

57.Отже, відкриття виконавчого провадження у виконавчому окрузі, до якого належить зареєстрована адреса місця проживання боржника, відповідатиме принципу юридичної визначеності, вимогам, установленим частиною другою статті 2 КАС України та вимогам статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

58. При цьому Суд звертає увагу на те, що частина друга статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» пов`язує місце виконання рішення приватним виконавцем з фактичним місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходженням боржника - юридичної особи, а не з адресою, зазначеною у виконавчому документі, як це, наприклад, закріплено у частині першій статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»…

63.Аналізуючи положення статей 9, 18 Закону №1404-VІІІ, положення статті 27 Закону №1403-VIII, а також положення Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» №5942-VI, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про те, що виконавець має реальну можливість перевірити місцезнаходження боржника шляхом перевірки необхідної інформації у Єдиному демографічному реєстрі або шляхом запиту до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи. Такі дії відповідатимуть вимогам частини другої статті 2 КАС України, яких приватний виконавець має дотримуватись…

65.Отже, законодавець, оперуючи поняттям «місце проживання особи», передбачає, що таке місце проживання має бути особою зареєстровано і суб`єкти владних повноважень зобов`язані враховувати таку інформацію при здійсненні ними владно-управлінських функцій.

66. Таким чином, відсутність прямого обов`язку приватного виконавця перевіряти адресу проживання боржника не спростовує необхідності дотримання ним принципів верховенства права; законності; незалежності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; диспозитивності; гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, які визначені частиною першою статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та кореспондуються з положеннями частини другої статті 2 КАС України, на відповідність яким суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень…

69.Підсумовуючи викладене, саме лише зазначення місця проживання, яке не має жодного взаємозв`язку з особою боржника, не може вважатися достатньою підставою для прийняття виконавчого документа приватним виконавцем, територіальний округ якої охоплює місце виконання, визначеного за цією адресою…>.

Повертаючись до обставин у цій справі, суд зазначає, що у виконавчому написі зазначена адреса проживання боржника: АДРЕСА_2 , без жодного взаємозв`язку з боржником ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що у кредитному договорі 59403/0005XSGF вiд 23 квітня 2013 року, зазначено тільки адресу реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , із зазначенням, що ця адреса є й адресою постійної реєстрацій, і адресою фактичного проживання.

За визначеннями, поданими у статті 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" N 1382-IV від 11.12.2003, місцем перебування є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місцем проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; реєстрація - це внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Частиною другою статті 2 цього Закону встановлено, що реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

За змістом статті 6 Закону цього Закону, реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" N 5942-VI від 20.11.2012, єдиний державний демографічний реєстр - це електронна інформаційно-телекомунікаційна система, призначена для зберігання, захисту, обробки, використання і поширення визначеної цим Законом інформації про особу та про документи, що оформлюються із застосуванням засобів Реєстру, із забезпеченням дотримання гарантованих Конституцією України свободи пересування і вільного вибору місця проживання, заборони втручання в особисте та сімейне життя, інших прав і свобод людини та громадянина.

Єдиний державний демографічний реєстр ведеться з метою ідентифікації особи для оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсними та знищення передбачених цим Законом документів. Єдиний державний демографічний реєстр у межах, визначених законодавством про свободу пересування та вільний вибір місця проживання, використовується також для обліку інформації про реєстрацію місця проживання чи місця перебування.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 7 вказаного Закону, до Реєстру вноситься додаткова змінна інформація про місце проживання, про народження дітей, про шлюб і розірвання шлюбу, про зміну імені, у разі наявності - інформація про податковий номер (реєстраційний номер облікової картки платників податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків) або повідомлення про відмову від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган), а також про місце роботи та посаду (у разі оформлення посвідчення члена екіпажу).

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач мав можливість перевірити відповідність зареєстрованого місця проживання боржника - фізичної особи адресі боржника, вказаної у виконавчому документі, і належності такого зареєстрованого місця проживання виконавчому округу, на який поширюються повноваження приватного виконавця.

Однак, відповідачем не було здійснено відповідну перевірку достовірності даних щодо місце проживання боржника, що стало підставою невірного визначення місця виконання вказаного виконавчого напису.

Таким чином, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові по справі № 380/9335/20, будь-яка інша адреса місця проживання чи відомості про місце перебування особи-боржника можуть слугувати додатковою інформацією і сприяти примусовому виконанню рішення, але не використовуватися як юридичний факт, з яким Закон N 1404-VIII пов`язує місце виконання рішення, а з ним і виконавчий округ приватного виконавця. Наявність зареєстрованого місця проживання боржника не є підтвердженням того, що особа на день відкриття виконавчого провадження проживає саме за зареєстрованою адресою, однак у випадку, якщо особа не повідомила іншого, саме цю адресу, з урахуванням приписів частини десятої статті 6 Закону, необхідно враховувати під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, таке трактування частини другої статті 24 Закону відповідатиме також принципу юридичної визначеності, який є елементом верховенства права.

Отже, враховуючи те, що приватному виконавцю під час відкриття виконавчого провадження було відомо, що місцем реєстрації позивача є адреса за межами його виконавчого округу, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження та за відсутності доказів проживання та наявності майна у позивача як боржника у виконавчому провадженні №63781106 у місті Києві, тобто у виконавчому окрузі, на території якого здійснює діяльність відповідач, у відповідача не було правових підстав для прийняття до виконання виконавчого документа шляхом прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2020 року.

Проаналізувавши норми Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що державним виконавцем при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2020 року порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а тому позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 63781106 вiд 02.12.2020 року винесену приватним виконавцем Клітченко Оксаною Анатоліївною вiдкритого на підставі виконавчого напису № 41297 вiд 08.09.2020 року підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 07.12.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни реєстраційний номер виконавчого провадження 63781106 при примусовому виконанні виконавчого напису № 41297 виданого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем; стягнути на користь позивача за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни незаконно стягнутих з заробітної плати коштів в розмірі 3174 грн.99 коп. суд зазначає наступне.

Разом з відзивом на позовну заяву від 23.09.2021р. від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з урахуванням приписів ч.3 ст.45 КАС України, враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 15 лютого 2021 року було подано до Одеського окружного адміністративного суду позовну заяву з додатками, зокрема копією постанови про відкриття у якiй остання просила суд визнати протиправними та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та iншi доходи боржника від 07 грудня 2020 року. За результатом розгляду позовної заяви, Одеським окружним адміністративним судом у справі №420/2185/21 було винесено рішення від 01 квітня 2021 року, яким в задоволеннi позовних вимог ОСОБА_2 . вiдмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задоволено частково, проте лише змiнено мотивувальну частину рішення.

Судом встановлено та з наданих учасниками справи матеріалів вбачається, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася справа №420/2185/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клiтченко Оксани Анатоліївни, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиправною та скасування постанови від 07.12.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та iншi доходи боржника, завесну приватним виконавцем виконавчого округу міста Київа Клітченко Оксани Анатоливни расстраційний номер виконавчого провадження 63781106 при примусовому виконанні виконавчого напису № 41297 виданого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та стягнення за рахунок приватного виконання виконавчого округу міста Київ ОСОБА_3 незаконно стягнутих з заробітної плати коштів в розмiрi 3174,99 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд звертає увагу позивача, що ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997р. гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Одним з аспектів принципу верховенства права, на якому базується право на справедливий судовий розгляд, є принцип правової певності (legal certainty), який, зокрема, передбачає, що "якщо судом остаточно вирішено спір, це рішення не може піддаватись сумніву" (рішення у справі Brumгrescu v. Romania, № 28342/95, параграф 61 від 28.10.1999).

Європейський Суд з прав людини в рішеннях у справах "Рябих проти Росії", "Пономарьов проти України" констатував, що рішення, яке набрало законної сили, не може бути предметом ще одного перегляду тільки тому, що сторона продовжує сумніватися у його правильності. У справі (п.40) "Пономарьов проти України" (заява №3236/03) ЄСПЛ нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 ЄКПЛ має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип означає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема за подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з ч.3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи наведені вище положення КАС України та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»» про визнання протиправною та скасування постанови, в частині визнання протиправною та скасування постанови від 07.12.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни реєстраційний номер виконавчого провадження 63781106 при примусовому виконанні виконавчого напису № 41297 виданого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем; стягнути на користь позивача за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни незаконно стягнутих з заробітної плати коштів в розмірі 3174 грн.99 коп. слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.139,241-246,263 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (вул.Окіпної Рапси,4, корп..А, оф.35А, м.Київ, 02002), за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»» (вул.Саксаганського,14,оф.301, м.Київ, 01033) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 63781106 вiд 02.12.2020 року винесену приватним виконавцем Клітченко Оксаною Анатоліївною вiдкритого на підставі виконавчого напису № 41297 вiд 08.09.2020 року.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (02002. м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 4, корп.А, офіс 37) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»» про визнання протиправною та скасування постанови, в частині визнання протиправною та скасування постанови від 07.12.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни реєстраційний номер виконавчого провадження 63781106 при примусовому виконанні виконавчого напису № 41297 виданого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем; стягнути на користь позивача за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни незаконно стягнутих з заробітної плати коштів в розмірі 3174 грн.99 коп. - залишити без розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко