Справа № 360/2281/19
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30 вересня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2281/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.

за участю секретаря судового засідання Попової Н.І.

розглянувши у судовому засіданні адміінстративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів та податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, якою просила визнати протиправними та скасувати:

- наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки № 322 від 26.05.2017;

- наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 427 від 25.07.2017;

- податкове повідомлення-рішення від 28.11.2017 № ;

- податкове повідомлення-рішення від 28.11.2017 № ;

- податкове повідомлення-рішення від 28.11.2017 № ;

- податкове повідомлення-рішення від 28.11.2017 № ;

- податкове повідомлення-рішення від 28.11.2017 № ;

- податкове повідомлення-рішення від 28.11.2017 № ;

- податкове повідомлення-рішення від 28.11.2017 № ;

- податкове повідомлення-рішення від 28.11.2017 № ;

- податкове повідомлення-рішення від 28.11.2017 № .

Під час розгляду справи судом поставлено питання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 816/228/17.

Розглядуючи питання про зупинення провадження у справі суд враховує наступне.

Предметом оскарження у справі № 360/2281/19 є накази Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки № 322 від 26.05.2017 та № 427 від 25.07.2017.

Предметом оскарження у справі № 816/228/17, по якому ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 31.03.2021 справу прийнято до розгляду, є накази податкового органу щодо проведення перевірки.

Приймаючи до розгляду Велика Палата Верховного Суду зазначила, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 4 березня 2021 року на підставі частини п`ятої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Зазначене рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду обґрунтовано наявністю виключної правової проблеми, яка полягає у з`ясуванні питання про те, чи є наказ про призначення перевірки окремим та самостійним актом індивідуальної дії, який у період своєї чинності впливав на права та обов`язки платника податків, суттєво їх порушуючи.

Саме з таких мотивів колегія суддів вважає безпідставними доводи касаційної скарги про неможливість скасування в судовому порядку спірного наказу з огляду на факт вичерпання ним своєї дії та допуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки ТОВ «НВП «Квант сервіс».

На переконання колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, судові рішення у цій справі, про перегляд яких контролюючий орган подав касаційну скаргу, є правильним по суті, вони відповідають критеріям законності та обґрунтованості. Порушень норм процесуального права, які б призвели чи могли призвести до неправильного вирішення справи, судами також недопущено.

Підстав до скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій із закриттям провадження в справі або залишенням позову без розгляду (стаття 354 КАС) колегією суддів теж не встановлено.

Також відсутні підстави для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення та підстави для скасування судових рішень з направленням справи для продовження розгляду або на новий розгляд, визначені у статтях 351, 353 КАС.

На етапі касаційного перегляду цієї справи колегією суддів не встановлено підстав, наведених у статтях 351, 353 КАС (перелік яких є вичерпним), наявність яких мала б наслідком скасування судових рішень першої та/або апеляційної інстанцій.

Проте колегія суддів зазначає, що на час касаційного перегляду справи вона не може оминути наявність правового висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 22 лютого 2020 року, одним зі спірних у якій було питання щодо можливості скасування наказу про призначення перевірки після її проведення (справа № 826/17123/18) й ухвалення рішення, яке йому суперечитиме.

У цьому рішенні вказана Судова палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду фактично відступила від попередньої практики Верховного Суду про те, що саме на етапі допуску до перевірки суб`єкт господарської діяльності може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної виїзної або фактичної перевірки.

Разом з тим у вказаному рішенні констатовано, що в разі, якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки подальше скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. За висновком судової колегії, належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Колегія суддів дійшла висновку, що така ситуація й має ознаки виключної правової проблеми й потребує вирішення на рівні Великої Палати Верховного Суду.

Суд зазначає, що статтею 36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" закріплено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на предмету спору та вирішення Великою Паалатою Верховного Суду виключної правової проблеми щодо оскарження наказів податкового органу про проведення перевірок, з метою дотримання єдиної судової практики, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для зупинення розгляду справи.

Керуючись статтями 236, 241, 243, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів та податкових повідомлень-рішень, - до набрання законної сили рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 816/228/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.В. Ірметова