Справа № 160/17331/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2021 року Справа 160/17331/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ-Технологія" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МДМ-Технологія" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, в якому просить

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2021 р. № 2914896/39466176 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 06.07.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ-Технологія";

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну складену Товариством з обмеженою відповідальністю "МДМ-Технологія" № 1 від 06.07.2021 датою її фактичного направлення.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Положеннями п.2 ч.1 ст.171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Ч.3 ст.43 КАС України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно ч.3 ст.55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч.3 ст.59 КАС України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позов подано представником ТОВ "МДМ-Технологія" - адвокатом Перевощиковою Тетяною Миколаївною яка діє на підставі ордера від 23.09.2021р., що виданий на підставі Договору про надання правової допомоги/ доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №13/09 від 13.09.2021р., проте вказаного договору та доручення до позовної заяви не додано.

У зв`язку з чим, у суду відсутня можливість ідентифікувати особу підписанта поданого адміністративного позову та з`ясувати факт наявності в нього адміністративної процесуальної дієздатності.

Разом з тим, надана копія Рішення №4 учасника ТОВ «МДМ-Технологія» від 30.03.2020р. про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ "МДМ-Технологія" та копія Наказу №2-К від 01.04.2020 р., проте суд зазначає, що надані документи не є належним доказом підтвердження повноважень, оскільки наказ підписано самим директором 01.04.2020р., а в Рішенні №4 учасника ТОВ «МДМ-Технологія» від 30.03.2020р. вказана особа зазначена як учасник Товариства та неможливо встановити те, що ОСОБА_1 має право підписувати позов, тому належним доказом є Витяг з ЄДРПОУ відносно підприємства станом на момент подання позову.

Крім того, відповідно до частини 1, пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, із зазначенням змісту позовних вимог і викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У позовній заяві позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2021 р. № 2914896/39466176 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 06.07.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ-Технологія".

Проте згідно оскаржуваного рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2021 р. № 2914896/39466176 було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 06.07.2021 р., а не 06.07.2020р. Також до позовної заяви позивачем додано податкову накладну №1 від 06.07.2021 р.

Суд наголошує, що зміст позовних вимог є неконкретизованими та в разі їх задоволення виконання рішення буде ускладненим або неможливим.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно уточнити вказані вимоги, шляхом складання уточненої позовної заяви з належно викладеними позовними вимогами, відповідно до частини першої статті 5, частини першої, пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу, що відповідачем - 2 зазначено - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

Частиною 4 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Відповідно до частини 1, 3 статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Таким чином, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, яка зазначена в якості відповідача 2 в позовній заяві, не є юридичною особою, натомість є відокремленим структурним підрозділом Державної податкової служби України, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зазначений в позовній заяві в якості ідентифікаційного коду відповідача код 44118658 - є ідентифікаційним кодом відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, який не є ідентифікаційним кодом юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, позивачем в порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві не зазначено повного найменування юридичної особи - відповідача 2 згідно ідентифікаційного коду юридичної особи-відповідача 2 в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому згідно із ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ-Технологія" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- надати докази на підтвердження повноважень адвоката Перевощикової Т. М. (зокрема, договір про надання правової допомоги №13/09 від 13.09.2021р.; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги на підставі яких видано ордер від 23.09.2021р.; витяг з ЄДРПОУ щодо підприємства позивача станом на момент звернення із позовом, тощо);

- уточнити суб`єктний склад сторін з урахуванням змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- надати уточнену позовну заяву у відповідній кількості сторін та викласти в прохальній частині позовні вимоги щодо предмету спору, з урахуванням ст.ст.5, 160 КАС України із зазначенням фактично незареєстрованої податкової накладної.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова