Справа № 160/7165/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 160/7165/20
(суддя Турова О.М., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі №160/7165/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 липня 2020 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області згідно з яким, просить:

- визнати відмову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у проведенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 05 травня 2020 року на території товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб», протиправною;

- зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області вирішити питання про призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 05 травня 2020 року на території товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб», у встановленому законом порядку.

Позов обґрунтовано тим, що позивач не погоджується з результати розслідування нещасного випадку, проведеного ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» 04.06.2020 року та звернувся до відповідача зі скаргою, в якій просив скасувати акти, складені підприємством за результатами розслідування нещасного випадку, та призначити повторне спеціальне розслідування в установленому законом порядку, однак, листом від 16.06.2020 року №Х-884-1/04 відповідач безпідставно залишив скаргу позивача без розгляду, з посиланням на її аналогічність попередньому зверненню, що є порушенням приписів п.п.10, 14, 15, 58 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. №337 (далі - Порядок №337).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року позов задоволено частково.

Суд, визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 від 04.06.2020 року щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 05 травня 2020 року на території товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб», оформлене листом від 16.06.2020р. №Х-884-1/04.

Зобов`язав Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області розглянути по суті скаргу ОСОБА_1 від 04.06.2020 року щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 05 травня 2020 року на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб», та прийняти за наслідками її розгляду відповідне рішення у встановленому законом порядку.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Рішення суду мотивовано тим, що скарга від 04.06.2020 року була подана позивачем вже після завершення розслідування нещасного випадку комісією підприємства і стосувалася безпосередньо незгоди позивача з обставинами та причинами настання нещасного випадку та з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1, а тому відповідач, відмовляючи у її розгляді листом від 16.06.2020 року №Х-884-11/04, дійшов помилкового висновку про її тотожність (аналогічність) зі зверненнями ОСОБА_1 від 07.05.2020 року та від 20.05.2020 року. При цьому, суд першої інстанції враховуючи те, що зазначена скарга позивача відповідачем фактично не була розглянута по суті та останнім не було прийнято жодного рішення з цього питання, належним способом захисту порушеного права буде зобов`язання відповідача розглянути по суті скаргу ОСОБА_1 з прийняттям за наслідками її розгляду відповідного рішення у встановленому законом порядку.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що відсутні підстави для повторного проведення розслідування, що стався з позивачем, оскільки відповідно до вимог п. 58 Порядку №337 роботодавцем або Держпраці (її територіальними органами) вживаються заходи щодо проведення повторного розслідування (спеціального розслідування) за наявності документів, що можуть суттєво сплинути на висновки комісії, яка проводила розслідування, однак таких документів позивачем не надано.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, третя особа посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права при ухваленні оскаржуваного рішення, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 05 травня 2020 року о 10 год. 45 хвил. з ОСОБА_1 , який працює стропальником на ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», стався нещасний випадок на виробництві.

Відповідно до Медичного висновку про ступінь тяжкості виробничої травми Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» від 07 травня 2020 року № вих. 01-06/205 потерпілий ОСОБА_1 отримав пошкодження, яке згідно з Класифікатором розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженим наказом МОЗ України № 370 від 04.07.2020р., відноситься до тяжких.

Повідомлення про нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 , стропальником ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» 05 травня 2020 року о 10 год. 45 хв., передано до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в.о. директора з ПБ, ОП та НС ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» Гулак А.А. 06 травня 2020 року о 14 год. 50 хв.

Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області за наслідками розгляду вищевказаного повідомлення про нещасний випадок прийнято рішення доручити комісії підприємства ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» разом зі страховим експертом відповідного відділення Управління ВД ФСС України провести розслідування цього нещасного випадку.

Відповідно до наказу Генерального директора ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» від 06.05.2020р. №366 утворено комісію у складі голови начальника відділу охорони праці ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» Гулака A.А., завідувача сектору - страхового експерта з охорони праці Нікопольського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Дніпропетровській області, начальника трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» Тараненка С.Д , голови цехового комітету профспілки трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» Анисимова В.О., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 - Колосова Іллі Вадимовича та дружини потерпілого - ОСОБА_4 , яка у період з 06.05.2020р. по 03.06.2020 р. провела розслідування нещасного випадку, що стався на території ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» в м. Марганець, з ОСОБА_1 .

Робота комісії продовжувалася згідно з наказом від 14 травня 2020 року №384, за узгодженням з Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, у зв`язку із неможливістю отримати пояснювальну записку та здійснити опитування потерпілого для уточнення деталей травмування.

За результатами проведення розслідування нещасного випадку, комісією складено акт розслідування нещасного випадку, що стався 05.05.2020р. о 10 год. 45 хв. на ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», від 03.06.2020р. №3 за формою №Н-1/П, у висновку якого зазначено, що комісія, розглянувши матеріали розслідування, з`ясувавши обставини та причини настання нещасного випадку, встановила, що нещасний випадок зі стропальником 4-го розряду трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» ОСОБА_1 стався під час виконання трудових обов`язків за режимом роботи підприємства. Враховуючи підпункти 1, 2 п. 52 Порядку №337, комісія вважає нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом, складається акт форми Н-1/П, нещасний випадок береться на облік підприємством. Особи, як допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці або органу, який проводить досудове розслідування: 1. ОСОБА_1 , стропальник 4-го розряду трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» порушив п.п.3.21, 5.53 Інструкції з охорони праці БПІ 99-12 «Для стропальників», затвердженої наказом генерального директора ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» від 11.01.2019р. №45, а саме: «п. 3,21. При завантаженні стелажів 1 устаткування необхідно зняти ув`язувальний дріт з підвішеного пакета, покласти пакет, не допускаючи розкочування труб, для чого упори-дозатори стелажів повинні бути піднятими.; п. 3.53. Стропальник перед опусканням вантажу зобов`язаний: знімати стропи з вантажу або гака лише після того, як вантаж буде надійно установлений, а при необхідності і закріплений.». 2. Литвяк Іван Іванович , змінний майстер дільниці обробки труб трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» порушив п.2.8. посадової інструкції ПІ-ТПЦ СПО 105-2017 змінного майстра дільниці обробки труб служби по прокату та обробці трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», затвердженої директором з персоналу 25.09.2017р., а саме: «п.2.8. Дотримується особисто та забезпечує дотримання підлеглими правил внутрішнього трудового розкладу, норм, правил та інструкцій з охорони праці,..» (а.с.41-45).

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується учасниками справи, що під час проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 , позивач двічі звертався до відповідача з заявами від 07.05.2020р. та від 20.05.2020р., в яких з посиланням на приписи п.п.14 та 15 Порядку №337 просив утворити комісію та провести саме спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з ним на території ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» (а.с.8-9).

Листом від 01.06.2020р. №Х-760-11/04 відповідачем надано відповідь на заяву ОСОБА_1 від 07.05.2020 року, в якій позивачеві повідомлено, що на теперішній час на ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» утворена комісія для розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 05.05.2020 року, а також роз`яснено приписи п.п.35 та 32 Порядку №337 в частині прав та обов`язків голови комісії, а також потерпілого від нещасного випадку, членів його сім`ї та уповноваженої ними особи, а також поінформовано, що про хід розслідування цього нещасного випадку позивачеві необхідно звернутися до голови Комісії (а.с.10-11).

Листом від 19.05.2020 року №Х-724-11/04 відповідачем надано відповідь на заяву ОСОБА_1 від 20.05.2020 року, в якій позивачеві знову повідомлено, що на теперішній час триває розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 05.05.2020 р., яке проводиться комісією ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», а також роз`яснено, що відповідно до п.58 Порядку №337 протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1. За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння). Голова Держпраці або керівник її територіального органу у разі невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов`язків має право призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, притягти до відповідальності посадових осіб територіального органу Держпраці та підприємства (установи, організації), які допустили порушення вимог цього Порядку. Повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії). Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку. Також відповідачем зауважено, що з приводу проведення розслідування нещасного випадку позивачеві слід звертатися до голови комісії (а.с.47-48).

Як свідчать матеріали справи, 04.06.2020 року ОСОБА_1 подано до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області скаргу, в якій, з посиланням на порушення комісією з розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 05.05.2020р. о 10 год. 45 хв. на ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», приписів п.32 Порядку №337 через те, що останньою проігноровані пропозиції потерпілої сторони щодо виконання комісією обов`язків, передбачених абзацами 2,3,5,6 п.32 Порядку №337, та не надано можливості потерпілій стороні долучити під час засідання комісії 03.06.2020р. документи до матеріалів розслідування, а також через не доведення до відома потерпілої сторони актів за формою №Н-1 та №Н-5 та їх невручення потерпілій стороні, та зазначаючи про незгоду з обставинами та причинами настання нещасного випадку і з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1, просив відповідача скасувати акти, складені за наслідками проведеного розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем, та призначити спеціальне розслідування цього нещасного випадку, утворивши для цього спеціальну комісію (а.с.16-19).

Вказана скарга отримана Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 11.06.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення цього поштового відправлення (а.с.20).

Листом від 16.06.2020 року №Х-884-11/04 Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, з посиланням на ст.8 Закону України «Про звернення громадян», повідомило позивача, що відповідачем були розглянуті його звернення від 07.05.2020 року та від 20.05.2020 року з одного і того ж питання, відповіді на які надіслані на адресу ОСОБА_1 у встановлені законом терміни, на підставі викладеного звернення позивача від 04.06.2020 року не підлягає розгляду та вирішенню (а.с.22).

Правомірність дій відповідача щодо розгляду заяви позивача про призначення повторного (спеціального) розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем за поданою 04.06.2020 року скаргою є предметом спору в цій адміністративній справі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачено, що страхуванню від нещасного випадку підлягають, зокрема, особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту), цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності та господарювання, у тому числі в іноземних дипломатичних та консульських установах, інших представництвах нерезидентів, або у фізичних осіб, а також обрані на виборні посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та в інших органах, фізичні особи - підприємці, особи, які провадять незалежну професійну діяльність, члени фермерського господарства, якщо вони не належать до осіб, які підлягають страхуванню від нещасного випадку на інших підставах.

За приписами ч.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», визначено Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. №337 (далі - Порядок №337).

Так, п.3 Порядку №337 визначено, що нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо.

Абзацом 1 пункту 8 Порядку №337 передбачено, що у разі отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи тощо роботодавець зобов`язаний протягом двох годин повідомити підприємствам (установам, організаціям), зазначеним в абзацах четвертому - дев`ятому цього пункту, з використанням засобів зв`язку та не пізніше наступного робочого дня надати на паперовому носії повідомлення згідно з додатком 2.

Відповідно до абз.3 та 4 п.8 Порядку №337 повідомлення про нещасний випадок надається за місцем настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), а у разі настання нещасного випадку внаслідок події (аварії, катастрофи тощо) під час руху транспортних засобів усіх видів - за місцем реєстрації підприємства (установи, організації): територіальному органові Держпраці.

За приписами абз.1 п.9 Порядку №337 розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу.

Положеннями п.10 Порядку №337 визначено, що спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки; випадки смерті працівників під час виконання ними трудових (посадових) обов`язків; гострі професійні захворювання (отруєння), що призвели до тяжких чи смертельних наслідків; нещасні випадки, факт настання яких встановлено у судовому порядку, а підприємство (установа, організація), на якому вони сталися, ліквідовано без правонаступника; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого; випадки зникнення працівника під час виконання трудових (посадових) обов`язків; нещасні випадки з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства; нещасні випадки, що сталися з особами, фактично допущеними до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, може проводитися комісією підприємства (установи, організації) у разі надання територіальним органом Держпраці письмового доручення роботодавцю протягом наступного робочого дня після отримання повідомлення про нещасний випадок.

Віднесення нещасних випадків до таких, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, здійснюється на підставі висновку про ступінь тяжкості травми згідно з Класифікатором розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженим МОЗ.

Згідно з п.12 Порядку №337 на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія). Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи.

Пунктом 54 Порядку №337 передбачено, що контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), аварій, підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх обліку, вжиттям заходів до усунення причин їх настання здійснюють Держпраці та робочі органи Фонду відповідно до компетенції. Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні органи та представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці у разі відсутності на підприємстві (в установі, організації) профспілки. Зазначені в цьому пункті органи та особи у разі виявлення порушень вимог цього Порядку та/або у зв`язку з надходженням від потерпілого (члена його сім`ї чи уповноваженої ними особи) обґрунтованого звернення разом з підтвердними документами щодо незгоди з висновками комісії стосовно обставин та причин нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) вживають відповідно до компетенції заходів для проведення повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-1.

Абзацом 1 пункту 55 Порядку №337 передбачено, що посадова особа Держпраці або її територіального органу має право перевіряти об`єктивність розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) комісією підприємства (установи, організації), якість оформлених матеріалів та їх відповідність вимогам цього Порядку, а також отримувати іншу інформацію та документи від роботодавця, що стосуються нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).

Згідно з п.57 Порядку №337 за результатами перевірки об`єктивності розслідування, проведеного комісією підприємства (установи, організації), та у разі виявлення факту недотримання вимог нормативно-правових актів з охорони та гігієни праці під час визначення відповідності умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці, з`ясування обставин і причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), встановлення осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням) Держпраці або її територіальним органом може бути прийнято рішення про призначення одного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння). Якщо Держпраці не прийнято рішення про проведення спеціального розслідування, результати роботи комісії, утвореної роботодавцем, оскаржуються потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) лише у судовому порядку. Рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акта за формою Н-1 можуть бути оскаржені в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, робочим органом Фонду, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні).

Пунктом 58 Порядку №337 встановлено, що протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1. За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння). Голова Держпраці або керівник її територіального органу у разі невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов`язків має право призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, притягти до відповідальності посадових осіб територіального органу Держпраці та підприємства (установи, організації), які допустили порушення вимог цього Порядку. Повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії). Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується учасниками справи, під час проведення комісією ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 05.05.2020 року, останній двічі звертався до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з заявами від 07.05.2020 року та від 20.05.2020 року (а.с.8-9), які стосувалися об`єктивності проведення розслідування цього нещасного випадку комісією підприємства та необхідності призначення саме спеціального розслідування такого нещасного випадку, на які відповідачем було надано відповіді листами від 01.06.2020р. №Х-760-11/04 та від 19.05.2020р №Х-724-11/04, відповідно, з роз`ясненнями норм Порядку №337 та необхідності звернення з приводу усіх питань, що виникають у ході цього розслідування, до голови комісії.

Водночас, 04.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області вже зі скаргою у порядку приписів п.58 Порядку №337, в якій, посилався на порушення комісією підприємства з розслідування нещасного випадку приписів п.32 Порядку №337 та зазначив про незгоду з обставинами та причинами настання нещасного випадку і з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1, просив відповідача скасувати акти, складені за наслідками проведеного розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем, та призначити спеціальне розслідування цього нещасного випадку, утворивши для цього спеціальну комісію (а.с.16-19).

Таким чином, вказана скарга була подана позивачем вже після завершення розслідування нещасного випадку комісією підприємства і стосувалася безпосередньо незгоди позивача з обставинами та причинами настання нещасного випадку та з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1, а тому відповідач, відмовляючи у її розгляді листом від 16.06.2020 року №Х-884-11/04, зробив помилковий висновок про її тотожність (аналогічність) зі зверненнями ОСОБА_1 від 07.05.2020 року та від 20.05.2020 року.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що рішення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області викладене у листі від 16.06.2020 року №Х-884-11/04 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 від 04.06.2020 року є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині, відповідно, - задоволенню.

При цьому, суд першої інстанції врахувавши те, що відповідачем скарга позивача фактично не розглянута, зробив правильний висновок про те, що належним способом відновлення порушених прав позивача у спірних правовідносинах буде зобов`язання відповідача розглянути цю скаргу по суті та прийняти за наслідками її розгляду відповідне рішення у встановленому законом порядку.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не спростовують правильність висновків суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано документів, що можуть суттєво сплинути на висновки комісії, яка проводила розслідування, оскільки залишаючи без розгляду скаргу позивача відповідач виходив з її тотожності попереднім зверненням не надавши, при цьому будь-якої оцінки аргументам позивача зазначеним у скарзі.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі №160/7165/20 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 28 вересня 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко