Справа № 400/5673/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог

23 вересня 2021 р. № 400/5673/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до:Софіївської сільської ради, вул. Софіївська, 24/1,Софіївка,Баштанський район, Миколаївська область,55632,
про:стягнення середнього заробітку в сумі 25 403,04 грн, моральної шкоди в сумі 20 000,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду із позовом про стягнення на її користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 25403,04 грн: стягнути на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування за завдану їй моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Свої вимоги позивачка обгрунтувала тим, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.01.2021 р. по справі № 400/4841/20 визнано протиправним та скасовано розпорядження про її звільнення з Софіївської сільської ради, зобов`язано Софіївську сільську раду поновити її на роботі, виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.10.2020 р. по 05.01.2021 р. Всупереч рішенню суду фактично її поновлено на посаді тільки 20.04.2021 року. Відповідач сплатив на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.10.2020 по 05.01.2021. За період з 06.01.2021 по 19.04.2021 року середній заробіток не виплачено. Внаслідок не виконання рішення та не виплати їй середнього заробітку зазначала страждань, проходила лікування у Новобузькій лікарні.

Також позивачка зазначає, що переживає образу за несправедливе звільнення як добросовісного працівника, яка не мала дисциплінарних стягнень та нарікань. Протиправні дії відповідача призвели до погіршення стану здоров`я, позивачка перебувала на стаціонарному лікуванні.

Судом встановлено, що на підставі рішення адміністративного суду по справі № 400/4841/20 від 05.01.2021 її поновлено на роботі, за період вимушеного прогулу виплачено середній заробіток у період з 01.10.2020 по 05.01.2021.

Разом з тим, поновлено на посаді позивачку тільки з 20.04.2021, а середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 06.01.2020 по 19.04.2021 не виплачено.

Відповідно до ч.5 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

У цьому випадку суд вбачає, що публічно-правовий спір був вирішений адміністративним судом по справі № 400/4841/20 05.01.2021, в той момент, коли рішенням суду визнано незаконним звільнення позивачки та поновлено її на посаді, тобто ще до подання цієї позовної заяви.

Суть цього позову зведена саме до вимоги про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду та відшкодування моральної шкоди, внаслідок протиправної (на думку позивачки) бездіяльності відповідача.

Вимога про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду не пов`язана з вимогою про відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, суд вимушений констатувати, що публічно-правового спору, з якого випливає питання відшкодування моральної шкоди, на теперішній час між позивачкою та Софіївською сільською радою не існує. Тобто вимога про стягнення моральної шкоди могла бути розглянута в порядку адміністративного судочинства лише під час вирішення спору про незаконне звільнення та поновлення позивачки.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст.21 КАС України, такий спір, після вирішення публічно-правового спору, повинен вирішуватися вже в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Додатково суд роз`яснює, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №400/5673/21 за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради про стягнення середнього заробітку в частині позовних вимог щодо стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 20 000 грн.

2. Роз`яснити позивачці, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко