Справа № 340/5150/21
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Кропивницький справа № 340/5150/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомВільшанської селищної ради Кіровоградської області (26600, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Вільшанка, вул. Центральна, 15, код ЄДРПОУ - 04365595)
до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, код ЄДРПОУ - 43314918)
провизнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог.

Вільшанська селищна рада Кіровоградської області звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, прийняту державним виконавцем Борисенко Любов`ю Петрівною відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.08.2021 по ВП №65598864 щодо накладення штрафу в сумі 5 100,00 грн.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було протиправно прийнято постанову про накладення штрафу в сумі 5 100,00 грн., оскільки позивач скористався правом на апеляційне оскарження та звернувся з апеляційною скаргою Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити з підстав викладених в ньому. Крім того зазначав, що оскільки боржником не виконано без поважних причин рішення суду, яке набрало законної сили на оскаржувана постанова винесена на підставі та у спосіб визначені Законом України "Про виконавче провадження".

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін на 27.09.2021 року.

27.09.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справу, у зв`язку з неотриманням відзиву від позивача.

Судом відкладено розгляд справи на 29.09.2021 року.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно інформації відстеження поштових відправлень на офіційному веб-сайті ПАТ «Уркпошта» направлена копія відзиву за номером трекінгу 172 отримана Вільшанською сільською радою 25.09.2021 року (а.с.29,89).

29.09.2021 року представника сторін в судове засідання не заявилися про місце, час та дату повідомлені належним чином.

Також, відповідачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з відпусткою державного виконавця Борисенко Любов`ю Петрівною.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача у поданому клопотанні, з огляду на наступне.

Так, відповідачем на підтвердження перебування у відпустці державного виконавця Борисенко Л.П. направлено на адресу суду неякісну сканкопію наказу про надання відпустки. Суд звертає увагу на те, що з сканкопії доданого до клопотання наказу не вбачається текст який можливо було б прочитати, оскільки нечіткий, виготовлено неякісно, який прочитати і зрозуміти його зміст неможливо, тому суд позбавлений можливості встановити дійсні строки наданої відпустки.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання відповідача суд відмовляє.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, враховуючи скорочені строки розгляду справ про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін повідомлених належним чином, у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. ст. 124, 194, 205 та 268 КАС України, суд вважає, що неприбуття сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені відповідні обставини.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року по справі №340/733/21 визнано протиправним і скасовано рішення Вільшанської селищної ради Кіровоградської області від 09.02.2021 року №125 "Про відмову у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення фермерського господарства у розмірі земельної частки (паю) членам фермерського господарства "Добрових" в частині відмови ОСОБА_1 . Зобов`язано Вільшанську селищну раду Кіровоградської області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.01.2021 року про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення фермерського господарства у розмірі середньої земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства на території Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, із земель ФГ "Добрових", а саме за рахунок земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 26,73 га, кадастровий номер :02:000:9031 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

28 травня 2021 року, державним виконавцем Борисенко Любов`ю Петрівною відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65598864.

Відповідачем на адресу Вільшанської селищної ради Кіровоградської області направлялася вимога від 26.07.2021 р. за вих. № 37237/04.1-27, яка отримана адресатом 29.07.2021 р.. щодо виконання, протягом п`яти робочих днів з моменту її отримання, даного рішення суду згідно з його резолютивною частиною, про що повідомити відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з наданням підтверджуючих документів, яка є обов`язковою для виконання.

Однак, рішення суду боржником не виконано, до відділу не надано документів, які підтверджують його фактичне виконання або документи, які підтверджують поважність причин його невиконання.

Поряд з цим, на адресу відділу неодноразово від боржника надходили клопотання про відкладення проведення виконавчих дій з посиланням на обставини, за яких виконавчі дії відкладалися, про що виносилася відповідна постанова від 12.07.2021 р. За результатами розгляду зазначених клопотань, на адресу боржника направлялися відповідні листи.

10.08.2021 року державним виконавцем Борисенко Любов`ю Петрівною відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову у ВП №65598864 про накладення штрафу в сумі 5 100,00 грн.

25.08.2021 року представником боржника подано до відділу клопотання про відкладення виконавчих дій у зв`язку з поданням апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду по справі №340/733/21.

Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України від 2 червня 2016 р. №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Закон №1404-VIII визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст.18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вказано вище, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 задоволено адміністративний позов у справі №340/733/21.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року у справі №340/733/21 Вільшанською селищною радою Кіровоградської області подано 24.05.2021.

Згідно з ч.4 ст.19 Закону №1404-VIII, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

При цьому, суд зауважує, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.8 ст.19 Закону №1404-VIII).

Водночас, судом встановлено, що державним виконавцем згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень Третім апеляційним адміністративним судом 12.07.2021 р. винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги Вільшанської селищної ради Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року по справі № 340/733/21.

Таким чином, рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ при примусовому виконанні якого державним виконавцем 10.08.2021 р. винесено постанову про накладення штрафу, набрало законної сили 12.07.2021 року.

З викладеного слідує, що станом на дату прийняття постанови про накладення штрафу від 10.08.2021 року ВП №65598864 в сумі 5100,00 грн., боржник - Вільшанська селищна рада Кіровоградської області рішення суду, яке набрало законної сили 12.07.2021 року не виконало без поважних причин.

Приписами ч.ч.1, 2 ст.370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню. -протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Більше того, суд зазначає, що оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, оскільки рішення суду від 12.07.2021 набрало законної сили, а поновлення строку на апеляційне оскарження має наслідком:

-зупинення виконання такого рішення у порядку, встановленому частиною четвертої статті 300 КАС України;

-зупинення виконавчого провадження у порядку, встановленому частиною першою статті 38 Закону № 1404-VIII.

Тому, державним виконавцем не допущено порушень встановленого Законом № 1404-VIII порядку вчинення виконавчих дій.

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні докази виконання рішення суду або наявності поважних причин його не виконання на дату винесення оскаржуваної постанови.

З цих підстав суд відхиляє доводи позивача про протиправність постанови державного виконавця від 10.08.2021 ВП №65598864 про накладення штрафу у зв`язку поданням 24.05.2021 року апеляційної скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі №340/733/21.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Таким чином, на підставі ст.8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Отож, суд, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, приходить до переконання, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

VІ. Судові витрати.

Розподіл судових витрат за наслідками розгляду даної справи у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 143, 242-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Вільшанської селищної ради Кіровоградської області - відмовити.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук