Справа № 160/9633/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року Справа №160/9633/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши матеріали заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі та заміну боржника у виконавчому листі, виданому у адміністративній справі №160/9633/19 за позовом Акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Жукова Є.О.) від 29.01.2020 у справі №160/9633/19 позовну заяву Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 03.07.2019 № задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 03.07.2019 р. № на загальну суму 2 459 125,50 грн. Стягнуто судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" з оплати судового збору у розмірі 19 210,00 грн.

На виконання судового рішення видано виконавчий лист по справі.

Представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області звернувся 17.09.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну відповідача у справі та заміну боржника у виконавчому листі, виданому у адміністративній справі №160/9633/19. а саме:

- здійснити заміну відповідача (боржника) у справі №160/9633/19 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ();

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/9633/19, з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ().

Ухвалою від 22.09.2021 призначено заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі та заміну боржника у виконавчому листі, виданому у адміністративній справі №160/9633/19 до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2021 о 9:20.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі та заміну боржника у виконавчому листі обґрунтована тим, що постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність деяких актів Кабінету Міністрів України» від 06.08.2014 №311 визначено територіальні органи ДФС, які утворюються шляхом приєднання до відповідних територіальних органів державної фіскальної служби за переліком, зокрема, по Дніпропетровській області створено Лівобережну об`єднану державну податкову інспекція Головного управління ДФС.

В подальшому постановою Кабінету Міністрів України №1200 від 18.12.2018 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу України шляхом поділу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» реорганізовано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Постанова № 893) ліквідовано які юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби зі переліком згідно з додатком. До переліку ліквідованих територіальних органів Державної податкової служби входить і Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. На базі ліквідованого органу утворено територіальний орган на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, про що міститься відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №008085321.

Отже, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений структурний підрозділ є правонаступником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Зважаючи на пояснення заявника суд також виходить з наступних правових норм:

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 1ст. 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За наведених обставин та враховуючи встановлений судом факт наявності правонаступництва у стягувача, вказаного у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі N160/9633/19, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни відповідача (боржника) у справі та боржника у виконавчому листі його правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.52, 243, 248, 256, 295, 297, 379 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі та заміну боржника у виконавчому листі, виданому у адміністративній справі №160/9633/19 за позовом Акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення-задовольнити.

Здійснити заміну відповідача (боржника) у справі №160/9633/19 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ().

Замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/9633/19, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ().

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона