Справа № 400/2669/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2021 р. № 400/2669/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватмашстрой", вул. Мала Морська, 108, офіс 200, м. Миколаїв, 54002,
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001,
про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.01.2021 № 3, № ,
ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 до суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватмашстрой" адвоката Глущаниці А.Л. про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн.

До заяви додані докази її направлення відповідачу.

Ухвалою від 21.09.2021 суд прийняв заяву до розгляду та призначив судове засідання на 27.09.2021.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце його проведення були належно повідомлені.

Відповідач подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на неспівмірність заявлених до стягнення витрат із складністю справи та відсутність детального опису виконаних адвокатом робіт.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Рішенням від 26.08.2021 у справі № 400/2669/21 Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватмашстрой" до Головного управління ДПС у Миколаївській області; визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення від 20.01.2021 № 3, прийняте Головним управлінням ДПС у Миколаївській області; визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення від 20.01.2021 № 3, прийняте Головним управлінням ДПС у Миколаївській області; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватмашстрой" судовий збір у сумі 22 700 грн.

У судовому засіданні 26.08.2021 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду. Повне судове рішення складене 07.09.2021.

У заяві від 26.08.2021 представник позивача зазначив, що подасть докази понесення витрат на правову допомогу протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду.

Згідно з частинами першою та другою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За нормами частини п`ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частина п`ята статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Конверт, в якому надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, свідчить про те, що заява направлена засобами поштового зв`язку 13.09.2021, тобто з пропуском п`ятиденного строку з дня ухвалення рішення (26.08.2021) для подання відповідних доказів.

Клопотань про поновлення пропущеного строку позивач та його представник не заявили, поважних причин пропуску такого строку суду не повідомили та доказами не підтвердили.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц дійшла висновку про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, оскільки учасник справи пропустив п`ятиденний строк для подання доказів понесення таких витрат, не просив його поновити та не вказав поважних причин його пропуску (пункти 56 58 зазначеної постанови).

За приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 242, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна