Справа № 460/2990/20
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2021 року

м. Київ

справа №460/2990/20

провадження №К/9901/29044/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Білак М. В., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Рівненської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» про визнання відмови незаконною, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

06 серпня 2021 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

09 серпня 2021 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Одночасно в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, Суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Верховний Суд ухвалою від 18 серпня 2021 року залишив касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України.

Так, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження судового рішення, автор указав на постанову Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі № 826/1765/18, проте, не зазначив яку саме норму права суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував без урахування висновків, викладених у вищевказаній постанові суду касаційної інстанції.

03 вересня 2021 року позивачем засобами поштового зв`язку надіслано на адресу суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу, проаналізувавши доводи якої, Суд дійшов висновку про невиконання останнім вимог ухвали від 18 серпня 2021 року: позивач чітко не зазначив яку конкретно норму права (пункт, частина, стаття) судом апеляційної інстанцій застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Разом з тим, в уточненій касаційній скарзі заявник указав, що рішення суду апеляційної інстанції ним оскаржується також з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме: частини п`ятої статті 17 та пункту 1 частини четвертої статті 31, пункту 2 розділу Х «Перехідні положення» Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у взаємозв`язку із підпунктами 3.1, 3.2 Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України № 26 від 17 грудня 2012 року у подібних правовідносинах.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження, та необхідність відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року в адміністративній справі № 460/2990/20 і поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі № 460/2990/20.

3. Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 460/2990/20.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді М. В. Білак

Н. А. Данилевич