Справа № 120/7210/21-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 вересня 2021 р. Справа № 120/7210/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 звернувся його представник Проценко Юлія Леонідівна до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" про визнання протиправними дій щодо примусового етапування 02.04.2021 ОСОБА_1 до Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що 29.03.2021 Державна установа «Вінницька установа виконання покарань (№1)» отримала ухвалу Одеського апеляційного суду від 09.02.2021 по справі № 1-168/2007 провадження №11/813/15/21, відповідно до якої постановлено серед іншого «...Зобов`язати начальника ДУ «Вінницький слідчий ізолятор» (№1) - етапувати засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Доставити ОСОБА_1 до Апеляційного суду Одеської області в судове засідання на 14.00 годину 22 квітня 2021 року...»

01.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» з заявою про те, що він відмовляється від етапування до ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)», одночасно додавши заяву для Одеського апеляційного суду судді Кравцю Ю.І. вказавши поважність причин його відмови від етапування та просив провести судове засідання призначене на 14.00 годину 22 квітня 2021 в режимі відеоконференції, однак , на думку позивача, Державна установа «Вінницька установа виконання покарань (№1)» порушила його законні права та примусово здійснила етапування позивача 02.04.2021 до ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)».

Вважаючи, що установою виконання покарань порушено його законні права, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 07.07.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

22.07.2021 позивачем подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала суду від 27.07.2021 направлялась на адресу відповідача, яка отримання останнім 05.08.2021, що підтверджується матеріалами справи, однак станом на день розгляду справи відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 21.12.2011 року засуджений до довічного позбавлення волі та з 02.06.2010 року відбуває покарання в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (1)», яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2.

29.03.2021 на адресу Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» надійшла ухвала Одеського апеляційного суду від 09.02.2021 по справі № 1-168/2007 провадження №11/813/15/21.

Зі змісту ухвали Одеського апеляційного суду від 09.02.2021 слідує, що постановою Біляївського районного суду Одеської області від 21.08.2015 року відмовлено ОСОБА_2 в поновлені пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Біляївського районного суду Одеської області від 22.03.2007, яким ОСОБА_1 визнаний винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення полі строком на 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Засуджений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову від 21.08.2015, в якій крім іншого, просить призначити йому захисника та доставити його в судове засідання апеляційного суду.

Так, Одеський апеляційний суд ухвалою від 09.02.2021 постановив:

- доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для захисту інтересів засудженого ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, та забезпечити його завчасне прибуття до Одеського апеляційного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також в судове засідання Одеського апеляційного суду, призначене на 14:00 годину 22 квітня_2021 року в залі №10 (6 поверх) Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

- зобов`язати начальника ДУ «Вінницький слідчий ізолятор» (№1) - етапувати засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

- доставити ОСОБА_1 до апеляційного суду Одеської області в судове засідання на 14.00 годину 22 квітня 2021 року.

З вищевказаною ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.02.2021 ОСОБА_1 ознайомився 01.04.2021 роб 16.15 год., про що складений відповідний Акт, згідно якого позивач претензій щодо ознайомлення не має.

01.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» з заявою про те, що він відмовляється від етапування до ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)», одночасно додавши заяву від 01.04.2021, адресовану Одеському апеляційному суду судді Кравцю Ю.І.

В заяві, адресованій судді Одеського апеляційного суду Плотніков І.В. вказав причини його відмови від етапування, а саме про те, що на території України встановлено карантинні обмеження у зв`язку коронавірусною хворобою (COVID-19), і у разі його етапуванню може існувати загроза його здоров`ю та життю, просив провести судове засідання призначене на 14.00 год. 22 квітня 2021 в режимі відеоконференції.

Згідно матеріалів справи, заява ОСОБА_1 про відмову від етапування та проведення судового засідання, яке призначене на 22.04.2021 о 14:00 год. в режимі відеоконференцзв`язку була отримана Одеським апеляційним судом та зареєстрована 08.04.2021 року за вх. №7378/21- ВХ.

02.04.2021 Державна установа «Вінницька установа виконання покарань (№1)», на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 09.02.21, здійснила етапування ОСОБА_1 до Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» для забезпечення ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження та забезпечення його участі в судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, що порушують його законні права, звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду (частина 3 статті 63 Конституції України).

Відповідно до частини 1 статті 1 Кримінально-виконавчого кодексу України кримінально-виконавче законодавство України регламентує порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань з метою захисту інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими.

Кримінально-виконавче законодавство України складається з цього Кодексу, інших актів законодавства, а також чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Кримінально-виконавчого кодексу України).

Держава поважає і охороняє права, свободи і законні інтереси засуджених, забезпечує необхідні умови для їх виправлення і ресоціалізації, соціальну і правову захищеність та їх особисту безпеку. Засуджені користуються всіма правами людини та громадянина, передбаченими Конституцією України, за винятком обмежень, визначених цим Кодексом, законами України і встановлених вироком суду (частини 1, 2 статті 7 Кримінально-виконавчого кодексу України).

На осіб, які відбувають довічне позбавлення волі, поширюються права і обов`язки засуджених до позбавлення волі, передбачені статтею 107 цього Кодексу (частина 2 статті 151 Кримінально-виконавчого кодексу України).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що державою гарантовано права, свободи і законні інтереси засуджених, які користуються усіма правами людини та громадянина за винятком обмежень, визначених Кримінально-виконавчим кодексом України, законами України і встановлених вироком суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 КПК України, особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

Підставою для етапування ОСОБА_1 була ухвала Одеського апеляційного суду від 09.02.2021 якою постановлено:

- доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для захисту інтересів засудженого ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, та забезпечити його завчасне прибуття до Одеського апеляційного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також в судове засідання Одеського апеляційного суду, призначене на 14:00 годину 22 квітня_2021 року в залі №10 (6 поверх) Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

- копію ухвали направити директору Центру для виконання ухвали в частині призначення засудженому ОСОБА_1 захисника.

- забезпечити явку захисника в зазначену дату, час та місце до апеляційного суду Одеської області.

- зобов`язати начальника ДУ «Вінницький слідчий ізолятор» (№1) - етапувати засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

- доставити ОСОБА_1 до апеляційного суду Одеської області в судове засідання на 14.00 годину 22 квітня 2021 року.

- копію ухвали направити начальникам ДУ «Вінницький слідчий ізолятор №1» та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для виконання.

- ухвала оскарженню не підлягає.

З даною ухвалою позивача ознайомлено 01.04.2021, що підтверджується матеріалами справи. Однак, позивач не погодившись зі змістом ухвали, а саме в частині етапування його в судове засідання, яке має відбутись 22.04.2021 в приміщенні Одеського апеляційного суду, після ознайомлення з нею, 01.04.2021 написав заяву на ім`я судді Одеського апеляційного суду, в якій вказав, що відмовляється від етапування до ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» та просив провести судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку, у зв`язку із запровадженням на території України карантинних обмежень, які викликані розповсюдженням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Судові рішення інших держав, рішення міжнародних арбітражів, рішення міжнародних судових установ та аналогічні рішення інших міжнародних організацій щодо вирішення спорів є обов`язковими до виконання на території України за умов, визначених законом, а також відповідно до міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як було встановлено судом вище, саме за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Одеським апеляційним судом винесено ухвалу від 09.02.2021, якою і задоволено вимоги позивача щодо призначення йому адвоката для захисту його інтересів та доставлення його до апеляційного суду в судове засідання.

Тому, суд критично ставиться до доводів позивача щодо протиправності дій відповідача, які полягали в етапуванні останнього до ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)», оскільки такі були вчинені на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 09.02.2021.

Також, суд зазначає, що заяву, яку ОСОБА_1 подав до Одеського апеляційного суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 01.04.2021 було зареєстровано АСДС КП «Д-3» 08.04.2021, що унеможливлює визнати дії відповідача протиправними, оскільки останній виконував вимоги ухвали суду від 09.02.2021, а заява ОСОБА_1 на момент етапування позивача не була розглянута судом апеляційної інстанції.

Більше того, суд зазначає, що подання ОСОБА_1 заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не гарантує йому позитивного вирішення судом такої заяви.

Також позивач вказує, що дії відповідача щодо його етапування до ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» порушують його законні права, при цьому не зазначає які саме права він вважає порушеними.

Так, законом України "Про судоустрій України" закріплено, що суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Звернення до суду за захистом порушених прав, в демократичній країні, має бути гарантом об`єктивного, повного і всебічного розгляду всіх обставин, що мають юридичне значення і, як кінцевий результат, забезпечити винесення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Відповідно до статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

На сьогодні в Україні сформувалося кілька видів закріплених процесуальними кодексами процедур здійснення судової влади (форми судочинства), а саме: цивільне, господарське, адміністративне, кримінальне та конституційне судочинство.

В даному випадку позивач звернувся з цим позовом до Вінницького окружного адміністративного суду.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства).

З огляду на викладене, в кожній формі судочинства закріплене конституційне право людини і громадянина на судовий захист порушених прав і свобод. Зазначені процедури здійснення судової влади відрізняються тільки сферою законодавства, під яку підпадають правовідносини, в яких виникло порушення.

Однак, в межах даного позову в розрізі публічно-правових відносин позивачем не визначено які саме його законні інтереси порушено відповідачем та не надано докази на підтвердження даних обставин.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а будь-яких інших судових витрат у справі не встановлено, питання про їх розподіл не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Державна установа "Вінницька установа виконання покарань (№1)" (вул. Брацлавська, буд. 2, м. Вінниця; )

Рішення в повному обсязі складено: 29.09.2021 р.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна