Справа № 120/7113/20-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 вересня 2021 р. Справа № 120/7113/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Панасюк В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці звіт Міністерства внутрішніх справ України про виконання рішення суду в адміністративній справі № 120/7113/20-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 26.01.2021 вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 19.11.2019, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"" та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.12.2019. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 на 19.11.2019, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"" та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.12.2019. В решті позовних вимог відмовлено.

20.08.2021 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищезазначеного рішення суду, подана в порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, шляхом зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України у 10-денний строк подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі № 120/7113/20-а.

Заява обґрунтовується тим, що Міністерство внутрішніх справ України досі не видало оновленої довідки на виконання рішення суду від 26.01.2021. Відтак судове рішення, яке набрало законної сили, залишається невиконаним. При цьому позивач звертає увагу, що 04.08.2021 він звернувся до відповідача з заявою, в якій просив виконати рішення суду в добровільному порядку та надати позивачу оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення для здійснення перерахунку пенсії. Однак станом на сьогодні позивач жодної відповіді не отримав.

Ухвалою суду від 03.09.2021 вказану заяву задоволено частково та зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.01.2021 в адміністративній справі № 120/7113/20-а. В решті заяву позивача залишено без задоволення.

20.09.2021 поштою до суду надійшов звіт Міністерства внутрішніх справ України від 15.09.2021 № 12/6-5333 про виконання судового рішення у справі № 120/7113/20-а.

У звіті зазначається, що на виконання рішення суду 10.09.2021 Міністерство направило Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області довідку від 09.09.2021 за № 22/6-5454 про розмір грошового забезпечення позивача ОСОБА_1 для перерахунку пенсії. Відтак відповідач повідомляє про повне виконання судового рішення в адміністративній справі № 120/7113/20-а.

Ухвалою суду від 21.09.2021 питання про прийняття звіту відповідача призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2021.

В судовому засіданні позивач зазначив, що в оновленій довідці відсутні окремі додаткові види грошового забезпечення, які враховувались при призначенні його пенсії за вислугу років, зокрема надбавка за виконання особливо важливих завдань (50% від посдового окладу) та надбавка за оперативно-розшукову діяльність та інформаційно-аналітичне забезпечення (45% від посадового окладу). Крім того, відповідач занизив у довідці розмір премії від всіх видів грошового забезпечення з 82,70% до 62,58%. Водночас позивач пояснив, що йому не відомо чи такі види грошового забезпечення передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", а також у зв`язку з чим в оновлену довідку включено таку надбавку, як надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 79,84%. Позивач вважає, що на виконання рішення суду у цій справі відповідач був зобов`язаний включити у довідку всі ті види основних та додаткових видів грошового забезпечення, з яких обчислювалася його пенсія на час її призначення. А оскільки цього не зроблено, то поданий звіт не може бути прийнятий, і відповідача слід зобов`язати видати належним чином оформлену довідку.

Відповідач в судове засідання на виклик суду не з`явився, що за змістом положень ст.ст. 205, 382, 383 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши звіт відповідача та доводи сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2-4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Такі ж вимоги передбачені статтею 14 КАС України.

Крім того, згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також у Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

В пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив на тому, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" № 1403-VIII від 2 червня 2016 року примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках на приватних виконавців.

Поряд з цим суд здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку та на підставах, визначених нормами процесуального права.

Так, частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, а також накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки ухвалою від 03.09.2021 відповідачу надано достатній строк для подання звіту про виконання судового рішення у цій справі і встановлення нового звіту є недоцільним (позбавлене сенсу), суд за результатами розгляду звіту відповідача може: 1) або накласти на керівника Міністерства внутрішніх справ України штраф за невиконання судового рішення, в разі його фактичного невиконання; 2) або прийняти звіт про виконання судового рішення.

Інших повноважень суду при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах статтею 382 КАС України не передбачено.

Судом встановлено, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі № 120/7113/20-а відповідач 09.09.2021 оформив довідку № 22/6-5454 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, в якій зазначено основні та додаткові види грошового забезпечення з урахуванням постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" станом на 19.11.2019 за прирівняною посадою поліцейського (начальник відділу поліції (управління, відділи (відділення) поліції), яку 10.09.2021 направив на адресу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії позивача.

Враховуючи зміст резолютивної частини рішення суду від 26.01.2021 та мотиви, з яких виходив суд під час його ухвалення та часткового задоволення позовних вимог позивача, суд не вбачає підстав для висновку про те, що відповідач не виконав судове рішення в адміністративній справі № 120/7113/20-а.

Так, у рішенні від 26.01.2020 суд дійшов висновку, що саме з 19.11.2019 виникли підстави для перерахунку пенсій осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), призначених згідно із Законом № 2262-XII, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою КМУ № 988 від 11.11.2015.

Тому Міністерство внутрішніх справ України було зобов`язано підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача на 19.11.2019, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"" та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".

При цьому суд визнав передчасними і такими, що не можуть бути задоволенні позовні вимоги в частині в частині зобов`язання відповідача включити до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, конкретні види та розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: посадовий оклад 3600,00 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням "полковник" 2400,00 грн, надбавка за стаж служби (від посадового окладу та окладу за спеціальним званням) (45%) 2700,00 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань (від посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавку за вислугу років) (50%) 4350,00 грн, надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (15%) 540,00 грн, надбавка за оперативно-розшукову діяльність та інформаційно-аналітичне забезпечення (від посадового окладу) (45%) 1620,00 грн, премія (від всіх видів грошового забезпечення) (82,70) 12578,67 грн.

Отже, питання щодо конркетних розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищення) та премії, які мають бути включені в оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача, не було предметом судового розгляду в межах адміністративної справи № 120/7113/20-а.

За таких обставин незгоду позивача із правильністю оформлення оновленої довідки та включенням/не включенням у неї окремих видів видів грошового забезпечення (премії) та їх розмірів у грошовому вираженні суд розцінює як новий спір, який підлягає вирішенню в загальному порядку та не може вирішуватися в порядку здійснення судом контролю за виконанням рішення суду в цій справі.

З огляду на викладене та беручи до уваги фактичне виконання відповідачем рішення суду у справі № 120/7113/20-а, суд не вбачає законних перешкод для прийняття звіту Міністерства внутрішніх справ України від 15.09.2021 № 12/6-5333.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Міністерства внутрішніх справ України від 15.09.2021 № 12/6-5333 про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року в адміністративній справі № 120/7113/20-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена 30.09.2021.

Суддя Сало Павло Ігорович