Справа № 663/2513/21
Суддя: Шульга К. М.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/2513/21
Провадження № 2-а/663/30/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської Шульга К. М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 УПП в Хмельницькій області Щирби Віталія Сергійовича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №242142, винесену 04.08.21021 інспектором взводу 2 роти УПП в Хмельницькій області Щирбою В. С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Частиною 2 статті 222 КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 126 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, в даному випадку від імені УПП в Хмельницькій області.

Відповідно до положень КУпАП та з огляду на правову позицію, викладену в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17, відповідачем у таких справах є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Тобто, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, і які, відповідно до покладених на них повноважень, мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення від імені органів Національної поліції, - не є належними відповідачами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, оскаржувану постанову було винесено інспектором взводу 2 роти УПП в Хмельницькій області Щирбою В. С., який є посадовою особою Управління патрульної поліції у Хмельницькій області.

За змістом частин 3 та 4 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене, позивачу роз`яснюється право пред`явити позов до належного відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, або залучити його як співвідповідача.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позивачем неправильно визначено суб`єктний склад учасників справи, наявні підстави для залишення позову без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 УПП в Хмельницькій області Щирби Віталія Сергійовича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування, залишити без руху.

Призначити ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга