Справа № 810/246/18
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року

м. Київ

справа №810/246/18

адміністративне провадження № К/9901/1028/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Чиркіна С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 810/246/18

за позовом Приватного підприємства «Інженерно-Будівельний Центр «Споруда»

до Державного кадастрового реєстратора Шатила Ігоря Петровича Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного кадастрового реєстратора Тимошенко Ольги Вікторівни Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного кадастрового реєстратора Шульженко Валентини В`ячеславівни Головного управління Держгеокадастру у Київській області

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест еліт груп», ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Міністерство юстиції України, Ірпінська міська рада Київської області

про визнання протиправними дій та скасування рішень

за касаційною скаргою Приватного підприємства «Інженерно-Будівельний Центр «Споруда» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року (головуючий суддя: Василенко Г. Ю.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року (колегія у складі: головуючого судді Вівдиченко Т. Р., суддів: Карпушової О. В., Собківа Я. М.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2018 року Приватне підприємство «Інженерно-Будівельний Центр «Споруда» (далі - ПП «Інженерно-Будівельний Центр «Споруда») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного кадастрового реєстратора Шатила І. П. Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного кадастрового реєстратора Тимошенко О. В. Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного кадастрового реєстратора Шульженко В. В. Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест еліт груп» (далі - ТОВ «Будінвест еліт груп»), ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Міністерство юстиції України, Ірпінська міська рада Київської області, в якому просило:

- визнати протиправними дії Державного кадастрового реєстратора Шатила І. П., що виразилися у здійсненні державної реєстрації (в межах земельної ділянки площею 3,000 га, кадастровий номер :01:174:0108, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) земельних ділянок з кадастровими номерами :01:174:7563, :01:174:7564, :01:174:7566, у відкритті відповідних Поземельних книг № 011747563, 011747564, 011747566 та у внесенні до цих Поземельних книг у розділи 1 та 2 записів від 07 квітня 2016 року за № 001, 002;

- визнати протиправними дії Державного кадастрового реєстратора Тимошенко О. В., що виразилися у проведенні державної реєстрації змін щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:174:7563, :01:174:7564, :01:174:7566 та у внесенні подальших записів:

у Поземельну книгу 011747563 у розділ 3 - записи від 24 травня 2016 року за № 003, від 29 червня 2016 року за № 004 (дата внесення змін/скасування/поновлення запису 30 травня 2016 року - суть змін: скасування права власності), від 29 червня 2016 року за № 005, від 12 липня 2016 року за № 006, від 09 серпня 2016 року за № 007, від 22 вересня 2016 року за № 008 (дата внесення змін/скасування/поновлення запису 21 вересня 2016 року - суть змін: скасування права власності), від 22 вересня 2016 року за №009, від 02 листопада 2016 року за № 010;

у Поземельну книгу 011747564 у розділ 3 - записи від 24 травня 2016 року за № 003, від 29 червня 2016 року за № 004 (дата внесення змін/скасування/поновлення запису 30 травня 2016 року - суть змін: скасування права власності), від 29 червня 2016 року за № 005, від 12 липня 2016 року за № 006, від 09 серпня 2016 року за № 007, від 22 вересня 2016 року за № 008 (дата внесення змін/скасування/поновлення запису 21 вересня 2016 року - суть змін: скасування права власності), від 22 вересня 2016 року за № 009, від 02 листопада 2016 року за № 010;

у Поземельну книгу 011747566 у розділ 3 - записи від 24 травня 2016 року за № 003, від 29 червня 2016 року за № 004 (дата внесення змін/скасування/поновлення запису 30 травня 2016 року - суть змін: скасування права власності), від 29 червня 2016 року за № 005, від 12 липня 2016 року за № 006, від 09 серпня 2016 року за № 007, від 22 вересня 2016 року за № 008 (дата внесення змін/скасування/поновлення запису 21 вересня 2016 року - суть змін: скасування права власності), від 22 вересня 2016 року за № 009, від 02 листопада 2016 року за № 010;

- визнати протиправними дії Державного кадастрового реєстратора Шульженко В. В., що виразилися у здійсненні державної реєстрації (в межах земельної ділянки площею 3,000 га, кадастровий номер :01:174:0108, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:7587, у відкритті відповідної Поземельної книги №011747587 та у внесенні до цієї Поземельної книги у розділи 1 та 2 записів від 02 серпня 2016 року за № 001 та за № 002;

- скасувати повністю проведену державним кадастровим реєстратором Шатилом І. П. державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :01:174:7563, :01:174:7564, :01:174:7566 та внесені у розділи 1 та 2 Поземельних книг № 011747563, 011747564, 011747566 записи 07 квітня 2016 року № 001, 002;

- скасувати повністю проведену державним кадастровим реєстратором Тимошенко О. В. державну реєстрацію змін щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:174:7563, :01:174:7564, :01:174:7566 та внесенні у Поземельні книги № 011747563, 011747564, 011747566 у розділи 3 наступні зміни:

у Поземельній книзі 011747563 у розділі 3 - записи від 24 травня 2016 року за № 003, від 29 червня 2016 року за № 004 (дата внесення змін/скасування/поновлення запису 30 травня 2016 року - суть змін: скасування права власності), від 29.06.2016 за №005, від 12.07.2016 за №006, від 09.08.2016 за №007, від 22 червня 2016 року за № 008 (дата внесення змін/скасування/поновлення запису 21 вересня 2016 року - суть змін: скасування права власності), від 22 вересня 2016 року за № 009, від 02 листопада 2016 року за № 010;

у Поземельній книзі 011747564 у розділі 3 - записи від 24 травня 2016 року за № 003, від 29 червня 2016 року за № 004 (дата внесення змін/скасування/поновлення запису 30 травня 2016 року - суть змін: скасування права власності), від 29 червня 2016 року за № 005, від 12 липня 2016 року за № 006, від 09 серпня 2016 року за № 007, від 22 вересня 2016 року за № 008 (дата внесення змін/скасування/поновлення запису 21 вересня 2016 року - суть змін: скасування права власності), від 22 вересня 2016 року за № 009, від 02 листопада 2016 року за № 010;

у Поземельній книзі 011747566 у розділі 3 - записи від 24 травня 2016 року за № 003, від 29 червня 2016 року за № 004 (дата внесення змін/скасування/поновлення запису 30 травня 2016 року - суть змін: скасування права власності), від 29 червня 2016 року за № 005, від 12 липня 2016 року за № 006, від 09 серпня 2016 року за № 007, від 22 вересня 2016 року за № 008 (дата внесення змін/скасування/поновлення запису 21 вересня 2016 року - суть змін: скасування права власності), від 22 вересня 2016 року за № 009, від 02 листопада 2016 року за № 010;

- скасувати повністю проведену Державним кадастровим реєстратором Шульженко В. В. державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:7587 та внесені у розділи 1 та 2 Поземельної книги №011747587 записи від 02 серпня 2016 року за № 001, 002.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає про те, що ПП «Інженерно-Будівельний Центр «Споруда» на підставі укладеного з Ірпінською міською радою договору оренди від 04 червня 2008 року, з урахуванням змін, внесених угодою від 29 квітня 2014 року є землекористувачем (орендарем) земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:0108, зі строком оренди до 04 червня 2023 року.

При цьому, позивач посилається на те, що державними кадастровими реєстраторами Шатило І. П. та Шульженко В. В. було протиправно здійснено державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :01:174:7563, :01:174:7564, :01:174:7566 та :01:174:7587, оскільки вказані земельні ділянки перебувають в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:0108, яка орендується ПП «Інженерно-Будівельний Центр «Споруда».

Також, позивач зазначив про те, що в Публічній кадастровій карті відсутня інформація щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:0108, у той час як на її місці з`явилось чотири відповідні земельні ділянки, що, на думку позивача, порушує його права як орендаря вказаної земельної ділянки.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Київський окружний адміністративний суд рішенням від 14 травня 2019 року позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шатила І. П. при здійсненні державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :01:174:7563, :01:174:7564, :01:174:756Визнав протиправними дії Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шульженко В. І. при здійсненні державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:7587. Провадження в частині скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :01:174:7563, :01:174:7564, :01:174:7566, :01:174:7587 - закрив. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

4. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що проведення державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :01:174:7563, :01:174:7564, :01:174:7566, :01:174:7587, які повністю накладаються на земельну ділянку з кадастровим номером :01:174:0108, яку, в свою чергу, використовує на праві оренди ПП «Інженерно-Будівельний Центр «Споруда», призвело до порушення прав позивача, як орендаря вищевказаної земельної ділянки.

Щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :01:174:7563, :01:174:7564, :01:174:7566, :01:174:7587, суд першої інстанції зазначив, що позов в цій частині направлено на поновлення прав позивача у сфері земельних відносин, тому, цей спір не є публічно-правовим, оскільки поглинається спором про право, отже, має вирішуватися судами за правилами господарського (цивільного) судочинства.

5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року скасовано в частині задоволених позовних вимог та в частині відмови у задоволенні іншої частини позову -та прийнято в цих частинах нове рішення, яким провадження у справі в цих частинах закрито. В решті рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року залишено без змін.

6. Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що цей спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, 03 січня 2020 року ПП «Інженерно-Будівельний Центр «Споруда» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

8. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права. Так, суди безпідставно закрили провадження у справі, оскільки спір не є приватноправовим. Крім того, судами не надано оцінку доводам позивача та наявним у матеріалах справи доказам.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 03 січня 2020 року зареєстровано вказану касаційну скаргу.

10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2020 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: ОСОБА_4, судді: Кравчук В. М., Бучик А. Ю.

11. Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року відкрито провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Інженерно-Будівельний Центр «Споруда» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року.

12. Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року № 642/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09 квітня 2020 року № 923/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», що унеможливлює її участь у розгляді даної справи.

13. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2020 року визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Стеценко С. Г. - головуючий суддя, судді: Рибачук А. І., Чиркін С. М.

14. Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2021 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 29 вересня 2021 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

16. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

17. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

18. Згідно з частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

19. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

20. Також пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

21. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

22. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

23. Водночас, визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

24. Отже, сама по собі участь суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах не дає підстав для віднесення такого спору до категорії публічно-правових, оскільки визначальною ознакою для встановлення юрисдикції, до якої має бути віднесено спір, є суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

25. За правилами п.1 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

26. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

27. В даному випадку спірні правовідносини пов`язані із державною реєстрацією земельних ділянок з кадастровими номерами, які, на думку позивача, перебувають в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:0108, яка орендується ПП Інженерно-Будівельний Центр «Споруда».

28. Так, за визначенням в Законі України «Про Державний земельний кадастр» кадастровий номер земельної ділянки - індивідуальна, що не повторюється на всій території України, послідовність цифр та знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування.

29. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.16 вказаного Закону земельній ділянці, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, присвоюється кадастровий номер. Кадастровий номер земельної ділянки є її ідентифікатором у Державному земельному кадастрі.

30. За приписами ч.1, 3 ст.24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» державна реєстрація земельної ділянки здійснюється при її формуванні шляхом відкриття Поземельної книги на таку ділянку.

Державна реєстрація земельних ділянок здійснюється за заявою: особи, якій за рішенням органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою, що є підставою для формування земельної ділянки при передачі її у власність чи користування із земель державної чи комунальної власності, або уповноваженої нею особи; власника земельної ділянки, користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності (у разі поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок) або уповноваженої ними особи; органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування (у разі формування земельних ділянок відповідно державної чи комунальної власності).

31. Згідно з ч.6 ст.16 Закону України «Про Державний земельний кадастр» кадастровий номер скасовується лише у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки. Зміна власника чи користувача земельної ділянки, зміна відомостей про неї не є підставою для скасування кадастрового номера.

32. Відповідно до ч.10 ст.24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: - поділу чи об`єднання земельних ділянок; - якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника.

33. Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що державними кадастровими реєстраторами Шатило І. П. та Шульженко В. В. було протиправно здійснено державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :01:174:7563, :01:174:7564, :01:174:7566 та :01:174:7587, оскільки вказані земельні ділянки перебувають в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:0108, яка орендується ПП «Інженерно-Будівельний Центр «Споруда».

34. Тобто, оскаржуючи відповідні дії відповідачів, позивач вважає безпідставним позбавлення його права користування земельною ділянкою.

35. Таким чином, у даній справі спір фактично стосується не оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з реалізацією його компетенції у сфері управління, а права користування земельною ділянкою.

36. Натомість, колегія суддів наголошує, що розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають з владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення порушується право особи на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

37. Аналогічні висновки Суду викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 902/517/17 (провадження № 12-78гс18).

38. За таких обставин, оскільки позивач, звертаючись з даним позовом до адміністративного суду просить захистити своє майнове право (інтерес) на користування земельною ділянкою, то такий спір носить приватноправовий характер та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

39. Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року (справа №820/4524/18) зазначено, що такий критерій визначення юрисдикції спору, як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав на земельну ділянку не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою. Скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тобто не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

40. Водночас, у спірних правовідносинах Державні кадастрові реєстратори Головного управління Держгеокадастру у Київській області не здійснювали публічно-владні управлінські функції відносно позивача, через те, що він не був заявником реєстраційних дій, і оскаржувані дії з скасування державної реєстрації вчинялись не за його заявою.

41. Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

42. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

43. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

44. Як зазначив Європейський суд з прав людини у пунктах 23, 24 та тексті свого рішення у справа «Сокуренко і Стригун проти України» (№ 29458/04 та № 29465/04) відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві керується законом, що приймається парламентом»; фраза «встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути «встановленим законом» є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96).

45. Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення від 25 лютого 1993 року у справі «Доббертен проти Франції» зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France № 88/1991/340/413).

46. Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції позов задоволено частково. Визнано протиправними дії державних реєстраторів. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :01:174:7563, :01:174:7564, :01:174:7566, :01:174:7587. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Між тим, за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року скасовано в частині задоволених позовних вимог та в частині відмови у задоволенні іншої частини позову -та прийнято в цих частинах нове рішення, яким провадження у справі в цих частинах закрито. В решті рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року залишено без змін.

47. Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає, що оскільки провадження у справі підлягає закриттю повністю, то постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року слід залишити без змін.

Вимога касаційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції є необгрунтованою та задоволенню не підляігає.

48. Доводи касаційної скарги не містять належних та об`єктивно обумовлених міркувань, які б спростовували наведені висновки суду апеляційної інстанцій.

49. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

50. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню.

51. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Інженерно-Будівельний Центр «Споруда» залишити без задоволення.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко А.І. Рибачук С. М. Чиркін