Справа № 200/9495/21
Суддя: Черникова А.О.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 р. Справа№200/9495/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Черникової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (за місцезнаходженням: 33028, м. Рівне, вул. Короленка, буд. 7, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач), через свого представника, адвоката Малькевич Наталію Володимирівну, яка діє на підставі ордеру Серії АН № 1002109 від 16 липня 2021 року, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову в призначенні пенсії від 23.06.2021 р. № 51;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком у відповідності до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 16.06.2021 р. з зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 наступних періодів роботи: з 16.02.1987 р. по 03.03.1987 р., з 08.04.1987 р. по 11.02.1988 р., з 14.09.1989 р. по 14.06.1994 р., з 16.06.1994 р. по 31.05.2000 р. на п/о "Донецьквугілля" ШУ Октябрське Ордена Леніна;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не прийняття довідки при призначенні пенсії заробітної плати за період з 1992 року по 1996 рік (включно), яка видана ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" в/п "Шахта "Жовтневий рудник";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області прийняти при призначенні пенсії довідку про суми заробітної плати для призначення пенсії, яка видана ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" відокремлений підрозділ "Шахта "Жовтневий рудник".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області було відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з тим, що за доданими документами до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не зараховано періоди роботи у зв`язку з відсутністю уточнюючих довідок про пільговий характер роботи. Окрім цього, відповідачем не була прийнята до розгляду довідка про суму заробітної плати за період з 1992 року по 1996 рік (включно), яка видана ДП «Донецька вугільна енергетична компанія в/п «Шахта «Жовтневий рудник». Вважає рішення відповідача неправомірним, оскільки трудовий стаж підтверджений трудовою книжкою. Окрім того, позивачем надавались довідки про спуски у шахту та довідка про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії. У зв`язку з чим, звернувся до суду із даним позовом (а. с. 1- 3).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а. с. 23-24).

01 вересня 2021 року відповідачем до суду наданий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач заперечив проти задоволення заявлених вимог позивача.

У відзиві відповідач зазначив, що 16 червня 2021 року позивач звернувся із заявою про призначення пенсії на підставі частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Для визначення права на пенсію на пільгових умовах позивач надав лише трудову книжку. Уточнюючих довідок, які б підтверджували зайнятість в шкідливих умовах праці не менше 80% трудового часу позивач не надав. У зв`язку з чим, позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах. Щодо зарахування довідки про заробітну плату за період з 1992 р. по 1996 р., яка видана ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» в/п «Шахта «Жовтневий рудник», для призначення пенсії, відповідач зазначає про те, що позивачем не подавалась зазначена довідка із заявою про призначення пенсії до управління. Відтак, вимога щодо зобов`язання прийняти зазначену довідку позивачем заявлена безпідставно. З урахуванням чого, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а. с. 29-30).

Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Куйбишевським РВ ДМУ РУМВС України в Донецькій області 13 травня 2014 року, РНОКПП НОМЕР_1 (а. с. 15-16).

Відповідно до довідки від 15 червня 2021 року № 1427- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи фактичним місцем проживанням позивача є: АДРЕСА_2 , (а. с. 17).

16 червня 2021 року позивач звернувся до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою № 3976 про призначення пенсії за віком (а. с. 31).

Відповідачем за результатами розгляду заяви було прийнято рішення № 51 від 23 червня 2021 року, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком (а. с. 14).

За результатами розгляду документів, доданих до заяви, до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», позивачу відмовлено у призначені пенсії через непідтвердження документами необхідного пільгового стажу на підземних роботах.

Не погодившись з рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.2003 року, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1058- ІV).

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону № 1058-ІV, право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 9 Закону № 1058-ІV визначено, що відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються у т. ч. пенсія за віком.

Частиною 4 статті 24 Закону № 1058-ІV визначено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

У відповідності зі статтею 26 Закону № 1058-ІV (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Згідно з пунктом 2 Розділу XV "Прикінцеві положення" Закону № 1058-ІV, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці на списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди вищезазначеним особам пенсії призначаються за нормами цього Закону і в разі досягнення пенсійного віку та трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII від 05.11.1991 року (далі - Закон № 1788-XII).

Відповідно до положень п. 16 Розділу XV "Прикінцеві положення" Закону № 1058-ІV, положення Закону № 1788-XII застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Пунктом 1 частини 1 статті 45 Закону № 1058-ІV визначено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

На підставі частини 1 статті 44 Закону № 1058-ІV, заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Закон № 1788-XII відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Закон спрямований на те, щоб повніше враховувалася суспільно корисна праця як джерело зростання добробуту народу і кожної людини, встановлює єдність умов і норм пенсійного забезпечення робітників, членів колгоспів та інших категорій трудящих.

Закон гарантує соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв`язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-ІV, працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за нормами ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та надав відповідні документи.

У відповідності до статті 62 Закону № 1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зазначеній норми відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637), відповідно до якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637, визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п. 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

Щодо незарахування відповідачем до пільгового стажу роботи позивача, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься копія трудової книжки позивача серії НОМЕР_3 від 08 жовтня 1984 року, яка містить належним чином відображені записи щодо періодів роботи позивача, а саме:

- запис № 5 від 16 лютого 1987 р. прийнятий на дільницю УПР-4 учнем гірника на ш/у «Жовтневе» п/о «Донецьквугілля»;

- запис №6 з 04 березня 1987 року по 07 квітня 1987 року проходив навчання в навчально-курсовому комбінаті п/о «Донецьквугілля»;

- запис № 7 від 09 квітня 1987 року присвоєна кваліфікація гірник підвезений другого розряду;

- запис № 8 від 01 липня 1987 року переведений на дільницю стаціонарних установок - 2 гірником підземним 2 розряду з повним робочим днем у шахті;

- запис № 9 від 12 лютого 1988 року переведений у відділ матеріально-технічного постачання, вантажником;

- запис № 10 від 13 червня 1988 р. звільнений за власним бажанням ш/у «Жовтневе»

- запис № 13 від 29 листопада 1988 року прийнятий електрогазозварником в мехцех;

- запис № 14 від 13 січня 1989 року переведений на дільницю по ремонту підйомних установок і стовбурів електрослюсарем черговим по ремонту обладнання 3 розряду;

- запис № 15 від 14 вересня 1989 року переведений на ту ж саму ділянку електрослюсарем підземним 3 розряду з повним робочим днем в шахті;

- запис № 16 від 01 грудня 1990 року присвоєно 4 розряд електрослюсаря підземного;

- запис № 17 від 14 червня 1994 року звільнений за власним бажанням;

- запис № 18 від 16 червня 1994 року прийнятий ш/у «Жовтневе» п/о «Донецьквугілля» підземним електрослюсарем 4 розряду з повним робочим днем в шахті на дільниці по монтажу, демонтажу, ремонту підйомів та обладнання стовбурів;

- запис № 20 від 31 травня 2000 року звільнений за власним бажанням (а. с. 5-6).

Таким чином, посилання відповідача на ту обставину, що для підтвердження пільгового стажу необхідно надання уточнюючих довідок, передбачених п. 20 Порядку № 637, суд не бере до уваги, оскільки робота позивача з повним робочим днем під землею у спірний період підтверджується записами в трудовій книжці.

Окрім того, позивачем надані документи, які свідчать про наступне.

Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, виданої ВП «Шахта «Жовтневий рудник» «Донецька енергетична компанія» вбачається, що ОСОБА_1 працював в ВП «Шахта «Жовтневий рудник» з 16 лютого 1987 року по 03 березня 1987 року, з 04 березня 1987 року по 07 квітня 1987 року, з 08 квітня 1987 року по 08 квітня 1987 року, з 09 квітня 198 року по 11 лютого 1988 року, з 12 лютого 1988 року по 13 червня 1988 року, з 29 листопада 1988 року по 12 січня 1989 року, з 13 січня 1989 року по 13 вересня 1989 року, з 14 вересня 1989 року по 14 червня 1994 року, з 16 червня 1994 року по 31 травня 2000 року (а. с. 7).

Також позивачем надана копія наказу № 34/К від 18 січня 2000 року про результати атестації робочих місць за Списком № 1, 2 «Шахта «Жовтневий рудник», копія наказу № 78/к від 17 січня 1995 року про результати атестації робочих місць за умовами праці ш/у «Жовтневе» «Донецьквугілля» (а. с. 11-12).

При цьому, суд вважає за потрібне зазначити відповідачу наступне.

У Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року "Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії" зазначено, що держави члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але "у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконним і недійсним, ця недійсність не може бути застосована до таких дій як, наприклад реєстрації народжень, смертей і шлюбів". Так, у справі "Лоізіду проти Туреччини" (Loizidou v. Turkey 18.12.1986 &45) ЄСПЛ обмежився коротким пунктом посилання на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то, у справах Кіпр проти Туреччини" ( Cyprus v. Nurkey 10.05/2001) та Мозер проти Республіки Молдови та Росії" (Mozer v. The Republic of Moldova and Russia 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та в подальшої міжнародної практики. При цьому, ЄСПЛ констатував, що Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de fackto та інститутів (окупаційної влади) далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше, означало б зовсім позбавити людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать" ( Cyprus v. Turkey 10.05.2001&92).

Спираючись на сформульований у вищезазначеній справі підхід, Європейський суд з прав людини у справі "Мозер проти Республіки Молдови та Росії" (Mozer v. The Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) зауважив, що "першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]".

Верховний Суд у постанові від 18.04.2019 р. по справі №344/16404/16-а зазначив про можливість застосувати названі загальні принципи ("Намібійські винятки"), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та ЄСПЛ, в контексті оцінки документів, виданих закладами, що знаходяться на тимчасово окупованій території України, як доказів, оскільки неприйняття їх призведе до порушень та обмежень прав позивача на соціальний захист та гарантоване йому право на пенсійне забезпечення.

Тобто, в даному випадку позивач не може бути позбавлений свого права на призначення пенсії, через видання документів про підтвердження трудової діяльності на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що рішення відповідача від 23 червня 2021 року № 51 про відмову в призначенні пенсії, підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо неприйняття довідки при призначенні пенсії заробітної плати за період з 1992 року по 1996 рік (включно), яка видана ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" в/п "Шахта "Жовтневий рудник" та

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області прийняти при призначенні пенсії довідку про суми заробітної плати за період з 1992 року по 1996 рік, для призначення пенсії, яка видана ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" відокремлений підрозділ "Шахта "Жовтневий рудник", суд зазначає наступне.

Головним управлінням до відзиву на позовну заяву позивачем подана заява № 3976 від 26.06.2021 р. про призначення пенсії та розписка-повідомлення, з якої вбачається, які саме документи були подані позивачем до заяви.

Відповідно до розписки-повідомлення, позивач для визнання права на призначення пенсії подав документи: довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (копія) № 4017, заяву № 3976, паспорт (копія) НОМЕР_2 , трудову книжку (копія) НОМЕР_3 , військовий квіток (копія) НОМЕР_4 , заяву про спосіб виплати пенсії № 3916, довідка ВПО № 1427-7, анкету опитування, довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах за період з 16.02.1987 року по 13.06.1988 року, з 29.11.1988 року по 31.05.2000 року (а. с. 32).

Отже, як зазначає відповідач, на момент вирішення питання про призначення пенсії позивачеві, довідки про призначення пенсії про заробітну плату за період з 1992 року по 1996 рік (включно), яка видана ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" в/п "Шахта "Жовтневий рудник" позивачем не подавалася, у зв`язку з чим, відповідачем не розглядалась.

Суд зазначає, що звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

У зв`язку з тим, що вищезазначена довідка не була предметом розгляду відповідачем при вирішенні питання про відмову позивачу у призначенні пенсії, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо неприйняття довідки при призначенні пенсії заробітної плати за період з 1992 року по 1996 рік (включно), яка видана ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" в/п "Шахта "Жовтневий рудник" та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області прийняти при призначенні пенсії довідку про суми заробітної плати за період з 1992 року по 1996 рік, для призначення пенсії, яка видана ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" відокремлений підрозділ "Шахта "Жовтневий рудник", є передчасними, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн. (а. с. 4).

За приписами частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України Рівненській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 5-9, 12, 15, 18, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 94, 139, 241-243, 245, 246, 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (за місцезнаходженням: 33028, м. Рівне, вул. Короленка, буд. 7, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії від 23.06.2021 р. № 51.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (за місцезнаходженням: 33028, м. Рівне, вул. Короленка, буд. 7, ) повторно розглянути заяву № 3976 від 16.06.2021 року про призначення пенсії ОСОБА_1 за віком у відповідності до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 16.06.2021 р. із зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 наступних періодів роботи: з 16.02.1987 р. по 03.03.1987 р., з 08.04.1987 р. по 11.02.1988 р., з 14.09.1989 р. по 14.06.1994 р., з 16.06.1994 р. по 31.05.2000 р. на п/о "Донецьквугілля" ШУ ОСОБА_2 .

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (за місцезнаходженням: 33028, м. Рівне, вул. Короленка, буд. 7, ) судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно приписів підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений та підписаний 29 вересня 2021 року.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.О.Черникова