Справа № 807/65/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2021 року м. Ужгород№ 807/65/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судових засідань Полянич В.І.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - Сочка В.І.;

представника відповідача 1 - не з`явився;

представника відповідача 2 - Кремер Л.Ю.;

представник третьої особи - не з`явився;

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства Міжгірської селищної ради "Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства" до Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління ДПС у Закарпатській області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України в Міжгірському районі Закарпатської області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Міжгірської селищної ради "Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В ході розгляду справи по суті відповідача - Державну податкову інспекцію у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області було замінено на правонаступника Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Позивач звернувся із заявою від 10.06.2019 року про відмову від позову в частині позовної вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо непроведення в інтегрованій картці КП МСР «Міжгірське ВУЖКГ» по ПДВ погашення податкового боргу за липень 2015 року із грошових коштів субвенції, отриманої КП МСР «Міжгірське ВУЖКГ» 28.08.2015 року на повну суму субвенції (а.с. 8-9).

Решту позовних вимог у заяві від 10.06.2019 позивач виклав у наступній редакції: визнати протиправними дії ДПІ у Міжгірському районі ГУ ДФС у Закарпатській області, правонаступником якої є Хустська ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області, щодо проведення 28.08.2015 року в інтегрованій картці КП МСР «Міжгірське ВУЖКГ» для здійснення обліку податку на додану вартість зарахування до бюджету 19132,62 грн. в оплату розстрочених сум податкового боргу по ПДВ в оплату недоїмки минулих періодів; зобов`язати Хустську ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області відкоригувати в інтегрованій картці КП МСР «Міжгірське ВУЖКГ» для здійснення обліку ПДВ вартість нарахування зобов`язань шляхом виключення станом на 30.08.2015 року суми податкового боргу в розмірі 19132,62 грн. основного боргу за декларацією з ПДВ за липень 2015 року.

Ухвалою суду від 12.06.2019 року заяву Комунального підприємства Міжгірської селищної ради "Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства" про відмову від позову в частині позовних вимог - задоволено, а провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо непроведення в інтегрованій картці Комунального підприємства Міжгірської селищної ради "Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства" по ПДВ погашення податкового боргу за липень 2015 року із грошових коштів субвенції, отриманої Комунальним підприємством Міжгірської селищної ради "Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства" 28.08.2015 року на повну суму субвенції - закрито. Продовжено розгляд справи в решті позовних вимог.

В судовому засіданні 23.01.2018 року було залучено в якості третьої особи Управління Державної казначейської служби України в Міжгірському районі Закарпатської області (а.с. 153, Т.1).

Ухвалою, постановленою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до Протоколу судового засідання від 26.02.2020 року, судом залучено в якості відповідача 2 - Головне управління ДПС у Закарпатській області.

Ухвалою суду від 27.05.2021 року було замінено відповідача 2 - Головне управління ДПС у Закарпатській області (код СДРПОУ 43143065) на правонаступника - Головне управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694).

Позовні вимоги мотивовані тим, що узгоджене податкове зобов`язання позивача станом на 01.06.2015 року складало 64 585,43 грн., в т.ч. 63309,24 грн. основного платежу та 1276,19 грн. пені. Рішенням №10 від 23.06.2015 року ДПІ у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області вказаний податковий борг позивача розстрочено та 14.07.2015 року позивачем було укладено договір №1 про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 р. №375. 19.08.2015 року позивачем було подано податкову декларацію з ПДВ за липень 2015 року, згідно з якою задекларовано суму податкового зобов`язання за липень 2015 року у розмірі 32478,00 грн. 27.08.2015 р. відповідачем в інтегрованій картці позивача по ПДВ проведено зарахування до бюджету з рахунку позивача в системі електронного адміністрування суми 32 478,00 грн. Однак вказана була сума зарахована не в оплату поточного узгодженого зобов`язання з ПДВ за липень 2015 року, а в оплату розстрочених сум ПДВ минулих періодів, які є предметом Договору про розстрочення та Договору про взаєморозрахунки. Внаслідок такого списання станом на 27.08.2015 р. переплата позивача в інтегрованій картці з обліку ПДВ становила 19132,62 грн. Позивач вказує, що незважаючи на сплату 55 121,30 грн. в рахунок боргу по ПДВ за рахунок субвенції, 30.08.2015 року відповідачем відображено в інтегрованій картці позивача нарахування податкового зобов`язання по ПДВ за липень 2015 року на суму 32478,00 грн., а сума податкового боргу станом на 01.09.2015 року склала всього 34431,26 грн., у зв`язку з чим відповідачем надіслано позивачу податкову вимогу від 04.09.2015 року №407-25 на вказану суму боргу.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач 1 надіслав до суду заперечення на позов, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вказавши, що відображення 27.08.2015 року в інтегрованій картці з обліку ПДВ списання суми 32 478,00 грн. з електронного рахунку позивача одразу після сплати їх позивачем, незалежно від строку настання сплати узгодженого зобов`язання з ПДВ за липень 2015 року, є правомірним та відповідає Порядку електронного адміністрування ПДВ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 596. Зазначає, що позивач не був позбавлений можливості сплатити узгоджені суми за декларацією за липень 2015 року у останній день строку їх сплати, а саме 30.08.2015 року, а не завчасно. Крім того, стверджує, що вказана сума була зарахована в рахунок оплати розстрочених сум ПДВ минулих періодів на повну суму, а не лише на суму простроченого чергового платежу, у відповідності з черговістю погашення грошових зобов`язань платника податку та цільовим призначенням коштів на електронному рахунку платника ПДВ, що передбачено п.87.9 статті 87, п.131.2 статті 131, 2001.7 ст.200 ПК України.

Представник відповідача 1 судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, з мотивів викладених у запереченні на позов, вказавши на те, що відображення в інтегрованій картці з обліку ПДВ списання суми 32 478,00 грн. з електронного рахунку позивача є правомірним та відповідає Порядку електронного адміністрування ПДВ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 596.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача 2, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що за даними інтегрованої картки КП «Міжгірське ВУЖКГ» по податку на додану вартість податковий борг підприємства станом на 01.06.2015р. становив 64585,43 грн., в т.ч. 63309,24 грн. основного платежу та 1276,19 грн. пені.

Згідно рішення ДПІ у Міжгірському районі від 23.06.2015р. №10 про розстрочення податкового боргу (а.с. 30, Т.1) та договору від 23.06.2015р. №10 про розстрочення податкового боргу, укладеного між ДПІ у Міжгірському районі та Комунальним підприємством Міжгірської селищної ради «Міжгірське ВУЖКГ» (а.с. 31-33) - сплата податкового боргу КП «Міжгірське ВУЖКГ» по податку на додану вартість на загальну суму 64585,43 грн. (в т.ч. 63309,24 грн. основного платежу, 1276,19 грн. пені) була розстрочена під проценти строком з 23.06.2015 р. по 16.12.2015 р. включно.

Зокрема, розстрочені суми податкового боргу мали сплачуватися позивачем в наступні терміни: 22.07.2015 р. 8585,43 грн., 20.08.2015 р. 11200,00 грн, 18.09.2015 р. 11200,00 грн., 19.10.2015 р. 11200,00 грн., 16.11.2015 р. 11200,00 грн., 16.12.2015 11200,00 грн.

Таким чином, ДПІ у Міжгірському районі 23 червня 2015 року в інтегрованій картці позивача відобразила вказану розстрочку 63309,24 грн. основного платежу ПДВ та 1276,19 грн. пені та виключила зазначені суми з обліку нарахування (а.с. 119, 169 (зворотній бік) Т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, 14 липня 2015 року позивачем було укладено договір №1 про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 р. №375, предметом якого є організація проведення сторонами взаєморозрахунків за субвенцією з державного бюджету місцевим бюджетам (а.с. 35-37, Т.1). Сума договору 79929,00 грн. (а.с. 37, Т.1).

Так, згідно умов договору №1 про організацію взаєморозрахунків сторони зобов`язуються:

- не вчиняти до проведення взаєморозрахунків дій з погашення заборгованості відповідно до договору (п. 2 договору);

- перерахувати кошти наступній стороні, а сторона остання - як сплату 79 929,00 грн. до державного бюджету не пізніше наступного дня після зарахування коштів на їх рахунок (п. 3 договору).

22 липня 2015 року ДПІ у Міжгірському районі в інтегрованій картці КП «Міжгірське ВУЖКГ» по ПДВ провела нарахування 8585,43 грн. розстроченої суми податкового боргу ПДВ та 1810,82 грн. процентів за користування розстроченою сумою податкового боргу ПДВ, 407,80 грн. пені, нарахованої згідно п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України (а.с. 170-171).

Згідно платіжних доручень КП «Міжгірське ВУЖКГ» від 21.07.2015 р. №1055, №1056 позивачем було сплачено 11087,01 грн., з яких 10804,05 грн. зарахувало в оплату розстрочених сум ПДВ, процентів за користування розстроченою сумою податкового боргу ПДВ, пені нарахованої згідно п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України та 282,96 грн. - зарахувало в переплату (а.с. 170, Т.1).

19.08.2015 року позивачем було подано податкову декларацію з ПДВ за липень 2015 року, згідно з якою задекларовано суму податкового зобов`язання за липень 2015 року у розмірі 32478,00 грн. (а.с. 24-26, Т.1).

В подальшому, 20 серпня 2015 року ДПІ у Міжгірському районі, в інтегрованій картці позивача по ПДВ, провела нарахування 11200 грн. розстроченої суми податкового боргу ПДВ; 1565,25 грн. процентів за користування розстроченою сумою податкового боргу ПДВ; 863,09 грн. пені (нарахованої згідно п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України) (а.с. 171, 171 зворотній бік).

Як вбачається з інтегрованої картки, КП «Міжгірське ВУЖКГ» 26 серпня 2015 року згідно платіжних доручень від 26.08.2015 р. за №2135026, за №2088977 сплатило 32478,00 гривень ПДВ (а.с. 171 зворотній бік).

Так, в інтегрованій картці КП «Міжгірське ВУЖКГ» по ПДВ з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ проведено зарахування до бюджету 32478,00 грн., з яких 13345,38 грн. згідно з п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України було зараховано в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення (вказаних розстроченої суми ПДВ, процентів, пені), 19132,62 грн. було зараховано в переплату.

Таким чином, в порушення договору про розстрочення податкового боргу КП «Міжгірське ВУЖКГ» 20 серпня 2015 року не сплатило вказані суми, чим порушило термін сплати вказані в договорі про розстрочення податкового боргу.

У зв`язку з порушенням позивачем умов погашення розстроченого податкового боргу, 27 серпня 2015 року ДПІ у Міжгірському районі на підставі статей 19-1 розділу I та 100 глави 9 розділу II Податкового кодексу України - прийняла рішення №2 про скасування розстроченого податкового боргу згідно договору від 23 червня 2015 року №10 (а.с 38, Т.1).

Суд констатує, що позивач не оскаржує рішення ДПІ у Міжгірському районі від 27 серпня 2015 року №2 про скасування розстроченого податкового боргу згідно договору від 23 червня 2015 року №10, а також не посилається на неправомірність такого згідно позовної заяви. Доказів оскарження та/або скасування рішення ДПІ у Міжгірському районі від 27 серпня 2015 року №2 про скасування розстроченого податкового боргу згідно договору від 23 червня 2015 року №10 позивач до суду не надав, а також такі відсутні у матеріалах справи.

У зв`язку із розірванням договору від 23.06.2015 р. №10 про розстрочення податкового боргу - 27 серпня 2015 року ДПІ у Міжгірському районі в інтегрованій картці КП «Міжгірське ВУЖКГ» по ПДВ провела нарахування 43896,96 грн. залишку розстроченої суми податкового боргу ПДВ та 42,93 грн. процентів за користування розстроченою сумою податкового боргу ПДВ (а.с. 172-173).

27 серпня 2015 року 19132,62 грн. переплати, яка утворилась станом на 26 серпня 2015 року, згідно з п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України було зараховано в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення. Так, податковий борг підприємства станом на 28.08.2015 р. становив 24807,27 грн. (а.с. 173, Т.1).

В подальшому, 28 серпня 2015 року в інтегрованій картці КП МСР «Міжгірське ВУЖКГ» за кодом « 14010100» - надходження субвенції по ПДВ відображено на загальну суму 79929 грн. (а.с. 173, Т.1).

Так, в інтегрованій картці КП МСР «Міжгірське ВУЖКГ» 28 серпня 2015 року проведено погашення 24807,27 грн. боргу по ПДВ (а.с. 173, Т.1).

При цьому, решта коштів не відображена в переплаті, оскільки ці кошти не були сплачені власними коштами КП МСР «Міжгірське ВУЖКГ» та надійшли за результатами взаєморозрахунків згідно постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015р. №375 (а.с. 176, Т.1).

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелом самостійної сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість є суми коштів, що обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, та джерела, зазначені в абзаці першому цього пункту.

Сплата грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, крім погашення податкового боргу з податку на додану вартість, кошти на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов`язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення.

Разом з цим, згідно п.200-1.7 ст. 200-1 Податкового кодексу України кошти, зараховані на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, є коштами, які використовуються виключно у цілях, визначених пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу та погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

Відповідно до п.100.1, п.100.6, пп.100.12.1, пп.100.12.2 п.100.12, п.100.13 ст.100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов`язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов`язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу. Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, то для розрахунку процентів береться сума за вирахуванням суми пені. Розстрочені суми грошових зобов`язань або податкового боргу (в тому числі окремо - суми штрафних (фінансових) санкцій) погашаються рівними частками починаючи з місяця, що настає за тим місяцем, у якому прийнято рішення про надання такого розстрочення. Договори про розстрочення (відстрочення) можуть бути достроково розірвані: з ініціативи контролюючого органу, зокрема, в разі, якщо платник податків порушує умови погашення розстроченого податкового боргу. Порядок розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Згідно п.4.3 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013р. №574 (далі - Порядок) погашення розстрочених (відстрочених) сум та нарахованих на них процентів може здійснюватись як за рахунок наявної сплати, так і за рахунок переплати, яка обліковувалась в ІС внаслідок надмірної сплати платежів до бюджету або виникла внаслідок подання платником податків податкової звітності з показниками зменшення раніше визначених податкових зобов`язань; або списання, скасування грошових зобов`язань (податкового боргу); або за рахунок сум бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.4.4, п.4.5, п.4.6, п.4.7 Порядку з ініціативи органу доходів і зборів, що уклав договір про розстрочення (відстрочення), орган доходів і зборів вищого рівня, який прийняв рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), приймає рішення про скасування розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), про що повідомляє платника податків та відповідний орган доходів і зборів. Орган доходів і зборів, який ініціював розірвання договору, на підставі рішення про скасування розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) розриває договір про розстрочення (відстрочення). Рішення про скасування раніше прийнятого рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) є підставою для дострокового розірвання договору. З дня, наступного за днем розірвання договору, на розстрочені (відстрочені) суми, що залишились несплачені, нараховуються пеня та штраф у розмірах, передбачених Кодексом. З дня дострокового розірвання договору платник податків зобов`язаний сплатити невнесену суму розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань (податкового боргу) та суму процентів, нарахованих за фактичний строк дії розстрочення (відстрочення).

Згідно п.48 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України субвенції - міжбюджетні трансферти для використання на певну мету в порядку, визначеному органом, який прийняв рішення про надання субвенції.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.7 Бюджетного кодексу України бюджетна система України ґрунтується на таких принципах, зокрема, принцип цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Таким чином, в інтегрованій картці позивача 30 серпня 2015 року було проведено нарахування 32478 грн. ПДВ, узгодженого згідно податкової декларації з ПДВ за липень 2015 року (вх. № від 19.08.2015 р.).

Станом на 01.09.2015 р. податковий борг підприємства по податку на додану вартість склав 34431,26 грн., в т.ч. 32478 грн. основного платежу та 1953,26 грн. пені. Вказаний борг КП МСР «Міжгірське ВУЖКГ» є новоствореним, утворився станом на 01.09.2015 р., тому він не міг бути погашеним за рахунок субвенцій виділених для погашення боргу, наявного у КП МСР «Міжгірське ВУЖКГ» на момент укладення договору від 14.07.2015 р. №1 про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 №375.

Таким чином, суд приходить висновку, що інтегрована картка КП МСР «Міжгірське ВУЖКГ» містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вище викладене суд приходить висновку, що відповідая, як суб`єкт владних повноважень надав суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність відображення відомостей в інтегрованій картці КП МСР «Міжгірське ВУЖКГ» щодо обліку податку на додану вартість.

Таким чином, провівши правовий аналіз законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини крізь призму встановлених обставин даної адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 241, ч. 3 ст. 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні позову Комунального підприємства Міжгірської селищної ради "Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства" (смт. Міжгіря, вул. Незалежності, 72 А, ) до Головного управління ДФС у Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ), Головного управління ДПС у Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694), третя особа - Управління Державної казначейської служби України в Міжгірському районі Закарпатської області (смт. Міжгіря, вул. Шевченка, 74, ) про визнання протиправними дій - відмовити.

2. Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено 28.09.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному