Справа № 160/6087/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року Справа №160/6087/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/6087/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/6087/19, в якому заявник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 в адміністративній справі №160/6087/19;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк в Дніпропетровський окружний адміністративний суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 в адміністративній справі №160/6087/19.

Заявлене клопотання мотивовано тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року у справі №160/6087/19 позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009р. відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів. Рішення суду набуло законної сили. 13.08.2020 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про добровільне виконання рішення суду, проте 02.12.2020 р. відповідач повідомив, що рішення суду виконано розпорядженням №78 від 26.11.2020 р., поновлена виплата пенсії з 07.10.2009 р., але виплату пенсії не здійснено у зв`язку з тим, що відповідач вимагає копію паспорта для виїзду за кордон. Позивач зазначає, що 02.02.2021 року звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про відкриття виконавчого провадження. Проте, на переконання заявника, незважаючи на звернення відповідач усунувся від виконання рішення, рішення суду залишається не виконаним, не проведено виплату пенсії. Таким чином, на думку заявника, наявні всі підстави стверджувати, що ГУ ПФУ у Дніпропетровській області рішення суду не виконується умисно та без поважних причин, що, в свою чергу, є підставою для встановлення судового контролю за його виконанням відповідно до ст.382 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (заяви) від 31.08.2021 року дане клопотання розподілено судді Туровій О.М.

Відповідно до довідки відділу управління персоналом від 16.08.2021 року №153 суддя Турова О.М. перебуває у щорічній відпустці з 16.08.2021 року по 03.09.2021 року включно.

Зважаючи на те, що з 16.08.2021 року по 03.09.2021 року включно суддя Турова О.М. перебувала у щорічній відпустці, питання про прийняття вищезазначеного клопотання до провадження та призначення його до розгляду розглянуто у письмовому провадженні першого робочого дня.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року прийнято до провадження адміністративну справу №160/6087/19 та клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/6087/19, а також призначено клопотання до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2021 року на 11:00.

08.09.2021 року на електронну пошту суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Меламеда Вадима надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в адміністративній справі №160/6087/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року заяву представника заявника адвоката Меламеда Вадима про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/6087/19 було задоволено та вирішено розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/6087/19 провести в режимі відеоконференції, надавши представнику заявника можливість участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до довідки відділу управління персоналом від 14.09.2021 року №181 суддя Турова О.М. у період з 13.09.2021 року по 17.09.2021 року включно проходитиме підготовку в Регіональному відділенні Національної школи суддів України.

Згідно із довідкою від 15.09.2021 року №612, складеної секретарем судового засідання Молодановим М.Ю., справа №160/6087/19 знята з розгляду 15.09.2021 року у зв`язку із прийняттям участі судді Турової О.М. у підготовці суддів окружних адміністративних судів у період з 13.09.2021 року по 17.09.2021 року включно.

Призначення наступного судового засідання з розгляду клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/6087/19 було вирішено першого робочого дня та призначено на 28.09.2021 року на 14:00 год.

Представники сторін у судове засідання 28.09.2021 року не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до приписів ст.382 КАС України клопотання ОСОБА_1 розглянуто в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у клопотанні доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/6087/19, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року у справі №160/6087/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009р.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладені в листах від 14.02.2019р. за вих.№2299/20 та від 14.03.2019р. за вих.№559/03.05-12.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009р. відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року у справі №160/6087/19 набрало законної сили 07.08.2020 року.

17.09.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/6087/19 було видано відповідні виконавчі листи, які надіслані позивачу (представнику позивача) засобами поштового зв`язку, та отримані 23.05.2020 року згідно із відміткою на поштовому повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Як зазначалось вище, 31.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним клопотанням, в якому просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 в адміністративній справі №160/6087/19; та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк в Дніпропетровський окружний адміністративний суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 в адміністративній справі №160/6087/19.

Заявник у поданому клопотанні зазначає, що 02.02.2021 року звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі №160/6087/19. Проте, на переконання заявника, незважаючи на звернення відповідач усунувся від виконання рішення, рішення суду залишається не виконаним, не проведено виплату пенсії.

Вважаючи, що наведені обставини свідчать про умисне та без поважних причин невиконання ГУ ПФУ у Дніпропетровській області рішення суду у справі №160/6087/19, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим клопотанням про встановлення судового контролю за його виконанням відповідно до ст.382 КАС України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року та від 06 травня 2019 року по справі №826/9960/15.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Такого висновку дійшов і Верховний Суд у додатковій постанові від 31.07.2018р. у справі № 235/7638/16-а.

Крім того, відповідно до абзацу 3 статті 1291 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Так, судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано спеціальним законом Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлено статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до приписів ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.63 Закону).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.63 Закону).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником (ч.3 ст.63 Закону).

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом (ч.4 ст.63 Закону).

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч.5 ст.63 Закону).

Отже, приписами Закону України «Про виконавче провадження» визначено певний алгоритм дій виконавця в ході примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Вирішуючи питання щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року у справі №160/6087/19, суд враховує, що заявником не надано доказів неможливості примусового виконання виконавчого листа №160/6087/19, виданого 17.09.2020 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Туровою О.М.

Тобто, на момент звернення ОСОБА_1 до суду із даним клопотанням про встановлення судового контролю уповноваженим органом не здійснювались заходи щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в примусовому порядку, оскільки докази відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 26.06.2020 року у справі №160/6087/19 на підставі виконавчого листа, виданого 17.09.2020 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Туровою О.М., відсутні.

Таким чином, наразі неможливо стверджувати, що примусове виконання цього рішення суду не дасть очікуваних результатів, а, отже, про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням цього судового рішення.

Посилання заявника в якості обґрунтування наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/6087/19 на те, що ним було подано заяву до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №160/6087/19 (долучивши копію такої заяви від 20.01.2021 року), не може бути сприйняте судом як здійснення заявником усі передбачених законом заходів для виконання рішення суду або примусове виконання цього рішення суду не дасть очікуваних результатів.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, а також те, що заявник не навів обґрунтувань та не надав доказів про те, що примусове виконання цього рішення суду не дають очікуваних результатів, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/6087/19.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/6087/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 28.09.2021 року.

Суддя О.М. Турова