Справа № 520/11672/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28.09.2021 № 520/11672/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13), треті особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Акціонерне товариство «Універсал банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19), Приватне акціонерне товариство «Українська пивна компанія» (61024, м. Харків, пр. Правди, буд. 7, кв. 264) про визнання протиправним та скасування акту про визнання протиправним та скасування акту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просив суд визнати протиправним і скасувати Акт № 25886852/16 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України О.В.Медведєвим.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 27.04.2020 року позивачем надано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив суд:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України О.В.Медведєва із складення Акту № 25886852/16 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

- визнати протиправним і скасувати Акт № 25886852/16 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України О.В.Медведєвим.

- зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України О.В.Медведєва утриматись від продажу окремих, не виділених у натурі та не зареєстрованих у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 та майна, яке не було визначено рішенням від 07.12.2009 Броварського міськрайонного суду Київської області по справі 2-2197/09.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову по справі.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом норм процесуального права просив скасувати судову ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року.

Другий апеляційний адміністративний суд, постановляючи зазначену ухвалу від 22 червня 2020 року, виходив із того, що оскарження ухвали про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову окремо від рішення суду не передбачено, у зв`язку з чим апеляційне провадження належить закрити як помилково відкрите.

Постановою Верховного суду від 14 серпня 2020 року ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року було скасовано, а справу направлено до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

В зазначеній постанові Верховний суд дійшов висновку, що на ухвалу суду про відмову у прийняті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду, застосувавши до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 169 КАС, які вказують на загальний порядок повернення позовної заяви, яка, у свою чергу, може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог статті 294 КАС України.

Так, відповідно до зазначеної постанови, Верховним судом зазначено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви. Наслідком неприйняття цієї заяви до розгляду є її повернення заявнику.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 по справі № 520/11672/19 скасовано та матеріали які були направлені до оскарженої ухвали зі справи № 520/11672/19 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 року заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Універсал банк», Приватне акціонерне товариство «Українська пивна компанія» про визнання протиправним та скасування акту було повернуто скаржнику.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 року по справі № 520/11672/19 року скасовано. Матеріали справи № 520/11672/19 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі касаційного адміністративного суду від 30.08.2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року у справі № 520/11672/19 змінено, викладено її мотивувальну частину у редакції цієї постанови. В іншій частині постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року залишити без змін.

Окрім іншого судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року по справі № 520/11672/19 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13), треті особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Акціонерне товариство «Універсал банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19), Приватне акціонерне товариство «Українська пивна компанія» (61024, м. Харків, пр. Правди, буд. 7, кв. 264) про визнання протиправним та скасування акту про визнання протиправним та скасування акту було відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 по справі № 520/11672/19 було скасовано та закрито провадження у справі. Роз`яснено, що спір про визнання торгів недійсними віднесений до розгляду суду в порядку господарського судочинства.

Розглядаючи вище зазначені матеріали та заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову по справі №520/11672/19, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту ч.1, ч.2, ч.4, ч.9, ч.10 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Порядок реалізації майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.

Порядок реалізації обмежено оборотоздатного майна визначається законодавством.

Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

У разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку черговості, визначеної статтею 46 цього Закону (у разі наявності застави та/або іпотеки декількох стягувачів щодо такого майна - також з урахуванням відповідних норм Закону України "Про заставу" та/або Закону України "Про іпотеку"), а в межах однієї черги, визначеної статтею 46 цього Закону, - у порядку надходження виконавчих документів на виконання.

На підставі п.1, п.4, п.5, п.6, п.8 розділу X наказу від 29.09.2016 №2831/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в такому порядку:

зазначена в протоколі електронних торгів сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди за організацію та проведення електронних торгів за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця);

сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна та розподіляється Організатором відповідно до пункту 2 розділу III цього Порядку;

різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди за організацію та проведення електронних торгів перераховується переможцем на рахунок Організатора у разі, якщо майно реалізовано за ціною, вищою від стартової.

у разі проведення електронних торгів у порядку, визначеному пунктом 1 розділу VIІ цього Порядку, сума винагороди за організацію та проведення електронних торгів перераховується переможцем на рахунок Організатора.

При перерахуванні коштів за придбане майно переможець зобов`язаний зазначати в розрахунковому документі номер лота, за яким здійснюється оплата.

У разі якщо кошти за придбане на електронних торгах майно надійшли з порушенням строків, встановлених абзацом першим цього пункту, або переможцем здійснено неповний розрахунок за придбане майно, кошти підлягають поверненню протягом семи робочих днів з дня їх зарахування на рахунок.

У разі зупинення електронних торгів з підстав, передбачених пунктом 2 розділу XI цього Порядку (крім зупинення через наявність технічних підстав), строк здійснення переможцем розрахунку за придбане майно, встановлений абзацом першим цього пункту, переривається до відновлення електронних торгів та формування нового протоколу проведення електронних торгів із зазначенням нового строку розрахунків за придбане майно.

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, надсилає Організатору та переможцю електронних торгів за адресами, зазначеними у протоколі електронних торгів, повідомлення про поновлення строку перерахування коштів.

Організатор не пізніше наступного робочого дня розміщує в особистому кабінеті учасника електронних торгів, що став переможцем, інформацію про поновлення строку здійснення розрахунків за придбане на електронних торгах майно.

Переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня розміщення в особистому кабінеті інформації про поновлення строку здійснення розрахунків за придбане на електронних торгах майно повинен здійснити розрахунки за придбане на електронних торгах майно. Здійснення переможцем електронних торгів розрахунків за придбане майно, передбачене пунктом 1 розділу VIІ цього Порядку, проводиться протягом одного робочого дня.

Виконавець зобов`язаний повідомити Організатора про перерахування переможцем електронних торгів коштів за придбане майно не пізніше наступного робочого дня з дня надходження коштів на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) через особистий кабінет.

У разі ненадходження всієї належної грошової суми на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) у строки, визначені пунктом 1 цього розділу, відділ державної виконавчої служби (приватний виконавця) не пізніше наступного робочого дня через відповідний особистий кабінет повідомляє Організатора про несплату переможцем електронних торгів належної грошової суми за придбане майно, що є підставою для вжиття відповідних заходів Організатором згідно з пунктом 3 розділу VIIІ цього Порядку. Здійснити дії, передбачені пунктом 3 розділу VIIІ цього Порядку, Організатор також має право у разі несплати переможцем суми додаткової винагороди чи письмового звернення переможця із повідомленням про відмову сплатити додаткову винагороду.

У разі зупинення електронних торгів (за винятком зупинення через наявність технічних підстав) після завершення електронних торгів переможець має право відмовитись від сплати за придбане на електронних торгах майно. У такому випадку йому повертається гарантійний внесок. Інші учасники зупинених електронних торгів мають право на повернення гарантійного внеску за умови звернення до Організатора із письмовою заявою.

Після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Начальник відповідного відділу державної виконавчої служби має затвердити акт про проведені електронні торги не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем.

Приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведені електронні торги шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця.

В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація:

ким, коли і де проводилися електронні торги;

стисла характеристика реалізованого майна;

прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ);

сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно;

прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) боржника, її місце проживання (місцезнаходження);

дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно;

номер лота реалізованого майна.

Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) Організатору.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

За змістом акту №25886852/16 від 16.05.2019 прилюдних торгів державного виконавця про реалізацію іпотеки передане таке нерухоме майно Приватному акціонерному товариству «Українська пивна компанія», а саме: майновий комплекс, що складається з будівель: - прохідна (літ. «А») площа 33,1 кв.м; виробниче приміщення по виробництву взуття (літ. «В») площа 11162 кв.м; котельня (літ. «Г») площа 104,4 кв.м; водонапірна башта (літ. «J1») площа 609,8 кв.м; склад (літ. «Ж») площа 757,7 кв.м; виробничий корпус (літ. «Н») площа 1050,7 кв.м; виробничий корпус (літ. «О») площа 1626,8 кв.м; приміщення виробничого цеху (літ. «П») площа 713,8 кв.м; склад (літ. «Б») площа 1 074 кв.м; майстерня (літ. «З»)- площа 41,5 кв.м; вісова (літ. «К»)- площа 5,8 кв.м; будівля насосної (літ. «Р») площа 9,9 кв.м; склад (літ «С») площа 74,7 кв.м, загальною площею 7 775,2 кв.м, що знаходиться за адресом АДРЕСА_3 .

Оскаржуваний акт прийнятий під час здійснення примусового виконання зведеного виконавчого провадження №49176475, яке знаходиться на виконанні у відповідача з виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 , а саме: виконавчого листа №2-2767/09 від 08.10.2010 виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк»; наказу №911/1012/15 від 19.05.2015 виданого Господарським судом Київської області про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго»; виконавчого напису №1-569 від 13.09.2018 виданого державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Зімніцькою В.П. про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача (том 2 аркуші справи 192- 194; 198).

25.01.2019 постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП №57221426 приєднано ВП №57221426 з примусового виконання виконавчого напису №1-569, виданого 13.09.2018 про стягнення з Фізичної особи ОСОБА_2 на користь стягувача позивача боргу у сумі 6 200 000,00 грн до зведеного виконавчого провадження №49176475, яка веде відділ примусового виконання рішень відповідача (том 1 аркуш справи 50 - 52).

Акт від 16.05.2019 був реалізований Приватним акціонерним товариством «Українська пивна компанія», яка - 21.05.2019 зареєструвала право власності на майновий комплекс, загальною площею 7775,20 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином суд зазначає, що виходячи з аналізу правової природи реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпечення переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом.

Аналогічна позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 725/3212/16-ц, Великої палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 725/3212/16-ц.

За умови реєстрації Приватним акціонерним товариством «Українська пивна компанія» права власності на майновий комплекс, загальною площею 7775,20 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на підставі акту від 16.05.2019, тобто після набуття Приватним акціонерним товариством «Українська пивна компанія» відповідного речового права на майновий комплекс 21.05.2019, суд вважає, що акт від 16.05.2019 вичерпав свою дію.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 607/12895/17.

Частина 5 ст.242 КАС України визначає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З оглояду на вищевикладене суд дійшов висновку, що визнання протиправним і скасування спірного акту № 25886852/16 від 16.05.2019 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, тобто спрямованих на реалізацію такого спірного майна, особою, яка, на її думку має речове право на таке майно, не призведе що належного захисту її прав, оскільки чинним законодавством визначено окремий механізм поновленого порушеного права, особою, яка, на її думку має речове право на таке майно, - звернення до суду з позовом про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію з електронних торгів нерухомого майна, визнання права власності, витребування із чужого незаконного володіння, тощо.

За таким, суд дійшов до висновку, що спір не має ознак публічно-правового, оскільки стосується порушеного речового права позивача, тому заява позивача про зміну предмету позову не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 239 КАС України, повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі за заявою позивача - ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 142, 238, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за заявою ОСОБА_1 про зміну предмету позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13), треті особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Акціонерне товариство «Універсал банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19), Приватне акціонерне товариство «Українська пивна компанія» (61024, м. Харків, пр. Правди, буд. 7, кв. 264) про визнання протиправним та скасування акту про визнання протиправним та скасування акту.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.О. Спірідонов