Справа № 320/11864/21
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2021 року Київ № 320/11864/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

до суду звернулось АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з позовними вимогами до Тетіївського районного ВДВС ЦМУ Мінюсту про зобов`язання зняти арешт за виконавчим провадженням №43349540 з: єдиного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Байраківського Академіка, буд. 86 (вул. Будьонного, буд. 86) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 46); нежитлових будівель літ. «Б-2», «В», «Г», «Д», «К», «Н» та споруд, що знаходяться за адресою: Київська область м. Біла Церква, вул. Київська, буд. 80 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03); будівлі, 1974 побудови, що знаходиться за адресою: Київська область, Тетіївський район, с. Кашперівка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 2-Б (вул. Леніна, буд. 2-Б) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 46); єдиного майнового комплексу, Асфальтний завод, що знаходиться за адресою: Київська область, Тетіївський район, с. Кашперівка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 2-А (вул. Леніна, буд. 2-А) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 46).

Дослідивши позовну заяву на предмет дотримання ст.ст. 160, 161 КАСУ, суд приходить до висновку про необхідність її повернення заявникові, з огляду на таке:

відповідно до ч. 1, 3 ст. 55 КАСУ, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. При цьому, держава бере участь у справі через відповідний орган державної влади відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

В своїй ухвалі №160/6823/19 від 03.02.2020, Верховний Суд звернув увагу, що «…змінами, внесеними до КАС Законом № 309-IX розширено перелік випадків самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені» та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт). При цьому, колегія суддів вказала, що допуск такої особи до участі у справі можливий за умови сукупної наявності обох цих умов.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження.

Як вбачається із поданих документів, позовна заява підписана т.в.о. голови правління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Петрушаком Т.Б., на підтвердження повноважень якого, згідно додатків до позовної заяви, надано копію витягу ЄДР.

Проте, підписантом, до позовної заяви не додано статут, положення чи трудовий договір (контракт), яким підтверджено право Петрушака Т.Б. брати участь в адміністративній справі та представляти інтереси акціонерного товариства без додаткового уповноваження.

Суд зтакож зазначає, що копія витягу з ЄДР не може бути прийнято судом у якості доказу правомірного здійснення т.в.о голови правління акціонерного товариства представницьких функцій, ураховуючи: по-перше, що цей документ не включений до переліку, встановленого ст. 55 КАСУ доказів, якими підтверджуться повноваження законного представника, що діє в порядку самопредставництва юридичної особи; по-друге, статус відомостей ЄДР чітко визначено ч.4 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», де зазначено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються виключно для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу під час провадження ними господарської діяльності та/або відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах, тобто стадійний процес встановлення тотожності особи або речі на підставі незмінних ознак. Оскільки у даному випадку суд не ідентифікує АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а встановлює повноваження представника юридичної особи, витяг з ЄДР є неналежним доказом у справі.

По-третє, копія витягу ЄДР не засвідчена у встановленому законом порядку у відповідності до ст. 94 КАСУ. При цьому суд зазначає, що згідно із положенням ч. 5 ст. 94 КАСУ, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення та місця знаходження оригіналу документу.

Відповідно до п. 8 Розділу 10 Глави 2 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Пунктом 5.26. ДСТУ 4163:2020 передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. Як вказано Верховним Судом у справі № 904/8549/17 від 11.07.2018 "...неналежно посвідчені копії документів є недопустимими доказами у справі".

Таким чином, своє право на участь у розгляді адміністративної справи шляхом звернення до суду та підписання позовної заяви ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не підтвердив. Оскільки суду не надані документи, які посвідчують посадове становище Петрушака Т.Б. як т.в.о. голови правління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та його право на здійснення функцій в інтересах акціонерного товариства в порядку самопредставництва, суд приходить до висновку, що позов підписано особою, яка не мала права його підписувати, що має своїм наслідком повернення поданої заяви.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.