Справа № 300/847/21
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/847/21 пров. № А/857/12217/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Запотічного І.І. та Кузьмича С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській обл. на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021р. в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській обл. до Центру опіки дитини «Рідна оселя» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (суддя суду І інстанції: Остап`юк С.В.; час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 18.05.2021р., м.Івано-Франківськ; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2021р. позивач Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській обл. (УДСНС України в Івано-Франківській обл.) звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив застосувати заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) відповідача Центру опіки дитини «Рідна оселя», що знаходяться за адресою: Івано-Франківська обл., Тлумацький район, м.Тлумач, вул.Винниченка, 42, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки (а.с.2-6).

Розгляд цієї справи, що віднесена процесуальним законом до справ незначної складності, проведено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.27-28).

Ухвалою суду від 13.04.2021р. допущено заміну позивача його правонаступником Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській обл. (ГУДСНС України в Івано-Франківській обл.) (а.с.53-54).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.58-61).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ГУДСНС України в Івано-Франківській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до невірного вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою заявлений позов задовольнити (а.с.66-68).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення відповідачем лише частково були усунуті порушення вимог законодавства в сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Зокрема, останнім не усунуто наступні порушення як необлаштування других евакуаційних виходів з поверхів закладу через коридор на 2-гу сходову клітку 1-го типу (п.2.23 розділ III наказу МВС України № 1417 від 30.12.2014р.); необладнання приміщень закладу внутрішнім протипожежним водопостачанням у відповідності до ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація» (пп.1 п.2.2 глави 2 розділу V наказу МВС України № 1417 від 30.12.2014р., п.8.1. глави 8 ДБН В.2.5-64:2012).

На підтвердження усунення зазначених порушень відповідачем надані фотокопії, які не можна вважати достовірними та достатніми доказами, оскільки їх дослідження не дозволяє встановити дійсний факт наявності чи відсутності на спірному об`єкті перевірки та відповідність вжитих заходів вимогам законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки.

Щодо таких порушень, як посадова особа не пройшла навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму, відповідальна за організацію заходів з пожежної безпеки (п.16 розділ II наказу МВС України № 1417 від 30.12.2014р.,); виконано з`єднання електропроводів в приміщенні кухні методом в «скрутку»; з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п.1.6. гл.1 розділу IV наказу МВС України № 1417 від 30.12.2014р.), жодних доказів, які б підтверджували реальний факт їх виконання (усунення) відповідачем не надано.

Відповідачем Центром опіки дитини «Рідна оселя» скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.80-84).

Також до вказаного відзиву долучено Акт № 279/21-47 від 04.08.2021р., який складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Центру опіки дитини «Рідна оселя» (а.с.85-92).

Апеляційний розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на виконання доручення Прем`єр-міністра України № 2768/1/1-21 від 27.01.2021р. та окремого доручення ДСНС України № В-25 від 27.01.2021р., наказу УДСНС України в Івано-Франківській обл. № НС-23/54 від 28.01.2021р. «Про проведення позапланових перевірок» та посвідчення на проведення перевірки № 1680/09-17 від 01.02.2021р., головним інспектором Тлумацького районного відділу УДСНС України в Івано-Франківській обл. проведено упродовж 09.02.2021р.-12.02.2021р. позапланову перевірку щодо додержання (виконання) суб`єктом господарювання Центром опіки дитини «Рідна оселя» (Івано-Франківська обл., Тлумацький район, м.Тлумач, вул.Винниченка, 42) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт № 3 від 12.02.2021р. (а.с.7, 8-10, 11, 12-19).

Проведеною перевіркою виявлено наступні порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме:

дерев`яні конструкції горища будівлі не оброблено вогнетривким розчином (п.2.5 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затв. наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014р. (далі - наказ МВС України № 1417 від 30.12.2014р.);

не виконано другі евакуаційні виходи з поверхів закладу через коридор на 2-гу сходову клітку 1-го типу (п.2.23 розділ III наказу МВС України № 1417 від 30.12.2014р.);

посадова особа не пройшла навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму, відповідальна за організацію заходів з пожежної безпеки (п.16 розділ II наказу МВС України № 1417 від 30.12.2014р.);

не виведено сигнал про спрацювання на пульт централізованого спостереження системи автоматичної пожежної сигналізації (п.1.2 гл.1. розділу V наказу МВС України № 1417 від 30.12.2014р.);

не обладнані приміщення закладу внутрішнім протипожежним водопостачанням у відповідності до ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація» (пп.1 п.2.2 глави 2 розділу V наказу МВС України № 1417 від 30.12.2014р., п.8.1 глава 8 ДБН В.2.5-64:2012);

не проведено замір опору ізоляції та контуру заземлення електромережі та електрообладнання (п.1.20 гл.1 розділу IV наказу МВС України № 1417 від 30.12.2014р.);

виконано з`єднання електропроводів в приміщенні кухні методом в «скрутку». З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п.1.6. гл.1 розділу IV наказу МВС України № 1417 від 30.12.2014р.).

За результатами перевірки УДСНС України в Івано-Франківській обл. винесено припис № 3 від 12.02.2021р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким зобов`язано відповідача вжити заходи по усуненню порушень, виявлених перевіркою (а.с.20-21); примірник цього припису отримано керівником відповідача 12.02.2021р.

Під час судового розгляду відповідачем надані докази на підтвердження часткового усунення виявлених порушень.

Зокрема, на виконання вищевказаного припису відповідач:

змонтував другі евакуаційні виходи з поверхів закладу через коридор на 2-гу сходову клітку 1-го типу, що підтверджується фотофіксацією (а.с.35);

провів обробку дерев`яних конструкцій горища будівлі вогнезахисним, що підтверджується актом прийняття виконаних робіт з поверхневого вогнезахисного просочування № 00006 від 22.02.2021р. (а.с.34 і на звороті);

посадова особа відповідача пройшла навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму;

сигнал про спрацювання автоматичної пожежної сигналізації виведено на пульт централізованого спостереження системи, що підтверджується договором № 48/ПС від 01.03.2021р. (а.с.36-38);

для обладнання приміщення закладу внутрішнім протипожежним водопостачанням закуплено інвентар, що підтверджується фотофіксацією (а.с.39);

проведено заміри опору ізоляції та контуру заземлення електромережі та електрообладнання, що підтверджується звітом про проведення комплексних вимірювань та випробувань і оцінки електричних мереж виїзною електролабораторією (а.с.40-48);

забезпечено правильність з`єднання електропроводів в приміщенні кухні за допомогою опрацювання, зварювання, паяння (а.с.49).

Під час апеляційного розгляду відповідачем представлено Акт № 279/21-47 від 04.08.2021р., який складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Центру опіки дитини «Рідна оселя» (а.с.85-92).

Згідно висновків цього Акту залишилося неусунутим відповідачем лише одне порушення: не обладнано приміщення закладу внутрішнім протипожежним водопостачанням у відповідності до ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація» (пп.1 п.2.2 глави 2 розділу V наказу МВС України № 1417 від 30.12.2014р., п.8.1 глава 8 ДБН В.2.5-64:2012);

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем усунуті порушення вимог пожежної безпеки в приміщенні, які експлуатуються Центром опіки дитини «Рідна оселя», через що є відсутніми підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) відповідача, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська обл., Тлумацький район, м.Тлумач, вул.Винниченка, 42, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції є вірними, оскільки вони ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають вимогам чинного законодавства, з огляду на таке.

Частиною 5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з ч.7 ст.7 цього Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За приписами ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст.70 зазначеного Кодексу визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Правила пожежної безпеки в Україні, затв. наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014р., є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (п.4 Розділ І вказаних Правил).

Пунктами 26 та 33 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю, а небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Звідси, чинне законодавство пов`язує наявність чи відсутність загрози для життя і здоров`я людей від тих чи інших порушень законодавства у сфері пожежної безпеки не тільки із їхньою можливістю спричинити саму пожежу, але й сприяти її швидкому розвитку.

Таким чином, у випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, орган контролю звертається до суду із адміністративним позовом.

В розглядуваному випадку позивачем шляхом проведення перевірки виявлена сукупність порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки під час експлуатації будівель (споруд і приміщень) Центру опіки дитини «Рідна оселя», при цьому на час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем такі порушення були усунуті, окрім одного.

З огляду на характер добросовісної поведінки відповідача, а також оперативне усунення значної кількості виявлених порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, значення порушення, що перебуває в стані усунення, в суду першої інстанції були відсутніми правові підстави для задоволення заявленого позову.

У частині доводів апелянта колегія суддів враховує, що представленими доказами доводиться факт часткового усунення відповідачем виявлених порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, при цьому лише одне порушення залишається неусунутим.

Відповідно пп.1 п.2.2 глави 2 розділу V наказу МВС України № 1417 від 30.12.2014р., система внутрішнього протипожежного водопроводу повинна відповідати таким вимогам, зокрема, внутрішні пожежні кран-комплекти слід установлювати в доступних місцях. При цьому їх розміщення не повинно заважати евакуації людей.

Обґрунтування наведеного заходу зумовлено необхідністю вжиття дієвих та своєчасних заходів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

При цьому, колегія суддів зауважує, що поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, встановлені у цій справі порушення, безперечно, в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Зокрема, колегія суддів вважає, що відсутність та несправність на об`єкті зовнішнього протипожежного водопостачання (пожежного гідранту) не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей від її небезпечних чинників.

Згідно практики Європейського суду з прав людини оцінка додержання ст.1 Першого протоколу спирається на «справедливу рівновагу (баланс)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, й інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання (рішення в справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції»).

Однак цей баланс не варто розуміти як необхідність обов`язкового досягнення «соціальної справедливості» у кожній конкретній справі. Зазначений критерій означає, що повинно бути розумне співвідношення (іншими словами - обґрунтована пропорційність) між метою, якої передбачається досягти, та засобами, що для цього використовуються. «Справедливого балансу» не буде дотримано, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення в справі «Трегубенко проти України»).

Тобто порушення ст.1 Першого протоколу становить не саме по собі ущемлення прав особи, а наявний істотний дисбаланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном (рішення від 23.01.2014р. в справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У пошуках «справедливої рівноваги» Європейський суд з прав людини враховує велику кількість різноманітних чинників. Але й у цих питаннях (як і в питаннях наявності «суспільного інтересу») також визнає за державою достатньо широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

Що стосується конкретних обставин справи, то заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді заборони експлуатації приміщень слід застосувати з метою попередження негативних наслідків, які можуть настати за наявних умов існування реальної загрози життю та здоров`ю людей.

Таким чином, можливі обмеження відповідача в здійсненні ним основної діяльності за наслідками застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), не можуть бути співрозмірними із гарантованими державою правами людини на життя і здоров`я, особисту безпеку, які є найвищою соціальною цінністю, а їх забезпечення - головним обов`язком держави.

Водночас, на думку колегії суддів, обраний судом спосіб задоволення заявленого позову - зупинення та заборона експлуатації будівель (споруд, приміщень) відповідача, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, за своїм змістом є надто суворим і не враховує усунення відповідачем на виконання вимог позивача більшої частини виявлених порушень.

Також відповідач продовжує добросовісно вживати заходи для повного усунення виявлених порушень, є відкритим для посадових осіб позивача, перебуває з останнім в постійній співпраці, що стверджується останнім Актом № 279/21-47 від 04.08.2021р., який складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Центру опіки дитини «Рідна оселя»

Із урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що позовні вимоги УДСНС України в Івано-Франківській обл. про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є недостатньо обґрунтовані, а тому такі не підлягають до задоволення.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи позивача, наведені в позовній заяві, заперечення відповідача, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі, якими позовні вимоги відхилені.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини справи, виходячи з вищевказаних положень нормативно-правових актів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необґрунтованість заявленого позову, через що останній не підлягає до задоволення, із вищевказаних мотивів.

За правилами ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ГУДСНС України в Івано-Франківській обл.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській обл. на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021р. в адміністративній справі № 300/847/21 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді І. І. Запотічний
С. М. Кузьмич
Дата складення повного тексту судового рішення: 29.09.2021р.