Справа № 420/5322/20
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/5322/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бойко А.В.

суддів: Федусика А.Г. , Шевчук О.А.

розглянувши клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ВІМЕКСІМ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2020р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ВІМЕКСІМ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області 10.02.2021 року подало апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021р. було залишено без руху через несплату судового збору та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області було повернуто апелянту через неусунення недоліків, встановлених в ухвалі апеляційного суду від 10.02.2021 року.

Копію даної ухвали суду було отримано Головним управлінням ДПС в Одеській області 18.05.2021 року засобами електронної пошти, що підтверджується наявним в матеріалах справи підтвердженням апелянта.

02.08.2021 року Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166), як правонаступник ГУ ДПС в Одеській області () повторно подало апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2021 року було визнано неповажними причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та залишено подану апеляційну скаргу без руху. Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції від 09.09.2021 року для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку. Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині обґрунтування строків на апеляційне оскарження у відкритті провадження буде відмовлено відповідно до ст.299 КАС України.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Головним управлінням ДПС в Одеській області подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У поданому клопотанні ГУ ДПС в Одеській області посилалось на те, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження стала неможливість сплати судового збору.

Апелянт посилався на те, що постановою КМУ від 30.09.2020 року № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" було вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно додатку. Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 року № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як відокремлений підрозділ Державної податкової служби територіальний орган - Головне управління ДПС в Одеській області.

Апелянт посилався на те, що враховуючи вищезазначене була наявна проблема з бюджетним забезпеченням витрат на сплату судового збору.

Посилаючись на ст. 48 Бюджетного кодексу України апелянт вказував на те, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Апелянт вказує на те, що контролюючий орган був позбавлений можливості виконати вимоги КАС України, що полягають у сплаті судового збору за подання апеляційної скарги через відсутність затвердженого кошторису ГУ ДПС в Одеській області. Також апелянт зазначив, що вжив всі необхідні заходи для отримання коштів для найшвидшого повторного подання апеляційної скарги.

В поданому клопотанні апелянт також посилався на фактичне перевантаження відділу супроводження в судах поадткових спорів з питань податку на додану вартість управління супроводження судових справ ГУ ДПС в Одеській області.

З огляду на викладене, апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити такий строк.

Розглянувши подані клопотання, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 295 КАС України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В даному випадку повторна апеляційна скарга була подана Головним управлінням ДПС в Одеській області більше ніж через 2,5 місяці після отримання ухвали апеляційного суду про повернення первинної скарги. В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, скаржник посилався на відсутність фінансування на сплату судового збору.

Колегія суддів зазначає, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір", органам податкової служби не надано пільг щодо сплати судового збору. Податкові органи є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що до апеляційної скарги апелянтом було долучено платіжне доручення про сплату судового збору, № 984, датоване 27.05.2021 року (оплачено Казначейством - 31.05.2021 року), однак, повторно апеляційну скаргу було подано апелянтом лише 02.08.2021 року.

Поважних причин подання апеляційної скарги через два місяці після сплати судового збору апелянт не навів.

Щодо посилань апелянта на перевантаження відділу супроводження судових справ ГУ ДПС в Одеській області, внаслідок чого відповідач не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу, то колегія суддів не може визнати їх за поважні, оскільки вказане свідчить про неналежну організацію роботи державного органу і не може бути визнано як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Відсутність у податкового органу коштів, призначених для цієї мети і, як наслідок, невиконання через це вимог закону і суду, своїх процесуальних обов`язків, не може вважатися поважною підставою пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період.

Поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, вказані податковим органом підстави для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження не відповідають наведеним вище критеріям.

Подання в даному випадку повторної апеляційної скарги із суттєвим пропуском строку на апеляційне оскарження не пов`язано навіть із виникненням можливості у апелянта сплати судового збору, а апелянтом не вказано жодної причини, яка б перешкоджала йому реалізувати право на апеляційне оскарження раніше, ніж через 2,5 місяці після повернення первинно поданої апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 року та поновлення такого строку, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження за поданою Головним управлінням ДПС в Одеській області апеляційної скарги слід відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 295, 296, 299, 321, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ВІМЕКСІМ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук