Справа № 300/4390/21
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"29" вересня 2021 р. справа № 300/4390/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Боршовського Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 27.09.2021 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання нечинним та протиправним рішення № 723-14/2021-14 від 20.05.2021, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.08.2021 звернулась до суду з адміністративним позовом до Коломийської міської ради, в якому просить суд визнати протиправним та нечинним рішення 14 сесії Коломийської міської ради № 723-14/2021-14 від 20.05.2021 щодо надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для індивідуального садівництва.

Ухвалою від 25.08.2021 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судовий розгляд справи в судовому засіданні на 14.09.2020 о 13:30 год.

Ухвалою від 14.09.2021 залучено ОСОБА_2 до участі в справі № 300/4390/21 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, та витребувано додаткові докази.

27.09.2021 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 від 27.09.2021 про забезпечення позову в порядку статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони Коломийській міській раді вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :27:004:0096 із цільовим призначенням: 01.05 Для індивідуального садівництва, площею 0,1200 га, в тому числі, але не виключно: виносити на порядок денний відповідне питання, виносити його на голосування на сесії Коломийської міської ради, затверджувати технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки та надавати у власність ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :27:004:0096, загальною площею 0,1200 га, для ведення індивідуального садівництва.

Заява від 27.09.2021 про забезпечення позову мотивована тим, що на розгляд 14 сесії Коломийської міської ради було поставлено одночасно два питання щодо надання дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення однієї і тієї ж земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Незважаючи на те, що в графічних матеріалах ОСОБА_2 вказано місце розташування земельної ділянки: АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсному розташуванню такої земельної ділянки, відповідач всупереч нормі абзацу 1 частини третьої статті 123 Земельного кодексу України, надав ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Водночас питання про надання такого дозволу ОСОБА_1 на даний час не вирішено, незважаючи на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 в справі № 300/748/20. Окрім цього, позивач вказала на те, що ОСОБА_2 звернувся до Коломийської міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо спірної земельної ділянки та про надання її у власність. Вказане, вважає позивач, свідчить про очевидну протиправність рішення відповідача. Також позивач вказує на те, що заява ОСОБА_2 про затвердження проекту відведення земельної ділянки розглянута на засіданні постійної комісії з питань екології, використання земель, природних ресурсів та регулювання земельних відносин Коломийської міської ради. Комісія вирішила погодити ОСОБА_2 надання у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом № 36-З від 21.09.2021. На думку позивача, вказані обставини, в разі прийняття Коломийською міською радою рішення за заявою ОСОБА_2 , можуть істотно ускладнити ефективне відновлення порушеного інтересу позивача.

Суд перевірив такі обставини, на які посилається позивач у заяві про забезпечення позову.

Так, 13.08.2020 ОСОБА_1 звернулась до Коломийської міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 . Вказана заява зареєстрована за номером 84892 в Центрі надання адміністративних послуг Коломийської міської ради, до якої було долучено копію паспорта позивача, копію довідки про присвоєння їй ідентифікаційного коду, кадастровий план, погоджений управлінням Держгеокадастру та відділом архітектури та містобудування, інші документи.

З огляду на те, що заява позивача від 13.08.2020 не була розглянута у встановлений законом термін, 02.03.2021 ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду заяви від 13.08.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобов`язання надати такий дозвіл.

18.05.2021 постійною комісією відповідача з питань екології, використання земель, природних ресурсів та регулювання земельних відносин на засіданні за наслідками розгляду питання по суті заяви позивача від 13.08.2020, за результатом голосування вирішено рекомендувати не підтримати проект рішення про задоволення заяви позивача та надання їй запитуваного дозволу, що відображено в пункт 28 протоколу засідання цієї комісії від 18.05.2021.

20.05.2021 на засідання Коломийської міської ради внесено на розгляд проект рішення про надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 . Питання за наслідками голосування не отримало необхідної кількості голосів депутатів місцевої ради, а рішення не було прийнято, про що відповідач повідомив позивача листом від 21.05.2021.

20.05.2021 Коломийська міська рада прийняла рішення № 723-14/2021-14 від 20.05.2021 про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для індивідуального садівництва.

03.06.2021 Івано-Франківський окружний адміністративний суд за результатом розгляду справи № 300/748/21 прийняв рішення, яке набрало законної сили 09.07.2021, яким зобов`язав Коломийську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.08.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,1 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 .

На виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду в справі № 300/748/21, Коломийська міська рада на пленарному засіданні 02.09.2021 повторно розглянула заяву ОСОБА_1 від 13.08.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,1 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 . За результатами розгляду рішення з цього питання не прийнято, що підтверджується витягом з протоколу 18 сесії Коломийської міської ради восьмого демократичного скликання від 02.09.2021.

21.09.2021 постійна комісія з питань екології, використання земель, природних ресурсів та регулювання земельних відносин Коломийської міської ради вирішила погодити ОСОБА_2 надання у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом № 36-З від 21.09.2021.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють постановлення ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Як наслідок, інститут забезпечення адміністративного позову дає можливість суду до прийняття рішення у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, якщо існує небезпека неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим, в тому числі унеможливить у зв`язку з цим виконання рішення суду. Існування такої небезпеки повинно бути реальним і доведене належними доказами. Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватись на припущеннях чи змодельованих позивачем ймовірних ситуаціях.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, позивач в заяві про забезпечення позову вказала на те, що ОСОБА_2 вже розробив проект землеустрою та звернувся з заявою до Коломийської міської ради про затвердження вказаного проекту землеустрою. Така заява попередньо розглянута комісією з питань екології, використання земель, природних ресурсів та регулювання земельних відносин Коломийської міської ради, яка погодила ОСОБА_2 надання у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом № 36-З від 21.09.2021. Вказані обставини, зазначає позивач, в разі прийняття Коломийською міською радою рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки та надання її ОСОБА_2 у власність, значно ускладнять відновлення порушеного інтересу позивача. Суд розглянувши такі доводи позивача в заяві про забезпечення позову, повторно зазначає про те, що ОСОБА_1 так і не надала суду доказів того, що питання про затвердження проекту землеустрою за заявою ОСОБА_2 включено до проекту денного засідання міської ради. Сам факт попереднього погодження постійною комісією ради питання про передачу власність земельної ділянки за заявою ОСОБА_2 ще не свідчить про те, що вказане питання передано на розгляд і буде розглядатися на пленарному засіданні Коломийської міської ради.

В контексті розгляду заяви позивача про забезпечення позову з підстави того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушеного інтересу, за захистом якого ОСОБА_1 звернулася до суду, з тих мотивів, які наводить позивач, то судом також враховано, що на час розгляду цієї процесуальної заяви від 27.09.2021, Коломийська міська рада на пленарному засіданні 02.09.2021 повторно розглянула заяву ОСОБА_1 від 13.08.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, та відмовила в її задоволенні.

Таким чином, наведені позивачем доводи є лише припущеннями, оскільки ні матеріали позовної заяви, ні заяви про забезпечення позову не містять доказів, які б свідчили про те, що не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити: виконання рішення суду, з огляду на предмет позову в цій справі, яким є правомірність рішення про надання дозволу третій особі на розробку проекту відведення земельної ділянки; або ефективний захист або поновлення порушеного інтересу, за захистом якого ОСОБА_1 звернулася до суду.

Що стосується такої підстави для забезпечення позову як наявність очевидних ознак протиправності рішення, то суд вказує на таке.

В заяві про забезпечення позову позивач зазначила, що про очевидні ознаки протиправності рішення від 20.05.2021 за № 723-14/2021-14 свідчать ті обставини, що таке рішення прийнято відповідачем щодо земельної ділянки, яка фактично розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на яку згідно заяви від 13.08.2020 має інтерес ОСОБА_1 , тоді як в графічних матеріалах ОСОБА_2 вказано помилкове місце розташування земельної ділянки: АДРЕСА_1 .

Даючи оцінку таким доводам суд ще раз зазначає таке.

Суд переконаний, що очевидні ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень повинні існувати поза розумним сумнівом. Тобто суд, який розглядає справу, повинен бути впевнений, на підставі поданих позивачем доказів, про те, що відповідне рішення відповідача є явно протиправним. Суд вважає, що вказані позивачем обставини підлягають дослідженню в межах судового розгляду справи № 300/2256/21 та не можуть бути досліджені суддею при розгляді заяви про забезпечення позову при відкритті провадження у справі. Наведені доводи, за відсутності факту дослідження вказаних обставин (матеріалів поданих позивачем разом зі заявою від 13.08.2021, матеріалів поданих ОСОБА_2 та інших матеріалів на підставі яких прийнято спірне рішення) судом з дотриманням принципу змагальності та рівності сторін та третьої особи в процесі, не можуть свідчити про існування очевидних ознак протиправності рішення № 723-14/2021-14 від 20.05.2021.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав, з якими процесуальний закон пов`язує можливість вжиття судом заходів забезпечення позову за заявою позивача від 27.09.2021.

Отже, суд відмовляє в задоволенні вказаної заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 150-152, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.09.2021 про забезпечення позов відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.