Справа № 638/3525/21
Суддя: Невеніцин Є. В.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/3525/21
Провадження № 2-а/638/253/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Сумській області молодшого лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Корень Віталія Григоровича, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови від 08.03.2021 року серії ЕАН №3886777,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора УПП в Сумській області молодшого лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Корень Віталія Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 08.03.2021 року серії ЕАН №3886777. Свою заяву обґрунтовує тим, що 08.03.2021 року о 13:06 год., рухаючись у напрямку м.Харкова на транспортному засобі Renault Megane на ділянці дороги А/Д Р46 100 км був зупинений інспекторами поліції, які вказали на порушення ПДР України. На усні зауваження з приводу того, що радар, яким інспектор вимірював швидкість, має бути встановлений стаціонарно, а не триматися в руках під час фіксації швидкості інспектор не відреагував та склав оскаржувану постанову. Позивач зазначає, що швидкісний режим не порушував, рухався із дозволеною швидкістю, встановленою для населеного пункту. Прилад TRUCAM не був вмонтовий/розміщений по зовнішньому периметру доріг і будівель, як це передбачено ст.40 Закону України «Про національну поліцію», а тримався інспектором в руках під час фіксації швидкості його транспортного засобу. Вібрація приладу TruCam може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля. Під час вимірювання інспектором швидкості руху йшов сильний сніг, погані погодні умови будуть впливати на правильність вимірів.

18.06.2021 року позивачем надано уточнену позовну заяву.

13.07.2021 року подано відзив на позовну заяву з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог, інспектор діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, постанова винесена з дотриманням вимог законодавства.

Ухвалою суду від 12.08.2021 року залучено у якості співвідповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Сумській області молодшого лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Корень Віталія Григоровича про скасування постанови від 08.03.2021 року серії ЕАН №3886777 - Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції.

У судове засідання позивач та відповідачі не з`явились, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідачі причин неявки не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись вчасно та належним чином, клопотань про відкладення слухання справи суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою серії ЕАН №3886777 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно вказаної постанови 08.03.2021 року о 12:59 год. у м.Охтирка Р-46 100 км ОСОБА_1 перевищив встановлені допустимі обмеження швидкості руху на 24 км/год., а саме рухався зі швидкістю 74 км/год, швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС0000557, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Згідно п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

На підтвердження вчинення позивачем порушення п.12.4 ПДР відповідачем надано до матеріалів справи відеозапис, який зроблені за допомогою приладу лазерного вимірювача швидкості TruCam ТС0000557.

Так, на вказаному відеозаписі, зробленому за допомогою приладу TruCam ТС0000557 зафіксовано рух транспортного засобу Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 74 км/год, при встановленому ліміті швидкості 50 км/год. Позивачем в поданому позові не оспорюється, що він рухався в межах населеного пункту.

Відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, - TruCam серійний номер ТС0000557, у відповідності до п. 4 ч.2 ст.283 КУпАП, внесені до оскаржуваної постанови. Зокрема, після опису обставин вчиненого правопорушення у постанові зазначено як назву приладу (TruCam), так і серійний номер ТС0000557.

Можливість використання виробу TruCам LTI 20/20 виробництва Laser Technology Inc. підтверджена експертним висновком від 27.09.2018 № 04/02/03/, виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, в якому зазначено, що в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечено конфіденційність, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Строк дії вказаного експертного висновку до 27.09.2021.

Відповідно до додатку до вказаного експертного висновку, в якому перелічено номери зразків об`єкта експертизи, на які розповсюджується дія експертного висновку, включено вироб з серійним номером ТС0000557.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/18914 від 23.06.2021, виданого ДП Укрметртестстандарт Мінекономрозвитку України, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 ТС0000557 (виробник Laser Technology Inc., США), відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах 2 км/год.

Відповідно до листа Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України виріб TruCам LTI 20/20 виробництва Laser Technology Inc. На даний час можливо використання механізмів захисту виробів при побудові комплексної системи захисту інформації у відповідності до вимог ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах».

Враховуючи викладене, оскільки позивачем перевищено встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год, його посилання на можливу похибку внаслідок тримання технічного засобу вимірювання швидкості в руках є безпідставним. При цьому у вищевказаних документах відсутня інформація про можливість похибки виробу TruCам у зв`язку з поганими погодними умовами.

Таким чином, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС0000557 пройшов періодичну повірку, сертифікат якої був чинним станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача про те, що вимірювання швидкості руху відповідачем здійснено приладом не у автоматичному режимі, а у ручному, всупереч вимогам ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», є безпідставними виходячи з наступного.

Так, стаття 40 Закон України «Про Національну поліцію» регулює застосування працівниками поліції технічних приладів та технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» в редакції від 01.01.2021 року зазначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» в редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021, яка набрала чинності 17.03.2021 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні.

Таким чином, до 17.03.2021 року поліція не була зобов`язана закріплювати техніку, що здійснює фіксацію порушень правил дорожнього руху не в автоматичному режимі, а правова норма щодо такого закріплення з`явилася після набрання чинності Законом № 1231-IX від 16.02.2021.

Згідно з висновками щодо тлумачення змісту ст. 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп, від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 5 квітня 2001 року № 3-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом. Статтею 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. При цьому закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. Це положення процесуального закону узгоджується з підходами Європейського суду з прав людини, який вважає, що принцип унеможливлення зворотної дії закону в часі не застосовується, коли нове законодавство ставить особу в сприятливіший стан (Scoppola v. Italy, заява № 126/05, п. 102-111). Рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, за загальним правилом, не можна визнати неправомірними, якщо вони ґрунтуються на законі, чинному на момент прийняття відповідного рішення таким суб`єктом.

Відповідний висновок ґрунтується на положеннях статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У судових рішеннях даний висновок зроблено, зокрема, відносно необхідності застосування тієї норми права, яка була чинною на момент прийняття оскаржуваного рішення, вчинення дії або бездіяльності суб`єктом владних повноважень. У разі, якщо чинна на той час норма визначала такі рішення, дії або бездіяльність як правомірні, то відсутні підстави визнавати їх у судовому порядку протиправними навіть, якщо на момент розгляду справи в суді відбулися зміни в законодавстві і такі рішення суб`єкта владних повноважень вже не відповідають вимогам закону. Отже, до таких ситуацій з певними особливостями варто застосовувати правило Nullum crimen, nulla poena sine praevia lege poena lige ? «ніхто не може бути покараний за вчинення чогось, що не заборонено законом».

Оскільки постанова розглядалась інспектором 08.03.2021 року підлягає застосуванню редакція Закону України «Про Національну поліцію» від 01.01.2021 року.

Таким чином, не передбачено (в редакції Закону на час складення постанови), що при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу фото- і відеотехніка, з допомогою якої здійснюється така фіксація, обов`язково повинна бути розміщена стаціонарно вмонтованим способом. Отже, твердження позивача, що ручне розміщення засобів фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закон України «Про Національну поліцію» є помилковим, а тому не може бути безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Також, використання приладу TruCam в ручному режимі не суперечить вимогам законодавства, зважаючи на те, що лазерний вимірювач відноситься саме до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань швидкості транспортних засобів.

Можливість використання приладу TruCam LT1 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу№22-01/18914, яке чинне до 23.06.2021 року.

Статтею 72 КАС України визначено, щодоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що показання приладу TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС0000557 є належним та допустимим доказом вчинення позивачем порушення п.12.4 ПДР у розмінні 73-75 КАС України та відповідачем повністю доведено, що у діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, під час розгляду цієї справи, позивач не надав будь-яких доказів, які б спростовували його винуватість у вчиненні правопорушення.

Щодо позовних вимог саме до інспектора УПП в Сумській області молодшого лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Корень Віталія Григоровича, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В постанові від 26.12.2019 по справі № 724/716/16 Верховний Суд сформулював правову позицію, згідно з якою відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у подібних до нинішньої справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 122 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги саме до інспектора УПП в Сумській області молодшого лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Корень Віталія Григоровича також не підлягають задоволенню, оскільки останній є н належним відповідачем по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 247, 251, 280 КУпАП суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора УПП в Сумській області молодшого лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Корень Віталія Григоровича (м.Суми, вул.Білопільське шосе, 18/1), Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції(м.Суми, вул.Білопільське шосе, 18/1) про скасування постанови від 08.03.2021 року серії ЕАН №3886777 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу встановленого законом строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Є.В.Невеніцин