Справа № 2-а-608/11
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-608/11
№ провадження 2-а/495/4/2021
УХВАЛА
Про залучення до справи співвідповідача

"22" вересня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

за участю учасників справи:

позивача особисто Саханова А.О.,

розглянувши у відритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву (клопотання) позивача ОСОБА_1 про уточнення розміру позовних вимог, виключення по справі сторони в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та залучення її в якості співвідповідача по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової прокуратури Південного регіону України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, Міністерство оборони України, про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

представника відповідача Немцева Є.Г. на підставі довіреності,

представника третьої особи Дубчак Д.В. на підставі довіреності,

представника відповідача: Євцової І.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової прокуратури Південного регіону України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, Міністерство оборони України, про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

22 лютого 2018 року до суду від позивача надійшла письмова заява (клопотання) про уточнення розміру позовних вимог, виключення по справі сторону у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та залучення її в якості відповідача, вказуючи, під час нового розгляду справи необхідно уточнити позовні вимоги, відповідно до яких просить суд: виключити військову прокуратуру Південного регіону України, як сторону у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та залучення її в якості співвідповідача; визнати протиправною бездіяльність відповідача - військової прокуратури Південного регіону України щодо не видання наказів про встановлення ОСОБА_1 , за фактично виконану роботу з нагляду за виконанням судових рішень у кримінальних справах та інших примусових заходів, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, за період з 01.05.2007 року по 15.12.2010 року 10% надбавки до посадового окладу відповідно до додатку №40 Постанови КМУ «Про упорядкування структури та умов плати праці працівників прастару органів виконавчої влади, органі прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 року №268; визнати протиправною бездіяльність відповідача військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування ОСОБА_1 , за період з 01.01.2008 року по 15 грудня 2010 року різниці між заробітною платою (без премії), грошовим забезпеченням (без премії), визначеною за умовами оплати праці, згідно з нормативно-правовими актами, що втратили чинність (Указ Президента від 23.02.2002 року №173/2002 від 05.05.2003 року №389/2003 постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2013 року) та розміром заробітної плати, встановленим за новими умовами оплати праці, яка суттєво була зменшена; зобов`язати відповідача військову частину НОМЕР_1 до отриманої позивачем за період служби заробітної плати (грошового забпе6зачення) (у тому числі до матеріальної допомоги на оздоровлення за 2007 2010 роки та допомоги для поліпшення соціально побутових умов за 2007-2010 року та допомоги для поліпшення соціально-побутових умов за 2007-2010 роки, одноразових й щомісячних винагород (у тому числі на день свят) до нарахувати йому за період з 01.05.2007 року по 15.12.2010 року 10% надбавку до посадового окладу відповідно до додатку №40 постанови Кабінету Міністрів України «Про уповноваження структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 року № 268; зобов`язати відповідача військову частину НОМЕР_1 донарахувати ОСОБА_1 , за період з 01.01.2008 року по 15.12.2010 року різницю між заробітною платою (без премії), грошовим забезпеченням (без премії), визначеною за умовами оплати праці, згідно з нормативно-правовими актами, що втратили чинність ( Укази Президента України від 23.02.2002 року № 173/2002, від 05.05.2003 року № 389/2003 постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2013 року) та розміром заробітної плати ( утому числі до матеріальної допомоги на оздоровлення за 2008-2010 роки та допомоги для поліпшення соціально-побутових умов за 2008-2010 роки, одноразових й щомісячних винагород (утому числі на день свят), встановленим за новими умовами оплати праці, яка суттєво була зменшена; зобов`язати відповідача військову частину НОМЕР_2 -розрахунок (за наслідками виконання пунктів 4-5 позовних вимог) в розмірі 516747,1 грн. надати на адресу позивача; зобов`язати відповідача військову частину НОМЕР_1 письмово повідомити Білгород-Дністровське управління Пенсійного фонду України в Одеській області про чинність раніше складених довідок № 1532 за останні 24 календарні місяці за період з листопада 2008 року по жовтень 2010 року про розмір його заробітної плати (грошового забезпечення) від 05.12.2016 року та № 1133 від 28.09.2016 року про складові грошового забезпечення (посадовий оклад, військове звання, вислуга років).

Позивач в судовому засіданні підтримав свою заяву (клопотання), просить задовольнити.

Представник третьої особи Дубчак Д.В., проти задоволення заяви (клопотання), вказує, що підстав для залучення співвідповідачем Військової прокуратури Південного регіону України, немає, оскільки до неї не висунуто жодних позовних вимог.

Представник відповідача Немцева Є.Г., підтримує думку представника третьої особи.

Представник відповідача Євцова І.В., в судовому засіданні проти задоволення заяви (клопотання) позивача.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2019 року, в задоволенні заяви (клопотання) позивача ОСОБА_1 про уточнення розміру позовних вимог, виключення по справі сторони в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та залучення її в якості співвідповідача по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової прокуратури Південного регіону України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, Міністерство оборони України, про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено, заяву (клопотання) позивача ОСОБА_1 про уточнення розміру позовних вимог, виключення по справі сторони в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та залучення її в якості співвідповідача по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової прокуратури Південного регіону України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, Міністерство оборони України, про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, було повернуто.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу від 03.06.2019 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 року, Апеляційну скаргу - задоволено частково. Ухвалу від 17.05.2019 р. - скасовано в частині відмови у залученні Військової прокуратури Південного регіону в якості співвідповідача. В цій частині справу направлено для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу - залишено без змін.

Як зауважено в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду, від 16.10.2019 року, що суд першої інстанції не повно дослідив заяву ОСОБА_1 в частині залучення Військової прокуратури Південного регіону України в якості співвідповідача у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч.6 ст. 48 КУС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно ч. 7 ст. 48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне заяву (клопотання) позивача ОСОБА_1 виключення по справі сторони в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та залучення її в якості співвідповідача задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 241, 243, 244, 294 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву (клопотання) позивача ОСОБА_1 про виключення по справі сторони в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та залучення її в якості співвідповідача по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової прокуратури Південного регіону України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, Міністерство оборони України, про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача Військову прокуратуру Південного регіону України.

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 01 листопада 2021 року, о 10 години 40 хвилин.

Направити співвідповідачу судову повістку з копією позовної заяви та додатком до неї, копією цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали викладений 27.09.2021 року.

Суддя: