Справа № 340/2857/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року справа № 340/2857/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Голованіської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Управління) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправними дій щодо виплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня 2021 року як учаснику бойових дій (ветеран війни) (далі - допомога).

Водночас просить суд зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити допомогу у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком.

Стверджує, що, виплачуючи кошти, відповідач мав керуватися приписами Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі - Закон), а не підзаконного акту Уряду держави.

Управління заперечило щодо задоволення позову, надіславши відзив на нього (а.с.18-22).

Зазначає, що допомога виплачена вчасно, а розмір обчислено відповідно до приписів постанови Уряду України від 08 квітня 2021 року №325 (далі - Постанова).

Ухвалою суду від 10 червня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.12-13).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, позивач є учасником бойових дій і визнаний особою зі станом інвалідності (3 група) (ветеран війни) (а.с.4).

На виконання вимог Постанови Управління виплатило допомогу у сумі 3391 грн. (а.с.18-22).

Рішенням Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року у справі №1-247/2018 визнано таким, що не відповідає Конституції України, окреме положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

29 вересня 2020 року Верховний Суд прийняв рішення у справі №440/2722/20, відносно такої ж виплати за 2020 рік.

Висновок Верховного Суду.

«З 27.02.2020 розмір разової грошової допомоги до 5 травня у 2020 році підлягає нарахуванню і виплаті органом, уповноваженим здійснювати виплату разової щорічної грошової допомоги до 5 травня (Управління соціального захисту населення за місцем проживання особи та/або Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат) у розмірі, визначеному статтею 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»» від 25.12.1998 року.

Визнати протиправною бездіяльність Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язати Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.».

Рішення Верховного Суду набрало законної сили 13 січня 2021 року на підставі постанови Великої Палати Верховного Суду.

Верховний Суд зробив висновок, що виплата допомоги регулюється виключно Законом, а не підзаконним актом.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, відповідно до приписів пункту 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приписами частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Вивчивши рішення Верховного Суду у згаданій справі, суд погоджується з правовим висновком, який є обов`язковий для відповідача, так як з часу прийняття не зазнали змін приписи статті 13 Закону.

Тому Управління, проігнорувавши правовий висновок Верховного Суду, застосувало до спірних правовідносин приписи Постанови, чим допустило протиправну бездіяльність, не застосувавши приписи Закону.

Приписами частини 4 статті 13 Закону (в редакції від 25 грудня 1998 року) встановлено, що щорічно до 5 травня інвалідам війни виплачується разова грошова допомога у розмірах: інвалідам I групи - десять мінімальних пенсій за віком; II групи - вісім мінімальних пенсій за віком; III групи - сім мінімальних пенсій за віком.

Таким чином, позов належить задовільнити.

Приписами частини 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Професійна правнича допомога надавалась адвокатом Дорошенком С.М. на підставі договору від 26 травня 2021 року (договір укладено до подання позову) (а.с.7-8).

Кошти сплачено за: вивчення та юридичної оцінки документів; аналіз судової практики; складання позову (а.с.7).

Таким чином, вартість правничої допомоги склала 2000 грн.

26 травня 2021 року позивач сплатив адвокату кошти (а.с.8).

Адвокат структуровано зазначив норми права, які регулюють спірні правовідносини, сутність порушеного права та фактичні обставини справи.

Отже, на вивчення законодавства та судової практики, узгодження правової позиції, складання позовної заяви адвокат міг затратити 12 годин часу, про що зазначено у акті приймання-передачі від 01 червня 2021 року (а.с.7 (на звороті)).

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що адвокат надав правничу допомогу на суму 2000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Голованіської районної державної адміністрації Кіровоградської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язати Управління соціального захисту населення Голованіської районної державної адміністрації Кіровоградської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2021 рік у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком, врахувавши попередньо сплачені кошти.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Голованіської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей