Справа № 449/998/21
Суддя: Савчак А. В.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 449/998/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2021 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Савчак А.В.

при секретарі Подусівська Л В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Перемишляни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання постанови ЕАН №4087391 від 18.04.2021р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності - незаконною,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання постанови ЕАН №4087391 від 18.04.2021р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності - незаконною ; скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4087391 від 18.04.2021р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 18.04.2021р. біля 17.30год. в м.Львові на вул.Б.Хмельницького, 192-а, керуючи транспортним засобом Volrswagen TOURAN, номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками патрульної поліції , після перевірки документів і тому числі і страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів на позивача було складно постанову серії ЕАН №4087391 від 18.04.2021р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП , за керування транспортним засобом без чинного страхового полісу. Від отримання даної постанови позивач відмовився. Копію даної постанови позивач отримав рекомендованим листом 23.04.2021р.

Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною, оскільки він пред`являв працівникам поліції наявний у нього страховий поліс від 07.04.2021р. серії NL/118/12713943, що був дійсний до 21.04.2021р. в придбаний за межами України. Діє даного страхового полісу розповсюджується на території України, що підтверджується незакреслена міжнародна абревіатура України «UA».

Вважає, що така постанова підлягає скасуванню, так як винесена із порушенням законодавства та не відповідає обставинам справи.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Тимошик І.Я. в судове засідання не з`явились, подали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують, просять його задоволити.

Відповідач - управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою серія ЕАН №4087391 від 18.04.2021р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КУпАП, за порушення п.2.1.Ґ ПДР України, тобто, керуючи транспортним засобом марки Volrswagen TOURAN, номерний знак НОМЕР_1 в м.Львові на вул.Б.Хмельницького, 192-а 18.04.2021о. о 17.31год. без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів та нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, суд враховує викладенні позивачем пояснення в позовній заяві та обставини зазначені в постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події складу адміністративного правопорушення, що має бути доведено шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283і284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інше.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.126 КУпАП не надано.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Виходячи з наведеного, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

З урахуванням того, що позивачу інкриміновано порушення п. 2.1. Ґ ПДР України за те, що він керував транспортним засобом без чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то матеріали справи повинні містити докази на підтвердження зазначених обставин.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі.

Дана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладених в постанові від 31.07.2018 у справі № 712/5675/17.

В матеріалах справи така фіксація відсутня. Відповідачі у встановлений судом строк до суду не надали доказів щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Натомість позивачем на обґрунтування обставин представлено Поліс від 07.04.2021р. серії NL/118/12713943, що був дійсний до 21.04.2021р. на транспортний засіб засобом марки Volrswagen TOURAN, номерний знак НОМЕР_1 , де у пункті №3 даного полісу значиться: територіальна чинність: Ця картка дійсна в країнах, для яких відповідне поле не закреслене. Міжнародна абревіатура України «UA» незакреслена.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Всупереч даним вимогам, відповідачем об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, з фіксацією вчинення самого правопорушення, не надано. А оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 , оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідачем зібрано не було.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 126 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ЕАН №4087391 від 18.04.2021р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст.241-246,286,293,295 КАС України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання постанови ЕАН №4087391 від 18.04.2021р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності - незаконною, задовольнити.

Постанову серії ЕАН №4087391 від 18.04.2021 року про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 126 КУпАП у виді штрафу 425 грн скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні з моменту отримання копії рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1

с.Костенів Львівського району

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м.Львів, вул.Перфецького, 19

Суддя А. В. Савчак