Справа № 759/13377/20
Суддя: Кириленко Т. В.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/43/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Кириленко Т.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Янкового М.В. про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора патрульної поліції Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області (09400, Київська обл., смт. Ставище, вул. С. Цимбала, 19/2), Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції (04128, м. Київ, вул. Ак. Туполєва, 19) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувають матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора патрульної поліції Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області (09400, Київська обл., смт. Ставище, вул. С. Цимбала, 19/2), Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції (04128, м. Київ, вул. Ак. Туполєва, 19) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 37-38).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15.02.2021 року було здійснено перехід до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 93-94).

22 вересня 2020 року від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача. В обґрунтування якого вказує, що відповідачем чи співвідповідачем у справах про оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР має бути Головне управління поліції в Київській області, оскільки оскаржувана постанова виносилась саме працівниками даного органу, а саме його структурного підрозділу - Ставищенського ВП Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Дослідивши клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої, п`ятої статі 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Пунктом 3 частини першої статті 288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною третьою статті 126 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17, який відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, суд враховує при застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Таким чином, клопотання позивача про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Керуючись статтями 12, 48, 248КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну відповідача задовольнити та замінити неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Київській області.

Копію позовної заяви з додатками направити належному відповідачу - Головному управлінні Національної поліції в Київській області (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копії цієї ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кириленко