Справа № 826/12050/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Київ № 826/12050/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про видачу нового виконавчого листа

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з питань праці,

Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України,

Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, мотивуючи позовні вимоги тим, що всупереч норм діючого трудового законодавства, відповідачем протиправно, без наявності на те законних підстав, звільнено позивача із займаної посади, незважаючи на те, що про скорочення штату останній не повідомлявся та йому не пропонувалась інша посада, що є порушенням ст. 49-2 КЗпП України.

У позовній заяві позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив суд:

- скасувати наказ №187-к від 09.06.2015 р. заступника Голови комісії з реорганізації Держгірпромнагляду України І.Г. Калиновської про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області 09.06.2015 р. відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку зі скороченням штату працівників.

- зобов`язати Державну службу України з питань праці поновити ОСОБА_1 на роботі на аналогічній посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2016 року скасовано рішення попередніх інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу 826/12050/15 від 21.06.2016 року прийнято до свого провадження (суддя Іщук І.О.) та призначено до судового розгляду.

У зв`язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа №826/12050/15 і не була ним розглянута, на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі №826/12050/15 визначено суддю Качура І.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу 826/12050/15 від 15.03.2017 року прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

03.03.2020 р. Шостий апеляційний адміністративний суд виніс Постанову, змінивши Рішення суду першої інстанції, виклавши абзац четвертий резолютивної частини рішення у такій редакції: Стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 червня 2015 року по 26 грудня 2019 року у розмірі 168 446 грн 71 коп. (сто шістдесят вісім тисяч чотириста сорок шість гривень 71 копійка). В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року залишено без змін.

30.09.2020 р. Касаційний адміністративний суд Верховного суду ухвалив Постанову, якою змінив Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року та Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року в справі № 826/12050/15 та скасував в частині зобов`язання Державної служби України з питань праці поновити ОСОБА_1 на роботі на аналогічній посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області. Було зобов`язано Державну службу з питань праці поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року та Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року в справі № 826/12050/15 залишено без змін.

23 березня 2020 р. на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 р. позивачу видано виконавчий лист по справі.

На адресу суду надійшла заява позивача щодо видачі виконавчого листа на Рішення суду щодо поновлення на роботі у правонаступника Держгірпромнагляду - Державній службі України з питань праці Шила Сергія Миколайовича.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що 23 березня 2020 р. на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 р. позивачу видано виконавчий лист по справі щодо стягнення з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 червня 2015 року по 26 грудня 2019 року у розмірі 168 446 грн 71 коп. (сто шістдесят вісім тисяч чотириста сорок шість гривень 71 копійка), суд не вбачає можливості видачі нового виконавчого листа відповідно до заяви та обставин, що у ній викладені позивачем, суд приходить до висновку про повернення заяви без розгляду.

Керуючись положеннями статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу виконавчого листа у адміністративній справі №826/12050/15 повернути без розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом (частина третя статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Качур