Справа № 552/4547/21
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4547/21
Провадження 2а/552/50/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.09.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Жаріна П.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу № 552/4547/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Донцова Андрія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 26.08.2021 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Донцова Андрія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява обґрунтована тим, що 18.08.2021 інспектором роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Донцовим А.А. щодо позивача винесено постанову серії БАА № 594901 про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правопорушення не вчиняв.

В позовній заяві просив визнати протиправною та скасувати постанову від 18.08.2021 серії БАА № 594901 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, провадження в справі закрити.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.08.2021 відкрито провадження в даній справі.

17.09.2021 до суду відповідачем ДПП подано відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що 18.08.2021 під час несення служби інспектором було виявлено транспортний засіб TOYOTA RAW4, номерний знак НОМЕР_1 , з номерним знаком, закритим пластиковою накладкою сірого кольору, що не дає чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів. Оцінивши докази в справі, інспектор керуючись законом, постановив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в розміні 850 грн. Позовні вимоги вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

23.09.2021 позивачем подано до суду відповідь на відзив, де ОСОБА_1 вказував на те, що інспектор роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП Донцов А.А. порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП, вважає, що інспектор фізично в момент зупинки транспортного засобу не міг бачити його номерний знак. Вказував на те, що внаслідок порушення норм чинного законодавства були грубо порушені його конституційні права, а надані відповідачем відеозаписи не можуть бути прийняті як належні та допустимі.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будучи повідомлені про дату, час та місце розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників, які не з`явилися.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою Інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Донцова Андрія Анатолійовича від 18.08.2021 серії БАА№594901 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 18.08.2021 о 00 год 25 хв. в м. Києві по вул. Радянській, 86/1, керував транспортним засобом TOYOTA RAW4, номерний знак НОМЕР_1 , з номерним знаком, закритим пластиковою накладкою сірого кольору, що не дає чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9. в), 30.2. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд виходить з такого.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 6 ст. 121 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п. 2.9. в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Згідно з п. 30.2. ПДР України на механічних транспортних засобах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Отже, згідно з диспозицією ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами, само по собі створює об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, дійсно позивач ОСОБА_1 18.08.2021 о 00 год 25 хв. в м. Києві по вул. Радянській, 86/1, керував транспортним засобом TOYOTA RAW4, номерний знак НОМЕР_1 , з номерним знаком, закритим пластиковою накладкою сірого кольору, що не дає чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9. в), 30.2. Правил дорожнього руху.

У зв`язку з цим інспектором роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Донцовим А.А. 18.08.2021 безпосередньо після виявлення правопорушення винесено постанову серії БАА № 594901, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Той факт, що позивач 18.08.2021 о 00 год 25 хв. в м. Києві по вул. Радянській, 86/1, керував транспортним засобом TOYOTA RAW4, номерний знак НОМЕР_1 , з номерним знаком, закритим пластиковою накладкою сірого кольору, що не дає чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

При вирішенні справи судом враховується та обставина, що сам факт того, що номерний знак транспортного засобу, яким керував позивач, був закритий пластиковою накладкою, не оспорювався позивачем ні під час притягнення до адміністративної відповідальності, ні під час вирішення справи судом. Суть заперечень позивача полягає в тому, що символи номерного знаку можливо було визначити з відстані 20 метрів.

Вирішуючи питання щодо допустимості доказів, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, доказами є які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Так, положення зазначеного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Залучені відповідачем до справи відеозаписи містять інформацію щодо предмета доказування та в повній мірі відповідають вимогам ч.1 ст.72 КАС України, у зв`язку з чим є належними доказами.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що відеозапис як копія електронного доказу має бути завірений електронним цифровим підписом, а при відсутності такого не є належним доказом.

Так, згідно ч.1, 2 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

В той же час, наданий відповідачем відеозапис не є копією електронного доказу, а є його оригіналом.

Зазначені роз`яснення містяться у Постанові Верховного Суду від 10 вересня 2020 року у справі № 751/6069/19, провадження № 51-1704км20.

Верховний Суд, зокрема, наголосив, що «відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Долучений до матеріалів провадження в якості речового доказу DVD-R диск з відеозаписом обставин події був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення та є самостійним джерелом доказу похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у виді файлів.

Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що до матеріалів справи відповідачем долучено оригінал електронного доказу, а саме відеозапису, яким підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова серії БАА № 594901 від 18.08.2021 в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, жодні правові підстави для скасування постанови відсутні, суд приходить до висновку про безпідставність твердження позивача про наявність підстав для визнання дій протиправними.

Суд, приходить до висновку, що постанова інспектора від 18.08.2021 серії БАА № 594901 винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про необхідність залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Твердження позивача про те, що відповідачем порушено вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП не заслуговують на увагу.

Нормами статей 278, 279 КУпАП передбачено перелік питань, які підлягають вирішенню при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення та порядок розгляду справи.

Як встановлено судом, справа про адміністративне правопорушення відносно позивача розглянута уповноваженою на те особою. Інспектором було встановлено особу позивача, роз`яснено йому його права та вирішено заявлені клопотання.

Дії та поведінка поліцейських є виключно коректним та толерантними, незважаючи на некоректну поведінку позивача та вжиті ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими нецензурні висловлювання.

Інші обставини, на які посилається позивач в позовній заяві, не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності.

При вирішенні справи суд також звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Тобто, при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейський діяв від імені відповідного органу Національної поліції, тому він не є належним відповідачем у справі.

На ту обставину, що інспектор не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адмінправопорушення, звернув увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені ним судові витати не підлягають йому відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Донцова Андрія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

-відповідач інспектор роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Донцов Андрій Анатолійович, місцезнаходження 03151, м. Полтава, вул. Народного Ополчення, 9;

-відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста.

Повне судове рішення складено 29.09.2021.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко