Справа № 758/501/20
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/501/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Сікора М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про перевірку законності та обґрунтованості постанови, визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської митниці ДФС, Державної митної служби України про перевірку законності та обґрунтованості постанов, визнання протиправними та скасування постанов.

Зазначав, що відповідно до постанови Київської міської митниці ДФС від 19.09.19 його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 76 201 грн. 80 коп.

Відповідно до постанови Державної митної служби України від 26.12.19 постанову Київської міської митниці ДФС від 19.09.19 залишено без змін.

Рішення, яким притягнуто його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил є неправомірним, порушує права та законні інтереси, при розгляді справи про адміністративне правопорушення митним органом не дотримано вимог чинного законодавства України, а постанови у справі про порушення митних правил є необґрунтованими, винесені з порушенням чинного законодавства, викладені у них обставини та підстави порушення митних правил є такими, шо не відповідають дійсності, розгляд справи є неповним та необ`єктивним.

04.04.19 до зони митного контролю Київської митниці ДФС, митного поста «СХІДНИЙ» (СТЗ та MC ПАТ «КВК «РАПІД») автомобільним транспортом був доставлений вантаж «мінеральні добрива», вагою брутто 82 670 кг, нетто - 76 270 кг, одержувачем якого виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ».

04 квітня 2019 року ним - декларантом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ», з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг зазначених товарів подано митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» № UA 100080/2019/263828, в якій товари заявлені як: «Комплексні мінеральні добрива із вмістом трьох поживних елементів азоту, фосфору і калію; азоту понад 10% в перерахунку на сухий безводний продукт: SOLDENSO GEL 22-22-22/ Солденсо Гель 22-22-22 (5л) (N-22%, Р205-22%, К2О-20%) - 18 000л SOLDENSO GEL 12-64-32 / Солденсо Гель 12-64-32 (5л) (N-12%, Р205-64%, К20-32% ) - 31 000л. Торговельна марка «ORANGE». Виробник «ORANGE SAFT S.L.». Країна виробництва «EU» та перевезення яких здійснювалося на умовах поставки, згідно з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» CIP - UA Київ.

З митною декларацією № UA100080/2019/263828 ним до митниці були надані наступні документи: інвойс від 06 березня 2019 року без номера, виставлений компанією «CADLLER KFT» для ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ»; коносамент від 06 березня 2019 року №ARKVLC000079759, відповідно до якого відправником товарів зазначено «ORANGE SAFT S.L.», одержувачем - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ»; зовнішньоекономічний контракт від 30 листопада 2018 року №01-2018- UKR, укладений між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ» та компанією «CADLLER KFT» з додатками до нього; CMR від 02 квітня 2019 року №№ 0001. 0002, 0003, 0004; інші документи, які зазначені в гр.44 МД.

Заявлена фактурна вартість товарів за вказаним митним оформленням становила 210 300 євро, митна вартість 6 403 068,03 грн.

Також, під час здійснення митного контролю, ним було надано копію митної декларації країни відправлення форми ЕХ А від 01 березня 2019 року № 19ES0189.

Відповідно вказаної декларації поставка зазначених товарів з території Іспанії на митну територію України здійснювалася на умовах поставки FOB VALENCIA ( Франко-борт), що на думку Головного державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської міської митниці ДФС Заічка О.М. суперечило відомостям, заявленим декларантом у митній декларації №UA 100080/2019/263828 - CIP UA Київ.

10 квітня 2019 року відділом контролю митної вартості товарів Київської міської митниці ДФС винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA 100000/2019/200027/1, згідно з яким вартість товарів «Комплексні мінеральні добрива із вмістом трьох поживних елементів азоту, фосфору і калію; азоту понад 10% в перерахунку на сухий безводний продукт: SOLDENSO GEL 22-22-22/ Солденсо Гель 22-22-22 (5л) (N-22%, Р205-22%, К2О-20%) - 18 000л SOLDENSO GEL 12-64-32 / Солденсо Гель 12-64-32 (5л) (N-12%, Р205-64%, К20-32% ) - 31 000л. Торговельна марка «ORANGE». Виробник «ORANGE SAFT S.L.». Країна виробництва «EU» з урахуванням транспортних витрат до митного кордону України становить 214 471,24 євро.

Відповідно до службової записки митного поста «Східний» від 10.04.2019 року №715/26-70-62-12, різниця між сумами платежів, нарахованих за митною вартістю, визначеною декларантом, і митною вартістю, визначеною митним органом, становить 25 400,60 грн.

12 квітня 2019 року Головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської міської митниці ДФС Заічком О.М. складено Протокол про порушення митних правил №0269/10000/19.

Ним були подані всі наявні документи, необхідні для декларування.

Викладена у постанові Київської міської митниці ДФС від 19.09.19 інформація не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ» не укладало ні з ТОВ «АРКАС-УКРАЇНА», ні з ТОВ «ВЕРТРАНС» договорів з зобов`язаннями доставки вантажів, в тому числі в контейнерах №№ ARKU8455856, AMFU 8833898, GESU5836298, ARKU8424639, не сплачувало вищевказаним підприємствам кошти за надані послуги/роботи та не вчиняло інші дії, які б свідчили про господарські відносини з даними підприємствами.

Довіреність від 24 березня 2019 року №12, яка видана в особі керівника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІНННЯ» Тартасюка Г.Ф., уповноважувала керівника TOB «ВЕРТРАНС» не є доказом, який підтверджує відомості, зазначені в графі 20 експортної декларації від 01.03.2019 № 19ES018 9 щодо умов поставки товарів у контейнерах №№ ARKU8455856, AMFU 8833898, GESU5836298, ARKU8424639 «FOB - VALENCIA» франко борт Валенсія, свідчить лише про те, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ» уповноважило керівника ТОВ «ВЕРТРАНС» вчиняти дії щодо вантажу, який прибув на адресу вантажоотримувача - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ».

В даному випадку в його діях відсутній прямий умисел, адже вся необхідна інформація для встановлення того, який саме товар, яким чином він доставлявся до декларанта заявлено до митного оформлення було достовірно та в повному обсязі вказано у митній декларації №UA 100080/2019/263828.

Жоден з документів, що подавалися митному органу при митному оформленні товару, як підстави для переміщення товарів, підробленими або одержаними незаконним шляхом, або такими, що містять неправдиві відомості, не визнавалися.

Обставини вчинення вказаного правопорушення позивачем, не підтверджуються доказами у справі про адміністративне правопорушення та наявні сумніви щодо доведеності його вини.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив перевірити законність та обґрунтованість постанови Київської міської митниці ДФС від 19.09.19 та постанови Державної митної служби України від 26.12.19, визнати протиправними та скасувати постанову Київської міської митниці ДФС від 19.09.19 та постанову Державної митної служби України від 26.12.19.

У відзиві на позов представник Державної митної служби України, заперечуючи проти позову, вказав на те, що обов`язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов`язків.

Отже, предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь - які рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов`язки учасників спірних відносин.

А тому, рішення про результати розгляду скарги позивача на постанову посадової особи Київської міської митниці ДФС, прийняте посадовою особою в порядку перевірки законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил, визначеному ст. 530 МК України, не породжує у позивача певних прав чи обов`язків, а отже і не є таким, що створює юридичних наслідків для позивача.

Рішенням у цій справі, в розумінні норм КАС України та МК України, яким притягнуто позивача до адміністративної відповідальності є постанова, винесена Київською міською митницею ДФС.

Під час перевірки законності і обґрунтованості постанови Київської міської митниці ДФС від 19.09.2019 № 0269/10000/19 встановлено, що позивачем вчинено протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів в сумі 25 400,60 грн., що полягають у заявленні неправдивих відомостей стосовно умов поставки до гр. 20 МД №UA 100080/2019/263828.

ОСОБА_1 , маючи у наявності документи для підтвердження митної вартості товарів, які містять розбіжності в умовах поставки, не вчинив жодних дій для з`ясування всіх обставин та усунення розбіжностей, в тому числі шляхом проведення консультацій з митним органом, що в свою чергу вплинуло на розмір митних платежів та призвело до недонарахування митних платежів у розмірі 25 400,60 грн.

У зв`язку з цим, Київською міською митницею ДФС обґрунтовано зроблено висновок про факт вчинення декларантом ТОВ «Торговий Дім Насіння» ОСОБА_1 , протиправних дій, що містять ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та правомірно прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Щодо твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях прямого умислу у вчиненні правопорушення, то відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність.

Посилаючись на зазначені обставини, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27.09.21 клопотання представника позивача Йосипишина Р.В. про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом задоволено частково. Поновлено строк звернення до суду з позовною заявою про перевірку законності та обґрунтованості постанови Державної митної служби України від 26.12.19, визнання протиправною та скасування постанови Державної митної служби України від 26.12.19. Залишено без розгляду позовну заяву в частині вимог про перевірку законності та обґрунтованості постанови Київської міської митниці ДФС від 19.09.19, визнання протиправною та скасування постанови Київської міської митниці ДФС від 19.09.19.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов з викладених у ньому підстав та просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до постанови заступника начальника Київської міської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Катамадзе І.Г. від 19.09.19 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, накладено на нього адміністративне стягнення штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 76 201,80 грн.

Згідно з постановою головного державного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з порушенням митних правил та міжнародної взаємодії Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України Ніколаєвої В.П. від 26.12.19 постанову Київської міської митниці ДФС від 19.09.19 у справі про порушення митних правил № 0269/10000/19 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст. 487 МК України).

Згідно зі ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Обґрунтовуючи відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову Київської митниці ДФС від 19.09.19 головний державний інспектор Ніколаєва В.П. в постанові від 26.12.19 вказала на те, що декларантом ТОВ «Торговий Дім «Насіння» ОСОБА_1 у графі 20 МД № UA100080/2019/263828 зазначено умову поставки - СІР Київ. Згідно із поясненнями ОСОБА_1 від 10.04.19, що містяться у матеріалах справи про порушення митних правил № 0269/10000/19 він при заповненні МД № UA100080/2019/263828 використовував відомості, зазначені, зокрема, у контракті № 01-2018-UKR від 30.11.2018. Установлено, що в ході провадження у справі про порушення митних правил № 0269/10000/19 Київською міською митницею ДФС отримано копію довіреності від 24.03.2019 № 12, видану ТОВ «Торговий Дім «Насіння», згідно з якою фірмі «ВЕРТРАНС» доручалось здійснити отримання, оформлення та доставку товару за коносаментом ARKVLC з м. Одеса до м. Києва на адресу підприємства ТОВ «Торговий Дім «Насіння». Вказане не відповідає даним, зазначеним ОСОБА_1 у МД № UA 100080/2019/263828 щодо умов поставки товару - СІР Київ. З огляду на те, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «Торговий Дім «Насіння» та уповноваженою особою на роботу з митницями, він повинен і міг передбачити протиправні наслідки своїх діянь.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 531 МК України передбачені підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У порушення зазначених вимог закону позивачем ні в позовній заяві, ні в судовому засідання не вказано в чому полягає протиправність постанови Державної митної служби України від 26.12.19, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову Київської митниці ДФС від 19.09.19.

Обґрунтовуючи позов про визнання протиправною та скасування постанови Державної митної служби України від 26.12.19 ОСОБА_1 вказував на те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил неправомірно, при розгляді справи про адміністративне правопорушення митним органом не дотримано вимог чинного законодавства України, постанова є необґрунтованою, винесена з порушенням чинного законодавства, викладені у них обставини та підстави порушення митних правил є такими, шо не відповідають дійсності, розгляд справи є неповним та необ`єктивним.

Однак, які норми чинного законодавства не було дотримано під час винесення оскаржуваної постанови, які саме обставини та підстави порушення митних правил є такими, шо не відповідають дійсності, та в чому полягає неповний і необ`єктивний розгляд справи, позивачем у позові не вказано.

Виходячи з вищевикладеного, правових підстав для задоволення позову в частині визнання протиправною та скасування постанови Державної митної служби України від 26.12.19 немає.

Одночасно не підлягає задоволенню позов в частині перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, оскільки в силу норм ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72-73, 76-77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297, п.10 Перехідних положень КАС України, ст. ст. 4, 458, 459, 485, 486, 487, 489, 531 Митного кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України про перевірку законності та обґрунтованості постанови, визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя С. С. Захарчук