Справа № 308/11710/21
Суддя: Логойда І. В.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Лупак В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4686107 від 25.08.2021 за ч. 1 ст. 121 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Копію даної ухвали надіслано сторонам та запропоновано відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву та копію відзиву одночасно надіслати позивачу.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує наступним. 25.08.2021 ОСОБА_1 було зупинено під час керування автомобілем Dacia Solenza, д.р.№ НОМЕР_1 по вул. Гагаріна, 134 у зв`язку з тим, що у автомобіля не горіла ліва фара в режимі ближнього світла. ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння: за допомогою приладу "Драгер", а також в КП "Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей", де було підтверджено відсутність у водія стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, докази про що наявні в матеріалах справи. Інших порушень правил дорожнього руху водієм не було допущено.

Не погоджуючись з постановою про накладення стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. Зазначив, що водій переконався в тому, що фари автомобіля справні ще до початку руху, а у зв`язку з тим, що на момент зупинки він рухався по освітленій ділянці дороги (вул. Гагаріна), тому вчасно не виявив вказану несправність автомобіля.

Працівниками патрульної поліції було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАО № 4686107 від 25.08.2021 про порушення п.31.4.3 ПДР та накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, у розмірі 340, 00 гривень.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник позивача подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, доводи позовної заяви підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не забезпечив явку в судове засідання свого представника, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений відповідно до положень ст.268 КАС України, доказ чого наявний в матеріалах справи. Відповідачем не подано відзив на позовну заяву протягом строку, встановленого судом.

Відповідно до ч. 4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно з ч. 6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У зв"язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 10, 11 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.31.4.3 вказаних Правил забороняється експлуатація транспортного засобу в разі, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Порушення вказаного правила тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка в свою чергу передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Позивач не погоджується з тим, що умисно порушив вимоги п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, як про це зазначено у оскаржуваній постанові, оскільки при виїзді у нього на автомобілі горіли обидві фари.

Пункт 31.5 Правил дорожнього руху передбачає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

У зв`язку з неподання суб`єктом владних повноважень жодних заперечень чи доказів вини позивача, суд вирішує справу на підставі наявних доказів та визнає обставини, на які посилається позивач, а саме відсутність в його діях порушень п. 31.4.3 Правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наслідки розгляду справи, а також те, що позивачем у справі понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання адміністративного позову у сумі 454,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 675 від 09.09.2021, то на користь позивача підлягають стягненню витрати на судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72-77, 90, 94, 192, 193, 210, 211, 241-246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. 1.2, 1.9, 31.4.3, 31.5 Правил дорожнього руху, суд

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАО №4686107 від 25.08.2021 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Закарпатській області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно дост. 286 КАС Україниможе бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції: м.Ужгород, вул.Олега Кошового, 2.

Повний текст рішення складено 29.09.2021.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда