Справа № 826/19235/16
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачем 05 травня 2021 року подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2021 року, апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав пропуску строку та не сплати судового збору.

26 липня 2021 року від представника апелянта надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до змісту якої просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Зокрема, апелянт вказує, що не знав про судовий розгляд даної справи та не отримував ані податкових повідомлень-рішень, ані позову та повісток на судові засідання, також не отримував копії оскаржуваної постанови. До того ж, протягом останніх років відповідач фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , де з дружиною доглядали її мати.

При цьому, про існування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2017 року дізнався лише 12 лютого 2021 року зі слів державного виконавця Оболонського РВДВС м. Києва.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу подано та зареєстровано судом першої інстанції 05 травня 2021 року за вх.№03-14/71518/21.

Отже, апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2017 року подано з пропуском строку, передбаченого КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт зазначає, що про оскаржувану постанову дізнався лише 12.02.2021 р., в день звернення до виконавця із заявою про закриття виконавчого провадження №56077327.

Однак, колегія суддів зауважує, що повний текст судового рішення був складений 13 березня 2017 року, а апеляційна скарга подана 05 травня 2021 року, тобто після спливу чотирьох років з дня складення повного тексту судового рішення.

При цьому, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі процесуальних строків подачі апеляційної скарги. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали про відкриття провадження у даній справі позивачу було надіслано на адресу: АДРЕСА_2 . Однак, поштова кореспонденція повернулась на адресу суду із відміткою ПАТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання».

Водночас суд звертає увагу, що згідно наявного у матеріалах справи листа Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України у м. Києві від 08.06.2016 №826/1, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Таку ж адресу місця реєстрації відповідач зазначає в апеляційній скарзі, однак вказує про те, що протягом останніх шести років за вказаною адресою не проживає. Разом з тим, жодних доказів про зміну місця проживання, чи надання податковому органу або суду іншої адреси для листування відповідач також не надає.

До того ж, якщо вважати 12 лютого 2021 року днем, коли відповідач дізнався про постанову суду першої інстанції, то строк апеляційного оскарження закінчувався 15 березня 2021 року, разом з тим, дану апеляційну скаргу було подано лише 05 травня 2021 року.

Враховуючи викладене, вказані апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2017 року не є тими обставинами, що передбачають можливість поновлення строку апеляційного оскарження в разі звернення більш, ніж через рік до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 311, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2017 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко