Справа № 160/17007/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року Справа № 160/17007/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання дій та постанов протиправними, скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в якій просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Корєли Ольги Миколаївни неправомірними;

- визнати протиправною, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 66049574 від 09 липня 2021 року старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Корєли Ольги Миколаївни та зобов`язати старшого державного виконавця винести постанову про закриття виконавчого провадження;

- визнати протиправною, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 66048848 від 09 липня 2021 року старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Корєли Ольги Миколаївни та зобов`язати старшого державного виконавця винести постанову про закриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

П`ятим днем для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі є 25.09.2021р. вихідний день (субота), у зв`язку з чим, дана ухвала прийнята першим робочим днем - 27.09.2021р.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вирішуючи питання щодо прийняття справи до свого провадження, суд не вбачає наявність підстав для її прийняття, виходячи з такого.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, у тому числі, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Судом встановлено, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.06.2019р. по справі №183/2029/17 позовні вимоги ОСОБА_2 до Об`єднаної територіальної громади Піщанської сільської ради, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних коштів та моральної шкоди, задоволено частково.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 скасовано, прийнято нове рішення. Позов задоволено частково.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020 Заяву ОСОБА_2 про встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення у справі №183/2029/17 задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення по справі № 183/2029/17, зобов`язано Піщанську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області подати у місячний строк з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020 відмовлено у прийнятті звіту Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суд від 24 грудня 2019 року у справі № 183/2029/17.

Встановлено Піщанській сільській раді Новомосковського району Дніпропетровської області новий строк для подання звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі №183/2029/17 до 13 грудня 2020 року.

Накладено на голову Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської штраф у розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень за невиконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі № 183/2029/17.

Половину штрафу у розмірі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень стягнуто на користь ОСОБА_3 , а іншу половину у розмірі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень на користь Державного бюджету України.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження від від 09 липня 2021 року № 66049574 та № 66048848 від 09 липня 2021 року прийняті на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020, яка прийнята в результаті перегляду рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 в межах адміністративної справи №183/2029/17(2-а/183/9/19 ОСОБА_2 до Об`єднаної територіальної громади Піщанської сільської ради, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних коштів та моральної шкоди.

Згідно ч.5 ст.287 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто частина п`ята статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Таким чином, предметна підсудність даного спору виключає можливість його вирішення окружним адміністративним судом, оскільки розгляд такої категорії справ відноситься до предметної підсудності місцевого загального суду як адміністративного.

Статті 169, 170 КАС України не передбачають порушення правил підсудності при зверненні з позовом до суду в якості підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

На переконання суду, порушення окружним адміністративним судом правил як предметної, так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 6 та 8 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного п. 4-6 ч. 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

При цьому, за ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин, нормами КАС України не визначено необхідних дій суду у випадку надходження до окружного адміністративного суду позовної заяви, яка йому предметно не підсудна.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання дій та постанов протиправними, скасування постанов до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 29, 30, 243, 248, 256, 287 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання дій та постанов протиправними, скасування постанов, - передати на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.295 КАС України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч.1 ст.294 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова