Справа № 127/20712/21
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/214/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Михайленка А.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просить скасувати постанову винесену інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Київ Струком В.М. постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4585532 від 04.08.2021 з підстав її незаконності.

Позов мотивовано тим, що 04.08.2021 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Київ Струка В.М.серії ЕАО №4585532, за порушення ч.4 ст. 121 КУпАП. Позивач вважає, що постанова поліцейського винесена всупереч вимог законодавства України, без всебічного та повного з`ясування обставин справи та у відсутність належних доказів. Зокрема інспектор тримав прилад TruCAM в руках, що є порушенням інструкції з його використання та впливає на результати визначення швидкості. Крім того, приладом було зафіксовано швидкість 101 км./год., при цьому похибка вимірювання приладом складає 2 км./год., а тому достовірно стверджувати про перевищення швидкості на 50км./год. є не неможливим. Також інспектор не повідомив про розгляд справи та не роз`яснив права позивачу, а лише формально вручив копію постанови. Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача Шуліменко С.М. направив на електронну пошту суду відзив на позовну заяву від 25.08.2021 в якому просив відмовити у задоволення позову. Також, від представника відповідача Кубрака О.І. до суду надійшло клопотання від 26.08.2021 про долучення до матеріалів справи відеозапису та фото з приладу TruCAM LTI 20/20 №TC008389. Крім того, від представника відповідача Кубрака О.І. до суду надійшло клопотання від 30.08.2021 про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про повірку приладу TruCAM LTI 20/20 №TC008389 та копію відповіді Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21.12.2020.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

Отже суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в письмовому провадженні відповідно до вимог частини дев`ятої статті 205 КАС України.

Дослідивши обставини в адміністративної справи, які підтверджені відповідними доказами наявними у справі, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту постанови серія ЕАН № 4090197 встановлено, 04.08.2021 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті рухався зі швидкістю 101 км./год., при дозволеній швидкості 50 км./год., чим перевищив дозволену швидкість на 51км/год., швидкість руху вимірювалась за допомогою приладу TruCAM 2 ТС008389), чим порушено п. 12.4 ПДР.

Згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Так відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Таким чином, порушення вимог п. 12.4 ПДР, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Представник відповідача, обґрунтовуючи заперечення надав суду відзив та відеозапис з приладу TruCAM 2 ТС008389, на яких зафіксовано вчинення правопорушення.

Дослідивши вказані відеозаписи судом було встановлено наступне. На момент початку відео видно автомобіль Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 , який рухається в крайній лівій полосі дорожнього руху. При цьому, горизонт на записі є нестатичним, та картинка з другої секунди зміщуються та фіксується лише асфальтне покриття, при цьому наявне значне тремтіння відеозапису, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля приладом Trucam без його розміщення по зовнішньому периметру доріг, тобто з руки (рук). Відсутність фіксації приладу TruCam, може впливати на похибку вимірювання приладу, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII, якою передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Також суд враховує, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак «5.70»), позаяк вказане обумовлено ч.2 ст. 40 Закону №580-VIII, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70» лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму.

Крім того, як зазначає у позовній заяві ОСОБА_1 , так і представник у відзиві не заперечував те, що згідно свідоцтва про використання приладу швидкості, діапазон похибки при швидкості транспортного засобу зі швидкістю від 2 км/год до 320 км/год складає 2 км/год.

Таким чином, при фіксації приладом TruCAM 2 ТС008389, швидкості автомобіля Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 , 101 км/год, не дозволяє відповідачу достовірно стверджувати, що позивач перевищив швидкість більш ніж на 50км./год., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, оскільки швидкість з врахуванням похибки складала 99 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 ст. 77 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, тому є необґрунтованою та такою, що прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Київ Струка Віктора Миколайовича серія ЕАО №4585532 від 04.08.2021 року - скасувати.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 сплачений за подання позовної заяви судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, .

Суддя