Справа № 826/13632/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Київ

23 вересня 2021 року 13:55 № 826/13632/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., при секретарі судових засідань Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поворот виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року, додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та забезпечення реєстраційних процедур управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Савченко Анни Олександрівни

треті особи ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

про визнання протиправним рішення та скасування реєстраційного запису, -

за участі представників сторін:

від позивача - Шпортило Я.І.,

від відповідача - Маляренко М.М.,

від третьої особи 1 - не з`явилась,

від третьої особи 2 - не з`явилась,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та забезпечення реєстраційних процедур управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Савченко Анни Олександрівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково: визнано протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та забезпечення реєстраційних процедур управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Савченко Анни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 червня 2018 року індексний номер 41593791; в іншій частині адміністративного позову відмовлено, стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, 36, ).

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року скасовано додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2019 року та прийнято нове, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову (правничу) допомогу в сумі 25 000 грн.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн.

Постановою Верховного Суду від 13 травня 2021 року скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В подальшому представником Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано заяву про поворот виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року та додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року.

Заява обґрунтована тим, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року та додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року, які скасовані постановою Верховного Суду від 13 травня 2021 року Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) сплачено на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 40 000 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року заяву Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поворот виконання судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 23 вересня 2021 року представник Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наполягав на задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

Треті особи явку представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судово засідання.

З огляду на те, що представники сторін, які з`явились в судове засідання не заперечували проти розгляду заяви без участі представників третіх осіб та з урахуванням норм частини 9 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, судом ухвалено про розгляду заяви про поворот виконання судового рішення без участі представників третіх осіб.

Розглянувши заяву Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заслухавши пояснення представників сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначив Конституційний Суд у рішенні від 2 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як зазначено вище, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року скасовано додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2019 року та прийнято нове, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову (правничу) допомогу в сумі 25 000 грн.

Також, додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року та додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 17 лютого 2020 року сплачено ОСОБА_1 на виконання згадуваних судових рішень Шостого апеляційного адміністративного суду кошти в загальній сумі 40 000 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Проте, постановою Верховного Суду від 13 травня 2021 року скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поворот виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року та додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року.

Крім того, суд враховує, що згідно пункт 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Звежинський проти Польщі» позбавлення майна може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь-яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності.

Під час втручання необхідно дотримуватися «справедливої рівноваги» між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини (рішення у справі «Pressos Compania Naviera S. А.» та інші проти Бельгії). Цю рівновагу буде порушено, якщо людині доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар.

При цьому, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (рішення у справі «Беєлер проти Італії»). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок.

Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Таким чином, право мирно володіти своїм майном не є абсолютним та може бути обмежено у передбачених законом випадках з метою здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Інститут повороту виконання судового рішення є саме таким випадком, коли держава на законодавчому рівні запровадила легітимне обмеження права мирного володіння майном у випадку, якщо майно набуте особою за судовим рішенням, яке скасовано.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про поворот виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року та додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у даній справі.

Керуючись статтями 241-243, 248, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поворот виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року та додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року в адміністративній справі №826/13632/18 задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року та додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та забезпечення реєстраційних процедур управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Савченко Анни Олександрівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення та скасування реєстраційного запису.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко

Повний текст ухвали виготовлено 28 вересня 2021 року