Справа № 260/692/21
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

29 вересня 2021 рокум. Ужгород№ 260/692/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н,Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС- АГРО» до Головного управління Державної податкової служби України в Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправним т зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО» в особі представника Волкова Павла Олександровича звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби України в Закарпатській області, Державної податкової служби України, якою просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123827/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 12.10.2020 року № 14, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО»; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.10.2020 року № 14, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО», за датою її подання до реєстрації (квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020 року, час 09:40:05, № в ЄРПН ); 3) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123828/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 13.10.2020 року № 15, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО»; 4) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 13.10.2020 року № 15, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО», за датою її подання до реєстрації (квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020 року, час 09:39:43, № в ЄРПН ); 5) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123823/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 13.10.2020 року № 16, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО»; 6) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 13.10.2020 року № 16, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО», за датою її подання до реєстрації (квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020 року, час 09:39:44, № в ЄРПН ; 7) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупиненню реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123822/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15.10.2020 року № 18, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС- АГРО»; 8) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.10.2020 року № 18, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО», за датою її подання до реєстрації (квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020 року, час 09:39:34, № в ЄРПН ); 9) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 10.11.2020 року № 2123824/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15.10.2020 року № 19, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС- АГРО»; 10) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.10.2020 року № 19, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО», за датою її подання до реєстрації (квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020 року, час 09:39:27, № в ЄРПН ); 11) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення, реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123826/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15.10.2020 року № 20, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО»; 12) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.10.2020 року № 20, складену Товариством: з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО», за датою її подання до реєстрації (квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020 року, час 17:56:05, № в ЄРПН ); 13) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123825/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15.10.2020 року № 21, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО»; 14) Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.10.2020 року № 21 складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО», за датою її подання до реєстрації (квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020 року, час 17:56:33, № в ЄРПН ); 15) встановити судовий контроль за виконанням Державною податковою службою України судового рішення у даній справі шляхом зобов`язання подати до суду відповідний звіт;16) стягнути судові витрати.

27 вересня 2021 року представником позивача Аваєвою Н.В. через систему "Електронний суд" подано клопотання/заяву про недовіру судді Скраль Т.В. Заява мотивована тим, що доводи заявника у заяві про відвід від 21 вересня 2021 року залишені без належної оцінки суддів Скраль Т.В. та Іванчулинця Д.В., оскільки в ухвалах від 21.09.2021 року та 24.09.2021 року про оцінку і підстави відхилення цих доводів не йдеться.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року (суддя - Скраль Т.В.) заяву представника позивача про відвід головуючій судді Скраль Т.В. у справі №260/692/21 визнано необґрунтованою та передано таку заяву для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2021 року, суддею з розгляду заяви про відвід судді Скраль Т.В. визначено суддю Закарпатського окружного адміністративного суду Маєцьку Н.Д.

Згідно ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіривши доводи, наведені представником позивача на обґрунтування заяви про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Виключні підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому Європейський суд з прав людини в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту поданої представником позивача заяви вбачається, що підставою для відводу судді Скраль Т.В. є незгода заявника з процесуальними діями судді під час розгляду даної адміністративної справи.

На переконання суду, вказані у заяві підстави для відводу судді не свідчать про неупередженість чи необ`єктивність судді, а відображають власну позицію позивача до вчинених суддею процесуальних дій у даній справі.

Разом з тим, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Таким чином, суд вважає, що доводи викладені у заяві, не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як неупередженість та необ`єктивність судді, і жодним чином не свідчать про неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Скраль Т.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Скраль Т.В. в адміністративній справі № 260/692/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО» до Головного управління Державної податкової служби України в Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправним т зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька