Справа № 320/11740/21
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 вересня 2021 року Київ № 320/11740/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву Таращанської міської ради Київської області до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нікітіної Марини Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

у с т а н о в и в:

до суду звернулася Таращанська МР Київської областф з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області ЦМУ Мінюсту (м.Київ) Нікітіної М.О. від 30.08.2021 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. в межах виконавчого провадження №66459441.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та приєднані до неї документи на предмет дотримання вимог ст.ст.160, 161 КАСУ, суд приходить до висновку про необхідність повернення позову, з урахуванням того, що він підписаний особою, яка не мала права на його підписання, ураховуючи таке:

частиною 1 ст.55 КАСУ встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із ч.3 ст. 55 КАСУ, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За правилами п.1 ч.1 ст.59 КАСУ, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

При цьому, держава бере участь у справі через відповідний орган державної влади відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

В своїй ухвалі №160/6823/19 від 03.02.2020, Верховний Суд звернув увагу, що змінами, внесеними до КАС Законом № 309-IX розширено перелік випадків самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншої особи, уповноваженої діяти від її (його) імені» а також визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження це закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

З аналізу вищезазначеного твердження Верховного Суду вбачається, що допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 КАС України процесуальних прав можливий за умови сукупної наявності обох цих умов: щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене право такої особи діяти від імені юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Відповідно до ч.1-3 ст.12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування строком на чотири роки в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.

Позовна заява підписана міським головою Кривошеєвим М.Ю. на підтвердження повноважень якого до суду не представлено жодного документа, в тому числі і рішення (копії) про його обрання. Ураховуючи, що правом на звернення до суду, в розумнні ч.3 ст.55 КАСУ, наділений суб`єкт владних повноважень в порядку самопредставництва в особі свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від його імені згідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника і це право, в силу положень ст.59 КАСУ має бути підтверджено відповідними документами (довіреність юридичної особи, статут, положення), а також приймаючи до уваги, що такі підтвердження суду не надані, суд вважає, що особа, яка здійснила підписання позову не мала права його підписувати.

Вказаний суду узгоджується з позицією ВС , викладеною в ухвалі №160/6823/19 від 03.02.2020,

На підставі наведеного, керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Таращанської міської ради до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нікітіною Мариною Олександрівною про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.