Справа № 522/13717/21
Суддя: Кузнецова В. В.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 вересня 2021 року м.Одеса Справа № 522/13717/21

Провадження №2-а/522/344/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІПП 2-го взводу 8-ї роти 1-го батальйону полку ДПП в Одеській області лейтенанта поліції Клапоух О.М., третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІПП 2-го взводу 8-ї роти 1-го батальйону полку ДПП в Одеській області лейтенанта поліції Клапоух О.М., третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі і призначено судове засідання.

Положенням про Департамент патрульної поліції, що затверджено наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року №73, визначено, що Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції який, серед іншого, організовує контроль за додержанням законів, інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Отже, чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів Департаменту патрульної поліції Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 цього Кодексу.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статті 222 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року № 724/716/16-а.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції, викладених у постанові від 26 грудня 2019 року № 724/716/16-а, про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не призначений ним інспектор.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Управління патрульної поліції в Одеській області в якості співвідповідача, а не в якості третьої особи, оскільки на вказаний управління, як орган державної влади, від імені якого винесено постанову, покладені обов`язки, встановлені законодавством по забезпеченню виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що Управління патрульної поліції в Одеській області необхідно залучити до участі у даній справі як співвідповідача.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити Управління патрульної поліції в Одеській області у якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ІПП 2-го взводу 8-ї роти 1-го батальйону полку ДПП в Одеській області лейтенанта поліції Клапоух О.М., про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Кузнецова