Справа № 214/5968/21
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5968/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 вересня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить постанову серії ЕАН №04457665 від 08.07.2021 року та постанову ДП18 №577433 від 08.07.2021 року, якими його було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3 ст. 121 КУпАП змінити в частині заходу стягнення та звільнити його від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування позову зазначає, що 07.07.2021 року в м. Кривий Ріг, по вул. Електрозаводська, він керував транспортним засобом «Scania R400» з напівпричепом « НОМЕР_1 » та був зупинений працівниками поліції та відносно нього було складено постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №04457665 та серії ДП за ч. 1 ст. 121 та ч. 3 ст. 121 КУпАП. У вказаних постановах зазначено, що водій керував транспортним засобом з напівпричепом НОМЕР_2 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, хоча підлягає такому, чим порушив п.п. 31.3 (б) ПДР України. В результаті складення щодо нього постанови серії ЕАН №04457665 від 08.07.2021 року за ч. 1 ст. 121 КУПАП на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та постанови ДП за ч. 3 ст. 121 КУпАП на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Позивач не визнає правопорушення за ч.ч. 1,3 ст. 121 КУпАП, зазначає, що дійсно протокол перевірки технічного стану транспортного засобу «Scania R400» та напівпричепу «Н/ПР-ФУРГОН-Е VAVSAP3385K206794», яким він керував, сплив 14.05.2021 року, він повідомляв працівникам поліції, що власником зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_2 та в найкоротший термін буде здійснено обов`язковий технічний контроль, просив обмежитись усним зауваженням, проте працівники поліції не звернули уваги на його пояснення та одразу склали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,3 ст. 121 КУпАП. Вважає, що враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, те що протокол перевірки транспортного засобу «Scania R400» сплив напередодні та те, що технічний контроль даного транспортного засобу планувалось провести в найкоротші терміни, тому поліцейським при накладенні стягнення за вчинене правопорушення не було враховано фактичні обставини справи та ступінь вини, правопорушення є малозначним, а тому до нього слід застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Крім того, зазначає про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки йому не було вручено другий екземпляр постанови.

20.08.2021 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить у задоволенні позову відмовити, оскільки спірна постанова є правомірною. Так зазначено, що інспектором патрульної поліції Буртовим Д.Г., під час патрулювання 07.07.2021 року по вул. Електрозаводська, 5 в м. Кривому Розі, був виявлений транспортний засіб «Scania R400» з державним номерним знаком НОМЕР_3 та напівпричепом «Schwarzmuller Spa-3T» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який, як в подальшому було виявлено, не пройшов обов`язковий технічний контроль. Позивачеві було повідомлено причину зупинки, ознайомлено з правами та обов`язками, порядком та строками оскарження постанови. Після чого водій заявив клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із необхідністю скористатись юридичною допомогою. Так, розгляд справи було перенесено на 08.07.2021 року об 11 год. 00 хв., про що повідомлено позивача, проте на розгляд справи останній не з`явився. За результатами розгляду справи, законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., шляхом винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 №577433 від 08.07.2021 року. Щодо винесеної постанови серії ЕАН №04457665 від 08.07.2021 року, зазначено, що дана постанова не набрала законної сили, з технічних причин містила помилкові дані та була анульована на підставі рапорту інспектора патрульної поліції Буртового Д.В. та винесено постанову ДП18 №577433 від 08.07.2021 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 31.3 (б) ПДР України. Зазначає також, що у даному випадку не було підстав застосовувати положення ст. 22 КУпАП. Жодних переконливих підстав невинуватості, а також доказів того, що факт порушення не мав місце позивачем не надано, тому позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Так, згідно спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №577433 від 08.07.2021 року, позивач 07.07.2021 року, о 08 год. 22 хв., в м. Кривому Розі по вул. Електрозаводська, 5, керував транспортним засобом «Scania R400» з державним номерним знаком НОМЕР_3 та напівпричепом «Schwarzmuller Spa-3T» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, хоча підлягає такому, чим порушив вимоги п.31.3 (б) ПДР України, у зв`язку з чим зазначеною постановою у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII, визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 31.3 (б) ПДР України, забороняється експлуатація транспортного засобу, згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно п. 3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 року, періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з положень ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно наданого представником відповідача витягу з ІПНП «Армор» постанова серії ЕАН №4457665 від 08.07.2021 року анульована поліцією, тому вимоги позовної заяви стосовно зазначеної постанови задоволенню не підлягають.

Розглядаючи позовні вимоги стосовно постанови серії ДП18 №577433 від 08.07.2021 року, суд зазначає наступне.

Так, згідно долученого представником відповідача до відзиву на позов клопотання ОСОБА_1 , останній просив перенести розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку із необхідністю звернутись за правничою допомогою до адвоката. Дане клопотання було задоволено інспектором патрульної поліції та перенесено розгляд справи на 11 год. 00 хв. 08.07.2021 року за адресою розташування полку патрульної поліції, про що було повідомлено позивача, що підтверджується підписом останнього у поданому ним клопотанні.

Вказані обставини також підтверджуються наданим представником відповідача у якості доказу на підтвердження заперечень проти позову відеозаписом на носії відеоінформації. Згідно відтвореного відеозапису також встановлено, що позивача було повідомлено про наслідки неявки на розгляд справи, роз`яснено права та обов`язки. При цьому в означений час позивач не з`явився для розгляду адміністративної справи, у зв`язку з чим справу розглянуто за його відсутності та винесено оскаржувану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Згідно відмітки у постанові така була направлена позивачеві поштою.

Разом з тим, в тексті позовної заяви позивач стверджує, без надання відповідних доказів, що строк дії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу «Scania R400» з державним номерним знаком НОМЕР_3 сплинув 14.05.2021 року, при цьому до адміністративної відповідальності позивача було притягнуто 08.07.2021 року, а відтак суд вважає, що з моменту спливу строку дії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу до моменту притягнення позивача до адміністративної відповідальності пройшов значний проміжок часу за який, на думку суду, позивач мав можливість провести технічний огляд керованого ним транспортного засобу.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Отже, наявними в справі доказами доводиться факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд зазначає, що на момент звернення до суду із даною позовною заявою, позивачем не було надано доказів усунення порушення та проведення контролю технічного стану транспортного засобу «Scania R400» з державним номерним знаком НОМЕР_3 .

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку, що інспектор патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, правомірно виніс постанову та наклав на позивача адміністративне стягнення в межах санкції статті. Разом з тим, суд не знайшов підстав для застосування положень ст. 22 КУпАП та зауважує, що таке є правом, а не обов`язком суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість адміністративного позову.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, виконав, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 73, 77, 90, 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Попов