Справа № 420/1365/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1365/21
УХВАЛА

28 вересня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви в порядку ст. 361 -365 КАС України

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 )

до: Державної міграційної служби України (адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9, телефон: , e-mail: )

третя особа на стороні відповідача: Головне управління ДМС в Одеській області (адреса:65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 44,

про: визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява в порядку ст. 361 - 365 КАС України ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа на стороні відповідача: Головне управління ДМС в Одеській області в якому ОСОБА_1 просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Державної міграційної служби України про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання Позивача біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, оформлене Наказом №7319 від 13.05.2019 року;

зобов`язати Державну міграційну службу України повторно розглянути заяву Позивача про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, відповідно до вимог чинного законодавства.

При цьому, 01.02.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України в якому позивач просила:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову позивачу в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, оформлене Наказом №7319 від 13.05.2019 року та зобов`язати відповідача розглянути питання щодо прийняття рішення про оформлення документів про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, стосовно позивача.

Позов подано з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 04.02.2021 року позивачу ( ОСОБА_1 ) у задоволенні заяви про поновлення строку - відмовлено.

Ухвалою суду від 04.02.2021 року адміністративний позов залишено без руху та позивачу наданий час для усунення недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, та просив її скасувати та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

16.02.2021 року на виконання вказаних ухвал суду надійшла позовна заява (із виправленими недоліками).

Ухвалою суду від 22.02.2021 року у прийнятті позовної заяви (із виправленими недоліками) за вхід. №7599/21 від 16.02.2021 року - відмовлено.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, та просила її скасувати та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 р. апеляційні скарги ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року та 22 лютого 2021 р. - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2021 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі №420/1365/21 повернуто особі, яка її подала.

Отже, суддя, отримавши 01.02.2021 р. матеріали адміністративної справи, вчиняв дії визначені приписами ч. 1 ст. 171 КАС України, а саме:

Суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на встановлене, провадження по справі не відкривалось у зв`язку із тим, щопозов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та за відсутності достатніх підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Приписами ст. 361 КАС України (Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами), встановлено:

1. Судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвала про повернення адміністративного позову від 22.02.2021 р. не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, оскільки, вказана ухвала є письмовим рішення суду, яким вирішувалось питання, пов`язане з процедурою розгляду адміністративної справи.

Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено.

Таким чином, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви.

Вказана позиція відображена у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2018 року по справі № 463/6259/15-ц:

«…прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено. Таким чином, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви…».

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 та ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Зазначений принцип отримав подальше закріплення у нормах судоустрійного і процесуального законодавства.

Таким чином, враховуючи те, що порядок перегляду судом ухвали суду про повернення позовної заяви, процесуальним законодавством не встановлений, відсутні підстави для прийняття такої заяви.

При цьому, суддя звертає увагу ОСОБА_1 , що приписами ч. 8 ст. 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.2-9, 44, 45, 167,169, 171, 256, 295, 297, 361-365, КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви в порядку ст. 361 -365 КАС України ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа на стороні відповідача: Головне управління ДМС в Одеській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України, з урахуванням пункту 15.15 розділу VII «Перехідних положень» КАС України.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.