Справа № 465/4622/21
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

27.09.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Кирик У.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП 18 №435486 від 06.06.2021р. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії ДП 18 №435486 від 06.06.2021р. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області капітаном поліції Сорокіною Юлією Іванівною, серія ДП 18 № 435486 від 06.06.2021р. його, позивача, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 06.06.2021 року о 17 год. 50 хв. у місті Львові по вул. Кульпарківська, Трускавецька, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta номерний знак НОМЕР_1 ним, позивачем, не виконано вимогу знаку 4.1 "Рух прямо" та здійснено поворот ліворуч на перехресті Кульпарківська, Трускавецька, чим порушено вимоги п.п 33 ПДР України.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16.06.2021р. відкрито спрощене позовне провадження.

На адресу суду відповідачем скеровано відзив на позовну заяву, до якого долучений диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. У відзиві відповідач просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог у зв"язку з безпідставністю.

Судовий розгляд здійснювався за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Згідно з ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що 06 червня 2021 року інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП капітаном поліції Сорокіною Юлією Іванівною винесено постанову серії ДП 18 №435486 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. Згідно постанови, ОСОБА_1 06.06.2021р. об 17 год. 50 хв. у місті Львові на перехресті вулиць Кульпарківська - Трускавецька, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу знаку 4.1. "Рух прямо" та здійснив поворот ліворуч, чим порушив р.33 ПДР України.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом, з`ясувавши фактичні обставини та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП, передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивач категорично заперечує факт порушення вимог ПДР України.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом, суду не надав. У відзиві на позовну заяву, який міститься в матеріалах справи, відповідачем в більшій мірі описуються та перелічуються норми законодавства, які регулюють права та обов"язки як працівників поліції, так і учасників дорожнього руху.

В судовому засіданні переглянуто долучений відповідачем диск з відеозаписом нагрудної камери поліцейського, який наданий в спростування позовних вимог. Разом з тим, з долученого до матеріалів справи відеозапису, не вбачається порушення позивачем ПДР України, що виразилось у невиконанні вимоги дорожнього знаку. Відеофіксація подій починається з зупинки автомобіля та пояснення працівниками поліції підстав зупинки. Сам момент відеофіксації порушення ПДР України безпосередньо позивачем відсутній.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України, обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення від 06 червня 2021 року, слід скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 9, 122, 245, 251, 280 КУпАП, статтями 9, 72-74, 77, 121, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП 18 №435486 від 06.06.2021р. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити .

Постанову серії ДП 18 №435486 від 06.06.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Кузь