Справа № 640/9735/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9735/20
УХВАЛА

28 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо продовження строку розгляду апеляційних скарг Офісу Генерального прокурора та ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2020 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви просив:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо невиплати при звільненні ОСОБА_1 усіх належних йому сум;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 з урахуванням розмірів посадового окладу згідно ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», починаючи з 01.01.2017 року по 24.12.2019 року та з урахуванням усіх надбавок до посадового окладу та премій;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора виплатити ОСОБА_1 різницю в недоотриманій при звільненні заробітної плати з урахуванням розмірів посадового окладу згідно ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», починаючи з 01.01.2017 року по 24.12.2019 року та з урахуванням усіх надбавок до посадового окладу та премій;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні в розмірі, передбаченому ст. 44 КЗпП України - 32 217,54 грн;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати вихідної допомоги з 24.12.2019 року по день постановлення рішення суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2021 року адміністративний позов задоволено частково:

стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні в розмірі, передбаченому ст. 44 КЗпП України - 32 217,54 грн.;

в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Офісом Генерального прокурора та ОСОБА_1 подані апеляційні скарги, в яких ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимогах та прийняти в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. Офіс Генерального прокурора просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Під час судового розгляду справи, враховуючи пояснення сторін та суть спірних правовідносин, враховуючи відкриття Верховним Судом провадження у справі № 160/6949/20 з аналогічних підстав, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи.

У зв`язку з викладеним судовою колегією враховується, що відповідно до ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Однак, протягом визначеного ст. 309 КАС України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін, офіційного з`ясування всіх обставин у справі та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 309 КАС України шістдесятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами визначеного, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 241, 242, 309, 311, 321, 325, 329 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків