Справа № 120/7116/21-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 вересня 2021 р. Справа № 120/7116/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Савчука М.В., подана від імені та в інтересах ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - відповідач), у якій просив:

визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 74 від 01.09.2020 року та рішення № 5 від 27.05.2021 року про відмову ОСОБА_1 у призначення пільгової пенсії та підтвердження стажу роботи в шкідливих умовах праці відповідно ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення;

зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області призначити та виплачувати пенсію позивачу з 25.08.2020 року згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

стягнути на його користь судові витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 08.09.2021 року позов в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 74 від 01.09.2020 року про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням позивачу 5-денного строку для усунення недоліків, а саме заяви про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху надіслано на електронну адресу представника позивача, адвоката Савчука М.В., який підписав позовну заяву від імені позивача, подав позовну заяву до суду через підсистему "Електронний суд" та самостійно зазначив у позовній заяві адресу електронної пошти для листування із ним.

Згідно довідки від 13.09.2021 року, складеної секретарем судового засідання, копію ухвали суду від 08.09.2021 про залишення позовної заяви без руху надіслано на вказану у позові представником позивача електронну адресу та отримано підтвердження доставки листа на зазначену електронну адресу.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КАС України якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Таким чином, застосовуючи аналогію закону на підставі положень ч. 6 ст. 7 КАС України,суд виходить з того, що представник позивача отримав копію ухвали 13.09.2021 року, що підтверджується довідкою від 13.09.2021 про ненадходження підтвердження про отримання ухвали суду.

Крім того, згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За приписами статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Також у відповідності до вимог ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи офіційної електронної адреси шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу.

Відтак, оскільки представник позивача зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та подав позовну заяву до суду з використанням підсистеми "Електронний суд", самостійно визначивши адресу електронної пошти для листування із ним, суд доходить висновку, що ухвала від 08.09.2021 про залишення позовної заяви без руху вважається врученою представникові позивача 13.09.2021 в електронній формі шляхом її направлення на офіційну електронну адресу представника.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи здійснюється, зокрема, шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, з наведених вище мотивів представник позивача теж вважається таким, що належним чином повідомлений про наявність ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, як у встановлений судом строк, так і станом на 28.09.2021 року представником позивача не усунуто недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Ч.3 ст.123 КАС України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивачем пропущено строк звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 74 від 01.09.2020 року про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , та не надано причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви у цій частині заяви без розгляду.

Керуючись ст. 123, п. 8 ч. 1 ст.240, 256 КАС України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, в частині вимог, які стосуються скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 74 від 01.09.2020 року про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна