Справа № 423/140/20
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року справа №423/140/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів _Компанієць І.Д., Міронова Г.М., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 08 квітня 2021 року (повний текст складено 08 квітня 2021 року в м. Попасна) у справі № 423/140/20 (суддя І інстанції Лизенко І.В.) за позовом ОСОБА_1 до командира взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Волкова Івана Михайловича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

У С Т А Н О В И В:

16.01.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову ЕАК №1942935 від 06.01.2020 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу у сумі 425 грн за порушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначила, що 06.01.2020 о 02-20 год., керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1 , рухалась по шосе Криворізьке (26 км) м. Дніпро. Її наздогнав поліцейський автомобіль та сигналом подав вимогу про зупинку. Причиною зупинки назвали забруднені номери, які не читаються. Однак, номери не були забруднені та добре читались. Будь-яких інших причин зупинки чи інших порушень ПДР зазначено не було. Вважаючи вимоги поліцейських про зупинку автомобілю незаконними, відмовилась надавати поліцейським посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з цим відповідачем ОСОБА_2 винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. Вважає, що за відсутності підстав для зупинки, вичерпний перелік яких визначено ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» дії працівників УПП в Дніпропетровській області щодо зупинки автомобіля та притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП є протиправними та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 08 квітня 2021 року у справі № 423/140/20 позов задоволено частково, внаслідок чого скасовано постанову командира взводу старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Волкова І.М. від 06.01.2020, серія ЕАк №1942935, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП, та закрито провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до командира взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Волкова Івана Михайловича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою командира взводу старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Волкова І.М. від 06.01.2020 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП. У постанові зазначено, що 06.01.2020 о 02:21 м. Дніпро, шосе Криворізьке, 26 км, особа не пред`явила на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила вимоги п. 2.4.а. ПДР (а.с.4).

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що є чоловіком ОСОБА_1 , 06.01.2020 вночі вони разом їхали по Криворізькому шосе. Позаду них рухався поліцейський автомобіль, який подав сигнал про зупинку. Зупинились, дружина спитала про причину зупинки. Пояснили, що забруднені номери автомобілю та не читаються. Не були з цим згодні, оскільки номери були чисті: передній номерний знак був ідеальним, а задній ледве забруднений, але дуже добре читався. Поліцейські, які їхали позаду, це добре бачили. Оскільки зупинка була незаконною, жодного порушення дружина не вчинила, відмовилась надавати документи. Він на свій телефон здійснив відеозйомку цієї ситуації та зафіксував стан номерних знаків авто.

З відтвореного у судовому засіданні відеозапису, який міститься на оптичному носії DVD+RW 4X 4,7 GB марки «TEAC» біло-зеленого кольору, вбачається, що у темну пору доби поруч з автомобілем, номерний знак якого НОМЕР_1 , знаходяться особи у поліцейській формі, номерні знаки у передній та задній частині автомобілю не містять таких забруднень, які б не дозволяли чітко визначити символи; номерний знак добре читається. Поліцейські зазначили причиною зупинки забруднені номерні знаки, що не дозволяє чітко визначити їх символи.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 14Закону України«Про дорожнійрух» від30.06.1993№ 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16зазначеного Закону встановлені основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі -ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1ПДРУкраїни встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 2.4ПДРУкраїни на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами частини 1ст. 126 КУпАП(в редакції, чинній на день накладення стягнення 06.01.2020) керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, пунктом 2 ч.1ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015р. №580-VIIIвказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений уст. 35 Закону №580-VIII. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Пунктами 1,3 ч.1 вказаної статті визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Водночас, відповідно до п.21.2ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 року по справі № 686/11314/17 та від 22.10.2019 року по справі № 161/7068/16-а.

Судом встановлено, що причиною зупинки транспортного засобу поліцейські зазначили забруднені номери, що не читаються, але позивачку не притягнуто до відповідальності за будь-яке інше порушення ПДР, окрім ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відзив також не містить посилання на вчинення позивачкою будь-якого іншого правопорушення, окрім ч.1 ст. 126 КУпАП. Також відзив не містить будь-якої інформації про факт забруднення номерних знаків транспортного засобу або про будь-яку іншу причину зупинки.

Будь-яких доказів на підтвердження правомірності накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП відповідачі не надали.

Враховуючи, що інспектор патрульної поліції належним чином не зафіксував та не довів належними і допустимими доказами факту невиконання водієм вимог Правил дорожнього руху України до зупинки транспортного засобу, суд вважає, що вимоги посадової особи Управління про пред`явлення документів є незаконними, а отже в діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.126 КУпАП.

Згідно останньої правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22 жовтня 2019 року по справі № 161/7068/16-а поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Відповідно дост.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що інспектор патрульної поліції не зафіксував в установленому законом порядку порушення водієм транспортного засобу будь-якого припису ПДР, зокрема п.2.9.«в» ПДР, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, правомірність дій щодо зупинки транспортного засобу та пред`явлення документів є не доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що за відсутності належних доказів з боку суб`єкта владних повноважень щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано штрафу, визнати позивачку винною у вчиненні адміністративного правопорушення є неможливим. Відповідачем не спростовано обставини, які ставлять під сумнів правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивачки.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивачем рішення суду не оскаржувалось.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову.

Колегія суддів вважає помилковим посилання відповідачу у апеляційній скарзі на постанову Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справа №127/19283/17, з огляду на те, що Верховний Суд у зазначеній постанові надавав висновок за іншими фактичними обставинами справи, а саме судом було встановлено, що на пропозицію працівника патрульної поліції пройти з ним для огляду необхідних доказів, позивач відповів відмовою, зіславшись на біль в нозі. Під час розгляду справи, позивач на запитання судової колегії про наявність у відповідача законних підстав для зупинки його автомобіля, що мало місце, відзначив про наявність останніх. Зокрема, погодився, що працівник патрульної служби, вважаючи, що він як водій допустив порушення правил дорожнього руху, мав підстави для зупинення його автомобіля для з`ясування всіх обставин справи. В даному випадку, судова колегія апеляційної інстанції, оглядаючи вказаний відеозапис, дійшла висновку, що позивач, розпочавши суперечку з працівниками патрульної поліції, необгрунтовано відхиляв всі пропозиції останніх стосовно з`ясування обставин, що слугували підставою для з зупинки.

В даній справі, судом встановлено, що у працівниками патрульної поліції були відсутні підстави вважати, що позивач вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав), а тому були відсутні зупиняти автомобіль позивача для з`ясування всіх обставин і вимагати пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 08 квітня 2021 року у справі № 423/140/20 - залишити без задоволення.

Рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 08 квітня 2021 року у справі № 423/140/20 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 28 вересня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.Д. Компанієць

Г.М.Міронова