Справа № 600/769/19
Суддя: Гриновець О. Б.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 600/769/19
Справа № 2-а/951/21/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді - Гриновець О.Б.,

при секретарі судового засідання - Гордіци Х.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, поліцейського СРПП Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Вальківа Володимира Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, поліцейського СРПП Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Вальківа Володимира Васильовича, у якій просить скасувати постанову серії ДП18 №347896 від 09.08.2019 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 9.08.2019 року інспектором СРПП Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Вальків В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №347896 про притягнення його ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.. Дії інспектора позивач вважає протиправними, з винесеною постановою він не погоджується та вважає її незаконною.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 01.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 26.10.2020 року дану позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020 року апеляційну скаргу на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 26.10.2020 року залишено без руху.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 року призначено справу №600/769/19 до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 року продовжено строк розгляду даної справи.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 року постановлено апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 26.10.2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 15.06.2021 року постановлено замінити Бережанський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.

22.07.2021 року представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області скерував до суду поштовим зв`язком «відзив на позов», у якому просить відмовити у задоволенні позовучерез його безпідставність та здійснювати розгляд справи у його відсутності у зв`язку із зайнятістю по службі.

13.09.2021 року позивач через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області сплачений судовий збір в сумі 1921 грн. в його користь.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 14.09.2021 року постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, згідно з якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду такої.

Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно зі ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

За частиною 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №347896 від 09.08.2019 року, яка долучена до матеріалів справи, вбачається, що 09.08.2019 року о 11:24 год. в м. Бережани по вул. Тернопільській, водій не виконав вимоги дорожніх знаків 3.41 «Контроль», чим порушив вимоги п.8.4.в Правил дорожнього руху України, на підставі ч.1 ст.122 КУпАП, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 255,00 грн..

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ч.1 ст.122 КУпАП, встановлено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечив факт вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення.

Представником відповідача не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме щодо порушення останнім ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів, зібраних у справі, суд дійшов до висновку, що посадові особи Головного управління Національної поліції в Тернопільській області дійшли до передчасного висновку щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, повно та всебічно не дослідивши всі обставини справи.

Згідно із ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст.245 КАС України.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим, а відтак, постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

При цьому, на підставі ч.1 ст.139 КАС України, задовольняючи позов, суд вважає за необхідне покласти на відповідача судові витрати у справі.

Керуючись ст.ст.2, 9, 72-77, 139, 242, 244-246, 255, 286, 295 КАС України, -

ухвалив:

адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №347896 від 09.08.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1921 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дані паспорта: серія НОМЕР_2 , виданий Козівським РВ УМВС України в Тернопільській області 25.12.1997 року.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, Тернопільська область; .

Відповідач - Поліцейський СРПП Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Вальків Володимир Васильович, місцезнаходження: вул. Степана Бандери, 8, м. Бережани, Козівський район, Тернопільська область.

Дата складення повного судового рішення 29.09.2021 року.

Суддя О.Б.Гриновець