Справа № 620/302/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 620/302/21

адміністративне провадження № К/9901/34563/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд),

перевіривши касаційну скаргу Чернігівської обласної ради на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року в справі №620/302/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Чернігівської обласної ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Чернігівської обласної ради, у якому просили:

- визнати протиправним і скасувати процедурне рішення Чернігівської обласної ради восьмого скликання «Про припинення повноважень лічильної комісії з проведення таємного голосування по виборах голови обласної ради у зв`язку із невиконанням своїх обов`язків, затягування часу та блокування роботи лічильної комісії, обраної для проведення таємного голосування у складі 8 депутатів по виборах голови обласної ради, першого заступника, заступника голови обласної ради», оформлене протоколом пленарного засідання першої сесії Чернігівської обласної ради восьмого скликання від 03.12.2020;

- визнати протиправним і скасувати процедурне рішення Чернігівської обласної ради восьмого скликання «Про затвердження загального складу лічильної комісії з проведення таємного голосування по виборах голови обласної, першого заступника, заступника голови обласної ради у складі депутатів Чернігівської обласної ради Гайдая С.А. , Ткаченка Г.М. , Халімон О.А. , Кузьменка О.В. , Осіковської Н.С. », оформлене протоколом пленарного засідання першої сесії Чернігівської обласної ради восьмого скликання від 03.12.2020;

- визнати протиправним і скасувати процедурне рішення Чернігівської обласної ради восьмого скликання «Про затвердження персонального складу лічильної комісії по виборах голови обласної ради, першого заступника, заступника голови обласної ради у складі депутатів Чернігівської обласної ради Гайдая С.А. , Ткаченка Г.М. , Халімон О.А. , Кузьменка О.В. , Осіковської Н.С. », оформлене протоколом пленарного засідання першої сесії Чернігівської обласної ради восьмого скликання від 03.12.2020;

- визнати протиправними дії Чернігівської обласної ради восьмого скликання, які виразилися у проведенні процедури таємного голосування з виборів голови Чернігівської обласної ради восьмого скликання 03.12.2020 з порушенням вимог частини третьої статті 59 та пункту першого частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також статті 58 Регламенту Чернігівської обласної ради сьомого скликання;

- визнати протиправним і скасувати рішення Чернігівської обласної ради восьмого скликання «Про обрання голови обласної ради» від 03.12.2020 № 1-1/VIII;

- визнати протиправним і скасувати рішення Чернігівської обласної ради восьмого скликання «Про обрання першого заступника голови обласної ради» від 03.12.2020 №2-1/VIII;

- визнати протиправним і скасувати рішення Чернігівської обласної ради восьмого скликання «Про обрання заступника голови обласної ради» від 03.12.2020 № 3-1/VIII»;

- визнати протиправним і скасувати рішення Чернігівської обласної ради восьмого скликання «Про утворення та обрання постійних комісій Чернігівської обласної ради восьмого скликання з керівним складом» від 03.12.2020 № 4-1/VIII.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року провадження у справі №620/302/21 закрито з тих підстав, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року скасовано ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2021 року касаційну скаргу Чернігівської обласної ради на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року в справі №620/302/21 повернуто особі, яка її подала.

16 вересня 2021 року до Суду надійшла касаційна скарга Чернігівської обласної ради на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року в справі №620/302/21.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень скаржник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 4 КАС України у подібних правовідносинах.

Суд відхиляє такі аргументи скаржника, оскільки указана норма є загальною та визначає терміни адміністративного судочинства, які вживаються у КАС України.

Доводи скаржника зводяться до тлумачення норм матеріального права, переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами попередніх інстанцій, що виключає можливість їх перегляду з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Частиною першою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Ураховуючи те, що скаржником не обґрунтовано передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судового рішення у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 248, 328, 332, 334, 341 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Чернігівської обласної ради на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року в справі №620/302/21 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська