Справа № 646/6252/21
Суддя: Білінська О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/6252/21
№ провадження 2-а/646/73/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.21 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., при прийнятті скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Синєпольської Ольги Валеріївни про визнання незаконною бездіяльності Харківського апеляційного суду в особі Секретаря судової палати з розгляду кримінальних справ Савенка М.Є. та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах адвокатом Синєпольською О.В. в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Фактично адміністративний позов ОСОБА_1 до Секретаря Судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Савенка М.Є., в якому ОСОБА_1 просить:

-визнати дії (бездіяльність) Харківського апеляційного суду в особі Секретаря Судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Савенка М.Є., яка полягає у відмові в наданні матеріалів кримінальної справи №2-5/2000 для ознайомлення ОСОБА_1 , який засуджений до довічного позбавлення волі;

-зобов`язати Харківський апеляційний суд в особі Секретаря Судової палати з розгляду кримінальних справ надати дозвіл ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №2-5/2000 у повному обсязі за участі його захисника Синєпольської О.В.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він був засуджений вироком Харківського обласного суду від 25.04.2000 за ч.1 ст.222, ч. 3 ст. 144, ст. 190-1, п.п. «а,г,з,і» ст.93, ч. 2 ст. 17 п.п. «а, г,з, і» ст. 93, ст. 42 КК України (1960р.) до довічного позбавлення волі. Він вважає, що його право звертатися до суду касаційної інстанції та до ЄСПЛ не було вичерпано. Отже, на протязі травня-червня 2021 року він декілька разів звертався з листами до Харківського апеляційного суду з проханням надати йому матеріали кримінальної справи для ознайомлення. З такою ж заявою від 25.06.2021 про надання заявнику матеріалів кримінальної справи для ознайомлення за участі захисника звернулася адвокат Синєпольська О.В. Проте, листом Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 було відмовлено у такому праві з посиланням на те, що його право на ознайомлення було реалізоване під час судового розгляду у повному обсязі. В той же час, ОСОБА_1 вважає, що його часткове ознайомлення з матеріалами справи у 2000 році, та наявність труднощів з читання матеріалів внаслідок поганого володіння російською мовою, на який складені документи, а також умови, в яких він перебував весь цей час, відсутність у нього будь-яких копій документів, свідчать про недостатність такого ознайомлення з метою подальшого звернення зі скаргою до ЄСПЛ або іншої судової інстанції. Закон не містить жодних обмежень у праві засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження у справі, необхідно виходити з правил визначення юрисдикції адміністративних судів.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (ст.1 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України надано визначення суб`єкту владних повноважень як органу державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), органу місцевого самоврядування, їх посадової чи службової особи, іншого суб`єкту при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

У розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України та стосовно конкретного предмету оскарження у поданій ОСОБА_1 скарзі Секретар Судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду є суб`єктом владних повноважень, оскільки вирішення питання про надання чи відмову у наданні засудженому матеріалів кримінальної справи для ознайомлення безпосередньо не пов`язане з розглядом судової справи.

Нормами кримінального процесуального законодавства жодним чином не передбачено механізму оскарження в порядку КПК України відмови посадової особи суду у наданні засудженому матеріалів кримінальної справи для ознайомлення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтей 20 КАС України встановлено правила розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів. Так, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

- оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

- уточнення списку виборців;

- оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

- оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

- примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

- примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

- затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

- продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

- затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

- затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Отже, юрисдикція Червонозаводського районного суду м.Харкова як адміністративного суду не поширюється на цей публічно-правовий спір.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, за правилами ст.29 КАС України справа підлягає передачі на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 30, 171 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Синєпольської Ольги Валеріївни про визнання незаконною бездіяльності Харківського апеляційного суду в особі Секретаря судової палати з розгляду кримінальних справ Савенка М.Є. та зобов`язання вчинити дії - передати за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя Білінська О.В.