Справа № 320/11762/21
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2021 року м. Київ № 320/11762/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Головного управління ДПС у Київській області до Переяславської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-центр» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та застосування адміністративного арешту коштів,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Київській області звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяславської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-центр», в якому позивач просить суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Переяславської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-центр» накладеного рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 29.07.2021;

- застосувати адміністративний арешт коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках відповідача у всіх банківських установах.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам, передбаченим статями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

В силу положень пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом установлено, що відповідно до прохальної частини позову, позивач просить суд, зокрема, підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Переяславської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-центр» накладеного рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 29.07.2021.

Суддя констатує, що особливості провадження у справах за зверненням податкових органів регламентовані положеннями статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до пункту 2 частини першої якої провадження у справах за зверненням податкових органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду в загальному порядку з вимогами про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків позивач зазначає, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2021 у справі № 320/9361/21 провадження у справі за заявою податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача закрито з підстав наявності спору про право. Заявнику роз`яснено про право звернутися з такими самими вимогами до суду у загальному порядку.

Частиною четвертою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Право на звернення до суду суб`єктом владних повноважень - податковим органом визначено статтею 94 Податкового кодексу України, а саме на суд покладено обов`язок перевірити обґрунтованість рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відтак, для здійснення судового контролю за рішенням податкового органу, яке зачіпає права та інтереси платника податків, податковий орган зобов`язаний звернутись до суду.

Зверненню податкового органу до суду передує процедура застосування адміністративного арешту, встановлена статтею 94 Податкового кодексу України, відповідно до якої, контролюючим органом може бути накладено арешт на майно платника податків, який полягає у обмежені або забороні платнику податків реалізацію прав розпорядження або користування його майном. Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (пункт 94.1).

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків (пункт 94.6).

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні (пункт 94.10)

Разом з тим, податковим органом не обґрунтовано з посиланням на конкретні норми права, що за зверненням контролюючого органу до суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків такі вимоги мають розглядатися у загальному порядку.

Суддя звертає увагу, що вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Переяславської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-центр» накладеного рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 29.07.2021, заявлені поза межами 96-годинного строку, і не у порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі № 320/9361/21 було закрито, а отже відсутній предмет спору в цій частині.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (з доказами надсилання її копії з додатками відповідачу), зокрема, із приведенням пункту 4 прохальної частини позову у відповідність до вимог процесуального закону з урахуванням положень статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України або надати пояснення з посиланням на конкретні норми права, що за зверненням податкового органу до суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків такі вимоги мають розглядатися у загальному порядку.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву Головного управління ДПС у Київській області до Переяславської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-центр» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та застосування адміністративного арешту коштів залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.