Справа № 160/13271/21
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2021 року Справа № 160/13271/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа, в якій позивачем ОСОБА_1 заявлені наступні позовні вимоги:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови їй у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити їй з 07 червня 2021 року, пенсію на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням змін визначених рішенням Конституційного суду України у справі № 1-5/2018 (746/15) від 23 січня 2020 року, з дня звернення із заявою про призначення пенсії від 30 червня 2021 року., врахувавши до її пільгового стажу періоди її роботи:

- з 09 грудня 1999 року по 19 березня 2000 року на посаді «монтера колії» в Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг», що входить до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (Розділ III, підрозділ 1а, позиція 2040300а-14668), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162;

- з 20 березня 2005 року по 17 квітня 2005 року на посаді «монтера колії» в Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг», що входить до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (Розділ III, підрозділ 1а, позиція 3.1а), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36;

- з 21 січня 2009 року по 11 липня 2015 року на посаді «транспортувальника» у вогнетривно-вапняному цеху виробництва Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» що входить до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (Розділ V, позиція 5 а), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36;

- з 13 липня 2015 року по 22 листопада 2017 року на посаді «транспортувальника» у вогнетривно-вапняному цеху виробництва Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» що входить до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (Розділ V, позиція 5 а), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36 та (Розділ V), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461;

- з 24 листопада 2017 року по 31 березня 2021 року на посаді «транспортувальника» у вогнетривно-вапняному цеху виробництва Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» що входить до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (Розділ V), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461.

До суду 27.09.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він також просив суд зупинити провадження по справі №160/13271/21 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі №360/3611/20 та зокрема, вказав на таке.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 відкрито апеляційне провадження у зразковій справі №360/3611/20 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, що діяла до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 за №213-VIII.

Дана справа має ознаки типової справи, за якими відкрито провадження у зразковій справі №360/3611/20, оскільки:

позивачем є особа, яка після ухвалення 23.01.2020 Конституційним Судом України рішення №1-р/2020 у справі №1-5/2018(746/15) звернулась за призначенням пенсії згідно з статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VIII, оскільки вказані норми із зазначеними змінами визнані неконституційними;

відповідачем є один і той самий суб`єкт владних повноважень - орган Пенсійного фонду України;

спірні відносини стосуються набуття права на призначення пенсії на пільгових умовах у зв`язку із досягнення пенсійного віку за статтею 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», у редакції чинній до внесення змін Законом України від 02.03.2015 №213- VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», після набрання чинності Законом України від 03.10.2017 №2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій»;

позивачем у справі №160/13271/21 заявлено аналогічні позовні вимоги до тих, які заявлені позивачем у зразковій справі №360/3611/20, а саме: визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо призначення пенсії за статтею 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», в редакції чинній до внесення змін Законом України від 02.03.2015 №213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення». Таким чином, дана справа має ознаки типових, справ, за якими відкрито провадження у зразковій справі №360/3611/20.

Дослідивши матеріали справи №160/13271/21 та ухвалу Верховного Суду про відкриття провадження від 16.12.2020 року у зразковій справі №360/3611/20, суд дійшов висновку, що ці справи є типовими, адже відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, а позивачами заявлено аналогічні позовні вимоги.

Згідно з п.п.21, 22 ч.1 ст.4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги. Зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення

Частиною 7 статті 290 КАС України визначено, що ухвала про відкриття Верховним Судом провадження у зразковій справі публікується на офіційному веб-порталі судової влади України, а також в одному із загальнодержавних друкованих засобів масової інформації не пізніше ніж за десять днів до дати судового засідання для розгляду зразкової справи.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі, та враховуючи те, що з боку позивача з даного приводу будь-яких заперечень до теперішнього часу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236, 243, 248, 290 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 160/13271/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - зупинити до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №360/3611/20.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог статті 294 КАС України та в порядку, передбаченому статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма