Справа № 280/6465/21
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

30 вересня 2021 року Справа № 280/6465/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя пр-т Соборний, 158-Б, ), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізької області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 168, ) про визнання протиправною бездіяльність та обов`язок вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізької області (далі - третя особа), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області, щодо підготування та направлення подання до Управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області для повернення ОСОБА_1 , збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло,

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області підготувати та направити подання до Управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, для повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло в розмірі 6795 гривень 00 коп. сплачених при оформленні договором купівлі-продажу квартири від 20 травня 2021, за адресою, АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_2 20 жовтня 2021 року придбав квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , згідно договору купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А., зареєстровано в реєстрі за № 2130. Стверджує, що перед укладенням вищезазначеного договору купівлі-продажу квартири ним був сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1 відсотка від вартості придбаного житла в сумі 6 795,00 грн., відповідно до квитанції наданої до матеріалів позовної заяви. Оскільки житло придбане позивачем вперше, тому останній звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою щодо повернення помилково сплаченого збору на пенсійне страхування з операції купівлі- продажу нерухомості в розмірі 6 795,00 грн.. Проте, листом №0800-0605-8/48791 від 19.07.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомило позивача про відсутність підстав для повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі- продажу нерухомого майна, оскільки заявником не надано пакет документів у відповідності до положення підпункту в пункту 15-2 Порядку (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 № 866). Вважає відмову пенсійного органу в поверненні коштів безпідставною та просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 02.08.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/6465/21. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання протягом шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідач позов не визнав. У письмовому відзиві від 16.08.2021 (вх. 46456) вказав, що Пенсійний Фонд не володіє інформацією щодо прав власності громадян на нерухоме майно і тому не може надати подання без надання зацікавленими особами доказів відсутності факту придбання ними нерухомості. Стверджує, що позивач не надав до Головного управління та до суду належних доказів, які б підтвердили факт придбання ним нерухомості вперше, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог. З огляду на викладене, просить у позові відмовити.

Від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення від 25.08.2021 (вх.48006), в яких вказано, що грошові кошти на загальну суму 6795,00 грн. можуть бути повернуті позивачу за наявності правових підстав, зокрема, звернення платника з поданням органу, що контролює справляння надхожень до бюджету, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів з того бюджету, до якого вони були зараховані. Просить врахувати вказані пояснення при розгляді справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 придбав квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , згідно договору купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А., зареєстровано в реєстрі за № 2130.

Згідно квитанції № 0022276 від 20.05.2021 ОСОБА_1 було сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі - продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі продажу в сумі 6795,00 грн.

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про повернення сплаченого збору.

Листом №0800-0605-8/48791 від 19.07.2021 Головним управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області позивачу надана відповідь про відсутність підстав для повернення такого збору, оскільки заявником не надано відповідний пакет підтверджуючих документів.

Не погодившись із відмовою у поверненні коштів, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування визначає Закон України Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування від 26.06.1997 № 400/97-ВР (далі Закон № 400/97-ВР).

Відповідно до пункту 9 статті 1 даного Закону, платниками збору на обов`язкове пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Пунктом 8 частини першої статті 2 цього ж Закону передбачено, що об`єктом оподаткування є для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону, - вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом України Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування врегульовані у Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740 (далі Порядок № 1740 у редакції зі змінами, внесеними Постановою КМУ № 866 від 23.09.2020).

Згідно з пунктом 15-1 Порядку № 1740, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Абзаци 1 та 4 пункту 15-3 Порядку № 1740 передбачає, що нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за наявності зазначених у підпунктах в пункту 15-2 цього Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Приписами підпункту в пункту 15-2 Порядку № 1740 визначено, що збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року).

Суд зауважує, що особа, яка не скористалась своїм правом на подання заяви та документів, визначених підпункту в пункту 15-2 Порядку № 1740 до нотаріуса, не втрачає свого права на пільги зі сплати збору та можливість його повернення в установленому законом порядку. Тому, доводи відповідача в цій частині суд відхиляє.

Однак, наявність такої пільги має бути підтверджена документами, передбаченими підпунктом в пункту 15-2 Порядку № 1740, а саме: відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду (довідки з місць проживання (після 1992 року).

З матеріалів справи судом встановлено, що при зверненні до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна ОСОБА_1 було подано не всі документи, передбачені підпунктом в пункту 15-2 Порядку № 1740 на підтвердження придбання житла вперше. Зокрема, позивачем не було надано відповідачу інформацію про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду (довідки з місць проживання (після 1992 року). Тобто, позивачем при зверненні до відповідача не було дотримано вимог Порядку №1740 щодо подання повного пакету документів.

З огляду на викладене, відповідачем правомірно відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про зобов`язання сформувати та видати подання про повернення суми помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 6795,00 грн.

Суд також зауважує, що ОСОБА_1 не позбавлен права повторно звернутись до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з питання повернення помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 6795,00 грн., із наданням повного пакету документів.

Крім того, позивачем і до суду не надано докази невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду та повні відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджується наявність у позивача права на пільги зі сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, передбачені нормами чинного законодавства, зокрема, Порядком № 1740, зокрема як особи, що придбаває житло вперше.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішувалось.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя пр-т Соборний, 158-Б, ), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізької області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 168, ) про визнання протиправною бездіяльність та обов`язок вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 30.09.2021.

Суддя А.В. Сіпака