Справа № 144/866/20
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/866/20
Провадження № 2-а/144/9/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 1 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Головного управління національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та такою що підлягає скасуванню постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 509799 від 28.04.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серія БАА № 509799 від 28.04.2020 начальника СРПП № 1 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Бордзилівського А.С. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 28.04.2020, близько 18-00 год. він рухався на своєму автомобілі по вул. І.Богуна в м. Гайсин, де був зупинений начальником СРПП № 1 Гайсинського ВП, який повідомив, що він порушив ПДР України, а саме проїхав під знаком 3.21 - «В`їзд заборонено». ОСОБА_1 , на вимогу працівника поліції, було надано посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Свою вину позивач заперечував, та вказував, що ПДР України не порушував, виявив бажання скористатися послугами адвоката. Після чого позивачу було повернуто надані для перевірки документи та він сів в автомобіль та поїхав. Про те, що відносно нього було складено постанову дізнався лише 07.07.2020, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Вважає постанову серія БАА № 509799 від 28.04.2020 начальника СРПП № 1 Гайсинського ВП ГУНП протиправною та просить її скасувати.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 27.04.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 22.06.2021 залучено до участі в справі в якості відповідача Головне управління національної поліції у Вінницькій області.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Начальник СРПП № 1 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Бордзилівський А.С. та представник Головного управління національної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Відзив на позовну заяву не подавали, як і доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Враховуючи зазначене, відсутність підстав для відкладення справи визначених ч. 2 ст. 205 КАС України судом не встановлено, у зв`язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою серії БАА № 509799 від 28.04.2020 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді 510,00 грн. штрафу (а.с. 10).

Як вбачається з постанови, 28.04.2020, о 18:10 год. в м. Гайсин по вул. І.Богуна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2111, порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Згідно п. 8 ч. 1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.8.4.в. ПДР України дорожні знаки поділяються на групи - заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до вимог п.33.3 ПДР України, що визначає заборонені знаки, Знак 3.21 «В`їзд заборонено», забороняє в`їзд усіх транспортних засобів з метою:

запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом;

запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8 Знак 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів";

організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо;

запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9 Табличка 7.9 "Смуга руху";

запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Позивач подаючи позовну заяву зазначає, що він ПДР України не порушував поліцейський його доводи та заперечення до уваги не прийняв, не перевірив, докази порушення ним ПДР не продемонстрував.

Відповідачами доказів на підтвердження обставин порушення ОСОБА_1 ПДР України суду надано не було. Тому, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

За приписами пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд скасовує постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення та закриває справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частина 7 цієї ж статті передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп. за подання ОСОБА_1 позовної заяви до суду (а.с. 1).

Оскільки позов задоволено, при цьому позивачем сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Головного управління національної поліції у Вінницькій області, який є юридичною особою, працівником якої складено оскаржувану постанову, на користь позивача витрати в розмірі 420,40 грн., понесені нею у зв`язку зі сплатою судового збору при зверненні до суду з вказаним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 77, 90, 139, 241-246, 250, 251, 255, 262, 263, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП № 1 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Головного управління національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та такою що підлягає скасуванню постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 509799 від 28.04.2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 509799 від 28.04.2020 винесену начальником СРПП № 1 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Бордзилівським Андрієм Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрат по сплаті судового збору в сумі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: