Справа № 520/14309/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2021 р.Справа № 520/14309/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Бершова Г.Є. ,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК" про забезпечення позову по справі № 520/14309/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2021

за позовом Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК"

до Мереф`янської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУТОК" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому з урахуванням збільшення позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати рішення Мереф`янської міської ради:

- від 26 червня 2019 року «Про заборону проведення сейсморозвідувальних робіт та видобування газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу на території Мереф`янської міської ради»;

- від 15 серпня 2019 року «Про заборону на території підпорядкованій Мереф`янській міській раді (Мереф`янській міській територіальній громаді, Мереф`янській ОТГ) розвідувального буріння; пересування спеціалізованої техніки, що пов`язане з розвідкою та/або видобуванням газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу; будівництва будь-яких будівель, конструкцій та споруд, пов`язаних з розвідкою та/або видобуванням газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Мереф`янської міської ради від 26 червня 2019 року «Про заборону проведення сейсморозвідувальних робіт та видобування газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу на території Мереф`янської міської ради» та рішення Мереф`янської міської ради від 15 серпня 2019 року «Про заборону на території підпорядкованій Мереф`янській міській раді (Мереф`янській міській територіальній громаді, Мереф`янській ОТГ) розвідувального буріння; пересування спеціалізованої техніки, що пов`язане з розвідкою та/або видобуванням газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу; будівництва будь-яких будівель, конструкцій та споруд, пов`язаних з розвідкою та/або видобуванням газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу».

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2021 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

03.08.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду від Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК" надійшла заява про забезпечення позову, до набрання законної сили судовим рішенням поданій справі, шляхом зупинення дії рішень Мереф`янської міської ради:

- від 26.06.2019 «Про заборону проведення сейсморозвідувальних робіт та видобування газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу на території Мереф`янської міської ради»;

- від 15.08.2019 «Про заборону на території підпорядкованій Мереф`янській міській раді (Мереф`янській міській територіальній громаді, Мереф`янській ОТГ) розвідувального буріння; пересування спеціалізованої техніки, що пов`язане з розвідкою та/або видобуванням газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу; будівництва будь-яких будівель, конструкцій та споруд, пов`язаних з розвідкою та/або видобуванням газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу».

В обґрунтування клопотання зазначено, що внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваних рішень позивач зупинив діяльність з розвідки та/або видобування природного газу та супутніх вуглеводнів на Островерхівському родовищі на підставі спеціального дозволу, який на теперішній час є чинним. Фактично позивач вже тривалий час не може поновити своє право на свободу підприємницької діяльності, право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

В судовому засіданні 22.09.2021 представники позивача підтримали клопотання про забезпечення позову.

Апелянт та його представник заперечували проти клопотання позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, апелянта, його представника, представників позивача, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Надаючи правову оцінку доводам заявника щодо наявності підстав, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу або іншим особам, здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, з урахуванням ч. 1 ст. 77 КАС України, тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову покладається саме на позивачів, які ініціюють таке клопотання.

Колегія суддів зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Мереф`янської міської ради від 26.06.2019, 15.08.2019 є фактично ухваленням рішення по суті позовних вимог, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Вказані заявником доводи в обгрунтування заяви про забезпечення позову не свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, як не свідчать і про очевидність ознак протиправності оскаржуваних рішень.

Отже, дослідивши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів зазначає, що позивачем заявлено заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог, що суперечать нормам адміністративного судочинства. При цьому, фактична протиправність чи правомірність відповідних рішень або дій відповідачів, підлягає встановленню судом за наслідками розгляду та вирішення апеляційної скарги та законності рішення суду першої інстанції, тобто по суті заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що застосувавши заходи забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті та вийде за межі підстав забезпечення позову, передбаченого статтями 150-151 КАС України.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 28.03.2018 у справі №800/521/17.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявником не доведено існування обставин, визначених у ст.150 КАС України, для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Зазначені заявниками обставини не можуть бути підставою для забезпечення адміністративного позову без наявності підстав, передбачених ст. 150 КАС України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК" про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 248, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Чалий І.С. Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали складено 29.09.2021