Справа № 480/5027/21
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року Справа № 480/5027/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5027/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії і бездіяльність Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області і ії голови Самотой Сергія Володимировича;

- зобов`язати Миколаївську сільську раду привести узбіччя дороги в с. Соколине Сумського району Сумської області перед подвіря`м ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 до стану придатного для використання за призначенням, для чого прибрати випиляний вишняк і викорчувати пеньки випиляного вишняку.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що є власником садиби за адресою: АДРЕСА_1 . 30.07.2020 перед подвіря`м ОСОБА_1 під керівництвом інспектора з питань благоустрою Миколаївської сільської ради виконавцями робіт було проведено заходи благоустрою території села, а саме випиляно молоді вишні та гілки горіха, які росли на прилеглій до будинку позивача ділянці. Позивач вважає такі дії протиправними, оскільки вони вчинені всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про благоустрій», яка передбачає необхідність охорони і відновлення усіх зелених насаджень у межах населених пунктів. Також, позивач зауважує, що в порушення п.12 ч.2 ст.10 Закону України «Про благоустрій» інформування мешканців села про здійснення благоустрою було відсутнє. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про благоустрій» благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту. Натомість, Миколаївською сільською радою проведений так званий благоустрій лише біля подвір`я позивача, що порушило його право рівності перед законом, надане ст. 24 Конституції України. Протиправними діями представника Миколаївської сільської ради інспектора з питань благоустрою позивачу завдана як матеріальна, так і моральна шкода.

Ухвалою суду від 16.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що станом на дату подачі відзиву випиляний вишняк перед подвіря`м ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 прибрано, а пеньки викорчувані. Отже, порушення були виправлені відповідачем, а тому просив закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Також, зауважив, що відповідно до п. 8.2.14 Правил благоустрою та утримання території населених пунктів Миколаївської сільської ради, затверджених рішенням Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області від 24.06.2019 № 2, громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані очищати від сухостійних, аварійних дерев, вітролому та легкозаймистих матеріалів власні ділянки та прилеглу до них територію.

09.08.2021 позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просить:

- визнати протиправними дії і бездіяльність Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області і її голови Самотоя Сергія Володимировича при обрізанні гілок горіха ОСОБА_1 , випилювання вишень на узбіччі дороги і приведення узбіччя дороги в непридатний для використання за призначенням стан перед подвір`ям ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Миколаївську сільську раду провести ремонт узбіччя дороги в с. Соколине Сумського району Сумської області перед подвір`ям ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , для чого завезти ґрунт в яму і спланувати узбіччя дороги;

- провести благоустрій узбіччя дороги в с. Соколине Сумського району Сумської області перед подвір`ям ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , для чого відремонтовану частину узбіччя засіяти травою.

В обґрунтування змінених позовних вимог позивач зазначив, що після відкриття провадження у цій справі Миколаївська сільська рада прислала до його будинку за адресою АДРЕСА_1 робітників з екскаватором, які викорчували більшу частину пеньків від спиляних вишень, при цьому зірвали трав`яний покрив узбіччя дороги і залишили на місці викорчуваних пеньків на відстані 2.5 метра від вікон будинку ОСОБА_1 яму з камінням, цеглою і пеньками, які залишились не викорчуваними. У зв`язку з цим позивач звернувся до Миколаївської сільської ради із заявою, в якій запропонував шляхи вирішення проблеми благоустрою ділянки біля його будинку, але письмової відповіді не отримав. Позивач наголошує, що своїми протиправними діями Миколаївська сільська рада завдала шкоду довкіллю, зеленим насадженням в населеному пункті, узбіччю дороги державної власності і ОСОБА_1 , як власнику горіха і вишень.

Ухвалою суду від 28.09.2021 у задоволенні клопотання Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області про закриття провадження відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.07.2020 в селі Соколине Сумського району Сумської області біля будинку № 9 по вулиці Пушкіна групою "Благоустрій" Миколаївської сільської ради було проведено роботи з благоустрою території населеного пункту, а саме біля узбіччя дороги випиляно вишні та гілки горіха.

17.06.2021 групою "Благоустрій" Миколаївської сільської ради також було проведено роботи з благоустрою вищевказаної території, а саме викорчувано пеньки випиляних вишень.

Вищенаведені обставини підтверджуються актом виконаних робіт групою "Благоустрій" від 17.06.2021 (а.с. 78), а також фото- та відеодоказами, наявними в матеріалах справи.

07.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області із заявою, в якій зазначив, що на частині узбіччя дороги біля його будинку в с. Соколине необхідно провести благоустрій. Пропонував та просив завезти на цю частину узбіччя машину землі (а.с. 40).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населені: пунктів належить:

1) затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів;

2) затвердження правил благоустрою територій населених пунктів;

3) створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб);

4) визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить:

1) забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів;

2) організація забезпечення на території населеного пункту чистоти і порядку, дотримання тиші в громадських місцях;

3) організація місць відпочинку для населення;

4) затвердження схем санітарного очищення населених пунктів та впровадження систем роздільного збирання побутових відходів;

5) здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо;

6) визначення місць стоянок транспортних засобів та майданчиків для паркування на об`єктах благоустрою;

7) визначення графіків роботи зовнішнього освітлення території;

8) визначення на об`єктах благоустрою місць розміщення громадських вбиралень;

9) залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою населених пунктів;

10) визначення обсягів пайової участі власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення в утриманні об`єктів благоустрою;

11) визначення в установленому порядку розміру відшкодувань юридичними та фізичними особами за забруднення довкілля та інші екологічні збитки, спричинені порушенням законодавства у сфері благоустрою та охорони навколишнього природного середовища;

12) інформування населення про здійснення заходів з благоустрою населених пунктів;

13) участь у проведенні щорічного всеукраїнського конкурсу "Населений пункт найкращого благоустрою і підтримки громадського порядку";

14) видача дозволу на порушення об`єктів благоустрою у випадках порядку, передбачених цим Законом.

Частиною 2 статті 28 Закону України "Про благоустрій населених пункті; передбачено, що охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених встановленому порядку.

Відповідно до розділу 4 Правил благоустрою та утримання території населених пунктів Миколаївської сільської ради, затверджених рішенням Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області від 24.06.2019 № 2, до повноважень сільської ради у сфері благоустрої території села належать:

1. Затвердження сільських програм та заходів благоустрою території села, забезпечення їх виконання.

2. Організація забезпечення на території села чистоти і порядку, дотримання тиші в громадських місцях.

3. Розроблення схем санітарного очищення села.

4. Затвердження правил благоустрою території села.

5. Залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою села

6. Здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням території інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

7. Інформування населення про здійснення заходів з благоустрой населеного пункту.

8. Визначення в установленому порядку розміру відшкодувань юридичними та фізичними особами за забруднення довкілля та інші екологічні збитки, спричинені порушенням законодавства у сфері благоустрою та охорони навколишнього середовища.

Частиною 2 статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

У рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст спрямованість діяльності держави (частина 2 статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

При цьому, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особі яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Аналогічні правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №504/4148/16-а.

На обґрунтування порушення його прав, позивач зазначив, що здійснивши благоустрій території саме біля подвір`я ОСОБА_1 , відповідач порушив право позивача на рівність перед законом, передбачене ст. 24 Конституції України.

Однак, суд не погоджується із даним аргументом позивача.

Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Рівність прав жінки і чоловіка забезпечується: наданням жінкам рівних з чоловіками можливостей у громадсько-політичній і культурній діяльності, у здобутті освіти і професійній підготовці, у праці та винагороді за неї; спеціальними заходами щодо охорони праці і здоров`я жінок, встановленням пенсійних пільг; створенням умов, які дають жінкам можливість поєднувати працю з материнством; правовим захистом, матеріальною і моральною підтримкою материнства і дитинства, включаючи надання оплачуваних відпусток та інших пільг вагітним жінкам і матерям.

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив будь-яких обставин, які б свідчили про те, що Миколаївською сільською радою Сумського району Сумської області було обмежено права ОСОБА_1 на підставі певної ознаки позивача.

Отже, посилання позивача на порушення відповідачем ст. 24 Конституції України є безпідставним.

Враховуючи, що забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів належить до повноважень місцевих рад, суд вважає, що орган місцевого самоврядування має право проводити будь-які роботи з благоустрою території населеного пункту, які не суперечать чинному законодавству та не виходять за межі його компетенції.

При цьому, сама лише незгода ОСОБА_1 із порядком і способом здійснення сільською радою заходів з благоустрою не може свідчити про порушення прав позивача.

Суд не бере до уваги посилання позивача на порушення його прав як власника дерев та земельної ділянки, оскільки предметом даного спору не є відшкодування матеріальної чи моральної шкоди, завданої діями посадових осіб органу місцевого самоврядування. Натомість, у цій справі позивач просить визнати протиправними дії і бездіяльність органу місцевого самоврядування, пов`язані із реалізацією останнім публічних повноважень у сфері благоустрою територій.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що 17.06.2021 Миколаївською сільською радою Сумського району Сумської області було вжито заходів з благоустрою, приведено у належний стан територію за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Соколине, вул. Пушкіна, біля буд. 9, а саме викорчувано пеньки випиляних вишень, що підтверджується актом виконаних робіт групою "Благоустрій" від 17.06.2021 (а.с. 78), а також фото- та відеодоказами, наявними в матеріалах справи.

Стосовно доводів позивача про те, що не всі пеньки вишень були викорчувані, а також щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача провести ремонт і благоустрій узбіччя дороги, завезти ґрунт, засіяти узбіччя травою, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.7 Правил благоустрою та утримання території населених пунктів Миколаївської сільської ради, затверджених рішенням Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області від 24.06.2019 № 2 (далі - Правила благоустрою), заходи з благоустрою - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охороні та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання; утримання в належному стані території - використання її за призначенням відповідно до генерального плану села, іншої містобудівної документації, місцевих правил забудови, правил благоустрою території села, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження і відновлення об`єктів та елементів благоустрою.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині, позивач посилається на те, що територія біля його подвір`я перебуває у стані, не придатному до використання, та наводить власні міркування щодо способу, у який доцільно здійснити благоустрій цієї території.

При цьому, згідно із п. 5.6 Правил благоустрою власник або користувач присадибної ділянки повинен забезпечувати належне утримання території земельної ділянки загального користування, прилеглої до його присадибної ділянки.

Таким чином, обов`язок щодо належного утримання території земельної ділянки загального користування, прилеглої до присадибної ділянки покладається саме на власника або користувача такої ділянки.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає порушення прав позивача у цій частині позовних вимог, а тому відсутні підстави для зобов`язання відповідача провести ремонт і благоустрій узбіччя дороги, завезти ґрунт, засіяти узбіччя травою.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко