Справа № 160/1581/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1581/21
(суддя Голобутовський Р.З., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі №160/1581/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНО ДІВІНО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНО ДІВІНО» 02 лютого 2021 року звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області згідно з яким просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.10.2020 року № 0, прийняте на підставі акта перевірки №10/04/36/07/РРО/43004291 від 21.09.2020 року про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНО ДІВІНО» штрафних (фінансових) санкцій на суму 23800,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що штрафна (фінансова) санкція застосована безпідставно, адже пляшка «Francesco Vezelli il Вrіссо di checco» 0,75 літрів, 11% алк., яку побачили посадові (службові) особи, що здійснювали перевірку, належала одному із відвідувачів закладу, що перевірявся та не належала TOB «ВІНО ДІВІНО» і не зберігалась позивачем з метою реалізації, про що було надано відповідні пояснення. Зазначає про те, що посадовим (службовим) особам, яку здійснювали перевірку, була надана для огляду в оригіналі, а також надана копія ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний № 2004504 від 12.08.2020 року, що видана на бар, що знаходиться за адресою перевірки, а тому висновки відповідача про вчинення позивачем порушення, яке виразилося у здійсненні продажу алкогольного напою на розлив для споживання є помилковими. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що під час розгляду справи судом не встановлено належних доказів допущення позивачем порушення законодавства, яке зафіксовано в акті перевірки №10/04/36/07/РРО/43004291 від 21.09.2020 року, а тому прийняте на підставі такого акта перевірки податкове повідомлення-рішення № 0 від 07.10.2020 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що позивачем допущено порушення, що зафіксовані в акті перевірки №10/04/36/07/РРО/43004291 від 21.09.2020 року, як наслідок прийняте на підставі такого акта перевірки податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що товариство з обмеженою відповідальністю «Віно Дівіно» () зареєстровано в якості юридичної особи приватного права 16.05.2019 року.

Видами діяльності за КВЕД є: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.34 Оптова торгівля напоями; 56.30 Обслуговування напоями (а.с.20).

11.09.2020 року посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було проведено фактичну перевірку щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензії, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем вимог щодо укладеного договору, оформлення трудових відносин з працівниками ТОВ «Віно Дівіно», що здійснює діяльність у ГО «бар приміщення ресторану», яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Обухівка, вул. Некрасова, 18, за результатами проведення якої складено акт №10/04/36/07/РРО/43004291 від 21.09.2020 року (а.с.11-14).

Під час перевірки встановлені наступні порушення:

- продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без дозволу щодо статусу суб`єктів господарювання громадського харчування;

- зберігання пляшки вина «Francesco Vezelli il Вrіссо di checco» 0,75 літрів, 11% алк. об. без наявності марки акцизного податку.

На підставі акта перевірки №10/04/36/07/РРО/43004291 від 21.09.2020 року відповідачем сформовано та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення №0 від 07.10.2020 року, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені за платежем - адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на суму 23800 грн (а.с.10).

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПС України, рішенням якої від 31.12.2020 року спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга позивача без задоволення (а.с.25-27).

Законність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення №0 від 07.10.2020 року є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 226.1 статті 226 Податкового кодексу України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно із пунктом 226.3 статті 226 Податкового кодексу України виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до підпункту 222.1.2 пункту 222.1 статті 222 Податкового кодексу України суми податку з алкогольних напоїв, для виробництва яких використовується спирт етиловий неденатурований, сплачуються при придбанні марок акцизного податку.

У відповідності до підпункту 222.1.3 пункту 222.1 статті 222 Податкового кодексу України, підприємства, які виробляють вина виноградні з додаванням спирту та міцні, вермути, інші зброджені напої з додаванням спирту, суміші із зброджених напоїв з додаванням спирту, суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями з додаванням спирту, сплачують податок при придбанні марок акцизного податку на суму, розраховану із ставок податку на готову продукцію, вироблену з виноматеріалів чи сусла, при виробництві яких використовується спирт етиловий.

Таким чином, марка акцизного збору є підтвердженням факту оплати акцизного податку і, що така оплата здійснюється в момент придбання марок акцизного податку.

Згідно з вимогами абзацу 4 частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.2015 № 481/95-ВР у разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Абзацом 13 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Як вбачається з акта перевірки №10/04/36/07/РРО/43004291 від 21.09.2020 року посадовими особами відповідача під час перевірки виявлено факт зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка - в приміщенні ресторану зберігалась пляшка вина «Francesco Vezelli il Вrіссо di checco» 0,75 л, 11 % алк. об. без наявності марки акцизного податку.

В свою чергу з вищезазначеного акта вбачається, що суб`єктом перевірки зазначено про надання пояснень до акта перевірки (а.с.14).

Проте, як зазначає позивач у наданих поясненнях пляшка вина «Francesco Vezelli il Вrіссо di checco» 0,75 літрів, 11% алк. об. без наявності марки акцизного податку належала відвідувачу, та її було лише відкорковано працівником закладу згідно з послугою «Cork Fee» (а.с.15, 16, 17).

Також, як вбачається з акта перевірки №10/04/36/07/РРО/43004291 від 21.09.2020 року посадовими особами відповідача під час перевірки виявлено продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без дозволу щодо статусу суб`єктів господарювання громадського харчування.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: у невизначених для цього місцях торгівлі.

Продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 76 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з копії акта перевірки №10/04/36/07/РРО/43004291 від 21.09.2020 року наявного в матеріалах справи, в ньому зазначено дев`ять найменувань додатків до нього. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що такими додатками, як зазначено у ньому є, зокрема, касові чеки, оборотно-касова відомість, фото фіксація, тощо, тобто докази в підтвердження порушень, що зафіксовані актом перевірки №10/04/36/07/РРО/ 43004291 .

Суд апеляційної інстанції зауважує, що сам по собі акт є службовим документом, що фіксує порушення, при цьому відповідач не звільняється від обов`язку довести зазначений в акті факт вчинення такого порушення належними та допустимими доказами, однак відповідачем такого обв`язку не виконано, оскільки доказів того, що пляшка вина «Francesco Vezelli il Вrіссо di checco» 0,75 л, 11 % алк. об. не мала марки акцизного податку та зберігалася позивачем з метою реалізації суду не надано, як і не надано доказів продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без дозволу щодо статусу суб`єктів господарювання громадського харчування (касових чеків, - фото чи відео фіксації такого порушення, пояснень продавця та особи, яка придбала такий алкоголь, тощо).

Відповідно до положень статті 78 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року, яку було отримано відповідачем 09.02.2021 року (а.с.34), Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

При цьому, зазначеною ухвалою суду роз`яснено відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.35-45) в якому зазначено про виявлені порушення зафіксовані актом перевірки №10/04/36/07/РРО/43004291, однак будь-яких доказів в підтвердження зазначеної в акті інформації відповідач суду не надав.

Враховуючи те, що для встановлення факту вчиненого позивачем правопорушення зазначеного в акті перевірки №10/04/36/07/РРО/43004291 суду необхідно надати оцінку доказам такого порушення, однак відповідач покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення не виконав, доказів вчинення позивачем такого порушення не надав, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі №160/1581/21 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 28 вересня 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко