Справа № 240/1984/21
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2021 року

Київ

справа №240/1984/21

адміністративне провадження №К/9901/35295/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Жука А.В., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Житомирської обласної прокуратури на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у справі №240/1984/21 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2021 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Перевивши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що копію постанови суду апеляційної інстанції Житомирської обласною прокуратурою отримано лише 25 серпня 2021 року, а також у супровідному листі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року зазначено, що у суду відсутня можливість здійснювати відправку поштової кореспонденції у зв`язку з недостатнім фінансуванням.

Дослідивши подане клопотання, Верховний Суд вважає за можливе поновити Житомирській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у справі №240/1984/21.

Як вбачається з ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року справу №240/1984/21 призначено судом та розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Представник прокуратури зазначає, що подана касаційна скарга стосується питання права, має яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для органів прокуратури України та їх працівників, що відповідно до підпунктів «а-в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України також є підставою для касаційного оскарження судових рішень.

Також зазначає, що справа № 240/1984/21 має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки на обласну прокуратуру покладають надмірний фінансовий тягар, що свідчить про винятковість справи для органу прокуратури.

Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судовому рішенні суду апеляційної інстанції обставинами, приходить до висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 № 460-IX, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають нові підстави для касаційного оскарження.

Скаржник указує підставу касаційного оскарження пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначаючи, про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування рішення Конституційного Суду України від 26 березня 2020 року №6-р/2020, яким надано оцінку порядку нарахування заробітної плати прокурорів у редакції Закону 1697-VII, без врахування положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформування органів прокуратури» №113-ІХ (надалі - Закон №113-ІХ).

А саме в частині застосування пункту 3 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ, та застосування частини третього статті 81 Закону №1697-VII щодо розміру посадового окладу прокурора окружної прокуратури, виходячи з якого визначається посадовий оклад прокурора обласної прокуратури.

Касатор зауважує, що у спірний період, окружні та обласні прокуратури не розпочали роботу, а позивач не обіймав посаду прокурора ні в окружній, ні в обласній прокуратурі, отже враховуючи викладене зазначає, що у відповідача відсутнє право самостійно здійснювати перерахунок посадового окладу позивача та виплату заробітної плати поза межами передбачених кошторисів та видатків.

Враховуючи викладене, Верховний Суд приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованою та потребує перевірки у межах таких доводів.

Разом з касаційною скаргою представником відповідача подано заяву про зупинення виконання оскаржуваних рішень.

У заяві скаржник просить зупинити дію рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у справі №240/1984/21.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на наявність заяви про зупинення виконання рішень суду, суд вважає за необхідне встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданої заяви.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску Житомирською обласною прокуратурою строку на касаційне оскарження.

2. Поновити Житомирській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у справі №240/1984/21.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Житомирської обласної прокуратури на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у справі №240/1984/21.

4.Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 240/1984/21.

5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6.Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання заперечень щодо поданої скаржником заяви про зупинення виконання судових рішень.

7. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

А.В. Жук

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду