Справа № 640/2956/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 640/2956/20

адміністративне провадження № К/9901/5343/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера Житлобуд"

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року (колегія у складі суддів Парінова А.Б., Земляної Г.В., Федотова І.В.)

у справі № 640/2956/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера Житлобуд"

до Головного управління Держпраці у Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сфера Житлобуд" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 28.01.2020 №КВ2092/1432/АВ/АВ/ТД/ФС-27 про накладення штрафу в розмірі 1627470,00 грн.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2020 позов задоволено.

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2020, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

4. 17.02.2021 позивач подав касаційну скаргу, що 18.02.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій просить постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 скасувати та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2020.

5. Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2021 відкрито касаційне провадження.

6. Позивач подав клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення, яке Верховний Суд ухвалою від 03.03.2021 задовольнив. Також позивач просив про розгляд справи за його участі, однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив у задоволенні такого клопотання.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Сфера Житлобуд" (Замовник) було укладено наступні договори про надання послуг:

- від 02.12.2019 з ОСОБА_1 (Виконавець), за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника, на свій ризик, відповідно до своєї кваліфікації, виконати роботи, а саме: зварювальні роботи на об`єкті Замовника - ТОВ "Сфера Житлобуд", а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити фактично виконані роботи на умовах, визначених цим договором (а.с. 40-42);

- від 02.12.2019 з ОСОБА_2 (Виконавець), за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника, на свій ризик, відповідно до своєї кваліфікації, виконати роботи, а саме: монолітні роботи на об`єкті Замовника - ТОВ "Сфера Житлобуд", а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити фактично виконані роботи на умовах, визначених цим договором (а.с. 45-47);

- від 01.11.2019 з ОСОБА_3 (Виконавець), за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника, на свій ризик, відповідно до своєї кваліфікації, виконати роботи, а саме: бетонні роботи на об`єкті Замовника - ТОВ "Сфера Житлобуд", а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити фактично виконані роботи на умовах, визначених цим договором (а.с. 50-52);

- від 01.11.2019 з ОСОБА_4 (Виконавець), за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника, на свій ризик, відповідно до своєї кваліфікації, виконати роботи, а саме: бетонні роботи на об`єкті Замовника - ТОВ "Сфера Житлобуд", а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити фактично виконані роботи на умовах, визначених цим договором (а.с. 55-57);

- від 01.11.2019 з ОСОБА_5 (Виконавець), за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника, на свій ризик, відповідно до своєї кваліфікації, виконати роботи, а саме: бетонні роботи на об`єкті Замовника - ТОВ "Сфера Житлобуд", а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити фактично виконані роботи на умовах, визначених цим договором (а.с. 60-62);

- від 02.12.2019 з ОСОБА_6 (Виконавець), за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника, на свій ризик, відповідно до своєї кваліфікації, виконати роботи, а саме: будівельно-монтажні роботи на об`єкті Замовника - ТОВ "Сфера Житлобуд", а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити фактично виконані роботи на умовах, визначених цим договором (а.с. 65-67);

- від 02.12.2019 з ОСОБА_7 (Виконавець), за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника, на свій ризик, відповідно до своєї кваліфікації, виконати роботи, а саме: будівельно-монтажні роботи на об`єкті Замовника - ТОВ "Сфера Житлобуд", а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити фактично виконані роботи на умовах, визначених цим договором (а.с. 70-72);

- від 02.12.2019 з ОСОБА_8 (Виконавець), за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника, на свій ризик, відповідно до своєї кваліфікації, виконати роботи, а саме: будівельно-монтажні роботи на об`єкті Замовника - ТОВ "Сфера Житлобуд", а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити фактично виконані роботи на умовах, визначених цим договором (а.с. 75-77);

- від 02.12.2019 з ОСОБА_9 (Виконавець), за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника, на свій ризик, відповідно до своєї кваліфікації, виконати роботи, а саме: будівельно-монтажні роботи на об`єкті Замовника - ТОВ "Сфера Житлобуд", а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити фактично виконані роботи на умовах, визначених цим договором (а.с. 80-82);

- від 02.12.2019 з ОСОБА_10 (Виконавець), за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника, на свій ризик, відповідно до своєї кваліфікації, виконати роботи, а саме: земляні роботи на об`єкті Замовника - ТОВ "Сфера Житлобуд", а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити фактично виконані роботи на умовах, визначених цим договором (а.с. 85-87).

8. Наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 09.12.2019 №6358 призначено інспекційне відвідування ТОВ "Сфера Житлобуд" на предмет неоформлення трудових відносин (а.с. 119).

9. 09.12.2019 Головне управління Держпраці у Київській області видало направлення № 2092 на проведення інспекційного відвідування.

10. 10.12.2019 інспектор праці Головного управління Держпраці у Київській області Сідим Є.А. відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, частини третьої статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, сформував вимогу №2092 про надання у строк до 16.12.2019 документів ТОВ "Сфера Житлобуд" для проведення інспекційного відвідування (а.с. 122-123).

11. Направлення від 09.12.2019 № 2092 та вимогу від 10.12.2019 № 2092 було вручено інспектором праці директору ТОВ "Сфера Житлобуд" Щербакову А.О.

12. 16.12.2019 позивач надав відповідачу документи, що витребовувалися (а.с. 20-23).

13. У період з 10.12.2019 по 21.12.2019 інспектор праці провів інспекційне відвідування ТОВ "Сфера Житлобуд", за результатами якого склав акт від 21.12.2019 №КВ2092/1432/АВ (а.с. 124-130).

14. Актом перевірки зафіксовано, що ТОВ "Сфера Житлобуд" в порушення вимог частини першої статті 21, частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України допускає працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

15. А саме, під час інспекційного відвідування об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , де проводить діяльність ТОВ "Сфера Житлобуд", виявлено працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що працювали згідно цивільно-правових договорів, які мають ознаки трудових договорів.

Виявлено працівників, які проводили роботи без оформлення трудових відносин, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , повідомлення про прийняття на роботу до ДФС сформовано 10.12.2019 та подано о 16:54:29 10.12.2019, тобто після проведення інспекційного відвідування.

16. 09.01.2020 позивач скерував до відповідача зауваження на акт інспекційного відвідування, у якому повідомив, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 є працівниками ТОВ "Інжбуд-С", яке виконує роботи для ТОВ "Сфера Житлобуд" на підставі договору підряду від 03.12.2019. Наголошував, що цивільно-правові договори, укладені з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не є трудовими договорами.

17. За результатами розгляду зауважень відповідач листом від 11.01.2020 № 42/2/20/325 повідомив позивача, що доводи останнього спростовуються поясненнями працівників, взятих під час проведення інспекційного відвідування.

18. 28.01.2020 на підставі акта від 21.12.2019 №КВ2092/1432/АВ Головним управлінням Держпраці у Київській області винесено постанову про накладення штрафу № КВ2092/1432/АВ/ТД/ФС-27, згідно з якою на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України на позивача накладено штраф у розмірі 1627470,00 грн.

19. Позивач з постановою не погодився і звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

20. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновок відповідача про неналежне оформлення позивачем трудових відносин є безпідставним. Вважає, що постанову винесено без урахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, на підставі помилкових висновків, викладених в акті перевірки, а отже підлягає скасуванню.

21. Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснив, що пояснення 13 працівників та надані позивачем документи доводять, що за своїм змістом такі договори відповідають трудовим договорам, незалежно від їх назви. Відтак має місце порушення абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

22. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновок відповідача щодо трудових відносин є необґрунтованим. Цивільно-правові угоди, що укладені між позивачем та фізичними особами, не містять ознак трудових договорів, зокрема: обов`язку виконавців бути присутнім на підприємстві у визначені робочі години, обов`язку дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку; регламентації процесу праці, часу та тривалості робочого часу.

Відповідно у відповідача не було правових підстав для застосування штрафу у цій частині. ТОВ "Сфера Житлобуд" сплачувало податок на доходи фізичних осіб, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, військовий збір з винагороди за договорами про надання послуг.

23. Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками та зазначив, що зі змісту цих договорів вбачається, що предметом укладених договорів фактично є процес праці, а не її кінцевий результат. Фізична особа повинна була виконувати систематично певні трудові функції на підприємстві відповідно до визначеного виду виконуваної роботи, протягом певного періоду (місяця). При цьому в укладених договорах та актах виконаних робіт не визначається обсяг виконуваної роботи, а обумовлюється у вигляді зобов`язання виконувати роботи (надавати послуги).

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

24. У касаційній скарзі позивач покликається на те, що суд апеляційної інстанції:

А) неправильно застосував п. 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 без урахування висновків, сформульованих у постановах Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 815/5349/16, від 23.10.2019 у справі № 806/2064/18, від 15.01.2021 у справі № 1340/3731/18, від 27.06.2019 у справі № 560/751/17;

Б) не взяв до уваги додатки до договорів та пояснення третіх осіб, відповідно до яких позивач уклав цивільно-правові договори із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_16 ) не встановлював факту визнання у судовому порядку вищезазначених цивільно-правових договорів нікчемними.

25. 29.03.2021 надійшов відзив від відповідача, в якому останній зазначає про правомірність рішення суду апеляційної інстанції з огляду на те, що з договорів про надання послуг вбачаються ознаки саме трудових відносин: не визначено результат роботи та обсяг; угоди складень за типової формою; розрахунки в більшості випадків відбуваються за кожен місяць; роботи виконувалися в трудовому колективі згідно з графіком роботи закладу. Враховуючи зазначене, позивач порушив норми трудового законодавства, допустивши до роботи працівників без оформлення трудових договорів.

Під час проведення перевірки позивач не надав додатки договорів, а в долучених до позовної заяви додатках не співпадає предмет з основним договором.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Верховний Суд оцінив перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

27. Верховний Суд розглядав справи, де поставало питання розмежування трудових та цивільно-правових відносин. Зокрема, у постанові від 14.05.2020 у справі № 640/1099/19 Верховний Суд зазначив:

«19. З аналізу чинного законодавства вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва.

Характерними ознаками трудових відносин є:

- систематична виплата заробітної плати за процес праці (а не її результат);

- підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку;

- виконання роботи за професією (посадою), визначеною Національним класифікатором України ДК 003:2010 "Класифікатор професій", затвердженим наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 №327;

- обов`язок роботодавця надати робоче місце;

- дотримання правил охорони праці на підприємстві, в установі, організації тощо.

20. Взаємовідносини фізичної особи і суб`єкта господарювання можуть виникати як на підставі трудового, так і на підставі цивільно-правового договору. При цьому сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами ст. 208 Цивільного кодексу України.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст. 626 Цивільного кодексу України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

21. З аналізу наведених норм, Верховний Суд зазначає, що основними ознаками трудового договору, є: праця юридично несамостійна, протікає в рамках певного підприємства, установи, організації (юридичної особи) або в окремого громадянина (фізичної особи); шляхом виконання в роботі вказівок і розпоряджень власника або уповноваженого ним органу; праця має гарантовану оплату; виконання роботи певного виду (трудової функції); трудовий договір, як правило, укладається на невизначений час; здійснення трудової діяльності відбувається, як правило, в складі трудового колективу; виконання протягом встановленого робочого часу певних норм праці; встановлення спеціальних умов матеріальної відповідальності; застосування заходів дисциплінарної відповідальності; забезпечення роботодавцем соціальних гарантій.

Зокрема, відповідальність працівника за трудовим договором регулюється лише імперативними нормами (КЗпП України та інших актів трудового законодавства), що не можуть змінюватися сторонами у договорі, а відповідальність виконавця послуг у цивільно-правових відносинах визначається в договорі, а те, що ним не врегулюване - чинним законодавством України.

22. Зі співставлення трудового договору з цивільно-правовим договором, відмінним є те, що трудовим договором регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ним ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №820/1432/17, 06.03.2019 у справі №802/2066/16-а, 13.06.2019 у справі №815/954/18.

23. Верховний Суд вважає за необхідне наголосити на такому.

Згідно із ст. ст. 1, 2 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом. Учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.

Відповідно до норм Цивільного кодексу України діє принцип свободи договору.

За приписами ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони у договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

24. Отже, відносини, що виникають з цивільно-правового договору про надання послуг, не є тотожними з трудовими правовідносинами, а укладання цивільно-правового договору про надання послуг не свідчить про наявність трудових відносин між замовником та наданими виконавцем фізичними особами і може обумовлюватися свободою договору, визначеною Цивільним кодексом України. При цьому у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

…

29. Наведені умови цивільно-правових договорів не відповідають ознакам, що притаманні трудовому договору, зокрема з наведених вище норм законодавства, трудовим договором не встановлюється жодних обсягів роботи, не встановлюються жодні акти прийому-передачі, не встановлюється оплата за конкретно виконану роботу, не встановлюються штрафні санкції за неналежне виконання роботи, натомість трудовим договором встановлюються вимоги до працівників, зокрема щодо освіти, досвіду, кваліфікації, певних навичок чи умінь, так як робота за трудовим договором передбачається з визначення однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, тобто трудової функції в діяльності підприємства, проте укладеними цивільно-правовими договорами жодних вимог до фізичних осіб не встановлено».

28. Ці підходи є застосовними і у справі, що розглядається.

29. З урахуванням цих висновків, Суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що укладені договори мають ознаки договорів підряду та надання послуг. Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці. У разі досягнення зазначеної мети вони вважаються виконаними і дія їх припиняється.

30. Суд не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку свідчить про наявність саме трудових відносин, адже виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

31. Судами було встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 були укладені договори про надання послуг. Конкретний вид робіт визначено у відповідних додатках до договору, що є невід`ємною частиною договору, копії яких долучено до матеріалів справи.

У додатках визначено, що виконавці виконують роботу на свій ризик, самостійно організовують виконання роботи, що, у свою чергу, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку. Згідно з розділом 4 укладених договорів "Вартість робіт" вартість робіт становить 4500,00 грн за місяць. У разі зміни (зменшення або збільшення) обсягів виконаних виконавцем робіт вартість робіт зазначається у акті, який підписується Сторонами. Відповідно до розділу 5 "Відповідальність сторін та врегулювання суперечок" сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на них зобов`язань згідно з чинним законодавством.

32. Враховуючи зазначене, Суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що договори, укладені між позивачем та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , відповідають характеристикам цивільно-правового договору.

33. Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів під час інспектування, які б підтверджували що вищезазначені договори є трудовими договорами.

34. Щодо допуску позивачем до роботи працівників, які проводили роботи без оформлення трудових відносин, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , то судом першої інстанції встановлено, що відповідно до трудових книжок останні працюють на ТОВ "Інжбуд-С" (а.с. 178-188). Подання ТОВ "Інжбуд-С" повідомлення про прийняття на роботу до ДФС після проведення інспекційного відвідування на ТОВ "Сфера Житлобуд" не спростовує того, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 перебувають у трудових відносинах саме з ТОВ "Інжбуд-С", а не з позивачем.

35. Суд першої інсанції встановив, що зазначені особи виконували роботу на об`єкті позивача виключно з метою виконання ТОВ "Інжбуд-С" зобов`язань перед ТОВ "Сфера Житлобуд" за договором підряду від 03.12.2019 № 26/17.

36. Враховуючи зазначене, Суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що постанова відповідача про накладення штрафу від 28.01.2020 №КВ2092/1432/АВ/ТД/ФС-27 є протиправною та підлягає скасуванню.

37. Відповідно до ст. 352 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

38. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

39. Відповідно до квитанції від 15.02.2021 за подання касаційної скарги позивач сплатив судовий збір у розмірі 49940,00 грн, при цьому до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» мав сплатити 42040,00 грн (200% *(10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (21020 грн) за 1 вимогу майнового характеру)).

40. Враховуючи зазначене, понесенні позивачем судові витрати на звернення до суду із касаційною скаргою підлягають відшкодуванню за рахунок Головного управління Держпраці у Київській області, що становить 42040,00 грн.

Керуючись ст. 341, 345, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера Житлобуд" задовольнити.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі №640/2956/20 скасувати.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2020 року у справі №640/2956/20 залишити в силі.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, ідентифікаційний код 39794214) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сфера Житлобуд" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул. Гетьманська, 9-А, ідентифікаційний код 39058461) судові витрати за подання касаційної скарги у розмірі 42040,00 грн (сорок дві тисячі сорок гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб