Справа № 175/1294/20
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1294/20-а
Провадження № 6а/175/1/20
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Сайгак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивача ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управляння патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управляння патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення.

10 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка мотивована тим, що позивачем було направлено Головному управлінню державної казначейської служби України у Дніпропетровській області виконавчий лист щодо стягнення з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840,40 грн. та 1000 грн. судових витрат на правову допомогу, однак листом № 04-10-10/9768 від 24 червня 2021 року виконавчий лист №175/1294/20 від 17 травня 2021 року було повернуто стягувачу без виконання, з огляду на те, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області не є самостійною юридичною особою, не має рахунків в Казначействі ф фінансується за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області(код за ).

Дослідивши матеріали справи, позовні вимоги позивача, суд дійшов до висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управляння патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення задоволено; поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2184182 від 01 березня 2020 року, винесену капралом поліції 2-ї роти 4-ого батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Марченко Олексієм Олеговичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; постанови капрала поліції 2-ї роти 4-ого батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Марченко Олексія Олеговича серії ЕАК №2184182 від 01 березня 2020 року та серії ЕАК №2347057 від 06 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративних стягнень у вигляді штрафів в розмірі 425 грн. та 340 грн. за вчинення адміністративних правопорушень скасовано; стягнуто з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840,40 грн. та 1000 грн. судових витрат на правову допомогу(а.с.82-86).

17 травня 2021 року ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист по справі, що підтверджується його підписом на обкладинці справи.

09 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області з заявою щодо виконання виконавчого листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року по адміністративній справі №175/1294/20.

Листом № 04-10-10/9768 від 24 червня 2021 року виконавчий лист №175/1294/20 від 17 травня 2021 року було повернуто стягувачу без виконання, з огляду на те, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області не є самостійною юридичною особою, не має рахунків в Казначействі та вказаним кодом обслуговується Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області(а.с.131-132).

В ст. 129-1 Конституції України зазначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно вимог п.п. 1-3 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження відповідно до цього Закону, крім іншого, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом .

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 46, п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом, до якого звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь понесених судових витрат в межах розгляду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справи № 175/1294/20-а, провадження № 2-а/175/25/20, були заявлені до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. Крім того, саме Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а не Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області є стороною по даній справі.

За приписами ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, боржником у виконавчому листі від 17 травня 2021 року, виданому Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було правомірно зазначено Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, посадовою особою якого є капрал поліції батальйону №4 роти №2 Управління патрульної поліції в дніпропетровській області Марченко О.О./, який виніс оскаржувану постанову.

Положеннями ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правила заміни сторони виконавчого провадження, що під час виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, передбаченого ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд зазначає, що приписи приведеної норми права спрямовані на продовження виконавчого провадження у разі вибуття сторони виконавчого провадження із заміною її іншою особою. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідачем по справі з дня відкриття провадження було Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області, посадовою особою якого є капрал поліції батальйону №4 роти №2 Управління патрульної поліції в дніпропетровській області Марченко О.О., який виніс оскаржувану постанову серії ЕАК №2184182 по справі про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вимоги за заявою про заміну сторони виконавчого провадження є безпідставними, оскільки правонаступництва з моменту прийняття вказаного рішення суду не відбувалося (Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області не є правонаступником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області), а нормами КАС України не передбачено часткове процесуальне правонаступництво.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управляння патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Озерянська Ж.М.