Справа № 520/16336/2020
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 вересня 2021 р.Справа № 520/16336/2020
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Калиновський В.А., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача - адвоката Кутового Григорія Ігоровича про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С., Жигилія С.П. та Присяжнюк О.В. по справі 520/16336/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТА ЕКСИМА"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 року по справі № 520/16336/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТА ЕКСИМА" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Від представника позивача - адвоката Кутового Григорія Ігоровича до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Перцової Т.С, суддів: Жигилія С.П., Присяжнюк О.В. від подальшої участі у розгляді справи № 520/16336/2020.

В обґрунтування заяви про відвід представник позивача стверджує, що колегія суддів Другого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя - Перцова Т.С., судді: Жигилій С.П., Присяжнюк О.В., задовольняючи клопотання відповідача про витребування відеозапису допиту посадової особи контрагента позивача, який знаходиться в матеріалах судової справи №520/3451/2020 та відкладаючи двічі у зв`язку з цим судове засідання по справі (відповідач не зміг вчасно надати такий відеозапис), порушили, встановлений ч.1 ст. 9 КАС України, принцип змагальності сторін, а також приписи ч.8 ст.79 КАС України, відповідно до якої докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. З огляду на викладене, враховуючи ненадання відповідачем письмових доказів неможливості надання звуко - та відеозапису допиту посадових осіб контрагентів позивача на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, представник позивача вважає, що задоволення клопотання про витребування таких доказів колегією суддів Другого апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя - Перцова Т.С., судді: Жигилій С.П., Присяжнюк О.В.) викликає сумнів у їх неупередженості під час розгляду даної справи, що в силу п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, є підставою для відводу вказаної колегії суддів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 заяву представника позивача - адвоката Кутового Григорія Ігоровича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Перцової Т.С., суддів Жигилія С.П. та Присяжнюк О.В. по справі № 520/16336/2020 визнано необґрунтованою. Відповідно до ч. 1 ст. 31 та ч. 4 ст. 40 КАС України справу № 520/16336/2020 передано для здійснення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 для вирішення питання про відвід визначено суддю Калиновського В.А., який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 КАС України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Згідно частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Як вбачається зі змісту заяви представника позивача - адвоката Кутова Григорія Ігоровича про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Перцової Т.С., суддів Жигилія С.П. та Присяжнюк О.В., підставою для відводу є незгода заявника із задоволенням судом апеляційної інстанції клопотання відповідача про витребування доказів, що свідчить саме про незгоду особи з процесуальним рішенням колегії суддів, що у значенні вказаних вище імперативних приписів частини 4 статті 36 КАС України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Інших обгрунтованих фактів прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їхню упередженість чи небезсторонність у цій справі, у заяві про відвід не наведено.

Отже, аргументи, якими представник позивача мотивує свою заяву про відвід колегії суддів, не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цих суддів як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді заявником не надано.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що викладені представником позивача - адвокатом Кутовим Григорієм Ігоровичем підстави для відводу колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Перцової Т.С., суддів Жигилія С.П. та Присяжнюк О.В. є необгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Кутова Григорія Ігоровича про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Перцової Т.С., суддів Жигилія С.П. та Присяжнюк О.В. у справі № 520/16336/2020 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калиновський В.А.