Справа № 221/4013/21
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м.Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області в складі :
головуючого - судді Овчиннікової О.С.,
за участю секретаря Черткова А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 » ім.В.Банних Луганського прикордонного загону про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
Позивач звернулася з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови № 011981 від 19.06.2021року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, вказуючи що 19.06.2021 року під час перетину кордону між Російською Федерацією та Україною, на ВПМ «Мілове» уповноваженою особою стосовно неї було складено постанову про накладення адміністративного стягнення, де було зазначено, що вона перетнула державний кордон України з тимчасово окупованою територією України до Російської Федерації через тимчасово непрацюючий пункт пропуску «Маринівка», зазначене не підтверджується ніякими доказами, під час накладення адміністративного стягнення права та обов`язки їй не роз`яснювалися, не було запропоновано скористуватися правом на правничу допомогу, не враховано обставин, що пом`якшують відповідальність, тощо, тому просила постанову скасувати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З постанови № 011981 від 19.06.2021 року встановлено, що 19.06.2021 начальником ВІПС (тип А) ВПС «Марківка» лейтенантом ОСОБА_2 позивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 1700 грн. штрафу на підставі того, відповідно інформації, наявної в базі даних Державної прикордонної служби України, 18.10.2019 року вона виїхала з контрольованої території України до тимчасово неконтрольованої території України через КПВВ «Новотроїцьке; 19.06.2021 року виїхала з тимчасово окупованої території України до Російською Федерації у напрямку н.п.Маринівка-н.п. Куйбишево; об 11.00 год. 19.06.2021 року в`їхала на територію України з Російської Федерації через пункт пропуску «Мілове». Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.3 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2019 року за № 815, відповідно якого в`їзд/виїзд осіб на тимчасово окуповану територію України здійснюється виключно через визначені КПВВ. Дії Позивача кваліфіковано за ч.1 ст.204-2 КУпАП, постановою на позивача накладено штраф у розмірі 1700 грн.
В основу постанови посадовою особою суб`єкта владних повноважень було покладено пояснення позивача, надані під час складання протоколу (про час та місце перетину кордонів та інформацію, що міститься у базі даних Державної прикордонної служби України та лінії розмежування, зміст постанови не містить інформації щодо визнання позивачем вини). Інформації щодо доказів, на підставі яких було складено висновок про винність позивача, протокол не містить.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
На підставі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Не зважаючи на норми вищезазначеної статті, як встановлено судом, позивачку було позбавлено процесуального права на захист і зазначене відповідачем не спростовано.
Відповідно до ч.1 ст. 204-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.
Отже, вказана норма є бланкетною та відсилає до відповідного нормативного акту, який регулює процедуру в`їзду/виїзду осіб і транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, і переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях, яким є «Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2019 року № 815 (далі Порядок).
Так, за п.3 вказаного Порядку в`їзд/виїзд осіб, у тому числі транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, а також переміщення товарів на тимчасово окуповані території та з таких територій здійснюється виключно через визначені контрольні пункти відповідно до вимог цього Порядку. Поза визначеними контрольними пунктами в`їзду/виїзду переміщення через лінію розмежування осіб, транспортних засобів та товарів заборонено.
Отже, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 204-2 ч. 1 КУпАП, є порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.
Таким чином, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Разом з тим, на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача оскаржуваної постанови, в порушення ч. 2, 5 ст. 77 КАС України, відповідачем не було подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності дій як з ухвалення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так і доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 204-2 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За загальними положеннями адміністративного права, особа вважається винуватою у скоєнні правопорушення за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.07.2019 р. у справі № 216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не було доведено, що у діях позивачки при перетині державного кордону України було встановлено порушення «Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2019 року № 815, оскільки не було доведено перетину позивачкою 19.06.2021 року державного кордону України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через н.п. «Маринівка», дію якого тимчасово припинено.
Тобто, під час розгляду справи було підтверджено доводи позивача про відсутність факту порушення нею п.3 «Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», що свідчить про неправомірність її притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, обов`язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.
Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
У встановлений судом строк відповідач, на якого законом покладено обов`язок доказування вини позивача, правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не подав відзиву на позов, не обгрунтував безпідставності позовних вимог.

Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,враховуючи неподання відповідачем відзиву та заперечень проти позовних вимог, що на підставі ст.159 КАС України суд вважає за визнання ним позову, відсутність належних та допустимих доказів вини позивачки, суд прийшов до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, що є підставою для скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі щодо притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.204-2 КУпАП, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 246,255, 271-272, 286 КАС України, суд
ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 » ім.В.Банних Луганського прикордонного загону про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.
Постанову начальника ВІПС (тип А) ВПС «Марківка» 1-ї категорії (тип Б) (в/ч НОМЕР_1 ) лейтенанта ОСОБА_2 за № 011981 від 19.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-2КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 .
Відповідач: відділ прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), місце розташування: АДРЕСА_3 .

Суддя О.С.Овчиннікова