Справа № 280/5804/21
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

28 вересня 2021 року Справа № 280/5804/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА ПРАЙМ ГРУП» (, 70410, Запорізька область, Запорізький район, с. Лукашеве. вул. Центральна, буд. 9, офіс 7) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (Україна, 69107, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр.Соборний, будинок 166, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44118663), як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (Україна, 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА ПРАЙМ ГРУП» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі відповідач) в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44118663) №40287/6/08-01-09-04-14 від 05 липня 2021 року про відмову ТОВ «НАФТА ПРАЙМ ГРУП» у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна 4.

- зобов`язати ГУ ДПС у Запорізькій області видати ТОВ «НАФТА ПРАЙМ ГРУП» ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна 4.

Ухвалою суду 12 липня 2021 року зазначену позовну заяву було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 19 липня 2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

Ухвалою суду від 26 липня 2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позовна заява обґрунтована тим, що рішення ГУ ДПС у Запорізькій області (код з ЄДРПОУ ВП 44118663) № 40287/6/08-01-09-04-14 від 05 липня 2021 року про відмову у видачі ліцензії є незаконним, протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. В обґрунтування цього зазначає, що розміщення модульних заправників автомобілів моторним паливом та зрідженим газом, установка та монтаж (зборка) яких проводилась без здійснення будівельних робіт та без улаштування фундаменту, не потребують документів, що дають право на їх виконання, а такі модульні заправники автомобілів моторним паливом та зрідженим газом, після закінчення робіт по їх установці та монтажу (зборці) не підлягають прийняттю в експлуатацію в розумінні Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI. Разом з тим, вказує, що позивачем було надано додатково відповідачу засвідчену копію акту введення в експлуатацію основних засобів за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 4, а саме об`єкта резервуару горизонтального сталевого наземного РГСН, оскільки ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР надає можливість надати будь-який інший документ, що підтверджує прийняття об`єкта в експлуатацію. Вказує, що на засіданні КМУ 03 лютого 2021 року прийнято постанову «77 «Про затвердження переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та внесення змін до деяких постанов КМУ, якою внесено зміни до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року №1107. Вказує, що згідно з вимогами п. 21 Порядку, виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі Б додатка 2, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зазначених у групі Б переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 03 лютого 2021 року №77, здійснюється на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, яка подається роботодавцем не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, устаткування підвищеної небезпеки за формою, згідно з додатком 8. Звертає увагу на те, що ТОВ «НАФТА ПРАЙМ ГРУП» була надана та зареєстрована від 01 березня 2021 року, реєстр №3523 Декларація на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: обладнання та захисних систем, призначених для експлуатації (застосування) у потенційно вибухонебезпечному середовищі. До набрання чинності змін до Порядку, внесених постановою No 77, які набули чинності з 10 березня 2021 року, експлуатація вище зазначеного устаткування здійснюється саме на підставі Декларації. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що ТОВ «НАФТА ПРАЙМ ГРУП» надана та зареєстрована від 01 березня 2021 року, реєстр №3523 Декларація на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки до набрання чинності постанови №77, та позивач має безперешкодне право експлуатувати зазначене в Декларації устаткування без одержання відповідного дозволу на експлуатацію такого устаткування до внесення будь-яких змін до зареєстрованої Декларації.

В позовній заяві просить суд позовні вимоги задовольнити.

Представник Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України проти позовної заяви заперечив з підстави викладених у письмовому відзиві вх.№48282 від 25 серпня 2021 року, відповідно до якого відповідач зазначає, що при зверненні з заявою на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (зареєстрована 29 червня 2021 року за вхідним номером 53116/6) позивач не надав документи на введення в експлуатацію всіх об`єктів у місці роздрібної торгівлі пальним та не надав дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки. Зважаючи на неповний пакет документів, листом від 05 липня 2021 року №40287/6/08-01-09-04-14 повідомлено позивача про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна. 4. Відповідно до розпорядження Головного управління ДПС у Запорізькій області від 05 липня 2021 року № 118-рл, та запропоновано подати завірений належним чином новий пакет документів, який відповідає вимогам статті 15 Закону № 481. Вказує, що податковим органом встановлено, що об`єкт нерухомого майна автозаправна станція за адресою: Запорізька область, м Запоріжжя, вул. Шкільна, 4, що є предметом договору оренди №10/21 від 20 січня 2021 року (позначена літ.«А»), не значиться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Тобто, автозаправна станція, на яку Позивач має намір отримати ліцензію не має документального оформлення ні як об`єкт рухомого майна, ні як об`єкт нерухомого майна, що також позбавляє податковий орган приймати будь-які рішення щодо проведення Позивачем діяльності на такому об`єкті.

У відзиві просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Товариство з додатковою відповідальністю «Таксопарк Плюс» є постійним правокористувачем земельної ділянки, кадастровий номер :01:005:0200, площею 2,7841 га, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 4, на підставі державного акту на право постійного користування землею серія та номер І-ЗП №000773, виданого 09 грудня 1997 року Запорізькою міською радою.

На підставі Договору оренди №10/21 від 20 січня 2021 року Товариство з додатковою відповідальністю «Таксопарк Плюс» надало строком до 31 грудня 2023 року позивачу ТОВ «НАФТА ПРАЙМ ГРУП» в строкове платне користування майно, а саме автозаправну станцію літ. А, паркан інв. №24 та замощення ІІ з твердим покриттям, загальною площею 150 кв.м., що розташоване на вищевказаній земельній ділянці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 4.

02 березня 2021 року на підставі поданої Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області позивачу було надано Дозвіл №011.21.23 на виконання робіт підвищеної небезпеки газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах строком дії з 02 березня 2021 року до 02 березня 2026 року.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України, визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.

Відповідно до статті 15 вказаного Закону, суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.

Ліцензії на право оптової торгівлі пальним видаються терміном на п`ять років органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України.

Для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів:

- документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;

- акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального;

- дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Вимагати представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється.

Позивачем до Головного управління ДПС у Запорізькій області подано заяву від 23 червня 2021 року на отримання ліцензії роздрібної торгівлі пальним. При зверненні із вказаною заявою щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним позивачем надано необхідний перелік документів, визначений статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР.

Однак, рішенням ГУ ДПС у Запорізькій області №40287/6/08-01-09-04-14 від 05 липня 2021 року позивачу ТОВ «НАФТА ПРАЙМ ГРУП» відмовлено у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 4.

Відмовляючи у видачі ліцензії відповідач послався на те, що позивачем не надано дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про повне задоволення адміністративного позову, з наступних підстав.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 20 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 No481/95-ВР (далі - Закон № 481) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно з частинами 32, 33, 35 статті 15 Закону No481 ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання, до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію. У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального). У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби.

Положеннями частини 38 статті 15 Закону №481 визначено, що для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів:

- документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;

- акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального;

- дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

У разі якщо зазначені документи видані (оформлені) іншій особі, ніж заявник, такий заявник додатково подає документи, що підтверджують його право на використання відповідного об`єкта.

Після видачі/призупинення/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/призупинення/анулювання відповідної ліцензії.

Вимагати представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється.

З аналізу вищевказаних норм чинного законодавства вбачається, що для отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним суб`єкт господарювання подає відповідну заяву та документи, перелічені у частині 38 статті 15 Закону No481.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, на підставі Договору оренди №10/21 від 20 січня 2021 року Товариство з додатковою відповідальністю «Таксопарк Плюс» надало строком до 31 грудня 2023 року позивачу ТОВ «НАФТА ПРАЙМ ГРУП» в строкове платне користування майно, а саме автозаправну станцію літ. А, паркан інв. №24 та замощення ІІ з твердим покриттям, загальною площею 150 кв.м., що розташоване на земельній ділянці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 4.

02 березня 2021 року на підставі поданої Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області позивачу було надано Дозвіл №011.21.23 на виконання робіт підвищеної небезпеки газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах строком дії з 02 березня 2021 року до 02 березня 2026 року.

Згідно наданого позивачем висновку судового експерта Редькіна Ю.М. №2021-37 від 07 червня 2021 року за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, виходячи з аналізу чинного законодавства та нормативно-правових актів у галузі будівництва, за результатами проведення будівельно-технічного дослідження встановлено, що модуль заправки автомобілів моторним паливом «Шельф 10/1/Н/200-2/0 ТУ У 29.1 7:2010», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 4, за своїми характерними ознаками не є об`єктом нерухомого майна, оскільки може бути переміщений без руйнації, знецінення та зміни цільового призначення та може бути вільно переміщений у просторі без заподіяння йому шкоди, тобто є рухомим майном.

Суд погоджується з доводами позивача, що оскільки, модуль заправки автомобілів моторним паливом, який змонтований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 4 є рухомим майном, а тому, відповідно, на нього не можуть бути надані акт готовності об`єкта до експлуатації та сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року, справа №640/19955/19, адміністративне провадження №К/9901/16151/20.

Відповідно до системного аналізу положень статті 15 Закону України № 481слідує, що законодавством передбачено, що об`єктом ліцензування при здійсненні роздрібної торгівлі пальним може бути не тільки споруда, тобто об`єкт нерухомого майна або об`єкт завершеного будівництва, але й обладнання, що використовуються для роздрібної торгівлі на праві власності або користування, а також ємності, що використовуються для роздрібної торгівлі на праві власності або користування.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону №481 тимчасово, до 1 січня 2022 року, суб`єкти господарювання можуть отримувати ліцензію на право виробництва пального, право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального на відповідне місце здійснення такої діяльності без подання акта вводу в експлуатацію об`єкта або акта готовності об`єкта до експлуатації, або сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інших документів, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо об`єктів, необхідних для здійснення відповідної діяльності, за умови подання копій документів, що підтверджують право власності на такі об`єкти нерухомого майна, виданих у встановленому законодавством порядку до 1 січня 2014 року.

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області листом №1008-1.18/929 від 15 червня 2021 року в свою чергу зазначив, що рухоме майно згідно висновку за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження №2021-37 від 07 червня 2021 року (модуль заправки автомобілів моторним паливом «Шельф 10/1/Н/200-2/0 ТУ У 29.1 7:2010») за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 4, не має приналежності об`єктів будівництва. Питання розміщення рухомого майна не належить до повноважень Департаменту.

З огляду на викладене, встановлена автозаправна станція (модульний заправник) є пересувним виробом заводського виготовлення, що встановлюється без фундаменту, отже, не є об`єктом нерухомості, оскільки нерухомим майном (нерухомістю) є земельна ділянка без поліпшень або земельна ділянка з поліпшеннями, які з нею нерозривно пов`язані, будівлі, споруди, їх частини, а також інше майно, що згідно із законодавством належить до нерухомого майна.

Модульні заправники є рухомим майном, тобто матеріальним об`єктом, який може бути переміщеним без заподіяння йому шкоди.

Дані об`єкти не підпадають під визначення об`єктів завершеного будівництва в зв`язку з тим, що будь-яких будівельних робіт щодо їх створення не здійснювалось.

Таким чином, розміщення модульних заправників автомобілів моторним паливом та зрідженим газом, установка та монтаж (зборка) яких проводилась без здійснення будівельних робіт та без улаштування фундаменту, не потребують документів, що дають право на їх виконання, а такі модульні заправники автомобілів моторним паливом та зрідженим газом, після закінчення робіт по їх установці та монтажу (зборці) не підлягають прийняттю в експлуатацію в розумінні Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року, справа №640/19955/19, адміністративне провадження №К/9901/16151/20.

Крім того, суд звертає увагу, що незважаючи на викладене, позивачем надано додатково відповідачу засвідчену копію акту введення в експлуатацію основних засобів за адресою: м.Запоріжжя, вул. Шкільна, 4, а саме об`єкта резервуару горизонтального сталевого наземного РГСН, оскільки стаття 15 Закону №481 надає можливість надати будь-який інший документ, що підтверджує прийняття об`єкта в експлуатацію.

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 22 липня 2021 року, справа №640/19955/19, адміністративне провадження № К/9901/16151/20, додатково зауважив, що позиція застосування правила про пріоритет норми з найбільш сприятливим для особи тлумаченням узгоджується і з положеннями, викладеними в профільному Законі України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме - в частині сьомій статті 4 Закону № 877 вказано наступне: у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.

Щодо посилання відповідача на ненадання дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з вимогами статті 21 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Процедуру видачі або відмови в видачі, переоформлення, анулювання дозволів визначає Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року №1107 (далі Порядок).

На засіданні КМУ 03 лютого 2021 року прийнято постанову №77 «Про затвердження переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та внесення змін до деяких постанов КМУ, якою внесено зміни до Порядку.

Згідно з вимогами пункту 21 Порядку, виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі Б додатка 2, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зазначених у групі Б переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 03 лютого 2021 року No 77, здійснюється на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, яка подається роботодавцем не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, устаткування підвищеної небезпеки за формою, згідно з додатком 8.

Судом встановлено, що ТОВ «НАФТА ПРАЙМ ГРУП» була надана та зареєстрована від 01 березня 2021 року, реєстр №3523 Декларація на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: обладнання та захисних систем, призначених для експлуатації (застосування) у потенційно вибухонебезпечному середовищі.

До набрання чинності змін до Порядку, внесених постановою №77, які набули чинності з 10 березня 2021 року, експлуатація вище зазначеного устаткування здійснюється саме на підставі Декларації.

Таким чином судом встановлено, що ТОВ «НАФТА ПРАЙМ ГРУП» надана та зареєстрована від 01березня 2021 року, реєстр №3523 Декларація на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки до набрання чинності постанови №77, та позивач має безперешкодне право експлуатувати зазначене в Декларації устаткування без одержання відповідного дозволу на експлуатацію такого устаткування до внесення будь-яких змін до зареєстрованої Декларації.

Дане повністю кореспондується з наданою відповіддю Головного управління Держпраці у Запорізькій області №08/02.6-21/4859 від 05 травня 2021 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення ГУ ДПС у Запорізькій області №40287/6/08-01-09-04-14 від 05 липня 2021 року про відмову ТОВ «НАФТА ПРАЙМ ГРУП» у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 4, не відповідає критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Суд також звертає увагу на те, що визнання протиправною та скасування рішення ГУ ДПС та зобов`язання ГУ ДПС у Запорізькій області видати ТОВ «НАФТА ПРАЙМ ГРУП» ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 4 є належним способом захисту виходячи з наступного.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

За приписами вказаної правової норми слідує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки при розгляді вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але і у випадку розгляду вимог про зобов`язання відповідного суб`єкта вчинити дії після скасування його адміністративного акта.

Тобто, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16 травня 2019 року у справі №826/17220/17.

У постанові Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі №826/9727/16 (пункти 49-53), сформовано правову позицію, яка полягає у тому, що аналіз статті 245 у взаємозв`язку зі статтями 2, 5 КАС України свідчить про те, що суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, за сукупності наступних умов:

1) судом встановлено порушення прав, свобод чи інтересів позивача;

2) на час вирішення спору прийняття рішення належить до повноважень відповідача;

3) виконано усі умови, визначені законом для прийняття такого рішення, зокрема подано усі

належні документи, сплачено необхідні платежі і між сторонами немає спору щодо форми, змісту, повноти та достовірності наданих документів;

4) прийняття рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

При цьому, адміністративний суд, за загальним правилом, не обмежений у виборі ефективного способу відновлення права особи, порушеного суб`єктом владних повноважень, і вправі обрати найоптимальніший або такий, що відповідає характеру такого порушення та враховує обставини конкретної справи; при цьому перебирання непритаманних суду повноважень відповідного суб`єкта владних повноважень не відбувається лише за умови відсутності встановлених судом у спосіб, передбачений процесуальним законом, обставин для використання відповідним суб`єктом публічного права альтернативності у прийнятті рішення за зверненням суб`єкта приватного права.

Така позиція стосовно застосування статті 245 КАС України є сталою та застосована, зокрема, у постановах від 28 лютого 2019 року у справі №826/2259/18, від 23 жовтня 2019 року у справі №520/10769/18 та від 11 лютого 2020 року у справі № 0940/2394/18.

У рішенні від 20 жовтня 2011 року «Рисовський проти України» ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з пунктом 71 вказаного рішення державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, у своїх рішеннях зазначає, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість, якість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справі "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах "Онерїлдіз проти Туреччини", "Беєлер проти Італії"). Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", "Ґаші проти Хорватії", "Трґо проти Хорватії"). Йдеться про дотримання принципу "належного урядування", який передбачає, що у разі, коли вирішується питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії", "Онерїлдіз проти Туреччини", "Москаль проти Польщі").

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА ПРАЙМ ГРУП» (, 70410, Запорізька область, Запорізький район, с. Лукашеве. вул. Центральна, буд. 9, офіс 7) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (Україна, 69107, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр.Соборний, будинок 166, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44118663), як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (Україна, 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення ГУ ДПС у Запорізькій області (код з ЄДРПОУ ВП 44118663, 70410, Запорізька область, Запорізький район, с. Лукашеве, вул. Центральна, буд. 9, офіс 7) №40287/6/08-01-09-04-14 від 05 липня 2021 року про відмову ТОВ «НАФТА ПРАЙМ ГРУП» (код по , 70410, Запорізька область, Запорізький район, с. Лукашеве, вул. Центральна, буд. 9, офіс 7) у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 4.

Зобов`язати ГУ ДПС у Запорізькій області (код з ЄДРПОУ ВП 44118663, 69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166) видати ТОВ «НАФТА ПРАЙМ ГРУП» (код по , 70410, Запорізька область, Запорізький район, с. Лукашеве, вул. Центральна, буд. 9, офіс 7) ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 4.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА ПРАЙМ ГРУП» (код по , 70410, Запорізька область, Запорізький район, с. Лукашеве, вул. Центральна, буд. 9, офіс 7) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (Україна, 69107, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр.Соборний, будинок 166, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44118663), як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (Україна, 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) витрати, у вигляді судового збору у сумі 4758,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення у повному обсязі виготовлено 28 вересня 2021 року.

Суддя Д.В. Татаринов