Справа № 697/1293/21
Суддя: Льон О. М.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/1293/21
провадження № 2-а/697/14/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Льон О.М.

за участю секретаря судового засідання - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови від 17.06.2021 серія ДП18 № 692167 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови ДП18 № 692167 від 17.06.2021, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 17.06.2021 відносно нього поліцейським взоду № 1 роти № 2 БУПП в Житомирській області Оваденком А.П. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 692167 про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн. відповідно до якої, він 17.06.2021 о 13 год. 38 хв. на а/д Київ-Чоп на 236 км., на дорозі, що має дві смуги для руху в кожному напрямку, керуючи транспортним засобом Hynday Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі, в той час, коли права смуга була вільна. Зафіксовано на реєстратор АН-0015, відеореєстратор Caт 15. Із зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав. Показання технічних приладів він змушений був очікувати 50 хвилин, про що свідчить час зафіксованого в протоколі порушення 13 год. 38 хв. та час складання постанови - 14 год. 28 хв. Відеозапис продемонстровано йому на мобільному телефоні в сповільненому режимі, що не дає об`єктивної картини обставин цієї ситуації на автодорозі. Він виїхав на ліву смугу для здійснення випередження, але побачивши дорожні знаки про зменшення швидкості, знизив швидкість та не перестроївся в крайню праву смугу, бо по ній рухались інші транспортні засоби. Він рухався з причепом, що ускладнює можливість маневрувати, тому продовжував рух у лівій смузі, очікуючи можливість перестроїтись у праву смугу. Проте почалась суцільна смуга, а пункт 1.1. ПДР забороняє її перетин. Вважає, що його дії під час керування транспортним засобом були правильними та направленими на те, щоб рух був безпечним та він не створював своїми діями аварійну ситуацію при перестроюванні у праву смугу. Надані ним пояснення під час складання протоколу не були враховані, окрім того, йому було відмовлено в наданні ручки для їх написання. Тому позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив в якому просив відмовити в задоволенні позову через його безпідставність. Вказано, що водій не заперечує факту руху в крайній лівій смузі, оскільки йому так їздити нічим не заборонено. Порушень під час складання постанови відповідачем не допущено. На підтвердження викладеного надав матеріали відео фіксації обставин справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в порядку ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, відзиву, приходить до наступного.

Поліцейським взводу № 1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП Оваденком Андрієм Петровичем 17.06.2021 було винесено постанову ДП18 № 692167 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в якій зазначено, що 17.06.2021 о 13 год. 38 хв. на а/д Київ-Чоп 236 км., на дорозі, що має дві смуги для руху в кожному напрямку, ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі, в той час коли права смуга була вільна. Зафіксовано на реєстратор АН-00015, відеореєстратор Сат 15, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.9).

Відповідач надав суду матеріали відео фіксації обставин справи, з яких вбачається, що позивач визнає, що, керуючи автомобілем Hynday Santa Fe, НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій смузі при вільній правій смузі, а тому матеріалами відеофіксації повністю спростовуються твердження позивача про завантаженість правої смуги для руху. Також судом не встановлено порушень при винесенні постанови.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 встановлено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст.ст. 73 - 76 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже відповідачем належним чином спростовані доводи позивача та надано беззаперечний доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 статті 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги доводів позивача про те, що останній не порушував правил дорожнього руху, оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено факт вчинення позивачем правопорушення та надано неспростовні докази цього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 241-246, 272, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови від 17.06.2021 серія ДП18 № 692167 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий О . М . Льон