Справа № 140/6678/21
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

27 вересня 2021 року ЛуцькСправа № 140/6678/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Лозовського О.А.,

при секретарі судового засідання Філімоновій О.В.,

за участю представника позивача Бугайова А.О.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

представників відповідача Подойлова П.В., Ярошика Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представників відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю Агротрейд Груп Схід до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень-рішень форми «Ф» від 06.05.2021 № та форми «Р» від 06.05.2021 №.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено судовий розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11:00 26.08.2021, яке в подальшому, за клопотанням представника позивача, відкладено на 14:30 09.09.2021.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Груп Схід», у зв`язку з чим підготовче засіданні відкладеного на 14:30 год 27.09.2021.

13.08.2021 представником ГУ ДПС у Волинській області подано клопотання про закриття провадження у справі зв`язку із тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з тих підстав, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення не порушують законних прав та інтересів позивача, оскільки позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми Ф від 06.05.2021 № та форми Р від 06.05.2021 № , винесені контролюючим органом щодо ТзОВ «Центуріон-Дістрібюшн».

В підготовчому судовому засіданні представники ГУ ДПС у Волинській області підтримали заявлені клопотання про зупинення провадження у даній справі, просили їх задовольнити.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з його безпідставністю та необгрунтованістю. Просив в його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з його безпідставністю та необгрунтованістю. Просив в його задоволенні відмовити.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши подані клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі огляду на наступне.

Згідно пункту першого частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

Як вбачається з матеріалів справи, що 06.05.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТзОВ «Центуріон-Дістрібюшн» на підставі рішення суду від 29.04.2021 у зв`язку з визнанням її банкрутом.

Ухвалою суду від 07.07.2021 позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження підстав для звернення до суду, а також обґрунтування того, в чому саме полягає порушення його прав оскаржуваними рішеннями контролюючого органу, оскільки на момент звернення з даним позовом до суду доказів процесуального представництва ТзОВ «Центуріон-Дістрібюшн», яке припинило свою діяльність на підставі рішення суду, позивачем не надано.

З метою усунення недоліків поданого адміністративного позову представником позивача було подано до суду заяву в якій останній вказував на те, що позивач ( ОСОБА_2 ) був директором припиненого ТзОВ «Центуріон-Дістрібюшн», яке за перевіряємий період з 01.09.2019 по 31.01.2020 здійснювало ряд господарських операцій із іншими суб`єктами господарювання, які на думку контролюючого органу є фіктивними. Позивач стверджував, що відносно нього здійснюється кримінальне переслідування у зв`язку із зробленими висновками в акті позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Центуріон-Дістрібюшн» від 27.04.2021 №3603/07-02/41048714. На підтвердження даного кримінального переслідування позивачем було долучено копії ухвал Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2021 у справі №761/22362/21, згідно яких вбачається, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення первинних документів, що свідчать про проведення фінансових операцій, знарядь кримінального правопорушення або майна, здобутого в результаті його вчинення, було надано дозволи та проведено обшуки у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_3 та є місцем проживання гр. ОСОБА_2 , а також за адресою: АДРЕСА_2 , що належить громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та використовується гр. ОСОБА_2 .

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2020 у справі №761/37785/20 також вбачається, що слідством у кримінальному провадженні внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 26.02.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 258-5, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 362 КК України діяльність ТзОВ «Центуріон-Дістрібюшин» в особі його директора за той період ( ОСОБА_2 ) розцінюється як злочинна, а саме направлена на отримання неправомірної вигоди у вигляді не сплати ПДВ в сумі 76 150 501,74 грн.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний СУД України вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні та конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, у Рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, установлених Конституцією та законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до частини третьої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з Рішенням КСУ від 01.12.2004 №18-рп/2004 поняття порушене право, за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття охоронюваний законом інтерес. Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття охоронюваний законом інтерес означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

З досліджених судом матеріалів справи (ухвал про проведення обшуку) суд прийшов до висновку про те, що оскільки ТзОВ «Центуріон-Дістрібюшн» припинило свою діяльність, складений за результатами його господарської діяльності за період з 01.09.2019 по 31.01.2020 акт позапланової невиїзної документальної перевірки від 27.04.2021 №3603/07-02/41048714, а саме його висновки та винесені за його результатами податкові повідомлення-рішення від 06.05.2021 впливають на права та законні інтереси саме ОСОБА_2 як колишнього керівника даного підприємства.

Суд погоджується з тим, що вищевказаний акт перевірки та винесені за його результатами податкові повідомлення-рішення в розумінні кримінально-процесуального законодавства є окремими фактичними даними, достатніми для порушення кримінального провадження за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах відносно позивача, та враховуючи те, що ТзОВ «Центуріон-Дістрібюшн» припинено на момент винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, дані рішення, як акти індивідуальної дії, не можуть пливати на права та законні інтереси припиненого підприємства, проте можуть впливати на права та законні інтереси осіб, які були службовими особами даного підприємства.

З огляду на вищевикладене суд не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі

Керуючись статтями 166, 173, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представників відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Груп Схід» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя О.А. Лозовський

Повний текст ухвали складено 29.09.2021.