Справа № 340/1626/21
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1626/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМ" (надалі позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (також відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 28.12.2020 №29596-13.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкова вимога є незаконною, оскільки винесена податковим органом у період, коли сума нарахованого останнім грошового зобов`язання була неузгодженою, а тому такі дії є протиправними.

Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у його задоволенні повністю, обґрунтовуючи це тим, що як вбачається з інтегрованої картки платника податків на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021, за позивачем рахується податковий борг в сумі 107,26 грн., тобто погашення податкового боргу повністю не було проведено, відповідно, оскаржувана вимога вважається сформованою та чинною (а.с.125-126).

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій просив позов задовольнити (а.с.137).

Представник відповідача подав додаткові пояснення, згідно яких на сьогодні спірна вимога в силу приписів закону вважається відкликаною (а.с.144).

Дослідивши подані документи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується доводи сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "АГРО КОМ", за результатами якої складено акт від 10.11.2020 №190/11-28-07-06/31972804 (а.с.28-59).

На підставі висновків такого акту відповідачем було прийнято:

- податкове повідомлення-рішення №6 від 07.12.2020, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 680 грн. (а.с.68-69);

- податкове повідомлення-рішення №6 від 07.12.2020, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 217 793 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 42 424 грн. (а.с.70-71);

- податкове повідомлення-рішення №6 від 07.12.2020, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 4769,79 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1192,45 грн. (а.с.134)

28.12.2020 відповідачем винесено податкову вимогу №29596-13 (а.с.25), згідно до якої станом на 27.12.2020 податковий борг позивача становить всього 315224,68 грн., у т.ч.:

1) з податку на прибуток в загальній сумі 315117,42 грн., з яких: 217793 грн. основний платіж, 43104 грн. штрафні (фінансові) санкції та 54220,42 грн. пеня;

2) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельного ділянки за 2021 в загальній сумі 107,26 грн., з яких: 107,26 грн. пеня.

Не погоджуючись з такою податковою вимогою позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до приписів п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, враховуючи викладене, процедура стягнення, яка передбачає надсилання на адресу платника податку податкової вимоги, розпочинається податковим органом у разі несплати визначеної в податковому повідомленні-рішенні узгодженої суми податкових зобов`язань.

Так, в силу п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з абзацом 1 та 4 п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 57.3 ст.57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Системний аналіз викладених положень дає підстави для висновку, що при зверненні платника податків до суду з позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення визначене у такому акті індивідуальної дії податкове зобов`язання вважається неузгодженим до розгляду справи судом по суті та прийняття відповідного рішення, а відтак, зазначене податкове зобов`язання не є податковим боргом. Лише з дня набрання законної сили судовим рішенням про відмову в позові про оскарження податкового повідомлення-рішення податкове зобов`язання вважається узгодженим і у платника податку виникає обов`язок протягом 10 календарних днів, наступних за днем узгодження, погасити узгоджену суму.

При цьому, за правилами пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

У разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня, нарахована на таке грошове зобов`язання (його частину) або на виявлене заниження податкового зобов`язання, скасовується (п.129.2 ст.129 ПК України).

З матеріалів справи встановлено, що акт індивідуальної дії податкові повідомлення-рішення від 07.12.2020 №6 та №6, на підставі яких було сформовано оскаржувану податкову вимогу на загальну суму 315117,42 грн., оскаржено у судовому порядку.

Так, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року у справі №340/1120/21 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №6 та №6 від 07.12.2020, винесені Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області.

Рішення набрало законної сили 16.08.2021.

Відтак, оскільки скасування в судовому порядку податкових повідомлень-рішень про визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток виключає наявність у платника (позивача) обов`язку погасити таке зобов`язання за цим актом індивідуальної дії та, відповідно, наявність податкового боргу, суд дійшов висновку про безпідставність спірної податкової вимоги від 28.12.2020 №29596-13 в частині суми 315117,42 грн..

Разом з тим, як було встановлено судом, спірна вимога складається також з суми пені, нарахованої контролюючим органом у зв`язку з несплатою грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, яке визначене податковим повідомленням-рішенням №6 від 07.12.2020, розмір якої станом на 28.12.2020 становив 107,26 грн. (а.с.128-130, 134). Доказів оскарження такого рішення або дій посадових осіб податкового органу щодо нарахування пені суду не надано.

Після відкриття провадження у даній справі позивачем було сплачено пеню в сумі 107,26 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №2384 від 24.06.2021 (а.с.139).

Згідно з пп.60.1.1 п.60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Таким чином, позивач, сплативши самостійно суму нарахованої пені згідно платіжного доручення у такий спосіб погодився із нарахуванням пені за оспорюваною податковою вимогою, внаслідок чого остання в цій частині є відкликаною в силу закону, а відтак, станом на момент розгляду справи відсутня, а тому не порушує права позивача виходячи з вимог пп.60.1.1 п.60.1, п.60.2 ст.60 ПК України.

З приводу доводів відповідача про те, що вимога є відкликаною також у розумінні пп.60.1.4 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України, то суд зазначає таке.

Відповідно пп.60.1.4 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 06.11.2018 року у справі № 804/4463/16 смислова конструкція наведеної норми передбачає умовою визнання відкликаним в силу закону податкового повідомлення-рішення набрання законної сили судовим рішенням про скасування такого акта індивідуальної дії, а умовою визнання відкликаною податкової вимоги набрання законної сили судовим рішенням про скасування суми податкового боргу, визначеної в податковій вимозі. Позиція, згідно якої податкова вимога є відкликаною у розумінні пп.60.1.4 п.60.1 ст.60 ПК України, у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням, яким скасовано податкове повідомлення-рішення про збільшення грошового зобов`язання, сплату якого визначено у такій вимозі, є необґрунтованою.

Отже, оскільки у даному випадку судовим рішенням, яке набрало законної сили, сума податкового боргу, визначена в спірній податковій вимозі (315117,42 грн.), не скасовувалась, суд дійшов висновку, що така вимога в цій частині не є відкликаною в силу пп.60.1.4 п.60.1 ст.60 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення позову частково, визнання протиправною та скасування податкової вимоги №29596-13 від 28.12.2020 в частині суми 315117,42 грн..

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в загальній сумі 4728,37 грн., а тому пропорційно розміру задоволених вимог на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню 4726,95 грн..

Керуючись ст.ст.6, 9, 14, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 28.12.2020 №29596-13 про сплату суми податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 315117,42 грн..

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМ" () судовий збір в розмірі 4726,95 грн. (чотири тисячі сімсот двадцять шість гривень 95 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділ VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько