Справа № 160/6058/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року Справа №160/6058/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефективне будівництво» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/6058/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефективне будівництво» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефективне будівництво» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/6058/20, в якій заявник просить суд:

- зобов`язати Державну податкову службу України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі №160/6058/20 в частині реєстрації податкової накладної №12 від 31.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання на реєстрацію.

В обґрунтування вищевказаної заяви зазначається, що на даний час рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року у справі №160/6058/20 залишається невиконаним. 18.03.2021 року Державним виконавцем Відділу примусового виконанні Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року по справі №160/6058/20 про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВ «ЕФЕКТИВНЕ БУДІВНИЦТВО» №12 від 31.12.2019. Станом на 15.09.2021 року рішення суду Державною податковою службою України не виконано. На численні заяви, скарги та адвокатські запити щодо стану виконання вищезазначеного рішення суду відповідач-2 не реагує. У позивача вичерпалися всі заходи, які він міг застосувати для забезпечення захисту своїх прав. Заявником також зазначено, що державним виконавцем на боржника неодноразово накладався штраф за невиконання рішення суду. Крім того, державним виконавцем надіслано до Національної поліції України повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення за умисне невиконання виконавчого листа №160/6058/20, виданого 01.03.2021 року. Водночас, ДПС України рішення суду не виконується, що, в свою чергу, є підставою для встановлення судового контролю за його виконанням відповідно до ч.1 ст.382 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 року прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефективне будівництво» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/6058/20 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2021 року о 16:00 год.

У судове засідання 29.09.2021 року представник заявника не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, при цьому 29.09.2021 року представником заявника було подано на електронну пошту суду заяву, в якій зазначив, що рішення суду залишається не виконаним, розгляд заяви просить здійснювати без участі представника позивача.

У судове засідання 29.09.2021 року представники відповідача також не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до приписів ст.382 КАС України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефективне будівництво» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/6058/20 розглянуто в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефективне будівництво» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/6058/20, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року у справі №160/6058/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефективне будівництво» задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, №1442205/38199907 від 21.01.2020р., яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ефективне будівництво» (, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Винокурова, буд. 1) в реєстрації податкової накладної №12 від 31.12.2019р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України (, юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати податкову накладну №12 від 31.12.2019р., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Ефективне будівництво» (, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Винокурова, буд. 1) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання цієї податкової накладної на реєстрацію.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі №160/6058/20 - без змін.

За таких обставин, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6058/20 набрало законної сили 03.02.2021 року.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом на підставі означеного рішення у справі №160/6058/20, що набрало законної сили, видано відповідні виконавчі листи із строком пред`явлення до виконання до 03 лютого 2024 року (включно), які отримані позивачем 01.03.2021 року, що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою з примусового виконання виконавчого листа, виданого 01.03.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/6058/20 про зобов`язання Державної податкової служби України (юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати податкову накладену подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Ефективне будівництво» №12 від 31.12.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно із листом Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.03.2021 р. №2625/10340-33-21/20.1 на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 64868593 з примусового виконання виконавчого листа № 160/6058/20, виданого 01.03.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №12 від 31.12.2019р., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Ефективне будівництво» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання цієї податкової накладної на реєстрацію. У відповідності до вимог ст.ст. 3, 4, 24 - 27 Закону України «Про виконавче провадження» 18.03.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження. Подальше виконання рішення суду буде організоване відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріалами справи підтверджено неодноразове звернення позивача через адвоката Івасик Т.Р. до органів державної виконавчої служби з приводу надання відомостей про стан виконання рішення суду по виконавчому листу №160/6058/20.

Згідно із листом Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.09.2021 року №75318/90579-33-21/20.1 на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 64868593 з примусового виконання виконавчого листа №160/6058/20, виданого 01.03.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Державної податкової служби України (, юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати податкову накладну №12 від 31.12.2019р., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Ефективне будівництво» (, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Винокурова, буд. 1) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання цієї податкової накладної на реєстрацію. У відповідності до вимог ст.ст. 3, 4, 24 - 27 Закону України «Про виконавче провадження» 18.03.2021 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Оскільки боржником рішення суду не виконано, керуючись статтями 63, 75 Закону, 14.04.2021 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на Державну податкову службу України у розмірі 5100,00грн., яким зобов`язано виконати рішення та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. В зв`язку з повторним невиконанням рішення суду, 30.06.2021 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі у сумі 10200,00грн. В подальшому надіслано до Національної поліції України повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення за невиконання виконавчого листа №160/6058/20, виданого 01.03.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Вважаючи, що наведені обставини свідчать про умисне та без поважних причин невиконання ДПС України рішення суду у справі №160/6058/20, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ефективне будівництво» звернулось до суду з цією заявою про встановлення судового контролю за його виконанням відповідно до ч.1 ст.382 КАС України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року та від 06 травня 2019 року по справі №826/9960/15.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Такого висновку дійшов і Верховний Суд у додатковій постанові від 31.07.2018р. у справі № 235/7638/16-а.

Крім того, відповідно до абзацу 3 статті 1291 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Так, судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано спеціальним законом Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлено статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до приписів ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.63 Закону).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.63 Закону).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником (ч.3 ст.63 Закону).

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом (ч.4 ст.63 Закону).

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч.5 ст.63 Закону).

При цьому, відповідно до п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Отже, приписами Закону України "Про виконавче провадження" визначено певний алгоритм дій виконавця в ході примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Як зазначалося вище, відповідно до листа від 23.03.2021 р. №2625/10340-33-21/20.1 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомлено, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України від 18.03.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №64868593 з примусового виконання виконавчого листа №160/6058/20, виданого 01.03.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Державної податкової служби України (, юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати податкову накладну №12 від 31.12.2019р., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Ефективне будівництво» (, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Винокурова, буд. 1) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання цієї податкової накладної на реєстрацію.

Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.09.2021 року №75318/90579-33-21/20.1 державним виконавцем 14.04.2021 року винесено постанову про накладення штрафу на Державну податкову службу України у розмірі 5100,00грн., яким зобов`язано виконати рішення та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. Також повідомлено, що 30.06.2021 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі у сумі 10200,00 грн. та в подальшому до Національної поліції України було надіслано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення за невиконання виконавчого листа №160/6058/20, виданого 01.03.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Отже, у даному випадку встановлені обставини свідчать про наявність факту невиконання без поважних причин боржником Державною податковою службою України рішення суду, навіть не зважаючи на накладення на нього за це двох штрафів в порядку приписів ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" та повідомлення Національній поліції України про вчинення боржником кримінального правопорушення за невиконання виконавчого листа №160/6058/20, виданого 01.03.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Таким чином, наразі існують підстави стверджувати, що примусове виконання цього рішення суду в частині зобов`язання Державної податкової служби України (, юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати податкову накладну №12 від 31.12.2019р., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Ефективне будівництво» (, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Винокурова, буд. 1) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання цієї податкової накладної на реєстрацію, не дало очікуваних результатів, що є підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій частині рішення і зобов`язання відповідача-2 - подати звіт про його виконання в частині реєстрації податкової накладної №12 від 31.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання цієї податкової накладної на реєстрацію.

Отже, вимоги заявника підлягають задоволенню.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі № 640/13988/19.

У даному випадку вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, не дало жодних результатів і рішення суду залишилось не виконаним в частині, що боржником станом на теперішній час не спростовано.

Отже, за відсутності встановлення такого судового контролю як зобов`язання боржника подати звіт про виконання ним рішення суду останнє може залишитися невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефективне будівництво» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/6058/20 в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №12 від 31.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання цієї податкової накладної на реєстрацію.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Суд зауважує, що норма статті 382 КАС України не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього. У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

До того ж, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі №800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст.382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

З огляду на викладене, суд вважає можливе встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року у справі №160/6058/20 та зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, а саме: Державну податкову службу України подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання ним рішення суду в частині щодо зобов`язання Державної податкової служби України (, юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати податкову накладну №12 від 31.12.2019р., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Ефективне будівництво» (, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Винокурова, буд. 1) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання цієї податкової накладної на реєстрацію.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефективне будівництво» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/6058/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефективне будівництво» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №160/6058/20 шляхом зобов`язання Державної податкової служби України (, юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року в адміністративній справі №160/6058/20 в частині щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №12 від 31.12.2019р., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Ефективне будівництво» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання цієї податкової накладної на реєстрацію.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 29.09.2021 року.

Суддя О.М. Турова