overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 766/12335/21
Суддя: Войцеховська Я. В.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття заяви

30.09.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В. розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2021 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення з приводу вирішення питання щодо судового збору, сплаченого при зверненні до суду за адміністративним позовом до Головного управління національної поліції України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

Заяву подано з додержанням вимог ст. 252 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.252 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 27.10.2021 року о 13.15 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію ухвали про прийняття заяви про ухвалення додаткового рішення надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Войцеховська
Справа № 332/1834/21
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1834/21
Провадження №: 2-а/332/17/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

30 вересня 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Бахмута Михайла Сергійовича до поліцейського роти №2 батальйону №4 УПП в Запорізькій області Колебанова Павла Юрійовича (місцезнаходження: 69005 м.Запоріжжя вул. Перемоги, 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243-246, 286 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 446/1746/21
Суддя: Котормус Т. І.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/1746/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 ОСОБА_1 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 166317 від 19.07.2021. Також просить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань сплачений судовий збір.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про заміну первинного відповідача ОСОБА_2 належним - Головне управління національної поліції України у Львівській області.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі замінити належного відповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

За таких обставин суд приходить до висновку, про можливість заміни неналежного відповідача ОСОБА_2 належним - Головне управління національної поліції України у Львівській області.

Керуючисьст. 48 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити первинного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем Головне управління національної поліції України у Львівській області.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України у Львівській області про оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відкласти на 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.І.Котормус
Справа № 447/2922/21
Суддя: Друзюк М. М.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/42/21
Справа №447/2922/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29.09.2021 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Друзюк М.М..,за участю секретаря Мазуркевич І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4714878 від 01.09.2021,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4714878 від 01.09.2021

Ухвалою суду від 09.09.2021 відкрито провадження у справі , справу призначено до розгляду на 29.09.2021.

У судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У суду відсутні відомості про вручення позивачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з п.1ч.2ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі вищевикладеного, розгляд справи підлягає відкладенню. При цьому, суд вважає за необхідне визнати обов`язкову явку позивача в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.5 ст.44, п.1 ч.2 ст.205 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи № 447/2922/21 на 20.10.2021 об 12 год. 00 хв.

Визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 456/1517/21
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/1517/21
Провадження № 2-а/456/43/2021
УХВАЛА

30 вересня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С.

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Державної аудиторської служби України Західного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача Дмитрович Н.В. подала до суду заяву про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал..

Керуючись ст. 229, ч. 2 ст. 241 КАС України,

у х в а л и в:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної аудиторської служби України Західного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнявідкласти на 09 год. 30 хв. 09 листопада 2021 року.

Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 274/6126/21
Суддя: Большакова Т. Б.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/6126/21 Провадження № 2-а/0274/83/21 УХВАЛА
30.09.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,
Дослідивши позовну заяву та матеріали, додані до неї, суддя дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Всупереч встановленій вимозі позивачем не долучено до матеріалів справи копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на те, що позивачем при зверненні до суду з позовом не сплачено судовий збір та не додано примірників позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів, суддя приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без руху та надання позивачу строку для можливості усунути виявлені недоліки.
Керуючись ст. ст. 161, 169 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Копію цієї ухвали направити позивачам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Большакова
Справа № 283/1894/21
Суддя: Хомич В. М.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1894/21
Провадження №2-а/283/21/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю представника позивача - адвоката Пікульської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 5, 6, 9, 139, 241-247, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 152099 від 29 червня 2021 року, винесену начальником 3 групи іпк віпс (тип А) відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону, лейтенантом Туром Валерієм Геннадійовичем, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання як тимчасово переміщеної особи: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Харківський прикордонний загін, юридична адреса: м. Харків, вул.Клочківська, 228-П.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 2-а-2341/11
Суддя: Тимчук Р. І.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-2341/11
Провадження № 2-ар/553/1/2021
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тимчука Р.І.,

за участю секретаря Махаринської Я.А.,

розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз`яснення судового рішення по справі №2-а-2341/11,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.09.2011 року у справі №2-а-2341/11 позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м.Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни було задоволено.

У постанові суду вказано «Зобов`язати Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м.ПолтавіОСОБА_1 за період з 20 грудня по 31 грудня 2010 року та з 1 січня по 19 червня 2011 року з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов`язкове пенсійне страхування та здійснити її виплату з урахуванням проведених раніше виплат.»

У вказаній постанові не вказано, які саме дії зобов`язано вчинити Управління відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 254 КАС України суд, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке не набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення судового рішення по справі №2-а-2341/11, вказавши, що Управлінню пенсійного фонду України Ленінського району в м.Полтаві необхідно нарахувати державну соціальну допомогу як дитині війни ОСОБА_1 за період з 20 грудня по 31 грудня 2010 року та з 1 січня по 19 червня 2011 року з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов`язкове пенсійне страхування та здійснити її виплату з урахуванням проведених раніше виплат.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз`яснення судового рішення по справі №2-а-2341/11 задовольнити.

Роз`яснити, що Управлінню пенсійного фонду України Ленінського району в м.Полтаві необхідно нарахувати державну соціальну допомогу як дитині війниОСОБА_1 за період з 20 грудня по 31 грудня 2010 року та з 1 січня по 19 червня 2011 року з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов`язкове пенсійне страхування та здійснити її виплату з урахуванням проведених раніше виплат.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 555/1045/21
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1045/21
Номер провадження 2-а/555/21/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції України в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції України в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

31 вересня 2021 року від представника ГУНП в Житомирській області А.О. Зотов до суду надійшла згода на заміну первісного відповідача на належного відповідача Департамент патрульної поліції .

Представник позивача - адвокат Іванов в.О. подав до суду заяву, в якій вказує, що не заперечує щодо заміни відповідача по справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Визначаючись щодо питання про заміну відповідача, суд враховує наступне.

Так, відповідно до частини 3ст. 48 КАС Україниякщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положеньст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Як вище зазначено, позивач надав згоду на заміну неналежного відповідача на належного.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач надав згоду на заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача - ГУ Національної поліції України в Житомирській області, на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст.ст.48,248,256 КАС України, суд,-

постановив:

Замінити неналежного відповідача у адміністративній справі № 555/1045/21 - ГУ Національної поліції України в Житомирській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 2-а-1601/11
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1601/11
Номер провадження 6-а/555/7/21
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 вересня 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник : Головне управління Пенсійного фонду України Рівненської області, заінтересована особа : Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадження.

Згідно ч.2 ст.379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.379 КАСУ, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 , боржник : Головне управління Пенсійного фонду України Рівненської області, заінтересована особа : Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні до судового розгляду на 10 год. 30 хвилин 01 жовтня 2021 року в приміщенні Березнівського районного суду.

В судове засідання викликати: державного виконавця, заявника, представника боржника.

Суддя: Мельничук Н. В.