Справа № 642/5068/21
Суддя: Бородіна О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"28" вересня 2021 р.
Справа №-642/5068/21
Провадження №-2-а/642/59/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бородіної О.В., за участю секретаря Добронос Д.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серія ДПО18 № 640034 від 21.07.2021 р. винесену командиром взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ст. лейтенантом поліції Морозовим С.О. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 та ч. 8 ст. 121 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн., відносно ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 зазначену постанову вважає незаконною, необґрунтованою.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що при винесенні спірної постанови відповідач незаконно зупинив її автомобіль без явної причини та ПДРУ вона не порушувала, інспектором не було забезпечено прав позивача. Протокол про адміністративне правопорушення відносно неї не складався. Крім того, позивачем наведено доводи щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.08.2021 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомленням сторін.

Представник відповідача надіслав відзив на позовну заяву разом з диском відеозапису фіксування правопорушення та прохав в задоволенні позову відмовити. Відзив обґрунтований тим, що 21.07.2021 о 10-35 год. поблизу буд. 2-Б/1 на пр. Льва Ландау у м. Харкові було зупинено на підставі п. 10 ч. 1 та ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» транспортний засіб Volksvagen Golf іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача та встановлено, що остання порушила обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме - керування автомобілем особою, яка не ввозила його на територію України. Зазначений транспортний засіб було ввезено на територіїю України іншою особою, в свою чергу позивач не поміщувала транспортний засіб у митний режим тимчасового ввезення. Крім того, позивач не мала при собі чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних ооператором якої є МТСБУ. На підставі зазначеного, інспектором поліції було винесено у відношенні позивача постанову про накладення адміністративного стягнення. Відтак, з посиланням на положення Законів України «Про національну поліцію», «;Про дорожній рух», Митного кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, правові висновки Верховного Суду, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог через їх необґрунтованість.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якому вона наполягала на задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як свідчать матеріали справи, постановою серія ДПО18 № 640034 від 21.07.2021 р. винесеної командиром взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ст. лейтенаном поліції Морозовим С.О. на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 8500 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 8 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В постанові вказується, що ОСОБА_1 21.07.2021 о 10-35 год. поблизу буд. 2-Б/1 на пр. Льва Ландау у м. Харкові керувала автомобілем Volksvagen Golf номер НОМЕР_1 щодо якого порушено обмеження встановлені митним кодексом України , порушено строк його тимчасового ввезення на митну територію України строком до 1 року. Згідно ІПНП транспортний засіб ввезено 06.04.2017 гр. ОСОБА_3 та т/з використовувався ОСОБА_1 яка не ввозила його на митну територію України чим порушено ст. 380 Митного Кодексу та ст. 16,31 ЗУ «Про дорожній рух», та не мала при собі полісу обов`язкового страхування.

Постанова складена на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністравине стягення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Пунктом 10 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію»передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не помішували в митний режим транзиту, а також у разі, якщо водій порушивправила дорожнього рухуУкраїни.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що ОСОБА_1 була зупинена поліцейським правомірно.

Ч.8 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність водія в разі керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження , встановлені Митним кодексом України а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та / або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до статті 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно ч.1 ст. 380 МК України Тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Частиною 5 ст. 380 Митного кодексу України передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Згідно ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення.

Відповідно дост. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушеннярозгляд справ про правопорушення, передбачені ч.8 ст.121 та ч.1 ст.126 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Ст. 318 Митного кодексу України визначено що для забезпечення здійснення митного контролю митними органами використовується єдина автоматизована інформаційна система митних органів України ( ЄАІС) .

Згідно до положення Про єдину автоматизовану інформаційну систему Держмитслужби України, затвердженого наказом ДМС України від 04.11.10 №1341 , ЄАІС створюється з метою забезпечення реалізації державної політики у митній справі. ЇЇ основними завданнями є в тому числі забезпечення інформаційної взаємодії з центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та недержавними установами суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, митними та правоохоронними органами інших країн.

Ст. 27 Закону України «Про Національну поліцію» надає поліцейському безпосередній оперативний доступ до інформації та інформаційних ресурсів інших органівдержавної влади з обов`язковим дотриманням норм Закону України «про захист персональних даних» .

Наданим представником відповідача диском з відео фіксацією правопорушення з боку ОСОБА_1 ПДР України встановлено дотримання відповідачем процедури та правомірності розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У рішенні від 26.05.2015р. по справі № 5-рп/2015 Конституційний Суд України наголошує на існуванні скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення (за окремими адміністративними правопорушеннями, чітко визначеними КУпАП), відповідно до якого фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника здійснюється безпосередньо на місці його вчинення.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280Кодексу.

Приписами ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вищевикладених роз`яснень Конституційного Суду України та норм КУпАП, відповідачем правомірно застосовано скорочене провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стосовно посилання позивача на розгляд справи на місці зупинки та ненадання можливості скористуватись своїми правами та не складання протоколу, суд зазначає наступне.

Аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановленіМитним кодексом України, та цілей Закону України "Про дорожній рух", свідчить, що порушення вказаної заборони, посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Крім того, відповідно ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.1 " ґ "ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п. 2.4 "а" ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

З наявних в матеріалах справи доказах не спростовано факт відсутності у позивача страхового полісу.

Суд відхиляє доводи позивача щодо протиправності нескладення відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ч.2 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповіднодо ч.5 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення,оспорювання особою допущеного порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не покладає на уповноважену особу обов`язку зі складення протоколу про таке правопорушення.

Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.8 ст.121, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами.

Відповідач навів належним та допустимими доказами факт порушення з боку ОСОБА_1 ПДРУ, а отже і правомірність оскаржуваної постанови.

Наразі жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1 не надала.

Суд зазначає, що у справах про адміністративні правопорушення судом перевіряється правомірність рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності, та приймається відповідне рішення щодо правомірності/протиправності таких дій (бездіяльності) та наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.

Враховуючи викладене суд зазначає, що командир взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ст. лейтенант поліції Морозов С.О. при винесені оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Судові витрати залишаються за позивачем оскільки суд в позові відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-11, 73, 74, 77, 243, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у 10-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.09.2021 року.

Суддя О.В. Бородіна