Справа № 160/9726/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2021 року Справа № 160/9726/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про залишення адміністративного позову без розгляду у справі № 160/9726/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Триплекс» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Триплекс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви від 09.07.2021, просить:

- визнати протиправними та скасувати:

- Рішення про коригування митної вартості № UA110230.2020.000288/2 від 30.11.2020 та Картку відмови № UA110230.2020.00664;

- Рішення про коригування митної вартості № UA110230.2020.000294/2 від 01.12.2020 та Картку відмови № UA110230.2020.00675;

- Рішення про коригування митної вартості № UA110230.2020.000296/2 від 02.12.2020 та Картку відмови № UA110230.2020.00681;

- Рішення про коригування митної вартості № UA110230.2020.000303/2 від 08.12.2020 та Картку відмови № UA110230.2020.00700;

- Рішення про коригування митної вартості № UA110230.2020.000311/2 від 10.12.2020 та картку відмови № UA110230.2020.00720;

- Рішення про коригування митної вартості № UA110230.2020.000315/2 від 14.12.2020 та Картку відмови № UA110230.2020.00727;

- Рішення про коригування митної вартості № UA110230.2020.000317/2 від 14.12.2020 та Картку відмови № UA110230.2020.00730;

- Рішення про коригування митної вартості № UA110230.2020.000323/2 від 17.12.2020 та Картку відмови № UA110230.2020.00743.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

10.08.2021 представником Дніпровської митниці Держмитслужби подано до суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Заява обґрунтовується тим, що позивачем при пред`явленні позову до суду пропущено строк звернення до суду, який встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Надаючи правову оцінку виниклим правовідносинам, суд зазначає про таке.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд вказує, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, згідно якої митна вартість, скоригована відповідним рішенням, є базою оподаткування в розумінні статті 23 Податкового кодексу України в її системному тлумаченні зі статтями 49-50 Митного кодексу України, похідним для числового виразу податкового зобов`язання з мита та податку на додану вартість, які платник податків повинен сплатити до бюджету. Відтак, безпідставним є застосування загального строку звернення до суду в межах спірних правовідносин, в той час застосуванню підлягає строк, встановлений статтею 102 Податкового кодексу України, а саме, строк давності тривалістю у 1095 днів.

Зокрема, але не виключно така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 815/2541/17, від 04.09.2018 у справі № 826/19630/16, від 09.02.2021 року у справі № 826/17509/16.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про залишення адміністративного позову без розгляду у справі № 160/9726/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Триплекс» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості - відмовити.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко