Справа № 320/8710/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Київ № 320/8710/21

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., розглянувши клопотання ГУ ДПС у Київській області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Елекон ЛТД»

до Головного управління ДПС у Київській області,

Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Елекон ЛТД» з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому з урахуванням уточненого адміністративного позову просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування Головного управління ДПС у Київській області в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2692542/13734376 від 26.05.2021, яким відмовлено ТОВ Фірма «Елекон ЛТД» у реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування № 247 від 08.09.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування № 247 від 08.09.2020 ТОВ Фірма «Елекон ЛТД» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її отримання, а саме 08.09.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Також суд витребував докази по справі у сторін.

23.09.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву Головного управління ДПС у Київській області, у якому відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, викладеного у відзиві на позов, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частин другої та третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тобто, за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Однак суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може призначити судове засідання за наявності достатніх для цього обґрунтованих підстав.

Відповідно до частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з часиною сьомою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, враховуючи викладене та з урахуванням тієї обставини, що предметом позову є рішення відповідача-2 про зупинення реєстрації податкової накладної, суд вважає, що дана адміністративна справа у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності, яка має бути розглянута без проведення судового засідання, що також підтверджується приписами статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначаючи про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідач у клопотанні не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

Крім того, відповідач не пояснив, у чому полягає складність предмету доказування яка має визначатися судом як вирішальна обставина для призначення розгляду справи у судовому засіданні з огляду на закріплений у статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відтак відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про здійснення розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомлення сторін.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем-1 у відзиві на позов заявлено клопотання про заміну відповідача у порядку процесуального правонаступництва, а саме з Головного управління ДПС у Київській області () на Головне управління ДПС у Київській області ().

З приводу вказаного клопотання суд зазначає, що воно є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню оскільки, позивач в якості відповідача-1 по справі визначив Головне управління ДПС у Київській області (код ЄРПОУ 44096797; адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а).

Керуючись статтями 12, 243, 248, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про заміну відповідача ГУ ДПС у Київській області на правонаступника відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.