Справа № 400/6615/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2021 Справа № 400/6615/21
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
провизнання протиправним та скасування повідомлення від 26.07.2021; зобов`язання вчинити певні дії,
17.09.21 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глущаниці А.Л. про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 700 грн.
До заяви додані докази її направлення відповідачу.
Ухвалою від 21.09.2021 суд прийняв заяву до розгляду та призначив судове засідання на 27.09.2021.
У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце його проведення були належно повідомлені.
Відповідач заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення не подав, клопотань про зменшення суми витрат не заявив.
Суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.
Розглядаючи заяву представника позивача, суд виходить з такого.
Рішенням від 08.09.2021 у справі № 400/6615/21 Миколаївський окружний адміністративний суд визнав протиправним та скасувати повідомлення від 26.07.2021 державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Булаєнка Антона Олексійовича про повернення ОСОБА_1 (далі позивач) виконавчого листа, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 13.08.2020 у справі № 400/1738/20, без прийняття до виконання; зобов`язав Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження з виконання виданого 13.08.2020 Миколаївським окружним адміністративним судом виконавчого листа у справі № 400/1738/20; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь позивача судовий збір у сумі 908 грн.

Згідно з частинами першою та другою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За нормами частини п`ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У позовній заяві позивач просила відшкодувати їй витрати на правову допомогу.

У заяві від 05.09.2021 представник позивача зазначив, що подасть докази понесення витрат на правову допомогу протягом п`яти днів здня ухвалення рішення суду.

Конверт, в якому надійшла заява, свідчить про те, що заява направлена засобами поштового зв`язку 13.09.2021, тобто в п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення суду.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надав копію договору від 14.08.2021 № 75 про надання правової допомоги, акт здачі приймання наданих послуг від 10.09.2021 № 1 на суму 700 грн, копію квитанції до прибуткового касового ордера від 10.09.2021 № 12 про сплату позивачем 700 грн адвокату Глущаниці А.Л.

До позовної заяви були додані копія ордера на надання правничої (правової) допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Надані документи містять посилання на предмет спору у справі № 400/6615/21.

Суд оцінює надані представником позивача докази понесення витрат як належні, допустимі, достатні та достовірні, а розмір судових витрат розумним та співмірним із складністю справи та її значенням для сторін.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення та наявність підстав про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 700 грн.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул. Сверстюка Євгена, 15, м. Київ, 02002, ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 700 грн.

Додаткове судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна