Справа № 160/8067/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 вересня 2021 року Справа № 160/8067/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника Дніпровської міської ради про залучення Дніпровської міської ради до участі у справі №160/8067/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також питання про закриття підготовчого провадження у справі і призначення її до судового розгляду по суті у справі №160/8067/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Ф» Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.12.2020: №12020-0412-0464/1, №12020-0412-0464, №11791-0412-0461/1, №11791-0412-0461, №11790-0412-0461/1, №11790-0412-0461.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 11350,00 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 25.05.2021 року позивачем 14.06.2021 року було подано до канцелярії суду оригінал квитанції №1467267 (дата здійснення касової операції та дата валютування 08 червня 2021 року), якою усунуто вищеозначені недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/8067/21 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 28 липня 2020 року об 11:00 год., а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

21.07.2021 року до канцелярії суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому останній просив продовжити строк для надання відзиву на позов та документів на його обґрунтування у справі №160/8067/21.

21.07.2021 року до канцелярії суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про заміну відповідача у справі - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ().

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі №160/8067/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено та продовжено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для надання відзиву на позовну заяву разом з доказами його надіслання позивачеві до 28.07.2021 року.

28 липня 2021 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому судовому засіданні 28 липня 2021 року, усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання було задоволено клопотання представника позивача про заміну сторони, допущено процесуальне правонаступництво у справі №160/8067/21 та замінено первісного відповідача у справі №160/8067/21 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49600), яке є територіальним органом на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні 28 липня 2021 року представник позивача просив суд надати додатковий час задля ознайомлення з відзивом на позовну заяву, а також для надання останнім відповіді на відзив, у зв`язку із чим сторони не заперечували проти продовження строку підготовчого провадження у справі №160/8067/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року, враховуючи клопотання представника позивача, а також те, що останнім було отримано відзив на позовну заяву в підготовчому судовому засіданні 28.07.2021р. та з метою забезпечення права позивача на ознайомлення з відзивом та подання на нього відповіді, судом було ухвалено продовжити строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/8067/21 до 21 вересня 2021 року.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 21 вересня 2021 року об 11:00год.

17.09.2021 року на електронну адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення.

20.09.2021 року на електронну пошту суду від Дніпровської міської ради надійшло клопотання про залучення останньої до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні відповідача, для повного та всебічного розгляду справи.

В обґрунтування заявленого клопотання Дніпровською міською радою зазначено, що підставою для участі третіх осіб у справі є їх юридична заінтересованість, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах з однією зі сторін даної справи. Втручання міської ради в даний спір сам по собі зумовлює дослідження правомірності/неправомірності збільшення зобов`язань гр. ОСОБА_1 перед бюджетом міста. В даному спорі має бути всебічно досліджено усі обставини та факти, що стосуються дотримання ОСОБА_1 правомірності обчислення і сплати орендної плати за земельні ділянки, що перебувають у її користуванні. Крім того, заявник зазначив, що судове рішення по справі може вплинути на права та обов`язки Дніпровської міської ради, тому задля повного та всебічного розгляду справи спросить залучити до справи у якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору, Дніпровську міську раду.

Представник позивача у підготовче судове засідання 21.09.2021 року з`явився.

Представник відповідача у підготовче судове засідання 21.09.2021 року не з`явився. 21.09.2021 року на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що супроводжує цю справу, перебуває у щорічній відпустці; забезпечення участі в цьому судовому засіданні іншого представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області не представляється можливим, у зв`язку із завантаженістю управління супроводження судових справ ГУДПС. Також, відповідачем повідомлено, що письмові пояснення представника позивача були отримані ГУДПС 17.09.2021 року, а управлінням супроводження судових справи 20.09.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року. враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, а також те, що останнім було отримано пояснення позивача лише 17.09.2021р., з метою забезпечення права відповідача подання на нього відповіді, та з метою дотримання строків проведення підготовчого провадження, встановлених ч.4 ст.173 КАС України, задля належної підготовки справи для розгляду по суті, було вирішено продовжити строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/8067/21 до 28 вересня 2021 року.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 28.09.2021 року о 16:00 год.

28.09.2021 року відповідачем подано пояснення у справі.

Позивач в підготовче судове засідання 28.09.2021 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

При цьому, 28.09.2021 року до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення проти залучення третьої особи, в якому зазначено про безпідставність клопотання Дніпровської міської ради про залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, через те, що предметом адміністративної справи №160/8067/21 є правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень, зокрема перевірка дотримання процедури їх винесення, а відповідачем у цій справі є податковий орган, на який покладено функцію адміністрування податків та контролю повноти їх нарахування і сплати. До повноважень Дніпровської міської ради належить встановлення ставок місцевих податків та зборів в межах ставок, визначених ПК України, натомість контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати таких податків, зборів, платежів здійснює спеціально уповноважений орган, яким у цій справі є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. У зв`язку з чим, доводи Дніпровської міської ради про те, що рішення суду, постановлене за результатами розгляду цієї справи може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов`язки не відповідають дійсності, є необґрунтованими та не підтверджені.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Вказані представником Дніпровської міської ради доводи на обґрунтування клопотання про залучення міської ради до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фактично зводяться лише до зазначення про те, що судове рішення у справі, яке буде ухвалене судом за результатами судового розгляду справи №160/8067/21, може вплинути на права та обов`язки Дніпровської міської ради, проте міською радою не конкретизовано, на які саме права чи обов`язки Дніпровської міської ради це бути мати вплив та яким чином може вплинути рішення суду у справі саме на цю юридичну особу з урахуванням тієї обставини, що предметом спору у даній справі є правомірність прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень форми «Ф» Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.12.2020 року №12020-0412-0464/1, №12020-0412-0464, №11791-0412-0461/1, №11791-0412-0461, №11790-0412-0461/1, №11790-0412-0461.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, слід відмовити, оскільки, представником міської ради жодним чином не обґрунтовано яким чином рішення суду, що буде ухвалено у цій справі, може вплинути на права, законні інтереси та обов`язки Дніпровської міської ради та на які саме права, законні інтереси та обов`язки вказаної особи це може мати вплив.

При цьому, судом встановлено, що станом на 28.09.2021 року сторонами у справі надані суду усі докази.

Приписами статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами даного підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи №160/8067/21 по суті.

Керуючись статями 49, 180, 181, 182, 183, 243 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Дніпровської міської ради про залучення Дніпровської міської ради до участі у справі №160/8067/21 в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача, відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу №160/8067/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12 жовтня 2021 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 11.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова