Справа № 520/2239/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року

м. Київ

справа №520/2239/17

адміністративне провадження № К/9901/2089/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року (колегія суддів: Лук`янчук О.В., Бітов А.І., Ступакова І.Г.) у справі № 520/2239/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської міської ради, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності Одеської міської ради стосовно ненадання позивачу відповіді на його звернення із клопотанням про винесення на сесію та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :41:008:0016) та передачі у приватну власність йому земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка); зобов`язання Одеську міську раду розглянути по суті та надати відповідь на вказане звернення; стягнення з Одеської міської ради моральної шкоди у розмірі 50000 грн.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року постанову Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року скасовано.

Прийнято по справі нову постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Одеської міської ради стосовно ненадання ОСОБА_1 відповіді на його звернення із клопотанням про винесення на сесію та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :41:008:0016) та передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Зобов`язано Одеську міську раду розглянути по суті звернення ОСОБА_1 вхід. №34-Л-6874 від 01 листопада 2016 року та надати відповідь з врахуванням наведених обставин та висновків суду.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що позивач отримав лист Одеської міської ради № 01-26/Л-34-410/2 від 30.11.2016, який і є відповіддю на його звернення. Відтак вважає висновки суду апеляційної інстанції щодо неналежного розгляду звернення такими, що не відповідають обставинам справи. Також звертає увагу, що позивач оскаржує дії відповідача лише в контексті Закону України «Про звернення громадян», а не по суті щодо затвердження поданого проекту землеустрою.

Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2018 відкрито касаційне провадження.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 01 листопада 2016 року позивач звернувся до Одеської міської ради із клопотанням про винесення на сесію та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :41:008:0016) та передачі у приватну власність йому земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). Вказане звернення було зареєстровано Департаментом з питань звернень громадян 01 листопада 2016 року за вх. №34-Л-6874.

Листом Одеської міської ради №01-26/Л-34-410/2 від 30 листопада 2016 року було надано відповідь на звернення позивача від 01 листопада 2016 року вх.№34-Л-6874 відповідь, якою повідомлено, що у зв`язку з тим, що рішенням Одеської міської ради за №1316-VII від 19 жовтня 2016 року було затверджено план зонування території м. Одеси, Департаментом буде направлено запит до управління архітектури та містобудування Одеської міської ради для розгляду на відповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду клопотання, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що лист Одеської міської ради №01-26/Л-34-410/2 від 30 листопада 2016 року є підтвердженням того, що Одеською міською радою було розглянуто звернення позивача, про що його було повідомлено, а тому доводи щодо його не розгляду є спростованими.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи частково позов, апеляційний суд виходив з того, що в порушення приписів Закону України «Про звернення громадян» відповідач у своїй відповіді на звернення позивача не надав жодних пояснень стосовно порушеного питання, а саме питання щодо винесення на сесію та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а лише повідомив про звернення до управління архітектури та містобудування Одеської міської ради. Таким чином відповідачем допущено протиправну бездіяльність та зобов`язано належним чином розглянути клопотання позивача.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організаційне залежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно із статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вхід. №34-Л-6874 від 01 листопада 2016 року вбачається, що він звернувся до голови Одеської міської ради з проханням винести на сесію і затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :41:008:0016) та передачі у приватну власність йому земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

30 листопада 2016 року Департаментом комунальної власності ОМР була надана відповідь №01-26/Л-34-410/2, згідно якої позивача повідомлено про те, що, у зв`язку з тим, що рішенням ОМР за №1316-VII від 19 жовтня 2016 року було затверджено план зонування території м. Одеси, Департаментом буде направлено запит до управління архітектури та містобудування Одеської міської ради для розгляду на відповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації.

Верховний Суд зазначає, що звернення вважається розглянутим, якщо розглянуто по суті всі порушені у ньому питання.

Вказана позиція зазначена в постанові Верховного Суду у справі №520/3571/17 від 13.02.2020.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодо розгляду клопотання про винесення на сесію міської ради клопотання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки відповіді в порушення приписів Закону України «Про звернення громадян» по суті звернення позивачу не надано.

Так, повноваження органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або користування та порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у власність фізичних осіб встановлені, зокрема, статтями 118, 122, 123 Земельного кодексу України, статтями 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Частинами дев`ятою-одинадцятою статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради, серед інших, вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення місцевої ради приймаються на сесії місцевої ради у порядку, визначеному законом та регламентом відповідної ради.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку про те, що розроблений проект землеустрою підлягає погодженню та затвердженню відповідним органом виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. У разі прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність одночасно вирішується питання про надання земельної ділянки у власність. При цьому, чинним законодавством передбачено, що рішення про затвердження проекту землеустрою або відмову у його затвердженні орган місцевого самоврядування приймає виключно на пленарних засіданнях відповідної ради у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі № 545/808/17 та від 19 червня 2018 року у справі № 816/1920/17.

Водночас відповідачем жодним чином не повідомлено позивача, чи прийняла Одеська міська рада згідно вимог статі 118 Земельного кодексу України рішення щодо клопотання позивача про затвердження проекту землеустрою, відтак відповідача правомірно зобов`язано Одеську міську раду розглянути по суті звернення ОСОБА_1 вхід. №34-Л-6874 від 01 листопада 2016 року.

Відповідно до статті 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Одеської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук