Справа № 163/1878/21
Суддя: Шеремета С. А.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1878/21
Провадження № 2-а/163/47/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить скасувати постанову поліцейського взводу роти №4 БУПП у Волинській області ДПП рядовим поліції Доброжицьким В.А. серії ЕАО №4650277 від 17 серпня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та провадження у справі закрити.

Вимоги обґрунтував тим, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки в її основу покладений недопустимий доказ - фіксація швидкості руху за допомогою технічного приладу TruCam в ручному режимі, що є прямим порушенням законодавчого припису, визначеного ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію України» (фіксація швидкості транспортного засобу за допомогою фото- і відеотехніки можлива лише стаціонарно вмонтованим способом).

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву у якому вказав, що фактичними даними, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є схема розташування технічних засобів організації дорожнього руху по вулиці Ковельській в місті Луцьку Волинської області та відеозапис з приладу TruCam LTI 20/20 №ТС008400, який є законним сертифікованим приладом на підтвердження чого було долучено: копію сертифікату калібрування приладу від 13.11.2020, копію сертифікату відповідності від 09.01.2019 № UA/TR.001 22 3-19, копію сертифікату перевірки типу від 26.12.2018 UA/TR001 241-18, копію експертного висновку №285 від 29.07.2011, копію сертифікату затвердженого типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/I-2903-2012, копію експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.09.2018 №04/02/03-3008. Оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи, винесена уповноваженою особою в межах наданих повноважень з дотриманням процедури розгляду справи. Просив відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач в канцелярію суду подав заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у відзиві просив розглянути справу за відсутності представника УПП у Волинській області.

З огляду на викладене суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

17.08.2021 року поліцейським взводу роти №4 БУПП у Волинській області ДПП рядовим поліції Доброжицьким В.А. відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4650277, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що підставою для її винесення слугувало те, що позивач ОСОБА_1 17 серпня 2021 року об 14 годині 33 хвилини в місті Луцьк по вулиці Ковельській, 115 керував автомобілем «RENAULT DOKKER», номерний знак « НОМЕР_1 », рухався в населеному пункті зі швидкістю 75 (сімдесят п`ять) км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 (двадцять п`ять) км/год. Швидкість вимірювалася приладом TruCam LTI 20/20 №ТС008400, яким зафіксовано порушення п. 12.4 ПДР України.

Надаючи правову оцінку викладеним сторонами доводам та наданим доказами, суд приходить до таких висновків.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Згідно з п.1.1. ПДР, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю небільше 50 км/год п.12.4 ПДР.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (ч.1 ст.122 КУпАП).

За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», якою передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання ПДР.

Так, встановлені норми використання та норми відповідності встановлені ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксування. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги.»

Розділ 3 ДСТУ 8809:2018 «Терміни та визначання понять», дає визначення приладам контролю, які за своєю конструкцією призначені для використання в ручному режимі.

Так, п.3.3 визначає, що стаціонарні прилади контролю - це прилади контролю, які конструктивно створені для розміщення на елементах обладнання доріг або спеціально встановлених конструктивних елементах і призначені для роботи в автоматичному режимі без безпосередньої участі оператора.

П 3.5 визначає, що ручні прилади контролю - це прилади контролю, які конструктивно створені для утримування в руках і мають в своєму складі пристрої прицілювання, органи ручного керування, дисплеї тощо і призначені для роботи при безпосередній участі оператора.

П 3.8 визначає, що лазерні вимірювачі швидкості - це вимірювачі швидкості, що опромінюють цільові Т3 лазерними імпульсами в інфрачервоному діапазоні і визначають швидкість руху та/або просторово-часові параметри місцеположення Т3 залежно від зміни відстані до Т3 за період між лазерними імпульсами.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що прилад TruCam LTI 20/20 №ТС008400 є ручним приладом контролю категорії лазерних вимірювачів швидкості, що підтверджується наданою технічної документацією : сертифікатом калібрування приладу ТС008400, сертифікатом відповідності від 09.01.2019 №UA/TR.001 22 3-19, сертифікатом перевірки типу від 26.12.2018 UA/TR001 241-18, сертифікатом затвердженого типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/I-2903-2012 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, експертним висновком Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.09.2018 №04/02/03-3008, а тому фіксація швидкості руху в ручному режимі за його допомогою є правомірним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За даними схеми розташування технічних засобів організації дорожнього руху по вулиці Ковельській в місті Луцьку Волинської області та наданих відеозаписів з пристрою TruCam LTI 20/20 №ТС008400, а також нагрудної камери поліцейського слідує, що автомобіль під керуванням позивача дійсно 17 серпня 2021 року рухався в населеному пункті зі швидкістю 75 (сімдесят п`ять) км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 (двадцять п`ять) км/год., що є порушенням 12.4 ПДР та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (ч.1 ст.122 КУпАП).

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів в справі про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином фактичні обставини, що стосуються доведеності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення суд під час розгляду справи в силу ч.2 ст.77 КАС України вважає доведеними належними і допустимими доказами.

Посилання позивача на обов`язковість встановлення триноги чи іншого стаціонарного застосування приладу TruCam LTI 20/20 №ТС008400, законодавством не обумовлено, а лише є покликання на можливість незначного відхилення параметрів визначення швидкості, що в даному випадку, не приймається до уваги через явне перевищення швидкості, з урахуванням похибки -+ 2 км., на 23 км./год.

Зважаючи на докази, які містяться в матеріалах справи, та встановлені судом обставини, що мають значення для справи, а також приймаючи до уваги те, що дотримання Правил дорожнього руху є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд дійшов висновку, що вказані в оскаржуваній постанові обставини про адміністративне правопорушення - порушення позивачем вимог пункту п.12.4 Правил дорожнього руху мали місце і є належним чином доведеними.

Таким чином, враховуючи вищенаведені висновки стосовно суті спору та заявлених вимог, судом встановлено підстави для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4650277 від 17 серпня 2021 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 .

Найменування відповідача - Управління патрульної поліції у Волинській області; місце знаходження - вулиця Залізнична, 15, місто Луцьк Волинської області.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета