Справа № 299/3414/21
Суддя: Леньо В. В.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3414/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Леньо В.В. при секретарі Казимірська Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою.

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №460581 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 340 гривень, а також закрити провадження у справі

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив що: Постановою від 08.07.2021 року серії БАА № 460581 скаладеною інспектором ВБДР УПП в Чернівецькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Тоакою Д.М., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Склад адміністративного правопорушення, відповідно до постанови полягає в тому, що 08.07.20211 р. об 17 годині 20 хвилин Хотинський район а/д О26140 км 23+000, Ставчани -Негринці ОСОБА_1 проводив роботи без узгодження з органами національної поліції, чим порушив п.п. 32.1 ПДР, ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України п.31.1.

Вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно та незаконно, всупереч діючому законодавству.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник Департаменту патрульної поліції будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву, доводи якого зводяться до того, що на думку представника відповідача в діях Позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП. Інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для розгляду справи, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ВР № 066748 від 26.10.2018 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, доводи Позивача безпідставні, необґрунтовані.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 08.07.2021 року інспектором ВБДР УПП в Чернівецькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Тоакою Д.М., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 460581, відносно ОСОБА_1 щодо скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до постанови: 08.07.20211 р. об 17 годині 20 хвилин Хотинський район а/д О26140 км 23+000, Ставчани -Негринці ОСОБА_1 проводив роботи без узгодження з органами національної поліції, чим порушив п.п. 32.1 ПДР, ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України п.31.1.

На правопорушника накладено штраф у сумі 340,00 грн.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 08.07.2021 року приблизно о 17 год. 20 хв. старшим інспектором ВБДР управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Тоакою Дмитром Анатолійовичем, під час патрулювання, було виявлено, що Чернівецькій області, Хотинський р-н, а/'д 026140 км. 23+000 Ставчани-Негринці гр. ОСОБА_2 , повністю перекрив рух транспорту та проводив роботи без погодження з уповноваженими підрозділами Національної поліції, чим порушив пункт 32.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 140 КУпАП, якими визначено, що порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У позовній заяві доводи Позивача як на підставу для скасування оскаржуваної постанови зводяться до того, що 08.07.2021 року виконувались короткострокові дорожні роботи по вирівнюванню основи дорожнього одягу під час яких було частково, в місці проведення робіт, обмежено рух транспортних засобів.

Організація дорожнього руху здійснювалася відповідно до вимог ДСТУ 8749:2017 Безпека дорожнього руху «Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» за тимчасовою типовою схемою ОДР наведеною в даному ДСТУ. У відповідності до положень даного ДСТУ установлення обмеження руху без погодження з відповідним підрозділом Національної поліції можливо під час проведення короткострокових дорожніх робіт з використання:ч однієї з тимчасових ОДР (додаток В) та з дотриманням вимог цього стандарту (п.5.1.2.).

Перевіряючи доводи позивача судом встановлено, що у відповідності до договору про закупівлю послуг №35-ДГ від 18.06.2021, ТОВ «ШБУ-77» дорожні роботи проводяться на ділянці дороги загального користування місцевого значення 026140 Негринці-Щербинці-Ставчани на ділянці км 23+001-29+000. Однак, у відповідності до п. 2 оскаржуваної постанови (зміст якого Позивачем не оскаржується), дорожні роботи з перекриттям руху Позивачем проводилися на ділянці дороги 026140 км. 23+000, отже за межами території, визначеної договором. У відповідності до календарного плану надання послуг за вищевказаним договором, ТОВ «ШБУ-77» зобов`язалися у період з червня до грудня 2021 року виконати наступні види робіт: підсилення основи, дорожній одяг, з`їзди, труба, кювети та узбіччя, облаштування дороги. При цьому у відповідності до п. 6.3.4 а Договору, Підрядник зобов`язаний забезпечувати безперервний безпечний рух транспорту. цілісність доріг та споруд на них в межах фінансування.

Статтею 52-3 Закону України «Про дорожній рух», порушення якої також ставиться у вину позивачеві у спірній постанові, передбачені повноваження Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серед яких погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

У відповідності до позиції Верховного суду У країни, що викладена у постанові від 22 березня 2018 року у справі № К/9901/230/17 порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 32.1 розділу 32 «Окремі питання дорожнього руху, що потребують узгодження» Правил дорожнього руху, з органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Згідно із пунктом 1 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. № 198 із змінами та доповненнями (далі - Правила № 198), Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг. вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони 0далі - Правила) поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об`єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів (далі - дорожньо- експлуатаційні організації) і користувачів.

Відповідно до пункту 10 Правил №198 контроль за дотриманням цих Правил здійснюється власниками дорожніх об`єктів або уповноваженими ними органами та уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Згідно із пунктом 20 Правил №198 у межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг і червоних ліній міських вулиць і доріг забороняється розташовувати будь-які споруди або об`єкти без погодження з власниками автомобільних доріг та уповноваженим підрозділом Національної поліції.

З аналізу вищевказаних норм законодавства впливає, що проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, із розташуванням будь-яких споруд або об`єктів у межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг і червоних ліній міських вулиць і доріг без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції становить склад правопорушення, передбаченого частини другою статті 140 КУпАП.

Отже, посилання Позивача, що він не був зобов`язаний узгоджувати питання проведення робіт в межах проїзної частини з повним перекриттям руху, повністю суперечить нормам законодавства, чинному на момент виникнення спірних правовідносин.

Водночас єдині Правила є обов`язковими для виконання також і для підрядних шляхово - експлуатаційних організацій.

За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача. У даному випадку відповідачем у встановленому порядку доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем п.п. 31.1, Правил дорожнього руху

З наведених підстав суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, ч. 2 ст. 140. 258, 268, 276 КУпАП України, керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 244-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог громадянина ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Виноградівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцевих положень» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

ГоловуючийВ. В. Леньо