Справа № 400/5374/20
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27.09.2021р. справа № 400/5374/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянув у письмовому провадженні заяву відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомУправління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,54003,
доДержавного підприємства "Хлібна база № 76", вул. Елеваторна, 10,Кавуни,Арбузинський район, Миколаївська область,55310,
прозастосування заходу реагування у сфері державного нагляду,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 р. у справі №400/5374/20 задоволено позов Управління Держпраці у Миколаївській області до Державного підприємства "Хлібна база № 76" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду.

"21" вересня 2021 р. відповідачем до суду подано заяву, в якій позивач просить суд роз`яснити рішення у даній справі, а саме, позивач зазначає, що у рішення зазначено посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. за №1107 щодо Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, однак 03.02.2021 р. (до винесення рішення по суті) постановою Кабінету Міністрів України №77 було внеено зміни до постанови №1107 і визначений новий перелік документів, який повинен роботодавець мати, що суперечить припису від 07.02.2020 р. №125, який був предметом розгляду у даній справі.

Суд розглядає заяву позивача в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння та його виконання, були викладені зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в ухвалене рішення.

Так, відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення від 24.07.2018 у справі №814/136118, застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до державного підприємства «Хлібна база №76» (вул. Елеваторна, 10, Кавуни, Арбузинський район, Миколаївська область, 55310, ідентифікаційний код 20885124) шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме роботи у вибухопожежонебезпечних зонах; експлуатацію (застосування) устаткування напругою понад 1000 В, а саме трансформаторна підстанція ТП 196 10/0,4 кВ, ТП 239 10/0,4 кВ; роботи з налагодження, ремонту, технічного обслуговування власного електрообладнення напругою понад 1000 В; експлуатацію обладнання призначеного для експлуатації (застосування) у потенційно вибуховому середовищі; на роботи в колодязях, бункерах, замкнутому просторі (ємкостях).

Таким чином, рішення суду не припускає кілька варіантів його тлумачення, і резолютивна його частина повністю відтворює зміст позовних вимог, в яких було задоволено позов. Щодо посилання позивача на зміни в законодавстві, а саме змін до постанови Кабінету Міністрів України №1107, то суд під час розгляду справи керувався законодавством, чинним на час виникнення спірних правовідносин, і таке тлумачення, про яке просить відповідач призведе до зміни рішення суду, що є неприпустимим, адже протиріччить нормам Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення зазначеного рішення.

Керуючись статтями 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у роз`ясненні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 року по справі №400/5374/20.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Є.В. Марич