Справа № 520/9343/2020
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 520/9343/2020

адміністративне провадження № К/9901/33630/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі № 520/9343/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У 2020 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач), у якому з урахуванням уточнень просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача у невиконанні постанови ВАСУ від 25.09.2012 у справі № К/9991/24753 (основна справа № 2 А-1/11);

- зобов`язати відповідача нарахувати йому пенсію згідно частини 2 статті 24, статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" відповідно до постанови ВАСУ від 25.09.2012 та додаткової економічної експертизи № 5481/26-1942/26 від 18.04.2014 Донецького НДІСЕ з введенням у формулу нарахування пенсії коефіцієнта заробітної плати - 4,04898, коефіцієнта страхового стажу - 0,73125, доплати за понаднормовий трудовий стаж та з врахуванням змін діючого законодавства станом на день подачі позову, на 16.07.2020, у сумі 15 261,15 гривень;

- зобов`язати відповідача здійснити йому виплату недоплачених сум пенсії відповідно до додаткової економічної експертизи № 5481/26-1942/26 від 18.04.2014 Донецького НДІСЕ за період з 19.08.2004 по 01.07.2013 у розмірі 191 715,69 гривень;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії відповідно до Постанови ВАСУ від 25.09.2012, частини 4 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та висновку додаткової економічної експертизи № 5481/26-1942/26 від 18.04.2014 Донецького НДІСЕ за період з 01.07.2013 по дату винесення цього рішення суду з введенням у формулу нарахування пенсії коефіцієнта заробітної плати - 4,04898, коефіцієнта страхового стажу - 0,73125 та доплати за понаднормовий трудовий стаж з подальшим збільшенням відповідно до змін діючого законодавства і здійснити йому виплату недоплачені суми пенсії;

- відшкодувати на його користь судові витрат у сумі 2 942,80 гривень;

- зобов`язати відповідача подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення відповідно до статті 382 КАС України.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі ухвалив розглянути та розглянув її за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021, позов задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачеві пенсії згідно статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням коефіцієнта заробітної плати 4,04898 та із зарахуванням до страхового стажу період роботи позивача в районах Крайньої Півночі з 01.01.1991 по 19.07.1992;

- зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачеві з 01.07.2013 пенсію згідно статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням коефіцієнта заробітної плати 4,04898 та із зарахуванням до страхового стажу період роботи позивача в районах Крайньої Півночі з 01.01.1991 по 19.07.1992;

- у частині позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльність відповідача у невиконанні постанови ВАСУ від 25.09.2012 у справі № К/9991/2475 3 (основна справа № 2 А-1/11 та зобов`язання відповідача здійснити виплату недоплачених сум пенсії позивачеві відповідно до додаткової економічної експертизи № 5481/26-1942/26 від 18.04.2014 Донецького НДІСЕ за період з 19.08.2004 по 01.07.2013 у розмірі 191 715,69 грн. провадження у справі закрито;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Харківського окружного адміністративного суду та постановою Другого апеляційного адміністративного суду, позивач оскаржив їх у касаційному порядку. Як на підстави касаційного оскарження посилаєтсья на підпункти «а», «б», «в» пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Тлумачення вказаних норм у їхньому логічному взаємозв`язку передбачає, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах «а», «б», «в» та «г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, Верховний Суд, зазначає таке.

Доведення обставин, передбачених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

КАС України, передбачає умови, за наявності яких справи розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження можуть переглядатися у касаційному порядку. Такими умовами можуть бути обставини, які виділяють вимоги скаржника якимись особливими, рідкісними чи унікальними ознаками, завдяки чому вони виокремлюються із загальних випадків.

Враховуючи викладені вимоги КАС України, для можливості відкриття провадження у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, у касаційній скарзі скаржник має обґрунтовано зазначити підстави, вказані у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

У касаційній скарзі скаржник посилаючись на випадки передбачені підпунктами «а», «б», «в» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, жодним чином не конкретизував їх, що позбавляє можливості Суд установити на підставі яких доводів у цій справі має бути відкрито касаційне провадження.

Верховний Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.

Переглядаючи справу у касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі № 520/9343/2020.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді В.М. Кравчук

О.П. Стародуб