Справа № 9901/371/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2021 року

м. Київ

справа №9901/371/21

провадження №П/9901/371/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною ухвали Вищої ради правосуддя,

у с т а н о в и в:

17 вересня 2021 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, у якій вона просить:

- визнати протиправною та скасувати ухвалу Вищої ради правосуддя від 26.08.2021 № 1870/0/15-21 про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Ленінського районного суду міста Вінниця у відставку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2021 вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Рибачука А.І., суддів Бевзенка В.М., Берназюка Я.О., Кравчука В.М., Желєзного І.В.

До вирішення питання про відкриття провадження в справі суддею-доповідачем Рибачуком А.І. та суддею Желєзним І.В. було заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цим позовом з посиланням на положення пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України), статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010.

Верховний Суд ухвалою від 20.09.2021 задовольнив заяви суддів Рибачука А.І. та Желєзного І.В. про самовідвід та постановив відвести суддів Рибачука А.І., Желєзного І.В. від участі у розгляді справи № 9901/371/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною ухвали Вищої ради правосуддя була сформована колегія суддів у складі: головуючого судді Бучик А.Ю., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г.

Однак, суддею-доповідачем Бучик А.Ю. та суддею Мороз Л.Л. було заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цим позовом з тих самих підстав.

Верховний Суд ухвалою від 23.09.2021 задовольнив заяви суддів Бучик А.Ю. та Мороз Л.Л. про самовідвід та постановив відвести суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л. від участі у розгляді справи № 9901/371/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 була сформована колегія суддів у складі: головуючого судді Єзерова А.А., суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П., Коваленко Н.В., Кравчука В.М.

24.09.2021 матеріали позовної заяви передані судді-доповідачу Єзерову А.А.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, Верховний Суд бере до уваги таке.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України особа, яка звертається до адміністративного суду з позовною заявою, додає до неї документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На порушення вимог вказаної норми, заявниця до касаційної скарги не додала доказів сплати судового збору.

Судовий збір - це грошова сума, що сплачується особою, яка звертається до суду. Розмір судового збору визначається законом і залежить від об`єктивних ознак позову (заяви), з яких правовідносин він виник і який предмет позову. Умови сплати судового збору однакові і рівні для всіх позивачів, а пільги щодо його сплати передбачені безпосередньо законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі за текстом - Закон № 3674-VI).

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявила одну позовну вимогу немайнового характеру, тому належний до сплати розмір судового збору за звернення до суду з цим позовом становить 908 грн [2270 грн х 0,4].

За таких обставин позовну заяву треба залишити без руху та встановити заявниці строк для усунення її недоліку у спосіб надсилання на адресу суду документа про сплату судового збору в розмірі 908 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Відповідно до пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вимог пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві позивачем не зазначено письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На необхідності безумовного дотримання вимог пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України, висловлено Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в постановах від 26 червня 2019 року у справі № 9901/68/19, від 23 жовтня 2019 року у справі № 9901/74/19 та від 1 липня 2020 року у справі № 9901/78/20.

Отже, наведені обставини свідчать про недотримання ОСОБА_1 вимог КАС України під час звернення до суду з цим позовом та є недоліками позовної заяви, наявність яких перешкоджає розв`язанню питання про відкриття провадження у справі.

За правилами частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене позовну заяву належить залишити без руху, встановивши позивачеві строк для усунення її недоліків в спосіб подання до суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху: (1) оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 908 грн., а також (2) власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись положеннями статей 160, 161, 169 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною ухвали Вищої ради правосуддя залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя А.А. Єзеров