Справа № 160/13499/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю: представників позивача - Касьян Л.Л., Шаверін Д.С., представників відповідача - Шпак В.І., Сідельнікова О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Марганенцької міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про відвід судді Дєєва М.В. у справі за позовом Акціонерного товариства «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМПБІНАТ» до Марганенцької міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання протиправними рішень, -
09.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Акціонерного товариства «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМПБІНАТ» до Марганенцької міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, в якому позивач просить:
- визнати рішення 22 позачергової сесії 8 скликання Марганецької міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області №287-22/VІІІ від 01.07.2021 року, яким затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки і земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та І споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами для обслуговування Грушівського кар`єру шахти 1 біс, загальною площею 899,1229 га (кадастровий номер земельної ділянки: -225487500:01:001:1033) протиправним, нечинним та таким, що не підлягає застосуванню при розрахунку плати за землю з моменту його прийняття;
11.08.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
15.09.2021 року винесено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних в даній справі рішень.
29.09.2021 року у підготовчому судовому засіданні представником Марганенцької міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області було подано заяву про відвід судді Дєєва М.В.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши дану заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.
Так, статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Відповідно до частин 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Також, враховуючи, що заява про відвід подана позивачем в день судового засідання, у суду відсутні підстави для передачі такої заяви іншому судді, у зв`язку з чим питання про відвід судді підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.
Щодо підстав для відводу судді, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Водночас, частиною 4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Так, в обґрунтування заяви про відвід судді представником відповідача вказано, що в ухвалі суду від 15.09.2021 року про забезпечення позову судом наведено недостовірні відомості в частині позиції відповідача щодо суми податкового навантаження, що свідчить про упередженість судді під час розгляду справи та викривлення саме позиції відповідача. Також, у вказаній ухвалі суду не наведено ніяких висновків та навіть будь-яких мотивів щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень. Крім того, на думку відповідача суддя незаконно прийняв до уваги усні пояснення позивача, які взагалі не містяться у заяві про забезпечення позову, про виправлення прохальної частини змісту заяви про забезпечення позову, в той час як положеннями КАС України передбачено розгляд тільки письмових заяв про забезпечення позову, а не будь-яких усних заяв. З урахуванням вказаного відповідач вважає, що наведене свідчить про очевидну упередженість судді під час розгляду справи та відсутність незалежності і безсторонності при розгляді даної справи.
Разом з тим, на переконання суду, зі змісту заяви про відвід судді, з урахуванням вищенаведених пояснень представника відповідача, вбачається, що вона мотивована незгодою з викладеними висновками суду у судовому рішенні щодо забезпечення позову.
Тобто, викладені в обґрунтування поданої заяви про відвід судді, доводи заявника ґрунтуються на його незгоді з прийнятими процесуальними рішеннями в межах розгляду матеріалів справи та як наслідок винесення відповідної ухвали.
Суд зазначає, що згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді обставини є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява про відвід судді Дєєва М.В., не підлягає задоволенню, як невмотивована.
Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви Марганенцької міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про відвід судді Дєєва М.В. - відмовити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.09.2021 року.
Суддя М.В. Дєєв