Справа № 400/8212/21
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2021 р. справа № 400/8212/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В.., розглянув заяву про самовідвід у справі

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,54003,

про:визнання протиправною та скасування постанови від 06.09.2021 № МК2416/304/АВ/П/ПТ/ТД-ФС,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 р. фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Миколаївській області про накладення штрафу від 06.09.2021 р. №МК2416/304/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою накладено штраф у розмірі 300 000 грн, до набрання чинності судовим рішенням у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021 р., вищезазначену заяву було передано на розгляд судді Марича Є.В.

Суддею Маричем Є.В. розглянуто заяву про забезпечення позову, ухвалою від 16.09.2021 р. фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

27.09.2021 р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернулась до суду з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 06.09.2021 № МК2416/304/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду адміністративну справу №400/8212/21 28.09.2021 р. було передано судді Маричу Є.В.

29.09.2021 року суддею Маричем Є.В. подана заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що 28.09.2021 р. він перебував у відпусці, а тому маються підстави для самовідводу, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Суд розглядаючи заяву про самовідвід виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з ч. 19 ст. 31 КАС України, особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

При цьому, відповідно до п.п.15.2 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Відповідно до п.п. 15.4 Перехідних положень КАС України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.п. 1.3.1 п. 1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 р. (зі змінами), положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує: об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Згідно з п.п. 1.4.1. Положення, у місцевих та апеляційних адміністративних судах, Вищому адміністративному суді України використовується комп`ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду", розроблена адміністратором автоматизованої системи для судів адміністративної юрисдикції.

Підпунктом 1.4.9 Положення визначено, що 1.4.9 збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи. За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

Рішенням зборів суддів Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.04.2015 р. №3 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Миколаївського окружного адміністративного суду (далі - Засади).

Так, відповідно до абз. 6 п.п 2.1.7 п. 2.1 Засад (рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 р.), у разі надходження до суду позовної заяви на суддю, який розглядав заяву про забезпечення позову в порядку ч. 2 ст. 153 КАС України, не розподіляється справа щодо судді відповідно до п.п. 2.1.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Миколаївського окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів МОАС від 24.04.2015 р. № 3 (із змінами), з метою недопущення порушення конституційних прав громадян та юридичних осіб така позовна заява розподіляться автоматизовано системою документообігу суду за розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує її обов`язки).

Відповідно до п.п. 2.1.1 Засад, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за десять робочих днів до початку щорічної основної відпустки (якщо надається частина відпуски, тривалість, якої становить не менше чотирнадцяти календарних днів) один раз на рік на вибір судді із зазначенням про це у заяві про відпустку. Перед наступними щорічними основними відпустками, незалежно від тривалості календарних днів, судові справи не розподіляються щодо конкретного судді за один робочий день; у період відпустки.

З огляду на вищезазначені норми вбачається, що позовні заяви, які надійшли до суду за день або у день знаходження судді у відпустці мають розподілятись автоматизовано системою документообігу суду за розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує її обов`язки). Оскільки, згідно наказу 217- б від 15.09.2021 р. суддя Марич Є.В. перебував у відпустці 28.09.2021 р., то позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 06.09.2021 № МК2416/304/АВ/П/ПТ/ТД-ФС мала бути розподілена автоматизовано системою документообігу суду за розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує її обов`язки).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 39 КАС України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, заява судді Марича Є.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Марича Є.В. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Марича Є.В. від розгляду адміністративної справи № 400/8212/21.

3. Адміністративну справу № 400/8212/21 передати для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст. ст. 18, 31 КАС України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України, окремо не оскаржується.

Суддя Є. В. Марич