Справа № 766/3005/21
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 766/3005/21
Головуючий в 1 інстанції:

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корабельної районної у м.Херсоні ради на рішення Херсонського міського суду від 30 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корабельної районної у м.Херсоні ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2021 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корабельної районної у м.Херсоні ради (надалі - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №6/30 від 18.02.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, постановою відповідача від 18.02.2021 року №6/30 на нього безпідставно було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1360,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, оскільки не вбачає у своїх діях складу такого адміністративного правопорушення та вказує на відсутність будь-яких доказів вчинення ним такого правопорушення.

Рішенням Херсонського міського суду від 30 квітня 2021 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 23.01.2021 працівником поліції відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №583185 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП.

В розділі «склад адміністративного правопорушення» вказаного протоколу зазначено наступне:» 23.01.2021 року о 13.00 гр. ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 порушив р7 п.п.7.2.10 Рішення міської ради м.Херсон від 2011 року», чим вчинив правопорушення передбаченого статтею 152 КУпАП.

18.02.2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Корабельної районної у м.Херсоні ради було розглянуто вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №583185, і за результати розгляду винесено постанову №6/30, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн..

В цій постанові зміст правопорушення викладено з посиланням на вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №583185 наступним чином: ОСОБА_1 23.01.2021 року близько 13.00 год. спилював гілки та дерева за адресою: м.Херсон, вул.Філатова біля будинку №26, чим порушив пункт 7.2.10 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м.Херсоні, затверджені рішенням Херсонської міської ради №221 від 31.05.2011 року.

За загальним правилом відповідно до ст.254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Позивач не оскаржує саму процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, а лише посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та на відсутність доказів вчинення ним такого правопорушення.

Не досліджуючи процедуру фіксації адміністративного правопорушення у вигляді складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №583185 від 23.01.2021 року та розгляду відповідачем відносно позивача справи про адміністративне правопорушення з винесенням спірної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення №6/30 від 18.02.2021 року, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на невідповідність зазначеного протоколу вимогам 256 КУпАП, оскільки в ньому не викладена сама суть вчиненого позивачем правопорушення, тобто опис конкретних дій позивача, які можна кваліфікувати за статтею 152 КУпАП.

Так, статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно, для кваліфікації дій правопорушника за цією статтею в протоколі про адміністративне правопорушення необхідно вказати конкретні дії правопорушника і зазначити конкретну норму правил у сфері благоустрою, які діють на території м.Херсона, що була порушена.

Однак, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №583185 від 23.01.2021 року по-перше - не містить опису конкретних дій позивача, які були ним вчинені 23.01.2021 року о 13.00 гр. біля будинку АДРЕСА_1 , а по-друге - не містить посилань на конкретну норму правил у сфері благоустрою, які діють на території м.Херсон, і яка була порушена позивачем.

Як вже було зазначено вище, у вказаному протоколі вказано лише, що порушено «р.7 п.п.7.2.10 Рішення міської ради м.Херсон від 2011 року», але якого саме рішення не зазначено.

Колегія суддів вважає, що описані вище недоліки складеного відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення не можна вважати суто формальними, оскільки вони не дають можливості встановити об`єктивну та суб`єктивну сторону інкримінованого позивача правопорушення, а також кваліфікацію дій позивача, тобто конкретну норму права, яку порушив позивач.

Відповідно до вимог ст.278 КУаП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Однак відповідач вказані порушення при складанні відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №583185 від 23.01.2021 року залишив поза увагою, і в спірній постанові про накладення на позивача адміністративного стягнення №6/30 від 18.02.2021 року по-іншому виклав суть вчиненого позивачем правопорушення, посилаючись при цьому на той самий протокол.

Так, у спірній постанові зазначено, що позивач 23.01.2021 року близько 13.00 год. спилював гілки та дерева за адресою: АДРЕСА_1 .

Надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі доказів, на підставі яких можливо з`ясувати конкретну чи хоча б приблизну кількість спиляних позивачем дерев та/або гілок 23.01.2021 року, для кваліфікації таких дій як порушення пункту 7.2.10 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м.Херсоні, затверджені рішенням Херсонської міської ради №221 від 31.05.2011 року, яким забороняється зривати квіти, ламати гілки, вирубувати та пошкоджувати дерева, кущі, знищувати та пошкоджувати газони на вулицях, у кварталах, у парках, скверах та інших місцях загального користування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було наведено та надано суду доказів, на яких ґрунтується висновок про порушення позивачем 23.01.2021 року пункту 7.2.10 Правил благоустрою, а всі докази, на які посилається відповідач, датовані 22.01.2021 року.

Колегія суддів погоджується з такою позицією суду першої інстанції, оскільки аналіз всіх доказів, на які посилався відповідач у спірній постанові, і які долучені до справи, зокрема: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.01.2021 року; пояснення свідків ОСОБА_2 (а.с.22), ОСОБА_3 (а.с.53), ОСОБА_4 (а.с.55), ОСОБА_5 (а.с.57), протокол огляду місця події від 22.01.2021 року (а.с.58), пояснення головного інженера ЖЕК №1 Берлінського В.І. (а.с.54), свідчить про те, що всі ці докази датовані 22 січня 2021 року, тобто за день вчинення позивачем тих дій, які спірною постановою кваліфіковані за ст.. 152 КУпАП, а відтак, такі доказі не можуть доводити або спростовувати факт чинення позивачем буд-яких дій, які мали місце 23 січня 2021 року.

Під час судового розгляду даної справи відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того факту, що позивач 23 січня 2021 року фактично здійснив спилювання дерева, дерев, гілок, або ж вчинив будь-які інші дії, які б можна було б кваліфікувати, як порушення пункту 7.2.10 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м.Херсоні, затверджені рішенням Херсонської міської ради №221 від 31.05.2011 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з правильністю рішення суду першої інстанції, яким скасована спірна постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення №6/30 від 18.02.2021 року та закрита справа про адміністративне правопорушення відносно позивача, що цілком згоджується з положеннями ч.3 ст. 286 КАС України.

Статтею 286 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.272, ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корабельної районної у м.Херсоні ради - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду від 30 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.