Справа № 686/15186/21
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/281/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Хмельницькій області рядового поліції Повзуна Дмитра Дмитровича, 1 батальйону, 2 роти про скасування постанови,

встановив:

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до поліцейського УПП у Хмельницькій області рядового поліції Повзуна Д.Д., 1 батальйону, 2 роти про скасування постанови, в якому просить: скасувати постанову серія ЕАН №4342044 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 12.06.2021 року поліцейським УПП у Хмельницькій області рядовим поліції Повзун Д.Д. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4342044. Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП України. Як зазначено в постанові, 12.06.2021 року в місті Хмельницький, вулиця Купріна 54/6 водій керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п.9.2 б ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напряму руху. Йому поставлено в обов`язок сплатити грошовий штраф у розмірі 510 грн..

Постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного:

12.06.2021 року о 14:30 год. він прямував в м.Хмельницькому на відрізку дороги по вулиці Купріна 54/6 на автомобілі «ЗАЗ Део» д.н.з. НОМЕР_1 . Раптом його зупинив поліцейський автомобіль та поліцейські в ньому зробили вимогу йому зупинитися, пояснивши зупинку тим, що він керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п.9.2 б ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напряму руху. Однак, він рухався по головній дорозі, яка змінювала свій напрям ліворуч, а відтак фактично не змінював напрям руху та не зобов`язаний був вмикати попереджувальний сигнал про зміну напрямку руху.

На даному відрізку дороги розташовані дорожні знаки ПДР України, а саме: знак пріоритету 2.3 - «головна дорога» та табличку до дорожнього знаку 7.8 - «напрямок головної дороги», відповідно для водіїв, які б теоретично могли рухатись йому на зустріч, на дорозі розташованій знак пріоритету 2.1- «дати дорогу». На всі його твердження поліцейський не зреагував, виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, було складено незаконну постанову, факти, викладені в ній, не відповідають дійсності. Відповідач при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення. Не вказано жодних свідків події, відсутній доказ відеореєстрації правопорушення, який відповідно і не надавався йому для ознайомлення.

Також в даному випадку працівник поліції грубо порушуючи законодавство не складав відповідного протоколу по даній справі, не встановив та не виявив жодних доказів вчинення.

Працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адмінвідповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції. Так, стаття 62 Конституції України передбачає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Якщо ж поліцейський встановив докази, які вказують на вчинення правопорушення та посилається на них, водій має право ознайомитися з цими доказами, навіть якщо це відеозапис нагрудної камери інспектора.

Окрім того, при винесенні постанови інспектором не ознайомлено його з правами ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням та тільки даний факт вже може бути підставою для скасування постанови. Він не підписував постанову, не зміг надати необхідні пояснення.

Винесена постанова не відповідає даним вимогам ст.. 283 КУпАП, так як в ній не зазначено порядок її оскарження.

З врахуванням наведеного позивач просить скасувати постанову серія ЕАН №4342044 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, подав до суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки з наявних відеозаписів повністю встановлюється факт вчинення позивачем правопорушення, та підтверджується законність та правомірність його дій.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАН №4342044 від 12.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 12.06.2021 року в місті Хмельницький, вулиця Купріна 54/6 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «ЗАЗ Део» д.н.з. НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п.9.2 б ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напряму руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн..

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, у виді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 1 ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктами 1.3-1.5., 1.9. ПДР України передбачено, що Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.9.2. ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Позивач вказує, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки рухався по головній дорозі, та не зобов`язаний був вмикати поворот.

Пунктом 9.4. ПДР України передбачено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання сигналу покажчиками повороту відноситься до поперджувальних сигналів. Тобто такі дії попереджають інших учасників дорожнього руху про майбутні наміри здійснити відповідні дії, в той час інші учасники дорожнього руху при обранні поведінки при русі транспортного засобу враховують попереджувальні сигналі подані іншими учасниками дорожнього руху. Подання попереджувальних сигналів завчасно передбачено з цілю забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 Правил, головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної; маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Згідно із визначенням дорожнього знаку 2.3 Головна дорога". Надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Знаки 2.1-2.3, 2.5 і 2.6 встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, крім того, знак 2.3 на початку, а знак 2.4 - в кінці головної дороги. Знак 2.3 - з табличкою 7.8 обов`язково повторюється перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок.

Табличка 7.8 "Напрямок головної дороги". Напрямок головної дороги на перехресті. Застосовується із знаками 2.1-2.3.

Пунктом 1.10 Правил визначено, що перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг. (п. 16.14 Правил).

Таким чином, розміщення дорожнього знаку 2.3 з табличкою 7.8 вказує на те, що головна дорога на перехресті змінює свій напрямок руху, у зв`язку з чим , водій зобов`язаний проінформувати інших учасників дорожнього руху про напрямок свого руху, тобто, про вчинення маневру.

В той час, проїзд здійснювався не по прямій лінії, а передбачав здійснення певних маневрів із зміною напрямку руху ліворуч, які згідно Правил необхідно показувати світловими покажчиками відповідного напрямку, а позивач, проїжджаючи дану дорожню розв`язку мав декілька варіантів для подальшого руху, тому здійснюючи маневри та повертаючи в потрібну сторону, водій зобов`язаний показати свій напрям іншим учасникам дорожнього руху світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач визнає, що він в даній дорожній обстановці не вмикав світловий покажчик повороту відповідного напрямку, оскільки на перехресті він продовжував рух по головній дорозі.

З долученої до позовної заяви дислокації ТЗРДР по вул.Купріна, а також відеозапису з реєстратора службового автомобіля долученого відповідачем до відзиву, вбачається, що позивач здійснив поворот ліворуч на перехресті вулиць Купріна та Щедріна, без вмикання світлового покажчика. Хоча проїзд здійснювався ним не по прямій лінії, а передбачав здійснення певних маневрів із зміною напрямку руху ліворуч, які згідно ПДР України необхідно показувати світловими покажчиками відповідного напрямку.

Долученими до відзиву відеозаписами з місця події, також спростовуються твердження позивача щодо того, що його не було ознайомлено з правами, передбаченим ст.268 КУпАП.

Вказаними доказами спростовуються твердження позивача та підтверджується факт вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім цього, безпідставними є посилання позивача на порушення інспектором поліції ст.258 КУпАП, а саме не складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» було внесено зміни до ст. 258 КУпАП, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частин 2-5 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З наведеного вище видно, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається.

Згідно п. 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Хмельницькій області рядового поліції Повзуна Дмитра Дмитровича, 1 батальйону, 2 роти про скасування постанови серія ЕАН №4342044 від 12.06.2021 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 122 ч.2, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Хмельницькій області рядового поліції Повзуна Дмитра Дмитровича, 1 батальйону, 2 роти про скасування постановисерія ЕАН №4342044 від 12.06.2021 року, відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: