overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 395/869/21
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/869/21 Провадження № 2-а/395/6/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВР ПП № 5 м. Мала Виска Новоукраїнського РВП ГУ в Кіровоградській області Бережний Сергій Іванович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ВР ПП № 5 м. Мала Виска Новоукраїнського РВП ГУ в Кіровоградській області Бережний Сергій Іванович про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

30 вересня 2021 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшло клопотання про відкликання адміністративного позову та повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Як визначає ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Таким чином, оскільки заяву про відкликання адміністративного позову подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, тому згідно з принципом диспозитивності та п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС Україн , суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на повернення адміністративного позову позивачу слід повернути суму судового збору, сплачену за подання адміністративного позову.

Керуючись ст. 9, п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ВР ПП № 5 м. Мала Виска Новоукраїнського РВП ГУ в Кіровоградській області Бережний Сергій Іванович про скасування постанови про адміністративне правопорушення- повернути позивачу ОСОБА_1 .

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новомиргородському районі Кіровоградської області, повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений на підставі квитанції №0.0..1 від 27.09.2021 року судовий збір в сумі 454,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 615/1451/21
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1451/21
Провадження № 2-а/615/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

до Департаменту патрульної поліції, що знаходиться за адресою: вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ,

Кальченко Віти Юріївни інспектора Департаменту патрульної поліції, що знаходиться за адресою: вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ,

про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

30.09.2021 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії 1АВ №02232966 від 27.08.2021 року, якою до неї застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суддя доходить висновку про можливість відкриття провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 КАС України, подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, не виявлено.

Призначити справу до судового розгляду у відповідності до ст.ст.268, 269, 286 КАС України.

Керуючись ст.ст.241-243 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Кальченко Віти Юріївни інспектора Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судовий розгляд призначити на 09:00 год. 18.10.2021 року в залі Валківського районного суду Харківської області (м. Валки, вул. Харківська, 4).

Роз`яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 638/15043/21
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/539/21
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова питання про уточнення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.09.2021 року,-

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.09.2021 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення адвоката задоволено, доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Луганській та Харківській областях призначити адвоката для забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у адміністративній справі за позовом Четвертого прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про примусове видворення та затримання з метою забезпечення видворення за межі України, а також визначено призначити судове засідання 01.10.2021 об 11 год. 00 хв. (м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб.203).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.09.2021 року допущено описку, а саме в частині визначення суб`єкта надання безоплатної вторинної правової допомоги: зазначено "Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги Луганській та Харківській областях" замість "Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги".

Ч.1 ст. 253 КАС України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд приходить до висновку, що вказані описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253 КАС України, суддя,

постановив:

Уточнити ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.09.2021 року у справі №638/15043/21, а саме вказати у резолютивній частині ухвали правильного суб`єкта надання безоплатної вторинної правової допомоги «Харківський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги»

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляцій

Суддя:
Справа № 714/944/21
Суддя: Єфтемій С. М.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/714/21/21
У Х В А Л А

"30" вересня 2021 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доінспектора поліції управління патрульної поліції в Чернівецькій області Джуряк Ігоря Дмитровича
проскасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст. 160,161 КАС України.

Підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 171, 248, 294 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора поліції управління патрульної поліції в Чернівецькій області Джуряк Ігоря Дмитровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання по справі на «12» жовтня 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду, за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20, Чернівецької області.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду відзив на позовну заяву, копію якого з доданими до нього документами надіслати його до суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 717/1172/21
Суддя: Туржанський В. В.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №717/1172/21
Ухвала
про самовідвід судді
30.09.2021 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянув в залі суду смт. Кельменці заяву про самовідвід судді Туржанського В.В. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
ВСТАНОВИВ:
Суддя Туржанський В.В. заявив самовідвід з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 є сином голови Кельменецького районного суду у відставці ОСОБА_2 , яким суддя працював протягом тривалого часу.
Суддя Туржанський В.В. вважає, що ця обставина може викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду вищевказаної справи.
Вважаю, що заяву про самовідвід слід задовольнити.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Вказана в заяві судді обставина може викликати сумнів у неупередженості судді під час подальшого розгляду вищевказаної справи під його головуванням.
Згідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно до ч.1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
У Кельменецькому районному суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, у зв`язку з чим, на підставі ч.6 ст. 40 КАС, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, положення частин четвертої та п`ятої статті 40 КАС не застосовуються.
Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд, - ПОСТАНОВИВ:
Відвести суддю Туржанського Володимира Васильовича від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 420/17460/21
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
29 вересня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним дії, зобов`язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про:
визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку основного розміру пенсії на підставі довідки №ЮО111183 від 29.03.2021 року;
визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виплати з 05 березня 2019 року пенсії, після її перерахунку з 01.01.2018 року з урахуванням 75% суми підвищення пенсії;
зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки №ЮО111183 від 29.03.2021 року та здійснити виплату донарахованих сум;
зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату донарахованих з 05.03.2019 року сум пенсії з урахуванням 100% суми її підвищення.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.
У силу положень частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Згідно з приписами частини 3 статті 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що клопотання про повернення позовної заяви подано до відкриття провадження в адміністративній справі, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.
Керуючись статтями 5, 44, 169, 204, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.
Справа № 420/17317/21
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
29 вересня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним дії, зобов`язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про:
визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії з 74 % на 70% грошового забезпечення при її перерахунку з 01 січня 2018 року;
визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виплати з 5 березня 2019 року пенсії, після її перерахунку з 01.01.2018 року з урахуванням 75% суми підвищення пенсії;
зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок основного розміру пенсії з 01.01.2018 року виходячи з основного розміру пенсії 74% грошового забезпечення;
зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату нарахованих з 05.03.2019 року сум пенсії з урахуванням 100% суми її підвищення.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.
У силу положень частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Згідно з приписами частини 3 статті 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що клопотання про повернення позовної заяви подано до відкриття провадження в адміністративній справі, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.
Керуючись статтями 5, 44, 169, 204, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.
Справа № 420/10850/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за адміністративним позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Стефан» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Стефан» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Представником позивача надано до суду клопотання про витребування доказів в якому представник просить витребувати у ТОВ СП «Стефан» докази, що підтверджують працівників з інвалідністю у 2020 році, а саме:

Представником відповідача подано заперечення на заяву про витребування доказів, з огляду на те, що відповідачем як у відзиві так і в заяві про долучення доказів зазначено, що направлені районним центром зайнятості для працевлаштування особи не мали інвалідності. Також, відповідач у відзиві зазначав, що особи з інвалідністю у 2020 році не працевлаштовувались.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.ч.6-9 ст.80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати представник позивача не можуть бути надані, внаслідок того, що з наданих представником відповідача документів вбачається, що особи з інвалідністю ТОВ СП «Стефан» працевлаштовані не були, суд доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 205, 223, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин