Справа № 520/8227/20
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 вересня 2021 року справа 520/8227/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Цвєтковій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про призначення медико-психологічної експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду, Другого апеляційного адміністративного суду, Харківського апеляційного суду про визнання неналежним контролю за дотриманням антикорупційного законодавства та стягнення компенсації спричиненої шкоди

ВСТАНОВИВ:

Третім апеляційним адміністративним судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду, Другого апеляційного адміністративного суду, Харківського апеляційного суду про визнання неналежним контролю за дотриманням антикорупційного законодавства та стягнення компенсації спричиненої шкоди.

Позивач заявив клопотання про призначення медико-психологічної експертизи в Полтавському відділенні ХНІСЕ ім.Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_1 психічним розладом;

- чи виникли та могли виникнути у ОСОБА_1 розлади здоров`я, головний та лицевий біль, зміна зовнішності внаслідок спрямованого впливу електромагнітними полями;

- чи пошкоджені пломби кореневих каналів зубів ОСОБА_1 від спрямованої дії електромагнітних полів ти чи належать зуби йому;

- чи спричинені ОСОБА_1 такі розлади здоров`я, які зазвичай сприймаються як розлади психіки;

- чи відповідає глибині та тривалості фізичних і душевних страждань сума заявленої ОСОБА_1 компенсації моральної шкоди.

Відповідно до частини 7 статті 68 КАС України, експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних із проведенням експертизи і викликом до суду.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, проведенням експертиз.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 136 КАС України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Відповідно до частини 2 статті 136 КАС України, в разі несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до частини 4 статті 137 КАС України, у випадках, коли сума витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача, експерта або проведення експертизи повністю не була сплачена учасниками справи попередньо (авансом), суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом

Відповідно до частини 5 статті 137 КАС України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України «Про судову експертизу», оплата вартості судової експертизи здійснюється за домовленістю між замовником і виконавцем судової експертизи.

Таким чином, перед призначенням експертизи, суд повинен вирішити питання щодо оплати роботи експерта, компенсації витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, та підготовкою експертного висновку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що не має можливості оплатити судову експертизу.

З урахуванням того, що відсутня можливість оплатити судову експертизу, беручі до уваги, що запропонована експертиза виходить за межі заявлених позовних вимог та предмету доказування, колегія суддів відхиляє клопотання про призначення експертизи.

Керуючись статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення медико-психологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова