Справа № 120/5243/20-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

м. Вінниця

27 вересня 2021 р. Справа № 120/5243/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №120/5243/20-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року позовну заяву задоволено частково. Зокрема, визнано протиправними дії Вінницького апеляційного суду щодо нарахування та виплати судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 у період з 18 квітня 2020 року до 28 серпня 2020 року суддівської винагороди із застосуванням обмеження її розміру на підставі статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" із змінами, внесеними згідно із Законом України №553-IX від 13 квітня 2020 року та зобов`язано Вінницький апеляційний суд нарахувати та виплатити судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року до 28 серпня 2020 року на підставі статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з урахуванням виплачених у цей період сум та з утриманням із сум, що підлягають виплаті, передбачених законом податків та обов`язкових платежів.

За результатами апеляційного перегляду згаданого рішення Сьомим апеляційним адміністративним судом 10 червня 2021 року прийнято постанову, якою рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року залишено без змін.

Проте, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року скасовано, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду на новий розгляд.

21 вересня 2021 року адміністративна справа №120/5243/20-а надійшла до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, що надійшла із Верховного суду, дійшов висновку прийняти її до провадження.

16 вересня 2021 року позивачем подано до Вінницького окружного адміністративного суду заяву про уточнення позовних вимог. Така заява обгрунтована тим, що відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, частиною 3 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Заявниця стверджує, що у позовній заяві, окрім іншого, просила зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити чітко визначену суму недоплаченої суддівської винагороди, а саме 382460,72 гривень, однак суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення, обрав інший спосіб захисту її прав, який не забезпечив захисту порушених прав.

Відтак, предмет позовних вимог стосувався виплати ОСОБА_1 коштів у сумі 382460,72 гривень, тому, на її думку, стягнення таких коштів буде більш ефективним способом захисту порушених прав.

При цьому, на думку заявниці, предмет позову залишиться незмінним.

Розглянувши заяву про зміну предмету позову, подану в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зважає на таке.

Положеннями частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею (частина 2 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами частини 3 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Отже, законодавець допускає можливість зміни предмета або підстави позову при новому розгляді справи лише у разі, якщо якщо це необхідно для захисту прав позивача саме у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Як свідчить зміст позовної заяви, ОСОБА_1 заявляла вимогу щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року до 28 серпня 2020 року на підставі статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в розмірі 382460,72 гривень.

При цьому, у поданій в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України заяві позивач обгрунтовує необхідність обрання більш ефективного способу для захисту її порушеного права, замінивши вимогу зобов`язального характеру на стягнення коштів.

Проте, на переконання суду, зміст заяви про уточнення позовних вимог свідчить про намір заявниці змінити предмет позову із зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити їй невиплачену суддівську винагороду за період з 18 квітня по 28 серпня 2020 року в сумі 382460,72 гривень на стягнення із відповідача на її користь таких коштів.

При цьому, подана заява не містить обов`язкової передумови для того, аби допустити зміну предмету позову - у ній не наведено змінених фактичних обставин справи, що виникли після закінчення підготовчого засідання (адже справа у суді першої інстанції розглядалася за правилами загального позовного провадження).

Відтак, враховуючи те, що заява, що подана в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, є необгрунтованою, тому її слід залишити без задоволення.

Визначаючись з приводу того, за якими правилами позовного провадження здійснюватиметься розгляд адміністративної справи, зважаю на таке.

Адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частини 1, 2, 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Відповідно до частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

При цьому, згідно із приміткою до статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються й судді.

Оскільки ОСОБА_1 є суддею Вінницького апеляційного суду, а тому відповідно до частини 6 статті 12 КАС України вказана справа не може бути віднесена до справ незначної складності.

Відтак, керуючись наведеними приписами, а також враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, доходжу висновку, що розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Також 16 вересня 2021 року позивачем подано заяву про витребування доказів.

Пунктом 1 частини 2 статті 173 КАС України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення складу учасників судового процесу.

При цьому, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 180 КАС України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, зокрема, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відтак, зважаючи на викладене, заяву про витребування доказів слід розглянути у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 12, 47, 248, 257, 259 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу 120/5243/20-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Яремчуком Костянтином Олександровичем одноособово за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19 жовтня 2021 р. о 14:00 год. в залі судового засідання №2 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Залишити без задоволення заяву позивача про зміну предмету позову.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович