Справа № 380/12531/21
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

27 вересня 2021 року зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Лєбєдєва Д.Ю.,

представника відповідача Олійник А.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Львові клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Державної служби геології та надр України до товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Енергія-Новояворівськ», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Західний міжрегіональний територіальний відділ Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України про анулювання спеціального дозволу

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної служби геології та надр України , місцезнаходження: 03057, м.Київ, вул.Антонеа Цедіка, 16 до товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Енергія-Новояворівськ» 7, місцезнаходження: 81053, Львівська область, м.Новояворівськ, вул.Б.Пасічника, 1, в якій позивач просить припинити право користування надрами, шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №6026 від 10.02.2015, наданого відповідачу.

Ухвалою від 02.08.2021 суддя прийняв позовну заяву та відкрив провадження у справі.

30.08.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що спір у цій справі та у справі №380/8522/20 є тотожними. Водночас в останній справі рішення суду набрало законної сили, а тому провадження у справі, що розглядається підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України.

У судовому засідання відповідач явку представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення. Клопотання про відкладення судового засідання не подав.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив суд закрити провадження.

Третя особа явку представника не забезпечила, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення. Клопотання про відкладення судового засідання не подала.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі згідно з наведеним вище пунктом можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

При цьому, предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 02.09.2020 у справі № 417/7171/19.

Судом з`ясовано, що рішенням суду у справі №380/8522/20, яке набрало законної сили 26.02.2020, у справі за позовом Державної служби геології та надр Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» (далі ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ») про анулювання спеціального дозволу на користування надрами у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. У вказаній справі звернення позивача до суду зумовлене тим, що Західним міжрегіональним територіальним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України на виконання наказу Держгеонадр України №35 від 07.02.2020 «Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2020 рік» та повідомлення про проведення планової перевірки від 14.02.2020, в період з 02 по 16 березня, а також на підставі направлення на проведення перевірки у строк з 02.02.2020 по 06.03.2020 проведено планову перевірку вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» за наслідками якої виявлено ряд порушень законодавства у названій сфері.

Між тим, у справі, яка розглядається, позивач звернувся до суду після проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ НВП «Енергія- новоярівськ» відповідно до наказу Державної служби геології та надр України від 09.09.2020 року №394 «Про проведення позапланових перевірок».

Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на Акт проведення перевірки від 30.11.2020 №02-01-06/2020-53/у-132, припис від 30.11.2020 № 555-20/02.

Судом у цій справі встановлено, що Західним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України підготовлено подання на анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3026 від 10.02.2015. Як наслідок, наказом Державної служби геології та надр України від 28.12.2020 року №616 внесно зміни до пункту 7 додатка 2 до наказу від 03.06.2020 року №196 в частині доповнення підстав зупинення дії дозволу. ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» листом від 06.01.2021 року №171/01/07-21 було повідомлено про зміст наказу. Західним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України підготовлено подання на анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 120-21/02 від 05.03.2021.

За наведених обставин суд констатує, що у порівнянні зі справою №380/8522/20 позовні вимоги обґрунтовано іншим наказом про проведення перевірки, іншим актом перевірки ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», новим поданням Західного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, а також повідомлення відповідача новим листом.

Отже, правовідносини у справі 380/8522/20 та у справі, що розглядається, не є тотожними, а тому положення, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 238 КАС України, не є релевантними до спірних відносин.

Таким чином, клопотання представника відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 238, статтями 183, 239, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена 29 вересня 2021 року.

Суддя А.Г. Гулик