Справа № 554/7963/21
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.09.2021 Справа № 554/7963/21
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Полтавській області Турівненка Олега Ігоровича та Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

ПРОЦЕДУРА

1. 17.08.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із позовною заявою до поліцейського Управління патрульної поліції в Полтавській області Турівненка Олега Ігоровича та Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4634740 від 14.08.2021 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП в сумі 340 грн та закриття провадження у справі.

2. Сторони не заявляли клопотань про відкритий розгляд справи, справа слухається за правилами спрощеного провадження.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.08.2012 року він рухався на автомобілі Міцубісі Педжеро Спорт д.н. НОМЕР_1 автодорогою Харків - Київ в напрямку м. Києва. Під`їжджаючи до знаку 5.45, зменшив швидкість руху до 65 км/год та рухався у колоні, після чого о 13.09 год. був зупинений працівниками поліції, які склали щодо нього оскаржувану постанову. При цьому він побачив, що швидкість руху вимірювалась поліцейським за допомогою приладу Трукам, якого він тримав у руках. Вказав, що відповідач не довів правомірності винесеної ним постанови належними та допустимими доказами. Зокрема, фіксація його швидкості руху проводилась приладом Трукам, що перебував в руках працівника поліції, у місці, де відсутній знак, що попереджає про відеофіксацію. Крім того, зазначив, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та не надано йому можливості в повній мірі скористатися своїми правами на місці зупинки.

4. Відповідачі подали відзив на позов, згідно якого просили відмовити у задоволенні позову за безпідставністю, вважаючи своє рішення законним і обґрунтованим.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. У відповідності до постанови серії ЕАО № 4634740 від 14.08.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП, мотивуючи, що він 14.08.2021 року о 13 годині 02 хвилин вулицею Київська с. Циганське Полтавського району рухався зі швидкістю 80 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортного засобу Міцубісі Педжеро Спорт д.н. НОМЕР_1 на 30 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 (а.с. 11,12).

7. П. 12.4 ПДР України визначає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

8. Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність в тому числі за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

9. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

10. Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанови про накладення адміністративного стягнення має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення. Частиною 3 цієї ж статті вимагає щоб постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті містила також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

11. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12. Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні

13. Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

14. Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

15. Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

16. Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

17. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач порушив швидкісний режим, визначений п. 12.4 ПДР України на 30 км/год. При цьому як на доказ послався на вимірювання швидкості руху приладом TruCAM.

18. Дослідивши наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис суд встановив, що поліцейським наведено ціль на незрозумілий об`єкт та з відстані 459,1 м (набагато більшої ніж передбачено технічними характеристиками для даного приладу) зафіксовано швидкість 80 км/год, після чого з`явилось зображення рухомого автомобіля Міцубісі Педжеро Спорт д.н. НОМЕР_1 зі значним дрибижанням приладу TruCAM, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості будь-якого іншого транспортного засобу в радіусі 459 метрів та з руки (рук). Крім того, така вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

19. Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCAM, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

20. Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону № 580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

21. Законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону № 580-VIII, а лист директора ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року за вих. № 22-38/49 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень Правил дорожнього руху.

22. Крім того, наданий суду відеозапис правопорушення не підписаний електронним цифровим підписом, як того вимагають правила посвідчення копії електронного документу.

23. Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

24. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ( п.3 ч.3 ст. 286 КАС України).

МОТИВИ СУДУ

25. Враховуючи, що відповідачем не надано будь-яких доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCAM, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача, суд вважає, що правомірність оскаржуваної постанови не доведена належними та допустимим доказами.

26. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАО №4634740 від 14.08.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко