Справа № 320/11717/21
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 вересня 2021 року Київ № 320/11717/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до опорного закладу освіти «Карапишівський ліцей Миронівської міської ради Київської області» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

у с т а н о в и в:

до суду звернулося ГУ ДСНС у Київській області з позовними вимогами до ОЗО «Карапишівський ліцей» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) будівлі, шляхом зобов`язання ОЗО «Карапишівський ліцей» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 23.06.2021 № 734.

Дослідивши позовну заяву на предмет дотримання вимог ст.ст.160, 161 КАСУ, суд приходить до висновку про необхідність її повернення заявникові, з огляду на таке:

відповідно до ч.1, 3 ст.55 КАСУ, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому, Держава бере участь у справі через відповідний орган державної влади відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

В своїй ухвалі №160/6823/19 від 03.02.2020, Верховний Суд звернув увагу, що змінами, внесеними до КАС Законом № 309-IX розширено перелік випадків самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншої особи, уповноваженої діяти від її (його) імені» а також визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження це закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

Таким чином, щоб визнати особу такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження.

З позовної заяви вбачається, що заявником у даній справі є - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області в особі його керівника - начальника.

Відповідно до ч.4 ч. 5 ст. 94 КАСУ, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як слідує із позовної заяви, остання підписана начальником ГУ ДСНС у Київській області у Київській області Слободяником В., на підтвердження повноважень якого надані копії витягу з ЄДР та Положення про ГУ ДСНС у Київській області, затвердженого наказом ДСНС від 04.02.2013 №3, посвідченого провідним фахівцем юридичного відділу ГУ ДСНС України у Київській області Пальчевським А.А., який не є учасником справи та не має права на посвідчення копій документів.

Крім того, надана копія витягу з ЄДР не відповідає жодним визначеним процесуальним законом критеріям для підтвердження права керівника юридичної особи на участь у розгляді справи, в тому числі, і шляхом підписання заяви, у зв`язку з чим документи подані на підтвердження повноважень Слободяником В. не можуть розглядатися судом у якості доказів, позаяк вони посвідчені з порушенням порядку встановленого відповідно до ч. 5 ст. 94 КАСУ.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у даній справі, суд також урахував висновки верховного суду, на які йдеться посилання вище та, відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАСУ при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Прецедентними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28 жовтня 1998 року та Креуз проти Польщі від 19 червня 2001 Судом вкотре підкреслено, що право на суд не є абсолютним та вказано, що "якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити перетворити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним".

Ця правова позиція підтримана і рішеннями Верховного Суду у справах №№ 705/3875/17 та 705/5060/18.

Крім того, у даному випадку варто також застосувати рішення у справі Жоффр де лаПрадель проти Франції. Звертаючи увагу на недопущення надмірного формалізму, Європейський суд разом з цим вказав на необхідність додержання процедурних передумов звернення до суду. Суд підкреслив, що "згідно Конвенції кожна держава-учасниця має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух". Саме ця справа була покладена в основу рішень Верховного Суду у справах №№ 705/3875/17 та 705/5060/18.

Підсумовуючи усе вищезазначене, суд вважає, що заявником не надано доказів щодо підтвердження своїх повноважень та повертає заяву відповідно п.3 ч.4 ст. 169 КАСУ.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Київській області до Опорного закладу освіти «Карапишівський ліцей Миронівської міської ради Київської області» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи, - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.