Справа № 160/6846/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

судді Кравчука В.М.
28 вересня 2021 року
справа №160/6846/21
За підсумками розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення дійшов таких висновків.
1. 27.04.2021 Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення №441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів», яким вирішено:
1. Затвердити схему розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги), що додається.
2. Розповсюджувачам зовнішньої реклами, рекламні засоби яких не відповідають схемі (п.1 цього рішення) за місцем розташування та видом, забезпечити демонтаж рекламних засобів протягом семи днів із дати прийняття цього рішення (далі рішення №441).
У подальшому розташування окремо розташованих рекламних засобів можливе тільки відповідно до затвердженої схеми.
3. Установити, що у разі невиконання демонтажу розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений термін недемонтовані рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу на підставі цього рішення (без прийняття додаткового рішення про примусовий демонтаж).
4. КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради:
4.1 У разі невиконання демонтажу рекламних засобів розповсюджувачами реклами у визначений рішенням термін здійснити примусовий демонтаж цих рекламних засобів власними силами або із залученням сторонніх організацій.
4.2. Здійснювати контроль за розміщенням рекламних засобів розповсюджувачами зовнішньої реклами відповідно до схеми (п.1 цього рішення).
5. Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради вжити заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та громадського порядку під час проведення робіт із демонтажу рекламних засобів.
6. Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради оформити дозволи на розміщення зовнішньої реклами відповідно до схеми (п.1 цього рішення).
7. Визнати таким, що втратило чинність, рішення виконавчого комітету міської ради від 24.03.2020 №394 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів».
8. Контроль за виконанням цього рішення покласти на секретаря Дніпровської міської ради.
2. У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» (далі - ТОВ «Голос Дніпра»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Алесан» (далі - ТОВ «Алесан»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» (далі - ТОВ «Тетраграмматон 7») звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з окремими позовами до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі - відповідач), треті особи: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (далі третя особа-1), Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради (далі - КП Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради або третя особа-2), в яких просили визнати нечинним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №441 від 27.04.2021 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.
3. Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 справи №160/6845/21 (за позовом ТОВ «Алесан»), №160/6846/21 (за позовом ТОВ «Голос Дніпра» та №160/6781/21 (за позовом ТОВ «Тетраграмматон 7») об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі номер №160/6846/21.
4. 29.04.2021 позивачами до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову, у якій заявники просили суд забезпечити позов шляхом:
- зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» до набрання рішення суду у цій справі законної сили;
- заборони до набрання рішення суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7».
- заборони до набрання рішення суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «АЛЕСАН».
- заборони до набрання рішення суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА».
5. Заява мотивована тим, що під час прийняття оскаржуваного рішення з боку відповідача та третіх осіб допущені численні порушення норм чинного законодавства, яке регулює питання розміщення зовнішньої реклами. Стверджуючи про неправомірність оскаржуваного рішення відповідача заявниками зазначено, що рішення виконавчого комітету про затвердження схеми розташування рекламних засобів, із не включенням до неї об`єктів, на які раніше було видано дозвіл і термін яких не сплив, не може визнаватися рішеннями про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта за відсутності підстав та умов зміни містобудівної ситуації, відсутності фактичних змін в організації зовнішнього рекламного оформлення.
6. Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб, заявники вказують на те, що виконання вказаного рішення відповідача до вирішення позову щодо його законності становить суттєву загрозу їх інтересам, оскільки в разі демонтажу рекламних конструкцій при подальшому задоволенні судом позову, відновлення порушених прав позивачів потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, так як потребуватиме відновлення цілісності конструкцій, повторного монтажу та оплати вказаних витрат, відшкодування збитків. А в разі встановлення на відповідних об`єктах рекламних конструкцій третіх осіб, відновлення порушених прав та інтересів позивачів може стати взагалі неможливим.
7. Також заявники стверджують, що до оскаржуваного рішення були включені конструкції рекламних розповсюджувачів (ТОВ «Алесан», ТОВ «Тетраграмматон 7»), власниками яких є ОСОБА_1 , що на переконання останніх, свідчить про упередженість місцевої влади до окремих осіб, які здійснюють свою підприємницьку діяльність на території міста Дніпро.
8. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021, задоволено заяву ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», ТОВ «Алесан», ТОВ «Тетраграмматон 7» про забезпечення позову.
9. Суди попередніх інстанцій встановили, що оскаржуваним у цій справі рішенням, відповідач, серед іншого, уповноважив КП «Управління контролю за благоустроєм міста» здійснити демонтаж 18 конструкцій ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», 6 конструкцій ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» та 4 конструкції ТОВ «АЛЕСАН» у разі нездійснення вказаними підприємствами демонтажу самостійно. Таким чином, на переконання суду першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, на час подання позивачами заяви наявною була очевидна небезпека заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в цій адміністративній справі. Водночас суди попередніх інстанцій констатували, що вжиття обумовлених у заяві заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
10. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати ці рішення та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Голос Дніпра», ТОВ «Алесан», ТОВ «Тетраграмматон 7» в повному обсязі.
11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що заявниками не надано доказів в підтвердження наявності обґрунтованих підстав вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди їх правам та інтересам.
Скаржник стверджує, що доводи позивачів про втрату можливості використання місць розміщення їх рекламних засобів в майбутньому, оскільки дозволи на вказані місця розміщення рекламних засобів можуть бути надані іншим особам, є припущенням а не фактом, підтвердженим доказами.
Також скаржник зазначає, що обґрунтування заяви про забезпечення позову за змістом подібне до обґрунтування та мотивації позовної заяви, в якій позивачі оскаржують законність рішення міської ради.
Крім того, законодавцем передбачено право розповсюджувача реклами, у разі його демонтажу, повернути таке майно у встановленому законом порядку, що спростовує доводи заявників про загрозу майну.
12. Колегія суддів знайшла підстави для задоволення касаційної скарги, застосувавши підходи, висловлені у постановах Верховного Суду від 15.07.2019 у справі №580/332/19, від 17.10.2019 у справі №640/7285/19, від 18.02.2021 у справі №640/3755/20 та від 11.03.2021 у справі №260/1168/19.
13. Розділяю загальні міркування щодо застосування заходів забезпечення позову, наведені у постанові, з посиланням на постанову Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №640/6840/20. Однак їх інтерпретацію в контексті обставин справи та висновки по суті скарги не поділяю.
14. В цій справі, необхідність вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивував тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, оскільки дії по демонтажу рекламних засобів призведуть до значних фінансових витрат позивачів та втрати можливості використання місць їх розміщення в майбутньому, оскільки дозволи на вказані місця розміщення рекламних засобів можуть бути надані іншим особам, учасникам ринку розміщення рекламних засобів у м. Дніпрі. Зазначені обставини суттєво ускладнюють відновлення прав позивача та вказують на загрозу унеможливлення захисту його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.
15. При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суди дійшли висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов стане неможливим.
Суди взяли до уваги, що вказані у заяві позивача заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
16. Ці висновки судів не видаються ні помилковими, ні протиправними.
17. Зважаючи на зміст пунктів 2, 3, 4.1 оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №441 від 27.04.2021, позивач, а також суди мали обґрунтовані підстави вважати, що демонтаж рекламних засобів до вирішення спору є реальним. Між тим, законний інтерес позивача, за захистом якого він звернувся до суду, полягає у збереженні місця розміщення рекламних засобів на строк дії дозволів.
18. Позивач стверджував про чинність дозволів на розміщення рекламних засобів, про демонтаж яких йдеться в оскаржуваному рішенні виконкому. Цю обставину відповідач не заперечував.
19. Демонтаж (знесення) законно встановлених рекламних засобів суттєво ускладнить захист прав позивача, якщо позов буде задоволено. З огляду на характер діяльності позивача, важливим є не стільки збереження рекламних щитів як майна, як місця їх розташування до закінчення строку дії дозволів.
20. Відповідно до ч. 1 ст. КАС України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
21. Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
22. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. Судовий захист повинен бути реальним та практичним, а не ілюзорним.
23. У постанові від 28.03.2018 в справі № 705/552/15-а Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, за якою ефективний засіб правового захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату, а ухвалення рішень, які безпосередньо не призводять до змін в обсязі прав, та забезпечення їх примусової реалізації не відповідає змісту цього поняття.
24. Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).
25. Ефективність судового захисту досягається, серед іншого, своєчасним вжиттям заходів забезпечення позову, які є законною перешкодою для суб`єкта владних повноважень-відповідача продовжувати вчиняти дії (виконувати рішення) щодо особи, яка оспорює їх правомірність в суді.
26. Заходи забезпечення є доречними особливо у тих випадках, коли їх невжиття призводить до неможливості реального захисту прав позивача у майбутньому у разі задоволення позову. Ситуація, за якої позов задоволено, а права позивача порушуються і надалі або їх не може бути відновлено до попереднього стану, не узгоджується з метою адміністративного судочинства.
27. Застосовуючи ці заходи, обираючи їх види та обсяг, суди першої інстанції повинні оцінити обставини справи та доводи позивача насамперед в контексті ефективності судового захисту. При цьому суд першої інстанції, у провадженні якого перебуває справа, має широкий розсуд в оцінці цих обставин. Доцільність застосування цих заходів, якщо при цьому не порушено норми процесуального права, не може бути підставою для їх скасування в порядку касаційного провадження.
28. Зважаючи на обставини справи та реальність наміру відповідача демонтувати рекламні засоби позивача, вважаю, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
29. З огляду на це, забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 до набрання рішення суду у цій справі законної сили та заборони до набрання рішення суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) позивачів, на мою думку, є правомірним.
Суддя В.М. Кравчук