Справа № 462/2590/21
Суддя: Гедз Б. М.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/2590/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Гедз Б.М.,

за участю секретаря судових засідань - Ясниської В.Я.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції ДОП СППП Відділу поліції № 3 ЛРУП Головного управління Національної поліції у Львівській області Шпика Ігоря Євгеновича, Відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області (на час винесення рішення у справі: Відділ поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій, із врахуванням заяви про усунення недоліків, просить визнати діяльність/бездіяльність відповідача протиправною та скасувати постанову ДОП СППП ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області Шпика І.Є. серія ГАБ № 311126 від 09.04.2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 135 КУпАП та стягнути за рахунок відповідача та/або належного суб`єкта на розсуд суду, суму коштів сплачених позивачем через придбання та компостування електронного квитка в розмірі 6,00 грн., внаслідок ненаданої йому послуги в перевезенні міським електротранспортом 09.04.2021 року на підставі перешкоджання інспекторами ТУ ПП у Л/о за неправдивим повідомленням ймовірного контролера ЛКП «Львівелектротранс»

ОСОБА_2 .

Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що 09.04.2021 року постановою старшого лейтенанта поліції ДОП СППП ВП № 3 ЛРУП Головного управління Національної поліції у Львівській області Шпика І.Є. серія ГАБ № 311126 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 140 грн. за ч. 2 ст. 135 КУпАП. Згідно вказаної постанови 09.04.2021 року о 13.32 год. у м. Львові він не здійснив оплату проїзду у міському електротранспорті, чим порушив вимоги правил користування міським електротранспортом. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки таку прийнято із неповним з`ясуванням обставин поліцейським справи та грубим порушенням законодавства. Так, позивач вказує, що незважаючи на його заперечення щодо наявності в його діях правопорушення, оскільки ним було здійснено 09.04.2021 року оплату проїзду із використанням електронного квитка, вартістю 6 грн., поліцейським його твердження проігноровано, всупереч вимогам ч. 1 ст. 276 КУпАП розгляд справи відбувався не за місцем події, а за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 65, вказує, що при винесенні вказаної постанови та призначення штрафу дільничним поліцейським допущено фальшування при визначенні суми штрафу, так як вартість проїзду для нього становила 6 грн., в той же час старший лейтенант поліції ДОП СППП ВП № 3 ЛРУП Головного управління Національної поліції у Львівській області Шпик І.Є., на думку позивача, не був наділений повноваженнями, передбаченими чинним законодавством. Не погоджуючись із прийнятим поліцейським рішення, просить постанову серія ГАБ від 09.04.2021 року скасувати, а діяльність ДОП СППП ВП № 3 ЛРУП Головного управління Національної поліції у Львівській області Шпика І.Є. визнати протиправною.

21 квітня 2021 року ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

17 травня 2021 року на виконання ухвали судді про залишення позову без руху, позивачем подано до суду письмову заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 травня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занессенням в журнал судового засідання, до участі у даній справі залучено як співвідповідача Відділ поліції № 3 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області (на час винесення рішення у справі: Відділ поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області).

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з мотивів викладених у позовній заяві та просить його задовольнити. Доповнив, що на час перевірки ним було здійснено оплату проїзду через використання електронного квитка серії НОМЕР_1 від 09.04.2021 року, тобто проїзний квиток у нього був в наявності, тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності протиправна і безпідставна.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились, старший лейтенант поліції ДОП СП ПП ВП № 3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області Шпик І.Є. подав письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності. Відділом поліції № 1 про причини неявки суд не повідомлено.

В силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом з матеріалів справи постановою ДОП СППП ВП № 3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Шпика І.Є. від 09.04.2021 року серія ГАБ № 311126 притягнуто гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 135 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 140 грн.

Згідно вказаної постанови 09.04.2021 року близько 12.32 год. у м. Львові ОСОБА_1 здійснював проїзд в електротранспорті, а саме трамваї № 2 на вул. Мельника у м. Львові без відповідних документів та квитка, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 135 КУпАП.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 217 КУпАП передбачено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п. 2, 5 ст. 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Приписами статті 222 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються органами Національної поліції (зокрема справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 135 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Відтак, судом встановлено, що постанова серії ГАБ № 311126 від 09.04.2021 року винесена ДОП СПП ВП № 3 ЛРУП ГУ НП у Л/о старшим лейтенантом поліції Шпиком І.Є. в межах наданих йому повноважень розглядати справи про адміністративні правопорушення, в тому числі і передбачені ч. 2 статті 135 КУпАП, а тому, судом не беруться до уваги твердження позивача про винесення щодо нього постанови по справі про адміністративне правопорушення неуповноваженою на це особою.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно постанови серії ГАБ № 311126 ОСОБА_3 09.04.2021 року близько 12.32 год. здійснював проїзд в трамваї № 2 на АДРЕСА_1 без квитка та відповідних документів.

Позивач в обгрунтування завлених ним позовних вимог вказує, що жодного порушення чинного законодавства не допускав, так як ним було здійснено оплату проїзду через використання електронного квитка серії НОМЕР_1 від 09.04.2021 року, копію якого долучив до матеріалів справи.

Так, з долученого позивачем до матеріалів справи копії проїзного квитка Львівелектротранс серії НОМЕР_1 вбачається, що такий був придбано шляхом зчитування QR- коду та сплачено шляхом безготівкового розрахунку 09.04.2021 року о 13:32:21 год.

При цьому, як встановлено із постанови серії ГАБ № 311126 подія мала місце 09.04.2021 року о 12.32 год.

За наведеного вище вбачається, що позивачем здійснено придбання проїзного квитка вже після фіксування о 12.32 год. факту безквиткового проїзду у міському транспорті гр. ОСОБА_1 .

Примірник оспорюваної постанови позивачем отримано, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі, жодних зауважень ОСОБА_1 щодо викладених у ній відомостей про фактичні обставини справи: дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення така не містить.

Завданням поліцейського є охорона прав і свобод людини, а також забезпечення публічної безпеки і порядку.

Пунктом 10 частини 1 статті 23 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція, відповідно до покладених на неї завдань, вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річних портах, інших публічних місцях.

Статтею 4 Закону України «Про міський електричний транспорт» визначено, що право на користування транспортними послугами надає придбаний разовий квиток, закомпостований абонементний талон, проїзний квиток тривалого користування, картка, посвідчення або довідка, що дає право на пільговий проїзд згідно із законодавством, а в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду - зареєстрований електронний квиток.

Частиною 2 ст. 135 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості проїзду за безквитковий проїзд пасажира, в тому числі проїзд без реєстрації або компостування проїзного документа, а так само провезення без квитка дитини віком від семи до шістнадцяти років в міському транспорті.

Рішенням Львівської міської ради № 2 від 10.01.2020 року станом на час винесення оскаржуваної постанови від 09.04.2021 року встановлено вартість разового квитка на проїзд у водія у міському електричному транспорті у розмірі 7,00 грн.

Вартість разового квитка на проїзд у міському електричному транспорті у розмірі 6,00 грн. встановлено у разі придбання квитка у кіосках; у Львівському комунальному підприємстві "Львівелектротранс" на вул. Академіка А. Сахарова, 2, у рухомому складі смартфонами через QR-коди приват, SMS квитки, Bluetooth квитки; термінали самообслуговування IBOX та EasyPay.

Таким чином, відповідно до вимог вимог ст. 135 КУпАП, двадцятикратний розмір розмір штрафу виходячи із встановленої рішенням Львівської міської ради вартості (чинного станом на час винесення оскаржуваної постанови) проїзду у розмірі 7 грн., становив 140 грн., відтак працівником поліції правомірно визначено розмір штрафу за безквитковий проїзд у розмірі 140 грн.

Натомість, беручи до уваги встановлені судом в ході судового розгляду обставини, позовна заява не містить жодного обгрунтування твердження позивача щодо допущення поліцейським фальшування суми штрафу із покликанням на те, що вартість проїзду для позивача становила саме 6 грн.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, із аналізу положення статті 71 КАС України вбачається, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Тобто, обов`язок відповідача доказування правомірності винесного ним рішення не слід розуміти, як те, що позивач повністю звільнений від обов`язку доказування своїх вимог.

Наведене узгоджується і з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 року по справі № 536/583/17 та від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17.

За змістом статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відтак, враховуючи вище наведене, оцінивши зібрані в ході судового розгляду справи, докази, суд приходить до переконання, що винесена поліцейським постанова ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Відповідно до приписів частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач не долучив жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт наявності в його діях адміністративного правопорушення, зафіксованих працівником поліції у постанові серії ГАБ № 311126 від 09.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 135 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , відтак постанову серії ГАБ № 311126 від 09.04.2021 року слід залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 20, 44, 77, 241, 243-246, 271, 286 КАС України, ст.ст. 121, 268, 283 КУпАП, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції ДОП СППП Відділу поліції № 3 ЛРУП Головного управління Національної поліції у Львівській області Шпика Ігоря Євгеновича, Відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області (на час винесення рішення у справі: Відділ поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанову серії ГАБ № 311126 від 09.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 135 КУпАП, винесену ДОП СППП ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Шпиком І.Є. - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз