Справа № 340/807/21
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2021 року

м. Київ

справа №340/807/21

адміністративне провадження №К/9901/23584/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №340/807/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання недійсним податкового-повідомлення рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання недійсним податкового-повідомлення рішення №000581305 від 20.02.2019.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.03.2021, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021, відмовлено у відкритті адміністративного провадження.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 25.06.2021 звернувся з касаційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2021 касаційну скаргу позивача було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 КАС України, оскільки наведені відповідачем у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави визнані судом неповажними; статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом, та встановлено заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 23.07.2021 що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення №325.

05.08.2021 на виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем, в межах відведеного судом строку, направлено клопотання про поновлення процесуального строку та про усунення недоліків касаційної скарги шляхом долучення документа про сплату судового збору до матеріалів справи.

В обґрунтування поважності підстав пропуску процесуального строку позивач зазначив, що копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 надійшла на електронну адресу 04.06.2021, що підтверджується копією електронного листа суду апеляційної інстанції.

Таким чином, відповідач вважає, що процесуальний строк може бути поновлений, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.

Враховуючи наведені позивачем обставини щодо несвоєчасного отримання копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 підтверджуються належними доказами.

Враховуючи викладене, а також положення частини другої статті 329 КАС України, згідно з якою учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Таким чином, недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуто відповідачем в повній мірі.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено наступне.

При цьому у касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №340/807/21 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій.

Суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважним підстави пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №340/807/21.

Прийняти до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №340/807/21 та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу №340/807/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання недійсним податкового-повідомлення рішення.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова