Справа № 160/6384/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 160/6384/21

адміністративне провадження № К/9901/33976/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року

у справі № 160/6384/21 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області; 3-ті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд "Екологія Геос" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду через систему «Електронний Суд» з позовом до Кабінету Міністрів України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області; 3-ті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд "Екологія Геос" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу повернуто заявнику.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав касаційну скаргу через систему «Електронний Суд».

Ухвалами Верховного Суду від 25 червня 2021 року та від 30 серпня 2021 року касаційні скарги повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження та неусуненням недоліків касаційної скарги.

ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду через систему «Електронний Суд» з касаційною скаргою, яку зареєстровано у Верховному Суді 13 вересня 2021 року.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 296 КАС України визначена форма і зміст апеляційної скарги.

Частиною п`ятою статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до приписів статті 298 КАС України у випадку оформлення апеляційної скарги з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, до такої скарги застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, а саме суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлюється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 1, ч. 2 статті 169 КАС України).

Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Третього апеляційного адміністративного суду: документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному законодавством або доказів підтверджуючих неможливість сплатити судовий збір; апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 296 КАС України та її копій, відповідно до кількості учасників справи.

Станом на 07 червня 2021 року рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з копією ухвали від 25 травня 2021 року на адресу суду не поверталося.

Проте, 31 травня 2021 року від скаржника, через підсистему «Електронний суд», до суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків, в якій він виклав апеляційну скаргу в новій редакції, зазначивши повне найменування інших учасників справи із зазначенням їх місцезнаходження. Також до заяви додано довідку про доходи, видану Лівобережним об`єднаним управлінням ПФУ в м. Дніпрі в Дніпропетровській області, за період з листопада 2020 року по квітень 2021 року, з якої вбачається, що сума пенсії за зазначений період скала 18280,08 грн.

Суд вважав, що подане відповідачем клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню зазначивши наступне.

За приписами частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, скаржником надано лише довідку про доходи від 22.05.2021 року, видану Лівобережним об`єднаним управлінням ПФУ в м. Дніпрі в Дніпропетровській області, за період з листопада 2020 року по квітень 2021 року, з якої вбачається, що сума пенсії за зазначений період склала 18280,08 грн.

Водночас, вказана довідка ПФУ не може вважатись належним доказом відсутності у позивача будь-яких інших доходів, крім пенсії, станом на момент подання апеляційної скарги.

Зокрема, таким документом є довідка з ДПС про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Таким чином, позивачем не спростовано можливості сплати судового збору з інших джерел та не надано доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану ним апеляційну скаргу у встановленому законом порядку, як і не надано й документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про скрутне матеріальне становище заявника.

При цьому суд зазначив, що надані апелянтом пояснення є аналогічними тим, що були викладені у клопотанні при поданні апеляційної скарги, яким вже було надано оцінку в ухвалі суду від 25 травня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність обставин, зазначених заявником у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, а отже вказане клопотання задоволенню не підлягало.

Оскільки недоліки апеляційної скарги скаржником не було усунуто у повному обсязі у строк, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги апелянту.

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 не спростовує висновки суду апеляційної інстанції, а також не доводить та не надає доказів щодо усунення недоліків апеляційної скарги не виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, правильно застосував норми процесуального права (стаття 169, 298 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі № 160/6384/21 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області; 3-ті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд "Екологія Геос" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

Н. В. Шевцова