Справа № 160/4240/20
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 160/4240/20

провадження № К/9901/32340/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Радишевської О. Р., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпровського державного технічного університету на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дніпровського державного технічного університету про застосування заходів реагування,

встановив:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом Дніпровського державного технічного університету, у якому просило:

застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 2 а, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Січеславський шлях, 95, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 77 Дніпровського державного технічного університету до повного усунення порушень;

встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 2 а, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Січеславський шлях, 95, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 77 Дніпровського державного технічного університету до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено частково, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 2 а, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Січеславський шлях, 95, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 77 Дніпровського державного технічного університету до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №48 від 17 січня 2020 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач оскаржив це рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою від 09 лютого 2021 року Третій апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу повернув скаржнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України (апеляційна скарга направлена на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, проте, не скріплена електронним цифровим підписом заявника).

Відповідач повторно звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргу, яку ухвалою цього суду від 26 квітня 2021 року залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою із зазначенням поважних причин пропуску строку, які зумовлені запровадженими на території України карантинними обмеженнями, а також документу у підтвердження факту сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 липня 2021 року в задоволені заяви Дніпровського державного технічного університету про поновлення строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції відмовив.

Так, суд апеляційної в оскаржуваній ухвалі указує, що відповідачем на виконання вимог ухвали від 26 квітня 2021 року направлено на адресу суду платіжне доручення про сплату судового збору та заяву про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою. В обґрунтування підстав для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою скаржник зазначив, що у березні 2021 року із апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року він звернувся в період дії карантину, запровадженого постановами Кабінету Міністрів України, а тому з урахуванням приписів Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 року №540-IX» просить поновити строк звернення з апеляційною скаргою.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції виснував про те, що факт дії в Україні карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) сам по собі не є безмовною підставою для поновлення процесуального строку. Відповідна організація роботи працівників установи не може впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судового рішення, оскільки є суто суб`єктивними обставинами, які залежать від суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи, що заявником апеляційної скарги не надано до суду жодних доказів того, що запровадженні карантинні обмеження унеможливлювали звернутися з апеляційною скаргою у визначені законом терміни, Третій апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви Дніпровського державного технічного університету про поновлення строку звернення із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, а також відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Не погоджуючись із указаною ухвалою та уважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідач оскаржив її в касаційному порядку.

Ухвалою від 13 вересня 2021 року Верховний Суд задовольнив заяви суддів Мороз Л. Л., Рибачукак А. І. та Стеценка С. Г. про самовідвід і відвів їх від розгляду цієї справи.

За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до протоколу від 14 вересня 2021 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Смокович М. І. (доповідач), Радишевська О. Р., Шевцова Н. В.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст ухвалених у цій справі судових рішень, доводи касаційної скарги та додані до неї документи, суд виходить з такого.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно приписів статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними і допустимими доказами.

Право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується із обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отож, поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках і лише за наявності підтверджених доказами обставин об`єктивного та непереборного характеру, які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX, яким пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України викладено в новій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Ураховуючи ненадання відповідачем жодних доказів у підтвердження наявності обставин, які у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень унеможливили звернення з апеляційною скаргою у визначені законом терміни, Суд уважає правильними висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності обґрунтованих причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Cуд не бере до уваги твердження скаржника про те, що направлення рішення на електронну адресу не є належним врученням копії рішення, оскільки за приписами пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Крім того, як убачається із змісту ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року, сам скаржник у поданій ним апеляційні скарзі зазначає, що копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року отримано ним електронною поштою 10 грудня 2020 року.

Суд зауважує, що обов`язок щодо направлення/вручення учасниками справи копії судового рішення встановлено процесуальним законом (стаття 251 КАС України).

Водночас, скаржником не надано належних та достатніх доказів невручення йому належним чином копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року, якими, на переконання касаційного суду, можуть бути, зокрема, письмові відповіді (довідки) суду, у провадженні або на зберіганні у якого знаходиться справа, про наявність/відсутність в матеріалах справи супровідного листа про направлення відповідного судового рішення, повідомлення про доставлення судового рішення на офіційну електронну адресу особи, повідомлення про вручення/невручення поштового відправлення з таким рішенням, розписок про отримання судового рішення; копією опису документів, що містяться в матеріалах справи, тощо.

У скарзі не наведено будь-яких аргументів і не надано доказів щодо наявності об`єктивної, тобто такої, що не залежала від волі заявника, неможливості подання апеляційної скарги після отримання її копії.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на касаційне оскарження та відсутності підстав для його поновлення, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровського державного технічного університету на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дніпровського державного технічного університету про застосування заходів реагування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. Р. Радишевська

Н. В. Шевцова