Справа № 640/110/20
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/110/20
УХВАЛА

28 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В.

за участю секретаря Юрковець А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Молдавський металургійний завод" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Молдавський металургійний завод" до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа - Публічне акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2021 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2021 року.

08 червня 2021 року представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, а також, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи було перенесено на 27.07.2021 року.

27 липня 2021 року представники відповідачів повторно не з`явилися у судове засідання, у зв`язку з чим розгляд справи було перенесено на 04 серпня 2021 року.

04 серпня 2021 року представники Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України втретє не з`явилися у судове засідання, розгляд справи було перенесено на 28 вересня 2021 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року було визнано обов`язковою явку Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України в судове засідання на 28 вересня 2021 року.

У судове засідання призначене на 28 вересня 2021 року Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Міністерство економіки України) явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

27 вересня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли клопотання Міністерства економіки України та Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про відкладення розгляду справи № 640/110/20.

Вказані клопотання обґрунтовані тим, що відповідачі готові забезпечити явку представників у судове засідання для розгляду справи № 640/110/20, однак, у зв`язку із зайнятістю представників 28.09.2021 року в іншій судовій справі № 826/8332/17 за позовом ОСОБА_1 до Мінекономіки, у Верховному Суді, просять відкласти розгляд справи №640/110/20.

Розглянувши подані клопотання колегія суддів вважає, що така поведінка представників Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Міністерства економіки України) є зловживанням процесуальними правами, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною другою статті 45 КАС України суд з урахуванням конкретних обставин справи може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 45 КАС України).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 45 КАС України).

Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду.

Колегія суддів звертає увагу, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на затягування розгляду справи, створення перешкод іншим учасникам процесу.

Крім того, слід зазначити, що наведений у частині другій статті 45 КАС України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 15 липня 2021 року у справі № 420/698/21

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини розуміє таке його використання, що спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, що суперечить принципу правової визначеності. Суд вказав, що «існує велика кількість змішування таких категорій як зловживання процесуальним правом і реалізація процесуальних прав». У ряді випадків ЄСПЛ наголосив, що подання до суду завідомо безпідставних позовів, оскарження судових рішень при повному усвідомленні їх правильності, порушення перед судом безцільних клопотань лише для затягування процесу, є зловживанням правом.

Крім того, колегія суддів враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України», відповідно до яких, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право учасників справи заяви, клопотання, але такому праву кореспондує покладений на них обов`язок добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання подані представником Т.І. Харабара від Міністерства економіки України та Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про відкладення розгляду справи № 640/110/20, обґрунтовано тим, що уповноважений представник представлятиме інтереси Міністерства економіки України та Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі в іншій судовій справі № 826/8332/17 за позовом ОСОБА_1 до Мінекономіки про поновлення на роботі, у Верховному Суді.

Однак, як вбачається із наданої до клопотання про відкладення повістки про виклик у справі № 826/8332/17 Верховним Судом 20.09.2021 року було призначено судове засідання з розгляду заяви Мінекономіки про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27.04.2021 року у справі № 826/8332/17 на 28.09.2021 року о 14.00.

В свою чергу, судом апеляційної інстанції 04.08.2021 року було визнано обов`язковою явку Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України в судове засідання на 28 вересня 2021 року.

Колегія суддів звертає увагу, що розгляд справи №640/110/20 у Шостому апеляційному адміністративному суді було призначено на 10:30 28 вересня 2021 року, в той час, як Верховним Судом було призначено розгляд справи №826/8332/17 на 14:00 28 вересня 2021 року.

Крім того, слід зазначити, що враховуючи територіальну віддаленість Верховного Суду, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5 та Шостого апеляційного адміністративного суду який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30, участь представника відповідачів у судовому засіданні у Верховному Суді з розгляду заяви Мінекономіки про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27.04.2021 року у справі № 826/8332/17, жодним чином не перешкоджала з`явитись в судове засідання по даній справі, розгляд якої було призначено на 10:30 28 вересня 2021 року.

Отже, враховуючи вищевикладене, відсутні об`єктивні причини для задоволення клопотань поданих представником Т.І. Харабара від Міністерства економіки України та Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про відкладення розгляду справи.

Таким чином, подані представником Т.І. Харабара від Міністерства економіки України та Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі клопотання про відкладення розгляду справи № 640/110/20, колегія суддів розцінює як дії, що спрямовані на затягування розгляду справи і є зловживанням процесуальними правами, в зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 45, 243, 248, 321 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати подані представником Т.І. Харабара від Міністерства економіки України та Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі клопотання про відкладення розгляду справи № 640/110/20 зловживанням процесуальними правами.

Оголосити попередження представнику Міністерства економіки України та Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі Т.І. Харабарі за зловживання процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

Н.В. Безименна

Повний текст ухвали складено « 28» вересня 2021 року.