Справа № 419/1879/21
Суддя: Іванова О. М.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 419/1879/21
Провадження № 2-а/419/21/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Тимофєєві В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до поліцейського з реагування патрульної поліції СПД №1 (м. Щастя) сержанта поліції, Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання незаконними дій поліцейського з реагування патрульної поліції СПД №1 (м. Щастя) сержанта поліції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_2 до поліцейського з реагування патрульної поліції СПД №1 (м. Щастя) сержанта поліції, Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання незаконними дій поліцейського з реагування патрульної поліції СПД №1 (м. Щастя) сержанта поліції.

Позов мотивовано тим, що 13 серпня 2021 року поліцейським з реагування патрульної поліції СПД №1 (м. Щастя) сержантом поліції, прізвище якого неможливо розібрати з наданої копії постанови, було розглянуто справу та винесено постанову серія БАБ № 894437, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом 13.08.2021 о 19 год. 45 хв., рухаючись по смт Петропавлівка, вул. Зоряна не виконав вимоги знаку 3.41 чим порушив ПДР України.

Проте, представник позивача Іщенко Д. М. зазначає, що 13 серпня 2021 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 рухався на автомобілі SCANIA реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 по маршруту м. Станиця- Луганська - м. Кремінна автошляхом Т-1309. На виїзді з смт Петропавлівка у бік м. Щастя, зупинився на вимогу поліцейського на блокпосту. Після чого працівник поліції йому пояснив, що відповідно до вказівки керівництва Управління поліції в Луганській області він зобов`язаний виписати позивачу штраф з будь- якої причини.

Після вищезазначеного, поліцейський забрав документи позивача і з посиланням на порушення ПДР України, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Представник позивача зазначає, що жодного правопорушення ОСОБА_2 не вчиняв, так як зупинився на блокпосту де є теобразне перехрестя прямо на якому розміщений блокпост, рух транспорту на якому здійснюється за командою чергових на ньому працівників поліції, крім того встановлені додаткові знаки (стоп-контроль та інші) та розмітка.

Позивач ОСОБА_2 з постановою не згодний, правопорушення він не вчиняв, представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 30.08.2021 року відкрито провадження у справі, витребувано у відповідача наступні докази: матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за постановою БАБ №894437 від 13.08.2021 р. та відеозапис з нагрудної камери. Відповідачам запропоновано надати відзив на позовну заяву.

22.09.2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача ГУНП в Луганській області Бондар Н.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу, посилаючись на те, що постанову складено відповідно до Закону, у присутності позивача, з роз`ясненням йому прав.

Представник позивача Іщенко Д. М. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, однак були належним чином повідомлені про день розгляду справи. Представник ГУНП в Луганській області у відзиві просив розглянути справу без участі представника ГУНП в Луганській області.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції, окрім іншого, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що 13.08.2021 року поліцейським з реагування патрульної поліції СПД №1 (м. Щастя) сержантом поліції винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ № 894437 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.17).

Не погоджуючись з постановою, представник позивача Іщенко Д. М. звернувся до суду з даним позовом.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 р., з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КУпАП, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 894437 від 13.08.2021 року не вбачається доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4. (в) Правил дорожнього руху України, що передбачає склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також, оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, що свідчить про її невідповідність вимогам ст. 283 КУпАП, а отже не може вважатися такою, що відповідає вимогам чинного законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та за таких умов підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Тобто, у адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Між тим, на підтвердження встановленого в постанові вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, пояснення свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису тощо, відповідачами не надано.

Стаття 280 КУпАП покладає на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язок з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, за вказаних обставин факт порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України об`єктивними і беззаперечними доказами не доведений, що свідчить про фактичну відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та незаконність і безпідставність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Оскільки, крім постанови у справі про адміністративне правопорушення, додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху України позивачем, відповідачами суду не надано, постанова таких доказів не містить, суд вважає недоведеним з боку відповідача факту наявності в діях ОСОБА_2 будь-якого адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки під час розгляду справи судом не було встановлено в діях ОСОБА_2 порушень ПДР України, підтверджених належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про те, що постанова серія БАБ № 894437 від 13.08.2021 р. поліцейського з реагування патрульної поліції СПД №1 (м. Щастя) сержанта поліції щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП прийнята з порушенням вимог ст. 19 Конституції України, ст. 7, 245, 252, 258, 280, 283, 285 КУпАП, у зв`язку з чим не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України і є незаконною.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Представник позивача також просить суд закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога представника позивача про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивачем представлено відомості суду про надання йому допомоги фахівцем в галузі права. Відповідно до копії договору на оплату адвокатських послуг до договору про надання правової допомоги № 29/21 від 16.08.2021 р., укладеного між адвокатом Іщенком Д. М. та ОСОБА_2 сторони домовились, що розмір винагороди адвокату за правову допомогу по справі становить 5000 грн (а.с.52). З акту виконаних робіт за договором про надання правової допомоги № 29/21 від 16.08.2021 р. вбачається, що правова допомога за вищевказаним договором надана адвокатом в повному обсязі, а саме:

1)16.08.2021 року надано консультаційні послуги ОСОБА_2 ;

2) 19.08.2021 р. складання та оформлення позовної заяви про скасування постанови БАБ № 894437 від 13.08.2021 р. та закриття провадження з подальшим направленням до Новоайдарського районного суду Луганської області;

3) 19.08.2021 р. моніторинг Єдиного реєстру боржників та встановлення в ньому ОСОБА_2 , як боржника з відкритими виконавчими провадженнями;

4) 19.08.2021 року складання та оформлення клопотання про відстрочення сплати судового збору;

5)17.09.2021 року складання та оформлення клопотання про стягнення судових витрат понесених в результаті розгляду справи з подальшим направленням до Новоайдарського районного суду Луганської області та відповідачам по справі;

6) 22.09.2021 р. складання та оформлення клопотання про долучення до матеріалів справи доказів витрат понесених в результаті розгляду справи з подальшим наданням суду;

7) 22.09.2021 р. прибуття до суду для розгляду позовної заяви про скасування постанови БАБ №894437 від 13.08.2021 р., закриття провадження та участь у судовому засіданні;

Таким чином, загальна сума витрат, понесена позивачем у зв`язку з наданням йому правничої допомоги, становить 5000,00 грн.

Суд частково погоджується з доводами представника позивача та вбачає підстави для задоволення клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн, з огляду на те, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу не співмірний зі складністю справи, складання позовної заяви аналогічної складності не потребує значних витрат часу, крім того акт виконаних робіт не містить даних витраченого часу та подані до суду письмові клопотання не потребують при складанні вивчення значного об`єму матеріалу.

Керуючись ст.ст. 77, 242, 250, 286, 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, ст.ст. 251, 222, 258, 280 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до поліцейського з реагування патрульної поліції СПД №1 (м. Щастя) сержанта поліції, Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання незаконними дій поліцейського з реагування патрульної поліції СПД №1 (м. Щастя) сержанта поліції - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського з реагування патрульної поліції СПД №1 (м. Щастя) сержанта поліції серія БАБ №894437 від 13.08.2021 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Луганській області () на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати на правову допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Луганській області () на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн на наступні платіжні реквізити: «отримувач коштів ГУК у м. Києві м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106».

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частиною другою статті 299 КАС України.

Головуючий суддя О. М. Іванова