Справа № 484/1886/21
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №484/1886/21
Провадження №2-а/484/30/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я.

секретаря судового засідання Шаповалової В.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Поліцейський відділу реагування патрульної поліції Первомайського районного відділу поліції старший сержант Головань Микола Павлович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Поліцейський відділу реагування патрульної поліції Первомайського районного відділу поліції старший сержант Головань Микола Павлович, про скасування постанови про накладення адіністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №077853 від 13.05.2021 року.

Мотивуючи вимоги позивач вказав, що 13.05.2021 року відносно нього винесена постанова, якою застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП. У постанові вказано, що він керував транспортним засобом «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Миколи Вінграновського в м. Первомайськ у якого не працював лівий габаритний ліхтар в темну пору доби, також не був освітлений задній державний номерний знак, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП. Вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Представник позивача, Цехотська Т.В., надала суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю та просила задовольнити.

Представник відповідача, Павленко О. І. в судове засідання не з`явилась, надала суду відзив, в якому просила в задоволенні позовної заяви відмовити, вказуючи, що 13.05.2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Миколи Вінграновського в м. Первомайськ у якого не працював лівий габаритний ліхтар в темну пору доби, також не був освітлений задній державний номерний знак, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП, що підтверджується наданим відеозаписом. Вважає, що позивач розпочинаючи рух, не перевірив технічну справність основних елементів авто, а саме: не горить задній лівий габаритний вогонь, а тому транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і відповідно його експлуатація пов`язана з підвищеною небезпекою для учасників дорожнього руху, експлуатація в такому стані транспортного засобу не допускається. Також зазначила, що Головне управління Національної поліції в Миколаївській області є неналежним відповідачем по справі та просила справу розглядати без її участі.

Представник третьої особи, старший сержант ПВРПП Первомайського районного відділу поліції Головань М. П. в судове засідання не з`явився, хоча про місце день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзив до суду не надходили.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

13.05.2021 року поліцейським ВРПП Первомайського РВП у Миколаївській області старшим сержантом поліції Головань М.П. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 077853, в якій зазначено, що в м. Первомайськ по вул. Миколи Віграновського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 у якого не працював лівий габаритний ліхтар в темну пору доби, також не був освітлений задній державний номерний знак, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 1.1. ПДР Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати ПДР України, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 «а» ПДР України перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Згідно п п. «б» п. 31.6. ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до п. п. «ї» п. 31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, згідно із законодавством, за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

З відеозапису, що наявний у матеріалах справи на СD-R диску, вбачається, що стоїть транспортний засобі «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого працюють обидва задні габаритні ліхтарі праворуч та ліворуч, що повністю спростовує твердження представника відповідача, стосовного того, що позивач керував транспортним засобом «OPEL OMEGA» у якого не працював лівий габаритний ліхтар в темну пору доби.

Також, з даного відео вбачається, що у автомобіля не освітлюється держаний номерний знак при цьому, факт здійснення руху, зазначеним транспортним засобом на відео не зафіксовано, на відео видно як позивач намагається полагодити освітлення державного номерного знаку з метою усунення технічної несправністі.

Будь яких доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Миколи Вінграновського в м. Первомайськ у якого не працював лівий габаритний ліхтар в темну пору доби та не був освітлений задній державний номерний знак, представником відповідача не надано та у матеріалах справи відсутні.

Крім того, слід зазначити, що в оскаржуваній постанові інспектором не було зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, що, в свою чергу, є порушенням приписів ч. 3 ст. 283 КУпАП, якою передбачено імперативний обов`язок відповідача, щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення відеозапис, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Представник відповідача у відзиві стверджує, що Головне управління Національної поліції у Миколаївській області є неналежним відповідачем по справі, однак таке твердження є хибним та спростовується наступним.

Чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів Департаменту патрульної поліції Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, зокрема за адміністративні правопорушення.

Частиною 3 статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 126 КУпАП, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені цим кодексом Кодексу.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року № 724/716/16-а.

Тобто суд приходить до висновку, що Головного управління Національної поліції у Миколаївській області є належним відповідачем по справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно позивача є такою, що підлягають скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Поліцей Головного управління Національної поліції у Миколаївській області ський відділу реагування патрульної поліції Первомайського районного відділу поліції старший сержант Головань Микола Павлович, про скасування постанови про накладення адіністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №077853 від 13.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та ч.6 ст. 121 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до п`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Інформація про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області від 23 серпня 2006 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головного управління Національної поліції: вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108735;

Третя особа: Поліцейський відділу реагування патрульної поліції Первомайського районного відділу поліції старший сержант Головань Микола Павлович, місце знаходження за адресою: вул. Грушевського, 29 в м. Первомайськ, Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко