Справа № 569/17393/21
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.,

з участю: представника позивача адвоката Затинного С.С.,

представника відповідача Крутій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Поліського округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної екологічної інспекції Поліського округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №1519-3/1 від 16.08.2021 року. В своєму позові зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 52 КУпАП. Разом з тим вказує, що адміністративні матеріали складені стосовно нього з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Тому просить суд скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Крутія І.С. №1519-3/1 від 16.08.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Затинний С.С. позовні вимоги підтримав повністю. В обґрунтування позову покликався на обставини, які викладені в позовній заяві. Додатково зазначив, що відповідачем не було доведено факту порушення позивачем природоохоронного законодавства. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав. Представник відповідача старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Крутій І.С. суду пояснив, що ним проведено позапланову перевірку ТОВ «УКРЕКО-ІНДАСТРІ» на предмет дотримання природоохоронного законодавства. Оскільки, матеріали, які знаходилися на земельній ділянці вказаного підприємства були без накриття, то він склав відповідний протокол стосовно директора підприємства. Разом з тим, представник відповідача зазначив, що адміністративні матеріали є спірними, а тому справу просить вирішити на розгляд суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають значення для розгляду і вирішення спору, суд встановив наступне.

16.08.2021 року стосовно ОСОБА_1 , державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Крутієм І.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення за №012537.

Як вбачається з наведеного протоколу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 35 З.У. «Про охорону земель» та ст. 96 ЗК України, за яке передбачена адміністративна відповідальність ст. 52 КУпАП. Оскільки, ним допущено засмічення земельної ділянки побутовими відходами за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, наведеною посадовою особою відповідача, 16.08.2021 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за №1519-3/1, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 52 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. 00 коп.

Разом з тим, приписами ст. 52 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність наступає за псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, також невжиття заходів по боротьбі з бур`янами.

Відповідно до Виписки з ЄДРПОУ вбачається, що основними видами діяльності ТОВ «УКРЕКО-ІНДАСТРІ», зокрема є оброблення та видалення безпечних відходів, збирання безпечних відходів та інша діяльність щодо поводження з відходами.

Як вбачається із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 17.10.2017 року, індексний номер 100563983 земельна ділянка з кадастровим номером :01:027:0439, яка розташована за адресою Рівненська область, Рівненський район, Шпанівська сільська рада має цільове призначення: промисловості; категорія земель: землі сільськогосподарського призначення; вид використання земельної ділянки: для будівництва та обслуговування заводу з переробки відходів. З того ж таки Витягу судом встановлено, що вказана земельна ділянка перебуває в користуванні ТОВ «УКРЕКО-ІНДАСТРІ» на підставі договору оренди від 07.02.2011 року укладеного між Рівненською обласною державною адміністрацією та вказаним Товариством. Строк оренди становить 50 років.

Тому суд погоджується з позивачем, що ТОВ «УКРЕКО-ІНДАСТРІ» використовує свою земельну ділянку безпосередньо за цільовим призначенням. Тобто порушень ст. 35 З.У. «Про охорону земель» та ст. 96 ЗК України не допускає.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями, які позивач виклав у протоколі, що на вказаній земельній ділянці, що перебуває в другій черзі забудови ремонтних майстерень, тимчасово складована вторинна сировина у тюкованому вигляді, що має бути в подальшому перероблена в альтернативне паливо для цементного заводу. Додатково, такі факти стверджуються оглянутими в судовому засідання актами здачі-приймання робіт від 22.02.2021 року, від 19.03.2021 року, від 04.02.2021 року, від 12.03.2021 року, від. 16.03.2021 року та від 24.03.2021 року. З яких безспірно вбачається, що підприємство здійснює переробку вторинної сировини (сортування та тюкування). Таким чином, зі справи вбачається, що ніякого засмічення спірної земельної ділянці побутовими відходами немає.

При цьому, суд бере до уваги факт того, що наведена вторинна сировина, яка перебуває в складованому вигляді на вказаній земельній ділянці не порушує природоохоронне законодавство, стверджує й протокол №23-21/2 від 18.08.2021 року щодо вимірювання показників складу та властивостей проб ґрунту. Оскільки, стосовно ТОВ «УКРЕКО-ІНДАСТРІ» відповідачем була проведена позапланова перевірка вході якої 11.08.2021 року під акт відбору проб ґрунтів №23-21/2 бралися та в подальшому досліджувалися відповідні проби.

Слід наголосити, що поняття відходів передбачено ст. 1 З.У. «Про відходи» - це відходи, які утворюються в процесі життя і діяльності людини в житлових та нежитлових будинках (тверді, великогабаритні, ремонті, рідкі, крім відходів, пов`язаних з виробничою діяльністю підприємств) і не використовуються за місцем їх накопичення.

Натомість вторинна сировина, яка розміщена на спірній земельній ділянці, не підпадає під визначення побутових відходів. Оскільки, вона не лише не є побутовими відходами, але й є такою, що пов`язана з виробничою діяльністю підприємств. Тому, що саме інші підприємства поставили ТОВ «УКРЕКО-ІНДАСТРІ» таку сировину, що випливала з їх виробничої діяльності з подальшим її сортуванням та тюкуванням.

Статтею 1 З.У. «Про охорону земель» передбачено, що забруднення ґрунтів це накопичення в ґрунтах речовин, які негативно впливають на їх родючість та інші корисні властивості. Таким чином, в даному випадку відсутня об`єктивна сторона правопорушення, що виражається у вчиненні такої дії, як забруднення земельної ділянки відходами. Оскільки, в справі відсутні докази того, що в складі спірної земельної ділянки виявлені кількісні або якісні зміни, що сталися в результаті господарської діяльності

Крім того, п. 3.2. Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Міністерством охорони навколишнього природного середовища від 27.10.1997 року №171, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.1998 року за №285/2725 передбачено, що землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

Таким чином, відповідно до приписів природоохоронного законодавства умовою кваліфікації такого правопорушення, як засмічення земель, що є підставою для настання відповідальності та відшкодування шкоди, спричиненої таким засміченням, є необхідним доведення факту виявлення на відкритому ґрунті сторонніх предметів і матеріалів, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямо чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров`я людини.

При цьому, обов`язковою ознакою засмічення є таке засмічення земель, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища. Відтак, відповідачу необхідно було встановити факт того, що засмічення призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, чого останнім зроблено не було.

Вказана висновки суду повністю узгоджується з правовою позицією викладеною в постановах Верховного Суду від 27.09.2018 року у справі №909/6/18 та від 13.04.2018 року у справі №904/6886/17.

Крім того, ст. 283 КУпАП передбачено вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, постанова повинна містити зазначення нормативно-правового акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються, зокрема, нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення (з обов`язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо).

Наведені вимоги до протоколу та постанови передбачено й п. 2.4. та 4.4. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 року №264.

Як вбачається із спірної постанови відповідача, в супереч наведеним вимогам закону в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 211 ЗК України. Натомість, як вбачається із ст. 3 ЗК України, ЗК України регулює земельні відносини, а не є нормативно-правовим актом, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, диспозиція правопорушення, передбаченого статтею 52 КУпАП, є бланкетною. У протоколі про адміністративне правопорушення складеному щодо позивача вказано, що він порушив вимоги ст. 35 З.У. «Про охорону земель» та ст. 96 ЗК України, в той час як в постанові про накладення адміністративного стягнення, складеної щодо позивача вказано, що він порушив вимоги ст. 211 ЗК України.

Статтею 35 З.У. «Про охорону земель» передбачено низку зобов`язань (пунктів), які повинні дотримуватись землекористувачі, втому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності. Статтею 96 ЗК України встановлено, що низку зобов`язань (пунктів), які повинні дотримуватись землекористувачі.

Тобто, вказаними статтями законодавчих актів передбачено низку вимог (пунктів) до власників і землекористувачів, у тому числі орендарів, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності. При цьому, такими статтями не передбачено норми за порушення якої передбачена адміністративна відповідальність. За відсутності посилання відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення на відповідний пункт ст. 35 З.У. «Про охорону земель» або пункт ст. 96 ЗК України, а в оскаржуваній постанові на відповідний пункт ст. 211 ЗК України, не дає можливості суду встановити, яке саме порушення вчинив позивач. Суд погоджується з позивачем, що йому інкримінується неконкретне правопорушення, що позбавляє позивача можливості належного захисту.

Наведені в сукупності обставини вказують на те, що протокол та постанова складені з грубим порушенням вимог ст.ст. 256 та 183 КупАП та п. 2.4. та 4.4. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 року №264.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Оскаржувана постанова не містить ні доказів, на яких ґрунтується висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, ні доказів факту вчинення позивачем порушення (події адміністративного правопорушення), передбаченого ст. 52 КУпАП.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення та протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства, і відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 52 КУпАП, а тому суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Поліського округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовільнити.

Скасувати постанову №1519-3/1 від 16 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 1020 грн.00 коп., провадження в справі закрити..

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , іден. код. НОМЕР_1 .

Відповідач Державна екологічна інспекція Поліського округу, адреса: м. Житомир, вул. Леха Качинського, буд.12а. код. 42163803.

Повний текст рішення виготовлено 28 вересня 2021 року.

Суддя Харечко С.П.