Справа № 295/11514/21
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Юзвінського Вадима Леонідовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, вказуючи на протиправність дій інспектора патрульної поліції, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 16.08.2021 року серії ЕАО № 4647339, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, як перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів в межах дії знаку 5.45 «Населений пункт».

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що на місці зупинки транспортного засобу дорожній знак 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень ПДР» був відсутнім. Крім того, фіксування режиму руху транспортного засобу здійснювалось приладом вимірювання швидкості TruCam, який утримувався інспектором у руках. На думку позивача, відповідна обставина могла призвести до більшої похибки, ніж передбачено свідоцтвом про повірку даного засобу вимірювання.

Відповідачем - Департаментом патрульної поліції, надано відзив, де вказано на відповідність дій інспектора Управління патрульної поліції вимогам законодавства під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, застосування при цьому процедури скороченого провадження з виконанням обов`язку щодо роз`яснення особі її прав.

У відзиві зауважено, що відео та фото фіксація автомобіля позивача відбулась на відстані 192.1 метри, тобто в межах допустимих граничних показників, визначених для приладу TruCam LTI 20/20.

Підтвердження географічної локації транспортного засобу міститься у роздруківці файлу з пристрою із прив`язкою до системи координат з відповідними кутовими величинами.

Відповідач звертає увагу, що вчинення правопорушення на обумовленій ділянці дороги доводиться листом Служби автомобільних доріг в Житомирській області від 14.01.2020 року, а також даними інтернет сайту http://www.google.maps.

Використання приладу вимірювання швидкості відбувалось на підставі положень Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до ст. 40 якого поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Доказом перевищення швидкості, який прийнято до уваги працівником поліції, є відповідні показники приладу TruCam, який отримав сертифікати відповідності затвердженого типу вимірювальної техніки. Затверджений тип вимірювальної техніки є зареєстрованим в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № UA.TR.001.

Представник звертає увагу, що нові прилади можуть бути надані ринку та /або введені в експлуатацію в Україні тільки в разі, коли вони відповідають вимогам Технічного регламенту згідно з наказом Мінекономрозвитку від 13.07.2016 року № 1161 «Деякі питання ведення реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки».

На застосований прилад вимірювання швидкості видано сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18 з терміном дії до 26.12.2028 року.

Проведення повірки передбачено «Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів», затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 року № 193, однак, така повірка потребується лише після закінчення строку дії сертифікату перевірки типу, а саме після 26.12.2028 року.

Державної службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок на програмне забезпечення приладу.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС008363 пройшов калібровку та отримав сертифікат безпосередньо компанією виробником.

З урахуванням викладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено наступні обставини.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.08.2021 року серії ЕАО № 4647339, позивач ОСОБА_1 у вказаний день о 23 год. 52 хв., керував автомобілем марки «Опель» в зоні дії знаку 5.45 «Нова Романівка» зі швидкістю 109 км/год., чим перевищив обмеження швидкості руху на 59 км/год.

Фіксування швидкості здійснювалось приладом TruCam, серійний номер ТС008363.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Положеннями ч.4 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.12.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Дорожній знак 5.45 - "Початок населеного пункту", вказує на найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

За положеннями ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З дослідженої у судовому засіданні роздруківки файлу вимірювача швидкості TruCam, серійний номер ТС 008363, слідує, що приладом зафіксовано рух транспортного засобу, керування яким не заперечується позивачем, з відстанню в 192,1 м. до приладу, зі швидкістю 109 км.год.

Оглянутий файл містить відомості географічних координат події та фіксування швидкості руху транспортного засобу: вулиця АД М06 217 км., широта: 50 34 31.62 N, довгота 27 43 19.19 Е.

Листом Служби автомобільних доріг у Житомирській області від 14.01.2020 року повідомлено про розташування дорожніх знаків 5.45, 5.46, 5.70 та 7.2.1 на автомобільних дорогах, в тому числі М-06 Київ-Чоп.

Так, дорожній знак 5.45 розташований за адресою прив`язки: 216 км. + 140 м. 217 км. + 664 м. (с. Нова Романівка).

Дорожній знак 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень правил дорожнього руху» відповідно до вказаного листа розташований на відмітці 212 км. а/д М-06 Київ-Чоп.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про фіксування швидкості руху транспортного засобу позивача в межах дії дорожнього знаку 5.45, що вказує на найменування і початок забудови населеного пункту, а також про інформування водіїв, у тому числі позивача, щодо можливості здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху.

Слід додати, що згаданий дорожній знак (5.70) інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої техніки.

Прилад ТruCam не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а дорожній знак 5.70 ПДР України інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої техніки.

Так, лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 віднесено до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто вказаний прилад конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат відповідності від 23.12.2020 року № UA-TR/001 22 054-20 з розповсюдженням дії сертифікату на прилади із серійними номерами, наведеними у додатку.

Також прилад отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18 Rev.0 від 26.12.2018 року.

Державної службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок на програмне забезпечення приладу.

З огляду на викладене, застосування відповідачем приладу вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 відповідає завданням, покладеним на органи Національної поліції, зокрема в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснювалось затвердженим до відповідної роботи засобом вимірювання швидкості, та в межах повноважень посадової особи.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На думку суду, інспектором поліції як посадовою особою надано належну та всебічну оцінку допустимих як законно зібраних доказів, з`ясовано обставини справи в їх сукупності.

Підстави для скасування прийнятого рішення у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 122, 247 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Юзвінського Вадима Леонідовича, департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов