Справа № 608/794/21
Суддя: Запорожець Л. М.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року Справа № 608/794/21

Номер провадження2-а/608/22/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Запорожець Л. М.

за участю секретаря Фаштиковської М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції 2 батальйону 5 роти м. Київ, інспектора лейтенанта поліції Олійника Максима Руслановича про скасування постанови серії ЕАН 4048951 від 10.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції 2 батальйону 5 роти м. Київ, інспектора лейтенанта поліції Олійника Максима Руслановича про скасування постанови серії ЕАН 4048951 від 10.04.2021 року. В позовній заяві вказав, що 10 квітня 2021 року він за адресою м. Київ вул. проспект Перемоги 134, був притягнутий до адміністративної відповідальності інспектором 2 батальйону 5 роти м. Києва лейтенантом поліції Олійником Максимом Руслановичем за порушення "Правил дорожнього руху", а саме: інспектором винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕАН 4048951 за ст. 122 ч. 3 КУпАП.

З даною постановою він не згідний, вважає її незаконною, винесеною з порушенням його конституційних прав та норм чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вказує в позовній заяві, що, 10.04.2021 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, він дійсно здійснив зупинку автомобіля марки "Шкода Октавія" чорного кольору р.н. НОМЕР_1 в місці, де дозволена така стоянка (фото 1,2) по адресу м. Київ вул. проспект Перемоги 134, а саме: на цьому місці дозволяє зупинятися і також здійснювати стоянку дорожній знак 5.39 «Зона стоянки (фото З). Одразу після того, як він припаркував автомобіль, ненадовго відлучився. Повернувшись за 10 хвилин, недалеко від місця стоянки, побачив патрульну машину поліції і двох інспекторів поліції, один з них підійшов до нього і повідомив, що в даному місці зупинка заборонена і пригрозив, що як би він повернувся пізніше, то припарковане авто забрав би евакуатор. Коли він запитав чому, інспектор відповів, що він зупинився на місці стоянки для інвалідів і вказав на дорожні знаки «Зона стоянки» з прилеглим до нього знаком «Особи з інвалідністю», які знаходились за декілька метрів від того місця, де він зупинився (фото4), і дія яких починалась саме з того місця. Коли він сказав інспектору, що дія цього знаку починається з місця встановлення цього знаку, а не перед ним, інспектор змінив обґрунтування, чому в даному місці зупинка заборонена, обґрунтувавши це тим, що дана ділянка (фото5), на якій він припаркував автомобіль, є смугою для маршрутних транспортних засобів. Після цього відповідач (один з двох інспекторів патрульної поліції, які були на місці події) виніс відносно нього постанову про накладання адміністративного стягнення по адміністративному правопорушенні та вручили її копію. Отримавши копію постанови він відразу повернувся оглянути ще раз дорожні знаки і зробив відео і фотоматеріал, які долучив до цього адміністративного позову. Посилається на порушення відповідачами норм КУпАП та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, раніше долучив диск та 28.09.2021 року подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явились, відзиву на позовну заяву не подали, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи судом, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень.

Суд, враховуючи заяву позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції 2 батальйону 5 роти м. Києва лейтенантом поліції Олійником Максимом Руслановичем 10.04.2021 року винесена постанова серії ЕАН 4048951 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження вищезазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки, спір між сторонами має ознаки публічного, то вирішення такого спору проводиться за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 2 вищезазначеного Кодексу, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас суд зазначає, що порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 цього Кодексу, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, згідно вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити про відхилення інших доказів та показів особи.

Представником відповідача та відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів спростування повідомлених позивачем обставин справи, а також доведення тих фактів та обставин, на яких ґрунтуються їх заперечення, суду не подано, хоч відповідно до вимог ст. 77 КУпАП обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції 2 батальйону 5 роти м. Київ, інспектора лейтенанта поліції Олійника Максима Руслановича про скасування постанови серії ЕАН № 4048951 від 10.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4048951 від 10.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/794/21.

Рішення набрало законної сили " " __________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію рішення видано " " ________________ року.

Секретар: