Справа № 1309/4455/12
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1309/4455/12
У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

27 вересня 2021 року зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Лєбєдєва Д.Ю.,

представника позивача Скочко А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Мавдрик І.І., Іванова О.О.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву відповідачів від 02.08.2021 про зупинення провадження у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову

в с т а н о в и в:

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23.02.2017, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 21.06.2018, позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які є співвласниками будинку АДРЕСА_1 , демонтувати самочинно побудовану на землях міськземфонду двоповерхову прибудову розміром 4,6 м х 6,3 м до житлового будинку АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.07.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23.02.2017 та постанову Апеляційного суду Львівської області від 21.06.2018 в частині позовних вимог Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову скасовано. В іншій частині рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23.02.2017 та постанову Апеляційного суду Львівської області від 21.06.2018 залишено без змін. Провадження у справі в частині позовних вимог Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2020 справу № 1309/4455/12 передано для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду в частині позовних вимог Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову.

Ухвалою суду від 26.10.2020 справу прийнято до провадження, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

02.08.2021 до суду надійшла заява відповідачів про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи №461/5579/21 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю. Заява обґрунтована тим, що вирішення питання про право власності на земельну ділянку, на якій розташована спірна прибудова, матиме значення для вирішення справи №1309/4455/12. При цьому посилається на пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України.

У судовому засіданні представник позивача проти заяви заперечила, просила суд у задоволенні заяви відмовити повністю, оскільки підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представники відповідачів заяву підтримали. Просили суд зупинити провадження у справі.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечив, у зв`язку з її безпідставністю.

Третя особа ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи без її участі.

У судове засідання інші учасники процесу не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Вирішуючи заяву відповідачів від 02.08.2021, суд зазначає наступне.

Статтею 236 КАС України визначено випадки обов`язкового зупинення провадження у справі.

Так, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Передумовою застосування вказаного пункту статті 236 КАС України є з`ясування судом в ході судового розгляду об`єктивної неможливості розгляду справи, яка перебуває у провадженні, до вирішення іншої справи.

Суд зазначає, що предметом судового розгляду у цій справі є, зокрема, встановлення наявності чи відсутності у спірної прибудови ознак самочинного будівництва. З`ясування вказаних обставин здійснюється ретроспективно, тобто, виходячи з дати початку проведення будівельних робіт.

При цьому визначення наявності чи відсутності таких ознак не залежить від оформлення у майбутньому права власності на земельну ділянку, на якій знаходиться спірний об`єкт будівництва.

За наведених обставин суд констатує відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи без вирішення справи №461/5579/21.

Таким чином, суд висновує про відсутність підстав для задоволення заяви відповідачів.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви відповідачів від 02.08.2021 про зупинення провадження у справі відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена 29 вересня 2021року.

Суддя А.Г. Гулик