Справа № 336/2604/21
Суддя: Карабак Л. Г.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/336/2604/21
Справа №336/2604/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого - судді - Карабак Л.Г. за участю секретаря - Тимошенко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради та Жихарєва Олександра Васильовича - інспектора з паркування відділу служби інспекторів з паркування Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради, інспектора з паркування відділу «Служба інспекторів з паркування» Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Жихарева Олександра Васильовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовної заяви посилався на те, що 19.02.2021 року уповноваженою посадовою особою департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради «Служба інспекторів з паркування» - інспектором з паркування - Жихаревим Олександром Васильовичем, при розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил стоянки, зупинки, паркування, яке зафіксоване 26.01.2021 року о 10 год. 17 хв. по вул. Зелінського, 3 у м. Запоріжжя, в режимі фотозйомки (відеозапису), відносно особи, яка керувала автомобілем ЗАЗ 110207, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , винесено постанову серії ZP №2100475 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) за ч. 3 ст. 122 КУпАП вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Д ії інспектора з паркування Жихарева О.В. вважає неправомірними, зазначає, що при розгляді справи інспектором з паркування недоведені подія та вина особи, не зазначено в постанові, яка оскаржується, доказів закріплення за інспектором, видачі повернення, перебуваючи на балансі технічних засобів фото, відео фіксації правопорушення, ручних лазерних світловіддалемірів, також зазначає, що відповідачем не наведено у постанові ознак об`єктивної сторони (способу) у який транспортний засіб позивача перешкоджає дорожньому руху або загрожував безпеці руху.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання заперечувала проти позову у повному обсязі та просила відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю та безпідставністю, постанова, винесена головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу «Служба інспекторів з паркування» Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Жихаревим О.В. є правомірною, а зміст адміністративного позову такий, що не відповідає фактичним обставинам справи. Представник відповідача надала відзив на позов, в якому посилаючись на безпідставність позовних вимог, надала матеріали на підставі яких інспектором приймалось рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Інспектор з паркування відділу «Служба інспекторів з паркування» Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Жихарев О.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав суду відзив, відповідно до якого заперечує проти позову у повному обсязі та просить відмовити в задоволенні позову, зазначаючи, що постанова була винесена із врахуванням норм матеріального та процесуального права, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В ч.1 ст. 5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської Ради від 27.01.2020 року № 32 уповноважено інспекторів з паркування департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.3 ст.122, ч.1 та 2 ст.152 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови серія ZP № 2100475 від 19.02.2021, розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ, що встановлює особу: встановлено за НАІС, місце проживання/реєстрації/перебування: АДРЕСА_1 інспектором з паркування Жихаревим О.В. встановлено, що 26.01.2021 о 10:17 годині в м. Запоріжжі за адресою: вул.. Зелінського, 3 особа, керуючи автомобілем (водій) ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_1 порушила правила зупинки, а саме здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила п.15.9 «г» ДПР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП. Вимір здійснювався ручним лазерним світловіддалеміром Bosch GLM20 s810422537. Фотозйомка (відеозапис) проводився спецзасобом марки Sumsung SM-T395.

Зазначеною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Позивач обставини зупинки власного транспортного засобу в зоні дії пішохідного переходу не заперечує.

Пункт 15.9 ПДР визначає заборону зупинки транспортних засобів, зокрема зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі (підпункт г).

Диспозицією ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Підпункт г) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП зазначає, що для цілей КУпАП розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: г) на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі. Отже, даний факт, не потребує доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото - відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 КУпАП, зафіксовані в режимі фотозйомки, розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта такого правопорушення.

З аналізу ч.2 ст. 277 КУпАП вбачається, що справи про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП розглядаються невідкладно при виконанні одночасно двох умов: виявлення правопорушення та отриманні відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Оскільки під час виявлення правопорушення у інспектора з паркування не було технічної можливості встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення 26.01.2021 о 10:17, після встановлення відповідальної особи інспектором з паркування у відповідності до вимог закону було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ZP № 2100475 від 19.02.2021 року.

Порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статтях 279-1 - 279-4 КУпАП.

Згідно зі статтею 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Також, ст. 279-1 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідач на підтвердження правомірності своїх дій надав наступні докази: копії чотирьох фото фіксації правопорушення від 26.01.2021, копія свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки.

Із зазначених фото фіксації правопорушення, встановлено, що 26.01.2021 о 10:17 годині водій автомобіля ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_1 зупинився поблизу пішохідного переходу, на відстані 4.16 метри, що зафіксовано ручним лазерним світловіддалеміром Bosch GLM 20 s810422537. Враховуюче викладене, позивач здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу та створив перешкоду дорожньому руху, чим порушив п. 15.9 «г» ПДР України та ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Доводи позивача про не наведення відповідачем в оскаржуваній постанові доказів закріплення за інспектором технічних засобів фото (відео) фіксації, засобу вимірювальної техніки суд не приймає, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях. Відповідно до ст. 283 КУпАП, встановлені вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. Так, частинами 3, 4 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Отже вказана норма містить лише вимогу про необхідність зазначення у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) та не містить застережень щодо зазначення відомостей про закріплення, видачу, повернення його інспектору з паркування, або перебування його на балансі.

Перебування на балансі технічних засобів, якими здійснювалось фото фіксація правопорушення та вимірювання, а також придбавання їх відповідачем та передача їх інспектору з паркування Жихареву О.В. підтверджується доказами, наданими відповідачем, наявними в матеріалах справи.

Як випливає за наданих відповідачем доказів, вказані вимоги КУпАП були ним дотримані, оскільки інспектором було встановлено відповідальну особу, визначену ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, а також зафіксовано правопорушення засобами фотозйомки, про що надано чотири фотографії суду, а також здійснено відповідні заміри спеціальним приладом, показники якого також містяться на одній з фотографій.

З`ясувавши обставини спірних правовідносин та перевіривши їх здобутими по справі доказами, суд вважає, що дії посадових осіб відповідача по винесенню спірної постанови були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено законом, а відтак не знаходить підстав для висновку про незаконність постанови та її скасування, а тому у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи позивача не обґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП (у редакції, яка діяла на час складання протоколу), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху 26.01.2021 року. На момент розгляду справи сплив тримісячний строк з дня вчинення ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 258, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 9, 20, 46, 241, 243, 245, 288, 293 , 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову відмовити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з моменту проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений через п`ять днів з моменту проголошення вступної та резолютивної його частини.

Суддя.

23.09.21

23.09.21