Справа № 560/9321/21
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9321/21
УХВАЛА

29 вересня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 про стягнення з військової частини НОМЕР_1 середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Ухвалою суду від 02.07.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У ході розгляду справи судом було встановлено, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, визначений частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України. Так, порушення прав позивача відбулося ще в 2020 році, що, у свою чергу, не свідчить про існування будь-яких об`єктивних перешкод у реалізації позивачем свого права на судовий захист з метою відновлення порушених прав, свобод чи законних інтересів у встановлений КАС України місячний строк. Натомість позивач звернувся до суду з позовною заявою, лише 28.07.2021, тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду. У зв`язку з цим ухвалою від 21.09.2021 на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України судом залишено позовну заяву без руху та запропоновано позивачу подати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску - протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.

27.09.2021 позивач надав суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до суду, оскільки середній заробіток за час затримки при розрахунку при звільненні є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу.

Суд звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 р. у справі №240/5092/20 зазначено, що відповідно до правової позиції, сформованої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16, за змістом приписів статей 94, 116, 117 КЗпП України і статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Також Верховним Судом у вищевказаній постанові зроблено висновок, що з огляду на те, що строк звернення до суду за вирішенням публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, як і в даному випадку, охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України, відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах частини першої статті 233 КЗпП України.

Таким чином, строк звернення до суду з даним адміністративним позовом складає один місяць, такий строк обчислюється з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав.

Враховуючи подану позивачем заяву про поновлення пропущеного строку, суд не встановив поважних причин пропущення позивачем строку, а тому підстав для поновлення строку у суду немає.

Отже недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху залишаються не виконаними.

Відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись частиною 15 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.П. Шевчук