Справа № 400/3868/20
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/3868/20
Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсбуд Миколаїв» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року, ухвалене у письмовому провадженні в м. Миколаєві, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянсбуд Миколаїв», про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов`язання виключити пункт з тексту рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсбуд Миколаїв», в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати пункт 32 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.11.2019 року № 1250 «Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішень виконкому міської ради» в частині нежитлового об`єкта по вул. Маршала Василевського, 40/1 (Літ. Б-1 заг. площ. 123,5 м2, літ. В-1 заг. площ. 870,1 м2, літ. В3, В4-1 заг. площ. 94,4 м2, літ. Г-1 заг. площ. 217,8 м2, літ. Д-1 заг. площ. 226,0 м2, літ. Е-1 заг. площ. 37,4 м2, літ. Ж-1 заг. площ. 5,4 м2, літ. З-1 заг. площ. 45,8 м2, літ. М-1, П, Р, №№ 9-11, 20, 13, 14,22, 21, I», яка належить ТОВ «Альянсбуд Миколаїв», надати нову адресу: вул. Маршала Василевського, 40/2 , частині нежитлового об`єкта (Літ. А-3) залишити адресу: вул. Маршала Василевського, 40/1 ; зобов`язати відповідача виключити пункт 32 з тексту рішення від 21.11.2019 року № 1250.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 915/1299/18 за її позовом до ТОВ «Петрівна» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства, в рамках цієї справи ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.02.2019 р. було задоволено її заяву про забезпечення позову та накладено арешт на 523/1000 нежитлового об`єкту, місцезнаходження якого є Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1 , що належить ТОВ «Альянсбуд Миколаїв», обтяження зареєстроване в реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження. Однак, відповідачем не зважаючи на наявність обтяження за заявою третьої особи було прийнято спірне рішення в частині зміни адреси щодо нежитлового об`єкту, на який накладено арешт, що, на думку позивача, є порушенням чинного законодавства. Крім того, відповідачем не з`ясовано наявність у заявника, тобто, третьої особи правовстановлюючого документа. Спірне рішення в частині порушує права позивача, оскільки під час дії рішення загальних зборів учасників ТОВ «Петрівна» було оформлено договір купівлі - продажу нерухомого об`єкту ТОВ «Альянсбуд Миколаїв», адресу якого змінено відповідачем всупереч ухвали Господарського суду Миколаївської області про забезпечення позову.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 32 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.11.2019 року № 1250 «Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішень виконкому міської ради» в частині нежитлового об`єкта по вул. Маршала Василевського, 40/1 (Літ. Б-1 заг. площ. 123,5 м2, літ. В-1 заг. площ. 870.1 м2, літ. В3, В4-1 заг. площ. 94,4 м2, літ. Г-1 заг. площ. 217,8 м2, літ. Д-1 заг. площ. 226,0 м2, літ. Е-1 заг. площ. 37,4 м2, літ. Ж-1 заг. площ. 5,4 м2, літ. З-1 заг. площ. 45,8 м2, літ. М-1, П, Р, №№ 9-11, 20, 13, 14, 22, 21, I», яка належить ТОВ «Альянсбуд Миколаїв», надати нову адресу: вул. Маршала Василевського, 40/2, частині нежитлового об`єкта (Літ. А-3) залишити адресу: вул. Маршала Василевського, 40/1 , а також зобов`язано Виконавчий комітет Миколаївської міської ради виключити пункт 32 з тексту рішення від 21.11.2019 р. № 1250.

Не погоджуючись із рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Доводами апеляційної скарги зазначено, що заявником були надані всі документи, передбачені Тимчасовим порядком реалізації експериментального проекту присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінетну Міністрів України від 27.03.2019 року № 367 «Деякі питання дерегуляції господарської діяльності», а відмова у зміні адреси об`єкта нерухомого майна з підстав, не передбачених пунктом 23 Тимчасового порядку, не допускається.

Також, не погоджуючись з таким рішенням, третя особа надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Доводами апеляційної скарги зазначено, що ТОВ «Альянсбуд Миколаїв» було надано весь пакет документів, в тому числі, правовстановлюючих для зміни адреси, а тому, у відповідача не було підстав для прийняття рішення про відмову у зміні адреси. Крім того, на думку апелянта, у спірних правовідносинах відсутнє порушення прав позивача, що помилково не було враховано судом першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що суд першої інстанції правомірно прийняв до уваги зареєстроване обтяження щодо спірного нерухомого майна та дійшов вірного висновку, що оскаржуване рішення про зміну адреси суперечить меті ухвали про забезпечення позову. Позивач вважає, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач згідно з даними статуту ТОВ «Петрівна» в редакції затвердженій загальними зборами учасників, рішення № 16/11-1 від 04.11.2016 р., є єдиним власником товариства.

07.10.2018 р. було здійснено реєстрацію в ЄДРПОУ змін до установчих документів ТОВ «Петрівна», підставою для якої став акт приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Петрівна» від 20.09.2018 р., складеного між позивачем та ОСОБА_2 , що становить 100% капіталу ТОВ «Петрівна».

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2019 р. у господарській справі № 915/1299/18 від 17.10.2018 р. було визнано недійсним вищезазначений акт.

Рішення Господарського суду Миколаївської області було залишено в силі постановою Південно-західного апеляційного суду від 21.01.2019 р. та постановою Верховного Суду від 25.02.2020 р.

Позивач звернулась до Господарського суду Миколаївської області до ТОВ «Петрівна» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства, в рамках цієї справи ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.02.2019 р. було задоволено її заяву про забезпечення позову та накладено арешт на 523/1000 нежитлового об`єкту, місцезнаходження якого є Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1 , що належить ТОВ «Альянсбуд Миколаїв», оскільки під час дії рішення загальних зборів учасників ТОВ «Петрівна» було оформлено договір купівлі - продажу нерухомого об`єкту з ТОВ «Альянсбуд Миколаїв».

Обтяження зареєстроване в реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 07.03.2019 р.

21.11.2019 р. відповідач прийняв рішення № 1250 «Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішень виконкому міської ради», пунктом 32 якого надано нову адресу: вул. Маршала Василевського, 40/2 в частині нежитлового об`єкта по вул. Маршала Василевського, 40/1 (Літ. Б-1 заг. площ. 123,5 м2, літ. В-1 заг. площ. 870.1 м2, літ. В3, В4-1 заг. площ. 94,4 м2, літ. Г-1 заг. площ. 217,8 м2, літ. Д-1 заг. площ. 226,0 м2, літ. Е-1 заг. площ. 37,4 м2, літ. Ж-1 заг. площ. 5,4 м2, літ. З-1 заг. площ. 45,8 м2, літ. М-1, П, Р, №№ 9-11, 20, 13, 14,22, 21, I», яка належить ТОВ «Альянсбуд Миколаїв», а в частині нежитлового об`єкта (Літ. А-3) залишено адресу: вул. Маршала Василевського, 40/1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що до суду відповідачем не надано доказів, що пакет документів відповідав Тимчасовому порядку реалізації експериментального проекту діяльності з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, тобто, до суду не надано копії заяви третьої особи та додані до неї документи, хоча КАС України обов`язок доказування правомірності рішень покладено на суб`єкт владних повноважень.

Також, судом першої інстанції досліджено копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.12.2018 р., надану третьою особою до суду та долученою нею до заяви про зміну адреси і встановлено, що даний витяг датований 2018 роком, із заявою третя особа звернулась до відповідача у 2019 році, спірне рішення прийнято 21.11.2019 р., тобто, на час прийняття спірного рішення Господарським судом Миколаївської області було постановлено ухвалу про забезпечення позову (28.02.2019), якою накладено арешт на нерухоме майно третьої особи за адресою вул. Маршала Василевського, 40/1, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач під час перевірки пакету документів третьої особи та на час прийняття спірного рішення мав перевірити достовірність поданих документів та встановити, що на об`єкт, який третя особа просить змінити адресу накладено арешт, що є підставою для відмови у зміні адреси об`єкта нерухомого майна відповідно до п. 23 Тимчасового порядку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно з п. 41 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами.

Частиною 6 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Відповідно до частини І Положення про виконавчий комітет Миколаївської міської ради від 23.06.2006 року № 2/3, виконавчий комітет Миколаївської міської ради є виконавчим органом Миколаївської міської ради, який утворюється радою на строк її повноважень для здійснення в межах, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та цим Положенням, виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування в місті Миколаєві з метою реалізації волі та в інтересах міської територіальної громади. Після закінчення повноважень ради та міського голови її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Виконком в межах своїх повноважень здійснює виконання рішень ради, розпоряджень міського голови та актів органів виконавчої влади.

Рішення виконкому приймаються на його засіданні після обговорення більшістю голосів від загального кладу виконкому та підписуються міським головою.

Виконком є юридичною особою, має печатку зі своїм найменуванням, штампи, бланки, розрахункові та інші рахунки в установах банків; у своїй роботі керуються діючим законодавством України, актами органів державної влади, рішеннями міської ради та цим Положенням.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 року № 367 «Деякі питання дерегуляції господарської діяльності» затверджено Тимчасовий порядок реалізації експериментального проекту діяльності з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна (далі - Тимчасовий порядок).

Відповідно до п. 19 Тимчасового порядку, підставами для зміни адреси об`єкта нерухомого майна є, зокрема, об`єднання, поділ об`єкта нерухомого майна, виділення частки з об`єкта нерухомого майна.

Згідно п. 21 Тимчасового порядку, для зміни адреси об`єкта нерухомого майна у разі об`єднання, поділу об`єкта нерухомого майна або виділення частки з об`єкта нерухомого майна (крім квартири, житлового або нежитлового приміщення тощо), подаються такі документи: заява власника (співвласників) об`єкта нерухомого майна про зміну адреси із зазначенням раніше присвоєної адреси об`єкта нерухомого майна, відомостей про документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його об`єднання, поділу або виділення частки, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб); документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його об`єднання, поділу або виділення частки, - якщо право власності на об`єкт не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (крім випадків, коли об`єкт нерухомого майна створюється шляхом поділу, об`єднання або виділення без проведення будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення), - якщо такий документ не внесений до єдиного реєстру документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів; технічний паспорт на новостворений об`єкт нерухомого майна.

Копії документів, які подаються для зміни адреси об`єкта нерухомого майна, засвідчуються власником (співвласником) (його представником).

У пункті 23 Тимчасового порядку визначено такі підстави для відмови у зміні адреси об`єкта нерухомого майна за заявою власника (співвласника) об`єкта нерухомого майна (його представника) про зміну адреси є: подання неповного пакету документів, визначених пунктом 21 цього Порядку; виявлення недостовірних, що підтверджено документально; подання заяви особою, яка не є власником (співвласником) об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву про зміну адреси, або його представником; подання заяви до уповноваженого органу з присвоєння адреси, який не має повноважень приймати рішення про присвоєння адреси на відповідній території. Відмова у зміні адреси об`єкта нерухомого майна з підстав, не передбачених цим пунктом, не допускається.

Як у відзиві на позовну заяву, так і в поданій апеляційній скарзі, відповідач вказує, що ним було розглянуто заяву третьої особи та додані до неї документи, які відповідають наведеному Тимчасовому порядку.

Однак, як до суду першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, відповідачем не надано доказів, що пакет документів відповідав Тимчасовому порядку, тобто, до суду не надано копії заяви третьої особи та додані до неї документи.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не виконано обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції з копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.12.2018 р., надану третьою особою до суду та долученою нею до заяви про зміну адреси, даний витяг датований 2018 роком.

Однак, із заявою про зміну адреси третя особа звернулась до відповідача у 2019 році та спірне рішення прийнято 21.11.2019 року.

Тобто, на час прийняття спірного рішення Господарським судом Миколаївської області було постановлено ухвалу про забезпечення позову (28.02.2019), якою накладено арешт на нерухоме майно третьої особи за адресою вул. Маршала Василевського, 40/1, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач під час перевірки пакету документів третьої особи та на час прийняття спірного рішення мав перевірити достовірність поданих документів та встановити, що на об`єкт, який третя особа просить змінити адресу накладено арешт, що є підставою для відмови у зміні адреси об`єкта нерухомого майна відповідно до п. 23 Тимчасового порядку.

Крім того, з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження вбачається, що обтяження накладено ухвалою суду, яка є виконавчим документом, набирає законної сили негайно та є обов`язковою до виконання на всій території України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач приймаючи спірне рішення по суті не виконав судове рішення, яке було прийнято судом як засіб, спрямований на запобігання можливим порушенням майнових прав позивача.

В ухвалі суду зазначено нерухоме майно третьої особи за адресою вул. Маршала Василевського, 40/1 , відповідач спірним рішенням змінив адресу нерухомого майна на вул. Маршала Василевського, 40/2 , що суперечить меті ухвали про забезпечення позову та фактично анулює заходи забезпечення, вжиті судом для ефективного захисту прав позивача.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування п. 32 оскаржуваного рішення про зміну адресу.

Доводи апеляційних скарги відповідача та третьої особи щодо наявності повного пакету документів та відповідно відсутності підстав для відмови у зміні адреси спростовуються матеріалами справи та наведеними висновками суду.

Також, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги третьої особи щодо відсутності порушення прав позивача у спірних відносинах, оскільки оскаржуваним рішенням фактично присвоєно адресу об`єкту нерухомого майна, права на які оспорюються позивачем в судовому порядку, та оскаржуване рішення прийнято всупереч ухвали суду про забезпечення позову, яка прийнята за позовною заявою позивача, що свідчить про наявність матеріально-правової заінтересованості позивача у спірних правовідносинах.

Поряд з цим, колегія суддів погоджується з доводами апелянтів про відсутність підстав для зобов`язання відповідача виключити скасований судом пункт з прийнятого рішення та вважає, що рішення суду першої інстанції у цій частині не відповідає вимогам ст. 245 КАС України, згідно п.п. 1, 2 ч. 2 якої у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Таким чином, на підставі ст. 317 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині із прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову щодо зобов`язання виключити пункт 32 з тексту рішення від 21.11.2019 року № 1250.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсбуд Миколаїв» - задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянсбуд Миколаїв», про зобов`язання Виконавчий комітет Миколаївської міської ради виключити пункт 32 з тексту рішення від 21.11.2019 року № 1250 «Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішень виконкому міської ради» наступного змісту: «частині нежитлового об`єкта по вул. Маршала Василевського, 40/1 (Літ. Б-1 заг. площ. 123,5 м2, літ. В-1 заг. площ. 870,1 м2, літ. В3, В4-1 заг. площ. 94,4 м2, літ. Г-1 заг. площ. 217,8 м2, літ. Д-1 заг. площ. 226,0 м2, літ. Е-1 заг. площ. 37,4 м2, літ. Ж-1 заг. площ. 5,4 м2, літ. З-1 заг. площ. 45,8 м2, літ. М-1, П, Р, №№ 9-11, 20, 13, 14,22, 21, I), яка належить ТОВ «Альянсбуд Миколаїв», надати нову адресу: вул. Маршала Василевського, 40/2 , частині нежитлового об`єкта (Літ. А-3) залишити адресу вул. Маршала Василевського, 40/1 » - скасувати.

Прийняти у вказаній частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянсбуд Миколаїв», про зобов`язання Виконавчий комітет Миколаївської міської ради виключити пункт 32 з тексту рішення від 21.11.2019 року № 1250 «Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішень виконкому міської ради» наступного змісту: «частині нежитлового об`єкта по вул. Маршала Василевського, 40/1 (Літ. Б-1 заг. площ. 123,5 м2, літ. В-1 заг. площ. 870,1 м2, літ. В3, В4-1 заг. площ. 94,4 м2, літ. Г-1 заг. площ. 217,8 м2, літ. Д-1 заг. площ. 226,0 м2, літ. Е-1 заг. площ. 37,4 м2, літ. Ж-1 заг. площ. 5,4 м2, літ. З-1 заг. площ. 45,8 м2, літ. М-1, П, Р, №№ 9-11, 20, 13, 14,22, 21, I), яка належить ТОВ «Альянсбуд Миколаїв», надати нову адресу: вул. Маршала Василевського, 40/2 , частині нежитлового об`єкта (Літ. А-3) залишити адресу вул. Маршала Василевського, 40/1 » - відмовити.

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року - залишити без змін.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених вищезазначеними статтями.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик