Справа № 932/1988/20
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/1988/20
Провадження №2а/932/592/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК РА Ї Н И

27 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Кошлі А.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Свіріна Володимира Миколайовича, треті особи - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (третя особа 1), Дніпровська міська рада (третя особа 2) про скасування постанови серія ІД №00092543 від 10.02.2020 про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2021 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О. на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 16.12.2020 №507.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10 лютого2020 року відносно неї винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за неоплату вартості послуг користування майданчиком для платного паркування. Вважає дану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки за адресою де був припаркований автомобіль вона орендує приміщення, що є суттєвою обставиною для визначення суті правопорушення, адміністративний протокол складено не було розгляд адміністративного протоколу не проводився, відразу було винесено оскаржувану постанову яка постановлена з порушенням, не зазначено ідентифікаційні ознаки технічного засобу (не зазначено заводський номер пристрою та не наведено дані про сертифікат та повірку засобів фіксації).Таким чином, не погоджуючись із зазначеною постановою Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП №257401448 від 10 лютого 2020 року такою, що підлягає скасуванню в зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Відповідач та треті особи належним чином повідомлені про розгляд даної справи відзиву чи пояснень на позовну заяву не надали у зв`язку із чим суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно з оскаржуваною постановою серії РАП№257401448 від 10 лютого 2020 року, 31 січня 2020 року о 10:09 год. транспортним засобом Renault Logan державний номер НОМЕР_1 здійснено адміністративне правопорушення, а саме не оплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування за адресою АДРЕСА_1 , чим порушено абз. 2 п.26 Правил паркування транспортного засобу. Постанова складена у відношенні власника транспортного засобу ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1ст.152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування тягне за собою накладення штрафу в 20-ти кратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Відповідно дост.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіряючи доводи сторін, суд враховує згідно зроблених фотознімків, на останніх зафіксовано факт стоянки транспортного засобу Renault Logan державний номер НОМЕР_1 31 січня 2020 року на майданчику для паркування, що містить відповідну розмітку, в період з 09:56 год до 10:09 год. з зазначенням одних і тих саме GPS координат та прив`язкою до розташованих поруч об`єктів нерухомого майна.

Вказані фотознімки відповідають вимогам ст.14-2 КУпАП, є належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП та в достатній мірі підтверджують факт здійснення безперервної зупинки належного позивачу автомобіля на майданчику для платного паркування.

Зафіксовані в постанові обставини, а також нездійснення ним оплати за паркування, згідно позовної заяви не заперечував і сам позивач.

При досліджені наданих позивачем фотознімків (зображень) транспортного засобу в момент вчинення правопорушення можливо чітко встановити, що транспортний засіб Renault Logan державний номер НОМЕР_1 знаходиться в однаковому місці на майданчику для платного паркування, розташування транспортного засобу на зображеннях не змінювалось ( зокрема відносно нерухомих об`єктів, які присутні на зображеннях), що свідчить про постійне знаходження транспортного засобу на майданчику 31.01.2020 року з 09 год. 56 хв. по 10 год.09 хв.

Отже, вказані фотознімки є належними та достатніми доказами, які дають можливість здійснення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи у відповідності до ст.245 КУпАП та підтверджують безперервне отримання позивачем послуг з користування платним майданчиком для паркування, шляхом розміщення транспортного засобу на майданчику для платного паркування 31.01.2020 року в період часу з 09 год. 56 хв. по 10 год.09 хв. (більше 10 хв.), однак без здійснення оплати вартості послуг.

Зазначена фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на веб сайті ipkp.dniprorada.gov.ua , про що зазначено і у повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності, а відтак, в свою чергу, є належним доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Посилання позивача на порушення норм Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирних будинках» та Земельного Кодексу України не можуть бути прийняті судом до уваги оскільки вони регламентують інші правовідносини.

Земельна ділянка, відведена для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів не входить до складу прибудинкової території.

Враховуючи викладене, норми, на які посилається позивач, не можуть застосовуватися у даному спорі, оскільки виниклі правовідносини стосуються недотримання Правил паркування транспортних засобів, за яке передбачена адміністративна відповідальність, встановлена КУпАП.

Посилання позивача на договір оренди офісного приміщення, є безпідставними, оскільки дана обставина не є підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності за порушення Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою КМУ № 1342 від 03.12.2009 року.

Інші доводи позовної заяви також не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення та правомірності винесеної постанови, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необґрунтованість позову та необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,241-248,250,268,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Свіріна Володимира Миколайовича, треті особи - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (третя особа 1), Дніпровська міська рада (третя особа 2) про скасування постанови серія ІД №00092543 від 10.02.2020 про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.О. Кошля