overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/15951/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року Справа № 160/15951/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення її недоліків.

Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви, що є підставою для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до приписів статті 12 і глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 є справою незначної складності і підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, особливості розгляду якої визначені ст. 263 КАС України.

Згідно з частиною другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яке буде здійснюватись за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання (вручення) копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другоїчетвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/17630/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Одночасно з позовом надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 03.08.2021 року № 2932756/32861529 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне" пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків на додану вартість.
Розглядаючи вказану заяви суд виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд зазначає, що застосування такого інституту, як забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
Водночас, приписи Кодексу адміністративного судочинства України містять випадки, коли застосування такого правового інституту не вбачається можливим, навіть у випадку коли існує очевидна небезпека правам та інтересам зацікавлених осіб, зокрема: не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (п.5 .ч.3 статті 151).
Суд відмічає, що предметом розгляду у цій справі визначено рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації податкової накладної від 02.07.2021 року № 5, тоді як заявник просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 03.08.2021 року № 2932756/32861529 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне" пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків на додану вартість, яке не є об`єктом судового захисту у межах спірних правовідносин, що прямо заборонено імперативною нормою п.5 .ч.3 статті 151 КАС України.
З підстав викладеного, заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне" про забезпечення позову залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/17570/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року Справа № 160/17570/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача на його правонаступника, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 року представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- замінити Державну податкову службу України на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () як відокремлений територіальний підрозділ ДПС України, що знаходиться за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, щодо повторного розгляду питання про реєстрацію податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Інстал» №25 від 28.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно довідки управління з організаційного забезпечення суду від 25.05.2021 року адміністративна справа №160/17570/20 станом на 25.05.2021 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

Згідно довідки управління з організаційного забезпечення суду від 28.09.2021 року адміністративна справа №160/17570/20 отримана відділом з організаційного забезпечення суду 28.09.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 243, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 18.10.2021 року о 10:10 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 5.

Заяву розглядатиме суддя Горбалінський В.В. одноособово.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/9934/21
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2021 року Справа № 160/9934/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника позивача та третьої особи про закриття підготовчого провадження у справі № 160/9934/21 за позовом Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/9934/21 за позовом Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про визнання протиправним та скасування висновку.

З метою всебічного та об`єктивного вирішення справи, було призначене підготовче судове засідання.

Відповідно до частини 4 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

29.09.2021 року від представника позивача та третьої особи надійшли клопотання про закриття підготовчого провадження у справі та перехід до розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підготовка справи до розгляду закінчена, а справа підлягає призначенню до розгляду по суті у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 180-183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.10.2021 року о 11:00 год., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 3.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/408/21
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
29 вересня 2021 року Справа № 160/408/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛозицької І.О.
при секретарі судового засіданняТкач Л.А.
позивача представника відповідача - 1 представника відповідача - 2 ОСОБА_1. Росохатої Д.І. Брилевського А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,-
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо не скасування запису в трудовій книжці позивача про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 на підставі наказу від 09.04.2020 року № 20-к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 ».
Зобов`язати Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 .
Зобов`язати Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020 року.
У іншій частині позовних вимог - відмовити.
Питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя І.О. Лозицька
Справа № 160/6842/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
29 вересня 2021 рокуСправа № 160/6842/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,
представника позивача: Дураченко Г.О.,
представника відповідача: Михайленко О.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про продовження строку підготовчого провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль Україна» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги і рішення про опис майна у податкову заставу, та зобов`язання вчинити певні дії, -
З підстав, передбачених ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 9, 173, 180, 248, 256 КАС України, суд -
Продовжити строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/6842/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль Україна» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги і рішення про опис майна у податкову заставу, та зобов`язання вчинити певні дії до 04 жовтня 2021 року.
Наступне підготовче судове засідання призначити на 04 жовтня 2021 року о 13:30год.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: О.М. Турова
Справа № 160/13499/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представників позивача Касьян Л.Л., Шаверін Д.С., представників відповідача Шпак В.І., Сідельнікова О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Марганенцької міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про відвід судді Дєєва М.В. у справі за позовом Акціонерного товариства «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМПБІНАТ» до Марганенцької міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання протиправними рішень, -
Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви Марганенцької міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про відвід судді Дєєва М.В. - відмовити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та підписано протягом одного дня.
Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/10299/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року Справа №160/10299/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Нікопольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Аутдор" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Виконавчого комітету Нікопольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Аутдор" про застосування заходів реагування.

Ухвалою суду від 27.07.2021 року відкрито провадження у справі.

У той же час, після відкриття провадження у справі, судом з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та з цього приводу слід зазначити таке.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивач посилається, що підставою позову звернення до суду із цим позовом визначено посилання на ч. 7 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», а також обставини щодо здійснення відповідачем дій щодо провадження господарської або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

У той же час, матеріали справи жодних доказів стосовно того, що на адресу відповідача видавався відповідний припис, матеріали справи не містять.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду документів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Нікопольської міської ради залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання (вручення) цієї ухвали шляхом надання до суду доказів, що підтверджують викладені позивачем у позовній заяві обставин.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/375/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року Справа № 160/375/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Інженерні світлотехнічні технології про виправлення описки в виконавчому листі у справі № 160/375/21 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Інженерні світлотехнічні технології до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю Інженерні світлотехнічні технології звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить виправити описку у виконавчому листі виданому 03.09.2021 року у даті розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю Інженерні світлотехнічні технології про виправлення описки в виконавчому листі у справі № 160/375/21, до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю Інженерні світлотехнічні технології про виправлення описки в виконавчому листі у справі № 160/375/21, до розгляду у судовому засіданні 07 жовтня 2021 року 10-30.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Заява розглядатиметься суддею Ніколайчук С.В. одноособово.

Неприбуття у судове засідання зацікавлених осіб не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в виконавчому листі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/9749/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
29 вересня 2021 року Справа № 160/9749/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В.
представника позивача представника відповідача представника третьї особи Ховрич О.А. Коваленко Д.П. Ковтун Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дніпровська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 30 вересня 2021 року .

Суддя С.В. Златін