Справа № 726/842/21
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/842/21
Провадження №2-а/726/31/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАН №4198659 та постанову серії ЕАН №4198727,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАН №4198659 та постанови серії ЕАН №4198727.

В позові посилається на те, що 13.05.2021 року інспектор роти №4 УПП в Чернівецькій області лейтинант поліції Кузьмін Олександр Сергійович виніс постанову серії ЕАН 4198659 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.31.4.3 ПДР за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 121 КУпАП. Із постановою патрульного не погоджується та вважає що вона винесена із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню за таких підстав.

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes - benz 711d» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Незалежності у м.Кіцмань, був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що у транспортному засобі не світив один із світлових приладів закріплених та нібито неповністю освідчується номерний знак. Зазначає, що перед виїздом вказаної дати він перевірив та забезпечив технічно справний стан свого транспортного засобу, чим виконав вимоги ПДР, а технічна несправність сталась під час руху транспортного засобу, тому він, у зв`язку з несправністю задньої частини автомобіля об`єктивно не мав можливості встановити вказану несправність під час руху транспортного засобу.

Після зупинки транспортного засобу, працівниками патрульної поліції не представившись та не надавши змоги самостійно усунути несправність у транспортному засобі почали розгляд справи, чим позбавили його можливості скористатися своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Зазначає, що неодноразово наголошував на те, що бажає скористатися правовою допомогою та відмовляється від подальшого розгляду справи за відсутності його адвоката, однак працівниками поліції було проігноровано.

Після того, як працівниками патрульної поліції була винесена постанова за порушення ОСОБА_1 п.31.4.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП з інтервалом у двадцять хвилин, інспектор роти №4 УПП в Чернівецькій області лейтинант поліції Кузьмін О.С. виніс другу постанову серії ЕАН №4198727 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.2.4 ПДР, а саме «водій керуючи транспортним засобом не пред`явив посвідчення водія на законну вимогу поліцейського», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП. Вказана обставина є абсурдною, оскільки працівникам поліції на їх вимогу було надано всі документи. Зазначене підтверджується тим, що у постановах про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 та за ч.1 ст.126 КУпАП зазначено серію і номер посвідчення водія ОСОБА_1 .

Просить суд скасувати постанову серії ЕАН №4198659 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та скасувати постанову серії ЕАН №4198727 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Представник відповідача спрямував до суду відзив на позов, в якому зазначає, що ознайомившись із змістом та вимогами адміністративного позову не погоджується, вважає їх не обгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що 13.05.2021 року інспектором взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтинантом поліції Кузьміним О.С. за адресою м.Кіцмань, вул. Незалежності, 4 під час патрулювання був зупинений транспортний засіб «Mercedes - benz 711d» д.н.з. НОМЕР_1 .

При перевірці документів, водій на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.2.4 ПДР України, якими визначено «на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1».

Лейтинант поліції Кузьмін О.С. представився позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 т.126 КУпАП, поліцейським було роз`яснено позивачу його права як громадянина України передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.283 та п.1 ч. ст.284 КУпАП винесено постанову по справі про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Негайно після закінчення розгляду справи лейтинант поліції Кузьмін О.С. оголосив винесену постанову серії ЕАН №4198659 від 13.05.2021 року та копія постанови була вручена під розписку.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4198659 від 13 травня 2021 року складена з огляду на відсутність у позивача посвідчення водія, реєстраційних документів та поліса обов`язкового страхування, цей факт підтверджується матеріалами справи і власними поясненнями позивача.

Просить суд відмовити в задоволені позовних вимог позивача.

Постановою серії ЕАН №4198659 від 13.05.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф (а.с.6).

Постановою серії ЕАН №4198727 від 13.05.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф (а.с.7).

Згідно відео з нагрудних камер працівника поліції судом встановлено, що позивач не мав наміру та не запропонував працівникам поліції надати час, щоб самостійно усунути несправність транспортного засобу та на законну вимогу працівника патрульної поліції не надав документи (а.с. 29).

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з вимог чинного законодавства, чинних на момент вчинення позивачем правопорушення, обов`язок пред`явлення документів, передбачених п.2.1 ПДР України наступає з моменту висловлення такої вимоги уповноваженою посадовою особою органів Національної поліції. Однак, позивач не забажав надати посадовій особі документи, ігноруючи вимоги чинного законодавства, що підтверджується відео з камер працівників поліції.

Що стосується позовної вимоги про скасування постанови серії ЕАН №4198659, повністю спростовується доданим до відзиву відео з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається що позивач не мав наміру та не запропонував працівникам патрульної поліції надати йому час щоб самостійно усунути несправність транспортного засобу.

На підставі викладеного вище, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.122 КУпАП та винесені постанови є обгрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства, тому слід відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.77, 251 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАН №4198659 та постанови серії ЕАН №4198727 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк