Справа № 160/14662/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 160/14662/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року (головуючий суддя: Кальник В.В.) по адміністративній справі № 160/14662/20, розглянутої у спрощеному провадженні

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 09.11.2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії за вислугу років, як працівнику МВС з дати поновлення виплати - 07.10.2009 року; та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок розміру пенсії за вислугу років йому як працівнику МВС, починаючи з 07.10.2009 року.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням його прав та законних інтересів щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії за вислугу років, як працівнику МВС, попри наявність законодавчих підстав та судових рішень.

У відзиві на позов відповідач зазначає про безпідставність заявлених позивачем вимог, в зв`язку з чим просить у їх задоволенні відмовити.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення норм матеріального права, позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду першої інстанції відповідає, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач вперше звернувся 22.09.2017 року до суду з позовом щодо поновлення виплати йому пенсії за вислугу років. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2018 року у справі № 201/15341/17 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 року рішення суду першої інстанції від 31.01.2018 року у справі №201/15341/17 скасовано, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити дії щодо взяття позивача на облік та поновити виплату пенсії за вислугою років як колишньому працівнику міліції з 07.10.2009 року.

У 2019 році позивач повторно звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення позивачу перерахунку розмірів пенсії за вислугу років, як працівнику МВС з нарахуванням компенсації втрати частини доходу, з проведенням всіх індексацій, як не працюючому пенсіонеру і не виплати пенсії з дати поновлення - 07.10.2009 року, на визначений пенсіонером банківській рахунок, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк»; зобов`язати відповідача скласти щодо позивача списки за формою згідно з додатком 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 за всіма підставами для перерахунку, починаючи з 07.10.2009 року та подати їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, здійснити перерахунок розмірів пенсії за вислугу років, як працівнику МВС, починаючи з 07.10.2009 року, на підставі довідок про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенс, та виплатити пенсію за вислугу років, як працівнику МВС, в повному обсязі з 07.10.2009 року та надалі, з нарахуванням компенсації втрати частини доходу, з проведенням всіх індексацій, як не працюючому пенсіонеру, та виплачувати на визначений пенсіонером банківській рахунок, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року по справі № 160/608/19 позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення позивача до списків за формою згідно з додатком 1, передбаченим Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, для подання даних органам, які уповноважені видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії; та зобов`язано відповідача внести позивача до списків за формою згідно з додатком 1, передбаченим Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 та подати вказані дані органам, які уповноважені видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 року по справі № 160/608/19 рішення суду першої інстанції частково скасовано, визнано протиправними дії відповідача щодо ненарахування компенсації втрати частини доходу, не проведення індексації пенсії та невиплати пенсії на визначений позивачем банківський рахунок, відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк», з дати поновлення пенсії - 07.10.2009 року; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 року по справі № 160/608/19 зобов`язано позивача з дати поновлення виплати пенсії позивачу, а саме, з 07.10.2009 року, здійснити нарахування і виплату компенсації втрати частини доходу, суми індексації пенсії та виплачувати пенсію на визначений позивачем банківській рахунок, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк».

28.08.2020 року представник позивача звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із запитом, в якому просив письмово за адресою представника повідомити підстави нарахування та виплати пенсії за вислугу років, як працівнику МВС ОСОБА_1 не в повному обсязі; надіслати на адресу представника довідку про розмір нарахованої та виплаченої пенсії за вислугу років, як працівнику МВС ОСОБА_1 за період з дати поновлення по вересень 2020р., та виписку з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії; Долучити до матеріалів пенсійної справи позивача нотаріально засвідчену копію довіреності № 81/20 від 29.01.2020 року.

Листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області № 0400-0202-8/102217 від 29.10.2020 року повідомлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 року по справі №160/608/19 не визначено дату проведення перерахунку, який проведено з дня набрання постановою законної сили з 05.11.2019 року.

Вважаючи протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії з 07.10.2009 року, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Із змісту судових рішень по справам № 201/15341/17 ,№160/608/19 вбачається, що заявлені позивачем вимоги стосовно визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не здійснення йому перерахунку розміру пенсії за вислугу років, як працівнику МВС, з дати поновлення виплати - 07.10.2009 року; та покладання зобов`язання на відповідача здійснити перерахунок розміру пенсії за вислугу років із зазначеної дати, розглянуті судами першої та апеляційної інстанції, а саме: рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 року, постановою та додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 року, та від 18.02.2020 року, які набрали законної сили.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції правомірно врахував, що аналогічні права та інтереси позивача, про порушення яких заявлено у даній справі, вже поновлені судом у за позовами позивача о пенсійного органу у справах №201/15341/17 та №160/608/19, порушення інших прав позивача судом не встановлено, в силу чого дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. 315, 316,321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року по адміністративній справі № 160/14662/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 21 вересня 2021 року є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай