Справа № 140/5454/21
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року ЛуцькСправа № 140/5454/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смокович В.І.,

за участю секретаря судового засідання Купалової Т.В.,

представника позивача Осадовського Р.Е.,

представника Волинської митниці Держмитслужби Клекоцюка Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-СТАТ» до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «А-СТАТ» (далі ТзОВ «А-СТАТ», позивач, товариство) звернулося з адміністративним позовом до Волинської митниці Держмитслужби (далі Волинська митниця ДМС, відповідач, митний орган) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 20 травня 2021 року №UA205050/2021/000010/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2021/00308.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТзОВ «А-СТАТ» та UAB «AUTOLAPAS» укладено зовнішньоекономічний контрактна поставку автомобілів від 01 січня 2021 року №S7/01/21, на виконання якого 17 травня 2021 року позивач придбав у UAB «AUTOLAPAS» автомобіль Mercedes-Benz AMG CLS 53 4Matic, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 . Декларування товару здійснювалося за основним методом, тобто за ціною вказаною продавцем у інвойсі.

Однак, Волинською митницею Держмитслужби 20 травня 2021 року прийнято рішення про коригування митної вартості №UA205050/2021/000010/2, яким скориговано митну вартість товару за резервним методом з 45900,00 євро (1535120, 91 за курсом 33,44 грн/євро) до 61790,00 євро, а також винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2021/00308 з тих підстав, що декларантом не подано всіх необхідних документів для визначення митної вартості, а також невідповідність даних щодо власника транспортного засобу та продавця.

Позивач не погоджується із прийнятим рішенням про коригування митної вартості, вказує, що в підтвердження числового значення вартості товару було надано інвойс (PROFORVA/INVOICE) продавця від 17 травня 2021 року №0000-004849 та зовнішньоекономічний контракт на поставку автомобілів від 01 січня 2021 року №S7/01/21, який підтверджує вартість товару, а також експортну декларацію країни відправлення із зазначенням задекларованої суми при вивезенні.

Натомість в оскаржуваному рішенні не зазначено причин та мотивів неможливості застосування основного методу при визначенні митної вартості; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

З наведених підстав просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву від 29 червня 2021 року №248-7.3-10-14, представник відповідача заявлених позовних вимог не визнав, повідомив, що 18 травня 2021 року для митного оформлення товару декларантом в інтересах ТзОВ «А-СТАТ» подано митну декларацію (далі МД) №UA205050/2021/031034 на товар «Автомобіль легковий, марка - MERCEDES-BENZ, модель: AMG CLS 53, календарний рік виготовлення: 2018, модельний рік виготовлення: 2018,призначення : пасажирський, № кузова: НОМЕР_2 , тип двигуна: бензиновий/електро, - об`єм двигуна: 2999 CM3,- потужність: 320 Kw,- тип кузова: купе, категорія ТЗ: МІ, кількість місць включаючи водія - 5, колісна формула: 4X4». Згідно МД №UA205050/2021/031034 митну вартість вказаного транспортного засобу заявлено на рівні 45900 євро. Під час опрацювання поданих документів та здійснення перевірки числового значення заявленої декларантом митної вартості товару відбулось автоматичне спрацювання профілів ризику АСАУР.

В фактурі (INVOICE) від 17 травня 2021 року №0000-004849 продавець UAB «AUTOLAPAS», Lietuva Vilniaus, а в технічному паспорті НОМЕР_3 в гр. С3.1 вказаний інший власник ABEL+RUF LM GMBH&CO, Donauworth. У зв`язку з перевіркою відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також у зв`язку з наявністю розбіжностей в поданих документах згідно статті 53 Митного кодексу України (далі МК України) декларанту запропоновано в 10-ти денний термін надати наявні документи для підтвердження митної вартості. Декларантом надано звіт №256/21 про оцінку транспортного засобу, складений 18 травня 2021 року спеціалістом оцінювачем Галіком В.М., ім`я якого відсутнє в реєстрі судових експертів, яким дозволено проводити оцінку транспортних засобів.

Митницею відповідно до положень статей 55, 57 МК України з декларантом проведена консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару. У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 26 (статті 60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (статті 62 МК України) та методу 2г (статті 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта митну вартість товару визначено за резервним методом згідно зі статті 64 МК України відповідно цінової інформації сайту mobile.de митна вартість становить 61790 євро/шт.

З огляду на вказане представник митного органу просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю (арк. спр. 64-68).

У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що результат оцінки mobile.de також не може бути взятий до уваги, оскільки при поданні документів до митного оформлення був використаний перший метод. При перереєстрації транспортних засобів у країнах Європейського Союзу передбачена можливість не змінювати на новий реєстраційний документ, якщо такий транспортний засіб в подальшому буде продаватись. Відомості у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ніяким чином не впливають на визначення митної вартості товару. ОСОБА_1 дійсно не є судовим експертом, однак є експертом оцінювачем та має відповідне свідоцтво про реєстрацію від 10 жовтня 2003 року №618 (арк. спр. 144-147).

Представником позивача 17 вересня 2021 року також було подано до суду додаткові пояснення, в яких звертає увагу, що митним органом не було конкретизовано яких саме документів не вистачає для підтвердження митної вартості, також не вказано які з поданих документів викликають сумніви. Розбіжності щодо продавця товару та власника вказаного в технічному паспорті, жодним чином не є числовим значенням з якого можна встановити митну вартість товару (арк. спр. 158-165).

Інших заяв по суті справи, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України) до суду не надходило.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено у даній справі судове засідання на 10:00 год 02 липня 2021 року (арк. спр. 43).

Судовий розгляд справи, призначений на 10:00 год 02 липня 2021 року було відкладено на 10:00 год. 04 серпня 2021 року та в подальшому на 10:00 год. 16 вересня 2021 року (арк. спр. 91, 150).

В ході судового розгляду справи 16 вересня 2021 року було оголошено перерву до 11:00 год 20 вересня 2021 року для надання представниками сторін додаткових доказів (арк. спр. 156).

В судовому засіданні 20 вересня 2021 року представник позивача просить позовні вимоги задовольнити повністю з підстав, викладених у заявах по суті справи та додаткових письмових поясненнях.

Представник Волинської митниці Держмитслужби просить у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності встановив такі обставини.

Між ТзОВ «А-СТАТ» та UAB «AUTOLAPAS» укладено зовнішньоекономічний контракт від 01 січня 2021 року №S7/01/21, згідно з пунктом 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим контрактом продавець зобов`язується продати покупцеві, а покупець зобов`язується придбати у продавця на умовах DAP/CPT Луцьк Ковель Рівне Дубно Мукачево Сарни Старовойтово Одеса (згідно з ІНКОТЕРМС 2010 року) транспортні засоби та запасні частити до них . Загальна вартість договору складає 10000000 євро/ долар США (арк. спр. 18-22, 123-127)

На виконання умов вказаного контракту згідно із проформою/інвойсом від 17 травня 2021 року №0000-004849 позивач придбав у UAB «AUTOLAPAS» автомобіль Mercedes-Benz AMG CLS 53 AGM, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 за ціною 45900 євро (арк. спр. 23, 111).

З метою проведення митного оформлення товару декларантом в інтересах ТзОВ «А-СТАТ» подано МД від 18 травня 2021 року №UA205050/2021/031034, в якій заявлено товар «Автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, бувший у використанні, марка - MERCEDES-BENZ, модель: AMG CLS 53, календарний рік виготовлення: 2018; модельний рік виготовлення: 2018; призначення: пасажирський, № кузова: НОМЕР_2 ; тип двигуна: бензиновий/електро; об`єм двигуна: 2999 CM3; потужність: 320 Kw; тип кузова: купе; категорія ТЗ: МІ; кількість місць включаючи водія 5; колісна формула: 4X4. Митна вартість автомобіля визначена на рівні 45900 євро за основним методом (за ціною договору (контракту) (арк. спр. 107-108).

Разом із вказаною МД до митного оформлення надано наступні документи: рахунок-фактуру від 17 травня 2021 року №0000-004849; сертифікат на перевезення EUR.1 від 18 травня 2021 року; свідоцтво про реєстрацію т/з від 31 січня 2020 року №FK561515; банківський платіжний документ від 18 травня 2021 року №0408004; контракт від 01 січня 2021 року №S07/01/21; договір про надання послуг брокера від 21 травня 2019 року №4; експортна декларація від 18 травня 2021 року №21SK5361 ЕХ 10674605 та інші документи, які зазначені в графі 44 МД (арк. спр. 111-117).

За результатами опрацювання митницею поданих документів декларанту 18 травня 2021 року надіслано електронне повідомлення, з вимогою надати додаткові документи про підтвердження визначеної митної вартості транспортного засобу, що імпортувався (арк. спр. 130-131).

ТзОВ «А-СТАТ» листом від 20 травня 2021 року повідомило митний орган, що ніяких додаткових документів надаватися не буде та просило прийняти рішення без урахування строку, визначеного частиною третьою статті 53 МК України (арк. спр. 135).

Волинською митницею ДМС 20 травня 2021 року прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2021/000010/2 (арк. спр. 14-15, 103-104) та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2021/00308 (арк. спр. 16, 105-106).

У графі 33 рішення про коригування митної вартості від 20 травня 2021 року №UA205050/2021/000010/2 зазначено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визначена у зв`язку з тим, що в фактурі (INVOICE) від 17 травня 2021 року №0000-004849 продавець UAB «AUTOLAPAS», Lietuva Vilniaus, а в технічному паспорті НОМЕР_3 в графі С3.1 вказаний інший власник ABEL+RUF LM GMBH&CO, Donauworth. У зв`язку з перевіркою відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також у зв`язку з наявністю розбіжностей в поданих документах згідно статті 53 МК України декларанту запропоновано в 10-ти денний термін надати наявні документи для підтвердження митної вартості. Декларантом надано звіт №256/21 про оцінку транспортного засобу, складений 18 травня 2021 року спеціалістом оцінювачем Галіком В.М., ім`я якого відсутнє в реєстрі судових експертів, яким дозволено проводити оцінку транспортних засобів.

Митницею відповідно до положень статей 55, 57 МК України з декларантом проведена консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару. У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 26 (статті 60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (статті 62 МК України) та методу 2г (статті 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта митну вартість товару визначено за резервним методом згідно зі статті 64 МК України відповідно цінової інформації сайту mobile.de митна вартість становить 61790 євро/шт.

Митне оформлення для випуску у вільний обіг вказаних товарів було здійснено за МД від 21 травня 2021 року № UA205050/2021/031647 (арк. спр. 17, 109-110).

ТзОВ «А-СТАТ», не погоджуючись із прийнятими рішенням про коригування митної вартості та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення звернулося із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Відповідно частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною першою статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення..

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частина перша - друга статі 51 МК України).

Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з частиною другою статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з частиною другою статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).

Згідно з частиною шостою статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частини першої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Таким чином, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Зі змісту приписів розділу ІІІ («Митна вартість товарів та методи її визначення») МК України випливає, що в аспекті реалізації процедур із визначення митної вартості товарів основоположну роль відіграє принцип обґрунтованості.

Так, зокрема, митний орган повинен дотримуватися вимог принципу обґрунтованості при: а) встановлені належного до застосування методу визначення митної вартості товарів; б) встановлені достатнього переліку документів для цілей визначення митної вартості товарів.

Відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Як установлено судом, митна вартість транспортного засобу марки Mercedes-Benz AMG CLS 53 AGM, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 була визначена за основним методом.

У відзиві на позовну заяву та під час судового засідання відповідач зазначив, що при митному оформленні транспортного засобу спрацювала система управління ризиками, у зв`язку з чим встановлено, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності, а саме: в фактурі (INVOICE) від 17 травня 2021 року №0000-004849 продавець UAB «AUTOLAPAS», Lietuva Vilniaus, а в технічному паспорті НОМЕР_3 в гр. С3.1 вказаний інший власник ABEL+RUF LM GMBH&CO, Donauworth.

Крім того, поданий декларантом звіт про оцінку транспортного засобу від 18 травня 2021 року №256/21, складений спеціалістом оцінювачем Галіком В.М., ім`я якого відсутнє в реєстрі судових експертів, яким дозволено проводити оцінку транспортних засобів.

За таких обставин, митний орган уважає, що МД не могла бути оформлена за основним методом, у зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, митну вартість визначена за резервним методом.

Так, статтею 57 МК України встановлено перелік методів визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з частиною другою статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Частинами четвертою-п`ятою статті 58 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Статтею 64 МК України встановлено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачеві. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Разом з тим, такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Судом установлено, що між ТзОВ «А-СТАТ» та UAB «AUTOLAPAS» укладено зовнішньоекономічний контракт від 01 січня 2021 року №S7/01/21, згідно умовами якого продавець зобов`язується продати покупцеві, а покупець зобов`язується придбати у продавця на умовах DAP/CPT транспортні засоби та запасні частити до них. Вартість товару визначається у євро/долар США із урахуванням умов поставки кожної партії чи одиниці товару і фіксується у інвойсах до даного контракту Загальна вартість договору складає 10000000 євро/ долар США (арк. спр. 18-22, 123-127)

На виконання умов вказаного контракту згідно із проформою/інвойсом від 17 травня 2021 року №0000-004849 позивач придбав у UAB «AUTOLAPAS» автомобіль Mercedes-Benz AMG CLS 53 AGM, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 за ціною 45900 євро.

Однак, відповідно до інвойсу від 17 травня 2021 року №0000-004849 продавцем зазанчено UAB «AUTOLAPAS», Lietuva Vilniaus, тоді як в технічному паспорті НОМЕР_3 в гр. С 3.1 вказаний інший власник ABEL+RUF LM GMBH&CO, Donauworth (арк. 55-56). Доказів переходу права власності від ABEL+RUF LM GMBH&CO, Donauworth до UAB «AUTOLAPAS», Lietuva Vilniaus, ціни придбання за такою угодою суду не надано, що не дає можливості надати оцінку господарській операції цих контрагентів.

В свою чергу, в поданому до митного оформлення контракті від 01 січня 2021 року №S7/01/21 відсутня інформація щодо купівлі-продажу спірного транспортного засобу, в тому числі, щодо ціни придбання, що, на переконання суду, не дає підстави для застосування методу визначення митної вартості транспортного засобу за ціною договору (контракту).

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі №140/1713/19.

Окрім того, відповідно до статті 254 МК України, документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Як установлено в ході судового засідання та не заперечується представником позивача ТзОВ «А-СТАТ» не подавало митному органу перекладу документів, які необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Суд відхиляє доводи позивача стосовно того, що розбіжності щодо продавця товару та власника вказаного в технічному паспорті, жодним чином не є числовим значенням з якого можна встановити (яке впливає) на митну вартість товару, оскільки питання суб`єктного складу учасників правовідносин щодо набуття прав на товар, який проходить митне оформлення, може досліджуватися митним органом з метою встановлення походження товару задля визначення тих документів, які можуть підтвердити митну вартість.

Така правова позиція, відповідає позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 19 червня 2020 року у справі № 1.380.2019.002044.

Слід також зауважити, що згідно з частиною другою статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу), а тому за досліджуваних судом обставин, поданий позивачем до митного оформлення інвойс від 17 травня 2021 року №0000-004849 не є тим документом, що підтверджував митну вартість транспортного засобу.

Щодо долученого до матеріалів справи звіту від 18 травня 2021 року № 256/21 про оцінку транспортного засобу (арк. спр. 29-33, 118-122), суд зауважує, що такий звіт складений спеціалістом оцінювачем ОСОБА_1 , ім`я якого відсутнє в реєстрі судових експертів, яким дозволено проводити оцінку транспортних засобів.

Зазначені обставини, на переконання суду вказують на наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості, оскільки надані митному органу документи містили розбіжності з приводу особи, яка зазначена власником ввезеного транспортного засобу, що в свою чергу було правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта та надало митниці, за вищеописаних обставин, право вчиняти послідовні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару.

Як убачається із матеріалів справи за результатами опрацювання митницею поданих документів декларанту 18 травня 2021 року надіслано електронне повідомлення, вимогою надати додаткові документи про підтвердження визначеної митної вартості транспортного засобу, що імпортувався (арк. спр. 130-131), однак позивач листом від 20 травня 2021 року повідомив митний орган, що ніяких додаткових документів надаватися не буде (арк. спр. 135).

З урахуванням зазначеного, митницею відповідно до положень статей 55, 57 МК України з декларантом проведена консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару, однак у зв`язку із відмовою позивача надавати будь-які інші додаткові документи на підтвердження митної вартості автомобіля, і як наслідок неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 26 (статті 60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (статті 62 МК України) та методу 2г (статті 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта митну вартість товару визначено за резервним методом згідно зі статті 64 МК України відповідно цінової інформації сайту mobile.de митна вартість становить 61790 євро/шт. Марка автомобіля - MERCEDES-BENZ, модель - CLS 53 AMG, рік виготовлення - 2018; тип двигуна: бензиновий; потужність: 320 Kw; тип кузова: купе повністю співпадають із імпортованих ТзОВ «А-СТАТ» транспортним засобом (арк. спр. 136)

Таким чином, прийняттю рішення про коригування передувала процедура консультацій щодо обрання методу визначення митної вартості товару, в ході якої митний орган прийшов до обґрунтованого висновку, що митна вартість товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Підсумовуючи вказане, оскільки декларантом не надано належних документів та не спростовано сумнівів митного органу у правильному визначенні митної вартості товару, суд приходить до висновку, що позивачу правомірно відмовлено у митному оформленні транспортного засобу за заявленою ним митною вартістю відповідно до вимог митного законодавства.

Враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 241-246, 255, 257, 260, 262, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «А-СТАТ» (43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Дубнівська, 22Б, ідентифікаційний код юридичної особи 42800531) до Волинської митниці Держмитслужби (44350, Волинська область, Любомльський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, 13, ідентифікаційний код юридичної особи 43350888) про визнання протиправними та скасування рішення Волинської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 20 травня 2021 року №UA205050/2021/000010/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20 травня 2021 року №UA205050/2021/00308 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст судового рішення складено 27 вересня 2021 року.