Справа № 420/14927/21
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 вересня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АТТІ» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АТТІ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №005/21/131-вих від 09.06.2021 року та №010/21/160-вих від 30.06.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 19 серпня 2021 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АТТІ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №005/21/131-вих від 09.06.2021 року про накладення штрафу у розмірі 68100 грн.;

- визнати протиправним і скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №010/21/160-вих від 30.06.2021 року про накладення штрафу у розмірі 34050 грн.;

- стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АТТІ» витрати за надання правової допомоги у розмірі 5000 грн. та судовий збір у розмірі 4540 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено перше судове засідання на 20 вересня 2021 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року, в задоволенні заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АТТІ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №005/21/131-вих від 09.06.2021 року та №010/21/160-вих від 30.06.2021 року відмовлено.

27 вересня 2021 року від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову (вхід. №53026/21), в якій заявник просить:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №005/21/131-вих від 09.06.2021 року про накладення штрафу у розмірі 68100 грн.;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №010/21/160-вих від 30.06.2021 року про накладення штрафу у розмірі 34050 грн.;

- витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову покласти на відповідача.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник зазначає, що 22.09.2021 року ТОВ «ЮФ «АТТІ» стало відомо, що старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Худіною О.В. було відкрито наступні виконавчі провадження: 1) стягнення у сумі 68100 грн. на підставі постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР №005/21/131-вих від 09.06.2021 року (ВП №66696812); 2) стягнення у сумі 34050 грн. на підставі постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР №010/21/160-вих від 30.06.2021 року (ВП №66797763).

Також, позивач зазначає, що по виконавчому провадженню №66797763 винесено наступні постанови: 1. Постанова від 17.09.2021 року про арешт коштів боржника; 2. Постанова від 17.09.2021 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 3405 грн.; 3. Постанова від 17.09.2021 року про стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 269 грн. По виконавчому провадженню №66696812 винесено наступні постанови: 1. Постанова від 07.09.2021 року про арешт коштів боржника; 2. Постанова від 13.09.2021 року про арешт майна боржника; 3. Постанова від 07.09.2021 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 6810 грн.; 4. Постанова від 07.09.2021 року про стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 269 грн.

Позивач, звертає увагу, що 17.08.2021 року на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було надіслано лист, яким повідомлено щодо оскарження постанов.

Проте, 22.09.2021 року до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) позивачем було направлено 2 заяви по кожному ВП про зупинення виконання зазначених постанов.

При цьому, як вказує позивач, Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 24.09.2021 року №51473 було надано відповідь, що підстави для зупинення стягнення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Таким чином, позивач вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АТТІ» виконало всі вимоги Порядку №244 та повідомило Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо оскарження постанов, проте вони все одно були направлені на виконання, не зважаючи на вже відкрите провадження по справі та проведення декількох судових засідань.

На переконання позивача, невжиття заходів забезпечення позову спричинить фінансові труднощі підприємству та неспроможність виконувати статутні завдання. На сьогоднішній день заблоковано всі рахунки підприємства та накладені арешти на все рухоме і нерухоме майно.

Вирішуючи заяву ТОВ «Юридична фірма «АТТІ», суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 21.11.2018 року по справі №826/8556/17, від 26.04.2019 року по справі №826/16334/18.

Так, предметом розгляду даної справи є постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №005/21/131-вих від 09.06.2021 року та №010/21/160-вих від 30.06.2021 року, складені Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Худіною О.В. було відкрито наступні виконавчі провадження: 1) стягнення у сумі 68100 грн. на підставі постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР №005/21/131-вих від 09.06.2021 року (ВП №66696812); 2) стягнення у сумі 34050 грн. на підставі постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР №010/21/160-вих від 30.06.2021 року (ВП №66797763).

Також, з заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що по виконавчому провадженню №66797763 винесено наступні постанови: 1. Постанова від 17.09.2021 року про арешт коштів боржника; 2. Постанова від 17.09.2021 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 3405 грн.; 3. Постанова від 17.09.2021 року про стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 269 грн. По виконавчому провадженню №66696812 винесено наступні постанови: 1. Постанова від 07.09.2021 року про арешт коштів боржника; 2. Постанова від 13.09.2021 року про арешт майна боржника; 3. Постанова від 07.09.2021 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 6810 грн.; 4. Постанова від 07.09.2021 року про стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 269 грн.

При цьому, судом встановлено, що позивач 17.08.2021 року на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради направив лист, яким повідомив про оскарження постанов.

Проте, 22.09.2021 року до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено 2 заяви по кожному ВП про зупинення виконання зазначених постанов.

При цьому, відповідно до листа-відповіді від 24.09.2021 року №51473 виконавчою службою було надано відповідь, що підстав для зупинення стягнення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» немає.

Таким чином з вищевикладеного вбачається, що незважаючи на судове оскарження ТОВ «Юридична компанія «АТТІ» постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №005/21/131-вих від 09.06.2021 року та №010/21/160-вих від 30.06.2021 року, відповідачем скеровано до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відповідні заяви з примусового виконання оскаржуваних постанов, а виконавча служба, в свою чергу, повідомила про відсутність підстав для зупинення стягнення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що згідно п.28 постанови КМУ №244 від 06.04.1995 року «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб`єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження поштою або через електронний кабінет у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

У відповідності до п.29 постанови КМУ №244 від 06.04.1995 року «Про затвердження Порядку накладення ш графів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, дослідивши надані позивачем докази в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд доходить висновку про те, що заявником були наведені належні та переконливі докази існування очевидної протиправності дій та очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача шляхом виконання зазначених дій, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №005/21/131-вих від 09.06.2021 року про накладення штрафу у розмірі 68100 грн. та зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №010/21/160-вих від 30.06.2021 року про накладення штрафу у розмірі 34050 грн. Судом враховано правову природу оскаржуваних рішень, які є предметом оскарження, тому суд погоджується з його доводами, що для відновлення порушених прав знадобиться докласти значних зусиль.

Відповідно до статті 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При прийнятті такого рішення, суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи. Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського Суду з Прав людини. Так, у справі «Мікалефф проти Мальти» суд визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Проміжне рішення має бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа «Меркіка та інші пороти Мальти»).

Відповідно, приймаючи рішення про обрання способу забезпечення позову, суд враховує, що такий спосіб забезпечення позову є співмірним та адекватним із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких заявнику буде необхідно докласти значних зусиль. Отже, заходи забезпечення позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Тому, виходячи зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а також викладені позивачем доводи, суд з метою захисту прав та законних інтересів позивача дійшов висновку щодо доцільності вжиття заходів забезпечення позову.

Разом із тим, суд наголошує, що відповідно до ст.157 КАС України відповідач не позбавлений права звертатися із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтованість якого має бути підтверджена належними доказами.

Керуючись ст.ст.150-154, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АТТІ» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №005/21/131-вих від 09.06.2021 року про накладення штрафу у розмірі 68100 грн.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №010/21/160-вих від 30.06.2021 року про накладення штрафу у розмірі 34050 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» до 29.09.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.О. Стефанов