Справа № 460/4192/20
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 460/4192/20

адміністративне провадження № К/9901/6680/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів Губської О.А., Калашнікової О.В.,

розглянув в порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року (суддя- Щербаков В.В.)

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Заверухи О.Б., суддів: Гінди О.М., Ніколіна В.В.)

у справі №460/4192/20

за позовом ОСОБА_1

до Оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України

про визнання бездіяльності протиправною,

I. РУХ СПРАВИ

1. У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України щодо відсутності наказу командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу), який би визначав службове становище ОСОБА_1 після завершення організаційних заходів, та введення в дію переліку змін до штату №01/132 - управління оперативного командування «Захід» з 31 липня 2017 року;

- визнати протиправною бездіяльність оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України щодо невиконання вимог пунктів 9.1, 10.4, 37.1, 37.1.1, 37.2, 37.3, 37.7 наказу Міністра оборони України від 11 червня 2008 року №260 «Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам» в частині припинення нарахування та виплати позивачу щомісячних додаткових видів грошового забезпечення з дня введення в дію переліків змін до штату №01/132 - Управління оперативного командування «Захід» на виконання спільних Директив Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 26 квітня 2017 року №Д-322/1/5дск, та від 25 травня 2017 року №Д-322/1/6дск;

- зобов`язати оперативне командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 усі щомісячні додаткові види грошового забезпечення, з дня введення в дію переліків змін до штату №01/132 - Управління оперативного командування «Захід» на виконання спільних Директив Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 26.04.2017 №Д-322/1/5дск, від 25.05.2017 №Д-322/1/6дск по день виключення зі списків особового складу частини з урахуванням виплачених сум щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

2. На думку ОСОБА_1 , відповідач протиправно позбавив його щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, не визначивши його статус у період з дня введення в дію змін до штату по день виключення зі списків додаткових видів грошового забезпечення.

3. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року, закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України щодо невиконання вимог пунктів 9.1, 10.4, 37.1, 37.1.1, 37.2, 37.3, 37.7 наказу Міністра оборони України від 11.06.2008 №260 «Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам» в частині припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячних додаткових видів грошового забезпечення з дня введення в дію переліків змін до штату №01/132 - Управління оперативного командування «Захід» на виконання спільних Директив Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 26.04.2017 №Д-322/1/5дск, та від 25.05.2017 №Д-322/1/6дск; та в частині зобов`язання оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 усі щомісячні додаткові види грошового забезпечення, з дня введення в дію переліків змін до штату №01/132 - Управління оперативного командування «Захід» на виконання спільних Директив Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 26 квітня 2017 року №Д-322/1/5дск, від 25.05.2017 №Д-322/1/6дск по день виключення зі списків особового складу частини з урахуванням виплачених сум щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

4. Не погоджуючись із ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року та з постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

5. Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження з підстав, зазначених у частині другій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Закриваючи частково провадження у справі суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про закриття провадження, оскільки позивач відмовився від частини позовних вимог.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухваливши нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

8. ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, порушив вимоги статті 189 та частини шостої статті 47 КАС України, оскільки не роз`яснив наслідки відповідних процесуальних дій, прийняв відмову та не продовжив розгляд адміністративної справи в частині даних позовних вимог.

9. У касаційній скарзі позивач також зазначив, що всупереч поданої ним заяви про розгляд справи за участю сторін, суд першої інстанції здійснив розгляд справи в письмовому провадженні.

10. На думку скаржника, вищевказані порушення норм процесуального права судом, допущені судом першої інстанції, судом апеляційної інстанції виправлені не були.

11. Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому він просив рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.

13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що під час розгляду справи судом першої інстанції, ОСОБА_1 подав до суду 07 серпня 2020 року заяву про часткову відмову від позову в частині вимог про:

визнання протиправної бездіяльності оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України щодо невиконання вимог пунктів 9.1, 10.4, 37.1, 37.1.1, 37.2, 37.3, 37.7 наказу Міністра оборони України від 11 червня 2008 року №260 «Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам» в частині припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячних додаткових видів грошового забезпечення з дня введення в дію переліків змін до штату №01/132 - Управління оперативного командування «Захід» на виконання спільних Директив Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 26 квітня 2017 року №Д-322/1/5дск, та від 25 травня 2017 року №Д-322/1/6дск;

зобов`язання оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 усі щомісячні додаткові види грошового забезпечення, з дня введення в дію вищевказаних переліків змін до штату по день виключення зі списків особового складу частини з урахуванням виплачених сум щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

14. Згідно з частиною першою статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

15. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси (частина шоста статті 47 КАС України).

16. Відповідно до статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

17. Суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом ( пункт 2 частини першої статті 238 КАС України).

18. Враховуючи, що суд першої інстанції встановив, що заява ОСОБА_1 про часткову відмову від позовних вимог не суперечить вимогам законодавства та не порушує права та охоронювані законом інтереси учасників справи, така відмова була правомірно прийнята судом, а провадження у справі - закрито.

19. Також колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що подання заяви про відмову від позову є реалізацією позивачем його диспозитивних прав, передбачених нормами КАС України. Установивши, що позивач реалізував своє право на відмову від позову, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв його заяву із відповідними наслідками.

20. Щодо доводів скаржника про розгляд його заяви про часткову відмову від позову та справи в цілому без виклику сторін, Верховний Суд зазначає наступне.

21. Відповідно до пункту частини першої, пункту 2 частини шостої статті 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

22. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться (частина восьма статті 262 КАС України).

23. Доводи скаржника про розгляд заяви без виклику сторін є безпідставними. За перевіркою матеріалів справи вбачається, що провадження у цій справі відкрито ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року, розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. У свою чергу, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року позивачу було відмовлено у задоволенні його заяви про розгляд справи №460/4192/20 в судовому засіданні, оскільки ця справа є незначної складності, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

24. Вимоги касаційної скарги про задоволення адміністративного позову повністю є безпідставними, оскільки за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження, яка переглянута в апеляційному порядку, суд касаційної інстанції не може прийняти рішення по суті заявлених позовних вимог.

25. Таким чином, Верховний Суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про правомірність закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 .

26. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

27. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

28. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 350, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі №460/4192/20- без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова