Справа № 826/12402/16
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Ключковича В. Ю., розглянувши у порядку письмового провадження, у місті Києві, розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О. про самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги Кабінету Міністрів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Кабінету Міністрів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправним та скасування рішення

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2021 року, визначено наступний склад суду в адміністративній справі № 826/12402/16: головуючий суддя: Беспалов О.О., судді: Парінов А.Б., Клчкович В.Ю.

Суддею Беспаловим О.О. подано заяву про самовідвід у справі № 826/12402/16.

Розглянувши вказану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення вказаної заяви головуючого судді Беспалова О.О. про самовідвід, з огляду на наступне.

За правилами частини 1 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог у даній справі є визнання незаконною і нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №365 "Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" з моменту винесення судом рішення та покласти судові витрати на відповідача.

Спірним рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними та нечинними пункти 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №365 "Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам".

Визнано протиправними та нечинними пункти 12, 15, 16, 17, 18 Порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №365 "Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам".

Разом з цим, судом встановлено, що суддею Беспаловим О.О. як суддею Київського апеляційного адміністративного суду, у складі колегії суддів під головуванням судді Кузьмишиної О. М. розглядалась адміністративна справа та 07 липня 2018 року ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2017 року в адміністративній справі № 826/12123/16, якою визнано нечинними пункти 7, 8, 9, 13 Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам та Порядок здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 р. № 365 та абз. 10 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" від 5 листопада 2014 р. № 637, залишено без змін.

Під час вирішення вказаної справи, колегією суддів за участю судді Беспалова О.О. встановлено, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про обґрунтованість позовних в частині визнання протиправним та скасування Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам та Порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 р. № 365 в частині.

Таким чином, оскільки правову позицію стосовно правомірності дій відповідача щодо відмови у переоформленні ліцензій вже було висловлено суддею Беспаловим О.О., під час розгляду справи № 826/12123/16, колегія суддів приходить до висновку, що дані обставини впливають на об`єктивність та неупередженість зазначеного судді під час вирішення справи № 826/12402/16.

Приписами п. 1-3, 5 ч. 1 та ч. 2, 3 ст. 36 КАС України визначено перелік підстав за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Так, відповідно приписів вказаних норм, не передбачено відводу судді під час розгляду справи з тими самими учасниками судового процесу та стосовно правовідносин, що мають пряме відношення до предмету спору в іншій справі, або якщо предмет та підстави позову є аналогічними з тими, що вже вирішувались цим суддею.

Водночас, положення п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачають, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, варто зазначити, що інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Враховуючи, що існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (параграф 105). У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (параграф 106).

Отже, з аналізу вказаних положень вбачається, що участь судді у розгляді справи за умови висловлення ним своєї позиції під час розгляду тієї самої або аналогічної справи за участі тих же учасників судового процесу може поставити під сумнів об`єктивність цього судді під час вирішення відповідного спору.

З огляду на вказані обставини, з метою забезпечення найважливіших гарантій здійснення правосуддя та уникнення існування будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості та безсторонності судді Беспалова О.О. чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку, що заявлена суддею Беспаловим О.О. заява про самовідвід належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Беспалова О.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддію Беспалова О.О. від участі в розгляді справи № 826/12402/16.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя В. Ю. Ключкович

Суддя А.Б. Парінов