Справа № 766/16104/20
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16104/20

Пров. №2-а/766/204/21

28 вересня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., за участі представника позивача адвоката Богданцевої І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову першого заступника начальника Чорноморської митниці Держмитслужби Кравченка Володимира Миколайовича в справі про порушення митних правил №0096/50800/20 від 30.09.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову вказав, що є кранмейстером судна "ATLAS 1" (прапор Сент-Вінсент і Гренадіни ІМО 2948751). Судно "ATLAS 1" прибуло у зону митного контролю митного поста "Херсон-порт" 08.03.2020 р. з метою ремонту. У зв`язку з прибуттям 08.03.2020 р. судна "ATLAS 1" на митну територію України кранмейстером судна відповідно до Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 10.03.2015 р. №308 були надані документи та відомості, визначені п.2 ч. 1 ст. 335 МК України. Також, одночасно з вказаними документами було надано зобов`язання про реімпорт (реекспорт) судна закордонного плавання та зобов`язання капітана судна про те, що закуплені за кордоном суднові припаси, зокрема запаси споживання не будуть винесені із судна. 11.03.2020 р. ТОВ "Смарт Мерітайм Груп" згідно контракту на ремонт судна "ATLAS 1" №122-253 від 02.03.2020 р., укладеному з компанією "DONMAR CORPORATSON" (Панама), подано до Чорноморської митниці Держмитслужби митну декларацію типу ІМ51АА №UA508110/2020/001375 для оформлення в митний режим "переробка на митній території" судна "ATLAS 1". 12.03.2020 р. судно "ATLAS 1" було поміщено в митний режим "переробка на митній території". 26.05.2020 року співробітниками Чорноморської митниці Держмитслужби на підставі розпорядження в.о. начальника митниці Чорноморської митниці Держмитслужби від 21.05.2020 р. №39-р проведено перевірку наявності, стану товару, що перебуває у митному режимі переробки, а також його цільове використання в зоні діяльності Чорноморської митниці Держмитслужби, згідно митної декларації від 11.03.2020 року №UA508110/2020/001375. За результатами перевірки встановлена відсутність на борту судна "ATLAS 1" фарби у кількості 6202 літрів, що була задекларована в "SHIP STORE DECLARATION" від 08.03.2020 року при митному оформленні судна "ATLAS 1". Виявлено, що фарба з судна була передана згідно акту прийому-передачі від 19.03.2020 р. до малярно-добудівного цеху ТОВ "Смарт Мерітайм Груп". За вказаним фактом складено акт №б/н від 26.05.2020 року про проведення огляду території та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи проводиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, а згодом 09.06.2020 року відносно нього складений протокол про порушення митних правил №0096/50800/20. В протоколі вказано, що згідно постанови КМУ від 10.03.2015 р. №308 особою, відповідальною за припаси є капітан судна, який при оформленні судна надає зобов`язання про те, що закуплені за кордоном суднові запаси, зокрема припаси споживання не будуть винесені із судна. На думку митниці, він, як кранмейстер розпорядився товарами (фарбою), митне оформлення яких не закінчено без дозволу митниці. 30.09.2020 року за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил першим заступником начальника Чорноморської митниці Держмитслужби Кравченко В.М. винесена постанова №0096/50800/20, згідно якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. Вказує, що постанова є незаконною з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

01.12.2020 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому, зокрема, вказав, що при здійсненні провадження у справі про ПМП №0096/50800/20 конституційні права ОСОБА_1 не порушені, протокол складений на законних підставах у відповідності до вимог ст. 494 МК України, постанову про накладення адміністративного стягнення винесено обґрунтовано, правові підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

08.12.2020 року представником позивача подано відповідь на відзив, за яким звертає увагу, що ОСОБА_1 не є стороною контракту № 122-253 від 02.03.2020 р. щодо ремонту та модернізації судна, який не має взагалі правового значення для відповідальності позивача. В даному випадку визначальним є правовий статус декларанта та прийняті обов`язки за обраним митним режимом. В режимі переробки декларант ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп», а тому за їх переміщення в режимі переробки не відповідає кранмейстер. Крім того, з 19.03.2020 р. кранмейстером судна був ОСОБА_2 . Також вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 спростовує наявність ознак адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 01.06.2021 р. представники сторін підтримали в повному обсязі свої позиції викладені у позові, відповіді на відзив (представник позивача) та у відзиві (представник відповідача).

В судове засідання 28.09.2021 р. представник відповідача не прибув, 10.09.2021 р. надійшла заява про відкладення розгляду справи через його перебування у плановій відпустці.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки за ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції. Щодо перебування представника у відпустці, то митний орган мав можливість забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника. Позиції сторін викладені письмово, а також висловлені в судовому засіданні 01.06.2021 р., а тому суд вважав доцільним закінчити розгляд справи (закінчити дослідження доказів) у відсутність представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

09 червня 2020 року старшим державним інспектором відділу оперативного реагування управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Чорноморської митниці Держмитслужби Ткаченко Є.Д. складено відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №0096/50800/20 за ч. 2 ст. 469 МК України (арк. справи 18-20).

Зі змісту протоколу вбачається, що 08.03.2020 року у зону митного контролю митного поста "Херсон-порт" прибув плавучий кран "ATLAS 1" (прапор ST. VINCENT AND THE GRENADINES) з метою ремонту. Також 08.03.2020 року гр. України ОСОБА_1 капітаном плавучого крану "ATLAS 1" (прапор Сент-Вінсент і Гренадіни), було надано зобов`язання про те, що закуплені за кордоном суднові припаси, зокрема запаси споживання, не будуть винесені із судна. 11.03.2020 року ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" згідно контракту на ремонт плавучого крану "ATLAS 1" (прапор ST. VINCENT AND THE GRENADINES) №122-253 від 02.03.2020 р. укладеному з "DONMAR CORPORATSON" (Republic of Panama) подано до Чорноморської митниці Держмитслужби митну декларацію типу ІМ51АА №UA508110/2020/001375 для оформлення в митний режим "Переробка на митній території" плавучого крану "ATLAS 1" (прапор ST. VINCENT AND THE GRENADINES). 26.05.2020 р. співробітниками Чорноморської митниці Держмитслужби, на підставі розпорядження в.о. начальника митниці Чорноморської митниці Держмитслужби від 21.05.2020 р. №39-р, проведено перевірку наявності, стану товару, що перебуває у митному режимі переробки, а також його цільове використання, в зоні діяльності Чорноморської митниці Держмитслужби, згідно митної декларації від 11.03.2020 р. №UA508110/2020/001375. За результатами перевірки встановлена відсутність на борту плавучого крану "ATLAS 1" (прапор ST. VINCENT AND THE GRENADINES) фарби у кількості 6202 літрів, що були задекларовані в "SHIP STORE DECBARATION" від 08.03.2020 року при митному оформленні плавучого крану "ATLAS 1" (прапор ST. VINCENT AND THE GRENADINES). Виявлено, що фарба з плавучого крану "ATLAS 1" (прапор ST. VINCENT AND THE GRENADINES) була передана згідно акту прийому-передачі від 19.03.2020 р. до малярно-добудівного цеху ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп". По даному факту складено відповідний Акт №б/н від 26.05.2020 року про проведення огляду території та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи проводиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи. Фарбу, при митному оформленні судна плавучого крану "ATLAS 1" (прапор Сент-Вінсент і Гренадіни), було задекларовано як припаси відповідно до п. 3 ст. 223 МК України, припаси необхідні для експлуатації і технічного обслуговування транспортних засобів, які прибувають на митну територію України, звільняються від оподаткування митними платежами за умови, що вони залишаються на борту цих транспортних засобів під час їх перебування на цій території. Таким чином, капітан плавучого крану "ATLAS 1" (прапор Сент-Вінсент і Гренадіни) ОСОБА_1 розпорядився товарами (фарбою) митне оформлення яких не закінчено без дозволу митного органу. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України.

Постановою від 30.09.2020 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 469 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 500 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 8500,00 грн. за розпорядження товарами (фарбою) митне оформлення яких не закінчено без дозволу митного органу.

Зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився за ч.2 ст. 469 МК України тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Офіційне тлумачення положень частини другої статті 469 МК України викладене в Рішенні Конституційного Суду № 1-рп/2015від 31.03.2015 р., відповідно до якого словосполучення „користування та розпорядження, що міститься в положеннях частини другої статті 469 Митного кодексу України, згідно з якою адміністративним правопорушенням визнається, зокрема, зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, необхідно розуміти так, що адміністративним правопорушенням є окремо як користування, так і розпорядження без дозволу органу доходів і зборів товарами, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за розпорядження товарами (фарбою), митне оформлення яких не закінчено без дозволу митного органу.

Тобто, в даному випадку для наявності складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, що фарба є товаром, митне оформлення якого не закінчено, або вона перебувала на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі.

Не є спірним, що капітаном плавучого крану "ATLAS 1" 08.03.2020 р. при здійсненні митного оформлення на прихід судна подано Декларацію про суднові припаси, в переліку яких задекларовано 6202 л фарби (арк. справи 109), капітан (кранмейстер) судна ОСОБА_1 надав зобов`язання, що закуплені за кордоном продукти споживання та матеріально-технічне постачання, що знаходяться на борту судна та придбані для його потреб, будуть витрачатися на судні без права виносу, останній попереджений, зокрема про відповідальність згідно ст. 469 МК України (арк. справи 116).

Подання Декларації про суднові припаси передбачено ст. 335 МК України.

Митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України).

Митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

За ч.1 ст. 321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується за п.1 ч.6 ст. 32-1 МК України у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

За ч.1 ст. 70 МК України з метою застосування законодавства України з питань митної справи запроваджуються такі митні режими: 1) імпорт (випуск для вільного обігу); 2) реімпорт; 3) експорт (остаточне вивезення); 4) реекспорт; 5) транзит; 6) тимчасове ввезення; 7) тимчасове вивезення; 8) митний склад; 9) вільна митна зона; 10) безмитна торгівля; 11) переробка на митній території; 12) переробка за межами митної території; 13) знищення або руйнування; 14) відмова на користь держави.

За ч.2 ст. 71 МК України поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

06.03.2020 р. ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» за рішенням м/п «Херсон-порт» дозволено розміщення товарів у митній режим переробки на митній території України, а саме плав крану "ATLAS 1", мета ввезення ремонт, строк переробки до 13.05.2020 року. Підприємство зобов`язалося проводити операції з переробки відповідно до вимог законодавства України (арк. справи 146).

11.03.2020 р. ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» подано митну декларацію для оформлення плавучого крану "ATLAS 1" у митний режим «переробка на митній території», а 12.03.2020 р. судно поміщено в митний режим «переробка на митній території».

За ч.1 ст. 152 МК України товари, поміщені в митний режим переробки на митній території, а також продукти їх переробки протягом всього строку перебування в цьому режимі знаходяться під митним контролем. У митний режим переробки був розміщений лише плавкран, суднові припаси у режим переробки окремо не розміщувалися, а тому посилання сторони позивача, що відповідальність за відсутність дозволу повинна нести ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» є необгрунтованим.

Митні формальності щодо припасів визначені главою 34 Митного кодексу України. Передбачені цією главою дозволи на видачу припасів або на здійснення інших операцій з припасами надаються митними органами протягом однієї години з моменту отримання відповідного звернення. У разі відмови у наданні дозволу митні органи зобов`язані невідкладно, письмово або в електронній формі, повідомити особу, яка звернулася за отриманням дозволу, про причини і підстави такої відмови.

Крім того, за ч.1 ст. 224 МК України припаси, які ввозяться на митну територію України морськими, річковими та повітряними суднами, звільняються від оподаткування митними платежами за умови, що вони залишаються на борту цих суден.

За ст. 227 МК України припаси, ввезені на митну територію України засобами водного, авіаційного та залізничного транспорту, дозволяється: 1) випускати для вільного обігу на митній території України або поміщати в інший митний режим, за умови дотримання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів України; 2) перевантажувати з попереднього дозволу митного органу на інші засоби відповідно водного, авіаційного чи залізничного транспорту, що виконують міжнародні рейси.

Таким чином, суд дійшов висновку, що припаси перебувають під постійним митним контролем та їх переміщення (розпорядження) без дозволу митного органу заборонено.

Відсутність припасів у кількості 6202 літр зафіксований шляхом складення акту № б/н від 26.05.2020р. Вказана обставина не заперечується стороною позивача та додатково підтверджена актом приймання-передачі (арк. справи 150) від 19.03.2020 року, за яким боцман судна Атлас-1 передав ОСОБА_4 начальнику малярного цеху, зокрема 6065 литр фарби.

Посилання сторони позивача на притягнення до відповідальності ОСОБА_3 заступника головного будівельника ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» щодо переміщення на склад ТОВ без дозволу митного органу не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обвинувачувалися за різними складами адміністративного правопорушень: Новохацький використання, а ОСОБА_1 розпорядження.

Капітан судна ОСОБА_1 є відповідальною особою за знаходження під митним контролем суднових припасів з 08.03.2020 року, така відповідальність на іншу особу окремо не покладалася.

В той же час, порушення митних правил відбулося фактично 19.03.2020 року, оскільки саме в цей день відбулося переміщення фарби, а тому саме 19.03.2020 року відповідальна особа за збереження припасів розпорядилася фарбою.

В даному конкретному випадку збереження припасів фактично було покладено на капітана судна, але 19.03.2020 р. кранмейстором був ОСОБА_2 (арк. справи 64), доказів, що спростовують зміну екіпажу суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що порушення було вчинене ОСОБА_1 .

Юридичний склад адміністративного правопорушення це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Надані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності не місять доказів, які дозволяли встановити наявність усіх елементів складу адміністративного проступку в діях позивача, зокрема об`єктивної сторони правопорушення.

В силу вимог статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справи.

Оскільки відповідачем не надано суду належних доказів на спростування доводів позивача, наявні у справі докази, не дають суду підстав зробити висновок про те, що саме позивач вчинив вказане у оскаржуваній постанові правопорушення, а будь-які сумніви з приводу наявності вини ОСОБА_1 трактуються на його користь, тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню та справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує на підставі статті 139 КАС України. Сума зайво сплаченого судового збору може бути повернута за заявою позивача.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 28 вересня 2021 року.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 72, 76, 77, 79, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Чорноморської митниці Держмитслужби (ідентифікаційний код юридичної особи 43946385, юридична адреса: 73000, місто Херсон, вулиця Гоголя, 13) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову першого заступника начальника Чорноморської митниці Держмитслужби Кравченка Володимира Миколайовича в справі про порушення митних правил № 0096//50800/20 від 30.09.2020 року про притягненя до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 469 МК України накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморської митниці Держмитслужби судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять гривень) 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус