Справа № 540/1023/21
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1023/21
Головуючий в 1 інстанції: Берлімова Ю.Г.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

18 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить:

визнати рішення відділу патрульної поліції в АР Крим та м.Севастополі Департаменту патрульної поліції протиправним;

зобов`язати відділ патрульної поліції в АР Крим та м.Севастополі Департаменту патрульної поліції скасувати постанову серії ЕАН № 3577756 від 20 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 березня вказану адміністративну справу передано для розгляду за підсудністю до Генічеського районного суду Херсонської області.

08 квітня 2021 року Генічеським районним судом Херсонської області винесено ухвалу про залишення поданої позовної заяви без руху з підстав пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду.

23 квітня 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява про поновлення строку звернення, в обґрунтування якої представник позивача зазначила, що ОСОБА_1 вживав заходів вирішення спору у досудовому порядку шляхом надсилання відповідної заяви до відповідача за результатами чого 16.02.2021 отримав відповідь на свою електронну пошту. З урахуванням вказано, ним не пропущено тримісячний строк звернення до суду згідно ч.4 ст. 122 КАС України.

Ухвалою Генічеського районного судоу Херсонської області від 26 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто з посиланням на п.9 ч.4 ст. 169 КАС України.

Судом визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду та критично оцінено доводи позивача, оскільки згідно ст. 288 КУпАП він мав право оскаржити постанову як до вищестоячого органу, так і до суду, а не чекати відповіді від відповідача.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала порушує його право на справедливий судовий розгляд, захист прав та інтересів. В іншому посилається на доводи викладені в заяві від 23.04.2021.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1,2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Спірним у цій справі є питання додержання позивачем строку звернення до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20.12.2020 поліцейським 1 роти 1 батальйону відділу патрульної поліції в АРК та м. Севастополі сержантом поліції Білокобилою Олександром Сергійовичем винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3577756, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статі 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Адміністративний позов подано позивачем до суду 18 березня 2021 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції Херсонського окружного адміністративного суду, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Обставиною, на яку позивач посилається, як на підставу для поновлення йому пропущеного строку, є його звернення 27.12.2020 із заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3577756 від 20.12.2020 до начальника відділу патрульної поліції в АРК та м. Севастополі ДПП в адміністративному порядку.

Суд, в контексті спірних правовідносин, вважає за доцільне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення десятиденним строком з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження судового рішення з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав, що підтверджує відсутність підстав для встановлення тримісячного строку для звернення до суду із вказаним позовом.

Аналогічна правова позиція знаходить своє відображення у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі №522/14986/19.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає зазначені в апеляційній скарзі доводи безпідставними, а висновок судк першої інстанції про наявність підстав для повернення поданої позовної заяви через пропуск строку звернення до суду обґрунтованим.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанці, зокрема, зазначена у пункті 3 частини першої статті 294 цього Кодексу, після її перегляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.308,312,315,316,321,322,325,329 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2021 року залишити без змін .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко