Справа № 484/2999/21
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2999/21
Провадження № 2-а/484/42/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Мельничука О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Голубкової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з первісним позовом до інспектора ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Ткаченка Д.В., в якому просить скасувати постанову серії БАБ № 082211 від 24.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.07.2021 року відповідачем відносно нього було винесено постанову серії БАБ № 082211 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 126 КУпАП, з приводу того, що він 24.07.2021 року о 08:30 годині в м. Первомайську по вул. Толбухіна біля будинку №105, керував мотоциклом SHINERAY INTRUDER, д.н.з. НОМЕР_1 , без мотошолома, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, а також не маючи страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.3 г), 2.1 а), 2.1 ґ) ПДР України. Вказаною постановою на нього накладено штраф у розмірі 3400 грн. Із зазначеною постановою він не погоджується, вважає її протиправною і такою, що підлягає скасуванню. Вказав, що в цей день та час він перебував в лікарні, після чого поїхав додому, так як погано себе почував. Біля 14:00 години 24.07.2021 року інспектор приїхав до нього додому і надав йому копію постанови БАБ № 082211 на підпис. Вважає дії інспектора протиправними, так як фактично розгляд справи відбувся без його (як правопорушника) присутності і він не мав можливості ознайомлюватися з матеріалами справи та надавати свої пояснення та клопотання. Зазначив, що страховий поліс він мав би змогу показати працівнику поліції, якщо б останній діяв згідно закону; заперечував факт керування ним без мотошолому, так як вважає протокол неналежним доказом у справі.

Ухвалою судді від 04.08.2021 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу було надано строк для усунення її недоліків.

12.08.2021 року позивачем було усунуто недоліки, про що останній надав суду позовну заву в новій редакції, вказавши відповідачем Первомайський РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвалою судді від 13.08.2021 року у вказаній адміністративній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання.

20.08.2021 року до суду від представника відповідача: Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву з доданими до нього документами, в якому вказали, що позов не визнають та просять відмовити в його задоволенні.

25.08.2021 року за клопотанням позивача ухвалою суду було замінено первісного відповідача: Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області на належного відповідача: Головне управління національної поліції у Миколаївській області.

У судове засідання позивач не з`явився, будучи повідомленим про час та дату року розгляду справи, клопотань про відкладення слухання у справі до суду не надходило.

Представник відповідача: Головного управління національної поліції у Миколаївській області у судове засідання не з`явився. 13.09.2021 року до суду надіслав відзив на позовну заяву з доданими до нього документами, в якому вказав, що позов не визнають та просять відмовити в його задоволенні у повному обсязі.

Суд, ознайомившись з позовною заявою, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 082211 від 24.07.2021 року, вбачається, що 24.07.2021 року о 08:30 годині в м. Первомайську по вул. Толбухіна біля будинку №105, ОСОБА_1 керував мотоциклом SHINERAY INTRUDER, д.н.з. НОМЕР_1 , без мотошолома, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, а також не маючи страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 г), 2.1 а), 2.1 ґ) ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності й застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Як визначено ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені, зокрема ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 цього кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

Від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, з урахуванням вище приведених норм права вбачається, що інспектор Ткаченко Д.М., як працівник підрозділу Національної поліції, що забезпечує безпеку дорожнього руху, уповноважений зупиняти транспортний засіб, складати протокол та виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З доданих представником відповідача ГУНП в Миколаївській області до відзиву документів вбачається, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взагалі не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Разом з тим, страховий поліс на транспортний засіб, яким керував позивач з д.н.з. НОМЕР_1 , не є діючим.

Відповідно до п. 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.1 ПДР України регламентовано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі серед іншого посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії (пункт а); реєстраційний документ на транспортний засіб (пункт б); чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (пункт г').

У своєму позові, в обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на поліс №ЕР 204389680 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08.06.2021 року, та додає його до позовної заяви як доказ. Проте, наданий поліс стосується іншого транспортного засобу та іншої людини (страхувальника), а тому він не має ніякого відношення до даної справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліції» регламентовано, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у раз і, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. п. 11, 2, 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» регламентовано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до ч.4 Розділу І та ч.2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року за №1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 та ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що працівником поліції в той день та час було одночасно складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно іншого учасника дорожнього руху, а не відносно позивача, то суд знаходить дії працівника поліції по винесенню постанови серії БАБ № 082211 від 24.07.2021 року неупередженими, а відповідно вважає доведеним те, що позивач керував транспортним засобом без мотошолому.

На спростування порушення п.2.3 г) ПДР України щодо керування мотоциклом без мотошолому, позивачем не надано жодного доказу.

При розгляді адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови, процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення дотримана.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, залишити оскаржувану постанову без змін.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 2, 77, 229, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, ст.ст. 7, 251, 256, 288, 289 КУпАП України суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на судове рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено 29.09.2021 року.

Суддя О.В.Мельничук