Справа № 352/887/20
Суддя: СТРУТИНСЬКИЙ Р. Р.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/887/20
Провадження № 2-а/352/13/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Іващенко К.В.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кудли Євгена Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач 14.05.2020 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 20.05.2021 р. у справі замінено первісного відповідача на Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Позивач заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови інспектора поліції від 29.04.2020 р. на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 29.04.2020 р. близько 19 год. 36 хв. він керував транспортним засобом марки «Volkswagen Pоlo» н.з. НОМЕР_1 на а/д Н-10 306 км. без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР України. Вказану постанову інспектора вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки в автомобілі були ввімкнені денні ходові вогні та вимкнено ближнє світло фар, а поломку правого денного ходового вогню він не помітив, дізнався про неї вже під час зупинки, очевидно, що лампочка перегоріла під час руху транспортного засобу. Він пояснював це поліцейському, просив надати йому можливість рухатися дальше з ввімкненим ближнім світлом фар, однак відповідач склав на нього постанову. Крім того, в оскаржуваній постанові час вчинення правопорушення вказано 15:38 год., а не фактичний час зупинки, яка відбулася близько 19:30 год. Просив скасувати постанову відповідача від 29.04.2020 р.

17.06.2021 р. представником відповідача ГУНП в Івано-Франківській області подано відзив на адміністративний позов, в якому позов не визнав, пояснив, що 29.04.2020 р. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Pоlo» н.з. НОМЕР_1 поза населеним пунктом с. Підлісся Тисменицького району без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України, яким визначено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу- ближнє світло фар. Згідно п.2.3а) ПДР водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Позивач у своєму позові фактично визнає, що у транспортного засобу під часу руху були ввімкнені тільки денні ходові вогні та вимкнено ближнє світло фар, та під час руху правий денний ходовий вогонь не горів, що стало причиною зупинки. Тобто позивач не дотримався п.2.3 а) ПДР, не перевірив перед виїздом технічний стан автомобіля. За таких обставин, вважає, що постанова інспектора поліції Кудли Є.І. складено правомірно та є законною, просив у позові відмовити.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, у поданій суду заяві представник позивача просила справу розглянути у відсутності сторони позивача, позов підтримала, просила його задоволити.

Відповідач- поліцейський Кудла Є.І. та представник ГУНП в Івано-Франківській області у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, від них не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою серії ЕАК № 2462076 у справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2020 р. інспектора поліції Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кудли Є.І. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 29.04.2020 р. о 15 год. 38 хв. керував транспортним засобом «Volkswagen Pоlo» н.з. НОМЕР_1 поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.9.8 ПДР ( з 01.10. по 01.05. на ТЗ поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до пункту 9.8 ПДР України під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Визначення денних ходових вогнів наведено у п. 1.10 ПДР України, а саме денні ходові вогні- зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

За наявності увімкнених денних ходових вогнів, у водія не виникає обов`язку рухатись з увімкненим ближнім світлом фар.

Як пояснив позивач у позовній заяві він керував транспортним засобом з увімкненими денними ходовими вогнями, при виїзді авто було справне, а поломка правого денного ходового вогню сталася у незалежних від нього обставинах.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У порушення вказаної норми відповідачі не надали суду жодних належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, зокрема, порушення вимог п.9.8 ПДР України, та правомірності оскаржуваної постанови.

Суд зазначає, що наявний в оскаржуваній постанові опис обставин адміністративного правопорушення не може бути доказом вчинення позивачем такого правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про задоволення позову.

На підставі наведеного, відповідно до ст.251, 280, 288 КУпАП, керуючись ст. 9, 242, 244-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кудли Євгена Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2462076 у справі про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2020 року інспектора поліції Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кудли Є.І. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі: інспектор поліції Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кудла Євген Ігорович, м. Тисмениця, вул. К.Левицького, 4 Івано-Франківської області;

Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова,15, .

Повне судове рішення складено 30.09.2021 р.

Суддя Р.Р.Струтинський