Справа № 753/8706/21
Суддя: Курічова В. М.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8706/21
провадження № 2-а/753/241/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до 1. Головного інспектора з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломійця Юрія Олександровича; 2. Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій протиправними,

УСТАНОВИВ:

29.04.2021 до Дарницького районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства надійшов позов ОСОБА_1 до 1. Головного інспектора з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломійця Юрія Олександровича, 2. Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у якому він (з урахуванням клопотання від 10.08.2021 про залучення співвідповідачем Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просив:

- визнати протиправними дії відповідачів в частині винесення постанови серії АС № від 06.04.2021 та в частині тимчасового затримання належного йому транспортного засобу PEUGEOT 508 д.н.з. НОМЕР_1 шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку;

- скасувати постанову серії АС № від 06.04.2021, винесену Головним інспектором з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломійцем Юрієм Олександровичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що його незаконно притягнуто до відповідальності відповідно до постанови серії АС № від 06.04.2021. Так, згідно з цією постановою, ОСОБА_1 порушив вимогу п.15.10. д) Правил дорожнього руху України, а саме - транспортний засіб, PEUGEOT 508 д.н.з. НОМЕР_1 , залишено для стоянки таким чином, що створює перешкоду для руху пішоходів або інших транспортних засобів, за що його притягнуто до відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. Тимчасово затримано транспортний засіб PEUGEOT 508 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить позивачу на праві приватної власності, шляхом доставки на зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Вважає, що у його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставним та необґрунтованим, а дії Головного інспектора з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломійця Юрія Олександровича такими, що суперечать законодавству України, постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки:

1) він адміністративне порушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП не вчиняв, п. 15.10 ПДР України не порушував;

2) постанова серії АС № від 06.04.2021 винесена без належних доказів;

3) позивачу не надано всіх матеріалів справи адміністративного правопорушення та можливості ознайомлення з ними;

4) відсутні підстави для тимчасового затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку;

5) Головним інспектором з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломійцем Юрієм Олександровичем порушено порядок складання постанови про адміністративне правопорушення та порядок затримання транспортного засобу шляхом доставки на спеціальний майданчик;

6) позивача не було проінформовано про тимчасове затримання транспортного засобу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2021 позов залишено без руху на підставі ст. 161, 169, 286 КАС України, ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір» з огляду на те, що до позову позивач не додав документ, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.06.2021 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09.07.2021. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву у строк до 09.07.2021 з дотриманням вимог ст. 269 КАС України.

Позивач 08.07.2021 направив суду електронною поштою додаткові обґрунтування позову, в яких, окрім зазначеного в позові, також вказав, що на місці зупинки транспортного засобу позивача є розмітка для паркування. Фотокартка знака, що забороняє зупинку, стоянку транспортних засобів зроблено за 2-3 будинки до місця зупинки ТЗ позивача та не поширюється на ділянку дороги, якій знаходився ТЗ позивача, зі слів очевидців, затримання ТЗ позивача відбулося до збирання інспектором з паркування доказів вчинення адміністративного правопорушення та до винесення постанови серії АС № від 06.04.2021.

10.08.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання позивача про залучення як відповідача Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Під час судового засідання від 13.08.2021 суд ухвалив задовольнити клопотання позивача та залучив до участі у справі як співвідповідача Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Відповідачу-2 направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками та судової повістки про виклик у судове засідання. У справі міститься повідомлення про отримання відповідачем-2

Відзив відповідачі не подали.

Позивач просив розгляд справи провести у його відсутність.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили. З огляду на те, що за ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, суд розглянув справу без участі відповідача-1 представника відповідача-2.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши доводи, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, дослідивши докази, з урахуванням того, що відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив), суд установив такі фактичні обставини.

Відповідно до постанови серії АС № від 06.04.2021 ОСОБА_1 порушив вимогу п.15.10. д) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), а саме - залишив транспортний засіб PEUGEOT 508 д.н.з. НОМЕР_1 для стоянки таким чином, що створює перешкоду для руху пішоходів або інших транспортних засобів, за що його притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Законність та обґрунтованість вказаної постанови та правомірність дій відповідача щодо винесення цієї постанови та тимчасового затримання належного позивачеві транспортного засобу PEUGEOT 508 д.н.з. НОМЕР_1 шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку є предметом спору в цій справі.

Норми права, які належить застосувати до правовідносин у цій справі.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За правилами ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача як суб`єкта владних повноважень, тягар доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме те, що позивач залишив транспортний засіб, PEUGEOT 508 д.н.з. НОМЕР_1 , для стоянки таким чином, що створює перешкоду для руху пішоходів або інших транспортних засобів.

Ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно з п. 15.10 д) ПДР України - стоянка забороняється … д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Згідно з Розділом 34 п.1 ПДР України, лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Синій колір має лінія 1.1, якщо нею позначаються майданчики для паркування, відведені на проїзній частині.

З доданих до позову фотографій, наявність яких у Доказовій базі по адміністративному правопорушенню перевірено судом, установлено, що Інспектор з паркування ( ОСОБА_2 ) зафіксував у режимі фотозйомки порушення правил зупинки, стоянки, паркування водієм транспортного засобу PEUGEOT 508 д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: Київ вул. Басейна 19 (дата та час фіксації 06.04.2021 10:56:00), серія постанови АС № , сума штрафу 680,00 грн. З цих фотоматеріалів видно, що ТЗ позивача PEUGEOT 508 д.н.з. НОМЕР_1 припарковано в межах горизонтальних ліній синього кольору, якою позначені саме майданчики для паркування, відведені на проїзній частині.

Отже, в порушення вимог ст. 77 КАС України відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, відзив на позовну заяву до суду не надходив, оскаржувана постанова не містить посилання на докази, які об`єктивно фіксують обставини вчинення правопорушення позивачем та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а матеріали фотозйомки (чотири фотографії з різних ракурсів), які містяться у Доказовій базі по адміністративному правопорушенню, спростовують факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки на них зображено, що 06.04.2021 о 10:54:47, о 10:54:48, о 10:56:24 та о 10:56:00 - ТЗ PEUGEOT 508 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу, було припарковано в межах горизонтальних ліній синього кольору, якою позначені майданчики для паркування, відведені на проїзній частині. Фото знака 3.34 «Зупинку заборонено» зроблено інспектором 06.04.2021 о 10:44:40, тобто за 10 хвилин до інших фотографій, і в іншому місці, на ньому відсутнє зображення автомобіля позивача, тому воно не є належним і допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Отже, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого ним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки передбачених законом підстав для цього не було.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені принципи закріплено у ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки справу розглянуто судом, враховуючи особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 286 КАС України, вимоги про визнання протиправними дії Головного інспектора з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломійця Юрія Олександровича в частині винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС № від 06.04.2021 та в частині тимчасового затримання транспортного засобу PEUGEOT 508 д.н.з. НОМЕР_1 шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, задоволенню не підлягають.

Отже, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, постанова скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з урахуванням задоволення позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 454,00 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись нормами ст. 2, 8, 9, 77, 139, 243-246, 250, 268-272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломійця Юрія Олександровича; Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій протиправними задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АС № від 06.04.2021, винесену Головним інспектором з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломійцем Юрієм Олександровичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою АС № від 06.04.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (м. Київ, вул. Леонтовича, 6, ) судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Курічова