Справа № 273/1761/21
Суддя: Новицький Є. А.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1761/21
Провадження № 2-а/273/8/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. , секретаря судових засідань Макарчук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, поліцейського СРПП ВП №1 Новоград-Волинського РВП сержанта поліції Кухтюка Олександра Руслановича про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про притягнення його до адміністративної за ч 2 ст 122, ч 1, 2 ст 126 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що 14.07.2021 близько 21 год, племінник ОСОБА_1 підвозив його до магазину. Неподалік поліції їх зупинив поліцейський та попросив ОСОБА_1 сісти за кермо та проїхати кілька метрів, що той і зробив. Після цього, поліцейський склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 2 ст 122, с 1, 2 ст 126 КУпАП.

Із вказаними рішеннями поліцейського Соколов О.В. не погоджується, а тому, вирішив звернутися до суду із вказаним позовом.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14.07.2021 ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності за ч 1, 2 ст 126, ч 2 ст 122 КУпАП (а.с. 5).

Згідно полісу №АТ №0031677 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 11.03.2021 було видано страховий поліс на мотоцикл марки Mustang MT 110-2 (а.с. 6).

З пояснень позивача вбачається, що саме за керування вказаним транспортним засобом його було притягнуто до адміністративної відповідальності, що відповідачами не заперечується.

Згідно ч. 1 ст.2КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно дост.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Відповідно дост.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 77 ч. 2 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених таттею 255 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283та284КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, жодних доказів за фактом вичнення ОСОБА_1 вказаних правопорушень до постанови не додано, бльше того, відповідач в обгрунтування своїх заперечень, відповідно до ст. 255 КУпАП та ст. 77 КАС України не надано.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що відповідачем в порушення вимогст.280КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

На підставі вище зазначеного суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 УпАП, є недоведеним.

Окрім зазнаного вище, суд звертає увагу на положенняст. 245 КУпАП, якою визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зіст. 252 КУпАПорган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, в порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.14,72-77,90,241,242,243 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №921197 від 14 липня 2021 року винесену поліцейським СРПП №1 Новоград Волинського ВП сержантом поліції Кухтюком Олександром Руслановичем: за ч 2 ст 122, ч 1, 2 ст 126 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Новицький Є.А.