Справа № 540/677/20
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2021 р. Справа № 540/677/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суд у складі головуючого судді: Лук`янчук О.В., суддів: Бітова А. І., Ступакової І. Г., розглянувши заяву Служби безпеки України про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами по справі №540/677/20 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі Голови - Баканова Івана Геннадійовича про стягнення грошового забезпечення за час затримки виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

19 квітня 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Служби безпеки України про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалюючи постанову від 22.09.2020 року по справі 540/677/20 виходячи із постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 року по справі 821/3195/15-а встановив, що позивач має право на отримання середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду з 23.03.2018 по 25.01.2020, тобто за 459 робочих днів.

Разом з цим, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду постановою від 18.02.2020 року у справі № 821/3195/15-а скасував постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 року та направив справу на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду. В свою чергу, Шостим апеляційним адміністративним судом від 29.03.2021 року ухвалено постанову по справі № 821/3195/15-а, якою постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 року скасовано в частині задоволення позовних вимог та прийнято у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову Миколаївського окружного адміністративного суду залишено без змін.

21.04.2021р., 26.05.2021 р., 24.06.2021 р., 27.07.2021 р., 01.09.2021 р., 13.09.2021 р. на адресу суду першої інстанції П`ятим апеляційним адміністративним судом було надіслано запити про направлення матеріалів справи №540/677/20 до суду апеляційної інстанції для розгляду вищезазначеної заяви.

У відповідь на надіслані запити від Херсонського окружного адміністративного суду надходили листи в яких суд повідомляв про неможливість направлення запитуваної справи, оскільки дана справа не поверталась після касаційного перегляду.

10.09.2021 року на адресу суду надійшла заява Служби безпеки України про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (відповідно до ст. 367 КАС України) та заявлено клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Зазначена заява обґрунтована тим, що по справі №540/677/20 постановою Верховного Суду від 01.09.2021 року касаційна скарга Служби безпеки України задоволена частково, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

27.09.2021 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла справа №540/677/20.

Розглянувши надіслані Службою безпеки України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі Голови Баканова І.Г. про стягнення грошового забезпечення за час затримки виконання рішення суду, задоволено частково.

Стягнуто зі Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час затримки виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 року, ухваленої по справі №821/3195/15-а в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, за період з 23.03.2018 року по 25.01.2020 року у розмірі 200 023 (двісті тисяч двадцять три) грн. 02 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Служба безпеки України в особі Голови - Баканова Івана Геннадійовича, ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року апеляційні скарги Служби безпеки України в особі Голови - Баканова Івана Геннадійовича, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року скасовано в частині стягнення зі Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час затримки виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 року, ухваленої по справі №821/3195/15-а в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, за період з 23.03.2018 року по 25.01.2020 року у розмірі 200 023 (двісті тисяч двадцять три) грн. 02 коп.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто зі Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час затримки виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 року, ухваленої по справі №821/3195/15-а в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, за період з 23.03.2018 року по 25.01.2020 року у розмірі 615 039,00 (шістсот п`ятнадцять тисяч тридцять дев`ять) грн., з вирахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів.

В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року залишено без змін.

Не погодившись з рішенням суду першої та апеляційної інстанцій Служба безпеки України, ОСОБА_1 подали касаційні скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.09.2021 р. касаційні скарги Служби безпеки України та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 5 червня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року скасовано, справу №540/677/20 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, надаючи оцінку заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами (ч.1 ст.362 КАС України).

Статтею 365 КАС України регламентовано порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, відповідно до ч.1 ст. 365 КАС України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Поряд з цим, ч.2 ст. 365 КАС встановлює, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

З аналізу вищенаведених норм, слід дійти висновку, що заява про перегляд судового рішення суду апеляційної інстанції, може подаватися тільки в тому випадку, коли таке рішення набрало законної сили (ст.325 КАС), а також у випадку коли воно залишене без змін касаційною інстанцією (якщо відбувався касаційний перегляд). Натомість у випадку, коли судове рішення суду апеляційної інстанції змінене чи скасоване судом касаційної інстанції така заява відповідно до вимог ч.2 ст. 365 КАС України, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Враховуючи вищевикладені норми КАС України та те, що постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що після ухвалення постанови Верховним Судом від 01.09.2021 року, у суду відсутня можливість здійснити перегляд зазначеної постанови суду за нововиявленими обставинами відповідно до норм статті 368 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява Служби безпеки України про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню без розгляду.

Згідно статті 367 КАС України передбачено можливість заявника відмовитись від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та встановлює відповідні наслідки.

Нормами статті 367 КАС України не передбачено можливість суду залишити без розгляду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а відтак заява СБУ є безпідставною.

Так, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення без розгляду, як безпідставну, заяву про залишення без розгляду заяви про перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Щодо клопотання Служби безпеки України про повернення сплаченого судового збору.

При поданні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявником було надано докази сплати судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 2396 від 08 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

У відповідності до положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що сплачений судовий збір в сумі 3 405,00 грн. (три тисячі чотириста п`ять грн. 00 коп.) підлягає поверненню заявнику з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 167, 361-365, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Служби безпеки України про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути без розгляду.

Заяву Служби безпеки України про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 року за нововиявленими обставинами по справі №540/677/20 - повернути без розгляду.

Повернути Службі безпеки України сплачений згідно платіжного доручення №2396 від 08 квітня 2021 року судовий збір у розмірі 3 405, 00 грн. (три тисячі чотириста п`ять грн.) 00 коп. з Державного бюджету України.

Матеріали справи повернути до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції відповідно до чинного законодавства.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: Ступакова І. Г