Справа № 120/3653/21-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3653/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Мультян Марина Бондівна

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

27 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Ойл" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Вінницькій області № 63/Р/Л від 08.04.2021 в частині відмови у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Товариству з обмеженою відповідальністю "Солар Ойл";

- зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Солар Ойл" ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за адресою м. Вінниця, вул. Максимовича, 12.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що для отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, суб`єкту господарювання необхідно надати до органу ліцензування вичерпний пакет документів, визначений законом, зокрема акту вводу в експлуатацію об`єкта або акту готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інших документів, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці виробництва пального, необхідних для виробництва та зберігання пального. Тому, оскільки ТОВ "Солар Ойл" не надано таких документів, відмова контролюючого органу є правомірною.

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Ойл" звернулося із заявою до Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним.

Розпорядженням Головного управління ДПС у Вінницькій області від 08.04.2021 року №63/Р/Л відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Солар Ойл" у видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним. Підставою для відмови у видачі ліцензії слугувало порушення заявником вимог статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", а саме ненадання акту вводу в експлуатацію об`єкта або акту готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інших документів, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці виробництва пального, необхідних для виробництва та зберігання пального.

Наведене слугувало підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі, зокрема пальним, забезпечення його високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом пального на території України визначено Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі за текстом Закон № 481/95-ВР).

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів" від 23.11.2018 № 2628-VІІІ внесено зміни до Закону України № 481/95-ВР та, серед іншого, запроваджено ліцензування видів господарської діяльності з виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним.

Зміни до Закону № 481/95-ВР набули чинності з 01.07.2019.

Відповідно до статті 15 Закону № 481/95-ВР, в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років.

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах.

Для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів:

- документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;

- акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального;

- дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

Вимагати представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється. Зазначені в цьому Законі документи (крім документів, які подаються заявником для отримання ліцензії на право виробництва пального, оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального) подаються в одному примірнику в копіях, засвідчених нотаріально або органом, який видав оригінал документа або посадовою особою органу ліцензування. Заява про видачу ліцензії та визначені цим Законом документи подаються уповноваженою особою заявника або надсилаються рекомендованим листом. У разі подання заяви про видачу ліцензії та доданих до неї документів особисто вони приймаються за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату прийняття заяви та документів і підписом особи, яка їх прийняла.

Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови з посиланням на відповідні норми законодавства.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач звернувся до Головного управління ДПС у Вінницькій області із заявою на одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним та відповідно підприємством було приєднано до заяви наступний пакет документів:

- заява на одержання ліцензії від 05.04.2021;

- платіжне доручення №88 від 02.11.2020;

- договір оренди №ДО-000002 від 04.01.2021 - щодо оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Максимовича, 12;

- дозвіл ГУ Держпраці у Київській області №76.21.32 від 15.02.2021 - на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах на об`єктах ТОВ "Солар Ойл";

- дозвіл ГУ Держпраці у Київській області №81.21.32 від 16.02.2021 - на експлуатацію устаткування, обладнання ТОВ "Солар Ойл", місце експлуатації: м. Вінниця, вул. Максимовича, 12;

- декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 08.09.2020;

- акти введення в експуатацію заправного обладнання №01, 02, 03 від 27.03.2018, відповідно до якого даними актами було введено в експлуатацію контейнерну автозаправну станцію.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що підставою для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Солар-Ойл" у видачі ліцензії розпорядженням відповідача визначено порушення статті 15 Закону № 481/95-ВР, в частині ненадання необхідних копій документів, а саме акту вводу в експлуатацію об`єкта або акту готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інших документів, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального.

Відповідно до абзацу 54 частини 1 статті 1 Закону №481/95-ВР місце роздрібної торгівлі пальним - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для роздрібної торгівлі та/або зберігання пального на праві власності або користування.

На підставі права оренди площадки та абзацу 54 частини 1 статті 1 Закону №481/95- ВР, ТОВ «Солар-Ойл» було розміщено станцію атозаправну контейнерного типу в місці здійснення торгівлі - м. Вінниця, вул. Максимовича, 12. Контейнерна автозаправна станція є заводським виробом який не передбачає здійснення будівельно-монтажних робіт для її встановлення.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 03.09.2013 засновник ТОВ «Солар Ойл» ОСОБА_1 придбав у ФОП ОСОБА_2 контейнерні автозаправні станції ємністю 8 м.куб. та 14 м.куб.

Так, у наданому представником позивача висновку експертного дослідження від 06.05.2021 №2742/2743/21-21 експерт дійшов висновку про те, що з урахуванням функціонального призначення, об`єкти дослідження ТОВ «СОЛАР ОЙЛ», які розташовані на території ТОВ «МАК» за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Максимовича, 12, відносяться до контейнерних автозаправних станцій (КАЗС). КАЗС ТОВ «СОЛАР ОЙЛ», які розташовані на території ТОВ «МАК» за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Максимовича, 12, в цілому для закінченого комплексу улаштування застосованих механізмів, технологічного та допоміжного обладнання за характерними ознаками притаманними для способу компонування окремих технологічних вузлів, їх вигляду, якості зварних з`єднань, відносяться до переміщуваних (пересувних), не капітально улаштованих КАЗС промислового (заводського) виготовлення, що встановлюються на горизонтальну поверхню та спеціально улаштованого фундаменту (залізобетонного, бутобетонного, цегляного), не потребують. На улаштовані КАЗС ТОВ «СОЛАР ОЙЛ», які розташовані на території ТОВ «МАК» за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Максимовича, 12 з ємностями місткостями резервуарів 8000 та 14000 літрів, відповідно, розповсюджуються вимоги ДБН В.1.1.7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва та вимоги НАПБ А.01.001- 2014 «Правила пожежної безпеки в Україні». За результатами проведеного інженерно-технічного дослідження КАЗС ТОВ «СОЛАР ОЙЛ», які розташовані на території ТОВ «МАК» за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Максимовича, 12, вбачається про можливість здійснення переміщення (пересування, демонтажу, монтажу) КАЗС ТОВ «СОЛАР ОЙЛ», як матеріального об`єкту дослідження, без заподіяння КАЗС ТОВ «СОЛАР ОЙЛ» технічної шкоди, яка може призвести до аварії, пожежі чи/або інших наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності громадян.

Згідно Акту введення в експлуатацію заправного обладнання №01 від 27.03.2018, ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Солар Ойл» було введено в експлуатацію контейнерну автозаправну станцію (КАЗС) 8000 літрів, що розташована за адресою: м. Вінниця вул. Максимовича, 12.

Згідно Акту введення в експлуатацію заправного обладнання №02 від 27.03.2018, ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Солар Ойл» було введено в експлуатацію контейнерну автозаправну станцію (КАЗС) 8000 літрів, що розташована за адресою: м. Вінниця вул. Максимовича, 12.

Згідно Акту введення в експлуатацію заправного обладнання №03 від 27.03.2018, ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Солар Ойл» було введено в експлуатацію контейнерну автозаправну станцію (КАЗС) 14000 літрів, що розташована за адресою: м. Вінниця вул. Максимовича, 12.

На вищевказане обладнання ГУ Держпраці у Київській області видано дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, призначеного для експлуатації в потенційно вибухонебезпечному середовищі (дозвіл №81.21.32 від 16.02.2021).

Зокрема, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що приписи наведеного вище абзацу 2 частини 37 статті 15 Закону №481/95-ВР не містять виключного переліку документів, необхідних для отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Як підтверджено матеріалами справи, ТОВ «Солар Ойл» отримано необхідні дозволи на експлуатацію обладнання та введено в експлуатацію КАЗС як основний засіб за місцем здійснення торгівлі (акти введення в експуатацію заправного обладнання №01, 02, 03 від 27.03.2018).

Разом з тим, відповідач, у межах спірних правовідносин, обмежився лише посиланням на абзац 2 частин 37 статті 15 Закону №481/95-ВР як на підставу для ненадання ТОВ «Солар-Ойл» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, не вказавши, при цьому який саме документ підлягає поданню, з урахуванням особливостей спірних правовідносин.

З цих підстав, слід зазначити, що у ТОВ «Солар Ойл» не виникло обов`язку щодо надання відповідачеві інших документів, ніж ті, що були надані для провадження підприємницької діяльності за адресою м. Вінниця, вул. Максимовича, 12.

Надаючи оцінку оскаржуваному розпорядженню, суд також звертає увагу на правову позицію Європейського суду з прав людини щодо відповідальності держави щодо виконання власних повноважень.

Зокрема, у пунктах 70, 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі RYSOVSKYY v. UKRAINE (Рисовський проти України) заява №29979/04 проаналізовано поняття «належне урядування».

Аналізуючи відповідність цього мотивування Конвенції, Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 08.04.2008, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15.09.2009). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, згідно з частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з викладеного, а також встановлених обставин даної справи, суд дійшов до висновку про те, що оскаржуване розпорядження винесено відповідачем необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а також без дотримання принципу «належного урядування».

А відтак позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування розпорядження Головного управління ДПС у Вінницькій області № 63/Р/Л від 08.04.2021 в частині відмови у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Товариству з обмеженою відповідальністю "Солар Ойл" підлягають задоволенню.

Визначаючись із способом захисту порушених прав позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частина 3 зазначеної статті передбачає, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правомірно встановлено протиправність розпорядження Головного управління ДПС у Вінницькій області № 63/Р/Л від 08.04.2021 в частині відмови у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Товариству з обмеженою відповідальністю "Солар Ойл", колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про зобов`язання відповідача видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Солар Ойл" ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за адресою м. Вінниця, вул. Максимовича, 12.

Взявши до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанцій є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки суду є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Матохнюк Д.Б.