Справа № 420/15305/21
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
29 вересня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі у сумі 177 303,67 грн., -
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року вищевказаний адміністративний позов залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог ст.ст.160, 161 КАС України. Надано позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року, продовжено військовій академії (м. Одеса) процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеса по справі №521/5484/21, від 30.06.2021 року, військовій академії (м. Одеса) відмовлено у відкритті провадження.
Посилаючись на статтю 122 КАС України, якою передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, зазначає, що строк подачі позовної заяви спливає 30.12.2021 року. У відповідності до фіскального чеку позовна заява була надіслана 19.08.2021 року, тобто без порушення шестимісячного строку після відмови у відкритті провадження в порядку ЦПК України.
За таких обставин, на переконання позивача, з урахуванням своєчасного звернення до Малиновського районного суду міста Одеси з аналогічними вимогами в порядку цивільного судочинства, наявні підстави для поновлення процесуального строку звернення з даним адміністративним позовом.
До вказаної заяви позивачем також надано копію платіжного доручення №2718 від 14 вересня 2021 року про сплату судового збору в розмірі 2 659,56 грн.
Оцінюючи доводи, наведені представником позивача для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що поважними причинами пропуску цього строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, і мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд критично відноситься до твердження позивача про застосування до даних правовідносин шестимісячного строку звернення до суду, оскільки спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України. Тобто, у цьому випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі №804/285/16, у постановах Верховного Суду від 29.04.2020 року у справі №560/1942/19, від 10.10.2019 року у справі №140/721/19, від 30.09.2019 року у справі №340/685/19, від 24.12.2019 року у справі №824/284/19-а.
Крім того, суд звертає увагу, що початком строку звернення до адміністративного суду із заявленими позивачем у даній справі з позовними вимогами вважається 03 січня 2019 року, тобто дата оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №804/285/16, в якій зроблено висновок щодо предметної юрисдикції даної категорії справ.
Аналогічний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду щодо предметної юрисдикції даної категорії справ також викладено 13.03.2019 року в постанові по справі №723/18/17.
У своїй заяві позивач вказував, що відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеса по справі №521/5484/21, від 30.06.2021 року, військовій академії (м. Одеса) відмовлено у відкритті провадження.
При цьому, як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, наказом начальника Військової академії від 13.04.2018 року №28-РС згідно рапорту та на підставі протоколу Вченої ради Військової академії №7 від 28.02.2018 року у відповідності до абз.7 пункту 3.2 Інструкції про порядок переведення, відрахування та поновлення курсантів (слухачів) вищих військових навчальних закладів Міністерства оборони України затвердженої наказом Міністра оборони України від 24.12.1997 року №490 солдата ОСОБА_1 відраховано з числа курсантів «через небажання продовжувати навчання».
Також, 13.04.2018 року відповідача виключено із списків особового складу військової академії, знято зі всіх видів забезпечення та направлено в розпорядження Приморського РВК м. Одеси для постановки на військовий облік.
Проте, з адміністративним позовом до суду позивач звернувся лише 19.08.2021 року, що підтверджується штампом поштового відділення зв`язку проставленому на конверті про відправлення позовної заяви до суду.
Суд зазначає, що поважними причинами для поновлення строку на подання адміністративного позову визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду мають суб`єктивний характер та не позбавляли останнього можливості звернутись до суду з даним позовом у встановлені КАС України строки.
При цьому підстав неможливості звернення до суду у місячний строк з дня, коли позивачу стало відомо, що такі спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, позивачем до суду надано не було.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року по справі №1.380.2019.004149
Таким чином, суд зазначає, що обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, наведені у заяві від 28.09.2021 року про обґрунтування підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду не є поважними та/або такими, що перешкоджали військовій академії (м. Одеса) своєчасно звернутись до суду з даною позовною заявою.
Правові висновки щодо застосування строків в аналогічних правовідносинах були викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у справі №400/1758/19, від 29 квітня 2020 року у справі №560/1942/19, від 09 квітня 2020 року у справі №620/1708/19, від 24 грудня 2019 року у справі №824/284/19-а.
Слід зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах і стимулює суд та учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
За практикою Європейського Суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).
Крім того, суд зазначає, що в порушення вимог ч.2 ст.161 КАС України позивачем не надано до суду доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п.1 ч.4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставинах, в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позов військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі у сумі 177 303,67 грн. слід визнати неподаним та повернути позивачу.
Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.169 КАС України, суд,
В задоволенні заяви військової академії (м. Одеса) про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.
Позовну заяву військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі у сумі 177 303,67 грн. - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов