Справа № 400/5647/20
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 вересня 2021 р. № 400/5647/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву приватного підприємства "Моніка Лур" про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі №400/5647/20 в порядку ст. 383 КАС України за позовом приватного підприємства "Моніка Лур" до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 20.11.2020 року № 2155574/42841520; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 31.10.2020 року № 114,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа №400/5647/20 за позовом приватного підприємства "Моніка Лур" (надалі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі - відповідач 1) та Державної податкової служби України (надалі - відповідач 2) про:
- визнання протиправним та скасування рішенння комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2155574/42841520 від 20.11.2020 року;
- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 114 від 31.10.2020 року.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року позов приватного підприємства "Моніка Лур" задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.11.2020 року № 2155574/42841520 про відмову в реєстрації податкової накладної № 114 від 31.10.2020 року та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 114 від 31.10.2020 року.

На виконання вказаного рішення Миколаївським окружним адміністративним судом 04.08.2021 року видано виконавчий лист.

20.09.2021 року за вх. №827/21/06-28 до Миколаївського окружного адміністративного суду від приватного підприємства "Моніка Лур" надійшла заява про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, в якій заявник просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає в невиконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року по справі № 400/5647/20 в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 114 від 31.10.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України вжити заходів щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України шляхом виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року по справі № 400/5647/20 в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 114 від 31.10.2020 року.

Заява обґрунтована тим, що Державною податковою службою України не виконано рішення суду в частинні реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної приватного підприємства "Моніка Лур" № 114 від 31.10.2020 року, датою її прийняття.

Ухвалою від 22.09.2021 року суд прийняв до розгляду заяву приватного підприємства "Моніка Лур" про визнання протиправною бездіяльності суб`єкту владних повноважень - Державної податкової служби України на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 400/5647/20 та вирішив розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження.

Копію ухвали 22.09.2021 направлено на поштову адресу Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053).

Також, вказану ухвалу направлено відповідачу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом). Результат: факс абонента не відповідає.

Крім того, копію ухвали 22.09.2021 направлено на офіційну електронну адресу Державної податкової служби України (), що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції.

Підтвердження факту отримання позивачем копії ухвали до суду не надійшло.

Суд зуважує, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано процедури підтвердження отримання учасником судового процесу надісланої йому на електронну адресу копії ухвали суду про призначення заяви до розгляду. Однак, згідно з положеннями ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Статтею 129 КАС України унормовано питання щодо виклику (повідомлення) шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Відповідно до п. 3 ст. 129 КАС України, якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Відтак, суд вважає можливим застосування аналогії закону у частині правових наслідків відсутність підтвердження про отримання електронного листа відповідачем.

Крім того, 23.09.2021 року та 24.09.2021 року секретар судового засідання Жигадло Ю.З. намагаляся повідомити ДПС України про розгляд заяви про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі №400/5647/20 в порядку ст. 383 КАС України в телефонному режимі по абонентському номеру: , , які вказані на офіційному сайті відповідача, про що складено телефонограми. Згідно яких за вказаними абонентськими номерами ніхто не відповів.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, за частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Таким чином, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Отже, контроль за виконанням рішення суду, передбачений статтею 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року позов приватного підприємства "Моніка Лур" задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.11.2020 року № 2155574/42841520 про відмову в реєстрації податкової накладної № 114 від 31.10.2020 року та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 114 від 31.10.2020 року.

Вказане рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/5647/20 набрало законної сили 07.07.2021 року.

На виконання резолютивної частини рішення від 25.02.2021 року у справі №400/5647/20 Миколаївським окружним адміністративним судом 04.08.2021 року видано виконавчий лист.

16.08.2021 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 66520708 з виконання виконавчого листа № 400/5647/20, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 04.08.2021 року.

Суд зазначає, що механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній до Єдиного реєстру податкових накладних, звіряння даних, що містяться у виданих платникам податку на додану вартість - отримувачам (покупцям) товарів (послуг) податковій накладній та/або розрахунку коригування, з відомостями, які містяться у Реєстрі визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246.

Згідно з положеннями п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; - набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); - неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, повноваження щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі покладені на Державну податкову службу України.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що Державна податкова служба України не вжила заходів щодо добросовісного виконання рішення суду у справі №400/5647/20 в частині реєстрації податкової накладної від 31.10.2020 року № 114.

В матеріалах справи міститься лист ДПС України від 10.09.2021 року, яким відповідач повідомив позивача про те, що рішення суду щодо реєстрації податкових накладних має певну специфічну процедуру та потребує певного часу.

Суд не погоджується із позицією відповідача, оскільки відповідачем не надано жодних доказів вчинення будь-яких дій щодо проведення процедури реєстрації податкових накладних як добровільно (рішення суду надбало законної сили 07.07.2021 року), так і на виконання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2021 року.

Суд зазначає, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Матеріали справи не містять доказів того, що на даний час рішення суду виконано, або вчиняються дії, направлені на виконання судового рішення у справі.

Отже, з врахуванням встановлених під час судового розгляду заяви обставин, слід дійти висновку про допущення бездіяльності Державної податкової служби України, яка полягає у невиконанні рішення суду по справі №400/5647/20.

Так, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (частина 4 статті 249 КАС України).

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем 2 порушено положення статті 129-1 Конституції України, частини 2 статті 14, частини 1 статті 370 КАС України та статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року, а саме вчинено бездіяльність щодо не виконання судового рішення у справі №400/5647/20.

Відтак, оскільки на даний час рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року не виконано, чим порушенні вимоги статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 КАС України, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви шляхом постановлення окремої ухвали, якою також у порядку частин першої, п`ятої статті 249 КАС України необхідно зобов`язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та встановити йому строк для надання відповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 249, 256, 294, 295, 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства "Моніка Лур" про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення суду в адміністративній справі №400/5647/20 за позовом приватного підприємства "Моніка Лур" до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 20.11.2020 року № 2155574/42841520; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 31.10.2020 року № 114 - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у невиконанні рішення суду у справі №400/5647/209, в частині не здійснення реєстрації Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 31.10.2020 року № 114, що складена та подана на реєстрацію приватним підприємством "Моніка Лур".

Зобов`язати Державну податкову службу України вжити заходів щодо усунення порушень п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України шляхом здійснення реєстрації податкової накладної від 31.10.2020 року № 114, яка складена приватним підприємством "Моніка Лур", у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Встановити Державній податковій службі України строк для надання відповіді про виконання вказівок цієї ухвали 30 календарних днів від дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Г.В. Лебедєва