Справа № 461/5231/21
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/5231/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Іваненко В.

з участю:

представника позивача Гриневича М.М.

представника відповідача Сапіга А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові (адреса: 79034, м.Львів, вул. Угорська, 7а), головного спеціаліста відділу інспекційної роботи Козака Андрія Васильовича (адреса: 79034, м.Львів, вул. Угорська, 7а) про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №60а від 25 травня 2021 року винесену в.о.начальника інспекції ДАБК у Львові Павлишин Т.І. про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. В обгрунтування позову покликаються на те, що 07 червня 2021 року отримав поштою постанову по справі про адміністративне правопорушення № 60а від 25 травня 2021 року. Вказану постанову надіслано супровідним листом № 0006- вих - 43470 від 25.05.2021 року. Відповідно до цієї постанови - в.о. начальника інспекції ДАБК у м. Львові Павлишин Т.І. розглянувши матеріали справи про адмінправопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об`єкти будівництва для виконання покладених на них функцій від 13.05.2021 року та протокол про адмінправопорушення від 13.05.2021 року встановив, що ОСОБА_1 при проведенні позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція горища з влаштуванням мансардного поверху квартири АДРЕСА_2 » - не допустив на вказаний об`єкт та не наддав документів необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, що класифікується, як недопущення посадових осіб органу ДАБК до проведення перевірки, чим порушено: п. 1 ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, за що ч. 2 ст. 188-42 КУпАП передбачена відповідальність та постановив - визнати позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАПІ і наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень. Позивач зазначає, що відповідач жодного разу не направляв йому будь-яких вимог чи повідомлень про те, що перевіряючий бажає чи має намір вчиняти будь-які дії на об`єкті, а також вимоги про надання документів і яких саме. Проте відповідач незважаючи на наявність усіх документів, можливість оглянути об`єкт виніс завідомо неправдиві відомості склавши протокол про не допуск до перевірки. Вважає, що дії посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові є незаконними та не відповідають дійсності, а винесену стосовно постанову слід скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 23.06.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк у 10 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі суду.

29.06.2021 року ОСОБА_1 усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 30.06.2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

03.08.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові в повному обсязі, оскільки діяли в межах повноважень і у спосіб передбачений законодавством України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд бере до уваги наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією України та Законами України.

Відповідно до змісту вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як передбачено приписами ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553), «Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт» (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466), та іншими законодавчими актами, в редакціях, що діяли на момент винесення оскаржуваної постанови.

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Відповідно до пункту 5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 1 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок №244), цей Порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно з пунктом 2 цього ж Порядку №244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Судом встановлено, що головним спеціалістом відділу інспекційної роботи ІДАБК у м.Львові Козаком А.В. проводилась позапланова перевірка на реконструкції горища з улаштуванням мансардного поверху квартири АДРЕСА_2 . За результатами перевірки спеціалістом був складений акт про недопущення посадових осіб на об`єкт будівництва та винесений припис про усунення порушень вимог законодавства.

Також, головним спеціалістом відділу інспекційної роботи ІДАБК у м.Львові Козаком А.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП відносно ОСОБА_1 з формулюванням, що останій як замовник будівництва не допустила посадових осіб ІДАБК у м. Львові до перевірки об`єкта та не надав документів.

Постановою виконуючого обов`язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Павлишина Тараса Ігоровчиа від 25 травня 2021 року № 60-а ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Відповідно до пункту 9 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно пункту 14 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю; виконувати органу державного архітектурно- будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З акту про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об`єкти будівництва від 13.05.2021 року не вбачається, що головний спеціаліст відділу інспекційної роботи Козак А.В. здійснив виїзд на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , як і не відображено часу такого виїзду.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 13.05.2021 року головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Козак А.В., також не міститься відомостей в який саме час мало місце недопущення посадової особи (якої саме посадової особи) на об`єкт будівництва, як і не зазначено переліку документів, які не надано на його вимогу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не надано підтверджуючих документів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про день та час проведення перевірки.

Так як позивач не знав про вищевказану перевірку, не міг чинити перешкод щодо не допуску посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва.

Крім цього, всі складені документи відповідачами не містять даних про те, які саме дії ОСОБА_1 унеможливили допуск на місце будівництва посадових осіб.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б спростовували встановлені судом обставини, що позивач дійсно був належним чином повідомлений про день та час проведення перевірки та здійснював дії щодо не допуску відповідних осіб на об`єкт будівництва

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок. Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, зокрема відсутні такі його частини як вина та об`єктивна сторона.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що постанову (повідомлення) у справі про адміністративне правопорушення необхідно скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Крім цього, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення784) ОСОБА_1 отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення №60-а від 25.05.2021 року 07.06.2021 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 скерував до суду 17.06.2021 року, що підтверджу відбиток штампу АТ «Укрпошта» на конверті (а.с.4).

Таким чином, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення №60а від 25 травня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 10, 90, 241-246, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові (адреса: 79034, м.Львів, вул. Угорська, 7а), головного спеціаліста відділу інспекційної роботи Козака Андрія Васильовича (адреса: 79034, м.Львів, вул. Угорська, 7а) про скасування постанови.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 60а від 25.05.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП і закрити вищезазначену справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові (адреса: 79034, м.Львів, вул. Угорська, 7а) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на оплату судового збору у розмірі 454 грн.

Повний текст рішення виготовлено 27.09.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є.Радченко