Справа № 280/6230/19
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
27 вересня 2021 року Справа № 280/6230/19

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про розподіл судових витрат за апеляційною та касаційною скаргами по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент»
до ДНІПРОВСЬКОЇ МИТНИЦІ ДЕРЖМИТСЛУЖБИ
про визнання протиправним та скасування рішення,
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 1 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року, в задоволенні позову відмовив.
Постановою Верховного Суду складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» задовольнити частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 1 червня 2020 року на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року у справі № 280/6230/19 скасувати. Справу № 280/6230/19 направити на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.
За правилами частини 5 статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.
Справа автоматизованою системою документообігу суду 19 січня 2021 року передана на розгляд судді Татаринова Д.В., про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою суду від 21 січня 2021 року адміністративну справу №280/6230/19 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено на 22 лютого 2021 року.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року по справі №280/6230/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року по справі №280/6230/19 апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог статті 296 КАС України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року по справі №280/6230/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення повернуто скаржнику.

17 вересня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до суду надійшла заява, в якій просить суд постановити додаткове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат - судового збору, сплаченого до судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Ухвалою суду 20 вересня 2021 року призначено заяву про розподіл судових витрат на 27 вересня 2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина 2 статті 252 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

27 вересня 2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника.

Представник ДНІПРОВСЬКОЇ МИТНИЦІ ДЕРЖМИТСЛУЖБИ в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду питання щодо розподілу судових витрат повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву про розподіл судових витрат за скаргами, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до платіжного доручення №1003 від 06 липня 2020 року позивачем сплачено суворий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою у сумі 2881,50 грн., а платіжним дорученням №1271 від 17 вересня 2020 року позивачем сплачено судовий збір за звернення до суду з касаційною скаргою у сумі 3842,00 грн.

Під час розгляду справи №280/6230/19 адміністративне провадження № К/9901/25555/20 в постанові Верховного Суду від 21 грудня 2020 року питання щодо розподілу судових витрат за касаційною скаргою у розмірі 3842,00 грн. та апеляційною скаргою у розмірі 2881,50 грн. вирішено не було.

Таким чином, підставою для ухвалення додаткового судового рішення є не вирішення судом при ухваленні основного судового рішення питання про судові витрати.

За загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, компенсуються понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати за рахунок іншої сторони. У разі часткового задоволення адміністративного позову судові витрати розподіляються за принципом пропорційності.

Згідно з частиною шостою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З врахування викладеного та на підставі матеріалів справи суд зазначає, що зі системного аналізу викладених положень дає підстави для висновку про те, що у випадках передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Таким чином, оскільки рішення по суті приймалось Запорізьким окружним адміністративним судом, то й вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат відноситься до повноважень Запорізького окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з часини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного, враховуючи, що судом першої інстанції при ухваленні рішення від 15 червня 2021 року не вирішено питання судових витрат в частині судового збору при зверненні з апеляційною та касаційною скаргами, то суд приходить до висновку, що витрати у розмірі 2881,50 грн. сплачені за звернення до суду з апеляційною скаргою та витрати у розмірі 3842,00 грн. сплачені за звернення до суду з касаційною скаргою, підлягають присудженню на користь позивача.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про розподіл судових витрат за апеляційною та касаційною скаргами задовольнити.

Стягнути на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" (Україна, 69034, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ ЦИМЛЯНСЬКА, будинок 29-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань ДНІПРОВСЬКОЇ МИТНИЦІ ДЕРЖМИТСЛУЖБИ (Україна, 49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КНЯГИНІ ОЛЬГИ, будинок 22, ) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 2881,50 грн., сплачений платіжним до №1003 від 06 липня 2020 року за звернення до суду з апеляційною скаргою та судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 3842 грн. 00 коп. сплачений платіжним дорученням №1271 від 17 вересня 2021 року за звернення до суду з касаційною скаргою.

Копії платіжних доручень перебувають в матеріалах справи №280/6230/19.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частина 5 статті 252 КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 27 вересня 2021 року.

Суддя Д.В. Татаринов