Справа № 300/2652/19
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"28" вересня 2021 р. справа № 300/2652/19
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Гундяка В.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
30.12.2019 ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд з адміністративним позовом до Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області (надалі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення дій.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 у справі №300/2652/19 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області щодо ненадання публічної інформації на запит №35 від 18.11.2019 року. Зобов`язано Оболонську сільську раду Долинського району Івано-Франківської області надати ОСОБА_1 інформацію згідно запиту на публічну інформацію №35 від 18.11.2019 року. В задоволенні позову в іншій частині було відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 у справі №300/2652/19 в частині розподілу судових витрат було скасовано та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 замінено у виконавчому листі боржника у справі №300/2652/19 - Оболонську сільську раду Долинського району Івано-Франківської області на її правонаступника Долинську міську раду Івано-Франківської області.

04.08.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в порядку статті 382 КАС України, відповідно до змісту якої просив суд зобов`язати голову Долинської міської ради Івано-Франківської області та начальника Управління Державної казначейської служби України у Долинському районі надати звіт про виконання судових рішень Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №300/2652/19. Крім цього позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність голови Долинської міської ради Івано-Франківської області та начальника Управління Державної казначейської служби України у Долинському районі щодо виконання виконавчого листа за №300/2652/19 від 17.11.2020 та ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі №300/2652/19. Також просив суд зобов`язати начальника Управління Державної казначейської служби України у Долинському районі виконати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі №300/2652/19, виконавчий лист за №300/2652/19 від 17.11.2020 та стягнути з Долинської міської ради Івано-Франківської області судові витрати, понесені в зв`язку з поданням заяви про встановлення судового контролю.

Розглянувши вказану заяву суд зазначає наступне.

Порядок встановлення та здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, вказаною статтею КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

У пункті 25 рішення від 22 лютого 2005 року у справі «Шаренок проти України» ЄСПЛ зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (див. п. 34 рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 589498/0).

Водночас суд зазначає, що завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження»).

При цьому в разі невиконання судових рішень у добровільному порядку приписами Закону №1404-VIII урегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

На думку суду, в даному випадку підстави для встановлення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі шляхом зобов`язання Долинської міської ради Івано-Франківської області та Управління Державної казначейської служби України у Долинському районі подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення відсутні, оскільки примусове виконання судових рішень здійснюється виключно виконавчою службою відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Одночасно суд зазначає, що вирішення судом питань щодо визнання протиправною бездіяльності голови Долинської міської ради Івано-Франківської області та начальника Управління Державної казначейської служби України у Долинському районі щодо виконання виконавчого листа за №300/2652/19 від 17.11.2020 та ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі №300/2652/19, та зобов`язання останнього виконати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі №300/2652/19 та виконавчого листа за №300/2652/19 від 17.11.2020 можливе виключно за позовною заявою, поданою згідно вимог КАС України.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що адміністративні суди при здійсненні судочинства не виконують жодних наглядових функцій, а відтак позбавлені можливості визнання неправомірними дій чи рішень суб`єкта владних повноважень, якщо це не пов`язано з необхідністю захисту порушеного права.

Щодо стягнення з Долинської міської ради Івано-Франківської області судових витрат, понесених позивачем в зв`язку із поданням заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються виключно із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду.

Таким чином до витрат сторін, що пов`язані із прибуттям до суду належать витрати, які пов`язані саме з розглядом справи.

Так відповідно до вимог КАС України судовий розгляд закінчується ухваленням судового рішення.

Можливість стягнення витрат, пов`язаних з розглядом заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення чинним КАС України не передбачена.

Також суд враховує, що відповідно до вимог статті 382 КАС України питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення може бути розглянути за відсутності учасників справи.

При цьому судова практика Європейського суду з прав людини свідчить, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат за умови, якщо буде доведено неминучість таких витрат.

Відтак підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Долинської міської ради судових витрат понесених позивачем в зв`язку із поданням заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в розмірі 292,40 грн. відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 132, 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 28.09.2021, як дня складення повного судового рішення.

Суддя Гундяк В.Д.