Справа № 759/67/21
Суддя: Журибеда О. М.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/67/21

пр. № 2-а/759/91/21

20 вересня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.

за участі секретаря - Скиданенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної аудиторської служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.12.2020 року, № 20/09/2020ПН,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.12.2020 року, № 20/09/2020ПН, на підставі якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністартивної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 262 грн. 50 коп. за ч. 1ст.164-2 КУпАП та стягнути з відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою заступника Голови Державної аудиторської служби України Вашеки Г.В. від 21.12.2020 №20/09/2020ПН, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 262 грн. 50 коп. за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП за порушення законодавства з фінансових питань в частині перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії, а саме незабезпеченні надання у повному обсязі документів, необхідних для перевірки питань програми ревізії, що унеможливлює проведення ревізії, яке зафіксовано в акті про перешкоджання від 07.12.2020.

Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 4-2 КУпАП не містять належних та допустимих доказів на підтвердження адміністративного правопорушення. Жодного перешкоджання в проведенні ревізії будь-яким співробітникам Державної щторської служби України позивач не чинив.

Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою заступника Голови Державної аудиторської служби України Вашеки Г.В. від 21.12.2020 №20/09/2020ПН, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 262 грн. 50 коп. за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП за порушення законодавства з фінансових питань в частині перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії, а саме незабезпеченні надання у повному обсязі документів, необхідних для перевірки питань програми ревізії, що унеможливлює проведення ревізії, яке зафіксовано в акті про перешкоджання від 07.12.2020.

Постанова про притягнення до адміністративної зповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 4-2 КУпАП не містять належних та допустимих доказів на підтвердження адміністративного правопорушення. Жодного перешкоджання в проведенні ревізії будь-яким співробітникам Державної аудиторської служби України позивач не чинив.

В акті міститься завідомо неправдива інформація про те, що посадові особи Університету ДФС України відмовляли співробітникам Державної аудиторської служби України у наданні відповідей та документів, зокрема від 24.11.20 б/н, від 26.11.20 №2, від 30.11.20 №3, 4, від 01.12.20 №6, від 02.12.20 №7, від 03.12.20 №8, 9.

Університетом ДФС України Держаудитслужбу про розгляд вищезазначених запитів повідомлено відповідями від 04.12.20 №3109/01-19, №3108/01-19, 02.12.20 №3081/01-12, від 04.12.20 №3107/01-19, №3106/01-19, №3105/01-19, №3104/01-19.

На лист Держаудитслужби від 27.11.20 №002000-14/8064-2020 надані заперечення на акт Держаудитслужби від 03.12.20 №3097/01-23.

На лист Держаудитслужби від 27.11.20 №002000-14/8247-2020 надана відповідь від 03.12.2020 №3095/01-23.

Крім того, розгляд матеріалів справи, складання та підписання постанови від 21.12.2020 №20/09/2020ПН здійснені з численними порушеннями вимог чинного законодавства, за відсутності завчасного належного повідомлення позивача про розгляд матеріалів та складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, ознайомлення позивача з його правами та обов`язками, а також матеріалами справи.

Також, за зверненнями начальника відділу Гончаренка О.В. 07.12.2020 Ірпінським відділом ГУ Національної поліції України в Київській області (зареєстровано до ЄО №36259 від 07.12.2020) проведено відповідні перевірки фактів викладених у зверненнях та як результат встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, про що повідомлено заявників.

Опір нормальній законній діяльності органу державного фінансового контролю або перешкоджання виконанню його працівниками своїх службових обов`язків позивач не здійснював.

Крім того, позивачем, неодноразово направлялися листи скарги (від 24.12.2020 № 3247/01-23, від 09.12.2020 № 3145/01-23) до Державної аудиторської служби України щодо дій працівників, які уповноваженні на проведення ревізії в Університеті ДФС України.

Відповідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином судом встановлено що при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач та не надано доказів в спростування доводів позивача.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Доказів, які б об`єктивно вказували на вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2020 року, № 20/09/2020ПН.

Керуючись ст. ст. 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КУпАП України, ст. ст. 9, 21, 72-778, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної аудиторської служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.12.2020 року, № 20/09/2020ПН- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.12.2020 №20/09/2020ПН, на підставі якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністартивної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 262 грн. 50 коп. за ч. 1ст. 164-2 КУпАП.

Стягнути з Державної аудиторської служби України, що знаходиться в м. Київ, вул. П. Сагайдачного 4, ЄРДПОУ 40165856на користь ОСОБА_1 ,що проживає в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Журибеда