Справа № 240/14302/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

27 вересня 2021 року м. Житомир справа № 240/14302/21

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області в умисному невиконанні постанови Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2014 року, що набрала законної сили, та постанови про відкриття виконавчого провадження управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 12.08.2014 року (виконавчий лист №295/5751/14а виданий 08.08.2014) про зобов`язання зарахування до його стажу судді зазначених в розрахунку від 15 жовтня 2013 року вказаних 9 років 5 місяців 17 днів, зробити відповідний перерахунок та виплатити йому щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, збільшивши відсоток до 90% від суми заробітної плати судді;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області щодо безпідставного зменшення його стажу роботи на посадах судді із 20 років 3 днів до 17 років;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області щодо зменшення відсоткового значення розміру щомісячного довічного грошового утримання його із 90% до 50% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді;

- визнати протиправними рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (викладені в листі відповідача від 25.06.2021 року) про відмову виправлення своїх допущених помилок та відмову в перерахунку щомісячного довічного його утримання, як судді у відставці, на підставі довідки №03-23/144/2020 від 02.03.2020, виданої Житомирським апеляційним судом;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області здійснити йому перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90% суддівської винагороди, зазначеної у довідці Житомирського апеляційного суду №03-23/144/2020 від 02.03.2020 року про суддівську винагороду судді, який працює на відповідній посаді, для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із стажу, який дає право на відставку у розмірі 33 років 10 місяців 29 днів, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше проведених виплат, та зазначивши суму допущеної заборгованості йому.

Ухвалою суду від 13.07.2021року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В ході розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження встановлено, що провадження в даній адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі зазначалося, що недоліки позовної зави підлягають усуненню шляхом уточнення позовних вимог, а саме Позивачу слід чітко розмежувати чи має місце новий спір (який саме, чим зумовлений і коли виник) чи Позивачем подається заява (не позовна заява) в порядку ст.383 КАС України щодо протиправної бездіяльності Відповідача на виконання вказаних рішень судів у справі 295/5751/14-а та у справі, № 240/11219/20. На усунення таких недоліків Позивачу слід подати відповідно позовну заяву або заяву в порядку ст.383 КАС України та надати докази сплати судового збору в сумі 908,00 грн. за кожну уточнену позовну вимогу немайнового характеру.

23.09.2021 року до відділу документального забезпечення суду надійшла заява ОСОБА_1 , Позивача по даній справі, про відвід головуючого судді Нагірняка М.Ф.

В обґрунтування заяви Позивач зазначив про наявність неприязних стосунків із головуючим суддею Нагірняком М.Ф., але не вказав природу та обставини їх виникнення, та не звільненням Позивача від сплати судового збору як особу, на якого поширюється дія Закону України від 22 жовтня 1993 року №3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Суд враховує, що підстави, порядок та наслідки відводу (самовідводу) судді визначено статтями 36, 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Пунктом четвертим частини першої статті 36 КАС України регламентовано, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями частини першої, другої статті 39 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що у своїй заяві про відвід Позивач не вказує жодних підстав для відводу судді Нагірняка М.Ф., передбачених положеннями ст. 36 КАС України.

Крім цього, судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Нагірняка М.Ф., при розгляді цієї адміністративної справи.

У судді Нагірянка М.Ф відсутні жодні особисті (дружні чи не дружні) відносини з Позивачем у справі. Певні службові відносини судді Нагірняка М.Ф. із дружиною Позивача мали місце та були зумовлені спільною роботою в управлінні юстиції в Житомирській області, які припинилися ще у 2007році по причині припинення трудових відносин.

У судді Нагірняка М.Ф. відсутня упередженість при розгляді позову ОСОБА_1 , про що свідчить розгляд суддею в 2018році справи № 240/5495/18 за іншим позовом цього ж самого Позивача. При розгляді вказаної справи суд в інтересах Позивача вийшов за межі позовних вимог. В межах даної справи Позивачем не заявлявся відвід судді.

Одночасно суд зазначає, що доводи щодо необхідності сплати Позивачем судового збору за подання даної позовної заяви (справа №240/14302/21) наведені в ухвалі суду від 14.09.2021року і зумовлені правовою позицією викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 щодо звільнення від сплати судового збору осіб, на яких поширюється дія Закону України від 22 жовтня 1993 року №3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

При поданні позову Позивач не зазначив інших підстав для звільнення його від сплати судового збору та не надав на їх підтвердження відповідних доказів.

В силу вимог ч.5 ст.242 КАС України правова позиція Верховного Суду підлягає обов`язковому врахуванню при виборі і застосування норми права до спірних відносин.

Частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведенні Позивачем в заяві про відвід судді Нагірняка М.Ф. доводи, є виключно припущеннями та лише його суб`єктивною думкою і жодним чином не свідчать про неможливість винесення суддею законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Зазначене свідчить, що заява Позивача про відвід судді Нагірняка М.Ф. є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Нагірняка М.Ф.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді Нагірняк М.Ф.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя М.Ф. Нагірняк