Справа № 160/17030/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 вересня 2021 року Справа № 160/17030/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. 21.09.2021 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 07.09.2021 позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про:

- визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за 1008 днів за затримку повного розрахунку при звільненні зі служби з 23.10.2018 по 26.07.2021;

- зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнього заробітку за 1008 днів за затримку повного розрахунку при звільненні зі служби з 23.10.2018 по 26.07.2021.

2. Позивач звернувся із зазначеним адміністративним позовом, оскільки вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати йому середнього заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні.

3. Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтями 160 та 161 КАС України, спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження відповідно до частини другої статті 257, статті 262 КАС України.

4. Відповідно до частини восьмої статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви.

5. За правилами частини шостої статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

6. Оскільки адміністративний позов надійшов до суду 21.09.2021, п`ятим днем для вирішення питання про відкриття провадження є 26.09.2021 (неділя вихідний день), у зв`язку із чим суд вирішив питання про відкриття провадження в адміністративній справі 27.09.2021.

7. З урахуванням положень пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 , виданим 12.10.2015.

щодо строку звернення до суду
8. До позовної заяви ОСОБА_1 долучено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду, у якому позивач просить суд:

- визнати причину пропуску строку для звернення до суду за захисту прав та законних інтересів поважними;

- поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за 1008 днів за затримку повного розрахунку при звільненні зі служби з 23.10.2018 по 26.07.2021.

9. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що 31.07.2021 звернувся до відповідача із заявою про нарахування та виплату середнього заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні за період з дати звільнення 23.10.2018 по дату фактичного розрахунку 26.07.2021. Тільки 02.09.2021 отримав відповідь на своє звернення за № 691/23 від 01.09.2021, у якій відповідач повідомив, що п.4 абз.7 передбачена виплата компенсації у разі несвоєчасної виплати індексації, про виплату середнього заробітку не зазначено, оскільки індексація не являється складовою грошового забезпечення. Позивач вважає, що дії відповідача не відповідають нормам чинного законодавства України і рахує їх безпідставними та незаконними.

10. Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить із того, що відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

11. Частиною п`ятою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

12. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

13. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

14. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

15. Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску звернення до суду, суд виходить із принципів адміністративного судочинства та практики Європейського суду з прав людини.

16. Так, одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обов`язок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

17. Держави користуються певною свободою розсуду у сфері регулювання права на доступ до суду, яке залежить як від потреб і ресурсів суспільства, так і від конкретних осіб.

18. Безпосередньо доктрина обмежень на право доступу до суду була сформульована Судом у справі Ashingdane v. United Kingdom (1985), згідно якої такі обмеження, для того, щоб відповідати вимогам частини 1 статті 6 Конвенції мають: переслідувати правомірну мету, і не порушувати саму сутність права.

19. Як зазначено у пункті 36 рішення Суду у справі Golder United Kingdom, стаття 6 Конвенції містить право на суд, у якому право на доступ до суду, тобто право розпочати провадження в суді, становить лише один із його аспектів.

20. У рішенні Комісії за заявою №10475/83 Dyer v. United Kingdom, Decisions and Reports 39, pp. 246 66 at pp. 251 52).

21. Відповідні принципи Суд виклав таким чином:

а) право на доступ до суду, гарантоване частиною 1 статті 6, не є абсолютним і може бути обмежене. Це дозволяє сама суть цього права, позаяк право на доступ до суду «за своєю природою вимагає регулювання державою - регулювання, що може різнитися залежно від часу та місця і відповідно до потреб і ресурсів суспільства та особи»;

б) при встановленні таких обмежень Договірні держави користуються певною свободою розсуду, однак, остаточне вирішення того, чи було дотримано вимог Конвенції залишається за Судом. Він має впевнитися, що встановлені обмеження не порушують чи зменшують доступ, що залишився особі таким чином, що завдають шкоду самій суті права;

в) більше того, обмеження не буде сумісним із частиною 1 статті 6, якщо воно не має правомірної мети і коли відсутнє пропорційне співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

22. Ці принципи визначають процес, що є невід`ємною частиною завдання суду відповідно до Конвенції, визначення справедливої рівноваги між потребами загального інтересу суспільства та вимогами захисту фундаментальних прав особи.

23. Згідно матеріалів позовної заяви індексація грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 23.10.2018 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 по справі № 160/5061/21 перерахована на картковий рахунок ОСОБА_1 26.07.2021, таким чином, місячний строк звернення із цим позовом до суду сплинув 25.08.2021.

24. Позовна заява направлена до суду 07.09.2021, отже, суд зазначає, що пропуск строку звернення до суду є незначним.

25. З огляду на викладені обставини у сукупності, обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

26. Керуючись статтями 160, 161, 171, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

27. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду задовольнити.

28. Визнати поважними причини пропуску строку звернення та поновити строк звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

29. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/17030/21.

30. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

31. Встановити відповідачу 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання суду відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування.

32. Відзив на адміністративний позов повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

33. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

34. Відповідно до положень частини шостої статті 162 та частини другої статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

35. Витребувані судом докази повинні відповідати вимогам статей 94 та 99 КАС України.

36. Встановити позивачу 5-денний строк, з дня отримання копії відзиву на позовну заяву, для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення її копії учасникам справи.

37. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

38. Встановити відповідачу 5-денний строк, з дня отримання копії відповіді на відзив, для подання заперечень з одночасним надісланням їх копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення їх копій учасникам справи.

39. Заперечення повинні відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

40. Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 КАС України.

41. Відповідно до частини сьомої статті 262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

42. З метою своєчасного розгляду справи відзив на позовну заяву, пояснення та витребувані судом документи, а також заяви з процесуальних питань (у разі їх подання) мають бути також направлені на адресу суду: , що не виключає обов`язку сторін надання (направлення) документів у паперовій формі суду.

43. Справа розглядатиметься одноособово. Головуючий суддя Верба І.О.

44. Учасники справи можуть отримати інформацію по адміністративній справі за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

45. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

46. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

47. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба