Справа № 560/9684/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9684/21
УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 02.08.2021 в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2021 ВП №65664351.

Також, просив поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2021 ВП№65664351.

Ухвалою суду від 10.08.2021 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані ОСОБА_1 у позовній заяві від 02.08.2021. Позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків. Запропоновано надати до суду письмову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з обґрунтуванням дотримання строків звернення до суду і доказів цього з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України.

Секретарем судового засідання Султан І.В. повідомлено позивача про недоліки позову, які зазначено в ухвалі суду від 10.08.2021, що стверджено телефонограмою №тф-13016/21 від 11.08.2021.

Секретарем судового засідання ОСОБА_2 повторно повідомлено позивача про недоліки позову, які зазначено в ухвалі суду від 10.08.2021, що стверджено телефонограмою №тф-13889/21 від 01.09.2021.

Однак, позивач доказів виконання ухвали до суду не надав.

Тобто, позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, якими не є обставини вказані в позовній заяві від 02.08.2021, які вирішені ухвалою від 10.08.2021.

Таким чином, позивач звернувшись 02.08.2021, пропустив строк звернення до суду, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

Також, суд не знаходить інших поважних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, так як позивач причин не повідомляв, зокрема на виконання вимог ухвали суду, та не надав доказів щодо цього, тому наступає наслідок, визначений ч. 2 ст. 123 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, позивач не виконав вимоги ухвали суду і пропустив строк звернення до суду, тому наступає наслідок визначений ч. 2 ст. 123 і п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України - повернення позову.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими матеріалами направити позивачу і роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 28 вересня 2021 року

Головуючий суддяА.І. Петричкович