Справа № 480/8305/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
27 вересня 2021 року Справа № 480/8305/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Акіменко Еліни Володимирівни, третя особа - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Акіменко Еліни Володимирівни про арешт коштів ОСОБА_1 ;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Акіменко Еліни Володимирівни про арешт коштів боржника від 19.04.2021 ВП №52189378, в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок відкритий ОСОБА_1 для отримання заробітної плати.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. На виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України. Також позивачем подано клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду.
При вирішенні питання щодо наявності поважних причин поновлення строку для звернення з позовом суд дійшов висновку, що наведені позивачем обставини, які спричинили пропуск такого строку, є поважними, оскільки позивачем вживалися заходи щодо отримання постанови старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Акіменко Еліни Володимирівни про арешт коштів боржника від 19.04.2021 ВП №52189378, що підтверджується заявами позивача на адресу відповідача від 30.04.2021 та від 24.06.2021, окрім того в матеріалах позовної заяви відсутні докази отримання позивачем оскаржуваної постанови.
Разом з тим, суд зазначає, що у разі встановлення в ході розгляду справи факту порушення позивачем строку звернення до суду, суд, відповідно до ч.4 ст.123 КАС України, має повноваження залишити позовну заяву без розгляду.
Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вбачається за необхідне розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача з урахуванням того чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Тобто, суд без згоди позивача не має права замінити первісного відповідача, належним відповідачем. У той же час, суд має право без згоди позивача залучити до участі у справі співвідповідача.
Керуючись ст.ст. 171, 256, 257, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/8305/21 за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Акіменко Еліни Володимирівни, третя особа - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" про визнання протиправною та скасування постанови (Номер категорії справи 105000000).
2. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду у справі №480/8305/21.
4. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України.
5. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2021 року о 15:30 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 204.
6. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.
7. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
8. Роз`яснити, що третя особа має право подати до суду пояснення на позов, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Глазько