Справа № 233/4135/21
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/4135/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача -

представника відповідача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського відділу поліції в Дніпропетровській області, поліцейського ВП№3 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Черватюк Костянтина Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Синельниківського відділу поліції в Дніпропетровській області, поліцейського ВП№3 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Черватюк К.О. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 01 вересня 2021 року відповідачем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 510367. В оскаржуваній постанові зазначено, що 01 вересня 2021 року приблизно о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 на 327 км автодороги М-04, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, д/н НОМЕР_1 , під час руху не користувався ременями безпеки, чим порушив п.п. 2.3 Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

З вказаною постановою позивач не погоджується, з огляду на наступне.

Так, відповідачем не було надано жодних доказів вчинення позивачем правопорушення. У графі 9 постанови, де вказуються додатки до неї, відповідач таких не вказав. Складання постанови без будь-яких фактичних доказів вчинення адміністративного правопорушення суперечить вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, є неправомірним та незаконним на думку позивача, що також підтверджується практикою Верховного Суду (справа № 357/10134/17 від 23 жовтня 2019 року).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 13 лютого 2020 року № справі № 524/9716/16-а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повинна містити інформацію про будь-яку фіксацію правопорушення. Приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідач під час складення оскаржуваної постанови не зазначив жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), а тому не має права посилатися у майбутньому на будь-які докази.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем були не з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, як це передбачено положеннями ст. 280 КУпАП.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що сам факт вчинення правопорушення не доведений відповідачем, як і не доведена вина позивача у інкримінованому правопорушенні, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивачем були заявлені клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про необхідність залучення захисника, які були взагалі залишені без розгляду відповідачем, тим самим останній знехтував правами позивача.

Відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, проігнорував встановлений законом порядок, обмежившись лише формальним складанням постанови.

Приймаючи до уваги викладене, позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №510367 від 01 вересня 2021 року винесену поліцейським ВП№3 Синельниківського РУП, старшим сержантом Черватюк К.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. 00 коп.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог (а.с. 12).

Представник відповідача - Синельниківського відділу поліції в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідач - поліцейський ВП№3 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Черватюк К.О., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З`ясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, щопостановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії БАВ № 510367 від 01 вересня 2021 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

З вказаної постанови вбачається, що 01 вересня 2021року о 18 год 15 хв на 327 км автодороги М-04 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, д/н НОМЕР_1 , під час руху не користувався ременями безпеки, чим порушив п.п. 2.3 ПДР України (а.с. 6).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, також повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п.п. 2.3-в Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів, тощо.

Підпункт пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, яким передбачене інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, в оскаржуваній постанові не зазначено.

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. (п. 9 Інструкції).

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається, зокрема, на порушення відповідачем передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які полягали у тому, що відповідач не роз`яснив йому права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, не зазначив та не дослідив докази, не вирішив клопотання, не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, порушивши таким чином права позивача.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 і відповідно процедури розгляду адміністративної справи за цим фактом, відповідачами не надано будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів. Відзиву на позовну заяву від відповідачів до суду не надходило.

Так, відповідачами не спростовано доводів позивача ОСОБА_1 щодо недоведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відсутності доказів вчинення правопорушення, а також щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині роз`яснення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`ясування наявності та вирішення клопотань, дослідження доказів, тощо.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, так і достатніми доказами, суд не може прийняти як доказ правомірності дій працівника поліції та законність винесення оскаржуваної постанови лише саму постанову.

Відповідно до ст. 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимогами ч. 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що доводи позову ОСОБА_1 відповідачем в порушення ч.2 ст.77 КАС України шляхом надання належних та допустимих доказів не спростовані, суд дійшов висновку про наявність підстав до часткового задоволення позову та захист порушених прав позивача з урахуванням передбачених ч.3 ст.286 КАС України повноважень суду - скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БАВ № 510367 від 01 вересня 2021 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. (а.с. 5).

Керуючись ст.ст. 139, 245, 246, 271, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Синельниківського відділу поліції в Дніпропетровській області (адреса місця розташування: Дніпропетровська область, м. Синельниково, вул. Виконкомівська, буд.36; ), поліцейського ВП№3 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Черватюк Костянтина Олександровича (адреса місця розташування: Дніпропетровська область, м. Синельниково, вул. Виконкомівська, буд. 36) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАВ № 510367 від 01 вересня 2021 року, винесену поліцейським ВП№3 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Черватюк Костянтином Олександровичем відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП - скасувати.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складений 27 вересня 2021 року.

Суддя :