Справа № 810/250/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №810/250/18
УХВАЛА

про направлення справи за встановленою юрисдикцією

27 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.

Парінова А.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» про направлення за встановленою юрисдикцією справи №810/250/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Огребчука Радислава Володимировича, Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність», про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Укргазбуд» подало на розгляд Київського окружного адміністративного суду позов до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Огребчука Радислава Володимировича, Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність», у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Огребчука Радислава Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34064938 від 28.02.2017, що внесене на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2012 про реєстрацію права власності на нерухоме майно - оздоровчий комплекс загальною площею - 5072,40 кв.м., який складається з будівлі і споруди оздоровчого комплексу: житловий будинок, А, загальна площа 261,3 кв.м., житлова площа 53,4 кв.м., житловий будинок, Б, загальна площа 103,0 кв.м., житлова площа 62,5 кв.м., склад, З, загальна площа 163,4 кв.м., літній будинок, Л, загальна площа 35,3 кв.м., киснева, О, загальна площа 28,8 кв.м., теплиця - оранжерея, Р, загальна площа 161,1 кв.м., склад, Ф, загальна площа 119,9 кв.м., водолікарня, И, загальна площа 196,6 кв.м., їдальня-клуб, Ю, загальна площа 1116,7 кв.м., котельня, Ю1, загальна площа 252,1 кв.м., насосна, Ю2, загальна площа 7,7 кв.м., спальний корпус, Я, загальна площа 1134,4 кв.м., спальний корпус Я1, загальна площа 1238,8 кв.м., сауна-лазня, Ь1, загальна площа 83,7 кв.м., сторожка, Й, загальна площа 18,0 кв.м., літній кінотеатр, Ж, загальна площа 38,8 кв.м., склад, С, загальна площа 112,8 кв.м., вбиральня, Г; склад, В; вбиральня, Е; альтанки, Д-Д5; насосна, П; склад Х; ЕТП, Ш; склад, Щ; гараж, ЮЗ; ГРП, Ю4; навіси, І, І2, І3, І4, І5, І6, І7, І8; лавки, №5,6,7; огорожа, №8-9; плавальний басейн, №21; блок-бокс, Є, Є1; площадка для вогнища, №22; спортивні площадки №23-25; водонапірна вежа, №26; замощення, І; котельня, Ф1, який зареєстровано з визначенням частки 1/1 за ТОВ «Юність».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ПрАТ «Укргазбуд» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» задоволено частково: рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року скасовано. Провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Огребчука Радислава Володимировича, Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність», про визнання протиправним та скасування рішення - закрито. Роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до суду господарської юрисдикції, та, що він має право протягом десяти днів з дня отримання ним постанови Шостого апеляційного адміністративного суду звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

24.09.2021 позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою, у якій просив направити справу за встановленою юрисдикцією, а саме: до Господарського суду Київської області.

Вирішуючи вказану заяву, колегія суддів виходить із такого.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За змістом ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 319 КАС України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Так, Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 27.09.2021 закрив провадження у цій справі з підстави, визначеної у п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів. Також, вказаною постановою роз`яснено, що заявлений позов підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

За змістом ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи, що державний реєстратор Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Огребчука Радислава Володимировича, Міністерства юстиції України має зареєстроване місцезнаходження юридичної особи за адресою: 08600, Київська область, місто Васильків, вулиця Соборна, будинок 93, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду Господарським судом Київської області, як місцевими загальним судом господарської юрисдикції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» та направлення даної справи до вищеназваного суду.

Керуючись статтями 4, 34, 239, 319, 311 КАС України, статтями 27 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Огребчука Радислава Володимировича, Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність», про визнання протиправним та скасування рішення передати до Господарського суду Київської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов