Справа № 200/5464/21
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 р. Справа№200/5464/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 175)

до Приватного підприємства "Орхідея" (84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Кошового, 39/77),

про застосування заходів реагування

за участю: секретаря судового засідання - Трушиної Д.В.

представника позивача - Лупола С.В.

представника відповідача - Біди О.М., Берзінь С.Л.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Орхідея", в якому просив суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Приватного підприємства "Орхідея", розташованого за адресою: Донецька обл., Краматорський р-н, м. Дружківка, вул. Педагогічна, 20 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної перевірки відповідача, встановлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому є всі підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

Ухвалою від 11 травня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання, яке було призначене на 07 червня 2021 року.

07 червня 2021 року розгляд справи відкладено на 29 червня 2021 року зв`язку із відсутністю відповідача.

Судом здійснений виклик відповідача засобами поштового зв`язку та шляхом розміщення на сайті суду оголошення про час і місце слухання справи.

29 червня 2021 року розгляд справи відкладено на 12 липня 2021 року у зв`язку з неприбуттям у судове засідання представника відповідача.

07 липня 2021 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи або оголошення перерви до 15.08.2021 року.

Ухвалою від 12 липня 2021 року суд продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів за ініціативи суду, відклавши проведення підготовчого засідання на 05 серпня 2021 року(з урахуванням ухвали про виправлення описки).

03 серпня 2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Такими підставами відповідач визначив:

- Акт перевірки № 199 від 22.04.2021 складений та підписаний чотирма посадовими особами ГУ ДСНС у Донецькій області, але фактично перевірку здійснювало 2 посадові особи, які зареєструвались у журналі реєстрації перевірок ПП «Орхідея»;

- ПП «Орхідея» не має на праві власності або оренди приміщення за адресою: Донецька обл., м. Дружківка. вул. Педагогічна, 20;

- Відповідачем проведено навчання та отримано відповідні сертифікати щодо пожежної та іншої безпеки, ведеться облік вогнегасників та проводяться інструктажі;

- Зупинення діяльності позивача може негативно вплинути не тільки на роботу самого підприємства, а й також на його контрагентів, зокрема, ПрАТ «Зевс Кераміка» (Код , адреса: 84100, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Гончарна, буд. 7), яке обслуговує своїм транспортом ПП «Орхідея».

Ухвалою від 05 серпня 2021 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі № 200/5464/21 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Приватного підприємства "Орхідея", про застосування заходів реагування, призначивши справу до судового розгляду, призначивши судове засідання на 06 вересня 2021 року.

У судовому засіданні 06 вересня 2021 року суд голосив перерву до 14 вересня 2021 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

У період з 21.04.2021 по 22.04.2021 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», окремого доручення Першого заступника Голови ДСНС України Мельчуцького О.Г. від 12.03.2021 № 02-3693/262-1, доручення Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 № 10033/1/1-21, наказу ГУ ДСНС України у Донецькій області від 19.04.2021 № 142 «Про здійснення позапланових перевірок» проведено позапланову перевірку приміщень та території Приватного підприємства «Орхідея», розташованого за адресою: Донецька обл., Краматорський р-н, м. Дружківка, вул. Педагогічна, 20.

Актом перевірки суб`єкту господарювання - Приватного підприємства «Орхідея», щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 22.04.2021 № 199 (далі - Акт) встановлені численні порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), та інших нормативно-правових актів, а саме:

1) Не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, відповідно до Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05 червня 2013 р. №440, у разі відсутності якої забороняється провадження господарської діяльності на об`єкті.

2) Не обладнані приміщення ремонтної майстерні системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", що призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

3) Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, внаслідок чого унеможливлюється визначення можливості застосування освітлювальної та силової електромережі для безаварійної роботи або роботи в режимі короткого замкнення, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

4) Приміщення ремонтної майстерні не забезпечені відповідними знаками безпеки, що може призвести до перешкоджання знаходження шляхів евакуації та місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння.

5) Відсутній журнал обліку вогнегасників, який передбачений пунктом 3 розділу ІІІ Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677.

6) Вогнегасники не забезпечено обліковими (інвентарними) номерами за прийнятою на об`єкті системою нумерації.

7) Не здійснюється огляд вогнегасників, що передбачено пунктом 10 розділу ІІІ Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677, внаслідок чого вони можуть бути у несправному стані, що унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

8) Посадова особа, яка повинна проводити інструктажі з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях не пройшла відповідне навчання і спеціальну підготовку, відповідно до абзацу 2 пункт 1 розділу IV Порядку затвердження програм навчання та інструктажів з питань пожежної безпеки, організації та контролю за їх виконанням, затвердженого Наказом МВС від 05.12.2019 № 1021, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.02.2020 за № 108/34391, що призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє її розвитку, перешкоджає евакуації людей.

9) Відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті не визначена необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння, що унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

10) Не нанесено на електродвигуни, світильники, інше електричне обладнання, які встановлені у вибухонебезпечних або пожежонебезпечних зонах, знаки, що вказують на їх ступінь захисту.

11) Не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок».

12) Не розроблено графік планових робіт щодо очищення резервуарів від відкладень пірофорного сірчистого заліза, що може призвести до виникнення пожежі від найменших джерел запалення, як природних, так і по необережності, з подальшим розвитком пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

13) Наземні резервуари для зберігання ЛЗР та ГР не пофарбовані білою (сріблястою) фарбою для запобігання дії сонячного проміння, що може призвести до нагрівання резервуарів, внаслідок чого може утворитись небезпечна газоповітряна суміш у закритому просторі, та створює небезпеку виникнення займання газоповітряної суміші з подальшим розвитком пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур).

14) Під час експлуатації об`єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: по периметру резервуарів відсутнє замкнуте обвалування або огороджуюча стіна з негорючих матеріалів, розрахована на гідростатичний тиск рідини, що розлилась в порушення вимог пункту 17.1.35 ВБН В.2.2-58.1-94 "Проектування складів нафти і нафтопродуктів з тиском насичених парів не вище 93,3 кПа", що може призвести до розтікання палива при пожежі, поширення пожежі на інші резервуари та унеможливить підступи до осередку пожежі для його гасіння, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

15) Під час експлуатації об`єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: не передбачено для гасіння можливих пожеж на складі нафтопродуктів: один універсальний повітряно-пінний вогнегасник ОВПУ-250 або замінюючий його; чотири ручних (пінних, вуглекислотних або порошкових) вогнегасники; ящик з піском місткістю не менше 0,5 м3; повстину або асбестову тканину розміром 1,5?2 м; запас піноутворювача, не менше, ніж 400 л в концентрованому вигляді в порушення вимог пункту 17.2.10 ВБН В.2.2-58.1-94, що унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

16) Під час експлуатації об`єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: не захищено склад зберігання нафтопродуктів від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, внаслідок чого у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

17) Територія об`єкта та приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених Наказом МВС України від 15.01.2018 № 25, що унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

18) Не розроблений перелік питань для ознайомлення працівників під час проведення інструктажів (вступний, первинний, повторний, позаплановий) з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях відповідно до пункт 4 розділу IV Порядку затвердження програм навчання та інструктажів з питань пожежної безпеки, організації та контролю за їх виконанням, затвердженого Наказом МВС від 05.12.2019 № 1021, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.02.2020 за № 108/34391.

19) Наказом не призначено особу з питань цивільного захисту за рахунок штатної чисельності

20) У приміщенні об`єкту на видному місці не вивішені інструкції щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників об`єкта у разі виникнення надзвичайної ситуації, що може призвести до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє її розвитку, перешкоджає евакуації людей.

21) Приміщення об`єкту не обладнано інформаційно-довідковим куточком щодо конкретних дій у надзвичайних ситуаціях з урахуванням особливостей виробничої діяльності, відповідно порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 р. № 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях", що може призвести до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє її розвитку, перешкоджає евакуації людей.

22) Не проведено функціональне навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, відповідно порядку проведення навчання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 жовтня 2013 р. № 819 "Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту", що може призвести до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє її розвитку, перешкоджає евакуації людей.

23) Не розроблена та не затверджена інструкція щодо дій персоналу у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій, що може призвести до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє її розвитку, перешкоджає евакуації людей.

24) Не пройдено працівниками інструктажі і перевірка знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки, що може призвести до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє її розвитку, перешкоджає евакуації людей.

25) Не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту, що може призвести до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє її розвитку, перешкоджає евакуації людей.

26) Не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту органів дихання до Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року № 1200, що призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.

27) Обсяг фінансування, що виділяється для проведення необхідних заходів цивільного захисту, становить менше ніж 0,5 відсотка обсягу валового доходу такого об`єкта, що призводить до зниження рівня техногенної безпеки на об`єкті, унеможливлює своєчасне реагування та запобігання виникненню надзвичайної ситуації, ускладнює ліквідацію її наслідків.

28) Не встановлено по периметру об`єкту попереджувальні знаки, електронні інформаційні табло тощо, що оформлюються з урахуванням вимог ДСТУ КО 3864 1:2005 «Графічні символи. Кольори та знаки безпеки. Частина 1. Принципи проектування знаків безпеки для робочих місць та місць громадського призначення».

29) Не проведена ідентифікація об`єкту щодо визначення потенційної небезпеки, внаслідок чого унеможливлюється встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій.

30) Не розроблений паспорт потенційно небезпечного об`єкта, внаслідок чого унеможливлюється встановлення можливого рівня ризику та масштабів можливих наслідків потенційних аварій на об`єкті, які можуть змінюватися внаслідок змін у технологічному процесі, системах протиаварійного захисту, зміни обсягів небезпечних речовин, що знаходяться в обігу на об`єкті, а також неможливо оцінити готовність до локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій на об`єкті.

31) Не здійснюється оцінка ризиків виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру на підпорядкованих небезпечних об`єктах, внаслідок чого унеможливлюється встановлення можливого рівня ризику та масштабів можливих наслідків потенційних аварій на об`єкті, які можуть змінюватися внаслідок змін у технологічному процесі, системах протиаварійного захисту, зміни обсягів небезпечних речовин, що знаходяться в обігу на об`єкті, а також неможливо оцінити готовність до локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій на об`єкті.

32) Не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкту. Не складено повідомлення про результати ідентифікації об`єкту підвищеної небезпеки за формою ОПН-1.

33) Не створено об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій. відповідно до Порядку створення та використання матеріальних резервів для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 775, що призведе до ускладнення ліквідації надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприятиме розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджатиме евакуації людей.

Відповідач, Приватне підприємство "Орхідея", місцезнаходження відповідно до випискм із ЄДРПОУ: 84200, м. Дружківка, вул. О. Кошового, буд. 39/77, включений до ЄДРПОУ за номером 30073240. Основний вид діяльності - допоміжне обслуговування наземного транспорту.

Відповідач здійснює підприємницьку діяльність за адресою: м. Дружківка, вул. Педагогічна, 20 (раніше м. Дружківка, вул. Нахімова, 18 - зміна поштової адреси об`єктів нерухомого майна з м. Дружківка у відповідності до рішення виконавчої ради Дружківської міської ради від 19.07.2017 року № 368).

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України від 5 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).

Статтею 1 цього Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 12 ст. 4 Закону № 877-Vвизначено, що перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Частиною сьомою статті 7 вказаного Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами частин першої та другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо.

Захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як вбачається із матеріалів справи у відповідності до Наказу позивача від 19.04.2021 року № 142 «Про здійснення позапланових перевірок».

Згідно до п.3 вищезазначеного Наказу було встановлено: «У термін з 21 по 22 квітня 2021 року провести позапланову перевірку стану додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОРХІДЕЯ", розташованого за адресою: Донецька область, місто Дружківка, вулиця Кошового О., будинок 39/77 (фактична адреса місця провадження господарської діяльності: Донецька область, Краматорський район, місто Дружківка. вулиця Педагогічна, будинок 20). Визначити, що здійснювати перевірку, зазначену в пункті 3 цього наказу, мають право: капітан служби цивільного захисту Волосніков Максим Олександрович , провідний фахівець сектора забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у м. Дружківці Центру забезпечення діяльності Головного управління; капітан служби цивільного захисту Губарєв Євген Андрійович, провідний інспектор Дружківського міського сектора Головного управління; старший лейтенант служби цивільного захисту Лясников Андрій Олександрович, фахівець сектора забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у м. Дружківці Центру забезпечення діяльності Головного управління; лейтенант служби цивільного захисту Анацький Давид Богданович , фахівець сектора забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у м. Дружківці Центру забезпечення діяльності Головного управління».

З метою реалізації вищезазначеного Наказу відповідачем було оформлено Посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 300 від 19.04.2021 року із змісту якого вбачається, воно видане на проведення позапланового заходу відповідача.

Крім того там було зазначено: «Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та на виконання наказу Головного управління від 19.04,2021 №142, у період з 21 квітня по 22 квітня 2021 року

провідним інспектором Дружківського міського сектору Головного управління ДСНС України у Донецькій області капітаном служби цивільного захисту Губарєвим Євгеном Андрійовичем;

провідним фахівцем сектора забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у м. Дружківці Центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Донецькій області капітаном служби цивільного захисту Волосніковим Максимом Олександровичем ;

фахівцем сектора забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у м. Дружківці Центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Донецькій області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Лясниковим Андрієм Олександровичем;

фахівцем сектора забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у м. Дружківці Центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Донецькій області лейтенантом служби цивільного захисту Анацьким Давидом Богдановичем

буде проведено перевірку стану додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки

на підставі пункту 1 статті 6 Закону України від 05.04,2007 № 877-У "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (доручення Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 № 10033/1/1-21V».

За результатами перевірки був складений Актом перевірки суб`єкту господарювання - Приватного підприємства «Орхідея», щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 22.04.2021 № 199.

У зазначеному Акті було зазначено перелік осіб, які беруть участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю): посадові особи органу державного нагляду (контролю): провідний інспектор Дружківського міського сектору Головного управління ДСНС України у Донецькій області капітан служби цивільного захисту Губарєв Євген Андрійович ; провідний фахівець сектора забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у м. Дружківці Центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Донецькій області капітан служби цивільного захисту Волосніков Максим Олександрович ;фахівець сектора забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у м. Дружківці Центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Донецькій області старший лейтенант служби цивільного захисту Лясников Андрій Олександрович ; фахівець сектора забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у м. Дружківці Центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Донецькій області лейтенант служби цивільного захисту Анацький Давид Богданович та представник ПП «Орхідея» ОСОБА_5

Зазначений Акт підписаний провідним інспектором Дружківського міського сектору Головного управління ДСНС України у Донецькій області капітаном служби цивільного захисту Губарєв Євген Андрійович; провідним фахівцем сектора забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у м. Дружківці Центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Донецькій області капітаном служби цивільного захисту Волосніков Максим Олександрович ; фахівцем сектора забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у м. Дружківці Центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Донецькій області старший лейтенантом служби цивільного захисту Лясников Андрій Олександрович; фахівцем сектору забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у м. Дружківці Центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Донецькій області лейтенантом служби цивільного захисту Анацький Давид Богданович та представником ПП «Орхідея» ОСОБА_5

Однак, відповідно до Журналу реєстрації перевірок ПП «Орхідея», оригінал якого був оглянутий у судовому засіданні і копія, засвідчена судом долучена до матеріалів справи, у вказаній перевірці фактично брали участь лише двоє із вказаних посадових осіб ГУ ДСНС у Донецькій області: Губарев Є.А. , Волосніков М.О. , оскільки саме вищезазначені посадові особи зареєструвались у журналі перевірок.

Як вже зазначав суд у цьому рішенні частиною 12 ст. 4 Закону № 877-V перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Позивачем були надані додаткові пояснення у яких останній зазначив, що від посадових осіб, які вказані в Акті позапланової перевірки від 22.04.2021 № 199, відібрано пояснення стосовно помилок, що виникли під час підписання Акту, а також у подальшому буде проведено службове розслідування з притягненням винних до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до наказу Головного управління ДСНС України у Донецькій області від 19.04.2021 № 142 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 19.04.2021 № 300, здійснювати перевірку мали право чотири посадові особи сектору забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у м. Дружківці та захід мав проводитися у період з 21.04.2021 по 22.04.2021, тобто два дні. Дві посадові особи не брали участь у першому дні проведення державного нагляду та не зробили, відповідно, запис у Журналі заходів державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання у зв`язку з тим, що їх було направлено за службовою необхідністю для проведення інструктажів з правил пожежної безпеки із представниками культових споруд, які були задіяні під час святкування Великодня. Після проведених інструктажів вони брали участь у другому дні позапланової перевірки у приміщенні 45 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Донецькій області, а саме: перевіряли відповідність посадових інструкцій, інструкцій із заходів пожежної безпеки, інструкцій, які встановлюють протипожежний режим на об`єкті, до вимог законів та нормативних актів; перевіряли документацію із заходів.

Доказів участі зазначених осіб у перевірці культових споруд позивачем не надано, а також доказів того що вищезазначені особи прибули для проведення позапланового заходу на другий день перевірки.

Представник відповідача у судовому засіданні категорично заперечував проти вищезазначених доводів представника позивача, зазначивши, що у перший день перевірку здійснювали два представника позивача, які зазначені у Наказі та направленні на перевірку.

Однак на другий день жодного представника відповідача не було на території підприємства, оскільки у цей день писався акт перевірки. Відеозапис проведення перевірки не зберігся, оскільки система відеозапису оновлюється кожні 10 днів.

Доказів реєстрації посадових осіб позивача Лясникова Андрія Олександровича та Анацького Давида Богдановича у Журналі перевірок ПП «Орхідея» також не надано.

Таким чином, належних доказів того, що вповноважені представники позивача - Лясников А.О. та Анацький Д.Б. брали участь 21-22.04.2021 у проведенні позапланової перевірки ПП «Орхідея» суду не надано, а тому зазначені особи не могли встановити будь - які порушення зазначені (встановлені) у Акті позапланового заходу і як слід підписати його, як особи, які встановили порушення.

У відповідності до статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно до статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Суд вважає, що Акт перевірки на який посилається позивач, як документ у якому зафіксовані порушення приписів законодавства, не є належним доказом у цій справі, оскільки складений та підписаний посадовими особами, доказів участі яких у проведенні позапланового заходу, суду не надано.

Позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Приватного підприємства «Орхідея», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Приміщення за вказаною адресою належать на праві власності ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2016

№ 504, копія долучена до матеріалів справи

Вказані приміщення за поштовою адресою знаходяться по « АДРЕСА_1 ». яка раніше мала назву « вул. Нахімова. 18 ». що підтверджується рішенням виконкому Дружківської міської ради від 19.07.2017 № 368.

Земельна ділянка із кадастровим № :00:006:0300 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в оренді у ФОП ОСОБА_5 на підставі договору оренди землі від 17.03.2018 № 880, копія якого долучена до матеріалів справи.

Основним видом діяльності ПП «Орхідея» є КВЕД 52.21 «Допоміжне обслуговування наземного транспорту», тобто підприємство надає послуги перевезення власним транспортом та має у своєму штаті 14 (чотирнадцять) водіїв.

Транспортні засоби ПП «Орхідея» знаходяться на стоянці, яка розміщена на земельній ділянці із кадастровим № :00:006:0300 за адресою: АДРЕСА_1 , яку ПП «Орхідея» орендує у ФОП ОСОБА_5 на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 1/05-2019 від 31.05.2019 (із додатковими угодами № 1 від 31.05.2020 та № 2 від 04.01,2021), копія якого долучена до матеріалів справи.

Хоча всі вищезазначені особи, які є власниками приміщень, орендарями земельної ділянки, директором підприємства є пов`язаними особами з точки зору Податкового кодексу України, але з точки зору цивільного законодавства не наділяє відповідача правом власності або користування. Доказів того що на відповідач як орендаря покладено обов`язок забезпечення пожежної безпеки на орендованому об`єкті нерухомого майна, а також виявлення та усунення недоліків, порушень Правил пожежної безпеки за рахунок орендаря сторонами суду не надано.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, позовні вимоги є такими що не підлягають задоволенню.

В силу положень ст. 139 КАС України, судові витрати у вигляді судового збору, понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 175, ) до Приватного підприємства "Орхідея" (84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Кошового, 39/77, ) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Приватного підприємства "Орхідея", розташованого за адресою: Донецька обл., Краматорський р-н, м. Дружківка, вул. Педагогічна, 20 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки - відмовити.

Вступну та резолютивну частину складено та підписано 14 вересня 2021 року.

Повний текст рішення складено та підписано 24 вересня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.М. Кониченко