Справа № 260/2980/21
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у адміністративній справі

21 вересня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2980/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Кустрьо В.М.

за участю:

представника позивача Андрейчик А.М.

представник відповідача Левицький А.О.

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Томенчук Д.Є ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Керівника Ужгородської окружної прокуратури до Державного підприємства "Ужгородське лісове господарство", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21 вересня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 27 вересня 2021 року.

Керівник Ужгородської окружної прокуратури звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства "Ужгородське лісове господарство", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації, якою просить: визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства "Ужгородське лісове господарство" та зобов`язати відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити організацію проведення робіт із винесення меж геологічної пам`ятки природи місцевого значення "Залізорудна штальня ХІV ст." загального площею 5,0 га, який знаходиться на території ДП "Ужгородське лісове господарство" та закріплення його в натурі (на місцевості).

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 925/1133/18.

Представник позивача та представник третьої особи в судовому засіданні проти зупинення провадження не заперечували.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить наступних висновків.

Судом, встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 15.07.2021року прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №925/1133/18, передану на розгляд зазначеної судової палати на підставі частини 1 статті 302 ГПК колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру". При цьому, передаючи справу № 925/1133/18 на розгляд відповідної судової палати, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 07.07.2021 зазначила, зокрема, що прокурор під час звернення до суду з цим позовом вказав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства, цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи № 260/2980/21, керівник Ужгородської окружної прокуратури звертаючись до суду з даним позовом, вказав, що звернення до суду обумовлене необхідністю відновлення та захисту порушених інтересів держави, які полягають у неухильному дотриманні режимі охорони та використання об`єкта природно-заповідного фонду. Також, вказав, що припинення повноважень Державного управління охорони навколишнього природного середовища в областях передбачає відсутність органу державної влади, уповноваженого реагувати на порушення закону у сфері організації, охорони та використання природно-заповідного фонду.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що рішення за результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №925/1133/18 сприятиме забезпеченню єдності судової практики та повному і об`єктивному розгляду справи № 260/2980/21, у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення провадження в адміністративній справі № 260/2980/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256, 291, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Керівника Ужгородської окружної прокуратури до Державного підприємства "Ужгородське лісове господарство", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Маєцька Н.Д.