Справа № 400/3102/21
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 р. Справа№400/3102/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом №400/3102/21 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростиль Техно» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростиль Техно» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що станом на 15.03.2021 рішенням Головного управління ДПС у Миколаївській області №8 застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростиль Техно». Також вказав на те, що 15.03.2021 звертався до Миколаївського окружного адміністративного суду з із заявою про підтвердження адміністративного арешту майна платника податку, але ухвалою суду від 17.03.2021 року по справі №400/1626/21 було повернуто заяву. У зв`язку з чим, позивач звернувся з такими самими вимогами в загальному порядку на підставі ч. 5 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Просив суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростиль Техно» () застосованого на підставі рішення №8 від 15.03.2021.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 відкрито провадження по адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 адміністративну справу №400/3102/21 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростиль Техно» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна передано на розгляд Донецького окружного адміністративного суду.

16 липня 2021 року дана справа надійшла до суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №400/3102/21 передана на розгляд судді Зеленова А.С. 16 липня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року адміністративну справу №400/3102/21 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростиль Техно» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна прийнято до свого провадження та вирішено проводити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи/а.с.48/.

Зазначеною ухвалою позивачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими ст. 162 КАС України, або заяви про визнання позову.

Ухвала про прийняття до провадження направлялась поштою на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та була повернута на адресу суду відділенням поштового зв`язку 29 липня 2021 року із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з пунктом 4 частини 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною 11ст. 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Отже, враховуючи те, що ухвала про відкриття провадження направлялась на адресу його реєстрації однак, поштове відправлення повернулось з позначкою "за закінченням терміну зберігання", ТОВ «Євростиль Техно», вважається належним чином повідомленим про наявність даного провадження.

Дана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року по справі №К/9901/35851/20.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач Головне управління ДПС у Миколаївській області, є органом державної влади. Статус державної фіскальної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Таким чином, позивач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Товариство з обмеженою відповідальністю Євростиль Техно (далі - відповідач) зареєстроване як юридична особа (), за юридичною адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Миру, буд.1 що підтверджено роздруківкою з безкоштовного запиту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань/а.с.47/.

Наказом ГУ ДПС у Миколаївській області від 23.23.2021 №463-п призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «Євростиль Техно»/а.с.8/.

Посадовими особам позивача видано направлення на проведення перевірки №478/14-29-09-02-10, №479/14-29-09-02-10, №480/14-29-09-02-10 від 24 лютого 2021 року /а.с.6,7,16/.

Під час здійснення фактичної перевірки відповідача посадовими особами позивача було встановлено факт зберігання дизельного пального без наявності ліцензії на право зберігання пального, що відображено в акті перевірки від 09.03.2021 №2060/14-29-09-02-11/403569946 /а.с.9-14/.

15.03.2021 в.о. начальника ГУ ДПС у Миколаївській області було прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю Євростиль Техно №8 відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України /а.с.4/.

На виконання вимог ст. 94 Податкового кодексу України, ГУ ДПС у Миколаївській області звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю Євростиль Техно.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 по справі №400/1626/21 заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області залишено без руху. Заявника зобов`язано подати до Миколаївського окружного адміністративного суду докази сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. до 12:00 17.03.2021/а.с.53-54/.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 по справі №400/1626/21 в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області до до товариства з обмеженою відповідальністю "Євростиль Техно" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 15.03.2021 №8 повернуто/а.с.55-56/

Враховуючи наведене ГУ ДПС у Миколаївській області 5 травня 2021 року звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходив з наступного.

Пунктом 94.1 ст. 94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено п. 94.10 ст. 94 ПК України. Згідно із зазначеною нормою арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим (п. 94.19.1 ст. 94 ПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 283 КАС України, у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

В свою чергу, нормами ч. 5 ст. 283 КАС України встановлено, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для такого висновку. Так, за наявності відповідних умов, визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин. Відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих самих підстав.

За встановлених у даній справі обставин звернення ГУ ДПС у Миколаївській області до суду із позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства, накладеного рішенням виконуючого обов`язки начальника ГУ ДПС у Миколаївській області від 15.03.2021 №8 відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України, лише 5 травня 2021 року, тобто після спливу строку у 96 годин, протягом якого судом має бути перевірена обґрунтованість цього рішення керівника, та припинення застосованого ним адміністративного арешту в силу вимог пункту 94.19.1 статті 94 ПК України.

При цьому, станом на час звернення контролюючого органу до суду строк у 96 годин, протягом якого має бути перевірена судом обґрунтованість рішення керівника про накладення арешту на майно платника податків, сплинув, що, в свою чергу, згідно з пунктом 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, свідчить про припинення адміністративного арешту, накладеного рішенням податкового органу від 20 березня 2021 року.

Обставини ж звернення позивача до суду із заявою в порядку ст. 283 щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у строк, встановлений пунктом 94.10 статті 94 ПК України, та подальше повернення заяви судомі, на які посилається ГУ ДПС у Миколаївській області як на підставу для звернення до суду із даним позовом, не змінюють порядку застосування адміністративного арешту майна, дотримання якого є передумовою для забезпечення виконання платником податків його обов`язків.

Вищезазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 05 травня 2018 року у справі №П/811/1766/17, від 13 серпня 2018 року у справі №820/816/17, від 19 червня 2018 року у справі №820/818/17 від 22 травня 2018 року у справа №820/2040/17.

За таких обставин, беручи до увагу всі надані сторонами докази в їх сукупності, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно ст. 139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001, 4) до Товариства з обмеженою відповідальністю Євростиль Техно (пр-т. Миру,1, м. Маріуполь, 87500, ) про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна відмовити повністю.

Рішення прийнято в порядку спрощеного позовного провадження. Повний текст рішення виготовлено та підписано 28 вересня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов