Справа № 283/2205/21
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2205/21
провадження №2-а/283/27/2021
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

18.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

Предметом адміністративного позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №920662 від 09.08.2021 року, складеної відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Підставою адміністративного позову є те, що 09.08.2021 року о 09 год. 30 хв., керуючи мікроавтобусом «Mercedes-Benz 210D», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Чехова,9/1 в смт.Гранітне Коростенського району Житомирської області, був зупинений інспектором СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Смолінським І.В. у зв`язку з тим, що керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії «D1». Як наслідок, відносно ОСОБА_1 складено постанову серії БАБ №920662 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, призначено штраф у розмірі 3400 грн.

Разом з цим, ОСОБА_1 у поданій до суду заяві зазначає, що інспектор УПП безпідставно зупинив транспортний засіб під його керуванням, адже причиною зупинки автомобіля поліцейський вказав керування транспортним засобом без ременя безпеки. При цьому позивач зазначає, що перед початком руху мікроавтобусом він пристебнувся ременем безпеки. Отже, після зупинки автомобіля інспектор поліції попросив ОСОБА_1 надати йому для перевірки документи на транспортний засіб «Mercedes-Benz 210D», реєстраційний номер НОМЕР_1 та повідомив позивачеві, що у нього відсутня відповідна категорія у водійському посвідченні, яка дає право ОСОБА_1 керувати вищезазначеним мікроавтобусом. В подальшому інспектор склав відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП.

Отже, вказану постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №920662 від 09.08.2021 року позивач вважає протиправною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки постанова була винесена інспектором без дотримання процедури розгляду адміністративної справи, передбаченої КУпАП, а при винесенні оспорюваної постанови посадова особа не з`ясувала всіх обставин справи, що підлягають з`ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст.280 КУпАП, зокрема, наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами. Також, інспектор УПП не врахував, що ОСОБА_1 керував легковим автомобілем категорії «В» з кількістю пасажирських місць для сидіння - вісім та одне водійське місце. Крім того, під час складання спірної постанови поліцейський не вніс у якості додатків жодних відомостей про фото- або відеофіксацію правопорушення, а також відомості про технічний засіб, яким здійснено таку фіксацію. Таким чином, позивач вважає, що діяв у відповідності до ПДР України і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.126 КУпАП.

Ухвалою суду від 07.09.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

14.09.2021 року на адресу суду надійшов лист за підписом начальника ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Сергія Цівончука №8186/216/01-2021, відповідно до якого представник відповідача заперечив проти адміністративного позову ОСОБА_1 та вважає вимоги позову необґрунтованими, просить відмовити у задоволенні його вимог у повному обсязі. Також до листа представником відповідача приєднано рапорт інспектора СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Смолінського І.В. на ім`я начальника відділення поліції, а також диск з відеофіксацією вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст.262 КАС України, суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи.

Зі змісту постанови серії БАБ №920662 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.08.2021 року вбачається, що 09.08.2021 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи мікроавтобусом «Mercedes-Benz 210D», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Чехова,9/1 в смт. Гранітне Коростенського району Житомирської області, був зупинений інспектором СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Смолінським І.В. у зв`язку з тим, що керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії «D1».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 «А» ПДР України та здійснив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) Кодексу України про адміністративні правопорушення. За наслідками вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №920662 від 09.08.2021 року та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с.8).

Згідно відомостей, вказаних у постанові про накладення адміністративного стягнення, до постанови не додається жодних документів з фото- або відеофіксацією вчиненого правопорушення.

У якості доказів власної позиції по справі позивач долучив до позовної заяви копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з якого вбачається, що транспортний засіб «Mercedes-Benz 210D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має повну масу 2800/1740 кг, власником даного транспортного засобу є ОСОБА_2 (а.с.9); копію посвідчення водія, з якої вбачається, категорії водійських прав ОСОБА_1 : «В», «С1» та «С» (а.с.9).

Мотиви та застосовані норми права.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Смолінським І.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

У постанові зазначено, що 09.08.2021 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи мікроавтобусом «Mercedes-Benz 210D», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Чехова,9/1 в смт.Гранітне Коростенського району Житомирської області, був зупинений інспектором СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Смолінським І.В. у зв`язку з тим, що керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії «D1».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Крім того, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Враховуючи отримання судом оптичного носія DVD-R диску з двома відеозаписами фіксації складання працівником УПП постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при з`ясуванні обставин справи та винесенні постанови поліцейським здійснювався відеозапис правопорушення нагрудною камерою, проте спірна постанова серії БАБ №920662 від 09.08.2021 року не містить відомостей про долучення відеодоказу. При дослідженні відеозаписів судом встановлено, що DVD-R диск не містить фіксації самого правопорушення, а лише частковий процес розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення.

Також відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , встановлено наступні характеристики автомобіля «Mercedes-Benz 210D», яким здійснював керування ОСОБА_1 : реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, шасі (рама) - мікроавтобус-D, кузов (коляска) НОМЕР_3 , повна маса 2800 кг, маса без навантаження 1740 кг, переобладнаний з пасажирського на мікроавтобус.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби зокрема, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.1 (а) передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктами 3, 5 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт;

А - мотоцикли, у тому числі з боковим причіпом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше;

В1 - квадро- і трицикли, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів;

В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми;

С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів);

С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів);

D1 - призначені для перевезення пасажирів автобуси, в яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, не перевищує 16;

D - призначені для перевезення пасажирів автобуси, в яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, більше 16;

ВЕ, С1Е, СЕ, D1E, DE - состави транспортних засобів з тягачем категорії В, С1, С, D1 або D, яким водій має право керувати, але який не належить до зазначених категорій составів транспортних засобів;

Т - трамваї та тролейбуси.

Водіям транспортних засобів категорій В, С1, С, D1 і D дозволяється керувати такими засобами також з причіпом, дозволена максимальна маса якого перевищує 750 кілограмів. При цьому водіям транспортних засобів категорії В дозволяється керувати такими засобами з причіпом, дозволена максимальна маса якого перевищує 750 кілограмів, але не перевищує маси автомобіля без навантаження, і загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причіпа не перевищує 3500 кілограмів.

До керування транспортними засобами категорій С1, С, D1 і D з причіпами, повна маса яких становить більш як 750 кілограмів і загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причіпа перевищує 3500 кілограмів, а також зчепленими автобусами допускаються водії, які мають право на керування транспортними засобами категорій С1Е, СЕ, D1E і DE.

ОСОБА_1 має посвідчення водія з дозволом на керування транспортними засобами категорії В, С, С1.

Враховуючи викладені вище норми законодавства, тип та характеристики автомобіля «Mercedes-Benz 210D», яким керував позивач, суд вважає, що вказаним транспортним засобом має право керувати особа за наявності посвідчення водія категорії D. Отже, керування даним транспортним засобом можливо здійснювати маючи для водія відкриту категорію «D».

Разом з тим, суд відмічає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У справі, що розглядається відповідач не довів самого факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Суд звертає увагу на те, що при дослідженні відеозаписів на оптичному носії DVD-R диску встановлено, що диск не містить фіксації самого правопорушення, а лише частковий процес розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що у зв`язку з тим, що відповідачем належним чином не спростовані доводи позивача, не надано відповідних документів та матеріалів, які можуть бути використані як беззаперечні обґрунтування заперечень, то таким чином позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із поданням адміністративного позову до суду, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та дотримуючись вимог ст.139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь позивача витрати на сплату судового збору у розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 20, 246, 262,286 КАС України, ч.2 ст.126,288,293 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії БАБ № 920662 від 09 серпня 2021 року, винесену інспектором СРПП Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції Смолінським Ігорем Вікторовичем, про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , мешканця АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області 454,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя