Справа № 580/6929/21
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

27 вересня 2021 року Справа № 580/6929/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши у письмовому провадженні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гайдаш В.А. в адміністративній справі №580/6929/21 за його позовом в інтересах ОСОБА_2 до Буцької селищної ради Уманського району Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) (далі - позивач) до Буцької селищної ради Уманського району Черкаської області (вул. Центральна, 28, Черкаська обл.) (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача, як такі, що порушують право ОСОБА_2 на отримання земельної частки (паю) для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 га;

зобов`язати відповідача передати ОСОБА_2 у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0 га та відповідно надати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки на території Багвянської сільської ради Маньківського району Черкаської області за межами населеного пункту с.Багва.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

22.09.2021 ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розгляд адміністративної справи №580/6929/21 у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.09.2021 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. (далі - Заява), яка обґрунтована тим, що в ухвалі від 14.09.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі не передбачено відповіді на відзив (ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та заперечення (ст.164 КАС України), а ухвалою від 22.09.2021 суд відмовив у задоволенні його клопотання. Стверджує, що такі дії судді порушують вимоги ст.242 КАС України щодо обґрунтованості і законності судового рішення.

Ухвалою від 27.09.2021 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. вказану Заяву визнала необґрунтованою, відмовила у її задоволенні та передала для вирішення на автоматизований розподіл для визначення іншого судді. На підставі розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 №95 здійснено автоматизований розподіл Заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гайдаш В.А., у зв`язку з чим її передано для розгляду судді Бабич А.М.

Згідно з ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Тому суд дійшов висновку розглянути Заяву у письмовому провадженні. Оцінивши її доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Виключні підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Щодо основнеих доводів Заяви суд урахував.

Згідно з вимогами ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Частина перша ст.320 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, у разі, якщо сторона вважає, що щодо неї постановлено судом ухвалу, яка перешкоджає доступу до суду, він наділений правом у процесуальному порядку довести обґрунтованість своїх тверджень. У порядку розгляду питання відводу суддя не вправі коментувати та надавати оцінку рішенням, дії чи бездіяльності іншого судді.

Щодо доводів заявника про відсутність зазначення в ухвалі про відповідь на відзив та заперечення.

Частиною другою ст.159 КАС України визначено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч.3 ст.159 КАС України підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у визначених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Отже, подання відповіді на відзив та заперечення є правом учасників спору, а не обов`язком.

Незгода представника позивача із вказаними вище ухвалами судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А та її діями (бездіяльністю) не дає підстав для її відводу.

Так, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст.12 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя не може піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили.

Оскільки основні доводи Заяви стосуються незгоди з процесуальними рішеннями судді Гайдаш В.А. і належних, допустимих і достовірних доказів обставин, які би об`єктивно давали підстави вважати, що вказана головуюча суддя не забезпечить об`єктивного та безстороннього розгляду справи, не надано, обґрунтованість побоювань позивача не доведена.

Отже, Заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-20, 36-40, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх.від 24.09.2021 №36915/21) адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити позивачу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, виготовлена у повному обсязі та підписана 27.09.2021.