Справа № 520/18453/2020
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 вересня 2021 року Справа № 520/18453/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдака В.В. розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом Селянського фермерського господарства "Олімп" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року по справі №520/18453/2020 адміністративний позов Селянського фермерського господарства "Олімп" (вул. Клубна, буд.9, с. Лютівка, Золочівський район, Харківська область, 62230, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язати вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області №2122510/31165611 від 10 листопада 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 09 вересня 2020 року, №2122509/31165611 від 10 листопада 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 10 вересня 2020 року, №2122507/31165611 від 10 листопада 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 13 вересня 2020 року, №2122508/31165611 від 10 листопада 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 14 вересня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних Селянського фермерського господарства "Олімп" податкових накладних: №1 від 09 вересня 2020 року, №2 від 10 вересня 2020 року, №4 від 13 вересня 2020 року, №5 від 14 вересня 2020 року.

Стягнуто на користь Селянського фермерського господарства "Олімп" (вул. Клубна, буд.9, с. Лютівка, Золочівський район, Харківська область, 62230, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 43143704) суму сплаченого судового збору у розмірі 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривані 00 копійок).

Стягнуто на користь Селянського фермерського господарства "Олімп" (вул. Клубна, буд.9, с. Лютівка, Золочівський район, Харківська область, 62230, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривані 00 копійок).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 апеляційну скаргу відповідача на рішення ХОАС від 25.02.2021 повернуто скаржнику.

До суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду зобов`язати Державну податкову службу України протягом 10 робочих днів з дня отримання ухвали за результатами розгляду цієї заяви подати безпосередньо до суду звіт про виконання судового рішення; - у випадку невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року по справі №520/18453/2020 або неподання звіту про виконання судового рішення накласти на Голову ДПС України штраф у розмірі передбаченому пунктом 2 статті 382 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду призначено клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язано відповідачів у строк, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду усі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких позивачем подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Від Головного управління ДПС у Харківській області, до суду надійшли заперечення в яких відповідач просив відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Розглянувши клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та надані сторонами докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Використання у приписах вказаної статті словосполучення «суд, який ухвалив» дає підстави для висновку, що для встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення у справі повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 по справі № 286/766/17, які суд, з урахуванням вимог ч.5 ст.242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року по справі №520/18453/2020 адміністративний позов Селянського фермерського господарства "Олімп" (вул. Клубна, буд.9, с. Лютівка, Золочівський район, Харківська область, 62230, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язати вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області №2122510/31165611 від 10 листопада 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 09 вересня 2020 року, №2122509/31165611 від 10 листопада 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 10 вересня 2020 року, №2122507/31165611 від 10 листопада 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 13 вересня 2020 року, №2122508/31165611 від 10 листопада 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 14 вересня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних Селянського фермерського господарства "Олімп" податкових накладних: №1 від 09 вересня 2020 року, №2 від 10 вересня 2020 року, №4 від 13 вересня 2020 року, №5 від 14 вересня 2020 року.

Стягнуто на користь Селянського фермерського господарства "Олімп" (вул. Клубна, буд.9, с. Лютівка, Золочівський район, Харківська область, 62230, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 43143704) суму сплаченого судового збору у розмірі 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривані 00 копійок).

Стягнуто на користь Селянського фермерського господарства "Олімп" (вул. Клубна, буд.9, с. Лютівка, Золочівський район, Харківська область, 62230, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривані 00 копійок).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 апеляційну скаргу відповідача на рішення ХОАС від 25.02.2021 повернуто скаржнику.

Доказів на виконання вказаного рішення суду відповідачем не надано.

Суд наголошує, що стаття 129-1 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання, а держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, у зв`язку з чим, відповідач зобов`язаний прикласти усіх зусиль для виконання судового рішення.

Відповідно до змісту ст. 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду відповідачем не виконано, суд дійшов висновку про необхідність встановлення відповідачу строку подання до суду звіту про виконання рішення суду.

Суд зазначає, що передумовою для накладення на керівника органу штрафу за невиконання рішення суду є встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними, суд має застосувати заходи судового контролю, в тому числі накладення штрафу саме на керівника органу, на якого покладено обов`язок виконати рішення суду.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін (ч.4 ст.382 КАС України).

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність встановлення відповідачу строку подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.2, 6, 14, 241-243, 248, 256, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом Селянського фермерського господарства "Олімп" до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Встановити Державній податковій службі України строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 по справі № 520/18453/2020 за адміністративним позовом Селянського фермерського господарства "Олімп" до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Державну податкову службу України у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали подати суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 по справі № 520/18453/2020 за адміністративним позовом Селянського фермерського господарства "Олімп" до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сагайдак В.В.