Справа № 240/2981/21
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/2981/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Попова О.Г.

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

27 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Іваненко Т.В. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області (далі Управління містобудування, архітектури та земельних відносин), в якому просила:

-визнати протиправним та скасувати наказ №14/ПА від 25.01.2021 Управління містобудування, архітектури та земельних відносин про відмову у присвоєнні адреси об`єкту нерухомого майна, а саме-будинку АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати Управління містобудування, архітектури та земельних відносин прийняти рішення про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 з адреси " АДРЕСА_1 " на " АДРЕСА_2 ".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року позов задоволено частково:

-визнано протиправним та скасовано наказ Управління містобудування, архітектури та земельних відносин №14/ПА від 25.01.2021 року про відмову у присвоєнні адреси об`єкту нерухомого майна, а саме -будинку АДРЕСА_1 ;

-зобов`язано Управління містобудування, архітектури та земельних відносин повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.01.2021 №С-41 про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги, Управління посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власницею 73/100 ідеальної частки житлового будинку (приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-14), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування частки житлового будинку від 01.08.2019 року.

05 серпня 2011 року рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у цивільній справі № 0603/2-1498/11 виділено в натурі ОСОБА_2 (попередній власник будинку) 73/100 ідеальних частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , що складається з наступних приміщень: І-1 коридор; 1-2 та 1-3 жилі кімнати; 1-6 кухня; 1-7 передпокій; 1-8 коридор; 1-9 ванна кімната; 1-10 вбиральня; 1-11 комора; 1-14 мансарда.

В жовтні 2020 року позивач звернулася до відповідача з письмовою заявою про зміну поштової адреси будинку АДРЕСА_1 з зазначенням наступної поштової адреси: АДРЕСА_3 .

За результатами розгляду заяви, Управління містобудування, архітектури та земельних відносин листом від 02.11.2020 року №307 повідомив ОСОБА_1 , що відповідно до "Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна" необхідно подати заяву разом з співвласником об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву про зміну адреси, або його представником. Крім того, зазначено, що до переліку необхідних документів слід додати нотаріально завірену копію Договору про поділ нерухомого майна.

19.01.2021 позивач повторно звернулась з письмовою заявою до про зміну поштової адреси, до якої на переконання ОСОБА_1 надано всі необхідні документи.

25.01.2021 Управлінням містобудування, архітектури та земельних відносин прийнято наказ від 25.01.2021 року № 14/ПА "Про відмову у присвоєнні адреси об`єкту нерухомого майна" мотивовано тим, що позивачем подано неповний пакет документів, а саме-відсутня копія договору про поділ спільного майна або договір про виділ у натурі частки із спільного майна, що стало підставою для відмови у присвоєнні поштової адреси, відповідно до пункту 12 (підпункт 3) Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та "Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 №367.

Вважаючи відмову відповідача у присвоєнні поштової адреси протиправною, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що приймаючи рішення за результатами розгляду заяв позивача, відповідач діяв не у спосіб, що визначений Порядком №367, а тому належним способом захисту порушеного права позивача в даному випадку буде зобов`язання Управління містобудування, архітектури та земельних відносин повторно розглянути заяву про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначені Конституцією України та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Пунктом 41 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зазначено, що прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами належить до виконавчої компетенції сільських, селищних, міських рад.

Положеннями підпункту 10 пункту б статті 30 Закону передбачено, що до делегованих повноважень органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема: облік та реєстрація відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

При цьому, підпунктом 2 пункту б статті 31 Закону визначено, що до делегованих повноважень виконавчого органу ради віднесено, зокрема: організація роботи, пов`язаної зі створенням і веденням містобудівного кадастру населених пунктів.

В свою чергу, правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, згідно ч.5 ст. 26-3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" адреса (крім реквізиту, визначеного пунктом 10 частини четвертої цієї статті) присвоюється, змінюється, коригується, анулюється: виконавчим органом сільської, селищної, міської ради у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради; місцевою державною адміністрацією у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку не поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради, а також у разі неприйняття органом з присвоєння адреси рішення про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адреси у строк, визначений цією статтею.

Ч.ч. 11, 12 ст.26-3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" унормовано, що підставами для зміни адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта є: 1) зміни в адміністративно-територіальному устрої (у тому числі зміна назви області, району, населеного пункту); 2) зміна назви вулиці, її об`єднання та поділ; 3) зміна назви гідрографічного, соціально-економічного, природно-заповідного або іншого подібного об`єкта; 4) об`єднання, поділ закінчених будівництвом об`єктів, виділення частки із закінченого будівництвом об`єкта (з урахуванням вимог пункту 2 частини третьої цієї статті); 5) упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна у визначених цим Законом випадках та в інших випадках, встановлених Кабінетом Міністрів України в Порядку присвоєння адрес.

Для зміни адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта у разі його об`єднання, поділу або виділення частки (крім квартири, житлового або нежитлового приміщення тощо) подаються такі документи: 1) заява власника (співвласників) закінченого будівництвом об`єкта про зміну адреси із зазначенням прізвища, імені, по батькові власника (співвласників) та реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності) для фізичної особи або найменування та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України для юридичної особи, відомостей про адресу, ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до подання заяви), реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (у разі якщо право власності на об`єкт зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно); 2) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його об`єднання, поділу або виділення частки, у разі, якщо право власності на об`єкт не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 3) копія договору про поділ спільного майна, договір про виділ у натурі частки із спільного майна або відповідне рішення суду у разі, якщо об`єкт перебуває у спільній власності; 4) документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (крім випадків, якщо об`єкт нерухомого майна створюється шляхом поділу, об`єднання або виділення без проведення будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення), у разі, якщо відомості про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта не внесено до Реєстру будівельної діяльності; 5) технічний паспорт на новостворений об`єкт нерухомого майна у разі, якщо технічний паспорт створений без використання Реєстру будівельної діяльності; 6) копія документа, що посвідчує особу заявника, у разі подання документів поштовим відправленням; 7) копія документа, що засвідчує повноваження гу не скористалася. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не

Як визначено ч.ч. 14, 15 ст.26-3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган з присвоєння адреси протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви про зміну адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта: 1) приймає рішення про зміну адреси/відмову у зміні адреси, що повинно містити відомості про ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до подання заяви); 2) оприлюднює рішення про зміну адреси/відмову у зміні адреси об`єкта нерухомого майна на своєму офіційному веб-сайті (у разі наявності); 3) вносить інформацію про зміну адреси/відмову у зміні адреси (у тому числі копію рішення про зміну адреси/відмову у зміні адреси) до Реєстру будівельної діяльності.

Рішення про зміну адреси повинно додатково містити відомості про попередню адресу щодо закінченого будівництвом об`єкта.

Рішення про відмову у зміні адреси повинно додатково містити посилання на відповідну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також відомості про те, яке саме положення поданого заявником документа не відповідає вимогам законодавства.

Відомості про зміну адреси/відмову у зміні адреси об`єкта нерухомого майна доводяться до відома заявника в порядку, визначеному статтею 26-1 цього Закону, у день внесення інформації про зміну адреси/відмову у зміні адреси об`єкта нерухомого майна до Реєстру будівельної діяльності.

Підставами для відмови у зміні адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта за заявою власника (співвласника) закінченого будівництвом об`єкта (його представника) про зміну адреси є: 1)подання неповного пакета документів; 2)виявлення неповних або недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально; 3)подання заяви особою, яка не є власником (співвласником) об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву про зміну адреси, або його (їх) представником; 4)подання заяви до органу з присвоєння адреси, який не має повноважень приймати рішення про присвоєння адреси на відповідній території.

Процедуру присвоєння та зміни адреси об`єкта будівництва та об`єкта нерухомого майна визначає Тимчасовий порядок реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, зареєстрованого постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 № 367 (далі - Тимчасовий порядок № 367).

За прписами пункту 6 Тимчасового порядку № 367 рішення про присвоєння або зміну адреси об`єкта будівництва, об`єкта нерухомого майна відповідно до цього Порядку приймає уповноважений орган містобудування та архітектури (далі - уповноважений орган з присвоєння адреси).

Пунктом 7 Тимчасового порядку №367 врегульовано, що підставами для зміни адреси об`єкта нерухомого майна є: зміни в адміністративно-територіальному устрої; зміна назви адміністративно-територіальної одиниці, вулиці або назви гідрографічного, соціально-економічного, природно-заповідного або іншого подібного об`єкта; об`єднання та поділ вулиць; об`єднання, поділ об`єкта нерухомого майна, виділення частки з об`єкта нерухомого майна; упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна.

У п.21 Тимчасового порядку №367 зазначено, що для зміни адреси об`єкта нерухомого майна у разі об`єднання, поділу об`єкта нерухомого майна або виділення частки з об`єкта нерухомого майна (крім квартири, житлового або нежитлового приміщення тощо), подаються такі документи: заява власника (співвласників) об`єкта нерухомого майна про зміну адреси із зазначенням раніше присвоєної адреси об`єкта нерухомого майна, відомостей про документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його об`єднання, поділу або виділення частки, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб); документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його об`єднання, поділу або виділення частки, якщо право власності на об`єкт не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (крім випадків, коли об`єкт нерухомого майна створюється шляхом поділу, об`єднання або виділення без проведення будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення), якщо такий документ не внесений до єдиного реєстру документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів; технічний паспорт на новостворений об`єкт нерухомого майна.

При цьому, норми вказаного Порядку № 367 містять застереження, що уповноваженому органу з присвоєння адреси забороняється вимагати від замовника будівництва не передбачені цим Порядком документи для прийняття рішення про присвоєння та зміну адреси об`єкта нерухомого майна.

За змістом п.23 Тимчасового порядку №367, підставами для відмови у зміні адреси об`єкта нерухомого майна за заявою власника (співвласника) об`єкта нерухомого майна (його представника) про зміну адреси є: подання неповного пакету документів, визначених пунктом 21 цього Порядку; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально; подання заяви особою, яка не є власником (співвласником) об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву про зміну адреси, або його представником; подання заяви до уповноваженого органу з присвоєння адреси, який не має повноважень приймати рішення про присвоєння адреси на відповідній території.

Відмова у зміні адреси об`єкта нерухомого майна з підстав, не передбачених цим пунктом, не допускається.

Як з`ясовано під час апеляційного розгляду справи, позивачем на виконання вимог пункту 21 Порядку № 367 до заяви від 03.06.2020 про зміну адреси об`єкта нерухомого майна було додано: звернення; копію паспорта; копію договору дарування частки житлового будинку від 1.08.2019 №1025; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; копію технічного паспорту від 14 січня 2019, інвентарна справа №4252; копію плану розподілу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; копію судового рішення по справі 2-1498/11 на попереднього власника ОСОБА_2 ; копію попередньої заяви; копію відповіді Управління містобудування, архітектури та земельних відносин від 02.11.2020 № 307; копію свідоцтво про шлюб.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що підставою для відмови у присвоєнні адреси об`єкту нерухомого майна слугувало те, що ОСОБА_1 подано неповний пакет документів, а саме-відсутня копія договору про поділ спільного майна або договір про виділ у натурі частки із спільного майна.

Визначаючись щодо правомірності оскаржуваної відмови, суд першої інстанції виходив із того, що поділ будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , був здійснений на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду у цивільній справі №0603/2-1498/11, яке долучено позивачем до заяви про зміну поштової адреси.

Вказаним рішенням виділено в натурі ОСОБА_2 (попередній власник будинку) 73/100 ідеальних частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , що складається з наступних приміщень: І-1 коридор; 1-2 та 1-3 жилі кімнати; 1-6 кухня; 1-7 передпокій; 1-8 коридор; 1- 9 ванна кімната; 1-10 вбиральня; 1-11 комора; 1-14 мансарда, на яке, на замовлення позивача, виготовлено технічний паспорт.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем безпідставно не враховано судове рішення у справі №0603/2-1498/11, яким підтверджується виділення у натурі частки будинку по АДРЕСА_1 .

Поряд з цим, як стверджує апелянт та підтверджується відомостями ЄДРСР рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2012 року, яким виділено ОСОБА_2 73/100 ідеальних частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , що складаються з приміщень коридору, двох жилих кімнат, кухні, передпокою, коридору, ванної кімнати, вбиральні, комори, мансарди та прибудинкових споруд, зокрема, сараю, двох гаражів, вбиральні та криниці, скасовано рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 23 жовтня 2012 року та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній власності.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що рішення у справі №0603/2-1498/11 не є документом, який містить інформацію про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній власності, а відтак помилковим є рішення суду першої інстанції, що позивачем до заяви про зміну поштової адреси надано повний пакет документів, передбачений п.21 Тимчасового порядку №367.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору не в повному обсязі встановив фактичні обставини справи та не надав їм належної правової оцінки, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та дають правові підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що необхідно скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 304, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Іваненко Т.В. Сторчак В. Ю.