Справа № 500/1300/20
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/1300/20

27 вересня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого Мандзія О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача по розгляду звіту відповідача про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 адміністративний позов задоволено:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із його заявою від 16.03.2020 року.

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Тернопільській області №116 від 11.03.2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 року.

стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок, сплачений відповідно до квитанції №2 від 26.05.2020 року.

Рішення суду залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 року по справі №857/11085/20.

Також, згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 року по справі №857/11117/20 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області у тридцятиденний строк, з моменту отримання цієї постанови, подати до Тернопільського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року у справі №500/1300/20.

На адресу Тернопільського окружного адміністративного суду 03.09.2021 року надійшов звіт про виконання рішення суду.

Розгляд звіту боржника призначено до судового розгляду на 13.09.2021 року.

В подальшому з метою витребування додаткових доказів розгляд заяви позивача відкладався на 27.09.2021.

Представники сторін 27.09.2021 року в судове засідання з`явилися, але натомість подали клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження з письмовим обґрунтуванням своїх позицій.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про необхідність завершення розгляду заяви позивача по розгляду звіту відповідача про виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішує вказане питання, враховуючи наступні доводи.

В судовому засіданні 13.09.2021 року представник позивача просив накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області. Представник позивача наголошує на тому, що відповідач безпідставно посилається на відсутність у нього бюджетних асигнувань для виплати перерахованої на виконання рішення суду пенсії, як на обставину, що звільняє його від відповідальності за невиконання судового рішення, оскільки такі посилання не підтверджені жодним належним доказом, яким би можливо було встановити обсяги відповідних фінансувань.

Представник відповідача просила не накладати штраф на керівника ГУ ПФУ в Тернопільській області, оскільки для повного виконання рішення суду в даній адміністративній справі необхідно виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми, а ця обставина не залежить від волі керівника територіального органу ПФУ. Зазначив, що на сьогоднішній день здійснюється погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що набрали законної сили у січні 2019 року, тому виплата буде проведена після виділення коштів на ці витрати.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, за приписами частини 1 якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені норми кореспондуються з положенням частини 6 статті 245 цього Кодексу, згідно з якими у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

При цьому, такі процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин. Тобто зобов`язання суб`єкта владних повноважень відповідача у справі подати суду звіт про виконання постанови суду є правом, а не обов`язком суду.

21 січня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП №64230297 про примусове виконання виконавчого листа Тернопільського окружного адміністративного суду по справі №500/1300/20 від 15.01.2021 року.

У свою чергу листом відповідача від 27.01.2021 року було повідомлено, що на виконання вищевказаного рішення суду проведено перерахунок отримувааного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 року згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Тернопільській області №116 від 11.03.2020 року.

На виконання рішення суду нарахована доплата за період з 19.02.2020 року по 31.01.2021 року в сумі 271244,98 грн.

Зазначена доплата пенсії внесена до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Однак вказана сума відповідачем не була виплачена.

На адресу Тернопільського окружного адміністративного суду 03.09.2021 року надійшов звіт про виконання рішення суду з аналогічними обгрунтуваннями.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу вищенаведеної норми КАС України суд приходить до висновку про те, що за наслідками розгляду звіту або в разі неподання такого звіту суд може винести одну із двох допустимих ухвал:

1) ухвалу якою встановити новий строк подання звіту;

2) ухвалу про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Поданий відповідачем звіт про виконання судового рішення за своєю суттю є повідомленням про неможливість повністю виконати рішення суду.

Разом з тим, суд при вирішенні питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повнаважень зазначає, що у резолютивній частині рішення суду від 14.08.2021 року зазначено про обов`язок Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Тернопільській області №116 від 11.03.2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 року.

Водночас, зміст звіту свідчить про те що, виконання судового рішення за своєю суттю є повідомленням про неможливість повністю виконати рішення суду в частині виплати.

Таким чином, станом на 29.09.2021 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.08.2021 року по справі №500/1300/20 є не виконаним в повному обсязі.

Суд зазначає, що Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19 та від 24.01.2018 у справі №405/3663/13 - дійшов висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Окрім того суд вважає за необхідне зазначити, що накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, є мірою покарання за невиконання рішення суду у встановлений законодавством або судом строк, тому застосовувати його можливо лише при встановленні судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень та ухилення останнього від виконання рішення суду.

В даній справі позивачем не наведено, а судом не здобуто доказів того, що не повне виконання відбулося внаслідок недобросовісності в діях керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Як видно з матеріалів справи, керівництвом ГУ ПФУ вживалися заходи до повного виконання рішення у цій справі, а саме:

- перерахунок довічного грошового утримання судді був проведений,

- доплата внесена до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою;

- ГУ ПФУ в Тернопільській області звернулось із листом до Пенсійного фонду України (як до розпорядника коштів вищого рівня) про виділення додаткових коштів для виконання рішення суду в даній справі.

З огляду на те, що відповідно до звіту про виконання рішення суду від 14.08.2021 року по справі №500/1300/20 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області вживаються дії та заходи щодо виплати заборгованості позивачу, але на даний час рішення суду виконано не в повному обсязі, суд вважає за необхідне встановити новий строк подання звіту про виконання вищевказаного рішення суду та на даний час не вбачає підстав для накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області штрафу.

Керуючись статтями 241, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно (протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали) подати звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року у справі №500/1300/20.

2. В задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області за невиконання рішення суду відмовити.

Повний текст ухвали складено 27.09.2021 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ч.2 ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Мандзій О.П.