Справа № 640/1796/19
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1796/19
УХВАЛА

23 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Ганечко О.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" до Державної фіскальної служби України, Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН: №895516/41950981 від 27 серпня 2018 року; № 895514 /41950981 від 27 серпня 2018 року; №895515/41950981 від 27 серпня 2018 року; №895522/41950981 від 27 серпня 2018 року; №895518/41950981 від 27 серпня 2018 року; №895521/41950981 від 27 серпня 2018 року; №895523/41950981 від 27 серпня 2018 року; №895511/41950981 від 27 серпня 2018 року; №895512/41950981 від 27 серпня 2018 року; №895520/41950981 від 27 серпня 2018 року; № 895513 /41950981 від 27 серпня 2018 року; № 895519 /41950981 від 27 серпня 2018 року; № 895517 /41950981 від 27 серпня 2018 року; №896079/41950981 від 28 серпня 2018 року; №898552/41950981 від 29 серпня 2018 року;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні: №4 від 20 липня 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 13 серпня 2018 року; №5 від 20 липня 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 13 серпня 2018 року; №6 від 20 липня 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 13 серпня 2018 року; №7 від 20 липня 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 13 серпня 2018 року; №8 від 20 липня 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 13 серпня 2018 року; №10 від 20 липня 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 13 серпня 2018 року; №11 від 20 липня 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 13 серпня 2018 року; №12 від 20 липня 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 13 серпня 2018 року; №13 від 20 липня 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 13 серпня 2018 року; №14 від 20 липня 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 13 серпня 2018 року; №15 від 20 липня 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 13 серпня 2018 року; №16 від 24 липня 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 13 серпня 2018 року; №17 від 26 липня 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 13 серпня 2018 року; №18 від 27 липня 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 13 серпня 2018 року; №19 від 31 липня 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 13 серпня 2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області - залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2019 року залишено без змін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області подало заяву про ухвалення додаткового рішення.

Необхідність звернення скаржника із зазначеною заявою обґрунтовується тим, що під час розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом справи та прийняття постанови від 06.04.2020 року судом не було вирішено клопотання ГУ ДФС у Донецькій області 19.02.2020 року, направленого засобами поштового відправлення, в якому відповідач наголошував на тому, що позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою з пропущенням встановленого с. 4 ст. 122 КАС України строку на судове оскарження рішення податкового органу.

Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання щодо винесення додаткового судового рішення у справі регулюється ст.252 КАС України, згідно якої, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із аналізу вказаної норми чинним законодавством передбачений виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст.252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Отже, зі змісту вказаної статті вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Перелік підстав за яких може бути постановлено додаткове рішення є вичерпним.

Колегія суддів зазначає, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Так, дослідивши зміст вищевказаної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020, колегія суддів зазначає, що не вбачається обставин з якими приписи ч.1 ст. 252 КАС України пов`язують наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, а саме те, що судом апеляційної інстанції не вирішені вимоги відповідача або залишилися невирішеними питання у справі.

Як зазначалось, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2019 року - без змін.

Тобто, Шостим апеляційним адміністративним судом вимоги апеляційної скарги відповідача розглянуті повністю.

Заявник у своїй заяві вказує на те, що позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою з пропущенням встановленого с. 4 ст. 122 КАС України строку на судове оскарження рішення податкового органу.

З наведеного вбачається, що заявник в заяві про ухвалення додаткового судового рішення фактично просить переглянути прийняту Шостим апеляційним адміністративним судом постанову від 06.04.2020 у справі.

Проте, колегія суддів зазначає, що мотиви залишення без змін рішення суду першої інстанції, які відповідач оскаржував в апеляційному порядку, та неповнота дослідження судом доказів у справі не є питанням з якими приписи ч.1 ст. 252 КАС України пов`язують наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Отже, обставини, які зазначає відповідач, не можуть бути підставами для ухвалення додаткового рішення, а є за своїм змістом, незгодою із постановою Шостого апеляційного адміністративного суду.

Колегія суддів зазначає, що додаткове рішення не може змінювати суті основного рішення.

Виходячи з наведеного, з аналізу позовних вимоги та вимог викладених в апеляційній скарзі при розгляді справи в апеляційному порядку, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи постанову від 06.04.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд в повній мірі дослідив та надав відповідні висновки з усіх наведених вимог, що в свою чергу вказує на відсутність підстав для винесення додаткового рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 252, 311, 312, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Ганечко О.М.

Суддя Костюк Л.О.