Справа № 340/3987/21
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м.Кропивницький Справа № 340/3987/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного Підприємства "Кіровоград-Планета" (вул. Є. Тельнова, 28, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, ) до Управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького (вул.Т.Карпи 68, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Кіровоград-Планета» (надалі - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради (надалі - відповідач) про:

- визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради у формі відмови у наданні Приватному Підприємству «Кіровоград-Планета» містобудівних умов та обмежень під будівництво адміністративно-комерційного комплексу за адресою: вул. Євгена Тельнова (проспект Правди), між будинками № 3 та № 4 в м. Кропивницькому, на земельній ділянці загальною площею 0,2191 га, кадастровий номер :34:280:0020;

- зобов`язати Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради надати Приватному Підприємству «Кіровоград-Планета» містобудівні умови та обмеження під будівництво адміністративно-комерційного комплексу, за адресою: вул. Євгена Тельнова (проспект Правди), між будинками № 3 та № 4 в м. Кропивницькому, на земельній ділянці загальною площею 0,2191 га, кадастровий номер :34:280:0020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він на підставі договору оренди земельної ділянки від 12.09.2005р. №228 укладеним з Кіровоградською міською радою, є землекористувачем земельної ділянки під будівництво адміністративно-комерційного комплексу, за адресою: вул. Євгена Тельнова (проспект Правди), між будинками № 3 та № 4 в м. Кропивницькому, на земельній ділянці загальною площею 0,2191 га, кадастровий номер :34:280:0020. Термін дії договору становив 10 років. Рішенням Кіровоградської міської ради №4599від 29.09.2015р. поновлено термін дії договору строком на 10 років.

Цільове призначення земельної ділянки, яку орендує позивач, визначено сторонами договору - для розміщення адміністративно-комерційного комплексу.

07.05.2021р. позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу містобудівних умов та проектування об`єкту будівництва: адміністративно-комерційного комплексу.

Листом від 13.05.2021р. відповідач поінформував позивача про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень у зв`язку з невідповідністю намірів забудови плану зонування території міста, що затверджений рішенням міської ради від 17.09.2013р. №2456, земельна ділянка знаходиться частково в зоні ТР-2 зона магістральних вулиць, доріг (у червоних лініях) , частково в зоні Р-2 рекреаційна зона активного відпочинку.

Не погоджуючись з відмовою у видачі містобудівних умов та обмежень, позивач вказує, що право оренди земельної ділянки та наміри забудови виникли до затвердження плану зонування міста, а тому дії відповідача суперечать положенням статей 18, 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідачем 09.08.2021р. надано відзив на позов (а.с.47-50). Заперечуючи проти позову відповідач вказав, що значив, що позивачеві було правомірно відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень оскільки наміри забудови не відповідають Плану зонування території міста Кіровограда, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради №2456 від 17.09.2013р.

Ухвалою суду від 26.07.2021р. відкрито провадження у справі а розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 02.09.2021р. (а.с.39).

02.09.2021р. в судовому засіданні оголошено перерву до 24.09.2021р. (а.с.109).

24.09.2021р. представниками сторін подано клопотання про подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України подальший розгляд справи вирішено здійснювати у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (орендар) та Кіровоградською міською радою (орендодавець) 12.09.2005р. був укладений договір оренди землі №228 загальною площею 2190,78 кв. м за адресою: просп. Правди (Євгена Тельнова) (між будинками №3 та №4) в місті Кіровограді для розміщення адміністративно-комерційного комплексу (а.с.11-16).

Термін дії договору склав 10 років.

Рішенням Кіровоградської міської ради від 29.09.2021р. №4599, поновлено термін дії договору на 10 років, про що підписано додаткову угоду №38 від 18.06.2018р. (а.с.17-21).

Відомості щодо земельної ділянки, яка перебуває в оренді позивача внесено до Державного земельного кадастру про земельну ділянку та їй присвоєно кадастровий номер :34:280:0020 (а.с.24-30).

Реалізуючи права землекористувача земельної ділянки позивач з метою забудови земельної ділянки, звернувся до відповідача із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень з додаванням документів перелік яких визначено ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.22).

Листом від 13.05.2021р. №3325 відповідач відмовив позивачеві у видачі містобудівних умов та обмежень з тих підстав, що згідно Плану зонування території міста Кіровограда, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 17.09.2013р. №2456, територія на якій розташована земельна ділянка, що перебуває в користуванні позивача, знаходиться частково в зоні ТР-2 зона магістральних вулиць, доріг (у червоних лініях) , частково в зоні Р-2 рекреаційна зона активного відпочинку (а.с.23).

Не погодившись з діями відповідача позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

В розумінні п.8 ч.1 ст. 1 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

За частиною п`ятою статті 26 Закону № 3038-VI проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до частини першої статті 29 названого Закону основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Частиною 3 ст. 29 Закону 3038 передбачено, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

При цьому частина ч. 4 цієї статті Закону передбачає, що підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Як вже встановлено судом та не заперечується відповідачем, позивач, з метою одержання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки звертався до відповідача з відповідною заявою, але отримав лист відмову з підстав невідповідності місця розташування земельної ділянки Плану зонування території міста Кіровограда, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 17.09.2013р. №2456.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 року № 2456 «Про затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Кіровограда» було затверджено містобудівну документацію «План зонування території міста Кіровограда», згідно якої земельна ділянка, яка перебуває в користуванні позивач, знаходиться частково в зоні ТР-2 зона магістральних вулиць, доріг (у червоних лініях) , частково в зоні Р-2 рекреаційна зона активного відпочинку (а.с. 52-89).

Вказане рішення міської ради є чинним та відомості про його оскарження у встановленому законом порядку, в тому числі і позивачем, відсутні.

Разом з тим, суд вважає, що у вказаних правовідносинах слід застосовувати ч. 3 ст. 7 КАС України відповідно до якої у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Частиною 5 статті 25 Закону 3038 передбачено, що встановлення режиму забудови територій, визначених для містобудівних потреб, не тягне за собою припинення права власності або права користування земельними ділянками, зміни адміністративно-територіальних меж до моменту вилучення (викупу) земельних ділянок.

Частиною 2 статті 24 Закону 3038 передбачено, що зміна функціонального призначення територій не тягне за собою припинення обмежень у використанні земель, а також припинення права власності або права користування земельними ділянками, які були передані (надані) у власність чи користування до встановлення нового функціонального призначення територій, а також не тягне за собою обов`язковості зміни виду цільового призначення земельної ділянки незалежно від того, чи належить цей вид до переліку видів цільового призначення, встановлення яких є можливим у межах такої зони.

Забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

У зв`язку з відмовою відповідачем видати містобудівні умови та обмеження позивачу, порушено право останнього на забудову земельної ділянки в межах її цільового призначення визначеного договором оренди землі.

При цьому суд зазначає, що продовжуючи термін дії договору оренди землі, шляхом підписання додаткової угоди №38 від 16.06.2015р. (а.с.19-21), цільове призначення земельної ділянки не змінювалось, та не проводилось у відповідність до Плану зонування.

Частиною 3 статті 18 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» також передбачено, що зонування території здійснюється з дотриманням, зокрема, вимог урахування попередніх рішень щодо планування і забудови території.

Рішення Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 року № 2456 «Про затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Кіровограда», яким належна позивачеві на праві оренди земельна ділянка віднесена частково в зону ТР-2 зона магістральних вулиць, доріг (у червоних лініях), частково в зону Р-2 рекреаційна зона активного відпочинку, прийняте буз врахування частини 3 статті 18 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» оскільки право оренди у позивача виникло до затвердження Плану зонування території міста Кіровограда.

Таким чином, відповідач, відмовляючи позивачу у видачі містобудівних умов та обмежень, діяв неправомірно, з порушенням прав позивача, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради у формі відмови у наданні Приватному Підприємству «Кіровоград-Планета» містобудівних умов та обмежень під будівництво адміністративно-комерційного комплексу за адресою: вул. Євгена Тельнова (проспект Правди), між будинками № 3 та № 4 в м. Кропивницькому, на земельній ділянці загальною площею 0,2191 га, кадастровий номер :34:280:0020, є обґрунтованими та такими які належить задовольнити.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача надати позивачеві містобудівні умови та обмеження під будівництво адміністративно-комерційного комплексу, за адресою: вул. Євгена Тельнова (проспект Правди), між будинками № 3 та № 4 в м. Кропивницькому, на земельній ділянці загальною площею 0,2191 га, кадастровий номер :34:280:0020, суд зазначає наступне.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

За змістом ст. 29 Закону № 3038-VI надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі належать до виключної компетенції відповідача.

Тобто, в даному випадку відповідачу надано можливість обирати з кількох юридично допустимих рішень щодо надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову, що є дискреційними повноваженнями останнього.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

Частинами 3 та 4 статті 245 КАС України передбачено, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про надання містобудівних умов та обмежень від 07.05.2021р. з урахуванням висновків суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, здійснені позивачем судові витрати на сплату судового збору належить стягнути в розмірі 2270 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради у формі відмови у наданні Приватному Підприємству «Кіровоград-Планета» містобудівних умов та обмежень під будівництво адміністративно-комерційного комплексу за адресою: вул. Євгена Тельнова (проспект Правди), між будинками № 3 та № 4 в м. Кропивницькому, на земельній ділянці загальною площею 0,2191 га, кадастровий номер :34:280:0020.

Зобов`язати Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради повторно розглянути заяву приватного підприємства «Кіровоград-Планета» від 07.05.2021р. щодо видачі містобудівних умов та обмежень під будівництво адміністративно-комерційного комплексу, за адресою: вул. Євгена Тельнова (проспект Правди), між будинками № 3 та № 4 в м. Кропивницькому, на земельній ділянці загальною площею 0,2191 га, кадастровий номер :34:280:0020. з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь приватного підприємства «Кіровоград-Планета» () судовий збір у розмірі 2270 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник