Справа № 280/8835/21
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

27 вересня 2021 року Справа № 280/8835/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164; ) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - відповідач), відповідно до якого позивач просить суд:

- зобов`язати відповідача зняти обтяження у вигляді арешту всього нерухомого та рухомого майна позивача, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 43941051, виданої 10.07.2014, видавник: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області та згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 49802720, виданий: 14.01.2016, видавник: Смертін Олексій Сергійович, головний державний виконавець ВПВР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, 236-44- 83, Виконавчий лист №334/10766/13-ц від 24.06.2014 виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя;

- вилучити запис про обтяження, який зареєстрований 30.07.2014 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №6502392 (спеціальний розділ) (підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14790388 від 30.07.2014 10:51:29, Долговець Кирило Вячеславович, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька область), а також вилучити запис про обтяження, який зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №15658136 від 14.01.2016 (документ-підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 49802720, виданий: видавник: ОСОБА_2 , головний державний виконавець ВПВР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, 236-44-83, Виконавчий лист №334/10766/13-ц від 24.06.2014 виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 287 КАС України, у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24.04.2014, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 12.06.2018, у справі №334/10766/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №R511/04-118 від 08.08.2008 у розмірі 5 911 652 (п`ять мільйонів дев`ятсот одинадцять тисяч шістсо т п`ятдесят дві) гривні 22 копійки.

Позивач у зазначеному процесі виступала в якості поручителя за зобов`язаннями ОСОБА_3 .

24.06.2014 Ленінським районним судом м. Запоріжжя по даній справі було видано виконавчий лист, який декілька разів пред`являвся до виконання.

10.07.2014 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, ВП №43941051, у відношенні позивача було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Того ж дня, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області було винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно позивача в межах суми 5911652,22 грн. (ВП №43941051).

30.07.2014 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідні відомості про обтяження на підставі зазначеної постанови органу державної виконавчої служби (номер запису про обтяження 6502392).

20.11.2015 вищезазначене виконавче провадження №43941051 з примусового виконання виконавчого листа №334/10766/13-ц, виданого 24.06.2014 Ленінським районним судом м. Запоріжжя - завершено в порядку пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документу стягувану) (в редакції закону, шо був чинний на момент вчинення виконавчих дій), про що було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, що підтверджується листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11.05.2021 №3600-3-031.

Станом на час завершення виконавчого провадження заборгованість за виконавчим документом погашена не була, а тому при завершенні виконавчого провадження арешт, накладений на все нерухоме майно позивача, знятий не був.

Зазначений виконавчий лист було повторно пред`явлено до виконання.

14.01.2016 відділом примусового виконання рішень управління державної виконаної служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №49802720) з примусового виконання виконавчого листа №334/10766/13-ц, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 24.06.2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №R511/04-118 від 08.08.2008 у розмірі 5911652,22 грн.

Того ж дня, 14.01.2016 по даному виконавчому провадженню (ВП №49802720) державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме, накладено арешт на все рухоме майно позивача, про що було внесено відповідні відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер обтяження 15658136).

30.06.2016 державним виконавцем винесено постанову (ВП №49802720) про повернення виконавчого документу стагувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна, на яке б можливо було звернути стягнення), що підтверджується Інформацією про виконавче провадження (ВП №49802720).

В подальшому, 29.03.2018 між ПАТ «ВТБ Банк» та TOB «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», , був укладений Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №290318ів та 27.06.2018 між ПАТ «ВТБ Банк» та TOB «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» був укладений Договір про внесення змін №1 до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №290318ів від 29.03.2018, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_3 за Кредитним договором №К511/04-118 від 08.08.2008 передано TOB «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ».

13.08.2018 між TOB «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» та TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРУМ КЕПІТАЛ», , був укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №1/2018 ГВ, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_3 за Кредитним договором №К511/04-118 від 08.08.2008 передано TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРУМ КЕПІТАЛ».

У зв`язку з цим, 14.11.2018 Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі №334/10766/13-ц винесено ухвалу, якою замінено первісного стягувача - ПАТ «ВТБ Банк», зокрема, за виконавчим листом, виданим на примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2014 у справі №334/10766/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №К511/04-118 від 08.08.2008 на його правонаступника - TOB «ФК «Верум Кепітал» ().

06.11.2019 між TOB «ФК «Верум Кепітал» () та громадянином України ОСОБА_4 (Новий Кредитор) укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №06.11/2019_ВК, за умовами якого право вимоги до ОСОБА_3 за Кредитним договором №К511/04-118 від 08.08.2008 передано ОСОБА_4 .

Станом на дату звернення до суду розрахунки з ОСОБА_4 по заборгованості за Кредитним договором №К511/04-118 від 08.08.2008 проведені в повному обсязі.

У зв`язку з наведеним, 30.04.2021 та 03.06.2021 позивач зверталась до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявами про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна.

Листами від 11.05.2021 №3600-3-031 та від 08.06.2021 №4729-1-031 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) позивача повідомлено про те, що при завершеному виконавчому провадженню виконавчі дії не провадяться, в тому числі щодо зняття арешту з майна боржника. Також повідомлено, що на сьогоднішній момент у відділі відсутні на виконанні виконавчі документи, боржником за якими виступає ОСОБА_1 .

Відтак, досудове врегулювання спору завершено 11.06.2021 наданням відповіді позивачу на її заяву від 30.04.2021, а отже суд обраховує строк звернення до суду з дати відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - 11.05.2021.

Позов подано на поштове відділення 09.09.2021, тобто через 3 місяці та 29 днів з моменту завершення досудового порядку вирішення спору, а отже з пропуском десятиденного строку, визначеного статтею 287 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивач заяву про поновлення строку звернення не подала.

Отже, позивач має подати заяву, в якій вказати підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частин першої, другої статті 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до частини другої статті 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Позовну заяву подано від імені ОСОБА_5 , проте, документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності вказаної особи до матеріалів позовної заяви не долучено (копія паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача), у зв`язку із чим, у суду відсутня можливість ідентифікувати особу підписанта поданого адміністративного позову та з`ясувати факт наявності в нього адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до частин першої, другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду;

- завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача);

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя М.С. Лазаренко