Справа № 240/4423/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Житомир справа № 240/4423/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Поліщук О.О.

за участю: представника позивача - Дяченка А.В.,

представника відповідача - Зотова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому з підстав незаконності дій відповідача просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 12.02.2021 №196 про застосування до начальника Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області полковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 23.02.2021 №65 о/с про звільнення начальника Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області полковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції з 23.02.2021;

- поновити полковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 23.02.2021;

- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення полковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 23.02.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з липня 2020 року, під час перебування у черговій відпустці, він захворів та з 13.07.2020 знаходився на лікуванні, про що неодноразово повідомляв керівництво ГУНП в Житомирській області. Крім того, зазначає, що факт його перебування на лікуванні підтвердила його дружина під час відвідування працівниками ГУНП в Житомирській області його місця проживання. Позивач зазначає, що 07.08.2020 під час його перебування на лікуванні, на його адресу надійшло декілька поштових відправлень: копія наказу ГУНП в Житомирській області від 13.07.2020№189 о/с про відкликання позивача з чергової відпустки; копія витягу з наказу ГУНП в Житомирській області від 14.07.2020 №193 о/с про призначення позивача на посаду начальника Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області з одночасним звільненням з посади заступника начальника; копія наказу ГУНП в Житомирській області від 20.07.2020 №841 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади; копія витягу з наказу ГУНП в Житомирській області від 23.07.2020 №207 о/с про призначення позивача на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області. Крім того, позивачем також отримано копію наказу від 07.08.2020 №935 про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. 17.08.2020 позивачем направлено письмове повідомлення на адресу ГУНП в Житомирській області про перебування на лікуванні. Листом від 17.08.2020 №2917/12/01-2020 ГУНП в Житомирській області повідомило позивача про те, що наказом від 17.08.2020 №236 о/с скасовано наказ від 23.07.2020 №207 о/с про призначення позивача на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області. Позивач вказує, що у подальшому ним неодноразово повідомлялось керівництво ГУНП в Житомирській області про перебування на лікуванні. Крім того, позивач зазначив, що оскільки він хворів у період перебування у відпустці, то подав рапорт, разом із листками непрацездатності, щодо надання йому чергової відпустки за 2020 рік. 27.10.2020 позивачем було направлено на адресу ГУНП в Житомирській області рапорт про продовження щорічної чергової відпустки за 2019 рік, перебіг якої припав на період лікування позивача. 12.12.2020 на виконання оскаржуваного наказу приступив до виконання обов`язків начальника Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області. У подальшому позивач знову отримав травму, починаючи з 14.12.2020 по теперішній час перебуває на лікуванні, про що невідкладно у той же день повідомив за місцем проходження служби в Новоград-Волинський ВП ГУНП в Житомирській області по телефону. Про отриману позивачем травму останній намагався також повідомити і керівництво ГУНП в Житомирській області, однак телефонні дзвінки залишились без відповіді. 18.12.2020 позивачем було направлено письмове повідомлення на адресу ГУНП в Житомирській області про перебування з 14.12.2020 на лікуванні, разом із рапортом про продовження щорічної відпустки за 2020 рік, перебіг якої припав на період лікування позивача. Однак цього разу також рапорти позивача були залишені поза увагою. Також, позивач зазначає, що 21.12.2020 його представником (на той час) адвокатом Бородьком А.П. було вручено під підпис заступнику начальника управління - начальнику ВІОС УКЗ ГУНП в Житомирській області Мартинюку О. оригінали листків непрацездатності позивача за період з 13.07.2020 до 11.12.2020. Про наказ від 12.02.2021 №196 щодо його звільнення з поліції, позивач стверджує, що дізнався від колег по службі 09.03.2021. Вказаний наказ надійшов на адресу позивача 12.03.2021. На поданий адвокатський запит відповідачем не було надано ні відповіді ні запитуваних документів. Також, на адресу позивача 12.03.2021 надійшов наказ від 23.02.2021 про звільнення позивача зі служби в поліції на підставі наказу від 12.02.2021 №196. Відповідачем не було визнано подані позивачем та його представником листки непрацездатності, з огляду на що відповідач дійшов висновку про необґрунтовану відсутність позивача на службі та порушення позивачем правил внутрішнього трудового розпорядку. Позивач стверджує що під час прийняття відповідачем оскаржуваних ним наказів, відповідач порушив порядок проведення службового розслідування, а саме: у позивача не були відібрані пояснення щодо факту службового розслідування; не надано можливості ознайомитись з матеріалами службового розслідування, зібраними під час його проведення; службове розслідування було проведено за відсутності позивача; не надано права на отримання правової допомоги в ході такого розслідування, що на думку позивача позбавило його права на захист. Позивач стверджує, що неодноразово повідомляв відповідача про перебування на лікарняному. Стосовно незазначення обґрунтування перебування на лікарняному в окремих лікарняних листках позивач посилається на лікарську таємницю. На думку позивача, на момент проведення службового розслідування відповідачу було відомо про перебування позивача на лікарняному, що заважало прибути та надати пояснення. Позивач зазначає, що проведення службового розслідування, яке стало підставою для прийняття оскаржуваного наказу НУНП в Житомирській області від 12.02.2021 №196, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказу ГУНП в Житомирській області від 23.02.2021 №65 о/с про звільнення зі служби в поліції, відбулося не у спосіб, що передбачений Дисциплінарним статутом та Порядком №893. Позивач вважає, що належним чином повідомляв за місцем проходження своєї служби про причини відсутності - перебування на лікуванні та надав на підтвердження вказаного факту належні докази у вигляді листків непрацездатності, які відповідачем не було враховано з невідомих для позивача причин. Крім того, зазначає, що застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення не є співмірним із порушенням.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання з викликом сторін на 21.04.2021 на 14:00.

20.04.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов (Том №1 а.с.124-142) відповідно до змісту якого відповідач проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні. В обґрунтування заперечень відповідач вказав, що 09.12.2020 начальником управління кадрового забезпечення ГУНП полковником поліції Слівінським Д.М. подано рапорт щодо відсутності на службі начальника Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області полковника поліції ОСОБА_1 та збереження виплати йому грошового забезпечення, незважаючи на ненадання ним документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, а також відмову від проходження військово-лікарської комісії, як особи, що часто та довготривало хворіє для визначення придатності до подальшої служби (Том №1 а.с.144-145).

З метою проведення своєчасного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, за підставами викладеними у рапорті, у відповідності до вимог статей 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, а також наказу МВС України від 07.11.2018 №893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту України", наказом ГУНП в Житомирській області від 09.12.2020 №1331, строк проведення якого наказом ГУНП від 11.01.2021 №20 було продовжено до 60 днів.

За результатами проведеного у формі письмового провадження службового розслідування складено висновок від 09.02.2021, відповідно до якого встановлено наступне.

Впродовж перебування на лікарняному з 13.07.2020 до 17.08.2020 полковник поліції ОСОБА_1 не повідомляв свого безпосереднього керівника - начальника ГУНП в Житомирській області полковника поліції ОСОБА_3 про причини відсутності на службі, не надавав до управління кадрового забезпечення ГУНП в Житомирській області документів, які засвідчують тимчасову непрацездатність. Лише 26.08.2020 за вх. №2521 до ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт полковника поліції ОСОБА_1 від 24.08.2020 на ім`я начальника ГУНП в Житомирській області, у якому він зазначив, що з 13.07.2020 по теперішній час перебуває на лікарняному. До рапорту додав лише копії (а не оригінали) листка непрацездатності серії АДТ №575446, довідки про тимчасову непрацездатність осіб рядового і начальницького складу №0410, листка непрацездатності серії АДШ №478945, листка непрацездатності серії АДШ №992474.

Крім того, полковник поліції ОСОБА_1 не виконав обов`язок про негайне повідомлення безпосереднього керівника чи іншої посадової особи ГУНП про отриману невиробничу травму, у зв`язку з якою перебував на лікарняному з 13.07.2020 до 15.07.2020 (листок непрацездатності серії АДТ №575446).

Відповідачем також зазначено, що подані позивачем листки непрацездатності не можуть бути визнані як належний доказ правомірності відсутності на службі, оскільки вони видані без проходження позивачем ВЛК, хоча непрацездатність позивача тривала більше 30 днів, вказане порушення сталось з вини пацієнта, який приховав дійсний період тимчасової непрацездатності. Крім того, в окремих листках непрацездатності невказано обґрунтування тимчасової непрацездатності. Таким чином, у період з 18.08.2020 до 12.10.2020, з 16.10.2020 до 09.11.2020 та з 05.12.2020 до 11.12.2020 (загалом 88 днів) тимчасова непрацездатність полковника поліції ОСОБА_1 засвідчена необґрунтованими листками непрацездатності серії АДТ №542435, серії АДТ №542599, серії АДТ №523406, серії АДТ №523896 та довідкою (взамін листка непрацездатності) №001743, які не можуть бути підставою для звільнення позивача від виконання службових обов`язків. Зазначене свідчить про відсутність поліцейського у вказаних період на службі без поважних причин, що є порушенням правил внутрішнього розпорядку дня.

Упродовж перебування на лікарняному з 18.08.2020 до 11.12.2020 полковник поліції ОСОБА_1 повідомляв свого безпосереднього керівника про причини відсутності на службі із невиправданим зволіканням.

Від нього на адресу ГУНП в Житомирській області періодично надходили рапорти, в яких він зазначав, що з 13.07.2020 перебуває на лікарняному.

До управління кадрового забезпечення ГУНП в Житомирській області документів, які засвідчують тимчасову непрацездатність не надавав.

У стройових записках по особовому складу Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП за період з 18.08.2020 до 11.12.2020 зазначено, що полковник поліції ОСОБА_1 відсутній з нез`ясованих причин, тому комісіями у складі поліцейських Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП складені акти про відсутність полковника поліції ОСОБА_1 на службі з нез`ясованих причин.

Крім того, полковник поліції ОСОБА_1 не виконав обов`язок про негайне повідомлення безпосереднього керівника чи іншої посадової особи ГУНП про отриману невиробничу травму, у зв`язку з якою перебував на лікарняному з 13.10.2020 до 15.10.2020 (листок непрацездатності серії АКА №688108).

Відповідач зазначає у відзиві також про те, що на адресу проживання позивача, в тому числі і за адресою розташування квартири позивача придбаної в лізинг, неодноразово надсилались листи з вимогами про необхідність надання оригіналів листів непрацездатності для обґрунтування правомірності його відсутності на службі за вказаний період.

Вказані листи залишені позивачем без відповіді.

Працівниками управління кадрового забезпечення було вчинено спробу вручення відповідного листа за адресою проживання позивача, однак двері ніхто не відчинив.

Крім того, відповідачем зазначено, що на мобільний телефон позивача за допомогою мобільних застосунків «Telegram» та «WhatsApp» та на електронну адресу представника позивача Бородька А.П. було надіслано направлення на медичний огляд до ВЛК.

23.12.2020 на електронну адресу ГУНП в Житомирській області «mail.zt.npu.gov.ua» надійшло повідомлення від адвоката Бородька А.П. , в якому останній повідомив про неможливість передати ОСОБА_1 надіслані 22.12.2020 ГУНП в Житомирській області документи, у зв`язку із розірванням з ним договору про надання правової допомоги.

Того ж дня, за вх. №3917 до ГУНП надійшов лист полковника поліції ОСОБА_1 від 23.12.2020 про те, що він припинив дію договору про надання правової допомоги, укладеного із адвокатом Бородьком А.П. , на вчинення інших дій, окрім направлення 22.12.2020 до ГУНП в Житомирській області оригіналів документів, які підтверджують факт тимчасової втрати непрацездатності, він адвоката Бородька А.П. не уповноважував.

Полковник поліції ОСОБА_1 не виконав обов`язок про негайне повідомлення безпосереднього керівника про отриману невиробничу травму, у зв`язку з якою перебував на лікарняному з 14.12.2020 до 28.12.2020 (листки непрацездатності серії АКА №688671, серії АКА №691240, серії АКА №524452).

04.01.2021 за вих. №4/105/01/12-2020 на адресу проживання полковника поліції ОСОБА_1 , що зазначена в його особовій справі, та 15.01.2021 за вих. №172/105/05/12-2021 за адресою знаходження квартири, отриманої ним у лізинг, направлено листи про обов`язок проходження військово-лікарської комісії та повторно надано направлення від 04.01.2021 на медичний огляд до військово-лікарської комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області». Однак, полковник поліції ОСОБА_1 для визначення придатності до подальшої служби до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області» не з`явився. Поштове відправлення з листом повернулося до ГУНП у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Отже, полковник поліції ОСОБА_1 , у порушення вимог пункту 6 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 5 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Внутрішнього розпорядку дня поліцейських державних службовців та працівників ГУНП в Житомирській області, затвердженого наказом ГУНП в Житомирській області від 12.08.2016 №275, нехтуючи обов`язком негайно інформувати безпосереднього керівника про причини та умови, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді, несвоєчасно повідомляв свого безпосереднього керівника про перебування на лікарняному з наданням підтвердних документів за період з 13.07.2020 по 11.12.2020; не повідомив про перебування на лікарняному та не надав документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, за період з 14.12.2020 до 28.12.2020; не повідомив про причини відсутності на службі з 29.12.2020 дотепер та не надав документів, які обґрунтовують правомірність такої відсутності за вказаний період; нехтуючи затвердженими правилами внутрішнього розпорядку, був відсутній на службі без поважних причин з 18.08.2020 по 12.10.2020, з 16.10.2020 до 09.11.2020 та з 05.12.2020 до 11.12.2020.

Не зважаючи на вимоги пункту 6 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 5 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 3.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, пункту 1 Розділу ІІ Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейським, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 №705, полковник поліції ОСОБА_1 , не виконав обов`язок про негайне повідомлення прямого керівника чи іншої посадової особи ГУНП про отримання невиробничих травм, у зв`язку з якими перебував на лікарняному з 13.07.2020 до 15.07.2020 та з 13.10.2020 до 15.10.2020; не виконав обов`язок про негайне повідомлення безпосереднього керівника про отриману невиробничу травму, у зв`язку з якою перебував на лікарняному з 14.12.2020 до 28.12.2020.

У порушення пункту 6 розділу ІІІ Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом МВС України від 03.04.2017 №285, полковник поліції ОСОБА_1 , який впродовж року близько 4-х місяців не може приступити до виконання своїх службових обов`язків через захворювання (травми), часто та довготривало хворіє, за направленням управління кадрового забезпечення ГУНП не пройшов військово-лікарську експертизу ВЛК для визначення придатності до подальшої служби.

Стосовно доводів позивача щодо порушення порядку проведення службового розслідування, то відповідачем у відзиві вказано, що право позивача на подання пояснень під час проведення службового розслідування жодним чином не порушено та узгоджується з нормами законодавства.

Зважаючи на відсутність на службі, відповідно до частин шостої, сьомої статті 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, полковник поліції ОСОБА_1 викликався для надання додаткових пояснень. 10.12.2020 рекомендованим листом з повідомленням (трек-номер 943) було направлено виклик про надання пояснень від 10.12.2020 вих. №4380/105/05/12-2020 на адресу місця проживання полковника поліції ОСОБА_1 , що зазначена в його особовій справі.

Електронну копію зазначеного виклику про надання пояснень було надіслано на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якою користується поліцейський. Однак, у визначений викликом день (22.12.2020), час (10.00) і місце ( м.Житомир, вул.Старий Бульвар, 5/37 , кабінет №208) полковник поліції ОСОБА_1 до капітана поліції Любарця В.С. не прибув, про поважні причини неприбуття не повідомив.

У зв`язку із неприбуттям полковника поліції ОСОБА_1 для надання додаткових пояснень, а також відсутністю його на службі, 22.12.2020 на адресу місця проживання полковника поліції ОСОБА_1 , що зазначена в його особовій справі, рекомендованим листом з повідомленням (трек-номер 956) повторно було направлено виклик про надання пояснень на 14.30 30.12.2020. Однак, у визначений викликом день, час і місце полковник поліції ОСОБА_1 також не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

14.01.2021 рекомендованим листом з повідомленням (трек-номер 260) полковнику поліції ОСОБА_1 за адресою місця проживання, що зазначена в його особовій справі, направлено виклик про надання пояснень від 14.01.2021 вих. №159/105/05/12-2021. Крім того, 15.01.2021 рекомендованим листом з повідомленням (трек-номер 260) полковнику поліції ОСОБА_1 за адресою знаходження квартири, отриманої ним у лізинг, направлено виклик про надання пояснень від 15.01.2021 вих. №175/105/05/12-2021. Згідно з вказаними викликами полковнику поліції ОСОБА_1 необхідно було прибути 25.01.2021 об 11.00 до капітана поліції Любарця В.С. ( м.Житомир, вул.Старий Бульвар, 5/37 , кабінет №208). Однак у черговий раз у визначений викликами про надання пояснень день, час і місце полковник поліції ОСОБА_1 не прибув, про поважні причини неприбуття не повідомив.

Надіслані полковнику поліції ОСОБА_1 виклики про надання пояснень від 10.12.2020, від 22.12.2020, від 14.01.2020 та від 15,01.2021 надіслані рекомендованими листами повернулися до ГУНП з позначкою про невручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Враховуючи, що за правилом, визначеним частиною десятою статті 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, полковник поліції ОСОБА_1 є таким, що відмовився від надання додаткових пояснень, 25.01.2021 підполковником поліції Мартинюком О.В. у присутності підполковника поліції Заріцького В.М. та капітана поліції Любарця В.С. складено акт про відмову надати додаткові пояснення, який того ж дня зареєстрований в УКЗ ГУНП за №297/12-2021.

Незважаючи на неповноту пояснень, наданих полковником поліції ОСОБА_1 12.12.2020 та його відмову від надання додаткових пояснень, його вина у вчиненні дисциплінарних проступків повністю доводиться зібраними в ході службового розслідування матеріалами: поясненнями поліцейських, лікарів та отриманими документами.

Враховуючи викладене, дисциплінарною комісією, яка здійснювала службове розслідування, не порушено Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893.

Крім того, з метою ознайомлення з оскаржуваними наказами їх копії направлено позивачу на дві відомі адреси рекомендованими листами з повідомленням.

Копії квитанцій і поштових повідомлень, які направлялись ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування та після його завершення, додано відповідачем до відзиву, що спростовує твердження позивача про те, що він не отримував листи для проходження ВЛК.

Отже, за результатами проведеного службового розслідування відповідно до наказу ГУНП в Житомирській області від 12.02.2021 №196 "Про застосування

дисциплінарних стягнень" за порушення службової дисципліни застосовано до начальника Новоград - Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області полковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Зазначений вид дисциплінарного стягнення є пропорційним та співмірним допущеному дисциплінарному проступку.

Враховуючи викладене, ГУНП в Житомирській області вважає, що за наслідками службового розслідування правомірно зроблено висновок про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, який слугує підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, наказом ГУ НП в Житомирській області від 23.02.2021 №65 о/с начальника Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області полковника поліції ОСОБА_1 з 23.02.2021 звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту).

Щодо твердження позивача про видання оскаржуваних наказів під час перебування останнього на лікарняному, відповідач вказав, що на момент видання оскаржуваних позивачем наказів до ГУНП в Житомирській області будь-яких документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 не надходило.

Під час розгляду даної справи представник відповідача посилався на те, що незалежно від того чи позивач оскаржував наказ про переведення його на іншу посаду чи ні, останній мав бути роботі та дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку. Крім того, представник відповідача посилається на те, що позивачем не підтверджена правомірність відсутності позивача на роботі протягом 88 днів, лікарняні які надані ОСОБА_1 не є дійсними, оскільки видані із порушеннями: не зазначено причину непрацездатності.

Стосовно доводів представника позивача щодо неспівмірності застосованого до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді переведення на іншу посаду та звільнення, то представником відповідача пояснено, що до позивача за 14.07.2020 - 17.07.2020, 13.10.2020-15.10.2020 та за 14.12.2020-28.12.2020 вже застосовувалось дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани через негативну характеристику позивача, тому відповідач вважає застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби співмірним з допущеним порушенням.

Відповідно до довідки у справі від 21.04.2021 розгляд справи відкладено на 26.05.2021 на 11:00 у зв`язку із необхідністю позивачу та представнику позивача ознайомитися із відзивом на адміністративний позов (Том №2 а.с.207).

25.05.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів (Том №2 а.с.209-210).

26.05.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (Том №2 а.с.215).

Крім того, 26.05.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (Том №2 а.с.217-230), відповідно до змісту якого позивач проти доводів відзиву заперечує та просить задовольнити позовні вимоги.

У підготовчому засіданні суд ухвалою від 26.05.2021, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, оголосив перерву у підготовчому засіданні до 23.06.2021 на 12:00, задовольнивши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи з метою надання можливості ознайомитись з відповіддю на відзив, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 26.05.2021 (Том №2 а.с.236-237).

09.06.2021 на адресу суду надійшла заява позивача щодо правильності коду ЄДРПОУ відповідача (Том №2 а.с.240).

16.06.2021 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (Том №3 а.с.1-9), відповідно до змісту яких відповідач проти доводів відповіді на відзив заперечував, доводи відзиву підтримав та просив у задоволенні позову відмовити.

У підготовчому засіданні суд ухвалою від 23.06.2021, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, закрив підготовче засідання та призначив розгляд справи по суті на 14.07.2021 на 14:00 (Том №3 а.с.13).

14.07.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів (Том №3 а.с.15-16).

У судовому засіданні суд ухвалою від 14.07.2021, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, оголосив перерву у судовому засіданні до 18.08.2021 до 14:00 (Том №3 а.с.34-35).

Відповідно до довідки у справі від 09.08.2021 розгляд справи відкладено на 15.09.2021 на 12:00 у зв`язку із перебуванням судді Гуріна Д.М. у відпустці (Том №3 а.с.37).

У судовому засіданні 15.09.2021 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, що зазначені у позовній заяві та відповіді на відзив. Про причини подання листків непрацездатності через 5 місяців пояснити не зміг. Стосовно непроходження позивачем ВЛК представник позивача пояснив, що жодних листів про необхідність проходження ВЛК позивач не отримував. Стосовно незазначення в окремих листках непрацездатності причин непрацездатності, то представник позивача посилався на лікарську таємницю.

У судовому засіданні 15.09.2021 представник відповідача проти заявлених вимог заперечував повністю та просив відмовити у задоволенні позову, з підстав, що зазначені у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 розпочав службу у Національній поліції з листопада 2015 року на посаді начальника управління кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

У грудні 2016 року його призначено на посаду начальника управління оперативної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області, у вересні 2019 року - на посаду заступника начальника Головного управління - начальника кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

У липні 2020 року під час перебування у черговій відпустці за 2019 рік, він захворів та з 13.07.2020 знаходився на лікуванні.

На його адресу 07.08.2020 від Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшло поштове відправлення (конверт) з копією наказу Головного управління від 14.07.2020 №193 о/с по особовому складу.

Як вбачається зі змісту вказаного наказу, відповідно до пункту 8 частини 10 статті 62, підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію" полковника поліції ОСОБА_1 призначено начальником Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області.

Згідно з наказом ГУНП в Житомирській області від 12.02.2021 №196 начальника Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної в Житомирській області полковника поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції (Том №1 а.с.103-106).

У зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, наказом ГУНП в Житомирській області від 23.02.2021 №65 о/с начальника Новоград - Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області полковника поліції ОСОБА_1 з 23.02.2021 звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) (Том №1 а.с.110).

Позивач, вважаючи оскаржувані накази протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VIII.

Відповідно до положень статей 1, 3 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з положеннями пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, частин 1, 2 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть, в тому числі, дисциплінарну відповідальність.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з положеннями статей 11, 12, 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана, тощо.

Відповідно до положень статей 14, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до статті 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до положень пункту 1 Розділу ІІ «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, в тому числі, неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Судом встановлено, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/14986/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області предметом розгляду якої була правомірність наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 14.07.2020 №193 о/с по особовому складу про призначення полковника поліції ОСОБА_1 начальником Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області та звільнення з посади заступника начальника Головного управління - начальника кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області; поновлення полковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління-начальника кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 14.07.2020.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.12.2020, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23.06.2021 у справі №240/14986/20 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 14 липня 2020 року №193 о/с по особовому складу про призначення полковника поліції ОСОБА_1 начальником Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області та звільнення з посади заступника начальника Головного управління - начальника кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління - начальника кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 14 липня 2020 року.

У вказаній постанові суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту позовних вимог слідує, що спірні правовідносини виникли з приводу застосування відносно позивача пункту 2 частини 1 статті 65 Закону №580-VIII.

Оскаржуваним у даній справі наказом позивача звільнено з посади заступника начальника Головного управління - начальника кримінальної поліції ГУНП в Житомирській області та призначено на посаду начальника Новоград-Волинського відділу поліції ГУПН в Житомирській області.

Тоді як позивач проходив службу у ГУНП в Житомирській області, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Як убачається з матеріалів справи оскаржуваним у цій справі наказом позивача призначено на посаду начальника Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, розташованого у місті Новоград-Волинський, Житомирської області.

Згоди на переміщення в іншу місцевість позивач не давав та в ході розгляду цієї справи відповідачем, як суб`єктом владних повноважень таке твердження не спростовано.

Більше того, спірний наказ було видано у період перебування ОСОБА_1 на лікарняному, що виключало можливість подання ним будь-яких заяв щодо спірного наказу у тому числі й відповідного рапорту.

З огляду на зазначене ОСОБА_1 перевели на роботу в іншу місцевість, без його згоди.

За таких обставин Верховний Суд вважає, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, неправильно застосував норми матеріального права та дійшов помилкових висновків про законність оскаржуваного наказу ГУНП в Житомирській області від 14 липня 2020 року №193 о/с про переміщення позивача в іншу місцевість, не врахувавши, що таке переведення не може бути здійснено без згоди працівника.

Крім того, Суди дійшли висновків, що переміщення позивача відбулося в межах рівнозначних посад ознакою для визначення рівності яких визначили передбачені у частині другій статті 65 Закону 580-VIII однакові граничні спеціальні звання поліцейських.

Як вбачається з матеріалів справи при постановлені рішень судами першої та апеляційної інстанцій визначено, що посада заступника начальника Головного управління - начальника кримінальної поліції ГУНП в Житомирській області та посада начальника Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області відносяться до однієї категорії (підкатегорії) посад державної служби, однак при цьому не урахували, що такі посади належать до посад державних органів різних рівнів, визначених у частині першій статті 51 Закону №889-VIII.

Адже, юрисдикція Новоград-Волинського відділення ГУНП в Житомирській області поширюється на Новоград-Волинський район, а орган поліції у якому працював позивач поширює свою юрисдикцію на Житомирську область.

Суди встановили, що згідно постанови КМУ від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції України» посадовий оклад заступника начальника Головного управління становить - 4600,00 грн, а начальника відділу поліції - 3600,00 грн.

Відтак суди не врахували, що така грошова розбіжність у посадових окладах за згаданими посадами не може сприйматись як рівнозначність грошового забезпечення (як елементу рівнозначності посади) поліцейського, навіть за умови виплати премій, оскільки виплата останніх залежить як від бюджетних асигнувань, так і від інтенсивності та умов служби.

Висновки судів попередніх інстанцій про те, що права і обов`язки начальника Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області кореспондуються з правами і обов`язками заступника начальника Головного управління - начальника кримінальної поліції ГУНП в Житомирській області, що свідчить про їх рівнозначність, є передчасним, оскільки ґрунтується на вибірковому порівнянні функціональних обов`язків за цими посадами.

Враховуючи наведене суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про рівнозначність вказаних посад.

З наведеного судового рішення, судом встановлено, що позивачем було оскаржено наказ про звільнення його з посади заступника начальника Головного управління - начальника кримінальної поліції ГУНП в Житомирській області та призначення на посаду начальника Новоград-Волинського відділу поліції ГУПН в Житомирській області.

Під час розгляду справи №240/14986/20 Верховний Суд дійшов висновку, що звільнення позивача з посади заступника начальника Головного управління - начальника кримінальної поліції ГУНП в Житомирській області та переведення його на посаду начальника Новоград-Волинського відділу поліції ГУПН в Житомирській області є незаконним та, як наслідок, було визнано наказ ГУ НП в Житомирській області від 14.07.2020 №193 о/с протиправним та скасовано, поновлено позивача на займаній посаді.

Суд, у справі, що розглядається, дійшов висновку про те, що накази які оскаржуються ОСОБА_1 у даній справі були прийняті внаслідок прийняття скасованого наказу про переведення ОСОБА_1 від 14.07.2020 №193 та є пов`язаними між собою.

Оскільки постановою Верховного Суду від 23.06.2021 у справі №240/14986/20 було визнано переведення ОСОБА_1 на посаду начальника Новоград-Волинського відділу поліції ГУПН в Житомирській області протиправним, то протиправним є також і притягнення до відповідальності та звільнення позивача з посади, переведення на яку було визнано судом протиправним.

Зважаючи на те, що Верховним Судом правовідносини між сторонами у даній справі відновлені станом на день видання скасованого Верховним Судом наказу ГУНП в Житомирській області від 14.07.2020 №193 о/с про переведення ОСОБА_1 на посаду начальника Новоград-Волинського відділу поліції ГУПН в Житомирській області, тобто шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління - начальника кримінальної поліції ГУНП в Житомирській області з 14 липня 2020 року, то судом не приймається решта доводів сторін щодо правомірності та протиправності оскаржуваних у даній справі наказів, які були прийняті як наслідок скасованого Верховним Судом наказу.

Суд зазначає, що згідно з вимогами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд задовольняє адміністративний позов ОСОБА_1 .

Згідно з підпунктами 2 та 3 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відтак, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді підлягає негайному виконанню.

Зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів про понесення позивачем судових витрат, питання про їх розподіл, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судом не вирішується.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (вул.Старий Бульвар, 5/37, м.Житомир, 10008, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 12.02.2021 №196 про застосування до начальника Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області полковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 23.02.2021 №65 о/с про звільнення начальника Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області полковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції з 23.02.2021.

Поновити полковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 23.02.2021.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення полковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 23.02.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 27 вересня 2021 року.

Суддя Д.М. Гурін