Справа № 320/11839/21
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

28 вересня 2021 року м. Київ № 320/11839/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до Державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Івченко Олександр Валерійович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ», ОСОБА_1 , про скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

24 вересня 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до Державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Івченко Олександр Валерійович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ», ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "УКГАЗ" на квартиру АДРЕСА_1 , номер РНОНМ НОМЕР_1, індексний номер рішення: 46442941 від 12 квітня 2019 р., скасувати запис про проведену державну реєстрацію запис право власності/довірчої власності: 31153004, припинивши право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" на квартиру АДРЕСА_1 , номер РНОНМ НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено таке.

Згідно з даними програми «Діловодство спеціалізованого суду» в провадженні Київського окружного адміністративного суду вже перебуває адміністративна справа №369/6979/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до Державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Івченко Олександр Валерійович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ», ОСОБА_1 , про скасування державної реєстрації, в якій позивач просить суд:

"- зобов`язати Білоцерківську районну державну адміністрацію та Потіївську сільську раду скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "УКГАЗ" на квартиру АДРЕСА_1 , номер РНОНМ НОМЕР_1, індексний номер рішення: 46442941 від 12 квітня 2019 р., скасувати запис про проведену державну реєстрацію запис право власності/довірчої власності: 31153004, припинивши право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" на квартиру АДРЕСА_1 , номер РНОНМ НОМЕР_1".

Станом на 28 вересня 2021 р. в адміністративній справі № 369/6979/21 провадження не відкрите. Адміністративна справа № 369/6979/21 має ті ж самимі позовні вимоги, які викладені у позовній заяві, що надійшла до суду 24 вересня 2021 р. та якій присвоєно номер № 320/11839/21.

Наведені позовні вимоги та зміст позову в адміністративній справі №320/11839/21 повністю співпадають із викладенням позову у справі № 369/6979/21.

Наведене свідчить, що від заявника повторно надійшов до Київського окружного адміністративного суду той же самий позов про спір між тими ж самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, суддею встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» подано до суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Тому суддя дійшов висновку, що на підставі приписів п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України у відкриті провадження в адміністративній справі № 320/11839/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до Державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Івченко Олександр Валерійович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ», ОСОБА_1 , про скасування державної реєстрації необхідно відмовити.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/11839/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до Державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Івченко Олександр Валерійович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ», ОСОБА_1 , про скасування державної реєстрації.

2. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви і доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

3. У порядку виконання вимог ч.5 ст.170 КАС України Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» роз`яснюється, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Журавель В.О.