Справа № 460/10643/21
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Н.О. Дорошенко, розглянувши клопотання позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
доРадивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області
провизнання протиправним та скасування рішення,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 08.04.2021 №201 «Про припинення шляхом ліквідації закладу дошкільної освіти (ясел - садка) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області".
Ухвалою від 19.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
В період часу з 20.08.2021 по 03.09.2021 та з 13.09.2021 по 24.09.2021 головуючий суддя Дорошенко Н.О. перебувала у відпустці (накази Рівненського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 № 274-від, від 09.09.2021 № 305-від); в період з 06.09.2021 по 10.09.2021 брала участь в підготовці суддів окружних адміністративних судів для підтримання кваліфікації (наказ Рівненського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 № 194-к). У зв`язку з цим заяву про забезпечення позову Рівненським окружним адміністративним судом в складі головуючого судді Дорошенко Н.О. отримано 27.09.2021 та розглянуто 28.09.2021, з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.154 КАС України.
При вирішенні заяви про забезпечення позову суд враховує таке.
Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст.150 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Приписами ч.2 ст.151 КАС України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З аналізу вказаних норм слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.
Суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.
Так, предметом судового спору в даній справі є рішення Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області від 08.04.2021 № 201, згідно з яким міська рада вирішила:
припинити шляхом ліквідації юридичну особу Бугаївський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) "Дивосвіт" комбінованого типу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області (код ЄДРПУ 25320243);
створити комісію з припинення вищевказаної юридичної особи з визначенням персонального складу комісії;
комісії з припинення юридичної особи забезпечити виконання заходів, пов`язаних із припиненням юридичної особи, у порядку, визначеному чинним законодавством;
встановити строк для пред`явлення вимог кредиторами.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 вказує, що очевидними є ознаки протиправності оскарженого рішення суб`єкта владних повноважень та порушення її прав, свобод та інтересів; зазначає, що існує необхідність шляхом вжиття заходів забезпечення позову запобігти новим порушенням зі сторони Радивилівської міської ради, яка може під час розгляду справи у суді прямо або через третіх осіб прийняти наперед протиправні рішення щодо передачі вивільнених приміщень дитячого садочка третім особам чи комерційним структурам, що в подальшому внесе дезорганізацію в роботу ОТГ, відобразиться на витратах місцевого бюджету; вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити наслідки унеможливлення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника та інших мешканців Бугаївського старостинського округу та їх дітей.
Також позивач вказує, що ключовими аспектами її заяви про забезпечення позову маються на меті, зокрема, недопущення істотних перешкод у виконання судового рішення, витрат державного бюджету, порушення її прав та прав інших учасників конкурсу на заміщення вакантних посад Бугаївської сільської ради; зазначає, що обрані нею види забезпечення позову є доцільними та можливими, оскільки невжиття таких заходів може, зокрема, привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення її прав та відновлення роботи конкурсної комісії у правовому полі, у тому числі із дотриманням вимог Закону України "Про запобігання корупції"; вважає, що обрані заходи забезпечення позову за змістом не є тотожними задоволеним позовним вимогам, оскільки безперешкодність прийняття рішення органом місцевого самоврядування про призначення на посаду державного службовця та зарахування до кадрового резерву на підставі пропозицій конкурсної комісії матиме місце у разі ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.
Оцінюючи наведені позивачем мотиви для забезпечення позову, суд враховує, що відповідно до Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.
Суд відхиляє покликання позивача щодо очевидної протиправності оскарженого рішення відповідача, позаяк наведені позивачем аргументи та надані докази не дають суду підстав для висновку щодо його очевидної протиправності. Окрім цього, зазначені обставини можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду по суті адміністративної справи, при перевірці правомірності відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.
Також суд не бере до уваги покликання позивача на необхідність забезпечення її прав та прав інших учасників конкурсу на заміщення вакантних посад Бугаївської сільської ради, а також щодо правовідносин з приводу призначення на посаду державного службовця та зарахування до кадрового резерву на підставі пропозицій конкурсної комісії, позаяк зазначені доводи позивача не кореспондують з предметом судового спору в цій адміністративній справі та за своїм змістом не можуть зумовлювати застосування заходів забезпечення позову у справі.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або унеможливили захист її прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.
За встановлених обставин суд вважає, що позивач не обґрунтувала своїх доводів, що невжиття заходів забезпечення позову об`єктивно може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в адміністративній справі.
Окрім цього, судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.09.2021 юридичну особу Бугаївський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) "Дивосвіт" комбінованого типу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області (код ЄДРПУ 25320243) припинено; 17.09.2021 до ЄДР внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.
З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову з підстав, наведених позивачем, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити повністю.
Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 28.09.21

Суддя Н.О. Дорошенко