Справа № 400/2545/20
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2021 р. № 400/2545/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді головуючого Лісовської Н.В., розглянувши клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа в адміністративній справі

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
до відповідача:приватного підприємства "Містпроектпромстальконструкція", вул. Миру, 11, корп.4, кв.3,9, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000,
про:стягнення податкового боргу в сумі 3699,56 грн,
ВСТАНОВИВ:

Судом розглянута адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до приватного підприємства "Містпроектпромстальконструкція" про стягнення податкового боргу в сумі 3699,56 грн.

Рішенням суду від 26.10.2020 р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з рахунків у банках приватного підприємства "Містпроектпромстальконструкція" податковий борг у сумі 3699,56 грн у дохід держави.

09.09.2021 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі.

Листом від 13.09.2021 р. позивача повідомлено про позасудовий порядок процедури для стягнення податкового боргу з рахунків у банках платника податків та відсутність підстав для видачі виконавчого листа.

23.09.2021 р. позивач звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа, у задоволенні якого суд відмовив.

24.09.2021 р. позивач повторно звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа.

Згідно з ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Очевидно, що за відсутності виданого виконавчого листа суд не може поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд повторно звертає увагу позивача на те, що Податковий кодекс України запровадив окрему процедуру для стягнення податкового боргу.

Права контролюючих органів визначені ст. 20 Податкового кодексу України, зокрема п.п. 20.1.34 п. 20.1 вказаної статті передбачено право на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пункт 95.3. тієї ж статті визначає, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Дане положення кореспондується з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", за якою у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються органами доходів і зборів, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами.

Таким чином, стягнення податкового боргу здійснюється контролюючими органами самостійно шляхом звернення до банків із судовим рішенням. Органи державної виконавчої служби до виконання даної категорії рішень не залучаються.

У зв`язку з викладеним вище, суд не видає виконавчі листи у справах щодо стягнення податкового боргу з рахунків боржника у банках.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа.

Керуючись ст. 248, 376 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа відмовити.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку та про видачу дубліката виконавчого документа може бути оскаржено в порядку, встановленому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 28.09.2021 р.

Суддя Н. В. Лісовська