Справа № 200/11681/21
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

24 вересня 2021 р. Справа №200/11681/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (надалі - ГУ ПФУ, відповідач) про визнання неправомірним та скасування рішення №74 від 08.07.2021 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та в зарахуванні періодів роботи з 03.06.1991 року по 19.03.2002 в Шахті ім. О.О. Скочинського ВО «Донецьквугілля», з 13.12.2005 року по 10.12.2006 року в ВП «Шахта ім. Є.Т. Абакумова» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», з 15.12.2006 року по 15.08.2015 року в ВП «Шахта ім. О.О. Скочинського ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» до пільгового стажу та зобов`язання з урахуванням висновків суду повторно розглянути заяву, яка надійшла 01.07.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.п. 1 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши періоди роботи на пільгових умовах з 03.06.1991 року по 19.03.2002 року в Шахті ім. О.О. Скочинського ВО «Донецьквугілля», з 13.12.2005 року по 10.12.2006 року в ВП «Шахта ім. Є.Т. Абакумова» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», з 15.12.2006 року по 15.08.2015 року в ВП «Шахта ім. О.О. Скочинського ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» до пільгового стажу.

Ухвалою суду від 24 вересня 2021 року, відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику осіб, відповідно до частин 1, 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

22 вересня 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач оскаржує рішення №74 від 08.07.2021 року про відмову в призначенні пенсії, яке ГУ ПФУ в Донецькій області не приймало, а лише прийняло заяву та інші документи позивача через відповідний сервісний центр, зареєстровано та внесено до відповідного програмного комплексу, а програма автоматично визначає структурний підрозділ пенсійної служби, який здійснює розгляд заяви та приймає рішення про призначення/відмову в призначенні пенсії, з урахуванням принципу єдиної черги спеціалістів. Так, спірне рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області, а отже у випадку його скасування повторно розглядати заяву позивача про призначення пенсії повинне те управління Фонду, дії якого буде визнано неправомірними.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залучення до справи Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у якості другого відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС).

За приписами ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Судом встановлено, що спірне рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Враховуючи, що позовні вимоги стосуються прав і обов`язків Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення останнього до участі у справі в якості другого відповідача.

Керуючись статтями 31, 47, 48, 133 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6, ).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.М. Чучко