Справа № 540/1601/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1601/21

Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І. Дата і місце ухвалення: 08.06.2021р., м. Херсон
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у переведенні його з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням періодів роботи за Списком №1;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Херсонській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з моменту звернення про перехід на інший вид пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він перебуває на обліку у Головному управлінні ПФУ в Херсонській області та отримує пенсію по інвалідності. В лютому ОСОБА_1 звернувся до територіального органу ПФУ із заявою щодо переведення його з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням періодів роботи за Списком №1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Однак, рішенням від 11.02.2021р. ГУ ПФУ в Херсонській області відмовило ОСОБА_1 у переведенні на відповідний вид пенсії з посиланням на те, що надані ним пільгові довідки від 08.06.2016р. №37 та від 10.06.2016р. №45 видані всупереч чинному пенсійному законодавству, оскільки підприємство, де зберігаються первинні документи, на підставі яких були видані уточнюючі довідки, знаходиться на непідконтрольній українській владі території. Таку відмову ОСОБА_1 вважає незаконною та зазначає, що періоди його роботи, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, підтверджено записами його трудової книжки, а також уточнюючими довідками, виданими підприємствами-роботодавцями.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ГУ ПФУ в Херсонській області по відмові у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Визнано неправомірним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Херсонській області від 11.02.2021р. №1218/03-16 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу періоди роботи на шахті імені К.І. Кисильова виробничого об`єднання «Торезантрацит» відокремленого підрозділу «Управління допоміжного виробництва державного підприємства «Торезантрацит», зазначені в довідках №37 від 08.06.2016р. та №45 від 10.06.2016р., які надають право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ та ч.1 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області призначити з 02.02.2021р. ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ та ч.1 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Херсонській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 454,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ГУ ПФУ в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 08.06.2021р. в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 з прийняттям в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 до територіального органу ПФУ не звертався і рішення щодо цього питання останнім не приймалося. Позивач звертався до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням стажу, набутого до 01.01.2004р. за Списком №1.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно віднесено до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, період роботи ОСОБА_1 з 12.10.1987р. по 12.01.1996р. в Херсонському будівельно-монтажному управлінні по газифікації тресту «Криворіжгазкомбуд» на посадах слюсаря 4 розряду, слюсаря-монтажника технологічних трубопроводів, оскільки вказані посади не належать до підземних робіт у шахтах, а тому не підлягають зарахуванню до періодів роботи за Списком №1.

Посилається апелянт і на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки його доводам, що уточнюючі довідки від 08.06.2016р. №37 та від 10.06.2016р. №45 видані відокремленим підрозділом «Управління допоміжного виробництва державного підприємства «Торезантрацит», яке розташоване в м.Чистякове Донецької області. Згідно розпорядження КМУ від 07.11.2014р. №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» місто Чистякове (до перенайменування м.Торез) віднесене до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. Таким чином, оскільки підприємство, де зберігаються первинні документи, на підставі яких були видані уточнюючі довідки від 08.06.2016р. №37 та від 10.06.2016р. №45, знаходяться на непідконтрольній українській владі території, то відсутність можливості здійснити перевірку таких відомостей є достатньою підставою для відмови у врахуванні відповідних довідок при здійсненні перерахунку пенсії .

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що суд першої інстанції, самостійно здійснивши розрахунок пільгового стажу ОСОБА_1 , перебрав на себе повноваження Пенсійного фонду, що є неприпустимим.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з листопада 2019 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Херсонському відділі обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління ПФУ в Херсонській області як отримувач пенсії по інвалідності у розмірі пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058-VI.

02.02.2021р. ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням стажу, набутого до 01.01.2004р. (1982-1983, 1986-1987) за Списком №1. Дана заява зареєстрована за №1520.

До заяви про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , серед іншого, надав:

- довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 08.06.2016р. №37, видану відокремленим підрозділом «Управління допоміжного виробництва «Державного підприємства «Торезантрацит» про роботу на шахті ім. К.І. Кисельова виробничого об`єднання «Торезантрацит» з повним робочим днем з 14.09.1982 по 15.12.1982 на посаді підземного слюсаря 2 розряду дільниці ШТ - виробнича практика; з 16.03.1983 по 30.04.1983 на посаді підземного електрослюсаря 3 розряду дільниці ШТ - виробнича практика; з 07.07.1983 по 31.10.1983 на посаді підземного електрослюсаря 3 розряду дільниці ШТ, що дає право на призначення пенсії за Списком №1 розділу 1, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173;

- довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 10.06.2016р. №45, , видану відокремленим підрозділом «Управління допоміжного виробництва «Державного підприємства «Торезантрацит» про роботу на шахті ім. К.І. Кисельова виробничого об`єднання «Торезантрацит» з повним робочим днем з 25.08.1986 по 30.09.1987 на посаді підземного прохідника 5 розряду дільниці ГПР, що дає право на призначення пенсії за Списком №1 розділу 1, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173;

- довідку від 10.06.2016р. №46, видану відокремленим підрозділом «Управління допоміжного виробництва «Державного підприємства «Торезантрацит», про перейменування підприємства «Шахта імені К.І. Кисельова»;

- копію наказу від 31.08.2015р. №194, виданого по відокремленому підрозділу «Управління допоміжного виробництва «Державного підприємства «Торезантрацит» «Про прийняття архівних документів».

Рішенням від 11.02.2021р. №1218/03-16 ГУ ПФУ в Херсонській області відмовило ОСОБА_1 у перерахунку пенсії по інвалідності з урахуванням періодів роботи за Списком №1, з посиланням на те, що довідки від 08.06.2016р. №37 та від 10.06.2016р. №45 видані всупереч чинному пенсійному законодавству.

Зокрема, у рішенні відповідача про відмову у здійсненні перерахунку пенсії зазначено, що місто Чистякове (назва населеного пункту до перенайменування - Торез), на території якого знаходяться підприємства, що видали відповідні уточнюючі довідки, наявне в переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення». Посилаючись на пп. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території», відповідно до змісту яких, будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом, будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків, відповідач вважає зазначені довідки такими, що видані всупереч чинному пенсійному законодавству, тому не можуть бути враховані при обчисленні пенсії.

Також, в даному рішенні ГУ ПФУ в Херсонській області вказало про те, що відсутня підстава перейменування з ОП «Шахта им. К.И. Кисилева» Государственного предприятия «Торензантрацит» в ОСП «Шахта им. К.И. Кисилева» РП «Донбассуглереструктуризация», документи якого були передані на зберігання до ГП «Торензантрацит» ОП «Управление вспомогательного производства».

ОСОБА_1 в позовній заяві наполягає на незаконній та необґрунтованій відмові Пенсійного фонду у задоволенні його заяви від 02.02.2021р. про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком за Списком №1, оскільки усі необхідні документи для підтвердження трудового стажу, відповідно до відомостей трудової книжки, ним подані до територіального органу ПФУ.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено обґрунтованість його дій по відмові у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до поданої заяви від 02.02.2021р., що викладено у рішенні №1218/03-16 від 11.02.2021р., не доведено отримання довідок №37 від 08.06.2016р. та №45 від 10.06.2016р. всупереч чинному пенсійному законодавству, та неможливість їх врахування при визначенні позивачу належного виду пенсії. За висновками суду першої інстанції, надані ОСОБА_1 довідки від 08.06.2016р. №37 та від 10.06.2016р. №45 оформлені відповідно до додатку 5 Порядку №637, у зв`язку із відсутністю відомостей про підтвердження проходження атестації на підприємстві у спірному періоді, на підтвердження періоду роботи на шахті ім. К.І. Кисельова ВП «Управління допоміжного виробництва «Державного підприємства «Торезантрацит» ОСОБА_1 , на належній посаді та розряду, та містять інші відомості, що надають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1. Також, суд першої інстанції зазначив, що представником відповідача не надано суду належних обґрунтувань щодо не можливості здійснення належної перевірки довідок відокремленого підрозділу «Управління допоміжного виробництва «Державного підприємства «Торезантрацит» від 08.06.2016р. №37 та від 10.06.2016р. №45, як і не надано доказів, що суб`єктом владних повноважень було вчинено усі необхідні дії для перевірки документів після отримання заяви позивача від 02.02.2021р.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_1 . При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

За положеннями ст.9 Закону №1058-IV, відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором та особі, яка має право на довічну пенсію, призначається один з видів довічної пенсії за її вибором (ст.10 Закону №1058-IV).

Статтею 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ визначено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

За цим Законом, згідно ст.2, призначаються, трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.

Особам, які мають одночасно право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їх вибором, за винятком пенсій інвалідам внаслідок поранення, контузії або каліцтва, що їх вони дістали при захисті Батьківщини чи при виконанні інших обов`язків військової служби, або внаслідок захворювання, пов`язаного з перебуванням на фронті чи з виконанням інтернаціонального обов`язку (ст. 6 Закону №1788-ХІІ).

Звернення за призначенням пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права на пенсію. При цьому пенсії за віком і по інвалідності призначаються незалежно від того, припинено роботу на час звернення за пенсією чи вона продовжується. Пенсії за вислугу років призначаються при залишенні роботи, яка дає право на цю пенсію (ст. 7 Закону №1788-ХІІ).

Таким чином, положення Законів №1058-IV та №1788-ХІІ визначають право на пенсію, її нарахування та виплату, а також передбачають підстави права вибору виду пенсії та підстави для її призначення.

Зокрема, згідно ч.1 ст.114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону №1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, відповідно - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. № 22-1(у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014р. №13-1).

Відповідно до п.4.1 Порядку №22-1 заяви про перерахунок пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера, працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Згідно п. 4.3 Порядку №22-1 рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії приймається без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження (п. 4.7 Порядку №22-1).

З аналізу вказаних правових норм у їх сукупності слідує, що у випадку набуття особою права на два різні види пенсії пенсія призначається за вибором такої особи. До того ж, після призначення пенсії, така особа може звернутися до територіального органу ПФУ із заявою про перехід з одного виду пенсії на інший з наданням необхідних для цього підтверджуючих документів.

Переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється територіальним органом ПФУ за заявочним принципом, тобто у разі висловлення пенсіонером волевиявлення шляхом подання відповідної заяви.

Варто зазначити, що питання призначення пенсії, її перерахунку та переведення з одного виду пенсії на інший є різними процедурами в системі пенсійного забезпечення.

Предметом спору у даній справі є оскарження ОСОБА_1 дій ГУ ПФУ в Херсонській області щодо відмови позивачу у переведенні його з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні встановив наявність у ОСОБА_1 права на призначення йому пенсії за віком за Списком №1, у зв`язку з чим, серед іншого, визнав неправомірними дії ГУ ПФУ в Херсонській області по відмові у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та зобов`язав ГУ ПФУ в Херсонській області призначити з 02.02.2021р. ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ та ч.1 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV.

При цьому, при вирішенні спору судом першої інстанції залишено поза увагою, що ОСОБА_1 не звертався до ГУ ПФУ в Херсонській області щодо переведення його з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 та, відповідно, відповідачем вказане питання не розглядалося і рішення щодо нього не приймалося.

Рішенням ГУ ПФУ в Херсонській області від 11.02.2021р. №1218/03-16 ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії з урахуванням стажу, набутого до 01.01.2004р. (1982-1983, 1986-1987) за Списком №1. Вказане рішення про відмову в перерахунку пенсії позивачем до суду не оскаржено.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналіз вказаної норми Кодексу дає підстави вважати, що адміністративне судочинство спрямоване на захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. При цьому, захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту порушення законного права (свободи, інтересу) саме суб`єкта звернення до суду, тобто, позивача.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права, в зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень, особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Таким чином, властивостями оскарження наділені лише ті рішення, дії чи бездіяльність, які створюють реальні правові наслідки для цієї особи, впливають на стан її суб`єктивних прав і обов`язків. А захист прав, свобод та інтересів в адміністративному судочинстві має відповідати критерію ефективності і призводити до відновлення правового становища особи, яке існувало до такого порушення.

Зокрема, право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

В матеріалах справи відсутні відомості про звернення ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою про переведення його з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, або ж про призначення такого виду пенсії, та, відповідно, щодо розгляду цього питання територіальним органом ПФУ і прийняття за наслідками такого розгляду рішення, яке порушує права позивача, за захистом яких останній звернувся з даним позовом до суду.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що вимоги позову ОСОБА_1 слід залишити без задоволення з підстав відсутності на дату звернення з даним позовом до суду та його вирішення порушеного права позивача щодо відмови в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 або переведенні на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 без надання правової оцінки питанню наявності/відсутності в останнього необхідних умов (стажу та віку) для призначення відповідного виду пенсії.

При вирішенні спору суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини та фактично, оминаючи уповноважений державою орган, на якого покладено повноваження щодо вирішення питань пенсійного забезпечення осіб, встановив наявність у ОСОБА_1 права на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та зобов`язав ГУ ПФУ в Херсонській області призначити позивачу відповідний вид пенсії.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та їх правове регулювання, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та про відмову у їх задоволенні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є не повне з`ясування судом обставин справи.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 вересня 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук