Справа № 340/5161/21
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Кропивницький справа № 340/5161/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65091, м. Одеса, вул. Розумовського, 37, код ЄДРПОУ - 43315529)
провизнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.06.2021 року по виконавчому провадженню №64027988.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження №64027988 від 10 червня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа №340/3140/20 винесена з порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник не виконав вимоги рішення суду. З рішення суду вбачається, що заява повинна бути розглянута Головним управління Держгеокадастру в Одеській області з виконанням перевірки проекту землеустрою на предмет відповідності вимог земельного законодавства діючим на час звернення, проте така перевірка не проводилась. Тому, на думку позивача відповідач не мав права виносити оскаржувану постанову.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити з підстав викладених в ньому. Відповідач зазначив, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі 340/3140/20 від 20 жовтня 2020 року виконано в повному обсязі, про що свідчить прийнятий за результатами повторного розгляду заяви наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №15- 1766/-13-21-СГ від 15.04.2021 «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки», у зв`язку із чим 10.06.2021 року виконавче провадження №64027988 у відповідності до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено. Також, вказав на пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі

Ухвалою суду від 20.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін на 28.09.2021 року.

В судове засідання 28.09.2021 року позивач та представник відповідача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, з огляду на наступне.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби відповідно до частини п`ятої ст.74 «Про виконавче провадження» можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною першою ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчою провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої етапі 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику щ їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 14.05.2021 року звернувся до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області з вимогою про надання інформації щодо виконавчих дій по виконавчому провадженню №64027988.

У свою чергу, відповідачем надано до суду лист-відповідь від 10.06.2021 за №10.03-9913/-5 на заяву ОСОБА_1 щодо стану виконання виконавчого провадження.

Суд зазначає, що відповідачем не надано суду будь-яких доказів направлення зазначеної відповіді та повідомлення ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження (простою поштовою кореспонденцією), тому доводи відповідача щодо порушення строків звернення до суду є безпідставними.

Приписами статті 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, частиною 4 зазначеної статті встановлені спеціальні строки розгляду відповідно до якої, справа вирішується судом протягом 10 днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. ст. 124, 194, 205 та 287 КАС України, суд вважає, що неприбуття сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені відповідні обставини.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №340/3140/20 від 20 жовтня 2020 року визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою від 07.07.2020 р. з порушенням двотижневого строку, встановленого статтею 118 ЗК України. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Одеській області не пізніше двох тижнів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (зареєстрована 26.08.2020 року за № Г-1483/0/36-20) та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 05.01.2021р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №340/3140/20 виданого 07.12.2020 Кіровоградським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління Держгеокадастру в Одеській області не пізніше двох тижнів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторну розглянути заяву ОСОБА_1 (зареєстрована 26.08.2020 року за №Г-1483/0/36-20) та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

02.02.2021 року державним виконавцем направлено вимогу боржнику щодо стану виконання рішення суду.

03.02.2021 року до відділу, за вихідним №11-15-0.6-572/2-21 від 25.01.2021, надійшов лист Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, яким повідомлено, що на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року у справі №340/3140/20 подано апеляційну скаргу.

18.02.2021 до відділу, за вихідним №11.-15-0.6-975/2-21 від 10.02.2021 року Головного управлінням Держгеокадастру в Одеській області повторно повідомлено, що на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року у справі №340/3140/20 подано апеляційну скаргу від 26.11.2020 року.

Згідно інформації отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень, Третім апеляційним адміністративним судом 02 квітня 2021 року апеляційну скаргу Головного управлінням Держгеокадастру в Одеській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року в адміністративній справі №340/3140/20 - повернуто.

19.05.2021 року до відділу, за вихідним №11-15-0.6-3469/2-21 надійшов лист Головного управлінні Держгеокадастру в Одеській області, яким повідомлено, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі №340/3140/20, яке набрало законної сили 02.04.2021, Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області прийнято наказ від 15.04.2021 року №15-1766/13-21-СР «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки».

10.06.2021 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №64027988 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись вказаною постановою про закінчення виконавчого провадження та вважаючи її незаконною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Предметом розгляду даної справи є незгода позивача з прийняттям державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.06.2021 року по ВП №64027988, оскільки, на думку позивача, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області не виконало повністю рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №340/3140/20 від 20 жовтня 2020 року і питання стягувача за виконавчим листом не вирішено, а саме: відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері виконання судових рішень регулюються нормами Конституції України №254к/96-ВР від 28.06.1996р, Закону України "Про виконавче провадження" №1404 VIII від 02.06.2016 р. (надалі - Закон №1404-VIII).

Згідно з ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з статтею 1 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою та другою статті 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Приписами частини 1 статті 13 Закону №1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення, поряд з іншим, постанов або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно частини першої статті 18 Закону №1404-VІІІ передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст.18 Закону №№1404-VІІІ виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (ст.40 цього ж Закону).

Так, з резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/3140/20 від 20 жовтня 2020 року вбачається, що судом, зокрема, зобов`язано Головне управління Держгеокдастру в Одеській області не пізніше двох тижнів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (зареєстрована 26.08.2020 року за №Г-14983/0/36-20) та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Як встановлено вище, в спірному випадку підставою для закінчення виконавчих проваджень стало прийняття боржником - головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області наказ від 15.04.2021 року №15-1766/13-21-СР «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки».

Тобто, виконанням рішення суду, в даному випадку, буде прийняття суб`єктом владних повноважень одного з рішень: чи про задоволення заяви позивача, чи про відмову у задоволенні заяви позивача, тому суд не погоджується з доводами позивача.

Означений наказ головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області прийнятий, як в ньому зазначено, на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/3140/20 від 20 жовтня 2020 року.

Тому, виконанням рішення суду, в даному випадку, є прийняття суб`єктом владних повноважень одного з рішень: чи про задоволення заяви позивача, чи про відмову у задоволенні такої заяви. При цьому, відповідачем у прийнятому наказі зазначено, що дана земельна ділянка передана у комунальну власність.

З огляду на предмет спору у справі № 340/3140/20 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року не передбачало вчинення Головним управлінням Дергеокадастру у Одеській області інших дій, крім повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою, отже вказане рішення суду боржником виконано, відповідно, відповідачем правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Незгода з прийнятим боржником рішенням не змінює факту виконання боржником рішення суду згідно з виданим виконавчим листом.

У рішеннях по справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.ст.8, 9 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частин 4 статті 9 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд прийшов до висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст.90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, завдання та принципи адміністративного судочинства, суд вважає, що у державного виконавця при прийнятті оскаржуваної постанови були достатні підстави для закриття виконавчого провадження і державний виконавець діяв в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», тому права та свободи позивача не були порушені з боку відповідача, тому позов не підлягає задоволенню.

VІ. Судові витрати.

Розподіл судових витрат за наслідками розгляду даної справи у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 143, 242-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук