Справа № 560/10513/21
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

24 вересня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 компенсації по втраті частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії з 01.01.2016 по день фактичної виплати нарахованої частини пенсії, яка передбачена ч. 2 ст. 55 Закону України від 09.04.1992 № 2262 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, Законом України від 19.10.2000 № 2050 "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати";

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, відповідно до Закону України від 19.10.2000 №2050 "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати", яка була нарахована та виплачена на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2017 року по справі №686/23941/17 та ухвали Вінницького апеляційного суду від 21.02.2018 року по справі №686/23941/17, за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати нарахованої частини пенсії;

встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду;

звернути до негайного виконання рішення щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати нарахованої частини пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до ГУ ПФУ області, в якій просив, у відповідності до ч. 2 ст. 55 Закону № 2262-ХІІ, ст.ст. 1, 2, 3 Закону №2050-ІІІ та п. 3, п. 4 "Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №159 від 21.02.2001, добровільно нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини доходів від нарахованої суми пенсії з 01.01.2016, яка не була вчасно отримана позивачем з вини Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за минулий час, у розмірі зазначеному у Розрахунку - додатку до заяви.

Вказує, що 18 липня 2021 р. ГУ ПФУ області листом № 2200-0308-8/37178 повідомило ОСОБА_1 , що виплата доплати пенсії за 2016-2017 роки йому проведена згідно чинних нормативно-правових актів своєчасно, без порушень встановлених строків виплати, тому відсутні підстави для розрахунку та виплати компенсації.

Не погоджуючись з такою позицією відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 26 серпня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

21 вересня 2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує щодо задоволення адміністративного позову та зазначає, що перерахунок пенсії позивачу на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2017 у справі №686/23941/17, яке набрало законної сили згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018 здійснений вчасно, в місячний термін, при цьому виплата на виконання судового рішення проведена в порядку та строки, визначені Кабінетом Міністрів України.

Крім того, у відзиві на позов відповідач вказав про необхідність розгляду даної справи з викликом сторін.

Суд зазначає, що частинами п`ятою - шостою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, зважаючи на те, що дана справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 КАС України, відсутня необхідність призначати розгляд справи у судовому засіданні. Тому, клопотання відповідача до задоволення не підлягає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених військової служби та деяких інших осіб".

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2017 у справі №686/23941/17, яке набрало законної сили згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018, зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області №77/121/49-2017 від 07.06.2017 та постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".

На виконання зазначеного рішення суду, головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 згідно довідки від 07.06.2017 №77/121/49-2017, виданої ліквідаційною комісією УМВС України в Хмельницькій області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".

25 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до ГУ ПФУ області, в якій просив, у відповідності до ч. 2 ст. 55 Закону № 2262-ХІІ, ст.ст. 1, 2, 3 Закону України від 19.10.2000 №2050-ІІІ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та п. 3, п. 4 "Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №159 від 21.02.2001, нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини доходів від нарахованої суми пенсії з 01.01.2016, яка не була вчасно отримана позивачем за минулий час.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом за № 1646/С-8 від 17.07.2018 року повідомило ОСОБА_1 , що своєчасно провело перерахунок пенсії з 01.01.2016 року та провело доплату пенсії згідно порядку, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 за період з 01.01.2018 по 31.03.2018 рік, тому підстави для нарахування компенсації щодо проведення несвоєчасної виплати пенсії, відповідно до Закону №2050-ІІІ, відсутні.

07 лютого 2019 року набрало законної сили рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2018р. по справі №2240/3334/18. яким частково задоволено позов ОСОБА_1 , а саме: зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити розрахунок та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період 01.01.2018 по 31.01.2018 року у відповідності до Закону України № 2050-ІІІ від 19.10.2000 "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 р.

На виконання постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Хмельницької області про відкриття виконавчого провадження ГУ ПФУ області листом №12677/08 від 22.05.2018 р. повідомило, що здійснило розрахунок компенсації за період 01.01.2018 по 31.01.2018 року, тобто боржник судове рішення у частині, яку міг виконати, виконав.

Водночас, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2019 року у справі №826/12704/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року, пункт 3 Постанови №103 визнано протиправним та скасовано.

Згідно правового висновку, викладеного у рішенні Верховного Суду від 6 серпня 2019 року у зразковій справі №160/3586/19, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року, у постанові Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №826/3858/18, у рішенні Верховного Суду від 17 грудня 2019 року (пункт 44) у зразковій справі №160/8324/19, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 24 червня 2020 року, системний аналіз статей 51, 52, 55, 63 Закону №2262-ХІ1 свідчить, що наявність у Кабінету Міністрів України права встановлювати порядок перерахунку пенсії не є тотожним та не визначає право встановлювати відстрочку або розстрочку виплати пенсії, тобто змінювати часові межі виплати.

Частиною 2 статті 55 Закону №2262-ХІІ передбачено, що нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного Фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Згідно з статтею 1 Закону №2050-ІІІ підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Відповідно до статті 2 Закону №2050-ІІІ компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, зокрема пенсії або щомісячне довічне грошове утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством).

За правилами статті 4 Закону №2050-ІІІ виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159 (далі - Порядок №159).

З огляду на положення Закону №2050-ІІІ та Порядку №159, основною умовою для виплати громадянину компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії).

При цьому, компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.

Право на компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати особа набуває незалежно від того, чи були такі суми їй попередньо нараховані, але не виплачені, оскільки нормативне регулювання не встановлює першості нарахування і виплати доходу, який своєчасно не був виплачений, та не ставить у залежність компенсацію втрати частини грошових доходів від попереднього, окремого нарахування доходів. Правове значення має те, чи з порушенням строків був виплачений нарахований дохід, чи не нараховувався і не виплачувався грошовий дохід, право на який визнано судовим рішенням. Саме ці події є тими юридичними фактами, з якими пов`язується виплата компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплат.

Так, право на перерахунок та виплату з 1 січня 2016 року пенсії за вислугу років особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського згідно із статями 51, 63 Закону №2262-ХІІ, Постановою №988, Верховним Судом у рішенні від 15 лютого 2018 року у зразковій справі №820/6514/17 визнано абсолютним.

Як встановлено судом, суму нарахованої 06 березня 2018 року доплати пенсії (різниці між розміром підвищеної пенсії та розміром отриманої пенсії) за період з 1 січня 2016 року по 31 березня 2018 року у загальному розмірі 62866,26 грн. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплачено:

у березні 2018 року - разово однією сумою у розмірі 6985,14 грн. за період з 1 січня по 31 березня 2018 року;

з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - у розстрочку щомісяця окремою сумою у розмірі 50 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії та місячним розміром отриманої пенсії за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року, а саме по 1164,19 грн.;

з 1 січня 2020 року до забезпечення повної виплати розрахованої суми (по 30 червня 2021 року) - щомісяця окремою сумою у розмірі 100 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії та місячним розміром отриманої пенсії за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року, а саме по 2328,38 грн.

При цьому, частину суми доплати пенсії у розмірі 55881,12 грн. за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року виплачено з затримкою на один і більше календарних місяців.

Отже, оскільки тривале непроведения перерахунку та виплати пенсії за вислугу років з 1 січня 2016 року сталися з вини органу Пенсійного фонду України, тому позивач має право на компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати нарахованої суми доплати пенсії.

06 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до ГУ ПФУ області, в якій просив, у відповідності до ч. 2 ст. 55 Закону № 2262-ХІІ, ст.ст. 1,2,3 Закону №2050-111 та п. 3, п. 4 "Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №159 від 21.02.2001, добровільно нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини доходів від нарахованої суми пенсії з 01.01.2016, яка не була вчасно отримана позивачем з вини Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за минулий час.

18 липня 2021 року ГУ ПФУ області листом № 2200-0308-8/37178 повідомило ОСОБА_1 , що виплата доплати пенсії за 2016-2017 роки йому проведена згідно чинних нормативно-правових актів своєчасно, без порушень встановлених строків виплати, тому відсутні підстави для розрахунку та виплати компенсації.

Згідно правової позиції висловленої Верховним Судом України у постановах від 24 жовтня 2011 року № 6-38цс-11, від 18 листопада 2014 року № 21-518а14, від 11 липня 2017 року №21-2003а16 основною умовою для виплати громадянину передбаченої статтею 2 Закону №2050-ІІІ та Порядком компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). При цьому компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.

Відповідно до п. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до пунктів 21, 24 рішення у справі Федоренко проти України (№ 25921/02) Європейський суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути існуючим майном або виправданими очікуваннями щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи законними сподіваннями отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини і в справі Стреч проти Сполучного Королівства (Stretch - United Kingdom № 44277/98).

У межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого "права власності" (пункт 74 рішення Європейського суду з прав людини Фон Мальтцан та інші проти Німеччини). Суд робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що вона може вважатися "активом": вона повинна мати обгрунтовану законну підставу, якою, зокрема є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) на момент дії цієї норми є "активом", на який може розраховувати громадянин як на свою власність ("Von Maltzan and Others v. ermany" 71916/01, 71917/01 та 10260/02).

Стосовно позовної вимоги, про звернення до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання виплати пенсії у межах стягнення за один місяць, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Із зазначеного слідує, що негайно виконуються рішення суду саме про стягнення пенсії, що є вимогою майнового характеру. Однак зобов`язання вчинити дії, в тому числі щодо переведення, перерахунку та виплати пенсії, є вимогою немайнового характеру та відповідно, не є тотожною за своїм значенням вимозі про стягнення конкретної суми. Рішення суду у цій справі носить саме зобов`язальний характер, а судом не присуджувалась конкретна сума пенсії, яка підлягає стягненню. Тому відсутні підстави для допущення до негайного виконання рішення суду в частині вимоги про зобов`язання виплати пенсію у межах стягнення за один місяць.

Також позивачем заявлено вимогу про встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення, стосовно якої, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Позивач не навів аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і не надав доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача в частині встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17 лютого 2020 року по справі №804/5361/16 та від 26 березня 2020 року по справі №823/175/17.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням висновків викладених вище, позивач довів позовні вимоги, а відповідач не обґрунтував правомірність дій щодо відмови у здійсненні нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації по втраті частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії з 01.01.2016 по день фактичної виплати нарахованої частини пенсії, що підтверджено доказами, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 компенсації по втраті частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати нарахованої частини пенсії, яка передбачена ч. 2 ст. 55 Закону України від 09.04.1992 № 2262 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, Законом України від 19 жовтня 2000 № 2050 "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, відповідно до Закону України від 19 жовтня 2000 року №2050 "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати", яка була нарахована та виплачена на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2017 року по справі №686/23941/17 та ухвали Вінницького апеляційного суду від 21 лютого 2018 року по справі №686/23941/17, за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати нарахованої частини пенсії.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) грн. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя П.І. Салюк