Справа № 120/3863/20-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 вересня 2021 р. Справа № 120/3863/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Фермерського господарства «Світязь А.М.» до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Фермерського господарства «Світязь А.М.» до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 16.10.2020, яке набрало законної сили 11.03.2021 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Державної податкової служби України від 22.11.2019 № 1335967/42713931 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 21.10.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних та рішення Комісії Державної податкової служби України від 22.11.2019 № 1335968/42713931 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 01.11.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні виписані Фермерським господарством «Світязь А.М.» № 3 від 21.10.2019 та № 4 від 01.11.2019.

01.12.2020 судом видано виконавчий лист № 120/3863/20-а.

24.09.2021 на адресу суду надійшла заява за підписом адвоката Герасимчука С.П. в інтересах позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у порядку, визначеному ст. 382 КАС України, шляхом зобов`язання Державну податкову службу України подати звіт про виконання судового рішення.

У заяві представник позивача вказав, що з метою виконання рішення суду в частині зобов`язального характеру, державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 66856143 від 21.09.2021.

У зв`язку з тим, що станом на 24.09.2021 рішення суду в справі № 120/3863/20-а не виконане, податкові накладні № 3 від 21.10.2019 та № 4 від 01.11.2019 не зареєстровані, представник позивача просить суд зобов`язати ДПС України подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі № 120/3863/20-а.

Визначаючись щодо заяви про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, суд виходить із наступних мотивів.

Рішенням суду від 16.10.2020, яке набрало законної сили 11.03.2021 адміністративний позов задоволено повністю.

З поміж іншого судом зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Фермерського господарства «Світязь А.М.» № 3 від 21.10.2019 та № 4 від 01.11.2019.

01.12.2020 судом видано виконавчий лист № 120/3863/20-а.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Частиною 3 ст. 129-1 Конституції України, передбачено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні.

Поміж тим, боржник (ДПС України) самостійно рішення суду не виконав, що змусило стягувача (Ф.Г. «Світязь А.М.») отримати виконавчий лист та ініціювати процедуру примусового виконання судового рішення. Тобто, стягувач законними способами намагається відновити своє порушене право та домогтися виконання рішення суду.

За словами позивача, вжиті заходи не призвели до виконання судового рішення, а боржник продовжує ухилятися від його виконання.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

Крім того, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь - яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Суд зауважує, що норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З урахуванням наведеного та враховуючи аргументи позивача про тривале невиконання відповідачем рішення суду та бездіяльності суб`єкта владних повноважень у проміжках часу між набранням рішенням суду законної сили та часом постановлення цієї ухвали, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанню рішення суду в адміністративній справі № 120/3863/20-а, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Державну податкову службу України подати звіт про виконання судового рішення у справі до 26.10.2021.

Керуючись ст.248, 256, 295, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву за підписом адвоката Герасимчука Сергія Петровича в інтересах Фермерського господарства «Світязь А.М.» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі № 120/3863/20-а задовольнити.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України подати до 26.10.2021 звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі № 120/3863/20-а.

3. Призначити судове засідання з метою розгляду звіту Державної податкової служби України на 28.10.2021 о 09 год 30 хв в залі судового засідання № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

4. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Богоніс Михайло Богданович