Справа № 400/4554/21
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/4554/21
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року по справі за заявою Головного управління ДПС у Миколаївській області до Березнегуватського приватного підприємства "НАФТОПРОДУКТИ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 17.06.2021 року №12, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до суду із заявою до Березнегуватського приватного підприємства "НАФТОПРОДУКТИ" про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту майна.

В обґрунтування заяви вказано, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.06.2021 року №1117-п "Про проведення фактичної перевірки" Березнегуватського приватного підприємства "НАФТОПРОДУКТИ" виписані направлення на перевірку від 14.06.2021 року №1367/14-29-09-02-10, №1366/14-29-09-02-10.

15 червня 2021 року складено Акт про відмову у допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки.

17 червня 2021 року позивачем прийнято Рішення №12 "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків Березнегуватського приватного підприємства "НАФТОПРОДУКТИ".

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Миколаївській області до Березнегуватського приватного підприємства "НАФТОПРОДУКТИ" про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту майна.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для подальшого розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Згідно з вимогами ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України. У відповідності до зазначеної норми, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

При цьому, перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України.

Враховуючи положення пункту 94.10 статті 94 ПК України така перевірка повинна завершуватися відповідним висновком суду, на підставі якого суд приймає рішення по суті порушеного питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ та порядок розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ. Статтею 283 КАС України врегульовано особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів на підставі заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до приписів ч.2 ст.283 КАС України податковим органом заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність спору про право, адже ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Березнегуватського приватного підприємства "Нафтопродукти" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 14.06.2021року №1117-п.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення контролюючого органу до суду із заявою про обґрунтованість адміністративного арешту став, зокрема, наказ ГУ ДПС у Миколаївській області №1117-п від 14 червня 2021 року, яким призначено проведення фактичної перевірки Березнегуватського приватного підприємства "НАФТОПРОДУКТИ".

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №400/4486/21 за позовом Березнегуватського приватного підприємства "НАФТОПРОДУКТИ" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування вищезазначеного наказу № 1117-п від 14 червня 2021 року.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що на час розгляду позовної заяви контролюючого органу, між сторонами наявний спір про право, що унеможливлює розгляд вимог про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків за правилами, визначеними у ст.283 КАС України.

Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.283 КАС України, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст.2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційних скаргах про те, що ухвала підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року по справі за заявою Головного управління ДПС у Миколаївській області Березнегуватського приватного підприємства "НАФТОПРОДУКТИ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 17.06.2021 року №12 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.