Справа № 559/1937/20
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1937/20
Провадження № 2-а/559/2/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Федорук О.О.,

з участю представника позивача Мельник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовом до Закарпатської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, посилаючись на те, що постановою заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Негріча Леоніда Миколайовича №1109/30500/20 від 27 серпня 2020 року в м. Ужгород його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.481 Митного кодексу України (далі - МК України) та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян - на суму 85000 грн.

Зазначену постанову вважаю незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а сама справа про порушення митних правил має бути закрита, зважаючи на наступне.

Вказана вище постанова була винесена на підставі протоколу про порушення митних правил №1109/30500/20, складеного 29 липня 2020 року державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби Малишка Катериною Шандорівною.

Як вбачається із змісту постанови, 29 липня 2020 року о 19 год. 16 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби, на ділянку «виїзд з України» заїхав легковий автомобіль «ВМW 346», реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 під його керуванням і прямував з України в Словаччину у приватний справах.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Дермитслужби та автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», в результаті яких було встановлено, що легковий автомобіль «ВМW 346», реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 був ввезений на митну територію України через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби 20 квітня 2020 року в митному режимі «тимчасове ввезення», відповідно до умов визначених п.5 ч.4 ст.380 МК України під зобов`язання про зворотне вивезення №UА305090/2020/3404.

Згідно зобов`язання про зворотне вивезення №UА305090/2020/3404 від 20.04.2020 він зобов`язувався вивезти вищевказаний автомобіль за межі України у строк до 05 травня 2020 року.

Проте 05 травня 2020 року він звернувся до Поліської митниці Держмитслужби із заявою-зверненням щодо продовження терміну тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу у зв`язку із встановленим карантином. Термін тимчасового ввезення легкового автомобіля «ВМW 346», реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 було продовжено у відповідності до ст.380 МК України на строк до 60 діб. Тому мав вивезти легковий автомобіль за межі митний території України 04 липня 2020 року.

Таким чином, він перевищив строк тимчасового ввезення транспортного більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб, що вказує на наявність у його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.5 ст.481 МК України (так зазначено в постанові в справі про порушення митних правил №1109/30500/20 від 27.08.2020 року).

Хоча протоколі про порушення митних правил №1109/30500/20 від 29 липня 2020 року вчинені дії мали ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 4 статті 481 МК України.

За положеннями частини четвертої статті 481 МК України перевищення стрку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на суму 34000 грн.

Протокол про порушення митних правил №1109/30500/20 від 29 липня 2020 року був підписаний уповноваженою особою та ним і вручений йому в день його складання, тобто 29 липня 2020 року.

Проте, 06 серпня 2020 року за №7.7-20-05 йому було відправлено повідомлення, в якому зазначалося, що 29.07.2020 року під час складання протоколу про порушення митних правил №1109/30500/20, запровадженого відносно нього було допущено технічну помилку на 3 аркуші протоколу щодо частини статті 481 МК України. Одночасно з цим повідомлення, була надіслана виправлена сторінка протоколу про порушення митних правил, де було зазначено, що допущені ним дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 5 статті 481 МК України.

Згідно ч.5 ст.481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж двадцять діб, але не більше ніж тридцять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на суму 85000 грн.

Протокол є документом, має свої реквізити: номер, дату складання і внесення будь-яких виправлень, змін до одного з примірників після його складання і підписання уповноваженою особою та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності є недопустимою.

На перераховані обставини посадовою особою не було звернуто уваги при винесенні постанови в справі про порушення митних правил відносно нього.

Отже відповідачем не враховані вимоги ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, просить скасувати постанову про порушення митних правил №1109/30500/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 481 Митного кодексу України та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 85000 грн., провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат мельник Т.В. підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених у позові, який просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Закарпатської митниці Держмитслужби в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. До суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважають, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку із правомірністю оскаржуваної постанови та безпідставністю адміністративного позову.

ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування - легкового автомобіля «ВМW 346», реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб, що вказує на наявність в його діях ознак складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.481 Митного кодексу України, що підтверджується матеріалами справи.

Відносно нього був складений протокол про порушення митних правил №1109/30500/20 та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.5 ст. 481 МК України.

В адміністративному позові ОСОБА_1 не заперечує про факт перевищення ним строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування - легкового автомобіля «ВМW 346», реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб, тобто самого факту вчинення ним правопорушення передбаченого частиною 5 статті 480 МК України.

При складанні протоколу 29.07.2020 була допущена технічна помилка (описка), яка була своєчасно виявлена, і про яку ОСОБА_1 було відомо до розгляду справи про порушення митних правил, однак, ним з цього приводу будь-яких заперечень, як під час провадження по справі так і при її розгляді митним органом, подано не було. У фабулі протоколу про порушення митних правил, опис правопорушення, а саме місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил, в повній мірі відповідає ознакам порушення митних правил передбачених ч.5 ст.481 МК України.

Просять відмовити у задоволення позову, оскільки вважають, що постанова у справі про порушення митних правил №1109/30500/20 від 27.08.2020 є правомірною та винесеною відповідно до норм чинного законодавства.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 9, 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Негріча Леоніда Миколайовича №1109/30500/20 від 27 серпня 2020 року в м. Ужгород ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.481 Митного кодексу України (далі - МК України) та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян - на суму 85000 грн. Згідно вказаної постанови, позивач перевищив строк тимчасового ввезення транспортного більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб, що вказує на наявність у його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.5 ст.481 МК України (а.с. 5-7).

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про порушення митних правил №1109/30500/20, складеного 29 липня 2020 року державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби Малишка Катериною Шандорівною. У вказаному протоколі вчинені дії мали ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 4 статті 481 МК України (а.с. 8-10).

У повідомленні Закарпатської митниці Держмитслужби від 06 серпня 2020 року за №7.7-20-05, адресованому ОСОБА_1 , зазначено, що 29.07.2020 року під час складання протоколу про порушення митних правил №1109/30500/20, запровадженого відносно нього було допущено технічну помилку на 3 аркуші протоколу щодо частини статті 481 МК України (а.с. 11).

За положеннями частини четвертої статті 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на суму 34000 грн.

Відповідно до частини п`ятої ст.481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж двадцять діб, але не більше ніж тридцять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на суму 85000 грн.

Згідно вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

2. Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані:

1) дату і місце його складення;

2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;

5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення;

6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є;

7) відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу;

8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

3. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Відповідно до розділу 2 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 №556, Оформлення протоколів про адміністративні правопорушення (п.4, 5), зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП. Усі реквізити Протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до Протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як Протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Згідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом

При розгляді даної справи, суд враховує, що протокол про порушення митних правил №1109/30500/20 від 29 липня 2020 року був підписаний уповноваженою особою та ОСОБА_1 і в той же день йому вручений. 06 серпня 2020 року ОСОБА_1 відправлено повідомлення про допущення технічної помилки на 3 аркуші протоколу щодо частини статті 481 МК України та надіслана виправлена сторінка протоколу про порушення митних правил, де було зазначено, що допущені ним дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 5 статті 481 МК України.

Враховуючи, що внесення будь-яких виправлень, змін до одного з примірників протоколу після його складання і підписання уповноваженою особою та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності є недопустимою, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил за статтею 485 Митного кодексу України відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 19, 20, 72, 77, 121, 286 КАС України, ст.ст. 458, 485, 486, 489, 531 МК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Закарпатської митниці Державної митної служби України (місцезнаходження: вул. Собранецька, 20, м. Ужгород Закарпатської області, ) про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову про порушення митних правил №1109/30500/20, винесену заступником начальника Закарпатської митниці Державної митної служби України Негріч Леонідом Миколайовичем 27 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 481 Митного кодексу України та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 85000 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 481 Митного кодексу України закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24.09.2021.

Суддя: Р.В. Ралець