Справа № 580/6929/21
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

27 вересня 2021 року справа № 580/6929/21

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. в адміністративній справі №580/6929/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Буцької селищної ради Уманського району Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , далі - позивач) до Буцької селищної ради Уманського району Черкаської області (вул. Центральна, 28, Черкаська обл., далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача, як такі, що порушують право ОСОБА_2 на отримання земельної частки (паю) для ведення особистого селянського господарства не більше 2,0 га;

- зобов`язати відповідача передати ОСОБА_2 у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0 га та відповідно надати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки на території Багвянської сільської ради Маньківського району Черкаської області за межами населеного пункту с.Багва.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду 22.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Акулова Григорія Дмитровича в інтересах ОСОБА_2 про розгляд адміністративної справи №580/6929/21 у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На адресу суду від Акулова Григорія Дмитровича в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Гайдаш В.А., яка обґрунтована тим, що в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі не передбачено відповіді на відзив (ст. 163 КАС України) та заперечення (ст. 164 КАС України).

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України у п. 10 Постанови від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Бєлуха проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства").

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Отже упередженість судді є оцінною категорією, тобто заявник повинен обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Оскільки заява Акулова Григорія Дмитровича в інтересах ОСОБА_2 про відвід фактично мотивована його незгодою з процесуальним рішенням та діями головуючого судді Гайдаш В.А. у вказаній адміністративній справі №580/6929/21, відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даних справ або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді вищевказаної справи, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Гайдаш В.А.

Щодо доводів заявників про те, що в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі не передбачено відповіді на відзив (ст. 163 КАС України) та заперечення (ст. 164 КАС України), то суд зазначає, що право учасників справи подати до суду відповідь на відзив та заперечення врегульовано положеннями ст. ст. 163, 164 КАС України, а не ухвалою суду про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акулова Григорія Дмитровича в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. в адміністративній справі №580/6929/21.

Заяву Акулова Григорія Дмитровича в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. в адміністративній справі №580/6929/21 передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Гайдаш