Справа № 140/7127/21
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року ЛуцькСправа № 140/7127/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулась в суд з позовом до Управління Держпраці у Волинській області (далі - Управління, відповідач) про визнання протиправними дій щодо проведення інспекційного відвідування 10.02.2021 та складання за результатами його проведення акта інспекційного відвідування №ВЛ 55/654/АВ від 15.02.2021, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ВЛ 55/564/АВ/ТД-ФС від 06.05.2021 у розмірі 60 000,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 16.02.2021 позивачем отримано акт Управління держпраці у Волинській області, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 15.02.2021 №ВЛ/55/564/АВ, яким встановлено факт допуску працівника до роботи без укладення трудового договору. На підставі вказаного акту відповідачем винесено постанову №ВЛ 55/564/АВ/ТД-ФС від 06.05.2021, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 60 000,00 грн. Підставою винесення оскаржуваної постанови слугувала частина третя статті 24 КЗпП України згідно з якою працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Однак, позивач вважає, що доказів, які б свідчили про наявність порушення, передбаченого частиною третьою статті 24 КЗпП України в ході проведення перевірки відповідачем зібрано не було, а під час інспекційного відвідування та накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Волинській області допущено порушення вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 (далі - Порядок №823) оскільки будь-яких підстав, визначених даним Порядком, для проведення перевірки у контролюючого органу не було. Зазначає, що підприємницькою діяльністю не займається, хто така ОСОБА_2 їй не відомо, оскільки найманих працівників не має, жодних договорів цивільно-правового характеру на виконання певних робіт чи надання послуг не укладала. Враховуючи те, що інспекційне відвідування та винесені за його результатами акт та оскаржувана постанова Управління Держпраці у Волинській області проведені з порушенням чинного законодавства, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65875872 з примусового виконання постанови Управління Держпраці в Волинській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ВЛ 55/564/АВ/ТД-ФС від 06.05.2021 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву від 03.08.2021 вх.№34037/21 (а. с. 54-61) відповідач позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні з наступних підстав:

- відповідності до підпункту 5 пункту 5 Порядку №823 однією з підстав для здійснення інспекційних відвідувань визначено повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин. Так, 27.01.2021 в Управління надійшов лист від Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області від 26.01.2021 №571/51/2/05-2021 разом з матеріалами, в якому повідомляється про те, що ОСОБА_2 із червня 2020 року по жовтень 2020 року без укладення трудового договору працювала у ФОП ОСОБА_1 продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 , який і став підставою для видання Управлінням наказу «Про проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування» від 01.02.2021 № 47-і та направлення від 01.02.2021 № 47, які згідно з частинами 1, 2 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є розпорядчими документами для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду. Крім того, зауважує, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.06.2020 у справі №815/4951/17, звернення правоохоронних органів є обгрунтованою підставою для проведення органами Держпраці інспекційного відвідування суб`єкта господарювання;

- позивач на час проведення інспекційного відвідування та на даний час є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 №981106, жодних доказів того, що ОСОБА_1 не здійснювалася підприємницька діяльність на час здійснення інспекційного відвідування позивачем не надано. При цьому, допустити працівника до роботи, згідно з частиною третьою (на даний час 4) статті 24 КЗпП України, може лише власник або уповноважений ним орган, тобто в конкретному випадку ФОП ОСОБА_1 ;

- позивач у своєму позові підміняє поняття «наявність найманих працівників шляхом укладення трудового договору у встановленому порядку» поняттям «наявність фактичного допуску працівника до роботи без укладення трудового договору та повідомлення органів ДФС». Працівників, з якими ФОП ОСОБА_1 укладено трудовий договір на час інспекційного відвідування, не було, як і не було наданих цивільно-правових договорів. Однак, фактично допущеною до роботи без укладення трудового договору та повідомлення органів ФОП ОСОБА_1 була працівник ОСОБА_2 , чим власне і було вчинено порушення частини 3 статті 24 КЗпП України (зараз 4 статті 24) за що на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України і була винесена оскаржувана постанова.

- в ході інспекційного відвідування відповідачем виявлено та зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 вимоги частини 3 статті 24 КЗпП України (зараз 4 статті 24) - фактично допущено до роботи без укладення трудового договору та повідомлення органів ДФС ОСОБА_2 (в період з 03.06.2020 по 27.10.2020). Факт допуску ФОП ОСОБА_1 до роботи без укладення трудового договору та повідомлення органів ДФС ОСОБА_2 (в період з 03.06.2020 по 27.10.2020) підтверджується актом інспекційного відвідування від 15.02.2021 №ВЛ 55/564/АВ, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.01.2021, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 заборгувала ОСОБА_2 заробітну плату за період з 27.07.2020 по 27.10.2020, поясненням ОСОБА_2 від 05.01.2021, згідно з яким вона працювала у ФОП ОСОБА_1 продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 з 03.06.2020 по 27.10.2020, поясненням ОСОБА_2 від 09.02.2021 згідно з яким вона працювала у ФОП ОСОБА_1 продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 з 03.06.2020 по 27.10.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 14.01.2021, поясненням ФОП ОСОБА_1 від 05.01.2021, згідно з яким вона є підприємцем і в АДРЕСА_1 орендує приміщення у гр. ОСОБА_3 , здійснює торгівлю вживаним одягом; на період червень - липень 2020 року без трудового договору на іспитовий термін взяла на роботу ОСОБА_2 , поясненням гр. ОСОБА_3 від 09.02.202, згідно з яким він є власником будинку за адресою АДРЕСА_1 , де ФОП ОСОБА_1 орендувала підвальне приміщення для розміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де в період з середини літа до кінця жовтня працювала продавцем ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 14.01.2021, згідно з яким її дочка ОСОБА_2 не офіційно працювала у ФОП ОСОБА_1 продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 з липня по жовтень 2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 14.01.2021, згідно з яким вона пам`ятає що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » працювала ОСОБА_2 . Відповідач зазначає, що усі ці факти підтверджують відсутність трудового договору між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому вважає, що оскаржувана постанова №ВЛ 55/564/АВ/ТД-ФС від 06.05.2021 винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, процедура проведення інспекційного відвідування порушена не була. З наведених підстав просить відмовити в задоволенні позову.

Позивачем 16.08.2021 вх.№36019/21 подано відповідь на відзив у якій наведено аргументи, аналогічні обґрунтуванню адміністративного позову, викладеному у позовній заяві.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши письмові докази, а також пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20.12.2017 зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № 981106 (а. с. 10).

Як слідує з листа Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області від 26.01.2021 № 571/51/2/05-2021, ОСОБА_2 із червня 2020 року по жовтень 2020 року без укладення трудового договору у ФОП ОСОБА_1 працювала продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 (а. с. 65).

На підставі вказаного листа Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області від 26.01.2021 № 571/51/2/05-2021, у відповідності до підпункту 5 пункту 5 Порядку № 823 Управлінням Держпраці у Волинській області було видано наказ «Про проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування» від 01.02.2021 №47-і (а. с. 63) та направлення від 01.02.2021 №47 на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування (а. с. 64).

У відповідності до наказу від 01.02.2021 № 47-і «Про проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування» та направлення від 01.02.2021 №47 головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Коваль У.І. та Бляшук Н.М. проведено інспекційне відвідування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем провадження господарської діяльності адресою: АДРЕСА_1 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), за результатами якого складено акт інспекційного відвідування від 15.02.2021 № ВЛ55/564/АВ, який було надіслано позивачу рекомендованим поштовим відправленням №500 та отримано позивачем 16.02.2021 (а. с 81).

З акту інспекційного відвідування від 15.02.2021 № ВЛ55/564/АВ вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 допустило порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України, постанови КМУ №413, а саме: «Облікова чисельність працівників станом на 11.02.2021 року - 0 чоловік.

У ході проведення заходу контролю, ФОП ОСОБА_1 не надано документів, що підтверджують використання нею найманої праці у 2020 році, січні- лютому 2021 року (накази, трудові договори, повідомлення до ДПС). Усно ФОП ОСОБА_1 пояснила, що не використовує найманої праці, та не займається підприємницькою діяльністю останніх два роки. Від надання письмового пояснення, щодо найманого працівника ОСОБА_2 - відмовилась.

В письмовому поясненні ОСОБА_2 , стверджує, що в період з 03.06.2020 року по 27.10.2020 року, відповідно до усної домовленості з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , виконувала обов`язки продавця у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 . В її обов`язки входила реалізація вживаного одягу, який постачала у приміщення вказаного магазину ФОП ОСОБА_1 . Працювала з понеділка по п`ятницю з 9.00 до 18.00 години (з обідом на місці), у суботу - 9.00 до 13.00 години. Вказівки щодо виконання своїх обов`язків отримувала безпосередньо від ОСОБА_1 , яка в свою чергу перевіряла виконання робіт. Грошові кошти за виконану роботу (заробітну плату) ФОП ОСОБА_1 особисто виплачувала їй у приміщенні магазину 18.07.2020 року у сумі 4700 грн, через кілька днів - у сумі 400 грн, у листопаді - у сумі 1000 грн. + 300 грн (дати виплати не пам`ятає). Про отримання грошових коштів (заробітної плати) ніде не розписувалась. Договори чи угоди в письмовій формі (трудовий договір, договір цивільно-правового характеру) між ФОП ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2 - не укладались.

Факт виконання обов`язків продавця, ОСОБА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з середини літа до кінця жовтня 2020 року в письмовому пояснені від 09.02.2021 року підтвердив ОСОБА_3 , власник будинку по АДРЕСА_2 , підвальне приміщення якого певний період часу орендувала ФОП ОСОБА_1 для розміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де реалізовувала вживаний одяг».

При дослідженні документів наданих під час інспекційного відвідування, Управлінням з`ясовано, що ОСОБА_2 трудових договорів з ФОП « ОСОБА_1 не укладали.

На підставі акту інспекційного відвідування 06.05.2021 начальником Управління держпраці у Волинській області винесено постанову №ВЛ-55/564/АВ/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 60 000,00 грн на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України за фактичний допуск працівника до роботи без укладення трудового договору (а. с. 18).

Позивач, не погоджуючись із прийнятою постановою, звернулася за захистом своїх прав до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує такі нормативно-правові акти.

Як визначено статтею 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення №96 визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідач - Управління Держпраці у Волинській області - є територіальним органом Держпраці.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 №1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) встановлена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (Порядок №823).

Згідно з пунктом другим Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підпунктом п`ятим пункту 5 Порядку №823 визначено підстави для здійснення інспекційних відвідувань, серед яких - повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Пунктами 17-19 Порядку №823 визначено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Відповідно до пункту 24 Порядку №823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи), визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07. 2013 №509 (Порядок №509)

Пунктами 2, 3 Порядку №509 встановлено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи накладаються, зокрема, на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно з пунктом 4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Як встановлено судом, інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 проведене на підставі наказу Управління Держпраці «Про проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування» від 01.02.2021 №47-і та направлення від 01.02.2021 №47.

Інспекційне відвідування позивача обумовлене надходженням на адресу Управління Держпраці у Волинській області листа від Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області від 26.01.2021 №571/51/2/05-2021, в якому повідомлялось про те, що ОСОБА_2 працювала у ФОП ОСОБА_1 продавцем без укладення трудового договору, відтак суд не бере до уваги твердження позивача про безпідставність проведення інспекційного відвідування та порушення відповідачем вимог Порядку №823, оскільки саме повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин є підставою для здійснення інспекційних відвідувань.

Обставин, які б свідчили про порушення відповідачем як суб`єктом владних повноважень зазначених вище вимог законодавства щодо підстав проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 судом не встановлено.

Перевіряючи доводи позивача стосовно порушення процедури проведення інспекційного відвідування, суд вважає, що такі доводи є помилковими з огляду на наступне.

Частиною 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» визначено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Аналогічна норма передбачена підпунктом 3 пункту 13 Порядку №823.

Згідно пункту 8 Порядку №823, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Крім того, позивачем у встановленому порядку не було оскаржено наказу Управління Держпраці про проведення інспекційного відвідування.

Щодо тверджень позивача відносно того, що момент проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_6 не займалась підприємницькою діяльністю, суд зазначає, що доказів припинення фізичної-особи підприємця суду не надано, Крім того, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 з 20.12.2017 зареєстрована як фізична особа-підприємець, доказів протилежного суду не надано.

Разом з тим, суд звертає увагу, допустити працівника до роботи, згідно з частиною третьою (на даний час 4) статті 24 КЗпП України, може лише власник або уповноважений ним орган, тобто в конкретному випадку ФОП ОСОБА_1 .

Пунктом 18 Порядку №823 встановлено, що якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що позивачем були подані зауваження на акт інспекційного відвідування від 15.02.2021 №55/564/АВ разом з документами щодо спростування виявлених в ході інспекційного відвідування порушень законодавства про працю.

Щодо оскарження позивачем постанова про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою Управління від 06.05.2021 №ВЛ-55/564/АВ/ТД-ФС, якою ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, суд зазначає наступне.

Згідно з абзацом 3 статті 265 КЗпП України, штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 ГК України.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, з наведеного слід зробити висновок про те, що відповідальність передбачена статтею 265 КЗпП України не є адміністративною відповідальністю, а порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена абзацом 2 статті 265 КЗпП України, не є адміністративним правопорушенням.

На думку суду, визначена Порядком №509 процедура розгляду справи про порушення законодавства про працю була повною мірою дотримана начальником Управління при винесенні постанови про накладення штрафу 06.05.2021 №ВЛ-55/564/АВ/ТД-ФС, що підтверджується матеріалами справи, а саме актом, який складений за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю позивачем, у ході якого виявлено факт використання праці неоформлених працівників.

Пунктом 6 Порядку № 823 визначено, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.

Аналіз зазначеної норми дає суду підстави вважати, що інспектор праці під час проведення інспекційного відвідування наділений правом збирати інформацію, що містить відомості про порушення законодавства про працю, в тому числі і відбирати відповідні пояснення в працівників.

Спірним питанням у даній справі є наявність чи відсутність підстав для накладення на позивача штрафу на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України.

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Частина перша статті 3 КЗпП України передбачає, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно із статтею 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім; 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413. Цією постановою установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Отже, повідомлення подається роботодавцем виключно стосовно осіб, з якими укладено трудовий договір.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що працівник може бути допущений до роботи лише після укладення трудового договору та відповідно його реєстрації в органах Державної фіскальної служби.

Перевіряючи наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності відповідно до абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України, суд дійшов переконання, що висновки акту інспекційного відвідування про порушення позивачем частини третьої статті 24 КЗпП України у зв`язку із використанням праці ОСОБА_2 без оформлення трудового договору є обгрунтованими та підтвердженими належними і допустимими доказами в ході розгляду адміністративної справи.

Зокрема, факт допуску позивачем до роботи без укладення трудового договору та повідомлення органів ДФС ОСОБА_2 в період з 03.06.2020 по 27.10.2020 підтверджується актом інспекційного відвідування від 15.02.2021 №ВЛ 55/564/АВ, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.01.2021, згідно якого ФОП ОСОБА_1 заборгувала ОСОБА_2 заробітну плату за період з 27.07.2020 по 27.10.2020; поясненнями ОСОБА_2 від 05.01.2021, з якого слідує, що вона працювала у ФОП ОСОБА_1 продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 з 03.06.2020 по 27.10.2020, поясненням ОСОБА_2 від 09.02.2021 згідно з яким вона працювала у ФОП ОСОБА_1 продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 з 03.06.2020 по 27.10.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 14.01.2021, поясненням ФОП ОСОБА_1 від 05.01.2021, згідно з яким вона є фізичною особою-підприємцем і в АДРЕСА_1 орендує приміщення у гр. ОСОБА_3 , здійснює торгівлю вживаним одягом, в період з червня по липень 2020 року без трудового договору на іспитовий термін взяла на роботу ОСОБА_2 , поясненням гр. ОСОБА_3 від 09.02.202, згідно з яким він є власником будинку за адресою АДРЕСА_1 , де ФОП ОСОБА_1 орендувала підвальне приміщення для розміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де в період з середини літа до кінця жовтня працювала продавцем ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 14.01.2021, згідно з яким її дочка ОСОБА_2 не офіційно працювала у ФОП ОСОБА_1 продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 з липня по жовтень 2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 14.01.2021, згідно з яким вона пам`ятає що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » працювала ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає, що під час розгляду справи відповідачем належними та допустимими доказами доведений факт порушень позивачем норм чинного законодавства, що відображені в акті інспекційного відвідування, та наявність підстав для притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України за допуск до роботи без укладення трудового договору ОСОБА_2 , а відтак правомірності винесеної постанови про накладення штрафу на позивача від 06.05.2021 №ВЛ-55/564/АВ/ТД-ФС.

У пункті 29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Всі інші аргументи наведені позивачем у своїй позовній заяві та додаткових поясненнях, не спростовують висновків суду, зроблених в даному судовому засіданні та не потребують дачі відповіді судом на кожний із них.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, вона винесена на підставі встановлених та належно закріплених доказах, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, встановленого статтею 295 КАС України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Лозовський