Справа № 640/22459/20
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Київ № 640/22459/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву про заміну відповідача на правонаступника у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксон Компані»

до Державної податкової служби України,

Головного управління Державної податкової служби у м. Києві,

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2021 у справі №640/22459/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксон Компані» (вул. Терьохіна, 8-А, м. Київ, 04080, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.07.2020 № 1782232/41023202, № 1782233/41023202, №1782231/41023202, № 1782223/41023202, № 1782229/41023202, № 1782226/41023202, №1782225/41023202.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 30.07.2019 № 126, № 123, № 122, № 121, №120, № 118, № 117, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Люксон Компані», датою їх фактичного подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксон Компані» (вул. Терьохіна, 8-А, м. Київ, 04080, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 714 (чотирнадцять тисяч сімсот чотирнадцять) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксон Компані» (вул. Терьохіна, 8-А, м. Київ, 04080, ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ).

21.09.2021 від позивача надійшла заява про заміну відповідача у справі Головне управління Державної податкової служби у м. Києві на його правонаступника Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ().

Розглянувши заяву та надані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з пунктами 1, 5, 6 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

При цьому, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до частин першої, четвертої якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначені норми визначають процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у спірних матеріальних правовідносинах і їх положення спрямовані на продовження адміністративного процесу навіть у разі вибуття особи із спірних правовідносин із заміною її іншою особою.

Водночас, аналіз викладених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є видача виконавчого листа у порядку, встановленому законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Натомість чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

Вищевикладене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеного в постанові від 14.03.2018 по справі №296/1155/13-а.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2021 набрало законної сили 29.04.2021.

З урахуванням наведеного та враховуючи положення статей 52, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну відповідача у справі на правонаступника.

Керуючись ст.ст. 52, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксон Компані» про заміну відповідача у справі № 640/22459/20 на правонаступника відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.ст.293-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева