Справа № 340/2695/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року справа № 340/2695/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (в письмовому провадженні) адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - Управління) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - виконавча служба) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Управління звернулося до суду зі заявою до виконавчої служби про визнання протиправною та скасування постанови від 21 травня 2021 року, якою накладено штраф в сумі 5100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги заяви.

Пояснила, що рішення суду в частині перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді (далі - утримання) виконано, а заборгованість не сплачено, так як відсутнє належне фінансування з Державного бюджету України для цих цілей.

Стверджувала, що питанням виплати утримання відає виключно Пенсійний Фонд України (далі - Фонд), а не його територіальні органи.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.37-38).

Стверджує, що рішення суду не виконано за відсутності поважних причин.

Третя особа - стягувач у судовому засіданні заперечила стосовно задоволення позову.

Пояснила, що перерахунком і виплатою утримання відає виключно Управління, яке, маючи кошти, що надходять з Державного бюджету України для виплат поточних пенсій і утримань, не бажає виконувати рішення суду.

15 червня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та залучено до участі у справі ОСОБА_1 , як третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с.27-28).

24 вересня 2021 року сторони та третя особа до суду не з`явились, будучи належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи, що надало суду право розглянути справу в порядку письмового провадження, керуючись приписами частини 3 статті 268 КАС України (а.с.165, 168-170).

Суд, вислухавши пояснення Управління і третьої особи та дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 21 травня 2021 року виконавча служба наклала на Управління штраф у сумі 5100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин (а.с.4-6).

У постанові про накладення штрафу зазначено, що виконавче провадження відкрито за виконавчим листом Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/2208/20 від 06 листопада 2020 року.

Суд зобов`язав Управління перерахувати утримання третьої особи з 23 травня 2020 року і виплатити додаткові кошти з урахуванням раніше отриманих.

Виконавче провадження відкрито 29 січня 2021 року (а.с.44).

10 лютого 2021 року Управління сповістило виконавчу службу про виконання рішення суду (а.с.46-50).

Утримання перераховано і стало більшим.

Управління повідомило, що заборгованість у сумі 29133,72 грн. сплатять у березні 2021 року, а 241527,94 грн. - у разі надходження фінансування на такі цілі з Державного бюджету України.

30 березня 2021 року виконавча служба прийняла вимогу про виконання рішення суду. (а.с.51-52).

09 квітня 2021 року Управління сповістило, що не може сплатити заборгованість, оскільки бюджетом юридичної особи, який затверджено Фондом на 2021 рік, передбачено на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду 5111700 грн. (а.с.57).

Кошти витрачені на погашення заборгованості щодо виконання рішень, які надійшли до 29 травня 2019 року (а.с.58-66).

22 квітня 2021 року Управління звернулося до Фонду зі заявою про виділення коштів для виплати заборгованості (а.с.123).

07 травня 2021 року Фонд повідомив, що для погашення заборгованості за рішенням судів з Державного бюджету України виділено на 2021 рік лише 360000000 грн., які розподілені між його територіальними управліннями і використані (а.с.124).

Фонд надав суду інформацію такого змісту (а.с.160-161).

Положенням про головні територіальні управління Фонду, яке затверджено постановою правління Фонду від 22 грудня 2014 року №28-2, встановлено, що територіальні підрозділи відповідно до покладених на них завдань організовують роботу щодо виплати утримання та забезпечують своєчасне і в повному обсязі його фінансування.

Утримання виплачується органами Фонду за рахунок коштів Державного бюджету України.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, відповідно до приписів частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Після набрання рішенням суду законної сили набуває сили закону стосовно правовідносин, які склались між сторонами.

Суд зобов`язав Управління, а не Фонд перерахувати утримання і виплатити кошти.

Таким чином, якщо Управління вважає, що не є боржником в частині сплати коштів у зв`язку зі зміною законодавства після набрання рішенням суду законної сили, то мало би звернутися до суду зі заявою в порядку приписів статті 379 КАС України про заміну боржника в цій частині виконання рішення суду.

Відповідно до приписів згаданої норми права суд не є ініціатором заміни сторони виконавчого провадження.

Отже, керуючись приписами статті 379 КАС України і відповіддю Фонду, Управління залишається боржником виконавчого провадження.

Виплата утримання фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Держава фінансує виплату поточного утримання і заборгованості за минулі періоди на виконання рішень судів.

Держава свідомо фінансує погашення заборгованості за рішенням суду не у повному обсязі, чим створює передумови порушення положень частини 1 статті 129-1 Конституції України.

Водночас порушується і припис частини 5 статті 378 КАС України, який встановлює річний строк виконання рішення суду з урахуванням відстрочення чи розстрочення судом його виконання.

Боржник не звертався до суду зі заявою про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду.

Постає запитання: як мало діяти Управління в ситуації, що склалась?

Відповідь очевидна.

Виконувати рішення суду за рахунок коштів, які виділила держава на сплату поточного утримання, якщо не залишились кошти на сплату заборгованості за рішенням суду.

Виконання такого зобов`язання має пріоритет відповідно до сукупності приписів частини 1 статті 129-1 Конституції України і частини 5 статті 378 КАС України.

Пріоритетність пояснюється і тим, що в обох випадках мова йде про одну і туж виплату - виплата утримання.

Виплата утримання за рішенням суду стосується минулих періодів, за які особа отримала би кошти раніше, якби не протиправні дії Управління.

Управління таких дій не вчинило, чим допустило невиконання рішення суду без поважних причин (виплата поточного утримання здійснюється без затримок, що доводить наявність коштів для виплати заборгованості за рішенням суду).

Застосування механізму погашення заборгованості зі сплати утримання за рішенням суду, котрий вказав суд, сприятиме виконанню рішень суду у строки, які встановленні КАС України, та змусить державу негайно виділити кошти для сплати поточних виплат.

Приписами частин 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Розмір штрафу відповідає вимогам Закону.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 2270 грн. (а.с.15).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом десяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей