Справа № 168/425/21
Суддя: Назарук О. В.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 168/425/21
Провадження № 2-а/168/9/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року смт Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючий - суддя Назарук О.В.

секретар судового засідання - Таксюк О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Старовижівського районного суду цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача Колєснік Богдан Володимирович до Суліма Володимира Валентиновича, поліцейського СРПП ВПД №1 (смт Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, ГУНП у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Колєснік Б.В. звернувся до Старовижівського районного суду Волинської області із вказаним вище позовом.

Посилався на те, що постановою серії БАА №772853 від 09 квітня 2021 року поліцейського СРПП ВПД №1 (смт Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшого сержанта поліції Суліма В.В., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., за частиною 5 статті 121 КУпАП та частиною 2 статті 126 КУпАП за те, що він 09 квітня 2021 року о 15 год. 10 хв. керував мопедом «Alpina» д.н.т.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування та без мотошолому. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відсутні будь-які докази події правопорушення.

Від відповідачів подано до суду відзив на адміністративний позов та відеозапис подій відображених в оскаржуваній постанові. У відзиві зазначено, що працівник поліції діяв у межах та спосіб, визначений законом при прийнятті оскаржуваної постанови. Обґрунтувавши обставинами викладеними у відзиві, просили суд відмовити у задоволенні позову та справу розглянути без їхньої участі.

Суд, врахувавши відзив на адміністративний позов, дослідивши докази по справі, вважає, що позов задоволенню підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що постановою серії БАА №772853 від 09 квітня 2021 року поліцейського СРПП ВПД № 1 (смт Стара Вижівка) Ковельського РВП ГУНП у Волинській області старшого сержанта поліції Суліма В.В., Шавука В.І. було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 грн., за частиною 5 статті 121 КУпАП та частиною 2 статті 126 КУпАП за те, що він 09 квітня 2021 року о 15 год. 10 хв. керував мопедом «Alpina» д.н.т.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування та без мотошолому, тобто порушив п.п.2.1а та 2.3 в ПДР (а.с.8).

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як перебачено статтею 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини суб`єкта владних повноважень, що означає його обов`язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.1а та 2.3 в ПДР України.

Відповідно до п.2.3 в ПДР України на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголівники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів. Тобто зазначений в постанові пункт ПДР, який був порушений ОСОБА_1 не відповідає інкримінованому правопорушенню.

Як вбачається із постанови, а також відеозапису, наданого відповідачем, які були дослідженні в судовому засіданні, поліцейським при винесенні та оголошенні постанови було зазначено, що порушений саме п.2.3 в ПДР.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що поліцейським Сулімом В.В. не було дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і не надано оцінку доказам та встановленню факту наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП.

Пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду даного позову закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені статтею 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винесена постанова серії БАА №772853 від 09 квітня 2021 року не відповідає вимогам Закону, а тому заявлений адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.8, 9, 121, 222, 283, 284 КУпАП, ст.ст.2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 ) до поліцейського СРПП ВПД № 1 (смт Стара Вижівка) Ковельського РВП ГУНП у Волинській області старшого сержанта поліції Суліма Володимира Валентиновича (службова адреса: вул. Соборності, 20 смт Стара Вижівка, Волинська область), Головного управління Національної поліції у Волинській області (місцезнаходження: вул. Винниченка, 11, м. Луцьк) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №772853 від 09 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121 КУпАП та частиною 2 статті 126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області (місцезнаходження: вул. Винниченка,11 м. Луцьк Волинська область; ЄДРПОУ - 40108604) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається через Старовижівський районний суд Волинської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяО.В. Назарук