Справа № 320/9095/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

24 вересня 2021 року м. Київ № 320/9095/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулася ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (код: 44096797, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а) в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 25.06.2019 №Ф-11952-51-У та від 22.03.2020 №Ф-11952-51-У.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що за твердженням позивача, відповідачем за відсутності на те законодавчо передбачених підстав винесено оскаржувані вимоги про сплату боргу.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У зв`язку із невідповідністю позовної заяви встановленим вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 02.08.2021 позов вирішено залишити без руху на надано позивачеві час на усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду 19.08.2021 вирішено продовжити позивачеві строк на усунення виявлених недоліків на п`ять днів.

Так, з метою встановлення дотримання позивачем процесуальних строків на звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд в ухвалі від 02.08.2021 вказав на необхідності подання письмових пояснень та доказів на їх підтвердження щодо дати з якої позивач дізналася про порушення її прав.

Оскільки за змістом викладеного у позовній заяві та власне заяві про поновлення пропущеного строку на звернення до суду вбачалось, що позивач почала вчиняти активні дії з приводу з`ясування стану справ після того, як вона "виявила, що в неї заблокована особиста банківська карта за постановою Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) за ВП 59645797 та ВП 62216889", але при цьому жодних доказів на підтвердження даних обставин, а саме щодо відомостей про блокування банківської картки, матеріали справи не містили, суд в ухвалі від 02.08.2021 про залишення адміністративного позову без руху запропонував позивачеві надати пояснення та докази на підтвердження щодо дати блокування карти позивача, в тому числі але не виключно виписку по особовому рахунку позивача.

Суд відзначив, що під сумнів не ставилося питання щодо дати обізнаності представника позивача про наявність оскаржуваних постанов, а також щодо дати його ознайомлення з останніми, але в той же час встановленню підлягало з`ясування дати, з якої позивач почала вчиняти дії щодо реалізації своїх прав, у тому числі із звернення за правничою допомогою до адвоката.

Таким чином, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази щодо дати, з якої позивач виявила факт блокування її банківської картки та наявність відповідних постанов ДВС, в ухвалі від 02.08.2021 про залишення адміністративного позову без руху суд запропонував позивачеві надати пояснення та докази на їх підтвердження щодо дати блокування карти позивача, в тому числі але не виключно виписку по особовому рахунку позивача для з`ясування питання щодо дати обізнаності позивача про порушення її права та у подальшому вчинення дій, направлених на їх відновлення.

13.08.2021 та 16.08.2021 судом від представника позивача отримано заяву про усунення недоліків та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, дослідивши які суд в ухвалі від 19.08.2021 знову вказав на відсутності в матеріалах справи доказів щодо дати обізнаності саме позивача із наявністю відповідних виконавчих проваджень, зокрема доказів щодо дати блокування банківської картки позивача.

Відповідно, суд в черговий раз зазначив на неможливості з`ясування моменту, коли позивач дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), що в подальшому спричинило необхідність звернення за правовою допомогою до адвоката, а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

14.09.2021 судом отримано заяву представника позивача на усунення недоліків, у якій серед іншого стверджується, що суд встановлює перепони у доступі до правосуддя, оскільки з вже наданих суду документів вбачається, коли саме позивач ознайомилась із оскаржуваними нею вимогами.

Представником позивача наголошується на тому, що виходячи із відповіді ДВС на адвокатський запит позивача, згідно якої арешт коштів боржника - позивача мав місце 14.06.2021, та дату, з якої позивач була обізнана про наявність оскаржуваних постанов, слід обчислювати саме 15.07.2021, що свідчить про дотримання позивачем строку на звернення до суду.

Так, вирішуючи питання щодо дотримання строків звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, суд зазначає, що подані позивачем докази наразі не дозволяють з`ясувати обставини дотримання позивачем вказаних строків, а відтак враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, дотримання принципу рівності перед законом і судом, що відповідає міжнародним стандартам, зокрема частині першій статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права суд вважає за доцільне відкрити провадження за наявними у справі матеріалами.

Таким чином, суд вважає за можливе встановити факт дотримання позивачем строку на звернення до суду та у разі необхідності наявності підстав для визнання причини такого пропуску поважними, під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що в іншій частині позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Панченко Н.Д. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Витребувати у позивача належним чином завірені копії всіх сторінок паспорту, а також докази блокування банківської картки (рахунку) позивача саме 14.06.2021, в тому числі але не виключно виписку по особовому рахунку позивача, починаючи з 01.06.2021 по дату звернення до суду.

Витребувані документи надати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Попередити позивача, що відповідно до пункту 9 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Витребувати у відповідача пояснення та докази на їх підтвердження щодо підстав формування спірної податкової вимоги про сплату боргу від 25.06.2019 №Ф-11952-51-У та від 22.03.2020 №Ф-11952-51-У, а саме підстави нарахування відповідних грошових зобов`язань, та докази надіслання останніх позивачеві, у тому числі ї їх отримання останнім.

Витребувані документи надати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.