Справа № 620/7037/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7037/21 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Єгорової Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання протиправним дій та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державне підприємство «Сетам», про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича щодо передачі Державному підприємству «Сетам» на електронні торги 1/2 частини незавершеного будівництва (готовність 96%) загальною площею 1164 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та зобов`язання відповідача утриматися від дій щодо звернення стягнення на вказане нерухоме майно до зняття з вказаного нерухомого майна арешту, накладеного ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.03.2020 у справі № 750/1944/20.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 р. причини пропуску позивачем строку звернення до суду визнано неповажними, позовну заяву у справі № 620/7037/21 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2021.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 р. відмовлено.

Колегія суддів, виконуючи вимоги процесуального законодавства, дійшла висновку про необхідність продовження строку розгляду апеляційної скарги, згідно приписів ст. 309 КАС України.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду.

Правова природа строку звернення до суду, дозволяє констатувати, що запровадження строку, у межах якого фізична або юридична особа, орган державної влади та місцевого самоврядування можуть звернутися до суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено, передусім, необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права.

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, за даних обставин, спеціальними нормами щодо визначення категорії справи та строків звернення до суду з позовом, є положення ст. 287 КАС України (особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця), а також положення Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з приписами ч. ч. 3, 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З наведених норм слідує, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У свою чергу, слід врахувати, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача та третьої особи у підготовчому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, встановленого ст. 287 КАС України.

Представник позивача, у свою чергу, заявила клопотання про надання часу для подання заяви про поновлення строку звернення до суду з поважних причин.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника позивача, надано додатковий час для подання заяви про поновлення строку звернення до суду.

Представник позивача у заяві про поновлення строку, як на поважну причину пропуску строку, посилається на те, що про порушення своїх прав позивач дізналась 04.06.2021 з публікації на сайті ДП «Сетам» про електронні торги: 1/2 частини незавершеного будівництва (готовність 96%) загальною площею 1164 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 . Того ж дня, вона звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання такого позову та ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 (суддя Падій В.В.) у задоволенні заяви їй відмовлено. Також, зазначила, що постановами приватного виконавця Палігіна О.П. від 18.06.2021 відкриті виконавчі провадження № 65864745 та № 65864787 на підставі виконавчих листів № 750/1962/20, виданих Деснянським районним судом міста Чернігова по примусовому виконанню рішення суду 28.12.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3199320,77 грн. та 11517,50 грн. у відшкодування судового збору та накладено арешт на все майно боржника. Вказані обставини, позивач вважає поважними та просила поновити строк звернення до суду. Крім того, ст. 287 КАС України, встановлені строки звернення до суду для учасників виконавчого провадження та осіб які залучаються для проведення виконавчих дій, однак, позивач не є учасником виконавчого провадження, а тому, в даному випадку, має бути застосований шестимісячний строк.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що позивачем було пропущено саме десятиденний строк на звернення до суду, а наведені у заяві доводи сторони позивача про поважність причин пропуску такого строку, не є підставою для його поновлення.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, адже, статтею 287 КАС України, встановлені строки звернення до суду для учасників виконавчого провадження та осіб які залучаються для проведення виконавчих дій, однак, позивач не є учасником виконавчого провадження, а тому, в даному випадку, мав бути застосований саме шестимісячний строк на звернення до суду з позовом.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що вказана справа, у відповідності до глави 11 КАС України, належить до окремих категорій термінових справ, порядок та строки розгляду якої визначені ст. 287 КАС України. Тобто, приписи вказаної статті визначають особливості провадження не по суб`єктному складу учасників справи, а загалом, по категорії спору та визначають правила звернення до суду з такими позовами та порядок розгляду судом таких спорів.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно приписів ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як було встановлено судом першої інстанції та вказано самим позивачем, про порушення своїх прав позивач дізналася 04.06.2021, з інформації на сайті ДП «Сетам» про реалізацію об`єкту нерухомого майна, а до суду з даним позовом звернулась 24.06.2021, тобто, з пропуском десятиденного строку.

Тож, наведене дає підстави констатувати, що про існування оскаржуваних дій позивачу стало відомо ще 04.06.2021 з сайту ДП «Сетам» про реалізацію спірного майна, натомість, до суду з вказаним позовом позивач звернулась лише 24.06.2021, тобто, поза межами десятиденного строку, передбаченого ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 287 КАС України, з урахуванням чого, у суду першої інстанції, були підстави для залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем десятиденного строку на звернення до суду з вказаним позовом.

Колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про неможливість прийняття до уваги доводів сторони позивача, як на підтвердження поважності причин пропуску строку, про подання заяви про забезпечення позову за результатами якої, 15.06.2021 Чернігівським окружним адміністративним судом постановлена ухвала про відмову та наявність виконавчих проваджень № 65864745 та № 65864787, відкритих 18.06.2021, адже ці обставини не пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що вказує на існування у позивача об`єктивної можливості реалізувати своє право на оскарження спірних дій в установлений строк, до того ж, подання заяви про забезпечення позову, не перешкоджає подачі позовної заяви як окремо від неї так і разом.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Н.М. Єгорова

Повний текст постанови складено 22.09.2021.