Справа № 280/7095/21
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ ЗА ПРАВИЛАМИ СПРОЩЕНОГО ПОЗОВНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 вересня 2021 року Справа № 280/7095/21 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства ГОЛДЕН ТЕХНОЛОДЖИС КОМПАНІ (69035, м. Запоріжжя, пров. Камяний, буд. 8, офіс 17, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663), до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства ГОЛДЕН ТЕХНОЛОДЖИС КОМПАНІ (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 07.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №5 від 07.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 07.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №6 від 07.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 08.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №7 від 08.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №11 від 16.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №11 від 16.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №12 від 16.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №12 від 16.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №13 від 16.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №13 від 16.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 21.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №16 від 21.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №17 від 21.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №17 від 21.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №20 від 22.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №20 від 22.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №21 від 22.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №21 від 22.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 16.08.2021 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків, шляхом подання до суду уточнену позовну заяву із приведенням її у відповідність до вимог п.п. 1, 4, 5 ст. 160 КАС України, уточнити суб`єктивний склад учасників справи, зокрема, вказавши належних відповідачів, до якого позивачем звернуті позовні вимоги.

Позивачем у встановлений строк усунуті недоліки позовної заяви.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 122, 160-161 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження чи передачі за підсудністю не встановлено, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Суддею встановлена необхідність витребувати у сторін всі наявні в них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з частиною третьою статті 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171, 241, 243, 257, 260, 262 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у Запорізькому окружному адміністративному суді за позовом Приватного підприємства ГОЛДЕН ТЕХНОЛОДЖИС КОМПАНІ до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії за правилами спрощеного позовного провадження.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Сіпакою А.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), протягом шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом із усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду), висновками експертів і заявами свідків на його обґрунтування. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Копію даної ухвали разом із витягом про процесуальні права та обов`язки направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя А.В. Сіпака