Справа № 821/586/18
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 вересня 2021 р.м. ХерсонСправа № 821/586/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М., розглянувши у писмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про застосування судового контролю за виконанням рішення в порядку ст.382 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

встановив:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (ГУ ПФУ в Херсонській області, відповідач), у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у визначенні щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 82% суддівської винагороди неправомірними;

- визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 64/0-99-1 від 22 лютого 2018 року щодо зарахування до стажу роботи на посаді судді періоду роботи слідчим та перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання неправомірною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області:

зарахувати до стажу роботи на посаді судді період роботи слідчим Харцизького МВ УМВС України в Донецькій області з 15 жовтня 1993 року по 27 грудня 1995 року;

зробити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, визначивши загальний процент розрахунку 86% суддівської винагороди, починаючи з 16 вересня 2017 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28.04.2018 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у визначенні ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 82% суддівської винагороди. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 64/0-99-1 від 22 лютого 2018 року щодо зарахування до стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді періоду роботи слідчим та перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді період роботи слідчим Харцизького МВ УМВС України в Донецькій області з 15 жовтня 1993 року по 27 грудня 1995 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання, визначивши загальний процент розрахунку 86% суддівської винагороди, починаючи з 02 лютого 2018 року. В задоволенні решти вимог відмовити.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишено без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 - без змін.

26.09.2021 позивачу було видано виконавчі листи №657 2018р. та №658 2018 р.

13.09.2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву в порядку статті 382 КАС України, у якій просила зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 25.04.2018 із зазначенням складових перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з урахуванням довідки Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 №311-14/91/20, починаючи з 19.02.2020 р., а саме: який стаж на посаді судді враховано та на підставі чого не враховано стаж роботи на посаді слідчого Харцизького МВ УМВС України в Донецькій області з 15.10.1993 по 27.12.1995.

Вирішуючи вказану заяву суд виходить з наступного.

Згідно п.10 ч.1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 166 передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За змістом статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частин першої, другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказані норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача.

При цьому, положення КАС України не містять обмеження щодо застосування заходів судового контролю, передбачених вказаною нормою КАС України, після ухвалення такого рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Необхідно зазначити, що ч.2 ст.372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що відповідно до наявного в матеріалах справи супровідного листа від 15.01.2021, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №57910376 щодо примусового виконання виконавчого листа №821/586/18 від 26.09.2018 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання, визначивши загальний процент розрахунку 86% суддівської винагороди, починаючи з 02 лютого 2018 року, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Як зазначає позивачка у своїй заяві, що відповідач фактично виконав рішення суду зарахувавши до стажу роботи час роботи на посаді слідчого, збільшивши раніше призначений відсоток щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 82% до 86%.

Підставою ж звернення з даною заявою слугувало зменшення загального відсотку розрахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці під час перерахунку на підставі довідки Донецького апеляційного суду від 03.03.2020 №311-14/91/20.

Суд зазначає, що наявність у позивача права на такий перерахунок було предметом спору у справі №540/1974/20.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази та твердження самого позивача, судом встановлено, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 у справі №821/586/18 фактично виконано, відтак відсутні підстав для встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання рішення суду, відтак заява позивача не підлягає задоволенню.

Окремо суд зазначає, що зменшення відсоткового значення довічного грошового утримання судді у відставці під час його перерахунку на підставі довідки Донецького апеляційного суду №311-14/91/20 може бути підставою для звернення до суду в порядку, встановленому ст. 383 КАС України в межах адміністративної справи, у якій розглядалося питання щодо наявності у позивачки права на такий перерахунок.

Керуючись ст. 241, 248, КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування судового контролю за виконанням рішення в порядку ст.382 КАС України у справі 821/586/18 за позовом ОСОБА_1 до Говного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Г.М. Морська