Справа № 640/26726/21
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2021 року м. Київ № 640/26726/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву та додані до неї документи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04208, м. Київ, пр-т Георгія Гонгадзе, 5-Б) про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського В.А., винесену в рамках виконавчого провадження № 59783064, про накладення штрафу від 25.09.2019 на ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» в сумі 6800 грн за невиконання виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/3419/15-ц про зобов`язання ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» переказати кошти у розмірі 1279394,00 грн. з поточного рахунку ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Імідж Фінанс»;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко К.В., винесену в рамках виконавчого провадження № 59783064, про стягнення з ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» виконавчого збору від 23.08.2021 в сумі 16692 грн, у зв`язку з невиконанням рішення Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/3419/15-ц про зобов`язання ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» переказати кошти у розмірі 1279394,00 грн. з поточного рахунку ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Імідж Фінанс», до відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко К.В., винесену в рамках виконавчого провадження № 59783064 про стягнення з ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» витрат виконавчого провадження від 23.08.2021 в сумі 269 грн, пов`язаних з організацією та проведення виконавчих дій на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/3419/15-ц про зобов`язання ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» переказати кошти у розмірі 1279394,00 грн. з поточного рахунку ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Імідж Фінанс».

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Одночасно частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено до відповідача три вимоги немайнового характеру.

Таким чином, з урахуванням розміру позовних вимог та встановленого Законом України від 15.12.2020 № 1082-IX "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позивачеві за подання до суду даного позову необхідно сплатити 6810,00 грн судового збору, проте, згідно платіжного доручення № 2676 від 13.09.2021 останнім сплачено лише 2270,00 грн судового збору.

В порушення наведених правових норм позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору в сумі 4540,00 грн.

Крім того, частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно пункту 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так позивач, серед іншого, просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 25.09.2019 у ВП № 59783064, проте у порушення вимог частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України не додав заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску у зазначеній частині позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску;

- документа про сплату судового збору в сумі 4540,00 грн на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерський р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783, рахунок отримувача - UA4026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб слід залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно з частиною третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко