Справа № 572/457/20
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/457/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

за участю :

позивача - ОСОБА_1

представника позивача Аврамишина С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу №572/457/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського ГРПП №4 Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області БЕРЕЖНОГО ОЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА, ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НП в Рівненській області - про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського ГРПП №4 Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області Бережного Олександра Михайловича про накладення на позивача адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №741362 від 29 січня 2020 року за ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1 , відповідно до позовної заяви, посилається на ті обставини, що 29 січня 2020 року поліцейським ГРПП №4 Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області Бережним О.М. відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, а саме : за ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до якої позивач о 19 год. 48 хв. у м.Сарни по вул.Белгородській керував транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes Benz w10» р.н.з. НОМЕР_1 , під час чого порушив правила користування світловими приладами, а саме : рухався з дальнім світлом фар менше, ніж за 250 м. до зустрічного транспортного засобу, а також перетнув тонку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що поділяє потоки транспортних засобів протилежних напрямків, чим порушив п.19.2 Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати, зазначаючи, що він дійсно 29 січня 2020 року керував вказаним вище транспортним засобом, однак,жодних правопорушень не вчиняв. За вказаних в оскаржуваній постанові обставин позивача працівники поліції не зупиняли, а про винесення відносно нього постанови дізнався пізніше.

З огляду на наведене, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА №741362 від 29 січня 2020 року, винесену відносно нього відповідачем, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача ГУ НП в Рівненській області та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, заперечень на адміністративний позов ОСОБА_1 суду не надали.

Заяв від сторін не надходило, інших клопотань сторонами заявлено не було.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Спір між сторонами виник з приводу притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Вказані правовідносини регулюються нормами КУпАП та ст.286 КАС України.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАА №741362 від 29 січня 2020 року, винесеної поліцейським ГРПП №4 Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області Бережним О.М. щодо ОСОБА_1 останній визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 425 грн.

Так, відповідно до вказаної постанови 29 січня 2020 року о 19 год. 48 хв. ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п.19.2 Правил Дорожнього руху України, на вул..Белгородській м.Сарни Рівненської області, керуючи транспортним засобом автомобілем «Mercedes Benz w10» р.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила користування світловими приладами, а саме : рухався з дальнім світлом фар менше, ніж за 250 м. до зустрічного транспортного засобу, а також перетнув тонку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що поділяє потоки транспортних засобів протилежних напрямків.

Відповідно до пункту 19.2 Правил дорожнього руху дальнє світло слід перемикати на ближнє не менш як за 250 м. до зустрічного транспортного засобу, а також тоді, коли воно може засліпити інших водіїв, зокрема тих, що рухаються в попутному напрямку.

Відповідальність за порушення вказаної вимоги ПДР передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, якою визначено відповідальність, в тому числі, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, частиною1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, що тягне за собою адміністративну відповідальність у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що він за обставин, вказаних в оскаржуваній постанові не був водієм транспортного засобу, через що безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі : вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже те, що працівник поліції діяв правомірно, має довести в даному випадку саме відповідач.

Доказів на доведення правомірності винесення постанови від 29 січня 2020 року року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1,ч.2 ст.122 КУпАП відповідачами суду надано не було.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Згідно із ст.251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і т.і.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, інспектор УПП, мають діяти із дотриманням вимог законодавства.

Позивач заперечував факт вчинення ним вказаного в оскаржуваній постанові правопорушення.

Отже, в даному випадку, саме відповідач має довести правомірність накладення на ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідно до приписів ст.77 КАС України, відповідно до частини 2 якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене вище обставини та досліджені докази, суд вважає що вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 278, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст.77, 286, 243, 244, 246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до поліцейського ГРПП №4 Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області БЕРЕЖНОГО ОЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА (м.Сарни вул.Технічна,1 Рівненської області), ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НП в Рівненській області (м.Рівне вул..Хвильового,2, ) - про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі поліцейського ГРПП №4 Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області БЕРЕЖНОГО ОЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА серії БАА №741362 від 29 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя