Справа № 160/16900/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 вересня 2021 року Справа № 160/16900/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВРИДА ЕЛЕКТРИК ДНІПРО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 11.06.2021р., № від 23.06.2021р., -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021р. (згідно відомостей Укрпошта Експрес) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАВРИДА ЕЛЕКТРИК ДНІПРО" звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить

- визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 11.06.2021р. № та від 23.06.2021р. №;

- стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Так, згідно п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа є незначної складності та, враховуючи загальну суму грошових зобов`язань за оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями, підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до ч.2, п.10 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 12, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/16900/21.

Призначити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 26 жовтня 2021 року відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєва С.О.

Позивачу - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду докази на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ "ТРЕЙНКОМ" за договором підряду №5 від 09.01.2019р., договором купівлі-продажу №182 від 18.02.2019р.; договором купівлі-продажу №704 від 02.04.2019р. з урахуванням видів здійснення господарської діяльності позивача, виходячи з вимог ст.ст. 72-74 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- по договору підряду з приводу будівництва підстанції ПС150/35кв на об`єкті "Нове будівництво сонячної електростанції розташованої за межами населених пунктів Приміської та Чкаловської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області" - докази на підтвердження виконання наведених робіт саме працівниками підрядника (ТОВ "ТРЕЙНКОМ"), а саме: докази на підтвердження факту перевезення співробітників з м. Дніпро до вищенаведених пунктів; докази наявності у штаті підрядника працівників відповідного фаху для проведення такого будівництва; докази реальності залучення наведеного підрядника (ТОВ "ТРЕЙНКОМ") та наявності у нього необхідного обладнання для виконання будівельних робіт з урахуванням видів діяльності позивача та доказів того, на підставі яких документів позивач виступав замовником на вказаному об`єкті (оренда землі чи інші документи щодо права на будівництво такої електростанції);

- з приводу договорів купівлі-продажу електротехнічного обладнання надати докази зміни майнового стану позивача за результатами господарських операцій саме з його контрагентами, а також докази на підтвердження постачання товару за адресою позивача: м. Дніпро, вул. Канатна, 140 (згідно ТТН), тоді як адресою позивача є - пр-т Д. Яворницького, буд.76-а, кв.105.

Відповідачу - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази, які покладені в основу виявленого порушення, на які позивач посилається в акті перевірки виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України; надати обґрунтований розрахунок спірних грошових зобов`язань окремо по кожному контрагенту згідно до вимог ст.ст. 72-76 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/16900/21 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва