Справа № 520/16283/2020
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 р.Справа № 520/16283/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМЄРА" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 по справі № 520/16283/2020

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМЄРА"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Харківській області (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМЄРА" (далі - відповідач), в якому просила суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМЄРА" у вигляді повного зупинення роботи артезіанської свердловини, розташованої на території, яку використовує ТОВ «ПАЛЬМЄРА» за адресою: Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Сватівська, до отримання товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМЄРА" дозволу на спеціальне водокористування шляхом опломбування (опечатування) вказаної Державною екологічною інспекцією у Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 р. адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Харківській області (, адреса: вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, 61166) до товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМЄРА" (, адреса: вул. Українська, буд. 4, с. Просянка, Куп`янський район, Харківська область, 63713) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМЄРА" у вигляді повного зупинення роботи артезіанської свердловини, розташованої на території, яку використовує ТОВ «ПАЛЬМЄРА» за адресою: Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Сватівська, до отримання товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМЄРА" дозволу на спеціальне водокористування шляхом опломбування (опечатування) Державною екологічною інспекцією у Харківській області.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року, в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМЄРА" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 по справі № 520/16283/2020 за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМЄРА" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

20.09.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника апелянта Носова К.В. про відмову від апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 по справі №520/16283/2020, зі змісту якої вбачається, що 10.08.2021 року ТОВ «ПАЛЬМЄРА» отримала дозвіл на спеціальне водокористування №63/ХР/49д-21, у тому числі на спеціальне водокористування свердловиною №1-5-90, яка розташована за адресою: вул. Сватівська 61, м.Купянськ, Харківської області.

Згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 303 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частинах п`ятій та шостій статті 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 305 КАС України після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає про виключне процесуальне право особи до закінчення апеляційного провадження відмовитися від апеляційної скарги повністю або частково. В матеріалах справи відсутні заяви про приєднання до апеляційної скарги та заперечення щодо закриття апеляційного провадження.

Заяву про прийняття відмови від апеляційної представником апелянта подано 20.09.2021 року, тобто до закінчення апеляційного провадження у справі.

Відмова від апеляційної скарги не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що відповідач має право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов`язками, у тому числі, щодо відмови від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови представника Носова К.В. від апеляційної скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМЄРА" Носова Констянтина Вячеславовича про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМЄРА" від апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 по справі №520/16283/2020.

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМЄРА" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 по справі №520/16283/2020 за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМЄРА" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 27.09.2021 року