Справа № 560/7817/20
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7817/20

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

15 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

представниці позивача: Фролової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2020 року Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу закупівлі: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир - Чернівці на ділянці км 215+550 - км 218+800 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Джерело фінансування закупівлі - Державний бюджет України, 63346296UAH, 45230000-8, ДК021, 1, посл.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що вступна та констатуюча частини оскаржуваного висновку не відповідають наказу Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552. Крім того, апелянт стверджує, що вимога щодо надання договірної ціни у паперовому вигляді стосується переможця тендеру, а не учасників, і пов`язана з тим, що договірна ціна і додатки до неї є невід`ємною частиною договору підряду. Позивач також стверджує, що в оскаржуваному висновку відповідач не конкретизував, які заходи має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представниця позивача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу від 22.10.2020 №218 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області розпочало моніторинг закупівель Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області відповідно до переліку.

12.11.2020 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2020-06-23-004159-c: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир - Чернівці на ділянці км 215+550 - км 218+800 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Джерело фінансування закупівлі - Державний бюджет України, 63346296UAH, 45230000-8, ДК021, 1, посл.

Згідно з вказаним висновком встановлено порушення позивачем вимог частини 8 статті 12 Закону №922-VIII, а саме: в тендерній документації замовника наведені умови щодо переможця процедури закупівлі, в тому числі надання замовнику договірної ціни та всіх розрахунків в паперовому вигляді, в результаті чого проведена процедура закупівлі з недотриманням принципів здійснення закупівлі, визначених у статті 5 цього Закону. Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зобов`язало Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема недопущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, або аргументованого заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Вважаючи вказаний висновок протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що не виявлено порушень відповідачем вимог законодавства при складенні висновку про результати моніторингу закупівлі, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначаються Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників;

2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону №922-VIII у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні:

- конкурентна процедура закупівлі (далі - тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу (пункт 13);

- моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (пункт 14);

- переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі (пункт 18);

- тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель (пункт 31);

- тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункт 32);

- Уповноважений орган - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель (пункт 36).

- учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі (пункт 37).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ (далі - Закон №2939-ХІІ) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 (далі - Положення №43 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з пп.3 п.4 Положення №43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про державні закупівлі.

Ч.1 ст.5 Закону №2939-ХІІ передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Згідно з ч.4 ст.5 Закону №2939-ХІІ моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Відповідно до ч.4 ст.7 Закону №922-VIII Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Органи, уповноважені здійснювати контроль у сфері закупівель, не мають права втручатися в проведення закупівель.

Абз.1-2 ч.1 ст.8 Закону №922-VIII передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох підстав, зокрема, інформації, отриманої від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з ч.6 ст.8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до ч.7 ст.8 Закону №922-VIII у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Ч.10 ст.8 Закону №922-VIII передбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Форма висновку про результати моніторингу процедури закупівлі затверджена наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року №552 (далі - Наказ №552).

Відповідно до п.4 Розділу ІІ "Порядок заповнення вступної частини форми висновку" Наказу №552 у пункті 4 зазначається, яку з визначених частиною першою статті 13 Закону України "Про публічні закупівлі" процедур закупівель застосовано замовником.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону №922-VIII закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур:

- відкриті торги;

- торги з обмеженою участю;

- конкурентний діалог.

З матеріалів справи встановлено, що в п.4 вступної частини висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2020-06-23-004159-c зазначено "Відкриті торги з публікацією англійською мовою".

Отже, оскаржуваний висновок містить інформацію, передбачену п.4 Розділу ІІ Наказу №552.

При цьому зазначення відповідачем в п.4 вступної частини висновку додаткової інформації про те, що у даній процедурі застосовується публікація оголошення англійською мовою не свідчить про порушення Наказу №552.

Відповідно до пп.3 п.1 Розділу ІІІ "Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку" Наказу №552 у пункті 1 зазначається опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням: структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін); найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

Судом встановлено, що в констатуючій частині оскаржуваного висновку міститься інформація про виявлене порушення ч.8 ст.12 Закону №922-VIII, розділ тендерної документації, в якому виявлено відповідне порушення та його деталізація.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що п.4 вступної частини та п.1 констатуючої частини висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2020-06-23-004159-c не відповідають Наказу №552 не знайшли свого підтвердження.

Оцінюючи обґрунтованість висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-06-23-004159-c в частині порушення позивачем ч.8 ст.12 Закону №922-VIII, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону №922-VIII електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам. Обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням цілісності даних про учасників і їхніх тендерних пропозицій/пропозицій під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій/пропозицій.

Таким чином, подання інформації в електронному вигляді спрямоване на забезпечення рівного доступу всіх осіб до інформації про тендер, що кореспондується з принципом відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з ч.8 ст.12 Закону №922-VIII подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Замовникам забороняється вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Вказана правова норма пов`язана не тільки з принципом відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, а й з принципом недискримінації учасників та рівного ставлення до них.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу відповідач зазначає про те, що вимога для переможця тендеру надати договірну ціну у паперовому вигляді порушує принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі.

З матеріалів справи встановлено, що в підпункті "Інші документи" п.6 розділу ІІ тендерної документації (сторінка 24) зазначено про те, що переможець торгів надає замовнику договірну ціну на суму останнього (переможного) раунду і всі розрахунки, що засвідчують її достовірність в паперовому вигляді. Договірна ціна і додатки до неї мають бути підписані і скріплені печаткою (а.с.39).

При цьому в безпосередньо в п.6 розділу ІІ тендерної документації (сторінка 23) зазначено, що переможець процедури закупівлі за результатами оцінки електронної системи закупівель, яка визначена найбільш економічно вигідною, завантажує в електронному вигляді через електронну систему закупівель інформацію щодо ціни тендерної пропозиції після закінчення аукціону у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю:

1) розрахунок ціни відповідно до технічної частини (технічна частина подається разом з тендерною документацією замовником в окремому файлі) обов`язково надає замовнику через електронну систему закупівель з повною назвою предмета закупівлі, договірну ціну з усіма розрахунками, які є її складовими, що відображатиме повну вартість робіт згідно з предметом закупівлі, приведену у відповідність до суми пропозиції, яка склалась за результатами проведеного аукціону та яка сформована згідно з умовами та вимогами технічної частини (технічна частина подається разом з тендерною документацією замовником в окремому файлі) до тендерної документації. Договірна ціна - це ціна за результатами аукціону (а.с.38).

Таким чином, позивач вказав про необхідність для переможця тендеру подати договірну ціну і всі розрахунки як в електронному вигляді, так і в паперовому.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки переможець тендеру зобов`язаний надати відповідні документи через електронну систему закупівель, вимога надати такі документи ще й у паперовому вигляді не порушує принципу відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі.

Крім того, Закон №922-VIII розмежовує термін "учасник тендеру" та "переможець тендеру".

Так, згідно з тендерною документацією вимога надати договірну ціну і всі розрахунки в паперовому вигляді стосується виключно переможця, визначеного серед всіх учасників за результатами оцінки тендерних пропозицій.

Отже, жодна тендерна пропозиція не була відхилена позивачем у зв`язку з відсутністю документів у паперовому вигляді, тобто встановлення позивачем вимоги подати договірну ціну і всі розрахунки в паперовому вигляді, не призвело до обмеження конкуренції або дискримінації учасників.

Відповідно до іформації з електронної системи закупівель переможець тендеру не подавав скарг до Антимонопольного комітету у зв`язку із зазначенням в тендерній документації вимоги подати договірну ціну і всі розрахунки в паперовому вигляді.

З урахуванням встановлених у справі обставин та досліджених доказів, колегія суддів дійшла висновку про те, що недоліки тендерної документації замовника в частині встановлення для переможця тендеру обов`язку подати в паперовому вигляді договірну ціну і всі розрахунки в паперовому вигляді не вплинули на проведення процедури торгів в цілому та не призвели до негативних наслідків, які можна кваліфікувати як порушення фінансової дисципліни.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27 травня 2021 року в справі № 520/646/19.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, колегія суддів враховує, що 25 серпня 2020 року між позивачем та переможцем тендеру - ТОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "АВТОСТРАДА"" укладено договір №217/20 "Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир - Чернівці на ділянці км 215+550 - км 218+800 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" (а.с.76-87).

Натомість наказ про початок моніторингу закупівлі прийнято лише 22.10.2020, тобто після укладення договору та початку його виконання.

Згідно з п.6 ч.1 ст.1 Закону №922-VIII договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону №922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Отже, після укладення договору про закупівлю між замовником і переможцем тендеру виникають господарські правовідносини, тому проведення моніторингу з питань відповідності тендерної документації вимогам Закону №922-VIII не відповідає принципу ефективності здійснення публічних закупівель.

Згідно з констатуючою частиною оскаржуваного висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2020-06-23-004159-c (а.с.12-14) позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема недопущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

В той же час відповідач не обґрунтовує, яким чином Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області може усунути недоліки тендерної документації після проведення процедури закупівлі та укладення договору.

Колегія суддів враховує практику Верховного Суду, зокрема, постанови від 09 вересня 2021 року у справі №120/3052/19-а та у справі №240/9602/19, в яких касаційний суд зазначив про те, що висновок про результати моніторингу закупівлі має безпосередній вплив на права і обов`язки не лише для позивача, але і для переможця тендеру.

Разом з тим, формулювання констатуючої частини оскаржуваного висновку щодо зобов`язання усунути порушення законодавства без вказівки способу усунення таких порушень не дозволяє встановити вплив такого висновку на права та інтереси переможця тендеру UA-2020-06-23-004159-c

Так, у постанові від 15 квітня 2021 року у справі № 260/319/20 Верховний Суд зазначив про те, що висновок про результати моніторингу закупівлі як акт індивідуальної дії безпосередньо стосується прав та законних інтересів замовника публічної закупівлі. При цьому доводи переможця тендеру, що порушення його прав ймовірно відбудеться у майбутньому внаслідок здійснення замовником дій із розірвання договору не є реальним на момент звернення до суду і не пов`язане безпосередньо із оскаржуваним у цій справі висновком.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених у справі обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу закупівлі: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир - Чернівці на ділянці км 215+550 - км 218+800 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Джерело фінансування закупівлі - Державний бюджет України, 63346296UAH, 45230000-8, ДК021, 1, посл.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування висновку про результати моніторингу ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати задовольнити позов Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Ч.6 ст.139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 2102 грн (а.с.1), за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції позивач сплатив судовий збір у розмірі 3153грн (а.с.178).

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про стягнення на користь Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору в розмірі 5255 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування висновку скасувати.

Позов Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу закупівлі: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир - Чернівці на ділянці км 215+550 - км 218+800 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Джерело фінансування закупівлі - Державний бюджет України, 63346296UAH, 45230000-8, ДК021, 1, посл.

Стягнути зі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (вул. Перемоги, 129, Запоріжжя, Запорізька область, 69057 , код ЄДРПОУ - 41127371) на користь Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області (вул. Свободи, 77, Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 25879878) витрати зі сплати судового збору у розмірі 5255 грн (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 вересня 2021 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.