Справа № 520/3586/21
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

21 вересня 2021 р. справа № 520/3586/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Дорощенко К.В.,

за участі:

представника позивача - Лютянська Н.С.,

представника відповідача - Шапошник С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Київського управління ГУ ДФС у Харківській області № від 19.03.2019 року та вимогу ГУ ДПС у Харківській області №Ф-113907-57 від 22.01.2021 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) про визнання протиправними та скасування рішення та вимоги в частині позовних вимог визнати протиправним та скасувати рішення Київського управління ГУ ДФС у Харківській області № від 19.03.2019 року повернуто позивачу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі. У вказаній ухвалі зазначено, що відповідно до положень п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України, справа належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року допущено заміну відповідача у справі №520/3586/21 з Головного управління ДПС у Харківській області () на Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ().

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 року справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) про визнання протиправною та скасування вимоги ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Вимогою про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Харківській області №Ф-113907-57 від 22.01.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про суму боргу в розмірі 9675 грн. 77 коп.. Позивач вважає, що вказана вимога є не законною, оскільки всі платежі по єдиному внеску сплачувалися вчасно та у сумі, що перевищує мінімальний платіж. З огляду на викладене, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача вказав, що станом на 31.12.2020 року, згідно інтегрованої картки платника ОСОБА_1 обліковувалась заборгованість з єдиного внеску в сумі 9121,37 гривень (коду класифікації 71040000) та заборгованість з єдиного внеску в сумі 554,40 гривень (коду класифікації 710500001. Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 02.04.2015 №449 та абз.2 п.3 ст.6 Інструкції "Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", затвердженої наказом Міністерства фінансів України №449 від 20.04.2015 року, фіскальні органи надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки) в випадках: якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного соціального внеску, якщо платник має на кінець календарного місяця борг зі сплати фінансових санкцій. Так, ГУ ДПС у Харківській області сформовано вимогу просплату боргу (недоїмки) від 22.01.2021 № Ф-113907-57 у сумі 9675,77 грн.. З огляду на викладене, відповідач вважає, що оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) від 22.01.2021 №Ф-113907-57 у сумі 9675,77 грн. винесено правомірно та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просиви задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до даних ІТС «Податковий блок» ОСОБА_1 перебуває на обліку як фізична особа-підприємець на спрощеній системі оподаткування по теперішній час (КВЕД - 47.71 - Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах). Дата державної реєстрації - 01.04.2009. Дата взяття на облік - 02.04.2009. Згідно коду класифікації доходів бюджету 71040000 (для фізичних осіб-підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування).

ОСОБА_1 у зв`язку з вагітністю уклала Договір №36 від 03.02.2014 року з ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування від 03.02.2014 року на сплату єдиного внеску з 03.02.2014 по 02.02.2015 (далі - Договір №36).

До укладення Договору №36 позивач сплачувала єдиний внесок на рахунок за технологічним кодом платежу 00.

У період дії Договору №36 позивач сплачувала єдиний внесок на рахунок за технологічним кодом 71050000 (для фізичних осіб-підприємців, у т.ч. які обрані спрощену систему оподаткування, осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, та які беруть добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, оскільки це було визначено особливостями Договору №36 та категорією відповідних платежів.

З матеріалів справи вбачається та не заперечувалось сторонами, що в період з 03.02.2014 по 02.02.2015 (тобто на строк дії Договору №36) платежі за справляння єдиного внеску одночасно безпідставно нараховувалися на рахунок за технологічним кодом 00.

19.03.2019 ГУ ДФС у Харківській області було винесено рішення № від 19.03.2019 "Про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску" за період з 23.04.2014 до 15.03.2019 (штраф у розмірі 5545,01 та нарахування пені у розмірі 3780,64 грн.).

17.09.2019 позивачем була надана заява до відповідача про приведення ІКП у відповідність, а також скасування штрафних санкцій з єдиного внеску.

Листом ГУ ДПС у Харківській області від 17.10.2019 №2815/ФОП/20-40-57-06-20 позивача повідомлено про те, що 27.09.2019 приведено картку особового рахунку по єдиному соціальному внеску у відповідність (зайві нарахування скасовані). Щодо скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску зазначено, що платник має право оскаржити таке рішення до органу доходів і зборів вищого рівня або до суду.

Суд відмічає, що матеріали справи не містять та позивачем не надано до суду доказів того, що зазначене рішення ГУ ДФС у Харківській області № від 19.03.2019 року "Про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску" за період з 23.04.2014 до 15.03.2019 (штраф у розмірі 5545,01 та нарахування пені у розмірі 3780,64 грн.) визнано протиправним та скасовано.

Доказів того, що позивачем добровільно виконано рішення ГУ ДФС у Харківській області № від 19.03.2019 "Про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску" за період з 23.04.2014 до 15.03.2019 (штраф у розмірі 5545,01 та нарахування пені у розмірі 3780,64 грн.), позивачем до суду не надано.

Також, з облікової картки позивача зі сплати єдиного соціального внеску вбачається, що вказані суми пені та штрафної санкції погашались відповідачем за рахунок поточної сплати позивачем зобов`язань зі сплати єдиного внеску, відповідно в позивача виник борг у зв`язку з несплатою ЄСВ.

З облікової картки позивача зі сплати єдиного соціального внеску вбачається, що станом на 31.12.2020 року обліковувалась заборгованість з єдиного внеску в сумі 9121,37 гривень (коду класифікації 71040000) та заборгованість з єдиного внеску в сумі 554,40 гривень (коду класифікації 710500001).

З огляду на наявність заборгованості ГУ ДПС у Харківській області прийнято вимогу просплату боргу (недоїмки) від 22.01.2021 №Ф-113907-57 у сумі 9675,77 грн., яка є предметом оскарження в межах даної справи.

По суті спірних правовідносин судом встановлено наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року N 2464-VI (далі - Закон України N2464) єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

На підставі Закону України №2464 розроблено Інструкцію про порядок нарахування і сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 року №449.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 8 та ст. 12 Закону N 2464, єдиний внесок не входить до системи оподаткування. Завданнями центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є забезпечення адміністрування єдиного внеску шляхом його збору, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.6, п.8 ст.9 Закону України №2464 платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Частиною 12 статті 9 Закону України №2464 передбачено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов`язаннями із сплати єдиного внеску зобов`язань із сплати податків, інших обов`язкових платежів, передбачених законом, або зобов`язань перед іншими кредиторами зобов`язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов`язаннями, крім зобов`язань з виплати заробітної плати (доходу).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України №2464, єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у п.4 ч. 1 ст. 4 цього Закон, які обрали спрощену систему оподаткування, на суми, що визначаються такими платниками самостійно для себе, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому, сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

Платники, які перебувають на спрощеній системі оподаткування, сплачують єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний соціальний внесок (п. 2 ч. 6 розділу ІV Інструкції 449).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України № 2464, сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, є недоїмкою.

Відповідно до пункту 1 розділу VI Інструкції 449 до платників, які не виконали визначені Законом обов`язки щодо нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, застосовуються заходи впливу та стягнення.

Відповідно до абз.2 п.3 розділу VI Інструкції 449 податкові органи надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо: платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

Згідно абз.7 п.3 розділу VI Інструкції 449, вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС (далі - ІТС) на суму боргу, що перевищує 10 гривень.

Аналіз чинного правового регулювання дає підстави для висновку, що платники єдиного внеску, які не виконали визначені Законом обов`язки щодо сплати єдиного внеску та мають на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску чи на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій, податкові органи надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), яка виноситься за даними інформаційної - телекомунікаційної системи ДПС (далі - ІТС) та без проведення перевірки.

Слід відмітити, що відповідно до п. 8 розділу VI Інструкції №449 за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Судом встановлено, що за рахунок сум, які надходили від позивача, як платника єдиного внеску, були зараховані відповідачем відповідно до п. 8 розділу VI Інструкції №449 в рахунок сплати штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення, згідно рішення ГУ ДФС у Харківській області № від 19.03.2019 "Про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску".

Отже, оскільки позивачем не було погашено штрафні санкції та пеня за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, згідно рішення ГУ ДФС у Харківській області № від 19.03.2019, у позивача виникла заборгованість з єдиного внеску.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Вимога ГУ ДПС у Харківській області №Ф-113907-57 від 22.01.2021 року, була прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Доказів, що свідчать про протилежне, до суду не надано.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27.09.2021 року.

Суддя Біленський О.О.