Справа № 460/1479/21
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
28 вересня 2021 р. м. Рівне №460/1479/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Головатчик А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не прибув, відповідача: представник не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства фірми "Ехо"
доКлеванської селищної ради
про зобов`язання до вчинення певних дій,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 по справі №460/1479/21 задоволено позов Приватного підприємства фірми "Ехо" до Клеванської селищної ради. Визнати протиправною бездіяльність та зобов`язано Клеванську селищну раду прийняти рішення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :02:018:0441 площею 1,0631 га, цільового призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, в смт.Клевань по вул. Шкільна, 1 з метою продажу Приватному підприємству фірмі "ЕХО" як власнику об`єкта нерухомого майна, що розташований на вказаній земельній ділянці. Стягнуто з Клеванської селищної ради на користь Приватного підприємства фірми "Ехо" судові витрати по сплаті судового збору: в сумі 2270,00 грн.

При цьому, представником позивача до закінчення судових дебатів було заявлено клопотання про понесення судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу і 13.09.2021 подано заяву з доказами, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 17.09.2021 питання про винесення додаткового судового рішення про присудження на користь позивача судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката призначене до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2021, а згодом відкладено на 28.09.2021 задля надання можливості стороні відповідача ознайомитись з відповідними матеріалами і подати свої заперечення.

27.09.2021 стороною відповідача подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому також містилося прохання про проведення засідання без участі відповідача і його представника.

Стороною позивача також подано клопотання про розгляд відповідного питання у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового рішення та заперечення на таку заяву, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами частини сьомої цієї статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

А за правилами частини четвертої цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На виконання вимог цієї норми позивач подав копію договору про надання правничої (правової) допомоги та на представництво №б/н від 05.01.2021, копію акту наданих послуг від 05.03.2021, платіжне доручення на суму 28000 грн. та акт здачі- приймання наданих правничих послуг №2 від 10.08.2021, за яким адвокатом надано такі послуги, як: 1) проведено зустріч із клієнтом та обговорено суть спору, обговорено правову позицію по справі та способи вирішення спору; 2) опрацьовано пакет наданих клієнтом документів, що стосуються спірних правовідносин; 3) опрацьовано законодавство, що регулює спірні правовідносини та суть спору, а саме: Конституцію України, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельний кодекс України тощо; 4) підготовлено відповідь на лист Клеванської селищної ради від 15.01.2021 за № 53/02-19/21; 5) підготовлено заяву про придбання земельної ділянки у власність (у порядку статті 128 Земельного кодексу України) від 21.01.2021; 6) підготовлено та подано позовну заяву до Рівненського окружного адміністративного суду за позовом ППФ «ЕХО» до Клеванської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії від 04.03.2021; 7) підготовлено та направлено до Рівненського окружного адміністративного суду та Клеванської селищної ради відповідь на відзив від 22.04.2021; 8) підготовлено та направлено адвокатський запит від 31.05.2021 №71 до Клеванської селищної ради; 9) підготовлено та направлено адвокатський запит від 15.06.2021 №73 до Клеванської селищної ради; 10) підготовлено та направлено до Рівненського окружного адміністративного суду та Клеванської селищної ради заяву про уточнення (зміну) позовних вимог від 30.06.2021; 11) підготовлено заперечення на пояснення щодо заяви про уточнення (зміну) позовних вимог від 02.08.2021; 12) участь у судових засіданнях Рівненського окружного адміністративного суду по справі № 460/1479/21 (а.с.153-156).

При цьому, вартість усіх послуг визначена однією загальною сумою - 28000 грн. Ні загальної кількості затраченого адвокатом часу, ні ціни послуги за 1 годину акт здачі-приймання наданих правничих послуг не містить. Не містить таких відомостей і договір.

Відсутність відповідного розрахунку, в свою чергу, позбавляє можливості суд перевірити його обґрунтованість

В той же час, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Долученими до справи документами позивачем доведено факт надання адвокатом Чехомським О.В. правничої допомоги позивачу у суді першої інстанції.

Однак, суд не може погодитися із його розміром, позаяк справа №460/1479/21 не є складною. На сьогоднішній день з відповідного правового питання є широка судова практика і чітка позиція Верховного Суду.

Крім того, суд вважає, що вартість витрат на правову допомогу не є співмірною ні з часом, витраченим адвокатом на супроводження справи, ні з самою складністю справи.

За наведеного, та з огляду на відсутність детального розрахунку витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку, що присудженню позивачу підлягають витрати на правову допомогу, обґрунтована сума яких складає: 7000 грн. (25% від заявленого). В решті слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 139, 143, 252, 255, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Клеванської селищної ради ( вул. І.Франка, 20, смт. Клевань, Рівненський район, Рівненська область, 35312, ) на користь Приватного підприємства фірми "Ехо" (вул.Коновальця, буд.7, кв.161, м.Рівне, 33016, ) судові витрати у вигляді витрат, понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів я з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 28.09.21

Суддя Н.В. Друзенко