Справа № 480/1306/21
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2021 р.Справа № 480/1306/21
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши клопотання Слобожанської митниці Держмитслужби про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 року по справі № 480/1306/21

за позовом Приватного малого виробничого підприємства "ЮНІТА"

до Слобожанської митниці Держмитслужби

про визнання протиправним та скасування рішеннь та карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 року задоволено позов Приватного малого виробничого підприємства "ЮНІТА" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішеннь та карток відмови .

На зазначене рішення Слобожанська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2021 р. апеляційну скаргу Слобожанська митниця Держмитслужби на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 року по справі № 480/1306/21 залишено без руху.

Надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 13620,00 грн. на реквізити: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA1020661, Код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2021 р. апелянт отримав 15.09.2021 р.

24.09.2021 від Слобожанської митниці Держмитслужби засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання (вх. № 43997 від 27.09.2021 р.) про продовження строку усунення недоліків апеляційної скраги. В обґрунтування заявленого клопотання апелянт послався на те, що Управлінням фінансів, бухгалтерського обліку та звітності повідомлено про відсутність коштів на розрахунковому рахунку Слобожанської митниці Держмитслужби та кошторисних призначень для сплати судового збору по загальному та спеціальному фондах. При цьому, митницею направлено лист до Державної митної служби України «Про додаткові кошторисні призначення». На даний час питання вирішується основним розпорядником коштів - Державною митною службою України. Таким чином, апелянтом вжито усіх необхідних заходів з метою сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення.

Перевіривши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, вважаю, що клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Жодних належних обґрунтувань щодо неможливості сплати судового збору за подачу апеляційної скарги апелянт не наводить, жодних належних документів в обґрунтування клопотання не надає. Зокрема, заявником не надано ані копію повідомлення Управлінням фінансів, бухгалтерського обліку та звітності повідомлено про відсутність коштів на розрахунковому рахунку Слобожанської митниці Держмитслужби та кошторисних призначень для сплати судового збору по загальному та спеціальному фондах, ані копію листа до Державної митної служби України «Про додаткові кошторисні призначення».

Доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Таким чином, суд не вбачає підстав для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Вказані відповідачем обставини не звільняють апелянта від обов`язку дотримання процесуальних строків, встановлених КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 118, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Слобожанської митниці Держмитслужби про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 480/1306/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Бартош Н.С.