Справа № 344/5099/21
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/5099/21
Провадження № 2-а/344/158/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України Галицька митниця Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №2154/20900/19 від 01.12.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Державної митної служби України Галицька митниця Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №2154/20900/19 від 01.12.2020 року, посилаючись на те, що даною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного штрафу у розмірі 6531,12 грн. за порушення ст.485 МК України. Так, 02.11.2020 року державним інспектором відділу митного оформлення №1 м/п «Прикарпаття» Галицької митниці Держмитслужби Фединяк Г.В. було складено протокол про порушення митних правил №2154/20900/20 відносно ОСОБА_1 та 01.12.2020 року начальником Галицької митниці Держмитслужби ДФС України Скоромним Я.І. було винесено постанову про порушення митних правил №2154/20900/20. Згідно даної постанови ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6531,12 грн. Вказану постанову позивачка отримала на руки лише після того, як отримала інформацію про відкриття виконавчого провадження. 11.03.2021 року було направлено адвокатський запит до ДМС України Галицької митниці держмитслужби та 22.03.2021 року отримано конвертом постанову від 01.12.2020 року. Позивачка вважає, постанова винесена не правомірно, а тому підлягає скасуванню, оскільки, при розгляді даної справи не було встановлено, що ОСОБА_1 заповнюючи митну декларацію мала на меті неправомірно звільнити особу від сплати митних платежів та внести до декларації неправдиві відомості. Позивачка не мала умислу спрямованого на ухилення від сплати митних платежів. Таким чином, відповідно до змісту наведених норм належним доказом дати виготовлення транспортного засобу, який був у користуванні та ввозився на митну територію України, є дата його першої реєстрації, вказана в реєстраційних документах, виданих уповноваженими державними органами країни, в якій така реєстрація була здійснена. Однак, відповідач, стверджуючи, що роком випуску спірного автомобіля є 2005, не призначив відповідної експертизи, обмежившись лише інформаційною довідкою від 02.11.2020 року, яка має аналогічну юридичну силу, що і висновок спеціаліста наданий позивачем від 23.10.2020 року. Просила поновити строк для подання позовної заяви. Позовні вимоги задоволити.

17.05.2021 року представник Галицької митниці Держмитслужби із даним адміністративним позовом не погоджується з мотивів неправильного використання позивачем норм матеріального права в обгрунтування своєї позиції та невідповідності викладених у ньому висновків фактичним обставинам справи. Доводи та аргументи представника позивача про відсутність в діях останньої умислу та мети на ухилення від сплати митних платежів не грунтуються на матеріалах справи, а його твердження та висновки суперечать нормам МК України. Позивач, не вжила достатніх заходів щодо фактичної перевірки товару, що надійшов на адресу декларанта, не переконавшись в такий спосіб, які ж насправді технічні характеристики, зокрема, рік виготовлення, цього товару. За таких обставин позивач, спираючись лише на товаро - супровідні, реєстраційні документи, наданий власником товару висновок спеціаліста від 23.10.2020 № 33 - 03, зважилася задекларувати цей товар, заявивши в гр. 31 митної декларації неправдиві відомості про технічні характеристики товару (вказавши рік випуску автомобіля 2006, а не 2005 рік виготовлення), необхідні для визначення його митної вартості, та у графі 47 неправильну ставку акцизного податку, внесла у гр. 47 цієї декларації неправдиві відомості в частині нарахування суми митних платежів. Просив відмовити у задоволенні позову(а.с.37-68).

26.07.2021року представник позивачки подав відповідь на відзив (а.с.77-85).

16.09.2021 року ухвалою Івано-Франківського міського суду змінено відповідача Галицька митниця у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України Галицька митниця Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №2154/20900/19 від 01.12.2020 року належним відповідачем - Івано-Франківською митницею Держмитслужби(а.с.92).

Представник позивачки позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові та у відповіді на відзив, просив задоволити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що строк звернення до суду з даним позовом, пропущений позивачем з поважних причин та він має бути поновлений.

Встановлено, що 23.10.2020 року уповноваженою особою на здійснення декларування від ПП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діяла на підставі договору про надання брокерських послуг від 21.10.2020 № б/н з гр. України ОСОБА_3 , до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Прикарпаття" Галицької митниці Держмитслужби подано електронну митну декларацію та товаросупровідні документи з метою проведення митного оформлення товару із сплатою належних митних платежів та випуску у вільний обіг на території України, а саме, автомобіля легкового марки "HYUNDAI", моделі "GETZ", номер кузова - НОМЕР_1 , тип двигуна - бензин, робочий об`єм циліндрів двигуна - 1086 СМ3, потужність двигуна - 49 КВ, календарний рік виготовлення - 2006. Митна декларація була прийнята відділом митного оформлення №1 митного поста "Прикарпаття" Галицької митниці Держмитслужби та зареєстрована за №UА209250/2020/021473 від 23.10.2020. У графі 31 електронної митної декларації №UА209250/2020/021473 від 23.10.2020, поданої у відділ митного оформлення №1 митного поста "Прикарпаття" Галицької митниці Держмитслужби для митного оформлення товару, уповноважена особа на здійснення декларування від ПП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зазначила "календарний рік виготовлення - 2006". Під час здійснення контролю за перевіркою митної вартості товару згідно із електронною митною декларацією від 23.10.2020 № UА209250/2020/021473 митницею виявлено, що інтернет-джерела сайтів ЕХІSТ, Сагіnfo, Аvtovin містять іншу інформацію про дату виробництва - 18.11.2005. Також 2005 рік виготовлення колісного транспортного засобу марки "HYUNDAI", моделі "GETZ", номер кузова - НОМЕР_1 , підтверджується висновком експерта від 02.11.2020 № ІF 0 "Про визначення року виготовлення". У графі 47 митної декларації від 23.10.2020 №UІА209250/2020/021473 уповноважена особа на здійснення декларування від ПП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зазначила ставку акцизного податку - 650 євро. З урахуванням ставки акцизного податку - 650 євро, у графі 47 електронної митної декларації № UА209250/2020/021473 від 23.10.2020 розрахована сума акцизного податку в розмірі 23 584,54 грн. Згідно службової записки спеціалізованого підрозділу - управління адміністрування митних платежів, митної вартості, класифікації товарів Галицької митниці Держмитслужби від 29.10.2020 №7.4-15/44-3322, при декларуванні товару - автомобіля марки "HYUNDAI", моделі "GETZ", номер кузова - НОМЕР_1 , різниця митних платежів між сплаченими за електронною митною декларацією UА209250/2020/021473 від 23.10.2020, та тими, які мали бути сплачені за умови заявлення митному органу року виготовлення товару - 2005,становить 2 177,04 грн. Отже, у графі 47 митної декларації від 23.10.2020 № UА209250/2020/021473 заявлено ставку акцизного податку - 650 євро, а згідно з Законом України від 08.11.2018 року №2611- VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів " мало бути заявлено - 700 євро, оскільки вдійсності датою випуску цього автомобіля є 2005 рік, що підтверджується висновком експерта від 02.11.2020 № ІF0 та інформацією з інтернет - джерел сайтів: ЕХІSТ, Саrinfo Аvtovin. Також особа уповноважена на здійснення декларування від ПП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 внесла недостовірну інформацію у графу 31 електронної митної декларації UА209250/2020/021473 та електронний інвойс про календарний рік випуску транспортного засобу, зокрема вказано - 2006 рік, а має бути зазначено - 2005 рік. В графі 47 електронної митної декларації від 23.10.2020 №UІА209250/2020/021473 особа уповноважена на здійснення декларування від ПП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зазначила суму акцизного податку в розмірі 23 584,54 грн. та суму податку на додану вартість (далі ПДВ) в розмірі - 10 229,66 грн., проте, мала зазначити акцизний податок у сумі 25 398,74 грн. та ПДВ у розмірі 10 592,50 грн. Отже, сума недоборів митних платежів склала 2 177,04 гривень, у тому числі акцизний податок - 1 814,20 грн. та ПДВ - 362,84 грн. У своєму поясненні особа уповноважена на здійснення декларування від ПП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вказала, що нею 23.10.2020 було подано до митного оформлення митну декларацію №UІА209250/2020/021473 згідно товаро-супровідних документів, а саме, техпаспорта НОМЕР_2 декларрації країни відправлення №201L402010E1269251, фактури б/н від 22.10.2020, акта про проведення митного огляду товару №UA209040/2020/043854 від 22.10.2020 рік виготовлення даного автомобіля - 2006 рік. На вимогу митного органу надати інформацію для підтвердження календарної дати виготовлення т/з уповноваженою особою на здійснення декларування від ПП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 надано висновок спеціаліста від 23.10.2020 №33 -03. Оскільки, вищевказаний висновок виданий некомпетентним органом та не містить коректну інформацію щодо предмета дослідження, митним органом такий документ не взято до уваги. Таким чином, митниця дійшла висновку, що особа уповноважена на здійснення декларування від ПП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діяла на підставі договору про надання брокерських послуг №б/н від 21.10.2020 з гр. України ОСОБА_3 , вчинила інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: вказала у графі 31 електронної митної декларації від 23.10.2020 № UА209250/2020/021473 недостовірний рік випуску автомобіля марки "HYUNDAI", моделі "GETZ", номер кузова - НОМЕР_1 , внаслідок чого у графі 47 застосувала неправильну ставку акцизного податку, що призвело до не донарахування суми митних платежів, з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів на суму 2 177,04 грн. ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 531,12 грн., про що 02.11.2020 року було складено протокол та 01.12.2020 року постанову у справі про порушення митних правил(а.с. 42-44,62,63).

Відповідно до ч.1 ст.494 МК України зазначено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органів доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол з формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечу формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ст. 485 МК України, дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу, а також наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх і або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому, ст. 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Відтак, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого статтею 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта вчинення такого на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

Згідно з ч. 1 ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми Декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Частиною 2 ст. 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим кодексом декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів посвідчених в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам орган доходів і зборів здійснює перевірку митної декларації. Митна декларація приймається для митного оформлення, яка подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи цим Кодексом, (частини 5, 6 статті 264 МК України).

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження - вартості, визначений статтею 53 МК України.

З матеріалів справи встановлено, що під час митного оформлення позивачкою надано органам доходів зборів електронну митну декларацію та товаро супровідні документи з метою проведення митного оформлення товару із сплатою належних митних платежів та випуску у вільний обіг на території України, а саме, автомобіля легкового марки "HYUNDAI", моделі "GETZ", номер кузова - НОМЕР_1 .

Відповідно до службової записки від 29.10.2020 №7.4-15/44-3322 Галицької митниці держмитслужби управління адміністрування митних платежів, митної вартості, класифікації товарів, надано розрахунок різниці належних до сплати митних платежів, які необхідно було б сплатити під час митного оформлення товару - автомобіля марки "HYUNDAI", моделі "GETZ"за поданою до митного оформлення МД від 23.10.2020 № UА209250/2020/021473 у вільний обіг на митній території України (станом на 23.10.2020), з урахуванням інформації з інтернет-джерел щодо року виготовлення автомобіля- 2005(а.с. 56).

Склад порушення включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість і наслідки, і ознаки, що характеризують самого правопорушника і його психічне ставлення до вчиненого. Ознаки склад порушення митних правил характеризують об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону порушення митних правил. Усі зазначені елементи складу порушення митних правил нерозривно поєднані між собою. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил.

Таким чином, встановлено, що гр. ОСОБА_1 шляхом надання органам доходів і зборів документів - електронної митної декларації та товаросупровідні документи, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару та року виготовлення автомобіля, вчинила дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, які підлягали сплаті за митне оформлення товару - легкового автомобіля марки "HYUNDAI", моделі "GETZ", номер кузова - НОМЕР_1 , сума недоборів митних платежів склала 2177,04 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Статтею ст. 498 МК України, одночасно із визначенням обсягу прав (в т.ч. щодо заявлення клопотань) осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, закріплений обов`язок даних осіб добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

У відповідності до Закону України від 08.11.2018 № 2612-У1ІІ, "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України і частина перша ст. 467 викладена в такій редакції: якщо справи про порушенні митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з днів виявлення правопорушення.

Днем виявлення правопорушення необхідно вважати день, коли уповноважена посадова особа, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення отримала інформацію, що об`єктивно дозволяла їй прийти до обгрунтованого висновку про наявність в діях певної особи ознак адміністративного правопорушення.

Аналіз норм права, закріплених у ст. ст. 269, 336, ст. 467, 491 Митного кодексу України та підзаконних нормативно-правових актах з питань митної справи, в даному випадку - чинного Порядку направлення запитів до Державної митної служби України і до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Держмитслужби України від 06.07.05 р. №639, дало можливість митниці прийти до висновку, що адміністративне стягнення за вчинення порушення митних правил, передбачене статтею 485 МК України, може бути накладене не пізніше шести місяців з дня його виявлення.

За змістом ст. 491 МК України вказане, правопорушення може бути виявлено посадовими особами митниці безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів, тощо) або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Крім того відповідно, до ст. 467 МК України зазначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Порядок направлення запитів до Державної митної служби України, до митних служб Іноземних держав або їх інформування, затверджений наказом Держмитслужби України від 06.07.2005 №639, дає можливість прийти до висновку, що адміністративне стягнення за вчинення порушення митних правил, передбачене статтею 485 МК України може бути накладене не пізніше шести місяців з дня його виявлення.

Державна фіскальна служба, маючи підстави для підозри щодо автентичності поданих ОСОБА_1 документів для розмитнення товару, реалізувала форму митного контролю, що передбачена пунктом 8 ч.1 ст. 336 МК України, надіславши 27.10.2020 року службову записку №7.4-28-13/699 до ДМС України Галицької митниці держмитслужби митний пост "Прикарпаття"(а.с.57).

Таким чином, встановленні обставини справи та норми чинного законодавства свідчать про те, що оскаржувана постанова Івано-Франківської митниці ДФС від 01.12.2020 року №2154/20900/20 є законною та такою, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога адміністративного позову є не обгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Виходячи з необхідності відмови судом у задоволенні позовних вимог позивача, у суду відсутні підстави, передбачені ст. 139 КАС України, для стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судових витрат.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 485 МК України, ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про порушення митних правил №2154/20900/19 від 01.12.2020 року.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України Івано-Франківської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №2154/20900/19 від 01.12.2020 року- відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 28.09.2021 року.

Суддя Пастернак І.А.