Справа № 200/8190/20-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

28 вересня 2021 року справа №200/8190/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Геращенка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у справі № 200/8190/20-а (суддя в І інстанції Давиденко Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі Управління) про визнання протиправним та скасування рішення від 09.07.2020 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов`язання зарахувати до загального стажу період навчання з 01.09.1987 по 28.02.1990 в Маріупольському електромеханічному технікумі та зарахувати до пільгового стажу період роботи з 22.12.1992 по 31.01.2006 на ПрАТ "ММК ім. Ілліча", зобов`язання повторно розглянути заяву від 03.07.2020 № 5836 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 12, 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що, відповідач, як вважала позивач, приймаючи рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством з питань пенсійного забезпечення.

Зазначила, що у трудовій книжці позивача містяться записи про періоди навчання, які не враховані відповідачем до страхового стажу з формальних підстав, а саме, запис про час навчання зроблений другими чорнилами та іншою рукою.

Вказала, що з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року позивач має право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Враховуючи викладене, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів навчання з 01.09.1987 по 28.02.1990 в Маріупольському електромеханічному технікумі.

Рішення відповідача від 09.07.2020 № 8835 про відмову позивачу в призначенні пенсії визнано протиправним та скасовано.

Зобов`язано Управління повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 03.07.2020 № 5836 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з зарахуванням періодів навчання з 01.09.1987 по 28.02.1990 в Маріупольському електромеханічному технікумі до страхового стажу з урахуванням висновків суду та норм чинного законодавства.

У задоволенні іншої частини адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення місцевого суду в частині, в якій відмовлено у задоволені позовних вимог, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області також подало апеляційну скаргу, проте вона була повернута ухвалою апеляційного суду від 03 серпня 2021 року, у зв`язку з не усуненням заявником недоліків апеляційної скарги.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Судом встановлено, що на офіційному веб-порталі судової влади України опубліковано ухвалу Верховного Суду від 16.12.2020 по справі №360/3611/20 про відкриття провадження у зразковій справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправним і скасування рішення

Так, у справі, яка розглядається апеляційним судом та у справі № 360/3611/20:

- позивачі є особами, які після ухвалення 23.01.2020 Конституційним Судом України рішення № 1-р/2020 у справі № 1-5/2018(746/15) звернулись за призначенням пенсії згідно зі статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VІІІ, оскільки вказані норми із зазначеними змінами визнані неконституційними;

- відповідачами є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальні органи Пенсійного фонду України, уповноважені на вирішення питання про призначення пенсії;

- спірні відносини стосуються набуття права на призначення пенсії на пільгових умовах позивачами, що досягли пенсійного віку, визначеного статтею 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», у редакції чинній до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», після набрання чинності Законом України» від 03.10.2017 № 2148-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій»;

- позивачами у цих справах заявлено аналогічні позовні вимоги (визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо призначення пенсії статтею 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», в редакції чинній до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 21 квітня 2021 року Верховним Судом прийнято рішення у зразковій адміністративній справі № 360/3611/20 (Пз/9901/32/20), предметом розгляду якої були тотожні вимоги, що і у цій справі.

Наведене рішення було оскаржено до Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 квітня 2021 року в адміністративній зразковій справі № 360/3611/20 (Пз/9901/32/20).

Також, відповідно до інформації, яка міститься на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2021 у справі № 360/3611/20 призначено справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання призначити пенсію до апеляційного розгляду в судове засідання на 15 вересня 2021 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Верховного Суду під адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

За даними реєстру судових рішень ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2021 року замінено відповідача у справі № 360/3611/20 Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області ().

Відомостей щодо прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду Єдиний державний реєстр судових рішень не містить.

Європейський суд з прав людини у п. 58 рішення від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04), зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v.), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року)

Тому, обґрунтовуючи підстави для зупинення провадження у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із способів практичного втілення вказаної Конституційної норми є забезпечення ефективного судового захисту прав, свобод та інтересів особи за допомогою становлення єдності судової практики.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст.17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, в тому числі єдністю судової практики.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Інструментом формування єдиної судової практики є інститут типової справи. В силу ч. 3 ст. 291 КАС України, при ухваленні рішення по типовій справі, яке відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд повинен враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені в рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Відтак, оскільки станом на дату розгляду справи № 200/8190/20-а у апеляційного суду відсутні відомості про прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 360/3611/20, з метою забезпечення ефективності та передбачуваності судової практики у спірних правовідносинах, беручи до уваги те, що ця справа має ознаки типової адміністративної справи, що розглядається Верховним Судом як зразкова справа, і правові висновки у такій справі є обов`язковими для врахування судом, провадження у цій справі доцільно зупинити до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 360/3611/20 (Пз/9901/32/20).

Керуючись ст. ст. 173, 236, 308, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 200/8190/20-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 360/3611/20 (№ Пз/9901/32/20).

Повне судове рішення 28 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст.ст.328-329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

І. В. Геращенко