Справа № 240/17033/20
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/17033/20 Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович Ірина Едуардівна

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

27 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату за період з 17 липня 2018 року доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на територіях радіоактивного забруднення, щомісячно, відповідно до ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

В обґрунтування позову зазначила, що є непрацюючим пенсіонером, проживає в населеному пункті, який віднесено до зони гарантованого добровільного відселення, та перебуває на обліку у відповідача. У зв`язку із прийняттям рішення Конституційним Судом України від 17 липня 2018 року №6-р/2018, відповідач, на думку позивача, повинен був з 17.07.2018 нараховувати та виплачувати їй доплату (підвищення) до пенсії як непрацюючому пенсіонеру відповідно до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", однак таке підвищення не виплачується.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач звертає увагу суду на те, що позивачка є громадянкою, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи 3 категорії, але згідно матеріалів пенсійної справи та паспортних даних, вона проживає в АДРЕСА_1 (на момент аварії на ЧАЕС с. Чолівка Коростенського району), що відносилося до зони посиленого радіологічного контролю відповідно до постанови Кабінету Міністрів Української PCP від 23 липня 1991 року № 106 "Про організацію виконання постанов Верховної Ради Української PCP про порядок введення в дію законів Української PCP "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України» №76-VIII від 28.12.2014 абз. 5 ч. 2 ст. 2 (визначення зони посиленого радіоекологічного контролю) Закону України від 27.02.1991 № 791а «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» виключено. Цим же Законом виключено ст. 2 (визнання категорії зон радіоактивного забруднення територій) та ст. 23 (компенсації та пільги громадянам, віднесеним до категорії 4 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а отже жодного правового відношення щодо виплати пенсії непрацюючим пенсіонерам згідно ч. 2 ст. 39 Закону № 796 за вказаний період не має.

Позивачка правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористалась, що в силу ч.4 ст. 304 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

З матеріалів справи встановлено, що позивачка є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 3 категорії, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 , є непрацюючою пенсіонеркою та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області.

З копії паспорту ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 встановлено, що з 06.09.2013 року зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_1 .

Листом відповідач повідомив позивача, що підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру з 17 липня 2018 року по даний час їй не нараховується і не виплачується. Частина 2 ст. 39 Закону не передбачає та не дає право на нарахування та виплату підвищення до пенсії.

Вважаючи таку бездіяльність ГУПФУ в Житомирській області протиправною, позивачка звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

За приписами статті 39 Закону №796-ХІІ у редакції, чинній до 01 січня 2015 року, передбачалось, що громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, провадиться доплата в таких розмірах:

- у зоні безумовного (обов`язкового) відселення - три мінімальні заробітні плати;

- у зоні гарантованого добровільного відселення - дві мінімальні заробітні плати;

- у зоні посиленого радіоекологічного контролю - одна мінімальна заробітна плата.

Пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на цих територіях, і стипендії студентам, які там навчаються, підвищуються у розмірах, встановлених частиною першою цієї статті. Пенсіонерам, які працюють у зонах радіоактивного забруднення, оплата праці додатково підвищується на 25 процентів від розміру мінімальної заробітної плати.

28.12.2014 прийнято Закон №76-VIII, який набрав чинності 01.01.2015, підпунктом 7 пункту 4 розділу І якого внесено зміни до Закону №796-ХІІ шляхом виключення статей 31, 37, 39 та 45.

Рішенням Конституційного Суду України від 17.07.2018 № 6-р/2018 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), зокрема, підпункт 7 пункту 4 розділу І Закону № 76-VІІІ. Вирішено, що положення підпункту 7 пункту 4 розділу І Закону № 76-VІІІ є неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже, з 17.07.2018 відновила дію редакція статті 39 Закону №796-ХІІ, яка була чинною до 01.01.2015.

Отже, з моменту ухвалення Конституційним Судом України Рішення від 17 липня 2018 року №6-р/2018 відновлено право на отримання підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, пенсіонерам, які проживають на території радіоактивного забруднення.

Однак, дослідивши обставини справи, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 має право на отримання підвищення до пенсії, як непрацюючий пенсіонер, який проживає на території радіоактивного забруднення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ЧАЕС ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів Української PCP від 23 липня 1991 року № 106 "Про організацію виконання постанов Верховної Ради Української PCP про порядок введення в дію законів Української PCP "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" та "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" с.Чолівка було віднесено до зони посиленого радіоекологічного контролю.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 15.09.2021 про витребовування доказів Коростенька міська рада надіслала до суду лист (вих. №02-16-01/1441 від 20.09.2021).

Згідно інформації, викладеної у листі Коростенської міської ради, село Чолівка площею 109,3 га увійшло в склад м.Коростень на підставі Постанови ВРУ "Про зміну меж міста Коростень Житомирської області" від 13.07.2000 №1915-ІІ.

Водночас, Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України» №76-VIII від 28.12.2014 виключено абз. 5 ч. 2 ст.2 Закону України від 27.02.1991 № 791а «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» , яким було визначено зону посиленого радіоекологічного контролю.

Цим же Законом виключено ст. 2 (визнання категорії зон радіоактивного забруднення територій) та ст. 23 (компенсації та пільги громадянам, віднесеним до категорії 4 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Тобто, з 01.01.2015 (дата набрання чинності Законом №76-VIII) у законодавстві відсутнє правове визначення зони посиленого радіоекологічного контролю та скасовано пільги для осіб, яких було віднесено до 4 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що оскільки позивачка проживає на території, яка з 01.01.2015 не є територією радіологічного забруднення, то підстави для отримання доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, відповідно до ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" відсутні.

Суд звертає увагу на те, що приєднання с. Чолівка до меж м.Коростень не свідчить про фактичне віднесення цієї території до зони гарантованого добровільного відселення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору неправильно встановив фактичні обставини справи та не надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.