Справа № 214/8017/20
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8017/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 вересня 2021 року суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 214/8017/20 за позовом представника Новака Артура Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії ЕАМ № 3397353 від 07.11.2020 року,-

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Представник позивача звернувся до суду з позовом,в якому просить суд постанову серії ЕАМ № 3397353 від 07.11.2020року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати.

Аргументи учасників справи.

2. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 07.11.2020року відповідачем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

07.11.2020о 10-55 год. в м. Кривий Ріг позивач керував транспортним засобом БМВ з н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 73 км/год, чим порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год.

Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20 NC 000659, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України, після чого було складено Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Дійсно , в зазначений день та час позивача зупинили співробітники поліції та повідомили, що його транспортний засіб , приблизно за 5-10 км до зупинки, рухався з перевищенням швидкісного режиму,чим порушив вимоги п.12.4. ПДР України.Позивач пояснював відповідачеві, що на тій ділянці дороги за кермом транспортного засобу він не знаходився, тому він не порушував вимоги ПДР України, тому його не можуть притягти до адміністративної відповідальності. Проте, дані пояснення відповідачем ігнорувалися та на позивача було складено оскаржувану постанову., також протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 185, 173, 261 КУпАП, та позивача було затримано та доставлено до Покровського відділу поліції для складання адміністративних матеріалів.

За таких обставин , вважає,що інспектор безпідставно виніс оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях позивача склад адміністративного правопорушення, не має належних доказів його вини. В даному випадку відсутні будь-які належні докази того,що саме позивач рухався на транспортному засобі з перевищенням швидкості.

3.Від відповідач на адресу суду надійшов відзив, згідно якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, за таких підстав.

Ним підчас патрулювання 07.11.2020 року близько 10-51 год. у м. Кривому Розі по вул. Ракітіна,був помічений транспортний засіб БМВ Х5номерний знак НОМЕР_1 , водій якого в порушення вимог п.12.4.ПДР рухався зі швидкістю 73 км/год, чим порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20 NC 000659

Після того, як ним були помічені ознаки того що позивач ОСОБА_1 порушив ПДР України та на законну вимогу відразу не зупинився, а продовжив рух, а після він підійшов до автомобіля, представився згідно з п. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», після чого згідно з п. 1.1 та п. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» було повідомлено про причини зупинки. Також було надано вимогу пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб , які останній відмовився надавати та почав надавати неправдиву інформацію , що начебто не він здійснив адміністративне правопорушення. Останнього було затримано та доставлено до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для складання адміністративних матеріалів.

Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, він перейшов до розгляду справи. Було повідомлено,що позивач порушив вимоги п.12.4 ПДР України,на що позивач зазначив,що він не був водієм.

Під час розгляду справи від позивача жодних клопотань не надходило, що підтверджується відеозаписом, з фіксацією перевищення швидкості.

Під час з`ясування всіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину, вчинене позивачем, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП.

Однак, відповідач не може надати відеозапис на якому зафіксовано розгляд справи так як він зберігається на протязі 1 місяця. Оскільки правопорушення було скоєно 27.11.2020 року,а позов до Полку надійшов 17.03.2021 року відеозапис н е зберігся.

4.Від представника третьої особи надійшли пояснення, з яких вбачається що останній заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві.

Процесуальні дії у справі.

5.26 листопада 2020 року судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

6.21 грудня 2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику ( повідомлення) сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

7.Відповідно до оскаржуваної постанови серії ЕАМ № 337353 від 07.11.20220 року ОСОБА_1 , 07.11.2020 року о 10-55 год. керуючи транспортним засобом зі швидкістю 73 км/год. чим порушив п.12.4.ПДР України. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20 NC 000659 , БК 00038

8.З оглянутого судом відеозапису встановлено 07.11.2020 року о 10-55 год. в м. Кривий Ріг транспортний засіб БМВ з н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 73 км/год.

9.Крім того, інспектором зафіксовано на бодікамеру порядок розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( а.с.36)

Джерела права й акти їх застосування

10.Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11.Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

12.Порядок дорожнього руху на території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

13.Згідно з п. 1.1. ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

14.За приписами пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

15.Отже, у населених пунктах організований інтенсивний дорожній рух, що вимагає підвищеної уваги до забезпечення безпеки на проїзній частині, тому в таких місцях на всіх ділянках доріг (крім житлових зон і територій підприємств) встановлено максимально допустиме обмеження швидкості руху в 50 км/год. Дане обмеження встановленої максимальної швидкості руху вводиться знаком 5.45 «Початок населеного пункту» і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

16.Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

17.Згідно з ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

18.Частиною 3 статті 122 КУпАП регламентовано, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

19.Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії)

20.Згідно статті 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

21.Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

22.Судовим розглядом встановлено, що на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем надано відеозапис та фотознімок з лазерного вимірювача швидкості руху TRUCAM LTI 20/20 NC 000659, на якому зафіксовано автомобіль марки БМВ з н.з. НОМЕР_1 , а також вказано швидкість його руху - 73 км/год., дату та час руху. Однак, на вказаному фотознімку не зафіксовано особу водія, який перебував за кермом цього автомобілю.

Крім того, відповідачем надано відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано лише розгляд справи про адміністративне правопорушення. При дослідженні вказаного відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом о10-55 годині 07.11.2020 року та перевищення швидкості руху, зазначав що в той час він керував ТЗ.

Також судом враховано,що спірна постанова винесена о 14-23 год. 07.11.2020 року, в той час, позивач, як стверджує інспектор, керував автомобілем о 10-55 год 07.11.2020 року, тому цей відеозапис не може бути врахований судом як належний та допустимий доказ вчинення адміністративного правопорушення.

В свою чергу, суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення. При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації або без належного підтвердження, не може бути належним доказом вчинення порушення. Враховуючи вищенаведене, інші доводи сторін щодо правомірності чи неправомірності оскаржуваної постанови, з урахуванням відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не впливають на вирішення справи по суті.

Без належного підтвердження керування саме позивачем транспортним засобом марки БМВ з н.з. НОМЕР_1 о 10-55 год. 07.11.2020 року з перевищенням швидкості у межах населеного пункту, не можливо встановити вину водія та факт вчинення останнім правопорушення.

23.Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

24.Відповідно до п.3) ч. 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

25.Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги приписи ч. 2 ст.77 КАС України, відповідно до яких, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що вимоги позивача про скасування постанови серії ЕАМ № 3397359 від 07.11.2020 року у справі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

26.Згідно ч. 1 ст. 192 КАС України завданням розгляду справи по суті є в тому числі розподіл судових витрат

27.Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

28.Таким чином за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 125 , 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги представника Новака Артура Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії ЕАМ № 3397353 від 07.11.2020 року задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 3397359 від 07.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмір 840,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідача: інспектор 2 батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Бібік Андрій Іванович, вул. Волгоградська, 11 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область;

Третя особа: полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, вул. Волгоградська, 11 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя І.Б. Малаховська