Справа № 540/451/21
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/451/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Бойка А.В.,

суддів Джабурія О.В. , Вербицької Н. В. , розглянувши клопотання Державної судової адміністрації України про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою, поданою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року по справі № 540/451/21 за позовом ОСОБА_1 до Херсонського окружного адміністративного суду, за участю третіх осіб - Державної судової адміністрації України, Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про стягнення суддівської винагороди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Херсонського окружного адміністративного суду, за участю третіх осіб - Державної судової адміністрації України, Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про стягнення суддівської винагороди.

На зазначене судове рішення Державна судова адміністрація України подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Пятого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної судової адміністрації України про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 року та залишено апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України без руху, надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали апеляційного суду Державна судова адміністрація України листом повідомила про те, що на 2021 рік бюджетні асигнування на інші поточні видатки, у тому числі на сплату судового збору, на 21,2 % менше порівняно з 2020 роком, що свідчить про те, що держава належним чином не забезпечила, у тому числі ДСА України, як державний орган у системі правосуддя, достатніми фінансовими ресурсами для здійснення своїх повноважень. Апелянт повідомив, що судовий збір буде сплачено до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Також апелянт посилався на те, що право на відстрочення/розстрочення судового збору, звільнення від його сплати або зменшення розміру також регламентовано ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Враховуючи вказані обставини, у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань за відповідним кодоим економічної класифікації видатків ДСА України повідомила суд про неможливість сплати судового збору у розмірі 1362 грн.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Колегія суддів зазначає, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Це стосується і заявників, які діють як суб`єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а тому кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04 березня 2021 року у справі № 380/7873/20.

Встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду є гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя. Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Колегія суддів звертає увагу на те, що апелянт, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи.

В даному випадку заявником не надано жодного доказу у підтвердження вжиття ним всіх можливих та залежних від нього заходів для отримання коштів для сплати судового збору.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про наявність дійсно непереборних обставин, які унеможливлюють реалізацією апелянтом наданого права на апеляційне оскарження, а також доказів, які б свідчили про вжиття апелянтом заходів, направлених на реалізацію такого права у визначені законодавством строки, задля уникнення порушення прав інших учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого апелянтом клопотання.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, зважаючи на те, що скаржник не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної судової адміністрації України про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 року по справі № 540/451/21.

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 року по справі № 540/451/21 повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Бойко А.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.