Справа № 320/3454/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року № 320/3454/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Підприємства об`єднання громадян "Навчально-спортивна база "Переяславль" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Підприємство об`єднання громадян "Навчально-спортивна база "Переяславль" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування прийнятих відповідачем податкових повідомлення-рішення від 09.10.2018 № та від 04.03.2019 №.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що спірними податковими повідомленнями-рішеннями контролюючий орган за результатом проведення камеральних перевірок визначив (збільшив) Підприємству об`єднання громадян "Навчально-спортивна база "Переяславль" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України грошове зобов`язання із земельного податку зі відсутністю правових підстав для цього.

Так, позивач повідомляє, що він на підставі Державного акта про право постійного користування землею серії І-КВ №000484, виданого на підставі рішення Стовп`язської сільської ради від 17.04.1992, використовує земельну ділянку площею 12,8 га на території Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області для ведення учбово-спортивної бази.

Контролюючим органом в актах перевірки зазначено, що у поданій позивачем податковій декларації зі сплати за землю від 17.08.2018 ставка податку визначена на рівні 1% нормативної грошової оцінки ділянки, у той час відповідно до рішення Переяслав-Хмельницької міської ради від 29.06.2017 №13-38-7 відповідна ставка має дорівнювати 3%, внаслідок чого контролюючий орган дійшов висновку про заниження позивачем податкового зобов`язання із земельного податку на 2% від нормативної грошової оцінки ділянки.

Позивач не погоджується з такою позицією контролюючого органу та зазначає, що станом на момент подання податкової декларації зі сплати за землю від 17.08.2018, особа, яка її підписала - ОСОБА_1 , не була керівником підприємства, оскільки була звільнена з посади генерального директора за розпорядженням від 25.06.2018 №25-к. За таких обставин, позивач стверджує, що така податкова декларація не може вважатися податковою звітністю.

Також позивач зазначає, що Податковий кодекс України обмежує право платника податку на подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації лише після проведення документальної перевірки, та не позбавляє права на подання уточнюючого розрахунку після проведення камеральної перевірки, що і було зроблено ним, внаслідок чого вважає, що контролюючий орган має перевірити цей уточнюючий розрахунок та відображені в ньому елементи плати за землю.

При цьому позивач стверджує, що оскільки земельна ділянка розташована не на території міста Переяслав-Хмельницького, а на території Стовпязької сільської ради, у контролюючого органу були відсутні підстави для застосування при визначенні ставки податку рішення Переяслав-Хмельницької міської ради від 29.06.2017 №13-38-7.

Позивач зауважує, що Стовпязькою сільською радою не публікувалося рішення про затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки, тобто така оцінка не проводилася, внаслідок чого для визначення податкового зобов`язання застосуванню підлягає нормативна грошова оцінка одиниці площі ріллі по Київській області, вартість якого складає 26914,09 грн. за 1 га, а тому розмір земельного податку має дорівнювати 10 058,53 грн.

Крім того, позивач стверджує про пропуск відповідачем строку для проведення камеральної перевірки, який складає 30 календарних днів після граничного строку подання податкової звітності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Усною ухвалою суду від 22.06.2021, проголошеною без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено розгляду справи по суті.

03.09.2021 на адресу суду від Головного управління Держгеокадастору у Київській області надійшов супровідний лист з додатками, які були долучені судом до матеріалів справи.

07.09.2021 на адресу суду від Виконавчого комітету Переяславської міської ради надійшли документи по справі, які були долучені судом до матеріалів справи.

15.09.2021 на електронну адресу суду від Дівичківської сільської ради надійшли документи по справі, які були долучені судом до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 23.09.2021, з`явився представник позивача.

Відповідач у судове засідання, призначене на 23.09.2021, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Присутній у судовому засіданні 23.09.2021 представник позивача заявив клопотання про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Враховуючи вказане клопотання та відсутність відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, усною ухвалою суду від 23.09.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, було вирішено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

При цьому, суд зазначає, що у судовому засіданні 27.07.2021 представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/8256/21, яке перебуває у провадженні Київського окружного адміністративного суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, на який посилається представник позивача в обґрунтування свого клопотання, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивача зазначив, що у справі №320/8256/21 ним оскаржується відмова контролюючого органу у прийнятті уточнюючої податкової декларації за плати за землю за 2018 рік, поданої 24.03.2021. Враховуючи те, що однією з підстав позову у даній справі (№320/3454/21) є те, що платником податків були уточнені податкові зобов`язання за землю за 2018 рік, позивач вважає, що вирішення цієї справи неможливо до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/8256/21, яке перебуває у провадженні Київського окружного адміністративного суду.

Однак, суд звертає увагу на те, що спірними податковими повідомленнями-рішеннями, які оскаржуються у цій справі, контролюючий орган визначив грошові зобов`язання з плати за землю на підставі висновків про невідповідність (заниження) платником податку суми податкового зобов`язання, вказаного у податковій декларації (432486,40 грн. на рік), мінімальному розміру ставки податку на землю, що дорівнює 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки (1297459,20 грн. на рік).

В уточнюючій податковій декларації від 24.03.2021 позивачем визначено річну суму податкового зобов`язання на рівні 10058,53 грн., тобто у розмірі, меншому, ніж визначено у первинно поданій податковій звітності.

За таких обставин, розгляд та вирішення Київським окружним адміністративним судом справи №320/8256/21, у рамках якої надається оцінка правомірності рішення контролюючого органу про відмову у прийнятті вищевказаної уточнюючої податкової декларації від 24.03.2021, не впливає на розгляд цієї справи (№320/3454/21), оскільки не призведе до позбавлення суду необхідності надавати оцінку твердженням контролюючого органу про заниження платником податків податкового зобов`язання.

Отже, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Суд зауважує, що при надрукуванні ухвали суду у цій справі від 27.07.2021 про витребування доказів було допущено технічну помилку, оскільки зазначено про її постановлення за результатом проведення підготовчого засідання, у той час як ухвалою суду від 22.06.2021 було закрито підготовче провадження та призначено розгляду справи по суті.

Відповідно до положень статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року про витребування доказів, виключивши з її тексту інформацію про її постановлення за результатом проведення підготовчого засідання, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

2. Внести виправлення до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року про витребування доказів, виключивши з її тексту інформацію про її постановлення за результатом проведення підготовчого засідання, не зачіпаючи суті ухвали.

3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Дудін С.О.