Справа № 587/2763/20
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2021 р.Справа № 587/2763/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Державної екологічної інспекції у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 31.03.2021 року по справі № 587/2763/20

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 31.03.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

29.04.2021 року на зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 року повернута скаржнику, оскільки не підписана особою, яка її подала.

17.06.2021 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу на рішення Сумського районного суду від 31.03.2021 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт зазначає, що апеляційна скарга на рішення Сумського районного суду від 31.03.2021 року може бути подана протягом 30 днів, у зв`язку з чим перша апеляційна скарга подана ним з дотриманням строку на апеляційне оскарження, а ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 року про повернення апеляційної скарги отримано апелянтом 10.06.2021 р., після чого 17.06.2021 року ним повторно подано апеляційну скаргу з усуненими недоліками.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/2763/20 ухвалено 31.03.2021 року, отже останнім днем подачі апеляційної скарги є 10.04.2021 року.

Вперше апеляційну скаргу Державною екологічною інспекцією у Сумській області подано 29.04.2021 р., тобто, з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначено лише, що 10.06.2021 року апелянтом отримано ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 року про повернення апеляційної скарги.

17.06.2021 року апелянтом повторно подано апеляційну скаргу.

Проте, апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою з 10.04.2021 року до 29.04.2021 року та з 10.06.2021 року до 17.06.2021 року та не підтверджено доказами поважність цих причин.

Причини пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що причини зазначені скаржником в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, а будь-яких інших підстав для поновлення процесуального строку апелянтом не зазначено, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 121, 296, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної екологічної інспекцієї у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Державною екологічною інспекцією у Сумській області строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Сумського районного суду Сумської області від 31.03.2021 року по справі № 587/2763/20.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.