Справа № 160/7277/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2021 року Справа № 160/7277/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Фермерського господарства "Наталка" про застосування заходів реагування, -
07 травня 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Фермерського господарства "Наталка", в якому просить суд:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Юр`ївський р-н, село Водяне, вулиця Карла Маркса, будинок 7, будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Юр`ївський р-н, село Водяне, вулиця Центральна, 45а Фермерського господарства "Наталка" (код ЄДРПОУ - 21901244), до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Юр`ївський р-н, село Водяне, вулиця Карла Маркса, будинок 7, будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Юр`ївський р-н, село Водяне, вулиця Центральна, 45а Фермерського господарства "Наталка" (код ЄДРПОУ - 21901244), до повного усунення порушень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами планової перевірки відповідача за адресами: Дніпропетровська область, Юр`ївський район, село Водяне, вул. Карла Маркса, будинок 7, вул. Центральна, 45а встановлені порушення щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. Позивач вважає, що подальша експлуатація об`єктів - Фермерського господарства "Наталка" із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року в задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з Актом від 15.04.2021 № 7, складеним за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ФГ "Наталка" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, ступінь ризику вказаного суб`єкта господарювання визначена як "високий".
Як виходить з переліку питань щодо проведення перевірки, доданого до вказаного Акта, фактично перевірка ФГ "Наталка" здійснювалась за питаннями, віднесеними до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.
Зазначає, що під час здійснення перевірки відповідача контролюючим органом допущено суттєве порушення вимог законодавчих актів у сфері державного нагляду, а саме здійснено перевірку за питаннями, які стосуються суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику, в той час як ФГ "Наталка" належить до суб`єктів господарювання з середнім ступенем ризику.
Також зазначає, що жоден нормативно-правовий акт не надає повноважень інспекторам ДСНС України права самостійно під час перевірки змінювати ступінь ризику підприємства.
Щодо вказаних у акті порушень, відповідач зазначив наступне.
П. 2 Опису виявлених порушень вимог законодавства під час перевірки будівлі за адресою; с. Водяне, вул. К. Маркса, 7, встановлено, що на вказаному об`єкті відсутні пожежні гідранти та пожежні резервуари для забезпечення безперешкодного забіру води пожежними автомобілями.
Разом з тим, глава 5 ППБУ лише визначає загальні вимоги утримання технічних засобів протипожежного захисту, в той час як ні вказаним нормативно-правовим актом, ні будь-яким іншим законодавчим актом не встановлено обов`язку та порядку для підприємства встановлювати пожежні гідранти та пожежні резервуари.
П. 9 Опису виявлених порушень вимог законодавства під час перевірки будівлі за адресою; с. Водяне, вул. К. Маркса, 7, згідно з яким не забезпечене аварійно-рятувальне обслуговування, стосується лише суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.
Держпраці публікує до 1 березня поточного року в загальнодержавних друкованих засобах масової інформації дані про об`єкти підвищеної небезпеки, включені до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки станом на 31 грудня попереднього року.
Держпраці розміщує та постійно оновлює електронну версію відомостей про об`єкти підвищеної небезпеки згідно з додатком 4 на власному веб - сайті у мережі Інтернет.
Крім того, жодним нормативним актом не передбачено надання позивачу під час перевірки повноважень щодо ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки.
Також зазначив, що будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не є об`єктом заготівлі та переробки зерна або ж комбікормовим заводом і цехом спиртової, цукрової, соледобувної, олійно-жирової, харчової і переробної промисловості.
З огляду на викладене, зазначає, що п. 9 Опису виявлених порушень вимог законодавства під час перевірки будівлі за адресою; с. Водяне, вул. К. Маркса, 7, згідно з яким не забезпечене аварійно рятувальне обслуговування, до зазначеного об`єкту не може бути застосований.
П.10 Опису виявлених порушень вимог законодавства під час перевірки будівлі за адресою; с. Водяне, вул. К. Маркса, 7, відсутній об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій.
Враховуючи, що будівля, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Юр`ївський (Павлоградський) район, с. Водяне, вул. К. Маркса, 7, не належить до об`єктів підвищеної небезпеки або потенційно небезпечних об`єктів, п. 10 Опису виявлених порушень також не може бути застосований до вказаного об`єкту.
П. 11 Опису виявлених порушень вимог законодавства під час перевірки будівлі за адресою; с. Водяне, вул. К. Маркса, 7, встановлено, що працівників об`єкта не забезпечено засобами індивідуального захисту.
Зазначає, що у відповідача відсутня необхідна кількість персоналу (понад 50 осіб), відповідна техніка, а будівля розташована за адресою: Дніпропетровська область, Юр`ївський (Павлоградський) район, с. Водяне, вул. К. Маркса, 7, не належить до об`єктів підвищеної небезпеки.
За таких обставин, відповідач зазначив, що він не повинен створювати формування цивільного захисту, а отже й забезпечувати такі формування засобами індивідуального захисту, а також узгоджувати з органом ДСНС обсяги забезпечення засобами радіаційного та хімічного захисту.
П. 13 Опису виявлених порушень вимог законодавства під час перевірки будівлі за адресою; с. Водяне, вул. К. Маркса, 7, встановлено, що об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту не проведені.
Відповідач зазначає, що допомогу підприємствам, установам, організаціям у підготовці та проведенні спеціальних об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту надають навчально-методичні центри сфери цивільного захисту.
Разом з тим, до відповідача не були доведені графіки приведення навчань, тренувань з питань цивільного захисту, затверджені місцевим органом виконавчої влади, допомога щодо проведення спеціальних об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту ніколи не надавалась.
Водночас, враховуючи специфіку роботи ФГ "Наталка", зокрема: сезонність роботи (весна-осінь) працівників, наявність невеликого штату працівників (7 чоловік, з яких 3 трактористи, 1 інженер, 1 підсобний робітник, 1 водій і головний бухгалтер), зайнятість більшої частини персоналу поза межами будівлі (трактористи - сезонні робітники, зайняті на роботах у полях, головний бухгалтер працює віддалено з власного дому), проведення таких навчань є неможливим та недоцільним.
Крім того, будівля, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Юр`ївський (Павлоградський) район, с. Водяне, вул. К. Маркса, 7, складається із гаражів для техніки та не пристосована для постійного перебування в ній робітників. На території вказаної будівлі постійно перебуває лише 1 підсобний робітник.
П. 15 Опису виявлених порушень вимог законодавства під час перевірки будівлі за адресою; с. Водяне, вул. К. Маркса, 7 визначено, що для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 69 КЦЗУ передбачено, що непроведення ідентифікації та паспортизації потенційно небезпечного об`єкта є підставою для видачі центральним органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, приписів, постанов і розпоряджень. При цьому, у статті 70 КЦЗУ, в якій зазначені підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, відсутня така підстава як непроведення ідентифікації та паспортизації потенційно небезпечного об`єкта.
Отже, п. 15 Опису виявлених порушень вимог законодавства під час перевірки не є підставою для зупинення роботи будівлі.
Враховуючи те, що основним видом діяльності Фермерського господарства "Наталка" є вирощування сільськогосподарської продукції, яке здійснюється у весняно-осінній період, зупинення будівлі за адресою; с. Водяне, вул. К. Маркса, 7, яка використовується відповідачем як гараж для зберігання сільськогосподарської техніки, фактично призведе до непоправних наслідків для господарської діяльності відповідача, унеможливить обслуговування, зберігання техніки та подальше збирання врожаю посіяних культур.
Таким чином, застосування такого заходу реагування як зупинення роботи зазначеної будівлі буде непропорційним переслідуваній меті та завдасть суттєвої шкоди відповідачу, при цьому цей об`єкт не створює реальної загрози життю і здоров`ю людей.
Крім того, усвідомлюючи необхідність вжиття деяких заходів пожежної безпеки в будівлі за адресою; с. Водяне, вул. К. Маркса, 7, відповідачем на час подання відзиву:
- складені розпорядчі документи та розміщені інформаційні покажчики з питань пожежної безпеки (п. 1 Опису виявлених порушень);
- ведуться роботи із заміру опорів ізоляції (п. 3 Опису виявлених порушень);
- укладені договори щодо проектування та монтажу систем блискавкозахисту (п. 4 Опису виявлених порушень);
- голова фермерського господарства та працівники проходять навчання зі пожежної безпеки та цивільного захисту (п. 5, п. 12 Опису виявлених порушень);
- закуплені у необхідній кількості вогнегасники (п. 6 Опису виявлених порушень);
- оформлений журнал обліку вогнегасників (п. 7 Опису виявлених порушень);
- оскільки закуплені нові вогнегасники, на теперішній час відсутня потреба технічному обслуговуванні вогнегасників ( п. 8 Опису виявлених порушень);
- призначено особу, відповідальну за цивільний захист (п. 14 Опису виявленні порушень);
- виконуються роботи щодо влаштування похилих підвищень біля бочки з пальним (п. 16 Опису виявлених порушень).
Також відповідач зазначив, що частина порушень правил пожежної та техногенної безпеки, виявлених в ході перевірки зазначеної будівлі, не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів, оскільки відповідач не є об`єктом підвищеної небезпеки. Іншу частину порушень відповідач частково усунув та вживає заходів до їх повного усунення.
Звертає увагу суду на те, що вказана будівля, хоча й належить відповідачу, однак вже тривалий час за призначенням не використовується, в ній відсутні робочі місця, працівники там не перебувають, будівля замкнена, у зв`язку з чим вона не несе загрози життю та здоров`ю.
04.08.2021 року від відповідача до суду надійшла заява, в якій він повідомляє, що ним вжиті заходи з усунення більшості порушень, виявлених в ході планової перевірки ФГ "Наталка", проведеної у період з 05.04.2021- 16.04.2021 в будівлях за адресою: Дніпропетровська область, Юр`ївський район, с. Водяне, вул. Центральна, 45 а та с. Водяне, вул. К. Маркса, 7, а саме:
- складені розпорядчі документи та розміщені інформаційні покажчики з питань пожежної безпеки (п. 1 Опису виявлених порушень);
- проведені роботи із заміру опорів ізоляції (п. 3, п. 19 Опису виявлених порушень);
- встановлені системи блискавкозахисту (п. 4, п.20 Опису виявлених порушень);
- голова фермерського господарства та працівники пройшли навчання з пожежної безпеки та цивільного захисту (п. 5, п. 12 Опису виявлених порушень);
- закуплені у необхідній кількості вогнегасники (п. 6 Опису виявлених порушень);
- оформлений журнал обліку вогнегасників (п. 7 Опису виявлених порушень);
- призначено особу, відповідальну за цивільний захист (п. 14 Опису виявлених порушень);
- виконані роботи щодо влаштування похилих підвищень біля бочки з пальним (п. 16 Опису виявлених порушень);
- дерев`яні елементи горищних покриттів оброблені засобами вогнезахисту (п.17 Опису виявлених порушень).
- п. 8 та п. 21 (не здійснюється технічне обслуговування вогнегасників) не виконані через закупівлю нових вогнегасників.
Зазначене вище підтверджується Актом, складеним за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ФГ "Наталка" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 03.08.2021 № 95.
В ході вказаної позапланової перевірки в будівлях, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Юр`ївський район, с. Водяне, вул. Центральна, 45 а та с. Водяне, вул. К. Маркса, 7, порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не виявлено.
Щодо порушень, вказаних у п.п. 2, 9, 10, 11, 13, 15, 18 Опису виявлених порушень вимог законодавства під час планової перевірки у період з 05.04.2021- 16.04.2021 зазначив, що під час позапланової перевірки позивачем вказані питання не розглядалася, однак, відповідач підтримує заперечення щодо порушень, зазначених у п.п. 2, 9, 10, 11, 13, 15, 18 Опису виявлених порушень вимог законодавства, з підстав, вказаних у відзиві на позов.
04.08.2021 року від позивача до суду надійшли пояснення про стан усунення порушень, в яких позивач зазначає, що у період з 26.07.2021 по 03.08.2021 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" здійснено позапланову перевірку ФГ "Наталка" за адресами: Дніпропетровська обл. Павлоградський район (Юр`ївський р-н), Юр`ївська ОТГ, село Водяне, вулиця Карла Маркса, будинок 7. вулиця Центральна, 45а.
За результатами перевірки складено Акт від 03.08.2021 №95, в якому зазначено про відсутність порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Головне управління повідомляє, що позапланова перевірка проведена на підставі звернення суб`єкта господарювання від 20.07.2021 №34 (вхід. №49/4638 від 21.07.2021) тобто виключно тих питань, які зазначені в заяві, а саме: усунення пунктів 1,3,4,5,7,16,17,19 Акту від 15.04.2021 №7.
Слід зазначити, що під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) не перевірявся ступінь усунення інших порушень, які також стали підставою, для звернення Головного управління до суду та які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, а саме: пункти 2, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 18 Акту від 15.04.2021 №7.
Тобто на об`єктах відповідача залишились не усунуті встановлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Дані порушення за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.
Головне управління наголошує, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що зафіксовані в Акті від 15.04.2021 №7, на час розгляду справи відповідачем не спростовані, оскільки відповідач не надав належних доказів щодо повного усунення виявлених порушень. Враховуючи зазначене, позивач не підтверджує усунення всіх порушень, зазначених в позовній заяві.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 05.04.2021 по 15.04.2021 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" проведено планову перевірку Фермерського господарства "Наталка" (далі - ФГ "Наталка") за адресами: Дніпропетровська обл., Юр`ївський р-н, село Водяне, вулиця Карла Маркса, будинок 7, вулиця Центральна, 45а.
За результатами перевірки складено Акт перевірки об`єктів щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки від 15.04.2021 року №7.
Із Акта перевірки випливає, що в ході проведеної перевірки ФГ "Наталка" було виявлено, що відповідачем порушено вимоги законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.
Водяне, вул. Карла Маркса, будинок 7:
- не надані розпорядчі документи та інформаційні покажчики з питань пожежної безпеки;
- відсутні пожежні гідранти та пожежні резервуари для забезпечення безперешкодного забіру води пожежними автомобілями;
- не проводиться замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання 1 раз на 2 роки;
- не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;
- посадові особи та працівники не пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки;
- об`єкт не забезпечений необхідною кількістю вогнегасників для захисту об`єкта;
- особа, відповідальна за пожежну безпеку на об`єкті, не оформила журнал обліку вогнегасників на об`єкті;
- не здійснюється технічне обслуговування вогнегасників;
- не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування;
- об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій не створено;
- не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту. Обсяги забезпечення засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типи, визначаються суб`єктом господарювання за погодженням з територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій;
- не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки.
- об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту не проведено;
- штатні працівники (спеціальні підрозділи) цивільного захисту або спеціально призначені особи з питань цивільного захисту не в наявності;
- для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області;
- територія АЗС не спланована так, щоб унеможливити розтікання пролитого палива. Не влаштовано похилі підвищення заввишки не менше 0,2 м, або дренажні лотки.
Водяне, вул. Центральна, 45а:
- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
- відсутні пожежні гідранти та пожежні резервуари для забезпечення безперешкодного забіру води пожежними автомобілями;
- не проводиться замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання 1 раз на 2 роки;
- не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;
- не здійснюється технічне обслуговування вогнегасників.
Вказаний акт перевірки був отриманий головою Фермерського господарства "Наталка" 15.04.2021 року без зауважень.
Наявність встановлених в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною першою статті 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі - КЦЗ, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно - рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст.64 КЦЗ).
До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч.3 ст.64 КЦЗ).
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджене Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013 (далі - Положення №20/2013), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.
ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно - рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності (абз.2 п.1 Положення № 20/2013).
У пункті 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.
Згідно з частиною другою статті 51 КЦЗ, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.
Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч.3 ст.55 КЦЗ).
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст.66 КЦЗ).
Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2. ст 70 КЦЗ).
Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 КЦЗ, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.
Крім того, чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності об`єкту. Крім того, за змістом частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, в якості підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
Суд звертає увагу, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, на переконання суду, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (далі-Правила №1417), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).
Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
Суд погоджується з доводами представника позивача відносно того, що наявність виявлених порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, а також цивільного захисту створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, з огляду на наступне.
Відсутність покажчиків пожежних гідрантів (пожежних водойм) призводить до унеможливлення оперативного використання протипожежного водопостачання, гасіння пожежі, допускає збільшення часу розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.
При не проведенні замірів опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі унеможливлюється визначення можливості застосування освітлювальної та силової електромережі для безаварійної роботи або роботи в режимі короткого замкнення, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При відсутності або невідповідність захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відсутність навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку пожежі, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху.
Відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Аварійно-рятувальне обслуговування передбачає надання послуг з проведення відповідних робіт із запобігання виникненню надзвичайних ситуацій (профілактики) локалізації і ліквідації наслідків аварій, інших послуг відповідно до укладеної угоди. Не виконання даного заходу унеможливлює якісно проводити заходи щодо локалізації ті ліквідації надзвичайних ситуацій, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`я людей.
Відсутність об`єктових матеріальних резервів для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру і їх наслідків перешкоджає ліквідації надзвичайної ситуації.
Відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.
Відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації.
Відсутність об`єктових тренувань з питань цивільного захисту призведе до невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей та перешкоджає ліквідації надзвичайної ситуації, а в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації або вибуху.
Не проведення ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій.
Відсутність або не відповідність перешкод розливу палива може призвести до розтікання палива при пожежі, поширення пожежі на інші об`єкти та унеможливить підступи до осередку пожежі для його гасіння, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що ним частково було усунуті виявлені порушення вимог законодавства.
Під час судового розгляду встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що за фактом усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки ФГ «Наталка» було ініційовано проведення Павлоградським районним управлінням ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області позапланової перевірки (лист від 20.07.2021 року №34), за результатами проведення якої складений Акт від 03.08.2021 року № 95, копія якого долучена до матеріалів справи.
Із Акта перевірки від 03.08.2021 року вбачається, що в ході проведеної позапланової перевірки ФГ «Наталка» встановлено відсутність порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
З матеріалів справи вбачається, що позапланова перевірка проведена на підставі звернення суб`єкта господарювання від 20.07.2021 №34 (вхід. №49/4638 від 21.07.2021) тобто виключно тих питань, які зазначені в заяві, а саме: усунення пунктів 1,3.4,5.7,16,17,19 Акту від 15.04.2021 №7.
Слід зазначити, що під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) не перевірявся ступінь усунення інших порушень, які також стали підставою, для звернення позивача до суду та які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, а саме: пункти 2, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 18 Акту від 15.04.2021 №7.
Тобто на об`єктах відповідача залишились не усунуті встановлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Дані порушення за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.
Вказаний акт перевірки був отриманий головою ФГ «Наталка» ОСОБА_1 03.08.2021 року без зауважень.
Таким чином, під час судового розгляду встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідачем значна частина встановлених порушень не усунута, що не заперечується і відповідачем у відзиві на позовну заяву. При цьому, будь-яких інших документальних доказів щодо усунення усіх порушень, які встановлені під час первинної перевірки, відповідачем суду надано не було.
Таким чином, суд зауважує, що за таких умов для працівників ФГ «Наталка» існує реальна загроза життю, отримання травм, або шкоди їх здоров`ю, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки людей у відповідності до вимог протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на захист людей від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації.
Суд зазначає, що згідно з пунктом 26 частини першої статті 2 КЦЗ, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
Враховуючи характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, які станом на час розгляду даної справи в суді не усунуті, суд дійшов висновку, що вони можуть призвести до займання і розповсюдження вогню та безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі.
Суд зазначає, що матеріали справи свідчать про те, що відповідачем вчиняються дії, які спрямовані на усунення виявлених порушень.
Суд схвально сприймає дії відповідача, внаслідок яких було усунуто частину порушень, зафіксованих в Акті перевірки від 15.04.2021 року, що підтверджується також долученою до матеріалів справи копією Акту від 03.08.2021 року №95, що свідчить про добросовісність намірів відповідача щодо проведення ним роботи по усуненню порушень та вжиття відповідних заходів.
Верховний Суд у п. 28 постанови від 10.10.2019 у справі №320/5849/18 зазначив, що наявність порушення вимог протипожежної безпеки не вважається усунутим лише за умови розгляду можливості щодо такого усунення (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 84899742).
Аналогічна правова позиція викладена в пунктах 33-35 постанови Верховного Суду від 17.10.2019 у справі №826/7292/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 84987953).
Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що не усунені відповідачем порушення є істотними та несуть ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей.
Отже, характер суспільної небезпечності встановленого під час перевірки відповідача порушення, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.
На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не усунув всіх порушень, які виявлені в ході проведення перевірки, і ті порушення, які на теперішній час продовжують існувати, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Юр`ївський р-н, село Водяне, вулиця Карла Маркса, будинок 7, будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Юр`ївський р-н, село Водяне, вулиця Центральна, 45а Фермерського господарства "Наталка" (код ЄДРПОУ - 21901244), до повного усунення порушень, є саме тим заходом, що направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та не порушує принципу пропорційності.
При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.
Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення відповідачем виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Відповідно до приписів частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Фермерського господарства "Наталка" про застосування заходів реагування - задовольнити.
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Юр`ївський р-н, село Водяне, вулиця Карла Маркса, будинок 7, будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Юр`ївський р-н, село Водяне, вулиця Центральна, 45а Фермерського господарства "Наталка" (код ЄДРПОУ - 21901244), шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 15.04.2021 року №7.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

08.08.2021

Рішення не набрало законної сили 08 серпня 2021 р.

Суддя В.В. Кальник