Справа № 390/835/21
Суддя: Терещенко Д. В.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/835/21
Провадження № 2-а/390/18/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі -Абрамовій М.О.,

за участю позивача,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 1-го батальйону 4-ї роти УПП в Кіровоградській області капрала поліції Прохватилова Віктора Анатолійовича (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22Б), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (25030 м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22Б) про визнання протиправними дії посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення закрити та судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначив, що 17.06.2021 близько 00 годин 05 хвилин, керуючи транспортним засобом Опель Комбо д/н НОМЕР_1 , виїхавши на перехрестя вул. Преображенська та Велика Перспективна в м. Кропивницький, його автомобіль раптом заглух. Він, перебуваючи на перехресті, включив аварійну сигналізацію, та після того як авто вдалося завести, продовжив рух, але відносно нього була складена постанова про порушення ним ПДРУ та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, в зв`язку з тим, що він не надав дорогу ТЗ, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Вважає дану постанову незаконною та просив її скасувати.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення по справі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Звернулися до суду з відзивом, в якому просили відмовити в задоволенні позову та долучили до матеріалів справи відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення, як доказ по справі.

Судом встановлено, що 17.06.2021 інспектор поліції Прохватилов В.А. склав постанову серії ЕАН № 4361513, згідно якої за порушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

В постанові зазначено, що 17.06.2021 о 00 годин 06 хвилин в м. Кропивницький на перехресті нерівнозначний доріг вулиць Преображенська та Велика Перспективна, ОСОБА_1 , керуючи ТЗ по другорядній дорозі, не надав дорогу ТЗ, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як встановлено в суді, згідно відео-фіксації правопорушення, позивач здійснив виїзд на перехрестя з другорядної дороги та не надав переваги у русі ТЗ, який рухався по головній дорозі і тому суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Посилання позивача на те, що він зробив вимушену зупинку у суду не заслуговує уваги, так як ним не надано жодного переконливого доказу про те, що його ТЗ перебував в несправному стані чи з`явилася перешкода для його подальшого руху.

Переглянуте в судовому засіданні відео, спростовує доводи позивача.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач надав переконливі докази, які свідчать про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

При таких обставинах позов задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що понесені позивачем судові витрати не підлягають стягненню з відповідача, зважаючи на рішення прийняте судом по суті позову.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 1-го батальйону 4-ї роти УПП в Кіровоградській області капрала поліції Прохватилова Віктора Анатолійовича (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22Б), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (25030 м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22Б) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко