Справа № 160/3247/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року Справа №160/3247/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказана заява обгрунтована тим, що у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року по справі №160/3247/21, допущено помилку в тексті резолютивної частини рішення, а саме в абзаці третьому резолютивної частини рішення було помилково не зазначено слова «та виплату» і помилково вказано словосполучення «у відповідності до».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні рішення від 11 травня 2021 року було допущено описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення, а саме: викладено вказаний абзац у редакції «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року відповідно до у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-ХІІ та з врахуванням положень Постанови №704 і з врахуванням наданої довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України та направленої до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області супровідним листом №4/3-1718-20/Б-1595 від 02.12.2020, про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, у розмірі 90% грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення», проте згідно позовних вимог позивач просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 1 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до розміру грошового забезпечення визначеного у довідці Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 Стаття 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням зазначених обставин та положень ст. 253 КАС України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду від 11.05.2021р. та виправити допущені описки та викласти абзац третій резолютивної частини рішення від 11.05.2021р. в такій редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-ХІІ та з врахуванням положень Постанови №704 і з врахуванням наданої довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України та направленої до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області супровідним листом №4/3-1718-20/Б-1595 від 02.12.2020, про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, у розмірі 90% грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення.»

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Виправити допущені описки та викласти абзац третій резолютивної частини рішення від 11.05.2021р. в такій редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-ХІІ та з врахуванням положень Постанови №704 і з врахуванням наданої довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України та направленої до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області супровідним листом №4/3-1718-20/Б-1595 від 02.12.2020, про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, у розмірі 90% грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення.»

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова