Справа № 340/4973/21
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4973/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", Студентський бульвар 15, м. Кропивницький,25015

до відповідача: Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), вул. В. Кобзаря,1/8, м. Гайворон, Кіровоградська область,26300

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 09.08.2021 року за №65650251 про накладення на ПАТ "Кіровоградобленерго" штрафу в розмірі 5100,00 грн.;

2) визнати протиправною та скасувати постанову Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 26.08.2021 року за №65650251 про накладення на ПАТ "Кіровоградобленерго" штрафу в розмірі 10200 грн.

На думку позивача, оскаржувані постанови відповідача є протиправними оскільки невиконання судового рішення відбулось з незалежних від позивача причин. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником рішення без поважних причин. Притягуючи боржника до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф виконавець зобов`язаний ретельно дослідити всі обставини справи, зокрема, належним чином перевірити факт невиконання боржником його обов`язків та встановити причини їх невиконання або неналежного виконання. У відповідача не було підстав вважати, що рішення суду не виконується позивачем без поважних причин, відтак, на думку позивача, оскаржувані постанови державного виконавця суперечать вимогам ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", є незаконними та підлягають скасуванню, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 25.08.2021 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження (а.с.62-63).

Зазначеною ухвалою відповідачу встановлено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з відповідними доказами в їх обґрунтування.

Ухвалою суду від 03.09.2021 року прийнято заяву про збільшення позовних вимог, розгляд справи відкладено.

20.09.2021 року на адресу суду від Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшов відзив на позов разом із копіями матеріалів виконавчого провадження №65650251, в якому відповідач посилається на те, що, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення, державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження". Підставою для прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути виключно невиконання такого рішення без поважних причин, тоді як боржник мав реальну можливість виконати судове рішення та не зробив цього. Таким чином, в даному випадку, на думку відповідача, має місце невиконання (повторне невиконання) без поважних причин боржником рішення, а тому відсутні правові підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваних постанов. З огляду на викладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 01.04.2021 року за №385/68/20 зобов`язано ПрАТ "Кіровоградобленерго" здійснити підключення до електричної енергії абонента ОСОБА_1 , а також стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 8408,00 грн. судового збору на користь держави.

ПрАТ "Кіровоградобленерго" в добровільному порядку сплачено на користь держави судовий збір в сумі 8408,00 грн. та перераховано ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн. (а.с.19-20).

На виконання вказаної вище постанови Кропивницького апеляційного суду від 01.04.2021 року, Гайворонським районним судом від 01.06.2021 р. видано виконавчий лист №385/68/20, за яким 02.06.2021 року постановою начальника Гайворонського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (с. Дніпро) відкрито виконавче провадження ВП№65650251 про зобов`язання ПрАТ "Кіровоградобленерго" здійснити підключення до електричної енергії абонента ОСОБА_1 (а.с.21).

Вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження постановлено боржнику (Позивачу у справі) виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а саме до 16.06.2021 р. включно.

11.06.2021 р. позивач листом № 3821/05/07 повідомив відповідача про відсутність можливості відновити постачання електроенергії до домоволодіння ОСОБА_1 за неіснуючою адресою, а також просив відповідача роз`яснити порядок здійснення підключення абонента ОСОБА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22).

Враховуючи факт направлення відповідачем до Кропивницького апеляційного суду заяви про роз`яснення судового рішення, проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 385/68/20 від 01.06.2021 р. (ВП № 65650251) було відкладено до 05.07.2021 р., про що відповідачем було винесено відповідну постанову (а.с.24)

В подальшому, постановами відповідача від 06.07.2021 р. та 20.07.2021 р. проведення виконавчих дій з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа відкладались до 16.07.2021 р. та до моменту надходження до відділу рішення Кропивницького апеляційного суду за результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, але не пізніше 30.07.2021 р. (а.с.25-26).

За результатами розгляду Кропивницьким апеляційним судом заяви відповідача про роз`яснення судового рішення, останнім на адресу позивача було направлено вимогу виконавця № 11788 від 23.07.2021 р. (отримана підприємством 28.07.2021 р.), якою позивача зобов`язано протягом 10 робочих днів, а саме до 06.08.2021 р. включно виконати рішення суду (а.с.31).

Листом № 4777/05/07 від 03.08.2021 р. позивач повідомив відповідача про готовність 05.08.2021 р. вжити всіх залежних від позивача дій та заходів з метою виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 01.04.2021 р. (персонал, матеріали, техніка) та просив прийняти участь в заходах з підключення електричної енергії (а.с.32).

05.08.2021 р. відповідачем складено акт державного виконавця, яким встновлено, що 05.08.2021 року при виїзді в с. Бандурове підключення абонента ОСОБА_1 до електричної енергії представниками ПАТ "Кіровоградобленерго" не здійснено з причин зазначених в поясненнях представника ПАТ "Кіровоградобленерго" (а.с.34).

У вищезгаданих поясненнях позивач зазначає, що об`єктивно позбавлений можливості здійснити підключення до електричної енергії абонента ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 в зв`язку з відсутністю будь-якого об`єкта (домоволодіння), що належить ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 (а.с.35)

В подальшому відповідачем винесено постанови про накладення на позивача штрафу в розмірі 5100 грн. та 10200 за невиконання без поважних причин судового рішення.

Позивач, не погоджуючись з вказаними постановами, звернувся з зазначеним позовом до суду.

Суд надаючи оцінку спірним правовідносинам, вказує наступне.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 3 Закону1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 18 Закону 1404-VIII, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 цього ж Закону, зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 75 Закону Закону 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга статті 75 Закону).

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Зі змісту акту державного виконавця від 05.08.2021 року встановлено, що при виїзді в с. Бандурове підключення абонента ОСОБА_1 /о/р НОМЕР_1 / до електричної енергії представниками ПАТ "Кіровоградобленерго" не здійснено з причин зазначених в поясненні, який є додатком до вказаного акту (а.с.34).

Зі змісту пояснень, долучених до матеріалів позову - підключення до електричної енергії абонента ОСОБА_1 не можливе, в зв`язку з відсутністю будь - якого об`єкту /домоволодіння/, що належить ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Вказано, що ОСОБА_1 не надав будь яких документів, що підтверджує його право власності чи користування будь-яким об`єктом по АДРЕСА_1 та відмовився вказати такий об`єкт особисто під час проведення виконавчих дій (а.с.35).

Як встановлено Гайворонським районним судом та Кропивницьким апеляційним судом у справі №385/68/20, об`єкт ОСОБА_1 , який зобов`язано позивача підключити до електричної енергії є службовим будинком, який знаходиться на балансі Державного підприємства "Балтське лісове господарство" і розташований на межі Одеської та Кіровоградської областей, біля села Бандурове, на підтвердження чого надана довідка ДП "Балтське лісове господарство" № 01-07/206 від 24.09.2019 р. (а.с.37).

Згідно листа № 654/108-19 від 26.09.2019 р. відділу у Гайворонському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, яку надано на запит позивача , земельна ділянка, на якій розташований об`єкт Кордон обхода № 3 (службове приміщення), відноситься до земель Балтського району Одеської області (а.с.41).

У відповідності листа № 90:103-20 від 03.04.2020 р. відділу в Балтському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області, земельна ділянка, на якій розміщено об`єкт "службовий будинок (кордон обхода № 3)", знаходиться на території Гербинської сільської ради Балтського району Одеської області на землях лісового фонду (а.с.45).

20.08.2020 р. за участю представників позивача та представника Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області здійснено обстеження домоволодінь по АДРЕСА_1 . За результатами обстеження було складено акт та встановлено, що серед житлових будинків і споруд по АДРЕСА_1 , відсутнє домоволодіння, яке належить ОСОБА_1 (а.с.46).

Підсумовуючи вищевикладене, позивач не мав об`єктивної можливості виконати судове рішення.

Отже, прийняті відповідачем постанови про накладення на ПАТ "Кіровоградобленерго" штрафів у розмірі 5100,00 грн. від 09.08.2021 року та у розмірі 10200,00 грн. від 26.08.2021 року у виконавчому провадженні ВП №65650251, суд вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що приймаючи постанови про накладення штрафу відповідач діяв всупереч вимогам чинного законодавства України, отже не дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 2 КАС України та порушив права позивача, тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 4540,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 139, 241-246, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про накладення на ПАТ "Кіровоградобленерго" штрафу у розмірі 5100,00 грн. від 09.08.2021 року у виконавчому провадженні ВП №65650251.

Визнати протиправною та скасувати постанову Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про накладення на ПАТ "Кіровоградобленерго" штрафу у розмірі 10200,00 грн. від 26.08.2021 року у виконавчому провадженні ВП №65650251.

Стягнути на користь ПАТ "Кіровоградобленерго" (Студентський бульвар 15, м. Кропивницький,25015; код в ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4540,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул. В. Кобзаря,1/8, м. Гайворон, Кіровоградська область,26300; код в ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255КАС України. Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко