Справа № 560/8500/20
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/8500/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лабань Г.В.

Суддя-доповідач - Іваненко Т.В.

27 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
у грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії;

- стягнути з відповідача - Хмельницького обласного військового комісаріату Міністерства оборони України витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року позов задоволено.

Посилаючись на бездіяльність головуючого-судді суду першої інстанції, що полягає у нерозгляді поданої позивачем уточненої позовної заяви, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, просить суд апеляційної інстанції:

- залучити у справу 560/8500/20 співвідповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фронду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 за оновленою довідкою про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019р., у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ. статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.10.2019р. перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 ;

- допустити негайне виконання рішення суду присудження виплати пенсії з Державного бюджету України у межах суми стягнення за один місяць;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАСУ. Зобов`язати Хмельницький обласний комісаріат та Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області подати у встановлений судом строк звіти про виконання судового рішення по справі 560/8500/20.

При цьому, доводів стосовно необґрунтованості та протиправності рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року в частині задоволення позовних вимог, апеляційна скарга не містить.

З аналізу змісту поданої апеляційної скарги встановлено, що апелянт просить суд апеляційної інстанції вирішити його позовні вимоги, які були заявлені ним в заяві про збільшення позовних вимог (а.с.24) та були залишені поза увагою судом першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла таких висновків.

Приписами ч.1 ст. 47 КАС України передбачено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 18.02.2021 ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про збільшення позовних вимог, яка згідно резолюції головуючого-судді від 19.02.2021 була долучена до матеріалів справи.

Однак, приймаючи рішення від 04 березня 2021 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції не вирішив частину заявлених позивачем позовних вимог.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

З системного тлумачення норм адміністративного процесуального законодавства вбачається, що суд апеляційної інстанції не може здійснювати розгляд обставин справи, які не досліджувались та не оцінювались судом першої інстанції. Оскільки здійснення такого розгляду знівелює поняття апеляцій, як права на перегляд судового рішення.

Крім того, в силу положень ст. 48 КАС України суд має право залучити до участі у справі співвідповідача лише до ухвалення рішення у справі.

Отже, процесуальний закон не наділяє суд апеляційної інстанції правом залучення співвідповідачів до участі у справі.

Тож, враховуючи зазначені вище положення КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апелянта щодо залучення у справу Головного управління Пенсійного фронду України в Хмельницькій області як другого відповідача та розгляд заявлених до нього позовних вимог судом апеляційної інстанції не ґрунтуються на положеннях законодавства. Оскільки такі позовні вимоги мають бути розглянуті судом першої інстанції, і тільки тоді можуть бути переглянуті в апеляційному порядку.

Водночас, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що п.1 ч.1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Таким чином, позивач не позбавлений правом звернутись до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, якщо вважає, що судом не ухвалено рішення щодо позовних вимог, які ним було заявлено.

Слід також зауважити, що бездіяльність головуючого-судді під час розгляду конкретної справи та прийняття рішення у справі не може бути предметом апеляційного розгляду.

Статтею 317 КАС України визначено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою;

3) справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

4) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі;

5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у судовому рішенні;

6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;

7) суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування або зміни рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.