Справа № 400/336/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

м. Миколаїв.

27.09.2021 справа № 400/336/21

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні, розглянув заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000,0 грн.
В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2021 р. Миколаївським окружним адміністративним судом частково задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Миколаївській області та вирішено:

1) ГУ ПФУ в Миколаївській області зобов`язано при визначенні стажу роботи судді Коваля Ю.М. зарахувати наступні періоди:

- служба в Радянській армії з 10 травня 1972 р. до 15 травня 1974 р. (2 роки 6 днів);

- навчання в Одеському державному університеті ім. І.І. Мечникова з 21 серпня 1974 р. до 25 червня 1979 р. (2 роки 5 місяців 2 дні);

- робота в прокуратурі Кривоозерського району Миколаївської області на посаді слідчого-стажисту, слідчого з 21 серпня 1979 р. до 17 травня 1982 р. (2 роки 5 місяців 14 днів);

- робота в прокуратурі Кривоозерського району Миколаївської області на посаді слідчого з 5 жовтня 1993 р. до 26 жовтня 1999 р. (4 місяці 8 днів);

- робота в прокуратурі Казанського району Миколаївської області на посаді слідчого з 25 жовтня 1982 р. до 9 травня 1983 р. (7 місяців 14 днів);

- робота в прокуратурі Доманівського району Миколаївської області на посаді слідчого з 10 травня 1983 р. до 1 серпня 1988 р. (5 років 2 місяці 21 день);

- виконання обов`язків голови Доманівського районного райнарсуду з 14 серпня 1990 р. до 11 вересня 1990 р. (27 днів);

- виконання обов`язків голови Доманівського районного райнарсуду з 8 жовтня 1990 р. до 5 листопада 1990 р. (27 днів);

- виконання обов`язків голови Доманівського районного райнарсуду з 29 липня 1991 р. до 24 серпня 1991 р. (25 днів);

- виконання обов`язків народного судді Доманівського районного райнарсуду з 27 квітня 1992 р. до 6 липня 1992 р. (2 місяці 9 днів);

- народний суддя Доманівського районного райнарсуду з 27 квітня 1992 р. до 6 липня 1992 р. (2 місяці 9 днів);

- суддя Миколаївського обласного суду з 15 лютого 1993 р. до 28 січня 2002 р. (8 років 1 місяць 13 днів);

- суддя Одеського апеляційного господарського суду з 1 лютого 2002 р. до 23 лютого 2005 р. (3 роки 22 дні);

- суддя Господарського суду Миколаївської області з 24 лютого 2005 р. до 6 січня 2019 р. (13 років 10 місяців 13 днів);

2. ГУ ПФУ в Миколаївській області зобов`язано здійснити перерахунок та виплату різниці щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19 лютого 2020 р.

"09" вересня 2021 р. позивач подав заяву про виправлення описки в рішенні суду.

Заява обґрунтована тим, що суд зробив висновок про наявність підстав для включення до загального стажу роботи позивача на посаді судді таких періодів роботи як: 1) виконання обов`язків народного судді Доманівського районного райнарсуду з 27 квітня 1992 р. до 6 липня 1992 р. (2 місяці 9 днів) та 2) народний суддя Доманівського районного райнарсуду з 27 квітня 1992 р. до 6 липня 1992 р. (2 місяці 9 днів).

Разом з тим, стаж роботи позивача на посаді народного судді Доманівського районного райнарсуду з 7 липня 1992 р. до 14 грудня 1993 р. складає 1 рік 5 місяців 7 днів і цей період суд помилково не включив в рішення.

За приписами ст. 253 ч. 1, 2 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про виправлення описки в судовому засіданні з повідомленням сторін, так як доводи заявника викладені письмово і наявні в матеріалах справи докази дають можливість розглянути її без заслуховування думки представників сторін.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наявного в матеріалах справи розрахунку стажу роботи судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 .

Так, в п. 10 цього розрахунку зафіксовано, що в період з 27 квітня 1992 р. до 6 липня 1992 р. (2 місяці 9 днів) позивач виконував обов`язки народного судді Доманівського районного райнарсуду, а в п. 11 розрахунку йдеться про період з 7 липня 1992 р. до 14 грудня 1993 р. (1 рік 5 місяців 7 днів) роботи народним суддею Доманівського районного райнарсуду.

В той же час, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення, суд допустив описку в п. 11 розрахунку, помилково зазначивши, що народним суддею Доманівського районного райнарсуду позивач працював з 27 квітня 1992 р. до 6 липня 1992 р. (2 місяці 9 днів), тобто помилково зазначивши період роботи і набутий стаж з п. 10 розрахунку.

За таких обставин, суд, наводячи дані з розрахунку стажу роботи судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , допустив описку з приводу періоду роботи та набутого стажу позивача на посаді народного судді Доманівського районного райнарсуду і замість вірного періоду "з 7 липня 1992 р. до 14 грудня 1993 р. (1 рік 5 місяців 7 днів)" помилково зазначив період "з 27 квітня 1992 р. до 6 липня 1992 р. (2 місяці 9 днів)".

Враховуючи викладене, маються підстави для задоволення заяви позивача та виправлення наведеної описки.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 250, 251, 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про виправлення описки в рішенні суду від 28 серпня 2021 р. у справі № 400/336/21, задовольнити.

2. Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 28 серпня 2021 р. у справі № 400/336/21, а саме замінити слова і цифри "народний суддя Доманівського районного райнарсуду з 27 квітня 1992 р. до 6 липня 1992 р. (2 місяці 9 днів)" на слова і цифри "народний суддя Доманівського районного райнарсуду з 7 липня 1992 р. до 14 грудня 1993 р. (1 рік 5 місяців 7 днів)".

3. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 та п. 15.5. Перехідних положень КАС України, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз