Справа № 360/639/21
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

28 вересня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/639/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішень судів у справі № 360/639/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 360/639/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 15.03.2021 у справі № 360/639/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії, задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області від 14.12.2020 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах, відповідно до абз. 1 ч. 3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 ОСОБА_1 періоди роботи з 20.07.1995 по 31.07.1999 та з 01.08.1999 по 16.12.1999. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області відновити ОСОБА_1 з 01.12.2020 виплату пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка йому була призначена на підставі рішення 08..

24 вересня2021 року представником ОСОБА_1 було подано до суду заяву, в якій він просить:

- замінити боржника по справі №360/639/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії з управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області на його правонаступника, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області у виконавчих листах у адміністративній справі №360/639/21;

- визнати противоправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганської області від 12.08.2021 №08 про скасування рішення управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області від 07.09.2020 року №08 про призначення пенсії ОСОБА_1 , яке порушує право ОСОБА_1 на належне призначення пенсії, підтверджене рішеннями Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 та Першого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 по справі №360/639/21;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганської області вжити заходів для виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 та рішення Першого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 по справі №360/639/21, та в місячний строк з дня отримання даної окремої ухвали повідомити Луганський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заяву згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України, яка застосовується за аналогією, необхідно повернути заявнику, оскільки порушено правила об`єднання вимог, з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що заявником в заяві зазначено вимоги, які розглядаються на підставі різних статей КАС України.

Перша вимога розглядається за правилами ст. 379 КАС України, в якій зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Щодо другої та третьої вимог, то слід застосовувати ст. 374 КАС України, згідно із якою особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, зазначені представником позивача вимоги розглядаються в порядку різних статей КАС України.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною четвертою статті 172 КАС України встановлено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивачем у заяві порушені правила об`єднання вимог - об`єднані вимоги, які належить розглядати в порядку різних статей КАС України, що є неприпустимим.

Згідно із частинами другої та третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява представник позивача про роз`яснення судового рішення є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне повернути її без розгляду.

Керуючись статтями 7, 161, 166, 167, 252, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішень судів у справі № 360/639/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - без розгляду.

Копію ухвали разом з заявою про роз`яснення судового рішення і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Тихонов