Справа № 686/8396/21
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8396/21
Провадження № 2-а/686/190/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представниці третьої особи - Ковальської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Телемонюка Дмитра Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення штрафу та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову старшого інспектора СПД № 1 ВП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Телемонюка Дмитра Валерійовича серії БАА № 851431 від 27.03.2021, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальноті у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 3 ст. 121 КУпАП; стягнути з відповідача на користь позивача суму незаконно накладеного штрафу у розмірі 340 грн.; зобов`язати відповідача відшкодувати на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити. Пояснив, що його було незаконно зупинено відповідачем під час патрулювання на роботі, відповідач безпідставно пред`явив до нього вимогу надати для перевірки документи, після чого бездоказово притягнув його до адміністративної відповідальності. Доказів вчинення правопорушення на вимогу позивача відповідач не надав. Позивач наполягає на тому, що правопорушення не вчиняв.

Відповідач заявив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, однак 23.09.2021 і 28.09.2021 в судові засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Відзив на позов на час розгляду справи до суду не надходив. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи в судовому засіданні вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, оскільки автомобіль дійсно був службовий, технічному огляду і контролю не підлягає, адже не має на меті отримання прибутку, на ньому здійснюється лише цілодобове патрулювання території Хмельницького лісомисливського господарства.

Заслухавши позивача, представницю третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з таких підстав.

Встановлено, що 27.03.2021 о 21.38 год. відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії БАА № 851431, в якій зазначено, що 27.03.2021 ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ 3163-020, НОМЕР_1 , який належить ДП «Хмельницьке лісопромислове господарство», на автодорозі Т 23-05 Хмельницький - Загінці - Віньківці, який підлягав проходження технічного контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.п. 31.3б Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 340 грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем не надано будь-яких доказів на доведення законності складеної постанови, тобто не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, позовні вимоги в цій частині задовольнивши.

Що ж стосується решти позовних вимог, в їх задоволенні слід відмовити: щодо вимог про стягнення з відповідача накладеного ним штрафу - оскільки сума сплаченого штрафу сплачена в дохід держави і закон не передбачає її стягнення з посадової особи, а не з держави; щодо моральної шкоди - оскільки її заподіяння саме відповідачем, розміру, обгрунтування позивачем ані в позовній заяві, ані в ході розгляду справи не доведено.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 212, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Постанову Старшого інспектора СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Телемонюка Дмитра Валерійовичасерії БАА № 851431 про адміністративне правопорушення, складену відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 121 КУПАП, скасувати за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Старший інспектор СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Телемонюк Дмитро Валерійович, 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська 7.

Третя особа: Державне підприємство «Хмельницьке лісомисливське господарство», 31343, Хмельницька область, Хмельницький, район, с. Прибузьке, вул. Олімпійського вогню 67.

Суддя: