Справа № 420/83/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/83/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (відповідно до ст. 262 КАС України) справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Південьдортех" про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Південьдортех" в якому позивач просить:

визнати протиправними та скасувати:

- Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 214951 від 05 жовтня 2020 р. прийняту Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області, про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу;

- Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 214984 від 05 жовтня 2020 р. прийняту Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області, про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу;

- Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 214982 від 05 жовтня 2020 р. прийняту Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області, про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу;

- Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 214987 від 05 жовтня 2020 р. прийняту Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області, про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу;

- Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 214989 від 05 жовтня 2020 р. прийняту Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області, про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу;

- Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 214991 від 05 жовтня 2020 р. прийняту Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області, про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу;

- Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 214993 від 05 жовтня 2020 р. прийняту Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області, про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу;

- Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 214995 від 05 жовтня 2020 р. прийняту Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області, про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу;

- Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 214997 від 05 жовтня 2020 р. прийняту Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області, про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу;

- Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 214999 від 05 жовтня 2020 р. прийняту Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області, про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу;

- Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 215000 від 05 жовтня 2020 р. прийняту Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області, про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу;

- Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 221001 від 05 жовтня 2020 р. прийняту Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області, про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу;

- Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 221002 від 05 жовтня 2020 р. прийняту Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області, про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу;

- Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 221003 від 05 жовтня 2020 р. прийняту Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області, про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу;

- Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 221004 від 05 жовтня 2020 р. прийняту Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області, про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу;

- Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 221006 від 05 жовтня 2020 р. прийняту Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області, про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

По-перше, ТОВ «СПМК-17» про розгляд справи про порушення не повідомлялось та не запрошувалось до участі. Справу про порушення Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області було розглянуто без участі, що є порушенням п. 26 «Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567.

По-друге, на момент здійснення перевірки ТОВ «СПМК-17» не знаходився в статусі перевізника, оскільки між ТОВ «СПМК-17» та ПП «Південьдортех» укладено Договори оренди транспортних засобів, згідно п. 1.1. яких, Орендодавець зобов`язується передати Орендареві у платне користування транспортні засоби.

По-третє, згідно пункту 18 Порядку № 879, за результатами габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення.

Але, довідку про здійснення габаритно-вагового контролю водієві не надавали. Жодного документа (чека або талона зважування, квитанції, тощо), на підставі якого було визначено вагу транспортних засобів та навантаження на осі, водієві також не було надано.

По-четверте, з наявних документів, а саме, актів про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів зазначених вище, неможливо встановити на яких вагах (якої марки, моделі, з якими характеристиками, можливими чи допустимими похибками) проводилося зважування та чи булу вони взагалі у робочому стані.

Відтак, позивач вважає, що постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів від 05 жовтня 2020 року є безпідставними та незаконними, оскільки Відповідачем при вирішенні питання про накладення штрафу неповно з`ясовано обставини справи. У зв`язку з цим ТОВ «СПМК-17» вважає, що оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 20.07.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно ст.162 КАС України відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу про відкриття провадження по справі вручено відповідачу (Управління Укртрансбезпеки в Одеській області) 13.08.2020 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 019.

01.09.2020 року засобами електронної пошти до суду за вхід. №ЕП/23300/20 надійшли пояснення (відзив) на адміністративний позов за підписом представника відповідача Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки Соломеїна Д.Р., в яких зокрема зазначається, що:

По перше, позивач належним чином та завчасно викликаний рекомендованим листом з повідомленням на розгляд справи про правопорушення, що підтверджується запрошенням від 21.09.2020 р. №71958/32/24-20, Списком поштових відправлень з повідомленням № 3308 та квитанцією поштового відправлення від 23.09.2020 р.

По друге, документів щодо вибуття автомобіля із власності (користування), передачі його іншій особі позивача ні під час перевірки транспортних засобів, що йому належать, ні під час розгляду справи про порушення відповідачу не надавав.

По третє, позивач посилаючись на договори оренди транспортних засобів вказує, що саме орендар використовуючи вантажівки Позивача, надавав послуги вантажоперевезень та виступав у якості перевізника при виявленні порушення законодавства про автомобільний транспорт. При цьому вказані договори не відповідають діючому законодавству.

По четверте, договір лише засвідчує намір, що його уклали щодо використання автомобілів. Доказів того, що такі договори були дійсно спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, позивачем не надані.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області, Управлінням Укртрансбезпеки в Миколаївській області проведені перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та складені наступні акти:

акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №195839 від 08.09.2020 року;

акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №195838 від 08.09.2020 року;

акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №195804 від 03.09.2020 року;

акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №195791 від 27.08.2020 року;

акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №195794 від 27.08.2020 року;

акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №195776 від 27.08.2020 року;

акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №195790 від 27.08.2020 року;

акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №195778 від 27.08.2020 року;

акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №195797 від 27.08.2020 року;

акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №195798 від 27.08.20120 року;

акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №240334 від 08.08.2020 року;

акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №240333 від 08.08.2020 року;

акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №240330 від 08.08.2020 року;

акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №240335 від 08.08.2020 року;

акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №240522 від 09.08.2020 року;

акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №195792 від 27.08.2020 року;

За результатами перевірок винесені спірні постанови:

про застосування адміністративно-господарського штрафу №214951 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 15 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт";

про застосування адміністративно-господарського штрафу №214984 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34 000,00 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 16 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт";

про застосування адміністративно-господарського штрафу №214982 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34 000,00 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 16 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт";

про застосування адміністративно-господарського штрафу №21987 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 15 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт";

про застосування адміністративно-господарського штрафу №214989 про стягнення з TOB "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34 000,00 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 16 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт";

про застосування адміністративно-господарського штрафу №214991 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34 000,00 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 16 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт";

про застосування адміністративно-господарського штрафу №214993 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 15 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт";

про застосування адміністративно-господарського штрафу №214995 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 15 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт";

про застосування адміністративно-господарського штрафу №214997 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 15 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт";

про застосування адміністративно-господарського штрафу №214999 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34 000,00 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 16 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт";

про застосування адміністративно-господарського штрафу №215000 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34 000,00 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 16 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт";

про застосування адміністративно-господарського штрафу №221001 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34000 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 16 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт";

про застосування адміністративно-господарського штрафу №221002 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34000 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 16 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт";

про застосування адміністративно-господарського штрафу №221003 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34000 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 16 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт";

про застосування адміністративно-господарського штрафу №221004 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34000 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 16 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт";

про застосування адміністративно-господарського штрафу №221006 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 15 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт";

Між ТОВ «СПМК-17» та ПП «Південьдортех» укладено наступні Договори оренди:

Договір оренди транспортних засобів №01/О-20 від 01 вересня 2019 року;

Договір оренди транспортних засобів №01/07/О-20 від 01 липня 2020 року;

Договір оренди транспортних засобів №01/18/О-20 від 15 липня 2020 року;

Договір оренди транспортних засобів №01/11/О-20 від 01 липня 2020 року;

Договір оренди транспортних засобів №1/6-О від 01 червня 2020 року;

Договір оренди транспортних засобів №1/10-О від 01 липня 2020 року;

Договір оренди транспортних засобів №01/15/О-20 від 01 липня 2020 року;

Договір оренди транспортних засобів №01/13/О-20 від 01 липня 2020 року;

Договір оренди транспортних засобів №01/09/О-20 від 01 липня 2020 року;

Згідно Акту приймання-передачі транспортних засобів від 01.09.2020 року в порядку та на умовах, визначених Договором оренди №01/О-20 транспортних засобів від 01.09.2020 року Орендодавець передав Орендареві, а Орендар прийняв у платне користування Вантажний/сідловий тягач:

Mercedes-Benz Actros 2641, НОМЕР_1 ;

Mercedes-Benz Actros 2641, НОМЕР_2 ;

Mercedes-Benz Actros 1841LS, НОМЕР_3 ;

Напівпричепи:

- Schmitz SKI 24, НОМЕР_4 ;

- Schmitz SKI 24, НОМЕР_5 ;

- ВАРЗ НПС-2730, НОМЕР_6 .

Згідно Акту приймання-передачі транспортних засобів від 01.07.2020 року в порядку та на умовах, визначених Договором оренди №01/07/О-20 транспортних засобів від 01.07.2020 року Орендодавець передав Орендареві, а Орендар прийняв у платне користування Вантажний/сідловий тягач- Mercedes-Benz Actros 2641, НОМЕР_7 ; напівпричіп - Schmitz SKI 24, НОМЕР_8 .

Згідно Акту приймання-передачі транспортних засобів від 15.07.2020 року в порядку та на умовах, визначених Договором оренди №01/18/О-20 транспортних засобів від 15.07.2020 року Орендодавець передав Орендареві, а Орендар прийняв у платне користування Вантажний/сідловий тягач- Mercedes-Benz Actros 1841LS, НОМЕР_3 ; напівпричіп - ВАРЗ НПС-2730, НОМЕР_6 .

Згідно Акту приймання-передачі транспортних засобів від 01.07.2020 року в порядку та на умовах, визначених Договором оренди №01/11/О-20 транспортних засобів від 01.07.2020 року Орендодавець передав Орендареві, а Орендар прийняв у платне користування Вантажний/сідловий тягач - Mercedes-Benz Actros 2641, НОМЕР_2 ; напівпричіп - Schmitz SKI 24, НОМЕР_5 .

Згідно Акту приймання-передачі транспортних засобів від 01.06.2020 року в порядку та на умовах, визначених Договором оренди №1/6-О транспортних засобів від 01.06.2020 року Орендодавець передав Орендареві, а Орендар прийняв у платне користування Вантажний/сідловий тягач-Е, Mercedes-Benz Actros 1841LS, НОМЕР_17; напівпричіп - ВАРЗ МБ4141 К-20, НОМЕР_9 .

Згідно Акту приймання-передачі транспортних засобів від 01.07.2020 року в порядку та на умовах, визначених Договором оренди №1/10-О транспортних засобів від 01.07.2020 року Орендодавець передав Орендареві, а Орендар прийняв у платне користування Вантажний самоскид, ВАРЗ МБ-4141К-20, НОМЕР_10 .

Згідно Акту приймання-передачі транспортних засобів від 01.07.2020 року в порядку та на умовах, визначених Договором оренди №01/15/О-20 транспортних засобів від 01.07.2020 року Орендодавець передав Орендареві, а Орендар прийняв у платне користування Вантажний/сідловий тягач-Е, Mercedes-Benz Actros 2641, НОМЕР_11 ; напівпричіп - Schmitz SKI 24, НОМЕР_12 .

Згідно Акту приймання-передачі транспортних засобів від 01.07.2020 року в порядку та на умовах, визначених Договором оренди №1/13/О-20 транспортних засобів від 01.07.2020 року Орендодавець передав Орендареві, а Орендар прийняв у платне користування Вантажний самоскид, ВАРЗ МБ-4141К-20, НОМЕР_13 .

Згідно Акту приймання-передачі транспортних засобів від 01.07.2020 року в порядку та на умовах, визначених Договором оренди №1/09/О-20 транспортних засобів від 01.07.2020 року Орендодавець передав Орендареві, а Орендар прийняв у платне користування Вантажний самоскиди ВАРЗ МБ-4141К-20, НОМЕР_14 та ВАРЗ МБ-4141К-20, НОМЕР_16.

Згідно Акту приймання-передачі транспортних засобів від 01.07.2020 року в порядку та на умовах, визначених Договором оренди №01/11/О-20 транспортних засобів від 01.07.2020 року Орендодавець передав Орендареві, а Орендар прийняв у платне користування Вантажний/сідловий тягач- Mercedes-Benz Actros 2641, НОМЕР_2 ; напівпричіп - Schmitz SKI 24, НОМЕР_5 .

Судом встановлено, що по спірній постанові від 05.10.2020 року № 214993 (акт №195790 від 27.08.2020) договори оренди транспортних засобів (напівпричіп - Schmitz SKI 24, НОМЕР_15 ) не надано.

Із матеріалів справи встановлено:

Постанови від 05.10.2020 року №215000, №221001, №221002, №221003 - порушення встановлено 08.08.2020 року.

Постанова від 05.10.2020 року №221004- порушення встановлено 09.08.2020 року.

Постанови від 05.10.2020 року №214987, №214989, №214991, №214993, №214995, №214997, №214999, №221006 - порушення встановлено 27.08.2020 року.

Постанова від 05.10.2020 року №214982 - порушення встановлено 03.09.2020 року.

Постанови від 05.10.2020 року №214951, №214984 - порушення встановлені 08.09.2020 року.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Стаття 19 Конституції України в першому реченні закріплює автономію особистості в її різноманітній життєдіяльності, а у другому реченні містить її королларій, передбачаючи, що держава не може виходити за межі повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

У «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що «критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності публічної адміністрації, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, об`єктивність дослідження доказів у справі, принцип рівності перед законом, безсторонність; публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується; зміст конституційних прав та свобод особи; якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття».

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 «…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.», яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Юридичний спір в даній справі виник у зв`язку із прийняттям відповідачем постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарських штрафів.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень визначено Законом України «Про автомобільний транспорт».

Із змісту ч.14, 17 ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт» вбачається, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезень пасажирів та/чи вантажів.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабміну України від 08.11.2006р. № 1567 (далі - Порядок № 1567).

В абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Відповідно до ст. 48 Закону України Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Так, документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є, зокрема:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Вказаний у цій статті перелік документів не є вичерпний.

Щодо доводів позивача про відсутність у ТОВ «СПМК-17» статусу перевізника.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

У статті 799 Цивільного кодексу України зазначено, що договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Як зазначено у частині 2 статті 798 Цивільного кодексу України договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажом, який його обслуговує.

Як встановлено судом, між ТОВ «СПМК-17» та ПП «Південьдортех» укладено наступні Договори оренди транспортних засобів:

Договір оренди транспортних засобів №01/О-20 від 01 вересня 2019 року (строк дії по 31.12.2020 року);

Договір оренди транспортних засобів №01/07/О-20 від 01 липня 2020 року (строк дії по 31.08.2020 року);

Договір оренди транспортних засобів №01/18/О-20 від 15 липня 2020 року(строк дії по 31.08.2020 року);

Договір оренди транспортних засобів №01/11/О-20 від 01 липня 2020 року(строк дії по 31.08.2020 року);

Договір оренди транспортних засобів №1/6-О від 01 червня 2020 року (строк дії по 01.09.2020 року);

Договір оренди транспортних засобів №1/10-О від 01 липня 2020 року (строк дії по 30.09.2020 року);

Договір оренди транспортних засобів №01/15/О-20 від 01 липня 2020 року (строк дії по 31.08.2020 року);

Договір оренди транспортних засобів №01/13/О-20 від 01 липня 2020 року(строк дії по 31.12.2020 року);

Договір оренди транспортних засобів №01/09/О-20 від 01 липня 2020 року (строк дії по 31.08.2020 року).

Відповідно до п. 1.1. договорів передбачено, що у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендарю у платне користування транспортні засоби, які передані згідно з Актами приймання-передачі транспортних засобів.

Відповідно до п.7.1 договорів, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Отже, Договори оренди діють з 01.06.2020 року, з 01.07.2020, з 15.07.2020 та з 01.09.2020 року.

Пунктом 7.2 вказаних договорів передбачено, що строк дії Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цих Договорів та закінчується 31.08.2020 року, 01.09.2020 року та 31.12.2020 року.

Зміни до цього Договору може бути внесено тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору (п.7.4).

Позивачем до суду не надано жодних додаткових угод щодо, зокрема, продовження строку договору, як і не надано додаткових угод про розірвання договорів (п.8.6).

Із матеріалів справи встановлено:

Постанови від 05.10.2020 року №215000, №221001, №221002, №221003 - порушення встановлено 08.08.2020 року.

Постанова від 05.10.2020 року №221004- порушення встановлено 09.08.2020 року.

Постанови від 05.10.2020 року №214987, №214989, №214991, №214993, №214995, №214997, №214999, №221006 - порушення встановлено 27.08.2020 року.

Постанова від 05.10.2020 року №214982 - порушення встановлено 03.09.2020 року.

Постанови від 05.10.2020 року №214951, №214984 - порушення встановлені 08.09.2020 року.

Отже, за порушення законодавства про автомобільний транспорт, вчинені 08.08.2020 року, 09.08.2020 року, 27.08.2020 року, 03.09.2020 року та 08.09.2020 року відповідальність несе ТОВ «СПМК-17», оскільки договори про оренду транспортних засобів діють з 01.06.2020 року, з 01.07.2020, з 15.07.2020, з 01.09.2020 року та були чинними на момент вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що по спірній постанові від 05.10.2020 року № 214993 (акт № 195790 від 27.08.2020) договори оренди транспортних засобів (напівпричіп - Schmitz SKI 24, НОМЕР_15 ) не надано.

Відтак, твердження позивача про відсутність у нього статусу перевізника по порушенням законодавства про автомобільний транспорт, вчиненим 08.08.2020 року, 09.08.2020 року, 27.08.2020 року, 03.09.2020 року та 08.09.2020 року (постанови №215000, №221001, №221002, №221003, №221004, №214987, №214989, №214991, №214993, №214995, №214997, №214999, №221006, №214982, №214951, №214984) не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Отже, по 15 спірним постановам відповідальність за встановлені порушення несе ТОВ «СПМК-17».

Щодо доводів позивача про порушення п. 26 «Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8.11.2006 р. №1567, через не повідомлення про розгляд справи.

Як встановлено судом, 23.09.2020 року на адресу ТОВ «СПМК-17» направлено запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт від 21.09.2020 року.

Вказане підтверджується списком №3308 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, та отримано позивачем завчасно, що підтверджується трек-номером 923.

Викладене спростовує доводи позивача про порушення порядку розгляду справи.

Крім іншого, суд також зазначає, що Господарським кодексом України встановлено наступне.

Стаття 224. Відшкодування збитків

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 225. Склад та розмір відшкодування збитків

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Стаття 228. Регресні вимоги щодо відшкодування збитків

Учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу. Державні (комунальні) підприємства за наявності підстав зобов`язані вжити заходів щодо стягнення в порядку регресу збитків з інших суб`єктів господарювання або стягнути збитки з винних працівників підприємства відповідно до вимог законодавства про працю.

Встановлені законодавцем шляхи відшкодування збитків надають можливість ТОВ «СПМК-17» звернутися із відповідним позовом.

Така правова позиція підтримана і П`ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 27.04.2021 р. по справі №420/2435/20.

Щодо не видачі довідки про здійснення габаритно-вагового контролю та відсутності в актах та постановах інформації про ваги.

Чинне законодавство про автомобільний транспорт не містить вимог щодо зазначення характеристик вагового обладнання в акті перевірки та у постанові, тому доводи позивача не грунтуються на законі та відхиляються судом.

Критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а у силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.

З положень частин 1 і 2 ст.77 КАС України у поєднанні з приписами ч.4 ст.9, абз.2 ч.2 ст.77, частин 3 і 4 ст.242 КАС України слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності за стандартом доказування - «поза будь-яким розумним сумнівом», у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - «баланс вірогідностей».

Разом із тим, суд вважає, що саме лише неспростування владним суб`єктом задекларованого, але не підтвердженого документально твердження приватної особи про конкретну обставину фактичної дійсності, не означає реального існування такої обставини.

І хоча спір безумовно підлягає вирішенню у порядку ч.2 ст.77 КАС України, однак суд повторює, що реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

Позивач стверджує, що водіям, які здійснювали перевезення не видана довідка про здійснення габаритно-вагового контролю, але не зазначає, з яких джерел йому відома така інформація та якими доказами вона підтверджується. Оскільки саме позивач стверджував про те, що транспортні засоби надані в оренду іншій особі, при цьому доказів того, що перевезення здійснювались водіями ТОВ «СПМК-17» не надано.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 1,4 ст.90 КАС України).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 242, 246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Південьдортех" про визнання протиправними та скасування постанов- відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення підписано 27.09.2021 року у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» - адреса: 65025, Одеська область, Комінтернівський район, 21-й км Старокиївського шосе, буд. 30-а, , телефон: НОМЕР_18

Південне міжрегіональне Управління Укртрансбезпеки, адреса: 65014, м. Одеса, вул. Успенська, 4, , телефон: , e-mail:

ПП «Південьдортех» адреса:67832, Одеська область, Овідіопольський район, с. Великодолинське, вул. Радісна, 11

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.