Справа № 480/5204/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року Справа №480/5204/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Щербаченко В.В.,

представника позивача - Гребіник В.В.,

представника відповідача - Пономаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду м. Суми адміністративну справу № 480/5204/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АІР-Т" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "АІР-Т" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №СМ86 від 19 травня 2021 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "АІР-Т" у видачі сертифіката про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об`єкту "Оздоровчий центр з вбудованими торгівельними і офісними приміщеннями» по вул. 1-ша Набережна р. Стрілка 9, м. Суми ";

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради видати Товариству з обмеженою відповідальністю "АІР-Т" сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкту "Оздоровчий центр з вбудованими торгівельними і офісними приміщеннями» по вул. 1-ша Набережна р. Стрілка 9, м. Суми" проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він є замовником будівництва об`єкту "Оздоровчий центр з вбудованими торгівельними і офісними приміщеннями» по вул. 1-ша Набережна р. Стрілка 9, м. Суми".

11.05.2021 позивачем була подана заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката, до якої додано акт готовності об`єкта до експлуатації.

19.05.2021 відповідач прийняв оскаржуване рішення, яким відмовив позивачу у видачі сертифіката про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об`єкту "Оздоровчий центр з вбудованими торгівельними і офісними приміщеннями» по вул. 1-ша Набережна р.Стрілка 9, м. Суми ".

Вказане рішення позивач вважає протиправним, оскільки доводи викладені у ньому є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам і не можуть бути підставою для прийняття вказаного рішення. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд скасувати вказане рішення та задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 22.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.07.2021.

Відповідач, заперечуючи проти позову, надав відзив, у якому зазначив, що відповідачем була отримана заява позивача про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката, до якої додано акт готовності об`єкта до експлуатації.

При проведенні перевірки даних, зазначених позивачем у вказаних документах, були встановлені численні невідповідності, у зв`язку з чим і було прийнято оскаржуване рішення.

Ухвалою суду від 28.07.2021 закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і доводи заявленого позову, просила суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін та покази свідка, дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "АІР-Т" є замовником будівництва об`єкту "Оздоровчий центр з вбудованими торгівельними і офісними приміщеннями» по вул. 1-ша Набережна р.Стрілка 9, м. Суми".

11.05.2021 директором позивача та іншими уповноваженими особами, пов`язаними з будівництвом вище вказаного об`єкту, був складений акт готовності об`єкта до експлуатації (а.с.14).

11.05.2021 позивачем, через електронний кабінет, подано заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката, до якої додано акт готовності об`єкта до експлуатації.

19.05.2021 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради прийнято рішення про відмову у видачі сертифікату готовності №CM 86 по об`єкту «Оздоровчий центр з вбудованими торгівельними і офісними приміщеннями» по вул. 1-ша Набережна р. Стрілка 9, м. Суми. (а.с.22-27)

Відповідно до змісту вказаного рішення Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради вказано на не повний обсяг поданих документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката, виявлення недостовірних відомостей у поданих документах, невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил, а саме:

- не надано проект будівництва стадії «робоча документація» (Р) (Розділ «Генеральний план» 04-13-ГП, розділ «Конструкції бетонні, Конструкції металеві» 04-13-КБ, КМ, розділ «Технологічні рішення» 04-13-ТХ, розділ «Електротехнічні рішення» 04-13-ЕТР, розділ «Водопостачання і каналізація» 04-13-ВК, розділ «Проект організації будівництва» 04-13-ПОБ, розділ «Оцінка впливу на навколишнє середовище» 04-13-ОВНС, розділ «Газопостачання (Внутрішні пристрої)» 04-13-ГПВ, розділ «Сигналізація загазованості» 04-13-СЗ, розділ «Опалення і вентиляція, кондиціонування» 04-13-ОВ.К, розділ «Вогнезахист дерев`яних і металевих конструкцій» 04-13-В, розділ «Молнієзахист» 04-13-M3. Не надано Проект організації будівництва (ПОБ) стадії «робоча документація» (Р);

- не надано спеціальні журнали: журнал виконання робіт із замонолічування монтажних стиків і вузлів, журнал виконання робіт із занурення (забивки) паль, журнал виконання робіт з улаштування буроін`єкційних паль, журнал виконання робіт з улаштування буронабивних паль, журнал виконання робіт із віброзанурення паль, журнал виконання робіт з улаштування шпунтової огорожі - ведення яких передбачено ДБН А.3.1-5:2016 «ОРГАНІЗАЦІЯ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА»;

- незавершені роботи з благоустрою території, в тому числі доступність для маломобільних груп населення та не забезпечено паркомісця. Не в повній мірі виконані внутрішні опоряджувальні роботи на об`єкті будівництва;

- зазначене в акті готовності об`єкта до експлуатації та заяві про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката місце розташування об`єкта будівництва не відповідає документу, що дає право на початок виконання будівельних робіт;

- інформація щодо повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області від 07 жовтня 2013 року, зазначеної в п. 4 акта готовності об`єкта до експлуатації відсутня в реєстрі будівельної діяльності, невід`ємною архівною складовою частиною якого є єдиний реєстр документів, (який діє з 2011 року), що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів;

- зазначена інформація щодо основних техніко-економічних показників об`єкта за проектом в п. 6 акта готовності об`єкта до експлуатації не відповідає інформації у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт № CM 13 від 27 червня 2013 р.

Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним, а зазначені у ньому недоліки не обґрунтованими у зв`язку з чим і звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Положеннями статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів визначено Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 (надалі - Порядок №461).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 461 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать то об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

Пунктами 25 і 26 Порядку № 461 визначено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку. Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, орган державного архітектурно-будівельного контролю має право оглядати об`єкт із здійсненням фото- та відеофіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об`єкта, та залучати в разі потреби установи, організації, у тому числі громадські об`єднання осіб з інвалідністю, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи). У разі потреби під час розгляду питань, пов`язаних з видачею сертифіката, орган державного архітектурно-будівельного контролю може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків, що стосуються об`єкта будівництва. Неподання таких висновків у встановлений строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі.

У пункті 23 Порядку № 461 встановлено, що Сертифікат видається органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 7 до цього Порядку.

Згідно пункту 27 Порядку № 461 - підставою для відмови у видачі сертифіката є:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

3) невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (його уповноваженій ним особі) протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви рішення з обґрунтуванням причин відмови за формою згідно з додатком 11 до цього Порядку.

Так, згідно оскаржуваної відмови № CM 86 від 19.05.2019 підставами для відмови у видачі сертифіката про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об`єкту «Нове будівництво оздоровчого центру з вбудованими торгівельними і офісними приміщеннями по вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, 9 у м. Суми» стали наступні підстави.

1)Неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифікату, а саме:

не надано проект будівництва стадії «робоча документація» (Р) (Розділ «Генеральний план» 04-13-ГП, розділ «Конструкції бетонні, Конструкції металеві» 04-13-КБ, КМ, розділ «Технологічні рішення» 04-13-ТХ, розділ «Електротехнічні рішення» 04-13-ЕТР, розділ «Водопостачання і каналізація» 04-13-ВК, розділ «Проект організації будівництва» 04-13-ПОБ, розділ «Оцінка впливу на навколишнє середовище» 04-13-ОВНС, розділ «Газопостачання (Внутрішні пристрої)» 04-13-ГПВ, розділ «Сигналізація загазованості» 04-13-СЗ, розділ «Опалення і вентиляція, кондиціонування» 04-13-ОВ.К, розділ «Вогнезахист дерев`яних і металевих конструкцій» 04-13-В, розділ «Молнієзахист» 04-13-M3;

Не надано Проект організації будівництва (ПОБ) стадії «робоча документація» (Р).

Щодо вказаного порушення суд зазначає, що згідно п. 8.2 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» РП є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин - затверджувальної та робочої документації. Окремі розділи документації виконані на інтегруючій стадії проектування -РП, окремі розділи складаються із двох стадій - П і Р. Такі розділи як ПОБ і ОВНС розроблені на стадії П, оскільки інших стадій для даних розділів не передбачено згідно Додатку Д і Додатку Ж ДБН А.2.2-3-2012 і не передбачено згідно Таблиці відносної вартості розробки проектно-кошторисної документації в відсотках від вартості ЗЦПР Розділ 39 «Збірник цін на проектні роботи».

Про необхідність розроблення проектів будівництва в стадії «Робоча документація» приймають узгоджене рішення замовник і проектувальник згідно п. 4.6.3 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Як зазначає позивач згідно такого рішення в стадії «Робоча документація» розроблені такі розділи: ПЗ, ТЕП, ГП, АР, КБ, KM, ТХ.

Разом з тим, посадова особа відповідача, здійснюючи перевірку та визначаючи вказаний недолік, не надала оцінки зазначеним обставинам.

Також у ході судового розгляду було встановлено протиріччя щодо того, яка документація надавалася позивачем посадовій особі відповідача в момент перевірки, а саме позивач зазначає, що ним на перевірку були надані: Розділ «Генеральний план» 04-13-ГП, «Конструкції металеві» 04-13-КБ, КМ, розділ «Технологічні рішення» 04-13-ТХ, однак вказані документи значаться як ненадані.

Позивач зазначив, що оскільки вказані документи надавались для огляду посадовій особі відповідача, то будь-які докази передачі вказаних документів він надати суду не може.

З метою усунення протиріч, судом був допитаний свідок - ОСОБА_1 , посадова особа відповідача, яка здійснювала перевірку даних, викладених позивачем у заяві про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачу сертифіката. На запитання суду, щодо того, які документи йому надавались позивачем під час проведення перевірки, він пояснив, що вказані документи знаходились на столі в приміщенні об`єкту, що приймався в експлуатацію, будь-які описи не складались, а тому він не може зазначити конкретно, що ним оглядалось, однак відсутня документація яка повинна була бути надана позивачем для отримання відповідного сертифікату, зазначена у оскаржуваному рішенні.

Щодо іншого недоліку, викладеного в оскаржуваному рішенні, а саме відсутність журналів: журнал виконання робіт із замонолічування монтажних стиків і вузлів, журнал виконання робіт із занурення (забивки) паль, журнал виконання робіт з улаштування буроін`єкційних паль, журнал виконання робіт з улаштування буронабивних паль, журнал виконання робіт із віброзанурення паль, журнал виконання робіт з улаштування шпунтової огорожі - ведення яких передбачено ДБН А.3.1-5:2016 «ОРГАНІЗАЦІЯ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА», судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» до виконавчої документації належить зокрема, спеціальні журнали з окремих видів робіт (додаток Б).

Позивач, звертаючись до суду, зазначає, що спеціальні журнали, а саме: журнал виконання робіт із замонолічування монтажних стиків і вузлів, журнал виконання робіт із занурення (забивки) паль, журнал виконання робіт з улаштування буроін`єкційних паль, журнал виконання робіт з улаштування буронабивних паль, журнал виконання робіт із віброзанурення паль, журнал виконання робіт з улаштування шпунтової огорожі не передбачений Проектом виконання робіт на об`єкті «Оздоровчий центр з вбудованими торгівельними і офісними приміщеннями» по вул. Набережна р. Стрілка (навпроти будинку природи) м. Суми.

У підтвердження своєї позиції позивач надав суду робочий проект «Проект виконання робіт» (2018-024-01-ПВР), у п.36 якому визначено, що за результатами виконання будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація згідно п.4.8 та додатків «А…Г» ДБН А.3.1-5:2016 в обсязі:

- Загальний журнал робіт.

- Спеціальні журнали з окремих видів робіт - земельні роботи, монтаж будівельних конструкцій та встановлення опалубки, арматурні та бетоні роботи, зварювальні роботи, монтажні з`єднування, антикорозійний захист конструкції та з`єднань та інше.

Разом з тим, відповідач заперечуючи проти позовних вимог позивача, у даній частині зазначає, що даних про те, що вказаний робочий проект з визначенням вказаних журналів надавався відповідачу у нього не має, а тому вказаним обставинам не надавалася відповідна оцінка. Окрім того зазначив, що формулювання, визначені у вказаному проекті, не дають змоги в судовому засіданні встановити що саме фіксує журнал, тобто які саме роботи.

Свідок - ОСОБА_1 у судовому засіданні, оглянувши витяг з робочого проекту «Проект виконання робіт» (2018-024-01-ПВР), не зміг підтвердити або спростувати доводи позивача, що вказаний документ надавався йому при проведені перевірки даних, свідок зазначив що не пам`ятає.

Наступний недолік, зазначений у оскаржуваному рішенні, є встановлення відповідачем того що незавершені роботи з благоустрою території, в тому числі доступність для маломобільних груп населення, не забезпечено паркомісця, не в повній мірі виконані внутрішні опоряджувальні роботи на об`єкті будівництва.

Позивач у позовні заяві зазначає, що відповідач, вказуючи у оскаржуваному рішенні зазначенні недоліки, не зазначає конкретну норму законодавства, порушення якої має наслідком відмову у видачі сертифікату.

З даного приводу суд зазначає, що згідно пункту 9 Порядку №461 на об`єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання з дотриманням відповідних особливостей, визначених даним пунктом. Пунктом 25 даного Порядку орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил на основі чек-листа за формою згідно з додатком 9-1 до цього Порядку, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Разом з тим, визначене відповідачем порушення має загальний характер, а саме: не вказує які саме роботи з благоустрою території, в тому числі доступність для маломобільних груп населення та внутрішні опоряджувальні роботи на об`єкті будівництва не виконані, та у зв`язку з чим проведення вказаних робіт для позивача є обов`язковим для отримання сертифікату (проектна документація, ДБН чи ін.).

Наступними недоліками, які встановлені відповідачем є зазначення в акті готовності об`єкта до експлуатації та заяві про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката про те що місце розташування об`єкта будівництва не відповідає документу, що дає право на початок виконання будівельних робіт. Також відповідач зазначає, що інформація щодо повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області від 07 жовтня 2013 року, зазначена в п. 4 акта готовності об`єкта до експлуатації, відсутня в реєстрі будівельної діяльності, невід`ємною архівною складовою частиною якого є єдиний реєстр документів. Окрім викладеного відповідач зазначає, що зазначена позивачем інформація щодо основних техніко-економічних показників об`єкта за проектом в п. 6 акта готовності об`єкта до експлуатації не відповідає інформації у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт № CM 13 від 27 червня 2013 р.

Вказані доводи відповідача суд вважає безпідставними, оскільки позивачем у 2013 році вчинялися дії щодо повідомлення відповідного органу щодо зміни адреси, а саме: позивачем надано суду «Повідомлення про зміну у зареєстрований декларації про початок виконання будівельних робіт» відповідно до вказаного повідомлення позивач повідомляв Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про зміну поштової адреси об`єкту будівництва, зокрема зазначав, що земельні ділянці площею 0,3144 га під будівництво оздоровчого центру за адресою: м. Суми вул. Набережна р. Стрілка (навпроти будинку природи) кадастровий № :03:001:0026 присвоєно адресу: вул.1-ша Набережна р. Стрілка 9 . До вказаного повідомлення позивач додав рішення виконкому Сумської міської ради №468 від 17.09.2013. (а.с.29)

Щодо наявності вказаного повідомлення та рішення виконкому Сумської міської ради під час проведення перевірки свідок - ОСОБА_1 не зміг надати пояснення зазначивши, що не пам`ятає.

Щодо того, що зазначена інформація щодо основних техніко-економічних показників об`єкта за проектом в п. 6 акта готовності об`єкта до експлуатації не відповідає інформації у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт № CM 13 від 27 червня 2013 р., а саме щодо загальної площі у декларації про початок будівництва визначена 5584 кв.м., а в акті про готовність зазначено 4749,3 кв.м. суд зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи дійсно загальна площа у декларації про початок будівництва визначена 5584 кв.м. (а.с. 28)

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні, проектна документація на спірний об`єкт затверджувалась позивачем двічі відповідно до наказу №28 від 24.05.2013 та №32 від 12.08.2013, при останньому затвердженні загальна площа об`єкту за проектом склада 4749,3 кв.м.

Відповідач, вказуючи дане порушення, посилається на обов`язок позивача подати повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт.

Однак, відповідач не надав оцінки вказаним обставинам, що додатково у судовому засіданні підтвердив свідок - ОСОБА_1 , який на запитання суду «чи повинен був позивач у 2013 році подавати повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт з врахуванням вище викладених обставин» зазначив що йому це не відомо, оскільки відповідач, працівником якого він є, почав свою діяльність тільки у 2015 році.

Підсумовуючи вище викладені обставин, суд зазначає, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає п.3 ч.2 ст.2 КАС України, оскільки прийняте рішення є необґрунтованим не враховує у повному обсязі наявні первинні документи та фактичні обставини у спірних правовідносинах, а тому вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги позивача зобов`язати відповідача видати позивачу сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкту "Оздоровчий центр з вбудованими торгівельними і офісними приміщеннями» по вул. 1-ша Набережна р. Стрілка 9, м. Суми " проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації, то суд зазначає що вказана вимога на даний час не підлягає задоволенню, оскільки як встановлено вище судом відповідачем як контролюючим органом не виконано належним чином свої обов`язки щодо контролю готовності до експлуатації об`єкта будівництва.

Також суд враховує той факт, що позивачем після прийняття оскаржуваного рішення також вчинялися дії щодо усунення недоліків, зазначених в оскаржуваному рішенні, фото докази чого надавались позивачем суду.

Разом з тим суд відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача вважає за потрібне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката на об`єкт "Оздоровчий центр з вбудованими торгівельними і офісними приміщеннями» по вул. 1-ша Набережна р. Стрілка 9, м. Суми " та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Враховуючи часткове задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 2270,00 грн, який був сплачений позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АІР-Т" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № СМ 86 від 19 травня 2021 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "АІР-Т" у видачі сертифіката про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об`єкту "Оздоровчий центр з вбудованими торгівельними і офісними приміщеннями» по вул. 1-ша Набережна р. Стрілка 9, м. Суми ".

Зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АІР-Т" про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката на об`єкт "Оздоровчий центр з вбудованими торгівельними і офісними приміщеннями» по вул. 1-ша Набережна р. Стрілка 9, м. Суми" та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АІР-Т" (вул. Куликівська, буд. 27, м. Суми, Сумська область, 40009, ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (вул. Воскресенська, 8А, м. Суми, Сумська область, 40009 ) судовий збір в сумі судовий збір в сумі 2270,00 грн.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено та підписано 27.09.2021

Суддя С.М. Глазько