Справа № 160/6083/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2021 року Справа № 160/6083/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії, -
19.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 29.10.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п.2 ч.1 «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із зарахуванням:
- до його загального стажу періоду роботи, який внесений в трудову книжку від 25.08.1987 року серії НОМЕР_1 , зокрема, записи №№9-10, з 05.11.1999 року по 06.05.2000 року оператором на АЗС в МПП «Вікторія»;
- до його пільгового стажу періоду роботи, який внесений в трудову книжку від 03.04.2007 року НОМЕР_2 , зокрема, записи №№2-3, з 26.05.2007 року по 14.03.2008 року електрогазозварювальником підземним на ТОВ «Ремшахтострой»;
- до його пільгового стажу періоду роботи, який внесений в трудову книжку від 25.08.1987 року серії НОМЕР_1 , зокрема, записи №№34-38, з 02.07.2009 року по 04.05.2010 року підземним гірничим робітником 3 розряду з повним робочим днем на підземній роботі на Шахтопрохідному будівельному управлінні №3 ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: належним чином завірених копій документів, що додані до позовної заяви, для суду та для відповідача.
На виконання вимог ухвали суду від 26 квітня 2021 року, позивачем 12.05.2021р. усунуті означені недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/6083/21, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 02.06.2021 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Також вказаною ухвалою суду витребувано у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ).
24 червня 2021 року до канцелярії суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач пред`явлений позов не визнав та просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачеві при призначені з 21.10.2020р. пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 обґрунтовано не було враховано до загального стажу період його роботи з 05.11.1999 року по 06.05.2000 року оператором на АЗС в МПП «Вікторія», оскільки при досліджені трудової книжки ОСОБА_1 були встановлені помилки, а саме: в записі № 9 відсутній повний день прийняття на роботу « 5».11.1999 року та у записі №10 від 06.05.2000 року про звільнення з роботи відсутнє посилання на статтю КЗпП, що є порушенням порядку заповнення трудових книжок, встановленого Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993р. №58, що, в свою чергу не дає можливості зарахувати цей період роботи до страхового стажу позивача. Крім того, до при призначенні позивачеві пенсії до його пільгового стажу обґрунтовано не було зараховано періоди його роботи з 26.05.2007 року по 14.03.2008 року електрогазозварювальником підземним на ТОВ «Ремшахтострой» та з 02.07.2009 року по 04.05.2010 року підземним гірничим робітником 3 розряду з повним робочим днем на підземній роботі на Шахтопрохідному будівельному управлінні №3 ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», оскільки у записах № № 2-3 трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 та у записах № № 34-38 трудової книжки позивача серії НОМЕР_4 відсутня інформація щодо проведення атестації робочого місця за періоди роботи з 26.05.2007 року по 14.03.2008 року та з 02.07.2009 року по 04.05.2010 року, в той час як відповідно до приписів ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року №442, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць. Також позивачем не надано відповідних уточнюючих довідок для підтвердження пільгового характеру роботи щодо цього періоду роботи, як то передбачено п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, тим більше, що трудові книжки позивача серії НОМЕР_2 та НОМЕР_4 не містять відомостей про характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи та інформація про проведення атестації робочого місця. Враховуючи вищезазначене, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не має законних підстав зарахувати до пільгового стажу позивача період його роботи з 26.05.2007 року по 14.03.2008 року та з 02.07.2009 року по 04.05.2010 року, оскільки відсутнє підтвердження документально пільгового характеру роботи та проведення атестації робочого місця.
Крім того, 24.06.2021р. на виконання вимог ухвали суду від 12 травня 2021 року представником відповідача до суду надано копію пенсійної справи ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст. ст. 243, 250, 257, 258, 262, 263 КАС України, а також з урахуванням того, що з 31.05.2021р. по 18.06.2021р., включно та з 22.06.2021 по 25.06.2021 р., включно суддя Турова О.М. перебувала у щорічній відпустці, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні, а рішення суду ухвалено першого робочого дня.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.10.2020р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (через сервісний центр Першотравенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області) з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно з п.2 ч.1 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
До вказаної заяви позивачем надано пакет документів на підтвердження загального трудового і пільгового стажу, зокрема, копії трудових книжок серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_4 ; уточнюючі довідки, що визначають право на пенсію за віком на пільгових умовах тощо.
При цьому, пенсію призначено, виходячи з зарахованого загального страхового стажу роботи ОСОБА_1 станом на 21.10.2020 року - 42 роки 4 місяці 12 днів, в тому числі на підземних роботах (робота за Списком №1) - 10 років 4 місяці 14 днів.
Водночас, відповідач, призначаючи позивачеві пенсію, не зарахував до трудового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 05.11.1999 року по 06.05.2000 року оператором на АЗС в МПП «Вікторія», а також не зарахував до пільгового стажу позивача періоди роботи позивача з 26.05.2007 року по 14.03.2008 року електрогазозварювальником підземним на ТОВ «Ремшахтострой» та з 02.07.2009 року по 04.05.2010 року підземним гірничим робітником 3 розряду з повним робочим днем на підземній роботі на Шахтопрохідному будівельному управлінні №3 ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка».
При цьому, листом від 06.11.2020р. за вих.№0400-0305-8/105813 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомило ОСОБА_1 , що пенсія йому призначена без урахування періоду роботи з 05.11.1999 року по 06.05.2000 року через відсутність в наказі про звільнення посилання на статтю КЗпП України.
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою, в якій просив роз`яснити чому до його пільгового стажу не зараховану періоди з 03.04.2007р. по 14.03.2008р. на ТОВ «Ремшахтострой» та з 02.07.2009 року по 04.05.2010 року на Шахтопрохідному будівельному управлінні №3 ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка»; і чому при призначенні пенсії до трудового стажу на ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» з 29.05.2010р. по теперішній час, який складає 10 років 4 місяці 22 дні, не було зараховано за кожен з 10 відпрацьованих років 3 місяці.
Листом від 11.02.2021р. №4183-1892/Ш-01/8-0400/21 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомило позивача про те, що з 21.10.2020р. йому призначено пенсію за віком на пільгових умовах по наданим документам без урахування періоду роботи з 05.11.1999 року по 06.05.2000 року через відсутність в наказі про звільнення посилання на статтю КЗпП України, про що позивача було поінформовано листом від 06.11.2020р. за вих.№0400-0305-8/105813. Довідки №231, №232 від 08.10.2020р., видані ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», потребують доповнення щодо атестації робочого місяця.
Незгода позивача з відмовою відповідача у зарахуванні при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 до трудового стажу ОСОБА_1 періоду його роботи з 05.11.1999 року по 06.05.2000 року оператором на АЗС в МПП «Вікторія», а також з відмовою у зарахуванні до пільгового стажу позивача періодів його роботи з 26.05.2007 року по 14.03.2008 року електрогазозварювальником підземним на ТОВ «Ремшахтострой» та з 02.07.2009 року по 04.05.2010 року підземним гірничим робітником 3 розряду з повним робочим днем на підземній роботі на Шахтопрохідному будівельному управлінні №3 ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», зумовила звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Згідно із преамбулою Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. № 1058-IV (далі - Закон №1058-IV) цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону №1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.
Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Пунктом 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону №1058-IV передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.
Відповідно до ч.1 ст.114 Розділу XIV-1 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
За приписами п.1 ч.2 ст.114 Розділу XIV-1 Закону №1058-IV працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Тобто, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є належність його професії, посади до пільгової, тобто до Списку №1 в даному випадку, зайнятість на таких роботах протягом повного робочого дня, та підтвердження шкідливих умов праці за результатами проведеної атестації робочого місця за умовами праці після 21.08.1992 року, а також наявність достатньої кількості пільгового стажу на таких роботах та страхового стажу, і досягнення відповідного віку, встановленого законом.
При цьому суд зауважує, що відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого Межівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 01.02.2008р., ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на день звернення позивача до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (29.10.2020р.) позивачеві виповнилося 50 років.
Згідно з відомостями пенсійної справи позивача, його загальний страховий стаж (повний) складає 42 роки 4 місяці 12 днів, в тому числі на підземних роботах (робота за Списком №1) - 10 років 4 місяці 14 днів.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
За приписами статті 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (далі Порядок №637).
Відповідно до п.1, п.2 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Згідно з абз.1 п.3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Відповідно до пункту 18 Порядку №637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
При цьому, пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93р. №637.
Так, п.20 Порядку №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
З аналізу наведених законодавчих приписів, зокрема, ст.62 Закону №1788-XII та п.1 Порядку №637, слідує, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, водночас, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами, при цьому, підтвердження пільгового стажу для призначення пільгової пенсії здійснюється на підставі даних трудової книжки, а за їх відсутності, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа.
За приписами пункту 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 (далі Інструкція від 29.07.1993 №58), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993р. за №110, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
При цьому, як передбачено пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993р. №301 «Про трудові книжки працівників,» заповнення трудової книжки вперше провадиться адміністрацією підприємства, установи, організації в присутності працівника, а відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.
Пунктом 1.2 Інструкції № 58 від 29.07.1993р. передбачено, що трудові книжки раніше встановленого зразка обміну не підлягають.
Відповідно до п. 2.4 Інструкції № 58 від 29.07.1993р. усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.
Згідно з п.2.6 Інструкції № 58 від 29.07.1993р. у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.
За приписами з п.2.6 Інструкції № 58 від 29.07.1993р. якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м. Києва, держархівом м. Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму.
Відповідно до п. 4.1 Інструкції № 58 від 29.07.1993р. у разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.
Отже, обов`язок щодо внесення достовірних та правильних записів до трудової книжки працівника покладається саме на власника або уповноважений ним орган, тобто на роботодавця.
Відповідно до п.2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі - Порядок №22-1), до заяви для призначення пенсії за віком додаються такі документи (надаються копії документів з оригіналами): паспорт та документи про місце проживання (реєстрації) особи; документ про присвоєння реєстраційного номеру; трудова книжка (відомості про роботу); диплом, атестат училища, які стверджують денну форму навчання; свідоцтво про шлюб (для жінок); свідоцтво про народження дітей (для жінок); та інші документи.
Згідно з п.п.3 п.4.2 Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Відповідно до п.4.7 Порядку №22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що право органів, які призначають пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, не повинно нівелювати обов`язок пенсійного органу щодо установлення права особи на одержання пенсії на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів, як це визначено у пункті 4.7 Порядку №22-1.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем при зверненні до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 подано трудову книжку серії НОМЕР_1 , яка містить записи №№9-10 щодо спірного періоду роботи позивача з 05.11.1999 року по 06.05.2000 року, відповідно до яких ОСОБА_1 :
- 05.11.1999 року прийнятий в МПП «Вікторія» оператором на АЗС згідно з наказом №5 від 05.11.1999р.;
- 06.05.2000 року звільнений з МПП «Вікторія» за власним бажанням відповідно до поданої заяви згідно з наказом №2 від 06.05.2000р.
Записи №№9-10, які містяться у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , щодо спірного періоду роботи позивача з 05.11.1999 року по 06.05.2000 року в МПП «Вікторія» є чіткими і не містять жодних виправлень чи неточностей та завірені відбитками печатки відповідного роботодавця - МПП «Вікторія» та підписами директора МПП «Вікторія» кожен.
Водночас, на переконання відповідача, відсутність в цих записах посилання на статтю КЗпП, за якою звільнено позивача, позбавляє можливості підтвердити даний період роботи ОСОБА_1 .
Суд не погоджується з такими доводами пенсійного органу щодо неврахування до загального трудового стажу ОСОБА_1 періоду його роботи з 05.11.1999 року по 06.05.2000 року оператором на АЗС в МПП «Вікторія», оскільки, як зазначалося вище, вказані записи у трудовій книжці позивача містять всі необхідні відомості щодо дати та підстав прийняття на роботу/звільнення з роботи ОСОБА_1 (вказані накази, їх номера та дати, а також підстава звільнення (за власним бажанням), не мають виправлень та неточностей, які б могли викликати обґрунтовані сумніви щодо певної дати.
Поряд із цим суд зауважує, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення його трудової книжки та бухгалтерських документів на підприємстві, тому неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на загальних підставах.
Наведене вище узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові №687/975/17 від 21.02.2018р.
За таких обставин, пенсійний орган фактично переклав відповідальність за належне та правильне оформлення трудової книжки та інших документів щодо відомостей про спірний період роботи на позивача, що є непропорційним заявленій легітимній меті (підтвердження періоду роботи позивача), тому зазначені дії не можна вважати такими, які вчинені обґрунтовано, добросовісно та розсудливо.
Водночас, за змістом наведених норм відповідальним за заповнення трудової книжки є підприємство роботодавець.
Враховуючи наведене, суд вважає, що виявлені недоліки оформлення трудової книжки позивача щодо спірного періоду роботи з 05.11.1999 року по 06.05.2000 року оператором на АЗС в МПП «Вікторія» не можуть вважатися достатньою підставою для відмови останньому у зарахуванні цього періоду роботи до його загального трудового стажу на підставі трудової книжки, оскільки вина позивача в тому, що трудова книжка заповнена роботодавцем із порушенням встановленого порядку, відсутня.
При цьому, суд враховує відсутність вини позивача у наявних зауваженнях щодо заповнення записів у його трудовій книжці відносно вищезазначеного спірного періоду роботи, з огляду на те, що обов`язок належного оформлення таких документів покладається не на працівника, а на роботодавця чи інших уповноважених осіб, тому це не може позбавити громадян конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання надання пенсії за віком.
Також відповідачем не надано доказів того, що позивач не працював або його періоди роботи не відповідають дійсності, чи записи у трудовій книжці позивача стосовно стажу роботи зроблені неправильно, неточно або з іншими вадами, які заважають їх зарахуванню до стажу роботи, або взагалі відсутні, а тому суд вважає за можливе вважати їх як належною інформацією, яка утримує в собі доказову складову на підтвердження права позивача на пенсійне забезпечення.
Щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, стосовно того, що в записі № 9 трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 відсутній повний день прийняття на роботу, а саме зазначено: « 5».11.1999 року, суд зауважує, що, по-перше, наведене відповідно до листів пенсійного органу від 06.11.2020р. за вих.№0400-0305-8/105813 та від 11.02.2021р. №4183-1892/Ш-01/8-0400/21 не було підставою для відмови у зарахуванні цього періоду роботи до трудового стажу позивача, при цьому, суб`єкт владних повноважень позбавлений можливості посилатися на ті обставини, що не були підставою для прийняття оскаржуваного рішення, а, по-друге, як зазначалося вище, запис № 9 трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 є чіткими і не містить жодних виправлень чи неточностей, які б могли викликати обґрунтовані сумніви щодо певної дати, а також завірений відбитком печатки відповідного роботодавця - МПП «Вікторія» та підписом його директора, а тому наведені відповідачем доводи не можуть вважатися достатньою підставою для відмови позивачеві у зарахуванні цього періоду роботи до його загального трудового стажу на підставі трудової книжки, оскільки вина позивача в тому, що трудова книжка заповнена роботодавцем із порушенням встановленого порядку, відсутня.
Відтак, суд вважає необґрунтованими та безпідставними доводи відповідача щодо неврахування періоду роботи позивача з 05.11.1999 року по 06.05.2000 року оператором на АЗС в МПП «Вікторія», вказаному у трудовій книжці ОСОБА_1 , до його загального трудового стажу.
За встановлених обставин, суд доходить висновку, що період роботи позивача з 05.11.1999 року по 06.05.2000 року оператором на АЗС в МПП «Вікторія» підтверджується відповідними записами в трудовій книжці ОСОБА_1 , що є достатнім для зарахування цього періоду роботи до загального трудового стажу останнього, а тому неврахування відповідачем цього періоду до загального трудового стажу позивача є протиправним.
Щодо спірних періодів роботи ОСОБА_1 з 26.05.2007 року по 14.03.2008 року електрогазозварювальником підземним на ТОВ «Ремшахтострой» та з 02.07.2009 року по 04.05.2010 року підземним гірничим робітником 3 розряду з повним робочим днем на підземній роботі на Шахтопрохідному будівельному управлінні №3 ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», які не враховано відповідачем до пільгового стажу позивача через відсутність документального підтвердження пільгового характеру роботи та проведення атестації робочого місця, суд зазначає наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем при зверненні до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 подано трудову книжку серії НОМЕР_2 , яка містить записи № № 2-3 щодо спірного періоду роботи позивача з 26.05.2007 року по 14.03.2008 року, відповідно до яких ОСОБА_1 :
- 26.05.2007 року переведений гірничим робітником підземним з повним робочим днем в шахті на ТОВ «Ремшахтострой» згідно з наказом №141 від 25.05.2007р.;
- 14.03.2008 року звільнений за власним бажанням за ст.38 КЗпП України згідно з наказом №60-к від 14.03.2008р.
Вказані записи є чіткими і не містять жодних виправлень чи неточностей та завірені відбитком печатки відповідного роботодавця ТОВ «Ремшахтострой» та підписом інспектора ВК.
Також ОСОБА_1 при зверненні до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 подано трудову книжку серії НОМЕР_4 , яка містить записи № № 34-38 щодо спірного періоду роботи позивача з 02.07.2009 року по 04.05.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1 :
- 02.07.2009 року прийнятий на Шахтопрохідне будівельне управління №3 ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» тимчасово на два місяці підземним гірничим робітником 3 розряду з повним робочим днем на підземних роботах згідно з наказом №55к від 02.07.2008р.;
- 25.08.2009 року зарахований в штат управління та направлений на курси прохідників згідно з наказом №70-к від 25.08.2009р.;
- 23.10.2009 року переведений учнем прохідника з повним робочим днем на підземних роботах згідно з наказом №86-к від 21.10.2009р.;
- 26.12.2009 року переведений прохідником 5 розряду з повним робочим днем на підземних роботах згідно з наказом №107-к від 25.12.2009р.;
- 04.05.2010 року звільнений за ст.38 КЗпП України за власним бажанням згідно з наказом №46-к від 04.05.2010р.
Вказані записи також є чіткими і не містять жодних виправлень чи неточностей та завірені відбитком печатки відповідного роботодавця Шахтопрохідне будівельне управління №3 ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» та підписом старшого інспектора ВК.
За змістом приписів п.1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року №442 (далі Порядок №442), атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Згідно з п.2 Порядку №442 основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між роботодавцем і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Пунктом 4 Порядку №442 визначено, що атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи роботодавця, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Держпраці.
Відповідно до п.9 Порядку №442 перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.
Згідно з п.10 Порядку №442 результати атестації використовуються для розроблення заходів щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників та під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств, установ та організацій, обґрунтування пропозицій про внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Пунктом 4.2 Порядку №383 визначено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Уразі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника.
Як слідує з вищевказаних записів № № 2-3 трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 щодо спірного періоду роботи з 26.05.2007 року по 14.03.2008 року на ТОВ «Ремшахтострой», та з записів № № 34-38 трудової книжки позивача серії НОМЕР_4 щодо спірного періоду роботи з 02.07.2009 року по 04.05.2010 року на Шахтопрохідне будівельне управління №3 ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», ОСОБА_1 протягом означених спірних періодів працював гірничим робітником підземним з повним робочим днем в шахті на ТОВ «Ремшахтострой» та на Шахтопрохідному будівельному управлінні №3 ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» - підземним гірничим робітником 3 розряду з повним робочим днем на підземних роботах, учнем прохідника з повним робочим днем на підземних роботах та прохідником 5 розряду з повним робочим днем на підземних роботах, водночас, в означених записах трудових книжок позивача відомості про характер виконуваної роботи та відповідний розділ, підрозділ, пункт, найменування Списку №1, до якого відноситься професія та посада позивача у вищевказані періоди роботи, а також інформація щодо проведення атестації робочих місць, на яких працював позивач, відсутні.
Також позивачем не надано до пенсійного органу витягів з наказів, якими затверджувався перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом по підприємству, як то передбачено п.9 Порядку №442.
У зв`язку із наведеним, позивачем для підтвердження пільгового характеру цього стажу мали бути надані відповідні уточнюючі довідки, як це передбачено вищенаведеними приписами п.20 Порядку №637.
З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підтвердження пільгового характеру стажу роботи за період з 26.05.2007 року по 14.03.2008 року на ТОВ «Ремшахтострой» та з 02.07.2009 року по 04.05.2010 року на Шахтопрохідне будівельне управління №3 ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» надано лише довідки про спуски в підземні гірничі видобутки (шахту) підрядної організації ТОВ «Ремшахтострой» ПР-4, який веде роботи в гірничому відводі ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», від 08.10.2020р. №231, та про спуски в підземні гірничі видобутки (шахту) підрядної організації ШПБУ №3 ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», який веде роботи в гірничому відводі ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», від 08.10.2020р. №232, видані ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», в яких зазначено кількість спусків працівника ОСОБА_1 в підземні гірничі видобутки (шахту) із розбивкою по місяцям.
Разом з цим, вищевказані довідки про спуски в підземні гірничі видобутки (шахту) від 08.10.2020р. №231 та №232, видані ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», не є довідками, уточнюючими особливий характер роботи або умови праці, необхідними для призначення пільгової пенсії, за формою, передбаченою Порядком №637, та не містять необхідної інформації, яка обов`язково має бути зазначена у таких довідках відповідно до Порядку №637, в тому числі надані позивачем довідки не містять інформації про характер виконуваної роботи та відповідний розділ, підрозділ, пункт, найменування Списку №1, до якого відноситься професія та посада позивача у вищевказані періоди роботи, а також про атестацію робочих місць, на яких працював позивач протягом спірних періодів.
Натомість, передбачених Порядком №637 уточнюючих довідок ОСОБА_1 до пенсійного органу подано не було, що позивачем не заперечується, оскільки останній самостійно у власній позовній заяві зазначає, що надати уточнюючі довідки про атестацію робочого місця він не має змоги, оскільки і ТОВ «Ремшахтострой», і ШПБУ №3 ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» перебувають на тимчасово окупованій території, відповідно і архіви цих підприємств.
Водночас, жодних доказів намагання звернутися до ТОВ «Ремшахтострой» і до ШПБУ №3 ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» з метою отримання вищевказаного документального підтвердження пільгового характеру роботи та проведення атестації робочих місць позивачем не надано.
За таких обставин, визначені чинним законодавством підстави для зарахування спірних періодів роботи ОСОБА_1 з 26.05.2007 року по 14.03.2008 року на ТОВ «Ремшахтострой» та з 02.07.2009 року по 04.05.2010 року на Шахтопрохідне будівельне управління №3 ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» до пільгового стажу позивача відсутні, отже, відповідач правомірно відмовив позивачеві у такому зарахуванні.
Не спростовують вищенаведених висновків суду і посилання позивача на те, що вищевказані спірні періоди підтверджені довідками за формою ОК-5, які відповідач мав у своєму розпорядженні, оскільки вищевказаними довідками підтверджено саме факт працевлаштування позивача протягом спірного періоду, що надає змогу зарахувати його до загального страхового стажу ОСОБА_1 , що і було зроблено відповідачем, проте, довідки за формою ОК-5 у розумінні приписів чинного законодавства, зокрема, ст.62 Закону №1788-XII та п.1 Порядку №637, не є належним документальним підтвердженням для зарахування такого періоду роботи саме до пільгового стажу працівника.
Водночас, суд зазначає, що згідно зі статтею 5 КАС України судовому захисту підлягає лише порушене право.
Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.
При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.
Відповідно, дії (рішення) суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо: по-перше, такі дії (рішення) вчинені (прийняте) владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції і по-друге, оспорювані дії (рішення) є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.
Натомість, зі змісту позовної заяви слідує, що фактично позивач не погоджується з відмовою відповідача зарахувати до його загального стажу період роботи з 05.11.1999 року по 06.05.2000 року оператором на АЗС в МПП «Вікторія», а також з відмовою зарахувати до його пільгового стажу періоди роботи з 26.05.2007 року по 14.03.2008 року електрогазозварювальником підземним на ТОВ «Ремшахтострой» та з 02.07.2009 року по 04.05.2010 року підземним гірничим робітником 3 розряду з повним робочим днем на підземній роботі на Шахтопрохідному будівельному управлінні №3 ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», оформленими листами ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 06.11.2020р. за вих.№0400-0305-8/105813 та від 11.02.2021р. №4183-1892/Ш-01/8-0400/21.
Зважаючи на те, що судом встановлено протиправність відмови відповідача у зарахуванні до загального трудового стажу позивача періоду його роботи з 05.11.1999 року по 06.05.2000 року оператором на АЗС в МПП «Вікторія», а також враховуючи, що права позивача у даному випадку порушено саме вищевказаними протиправними рішеннями відповідача, оформленими листами ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 06.11.2020р. за вих.№0400-0305-8/105813 та від 11.02.2021р. №4183-1892/Ш-01/8-0400/21, в частині відмови у зарахуванні позивачеві до загального трудового стажу періоду його роботи з 05.11.1999 року по 06.05.2000 року оператором на АЗС в МПП «Вікторія», а не рішенням пенсійного органу про призначення пільгової пенсії за віком без урахування цього періоду, як помилково вказує позивач, тому суд, керуючись приписами частини 2 статті 9 КАС України, якими передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, доходить висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог та визнання протиправними і скасування рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, оформлених листами від 06.11.2020р. за вих.№0400-0305-8/105813 та від 11.02.2021р. №4183-1892/Ш-01/8-0400/21, в частині відмови у зарахуванні до загального трудового стажу ОСОБА_1 періоду його роботи з 05.11.1999 року по 06.05.2000 року оператором на АЗС в МПП «Вікторія», оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача є належним та ефективним.
Водночас, враховуючи встановлення судом законності та обґрунтованості відмови відповідача у зарахуванні до пільгового стажу позивача періодів його роботи з 26.05.2007 року по 14.03.2008 року електрогазозварювальником підземним на ТОВ «Ремшахтострой» та з 02.07.2009 року по 04.05.2010 року підземним гірничим робітником 3 розряду з повним робочим днем на підземній роботі на Шахтопрохідному будівельному управлінні №3 ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, оформлені листами від 06.11.2020р. за вих.№0400-0305-8/105813 та від 11.02.2021р. №4183-1892/Ш-01/8-0400/21, в цій частині не є протиправними та скасуванню не підлягають.
Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у позовних вимогах ОСОБА_1 просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 29.10.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п.2 ч.1 «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із зарахуванням:
- до його загального стажу періоду роботи, який внесений в трудову книжку від 25.08.1987 року серії НОМЕР_1 , зокрема, записи №№9-10, з 05.11.1999 року по 06.05.2000 року оператором на АЗС в МПП «Вікторія»;
- до його пільгового стажу періоду роботи, який внесений в трудову книжку від 03.04.2007 року НОМЕР_2 , зокрема, записи №№2-3, з 26.05.2007 року по 14.03.2008 року електрогазозварювальником підземним на ТОВ «Ремшахтострой»;
- до його пільгового стажу періоду роботи, який внесений в трудову книжку від 25.08.1987 року серії НОМЕР_1 , зокрема, записи №№34-38, з 02.07.2009 року по 04.05.2010 року підземним гірничим робітником 3 розряду з повним робочим днем на підземній роботі на Шахтопрохідному будівельному управлінні №3 ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка».
Також відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача періодів його роботи з 26.05.2007 року по 14.03.2008 року електрогазозварювальником підземним на ТОВ «Ремшахтострой» та з 02.07.2009 року по 04.05.2010 року підземним гірничим робітником 3 розряду з повним робочим днем на підземній роботі на Шахтопрохідному будівельному управлінні №3 ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», оскільки судом в ході розгляду справи встановлено правомірність та обґрунтованість відмови пенсійного органу у здійсненні такого зарахування.
Водночас, враховуючи встановлення судом протиправності відмови відповідача зарахувати позивачеві до його загального трудового стажу період роботи з 05.11.1999 року по 06.05.2000 року оператором на АЗС в МПП «Вікторія», суд, керуючись вищенаведеним приписами частини 2 статті 9 КАС України, доходить висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог та з метою відновлення вказаного порушеного права позивача зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зарахувати до загального трудового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 05.11.1999 року по 06.05.2000 року оператором на АЗС в МПП «Вікторія» та здійснити відповідний перерахунок пенсії позивача з дати її призначення, а саме з 21.10.2020р., оскільки відповідні належні документи на підтвердження вищевказаного періоду роботи для зарахування його до трудового стажу було надано одночасно з поданою заявою про призначення пенсії.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що хоча позивачем у тексті позовної заяви, крім наведеного, також висловлено незгоду з діями відповідача відносно того, що останнім при врахуванні трудового стажу ОСОБА_1 з 29.05.2010 року по теперішній час на ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», який складає 10 років 4 місяці 22 дні, не було зараховано за кожен з 10 відпрацьованих років за 1 повний рік роботи 3 місяці, проте, жодних позовних вимог з цього приводу, як то щодо оскарження таких дій (бездіяльності) пенсійного органу та щодо зобов`язання здійснити певні дії (наприклад, відповідний перерахунок тощо), ОСОБА_1 заявлено не було, тому суд, керуючись приписами ч.2 ст.9 КАС України, якими передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог, виходячи з того, що жодних позовних вимог відносно вищенаведених обставин позивачем заявлено не було, правової оцінки таким правовідносинам не надає та їх не розглядає. При цьому, позивач не позбавлений в подальшому оскаржити такі дії (рішення, бездіяльність) відповідача шляхом звернення до суду у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При цьому, частиною 3 статті 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
З огляду на наведені положення КАС України та зважаючи на часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00грн. підлягають відшкодуванню на користь останнього за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пропорційно частині задоволених позовних вимог, а саме у сумі 302,66грн.
Керуючись ст. ст. 241-246, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 29.06.2021 року.

Суддя: О.М. Турова