Справа № 480/7473/21
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року Справа № 480/7473/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіної,

представника відповідача - А.С. Сторчак,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/7473/21 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження № 62250638 від 04.06.2020.

Свої вимоги мотивує тим, що вона 30.07.2021 випадково під час спроби здійснити розрахунок платіжною карткою в магазині дізналася про те, що її рахунки, відкриті в АТ КБ "ПриватБанк" заблоковані в зв`язку з накладенням арешту державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в межах виконавчого провадження № 62250638. Через декілька днів також при спробі сплатити за товар платіжною карткою АТ "ПУМБ" стало відомо, що накладено державним виконавцем також арешт на кошти позивачки, які знаходяться на рахунках, відкритих на її ім`я в АТ "ПУМБ".

Після цього, на сайті судової влади ОСОБА_1 знайшла судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/8254/15-ц від 04.12.2015 про стягнення з неї суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення житла в сумі 2041,81 грн та 609 грн судового збору.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 165 цього Кодексу, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

ОСОБА_1 ніяких документів по справі № 591/8254/15-ц від Зарічного районного суду м. Суми не отримувала до часу виявлення арешту коштів на своїх рахунках.

Так само позивачка станом на 05.08.2021 не отримувала жодного поштового відправлення від Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо постанови про відкриття виконавчого провадження № 62250638.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції чинній на час видачі судового наказу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено закононом.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції чинній на час видачі судового наказу, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки

або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи, що судовий наказ набрав законної сили 22.01.2016 слідує вважати, що строк пред`явлення судового наказу до виконання закінчився в січні 2017 року.

Ухвалою суду від 20.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху оскільки не було сплачено судовий збір, 16.09.2021 надійшла до суду заява про усунення недоліків, ухвалою суду від 16.09.2021 було відкрито провадження у справі.

В своєму письмовому відзиві на позов від 24.09.2021 відповідач заперечує проти позовних вимог і посилається на те, що 22.02.2016 державним виконавцем Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області було відкрито виконавче провадження ВП № 50364537 з примусового виконання наказу Зарічного районного суду № 591/8254/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь "Сумиобленерго" боргу в сумі 2041, 81 грн та 609 грн судових витрат.

13.09.2019 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

03.06.2020 судовий наказ № 591/8254/15-ц було повторно пред`явлено до виконання. Оскільки судовий наказ відповідав вимогам, що пред`являються Законом України "Про виконавче провадження" до виконавчого документу, державний виконавець 04.06.2020 відкрив виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 591/8254/15-ц.

Позивачка була повідомлена про відкриття виконавчого провадження оскільки вона 03.07.2020 зверталася до відповідача і отримала всю інформацію, яка її цікавила по виконавчому провадженні № 62250638.

Крім того, 05.08.2020 відповідачем було отримано адвокатський запит адвоката Андрія Петухова, в якому він просив надати копію матеріалів виконавчого провадження № 62250638 в зв`язку з наданням ним правової допомоги ОСОБА_1 і 13.08.2020 на цей запит було надано відповідь з копіями: судового наказу № 591/8254/15-ц, заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанови про арешт коштів боржника.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримала письмові заперечення проти задоволення позову з вищенаведених підстав.

Позивачка, її представник в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань від них про відкладення розгляду справи не надходило.

Вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 90 КАС України, суд визнає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.12.2015 Зарічним районним судом було видано наказ № 591/8254/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь "Сумиобленерго" боргу в сумі 2041, 81 грн та 609 грн судових витрат.

За цим наказом 22.02.2016 державним виконавцем Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області було відкрито виконавче провадження ВП № 50364537 з його примусового виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь "Сумиобленерго" боргу в сумі 2041,81 грн та 609 грн судових витрат.

Виконавче провадження ВП № 50364537 було закрито 13.12.2019 на підставі ст. 37 п. 2 Закону України "Про виконавче провадження" (через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Виконавчий документ - судовий наказ № 591/8254/15-ц Зарічного районного суду м. Суми було повернуто стягувачу

03.06.2020 стягувач за судовим наказом № 591/8254/15-ц - АТ "Сумиобленерго" повторно подало вищевказаний наказ з необхідними документами до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги та судового збору і 04.06.2020 за цим судовим наказом було відкрито виконавче провадження № 62250638.

Адвокат А. Петухов 05.08.2020 в межах надання правової допомоги ОСОБА_1 надсилав до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) адвокатський запит про надання копії матеріалів виконавчого провадження № 62250638 і 13.08.2020 йому було надано копії документів виконавчого провадження, в тому числі і копія постанови від 04.06.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62250638.

Таким чином, суд визнає, що доводи позивачки про те, що вона не була повідомлена про винесення 04.6.2020 постанови про відкриття виконавчого провадження № 62250638 повністю спростовуються вищевказаними доказами.

Посилання щодо пропуску стяягувачем строків пред`явлення виконавчого документу до виконання суд також вважає безпідставними і надуманими оскільки виконавчий документ пред`явлений в межах трирічного терміну, що встановлений в статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

На підставі викладеного суд визнає,що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал