Справа № 560/3236/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3236/21
УХВАЛА

27 вересня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Хмельницькій області, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.12.2018 №; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.12.2018 №; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.12.2018 №; 3) визнати протиправною та скасувати податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 19.02.2019 №Ф-2132-51; 5) визнати протиправною та скасувати податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.12.2018 №.

Згідно з ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (арк. спр.62-63).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року провадження у справі закрито (арк. спр.112-115).

Згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року по справі №560/3236/21, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено, скасовано ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року, і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (арк. спр. 176-177).

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021, головуючим визначено суддю Петричковича А.І.

При цьому, потрібно враховувати, що суддя Петричкович А.І. 20.10.2020 вирішив справу №560/389/19, рішення по якій набрало законної сили, і яка стала підставою для винесення ухвали про закриття провадження у справі 560/3236/21. Тобто, судом під головуванням судді Петричковича А.І. дано оцінку податковим повідомленням - рішенням №, №, № від 03.12.2018, і податковим вимогам про сплату боргу (недоїмки) від 19.02.2019 №Ф-2132-51 та від 03.12.2018 №252211303, і відповідно перевірки на підставі якої ці рішення були винесені контролюючим органом, тому повторно давати оцінку спірним рішенням та підстав їх прийняття у нього немає законних підстав, що є підставою для самовідводу.

Відповідно до заяви про самовідвід від 27.09.2021, суддею Петричковичем А.І. заявлено самовідвід з підстави визначеної п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 - 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Частиною 12 цієї ж статті визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що продовження розгляду справи №560/3236/21 суддею Петричковичем А.І., яким фактично вже висловлена його позиція у справі між тими самими сторонами, з тим самим предметом, тільки з інших підстав, може викликати сумнів в учасників щодо неупередженості чи об`єктивності при розгляді справи, саме цим суддею, враховуючи вищевикладене, що є підставою для самовідводу.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Петричковича А.І від 27.09.2021 у справі №560/3236/21, задовольнити.

Передати справу №560/3236/21 для виконання вимог ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 27 вересня 2021 року 16 год. 02 хв.

Головуючий суддя А.І. Петричкович