Справа № 552/3108/21
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3108/21
Провадження № 2-а/552/36/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2021 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП в Полтавській області ДПП Московець Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2021 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти №4 БУПП в Полтавській області ДПП Московець Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 08.06.2021 року в додатку дія з`явилося повідомлення про наявність штрафу в розмірі 640 грн. ТЗ BMW 528і НОМЕР_1 на підставі постанови ДП 18 №808152 за ч.1 ст.122 КУпАП. Вказує, що постанову вона не отримувала та порушень правил дорожнього руху не здійснювала. Крім того, в позовній заяві зазначила, що 02.05.2021 року вона дійсно рухалася по міській дорозі в місті Полтава в напрямку села Розсошенці на автомобілі BMW 528і НОМЕР_1 . Після того, як проїхала світлофор на зелений колір, її зупинили працівники патрульної поліції, один з яких був Московець С.В. , і повідомили їй про перевищення дозволеної в місті швидкості. Зі слів поліціянтів її автомобіль рухався зі швидкістю 73 км/год. З даними твердженнями працівників поліції вона погодитися не може, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала, рухалася з дозволеною швидкістю в місті, проїхала перехрестя на зелений колір світлофора. Необхідність завершення перетину перехрестя врегульованого світлофором змусило її збільшити швидкість не більше ніж на 20 км/год в межах дозволеної, та після завершення перетину перехрестя, рухалась в межах дозволеної швидкості. Після зупинки, працівники поліції показали вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20, на фото був зафіксований її автомобіль. Під час здійснення фотофіксації її автомобіля, працівник поліції тримав в руках вимірювальний пристрій TruCam LTI 20/20 та рухався їй назустріч. З метою захисту порушених прав на місці фотофіксації вона заявила клопотання про перенесення розгляду адміністративного правопорушення на іншу дату, з метою отримання правової допомоги та надання агументованих заперечень по справі. Московець С.В. призначив на 10.05.2021 року на 10 год. розгляд справи, про що їй повідомив. 10.05.2021 року о 08 год. 01 хв. в зв`язку з тим, що вона була за межами міста та не мала змоги з`явитися на вказане місце, на офіційну електронну адресу патрульної поліції нею було надіслано клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на іншу дату. Не зважаючи на дане клопотання, Московець С.В розглянув справу. Її клопотання не було враховане при розгляді справи 10.05.2021 року. В зв`язку з чим просила суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП 18 від 10.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення штрафу у розмірі 680 грн., винесену інспектором роти №4 БУПП в Полтавській області ДПП Московець Сергієм Володимировичем.

15.06.2021 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження.

21.06.2021 року ОСОБА_1 подано клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, в якому просила суд стягнути на її користь з відповідача інспектора роти №4 БУПП в Полтавській області ДПП Московець Сергія Володимировича судові витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

29.06.2021 року ОСОБА_1 надала суду клопотання про стягнення витрат, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь суму оплачено штрафу в розмірі 680 грн. та 454 грн. сплаченого судового збору.

05.07.2021 року інспектором роти №4 УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Московець С.В. надано відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а розгляд справи проводити за його відсутності.

26.07.2021 року ухвалою суду було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції Національної поліції України до участі у справі.

16.09.2021 року на адресу суду надійшло заперечення ОСОБА_1 на відзив відповідача, в якому позивач просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП 18 від 10.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення штрафу у розмірі 680 грн., винесену інспектором роти №4 БУПП в Полтавській області ДПП Московець Сергієм Володимировичем. Судові витрати покласти на відповідача.

21.09.2021 року ОСОБА_1 надіслала суду заяву, в якій просила суд розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

В судовому засіданні представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Каліновська О.Г. в задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 просила відмовити за безпідставністю.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності позивача та відповідача.

Суд, заслухавши представника третьої особи Каліновську О.Г., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Московець С.В. від 10.05.2021 року серії ДП 18 №808152 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 640 гривень.

Згідно з постановою ОСОБА_1 близько 12 год. 37 хв. 02.05.2021 року, керуючи транспортним засобом BMW 528і НОМЕР_1 , у місті Полтава по вул. Європейській, 160, рухалася зі швидкістю 73 км/год. При цьому перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20, чим порушила п. 12.4 ПДР України.

До постанови в якості доказу було долучено фото, відзняте за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС0008000), на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, швидкість з якою він рухався, максимальну допустиму швидкість та місце вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

Згідно зі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, зокрема частина перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже, складання протоколу у випадках вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, діючим законодавством не передбачено, а відповідач по справі, діючи в межах наданих йому законом повноважень мав право розглянути вказане адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу та винести постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Окрім того, пунктом 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушення Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Встановлено, що ОСОБА_1 близько 12 год. 37 хв. 02.05.2021 року, керуючи транспортним засобом BMW 528і НОМЕР_1 , у місті Полтава по вул.Європейській, 160 рухалася зі швидкістю 73 км/год.

Судом встановлено, що порушення визначеного п.12.4 ПДР обмеження швидкості руху, зафіксовано відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу «TruCAM LTI 20/20» серії ТС №0008000.

На фотознімку, виготовленому за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20» серії ТС №0008000 зафіксований державний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , швидкість руху - 73км/год, максимально допустима швидкість 50 км/год, швидкість 73 км/год., яка вважається порушенням швидкісного режиму та з якої починається адміністративна відповідальність, та координати місця вчинення правопорушення.

Щодо правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20, суд виходить з того, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Судом встановлено, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012, у якому засвідчено, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 пристрій TruCAM був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Згідно з листом Мінекономрозвитку від 23.01.2019 року TruCAM, які введено в експлуатацію з 2012 року по 2015 роки, дозволяється використовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Міжповірочний інтервал для TruCAM визначений Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 року №193.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17318, виданого ДП Укрметртестстандарт» від 18.11.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTІ 20/20 № ТС001013 відповідає вимогам технічної документації, чим підтверджено його придатність до застосування. Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год; максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ±2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; ±1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год (а.с.45).

Можливість використання виробу «TruCAM LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc. (в тому числі серійний номер ТС 0008000) також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES, відповідно ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015.

Отже, посилання позивача на відсутність документів, що підтверджують повірку вимірювача швидкості TruCAM LT1 20/20 № ТС 0008000, є необґрунтованими.

Суд вважає безпідставними доводи позивача з приводу того, що при вимірюванні швидкості руху працівниками поліції відбулась похибка через те, що прилад не був закріплений стаціонарно з огляду на те, що зафіксована швидкість руху (73 км/год) суттєво перевищує межу (70 км/год), з якої починається адміністративна відповідальність. Тому навіть за умови, якщо припустити, що таке прискорення мало місце, то у даному випадку воно не змогло б ніяким чином вплинути на прийняте рішення, оскільки у даному випадку не має істотного значення, на скільки саме водієм перевищена швидкість, оскільки межі відповідальності, встановлені ч.1 ст.122 КУпАП, передбачають відповідальність за перевищення швидкості у діапазоні від більш ніж 20 км/год до 50 км/год. Отже, суд вважає, що у даному випадку та обставина, що пристрій вимірювання швидкості не був закріплений стаціонарно, а знаходився в руках працівника поліції, ніяким чином не вплинула на правомірність притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Будь-яких належних і допустимих доказів, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом TruCAM LTI 20/20 ТС №0008000 вимірювань швидкості руху автомобіля BMW 528і НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , останньою до суду не надано.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 встановлено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП, яка передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки юрисдикція інспектора УПП в Полтавській області поширюється на територію міста Полтава, юрисдикційні повноваження органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративні правопорушення, визначені у ч.1 ст.276 КУпАП, порушено не було.

Отже, виходячи з положень рішення Конституційного Суду України, розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен відбуватись у межах адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Водночас, згідно з положеннями КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху інспектором патрульної поліції не складається. Саме інспектор (працівник органу і підрозділу Національної поліції, який має спеціальні звання), а не Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, уповноважений розглядати адміністративну справу та за результатами її розгляду виносити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, поліцейський, який уповноважений виносити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право здійснювати розгляд адміністративної справи на місці де було вчинено таке адміністративне правопорушення, та на місці де він несе службу саме в той час.

Не заслуговують на увагу також і твердження позивача про те, що постанова не містить відомостей про розгляд клопотань та мотивів їх відхилення, оскільки чинний КУпАП, зокрема, ст.283 КУпАП, не містить вимог про зазначення відомостей щодо клопотань, поданих учасниками під час розгляду справи та мотивів їх задоволення чи відхилення.

Таким чином, розглядаючи адміністративну справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП, КАС України.

Згідно зі ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Що ж до порядку винесення постанови інспектором патрульної поліції, то відповідно ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У таких випадках відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора вбачається, що після початку розгляду справи позивачу було роз`яснено її права, передбачені ст.268 КУпАП, порядок оскарження та порядок оплати постанови. Водій ОСОБА_1 заявила на місці клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання правничої допомоги. Дане клопотання було задоволено, а розгляд справи перенесено на 10.05.2021 рік на 10 годину до підрозділу патрульної поліції в Полтавській області. Отже, дата й час розгляду справи були узгоджені сторонами.

В позовній заяві позивач вказує на те, що вона 10.05.2021 року надіслала на електронну адресу патрульної поліції клопотання про перенесення розгляду клопотання, проте з матеріалів справи вбачається, що дане клопотання до патрульної поліції надійшло 11.05.2021 року, про що свідчить штам вхідної кореспонденції УПП.

Таким чином, про існування клопотання про перенесення розгляду справи інспектору відомо не було, а тому він був позбавлений змоги розглянути дане клопотання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не з`явилася, то інспектором в порядку ст.268 КУпАП було проведено розгляд справи за її відсутності та винесено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП, якою накладено стягнення в розмірі 340 грн. відповідно до санкції статті.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.9, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП в Полтавській області ДПП Московець Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП 18 від 10.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - інспектор роти №4 БУПП в Полтавській області ДПП Московець Сергій Володимирович, адреса роботи: Полтавська обл., Полтавський р-н, с.Розсошенці, вул.Кременчуцька, 2 В.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент патрульної поліції Національної поліції України у Полтавській області, юридична адреса: Полтавська обл., Полтавський р-н, с.Розсошенці, вул.Кременчуцька, 2 В.

Головуючий судді Т.В.Турченко