Справа № 320/5970/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 вересня 2021 року 320/5970/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Вишгородської міської ради, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Вишгородської міської ради, яка полягає у неприйнятті 03.05.2021 на черговій VII сесії Вишгородської міської ради VIIІ скликання по питанню № 44 відповідного рішення, за результатами виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 по справі № 320/5067/20 щодо повторного розгляду клопотання ОСОБА_1 від 24.04.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, приблизною площею 0,05 га, яка знаходиться в межах земель зони садибної забудови (Ж-1) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої поблизу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до викопіювання з кадастрової карти, яка суміжна з земельною ділянкою з кадастровим номером :01:121:0005 у відповідності до викопіювання з кадастрової карти;

- зобов`язати Вишгородську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, приблизною площею 0,05 га, яка знаходиться в межах земель зони садибної забудови (Ж-1) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої поблизу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до викопіювання з кадастрової карти, яка суміжна з земельною ділянкою з кадастровим номером :01:121:0005;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Вишгородської міської ради 5000,00 грн. завданої моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/5067/20 від 15.02.2021 підготовлено проект рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 » та винесено на розгляд чергової VII сесії Вишгородської міської ради VIIІ скликання під № 44, проте на черговій сесії Вишгородської міської ради рішення не було прийнято з огляду на відсутність необхідної кількості голосів депутатів.

Позивач вважає, що своїми діями Вишгородська міська рада проявила протиправну бездіяльність, оскільки за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 не прийняла ані позитивного рішення про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, ані рішення про відмову у його наданні.

Крім того, позивач стверджує, що у зв`язку з протиправною бездіяльністю відповідача та відсутністю можливості реалізувати свої земельні права, він зазнав емоційних і душевних страждань та депресію, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки було повторно розглянуто на черговій VII сесії Вишгородської міської ради VIIІ скликання, проте рішення прийнято не було, оскільки не набрало необхідної кількості голосів депутатів. У зв`язку з цим відповідач повідомив про визнання позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності у вигляді неприйняття рішення за результатом розгляду клопотання. При цьому відповідач заперечує проти вимог щодо зобов`язання його надати позивачеві відповідний дозвіл, оскільки вважає такі повноваження дискреційними, втручатися у які суду заборонено.

Відповідач також зауважив, що позивачем не доведено обставин і підстав, які зумовлюють заподіяння моральної шкоди та її розмір, внаслідок чого вважає безпідставними позовні вимоги про її відшкодування.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у цій справі, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Вишгородського міського голови з клопотанням від 24.04.2020, у якому просив надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки приблизною площею 0,05 га, яка знаходиться в межах земель зони садибної забудови (Ж-1) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), шляхом розміщення модульного будинку, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти.

До вищевказаного клопотання позивачем було додано такі документи: копію паспорта; схему викопіювання на 2-ох аркушах; витяг з плану зонування м. Вишгород на 2-ох аркушах; копію довідки внутрішньо переміщеної особи; копію посвідчення учасника бойових дій; витяг з земельного реєстру та фото модульного будинку.

За результатом розгляду вказаного клопотання відповідач листом від 26.05.2020 № 2-31/382 повідомив позивачу про те, що його заяву від 27.04.2020 р. вх. № 2-31/З-2754 стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність розглянуто апаратом виконавчого комітету Вишгородської міської ради та буде підготовлено проект рішення. Розгляд порушеного питання буде винесено на чергове засідання сесії Вишгородської міської ради після скасування відповідними органами обмежувальних заходів, встановлених з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19.

Не погоджуючись з такою позицією відповідача, позивач звернувся до суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 у справі № 320/5067/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Вишгородської міської ради, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 24 квітня 2020 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приблизною площею 0,05 гектара, яка знаходиться в межах земель зони садибної забудови (Ж-1) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованою поблизу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до викопіювання з кадастрової карти, яка суміжна з земельною ділянкою за кадастровим номером :01:121:0005 у відповідності до викопіювання з кадастрової карти.

Зобов`язано Вишгородську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 24 квітня 2020 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приблизною площею 0,05 гектара, яка знаходиться в межах земель зони садибної забудови (Ж-1) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованою поблизу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до викопіювання з кадастрової карти, яка суміжна із земельною ділянкою за кадастровим номером :01:121:0005 у відповідності до викопіювання з кадастрової карти та прийняти відповідне рішення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» виконавчий лист у справі №320/5067/20 був виданий Київським окружним адміністративним судом 30.06.2021.

На виконання зазначеного судового рішення 13.05.2021 на розгляд чергової VII сесії Вишгородської міської ради VIIІ скликання винесено проект рішення «Про надання дозволів на розробку проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_1 », проте згідно з результатами поіменного голосування з питання № 44 рішення не було прийнято з огляду на відсутність достатньої кількості голосів депутатів (з 26 присутніх депутатів 8 проголосували «проти», 9 - не голосували, 9 - утрималися).

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом у цій справі, з приводу чого суд зазначає таке.

Предметом спору у цій справі є оцінка бездіяльності Вишгородської міської ради щодо не прийняття відповідного управлінського рішення за результатом повторного розгляду заяви позивача від 24.04.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки, а підставою позову - невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 у справі № 320/5067/20, яке набрало законної сили.

Як свідчать матеріали справи, відповідач, повторно розглянувши заяву позивача, жодного рішення не прийняв у зв`язку з недостатньою кількістю голосів депутатів.

Суд зауважує, що розгляд заяви позивача від 24.04.2020 є повторним, оскільки за результатом первинного розгляду рішення відповідачем так само прийнято не було, що констатовано вищевказаним рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 у справі № 320/5067/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021. Вказаним рішенням відповідача було зобов`язано прийняти відповідне рішення за результатом повторного розгляду клопотання позивача від 24.04.2020. Однак, відповідне рішення Вишгородською міською радою прийнято не було, що свідчить про невиконання до теперішнього часу рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 у справі № 320/5067/20.

Отже, спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із невиконанням відповідачем рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 у справі № 320/5067/20, яке набрало законної сили.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 Кас України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Суд, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 у справі № 320/5067/20), яким відповідача зобов`язано повторно розглянути заяву позивача від 24.04.2020 та прийняти за наслідками такого розгляду відповідне рішення.

Таким чином, рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 у справі № 320/5067/20 може вважатися виконаним виключно після прийняття Вишгородською міською радою відповідного рішення, як акта управлінського характеру, за результатом розгляду заяви позивача від 24.04.2020.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по суті, відповідне рішення Вишгородською міською радою прийнято не було, що свідчить про невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 у справі № 320/5067/20.

При цьому суд звертає увагу на те, що сам позивач у прохальній частині позову просить визнати протиправною бездіяльність Вишгородської міської ради, яка полягає у неприйнятті відповідного рішення за результатами виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 по справі № 320/5067/20 щодо повторного розгляду клопотання ОСОБА_1 від 24.04.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - зобов`язати Вишгородську міську раду прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, - є одним із способів виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 у справі № 320/5067/20.

Отже, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими статті 382 та 383 КАС України пов`язують наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення або визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статей 382 або 383 КАС України із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення чи визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80980007).

При цьому правовий висновок Верховного Суду у справах №812/1312/18 та №140/1992/18, на який посилається позивач, не є релевантним до спірних правовідносин, позаяк у вказаних справах рішеннями попередніх судів орган місцевого самоврядування було зобов`язано лише розглянути клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, без зобов`язання прийняти за результатом такого розгляду відповідне рішення. Наведене і відрізняє вищевказані справи від цієї, оскільки рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 у справі № 320/5067/20 Вишгородську міську раду було зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 24 квітня 2020 р. та прийняти відповідне рішення, у зв`язку з чим судове рішення не може вважатися виконаним без прийняття органом місцевого самоврядування відповідного рішення.

На підтвердження вищевказаної позиції свідчить і той факт, що за даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 14.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю у справі №320/5067/20 відповідно до статті 382 КАС України, що підтверджує намір позивача захистити свої права у належний спосіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Спір у справі, що розглядається, є тотожним спору у справі № 320/5067/20, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження в адміністративній справі закрити.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Дудін С.О.