Справа № 480/2694/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2021 р. м. ХарківСправа № 480/2694/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Присяжнюк О.В.,

Суддів Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року по справі № 480/2694/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк для направлення протягом десяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на суму 1362 грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення представник Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області отримав копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху 12.08.2021 року.

25.08.2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого заявник зазначає про відсутність достатьньої кількості коштів по даному напрямку видатків бюджету.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", апелянт зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Згідно із ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Суд зазначає, що у разі, якщо бюджетна установа діє як суб`єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору.

Крім того, п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Періодичний, обмежений характер фінансування установи не може бути підставою для звільнення, відстрочення сплати судового збору, встановленого законом.

Для звільнення сплати судового збору повинні бути в наявності відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Таким чином, дослідивши доводи клопотання Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Згідно із ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 КАС України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, у зв`язку з тим, що у зазначений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 року строк апелянтом до суду не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до суду не надходила, апеляційна скарга повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 133, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року по справі № 480/2694/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова