Справа № 646/5815/21
Суддя: Феленко Ю. А.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/5815/21
№ провадження 2-а/646/68/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Курченко К.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 646/5815/21, провадження № 2-а/646/68/2021 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Васильченка Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Васильченка Сергія Вікторовича, у якій позивач просить: скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4686471 від 26.08.2021, за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510,00 грн та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 26.08.2021 він керував транспортним засобом Mazda CX-3, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вул. Полтавський Шлях з Холодної Гори у напрямку центру міста. Близько 04-00 год за Жовтневим районним судом м. Харкова він повернув праворуч на вул. Конєва на зелений сигнал додаткової секції світлофору. Приблизно через півтора кілометра від місця повороту його зупинив автомобіль патрульної поліції та інспектор поліції повідомив, що він здійснив поворот праворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору, чим порушив ПДР України. Він проти цього заперечував та пояснив, що здійснив поворот на зелений сигнал додаткової секції світлофору. Інспектор показав відеозапис зі свого мобільного телефону, який був зроблений з великої відстані і з якого неможливо було побачити яке саме перехрестя та які транспортні засоби на ньому знаходились. Після чого, він попросив надати відеозапис з реєстратора автомобіля патрульної поліції, але йому було відмовлено. Незважаючи на відсутність будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення та без врахування його пояснень, інспектором поліції складено оскаржувану постанову. Крім того позивач зазначає, що в постанові зазначено місце скоєння правопорушення - вул. Конєва, 38-Д, місце розгляду справи - вул. Полтавський Шлях, 45. Але це неможливо, оскільки він рухався в протилежному напрямку з вул. Полтавський Шлях в районі буд. №45 та повернув праворуч на вул. Конєва. Отже, позивач вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП не вчиняв, правила дорожнього руху не порушував, жодних доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення немає, а тому накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є безпідставним, а сама постанова незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 02.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін на 13.09.2021.

Ухвалою від 13.09.2021 відкладено розгляд справи на 23.09.2021 у зв`язку з неявкою відповідачів.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзив не подали, заяв або клопотань від них не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що постановою інспектора взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області капітана поліції Васильченка Сергія Вікторовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4686471 від 26.08.2021, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510,00 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 26.08.2021 о 04.10 год., керуючи транспортним засобом Mazda CX-3, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Конєва, 38-Д у м.Харкові, здійснив рух на вимкнену додаткову секцію світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3. з) Правил дорожнього руху.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (у тому числі передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі по тексту Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП.

Згідно з п.п. 1, 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, винесення оскаржуваної постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд зазначає, що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване, та підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, засобів фото- i кінозйомки, відеозапису.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п.п. 8.7.3. з) Правил дорожнього руху, cигнали світлофора мають такі значення: вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідачами не надано суду жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, правомірності оскаржуваної постанови, тобто не виконано покладений на відповідачів ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок.

При цьому, як встановлено зі змісту оскаржуваної постанови, до неї також не було додано жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке йому ставиться у вину.

Разом з цим, оскаржувана постанова містить пояснення ОСОБА_1 в яких останній вказав, що з постановою не згоден.

Не зважаючи на позицію особи, що притягується до відповідальності, працівники поліції не вказали, якими доказами спростовуються її доводи та які доводять вчинення нею адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідачів, суд вважає, що саме відповідачами не надано суду доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено, у зв`язку з чим дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та не у спосіб, передбачений нормами КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, з огляду на відсутність належних та допустимих доказів, що свідчать про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню. Тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, суд зазначає таке.

Виключний перелік органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення міститься в статті 213 КУпАП, до яких відносяться як суди, так і органи Національної поліції. Проте, розмежування підвідомчості спорів між даними органами зазначене у статтях 221-222 КУпАП.

Згідно з приписами ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачених частиною 2 статті 122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції та не передбачає повноваження судів розглядати дані справи в розумінні глави 22 КУпАП.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, органи Національної поліції виносять постанову (частина 1 статті 283 КУпАП). Відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, виключне право виносити одну із вищевказаних постанов по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 статті 122 КУпАП, належить органам Національної поліції та належить до дискреційних повноважень останніх.

Тому, суд, розглядаючи спір у порядку адміністративного судочинства, у справах, про адміністративні правопорушення, перелік яких зазначений у статті 222 КУпАП, не вправі перебирати на себе повноваження органів Національної поліції з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу та виносити одну з постанов, визначених статтею 284 КУпАП замість вказаного суб`єкта владних повноважень, що виключатиме втручання суду у дискреційні повноваження останнього.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права викладений у постанові Верховного Суду від 13.03.2020 у справі № 234/6323/17 (провадження № К/9901/22265/18).

Беручи до уваги вищенаведене, підстави для задоволення позовних вимог у частині закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення відсутні, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Разом з тим, суд роз`яснює, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 122 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог позивача до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Васильченка С.В.

Позовні вимоги позивача до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції суд задовольняє частково, в частині скасування постанови інспектора взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Харківській області капітана поліції Васильченка С.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4686471 від 26.08.2021, якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510,00 грн.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 121 КУпАП, ст.ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242-246, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Васильченка Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області капітана поліції Васильченка Сергія Вікторовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4686471 від 26.08.2021, якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А.

Відповідач: інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Васильченко Сергій Вікторович, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А.

Повний текст рішення складено 28.09.2021.

Суддя Ю.А. Феленко