Справа № 440/11245/21
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 вересня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/11245/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СААДА 77" до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СААДА 77" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання протиправним та скасування 12 сесії 8 скликання Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області від 14.09.2021 "Про надання дозволу ТОВ "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" в частині надання дозволу ТОВ "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду зі зміною цільового призначення (код згідно КВЦПЗ 11.1 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємства, що пов`язані з користування надрами). Для розташування об`єктів інфраструктури ТОВ "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" з а рахунок земель запасу комунальної власності на території Горішньоплавнівської міської територіальної громади Кременчуцького району (Дмитрівська сільська рада м. Горішні Плавні) Полтавської області на земельні ділянки: площею 9,3388 га кадастровий номер :00:019:0290, поблизу села Солонці, площею 15 га кадастровий номер :00:019:0289 поблизу села Базавлуки, площею 45,5834 га кадастровий номер :00:019:0293, поблизу села Солонці.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для її повернення.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

При цьому в силу приписів частини десятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Суд наголошує, що власноручний підпис - це реквізит документа, який свідчить про відповідальність особи за його зміст та є одним з реквізитів, що надають документові юридичної сили.

Аналізуючи вказані вище норми, суд дійшов висновку, що позовна заява вважається підписаною за умови скріплення її власноручним підписом позивача або особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У свою чергу за змістом пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, однією з підстав повернення судом позовної заяви є її не підписання позивачем.

Судом встановлено, що підпис представника позивача - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СААДА 77" Калашник С.А. проставлено на позовній заяві та її копіях із застосуванням факсиміле, тоді як КАС України не передбачено можливості підписання заяв та засвідчення документів за допомогою факсиміле.

Суд враховує, що факсиміле - це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.

Чинне законодавство України нормативно не визначає поняття факсиміле, однак частина третя статті 207 Цивільного кодексу України встановлює, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-цифрового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено випадків, коли допускається подання заяв чи засвідчення документів із факсимільним підписом.

Таким чином, подання до суду позовної заяви з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання / засвідчення документа.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі №640/5124/19.

Враховуючи, що вказана позовна заява не містить власноручний підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СААДА 77" ОСОБА_1 , суд вважає, що вона не підписана позивачем, а відтак не може бути прийнята судом до розгляду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 09.09.2019 в адміністративній справі № 9901/484/19.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

При цьому суд також звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СААДА 77" до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання протиправним та скасування рішення позивачеві.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.Б. Головко