Справа № 300/3556/21
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"28" вересня 2021 р. Справа № 300/3556/21
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Скільського І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Шевченко Наталії Павлівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №300/3556/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,-
На розгляді у Івано-Франківському окружному адміністративному суді перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Шевченко Наталія Павлівна, до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протипраною бездіяльності щодо непроведення з 01.12.2019 перерахунку і виплати пенсії позивачу на підставі оновленої довідки від 02.06.2021 №631 та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок і виплату пенсії позивачу на підставі оновленої довідки від 02.06.2021 №631 з урахуванням проведених платежів, однією сумою.
Івано-Франківським окружним адміністративним судом 20 серпня 2021 року, за наслідком розгляду адміністративної справи №300/3556/21 ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо непроведення з 01.12.2019 перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки за №631 від 02.06.2021 Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області» про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, станом на листопад 2019 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до складеної Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області» нової довідки за №631 від 02.06.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, станом на листопад 2019 року, з урахуванням проведених платежів однією сумою.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.
На адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду 31.08.2021 надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Шевченко Наталії Павлівни про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у справі №300/3556/21 в розмірі 3 000,00 грн.
Відповідач у запереченні на заяву про ухвалення додаткового судового рішення заперечив щодо стягнення судом таких витрат з відповідача, вважає, що сума витрат в розмірі 3000 грн., є завищеною та неспівмірною із складністю справи. У запереченні на заяву про ухвалення додаткового судового рішення зазначає про недотримання п`ятиденного строку подання позивачем заяви і доказів для вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, оскільки рішення суду у цій справі ухвалено 20.08.2021, а вказану заяву та докази подано до суду 26.08.2021. Зауважує, що заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу є значно завищеними та неспівмірними із складністю справи, ця справа належить до справ, щодо яких на час звернення позивача до суду сформовано достатньо сталу практику їх розгляду. Просить суд відмовити у задоволенні заяви.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 №156, у зв`язку із перебуванням раніше визначеним головуючим суддею у даній справі у відпустці, з метою уникнення безпідставного порушення строків розгляду заяви, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті здійснення якого, головуючим суддею визначено Скільського І.І.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №300/3556/21, суд вказує на таке.
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті Кодексу, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Згідно з частиною 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з частиною 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Абзацами 1 і 2 частини 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Суд зазначає, що розгляд цієї адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у відповідності до статті 263 КАС України, про що було зазначено судом в ухвалі про відкриття провадження.
При цьому, представником позивача в адміністративному позові зазначено орієнтовний розмір витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції - 3908,00 грн., з яких 3000,00 грн., - вартість послуг професійної правничої допомоги та 908, 00 грн., - судовий збір. Просила їх стягнути із відповідача. Зауважила про неможливість визначити остаточний обсяг наданої правової допомоги та час, який буде витрачений адвокатом на підготовку усіх документів по справі і участь в судових засіданнях. Повний пакет документів, які стосуються понесення позивачем судових витрат по справі, буде подано до суду у строк, встановлений ч.7 ст.139, ч.3 ст.143 КАС України.
У поданій заяві від 31.08.2021 про ухвалення додаткового судового рішення представником позивача зазначено, що оскільки розгляд справи проводився без виклику сторін, про прийняте судом рішення у справі сторона позивача дізналась з оприлюдненого 25.08.2021 в ЄДРСР тексту такого рішення.
Суд зазначає, що Івано-Франківським окружним адміністративним судом рішення у справі №300/3556/21 прийнято 20.08.2021. Відповідно до супровідного листа, канцелярією суду 23.08.2021 прийнято для відправлення. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію рішення суду отримано представником позивача адвокатом Шевченко Н.П. 07.09.2021. Докази на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правову допомогу в розмірі 3000,00 гривень представник позивача подала до суду 31.08.2021.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку про дотримання представником позивача строку щодо подання заяви та доказів для вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відтак, доводи відповідача про пропущення позивачем строку подання заяви та доказів для вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, є помилковими.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 9 статті 139 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі також - Закон №5076-VI).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 30 Закону №5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм їхньої дійсності та необхідності, а також критерієм розумності їхнього розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, значення спору для сторони тощо.
Судом встановлено, що на підтвердження надання правничої допомоги адвокатом Шевченко Н.П. надано: - договір про надання правової допомоги від 15.07.2021, за яким адвокат Шевченко Наталія Павлівна зобов`язується надавати ОСОБА_1 , правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього у справі з приводу оскарження бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, що полягає у непроведенні з 01.12.2019 перерахунку і виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки від 02.06.2021 №631 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 р., виданої Державною установою «ТМО МВС України в Івано-Франківській області»; - акт прийому-передачі послуг від 26.08.2021 до договору про надання правової допомоги від 15.07.2021 з описом робіт, виконаних адвокатом Шевченко Н.П. по справі №300/3556/21, відповідно до якого адвокатом надано такі послуги правової допомоги: - зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції; - вивчення та правовий аналіз доказів по справі; - вивчення та правовий аналіз судової практики в подібних спорах; - підготовка адміністративного позову та додатків до нього, згідно з вимогами статей 94, 160 КАС України.
Розмір винагороди адвоката встановлено у розмірі 3000,00 грн. Даний гонорар клієнт зобов`язується сплатити протягом трьох місяців після набрання рішенням суду по суті спору законної сили.
Вирішуючи питання стягнення на користь позивача витрат, які підлягають сплаті ним в майбутньому суд враховує правову позицію Верховного Суду, зокрема у постанові від 21.01.2021 по справі №280/2635/20, де суд прийшов висновків, що КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.
З огляду на встановлене вище, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про відсутність документального підтвердження понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
При розподілі судових витрат у цій справі суд враховує: зміст позовної заяви; час, який необхідно затратити кваліфікованому юристу на підготовку усіх матеріалів адміністративної справи; складність адміністративної справи; те, що справа розглядалася в спрощеному провадженні, без виклику сторін.
Суд звертає увагу, що ні в договорі про надання правової допомоги від 15.07.2021, ні в акті прийому-передачі послуг від 26.08.2021 не вказано час, який адвокат Шевченко Н.П. витратила на надання кожної із правових послуг зокрема, та відповідно вартість кожної із них.
На підставі системного аналізу матеріалів справи та долучених представником позивача доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заявлена адвокатом сума витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн., які підлягають сплаті позивачем майбутньому, є завищеною, внаслідок чого розмір витрат є неспівмірним зі складністю справи.
Так, суд вказує на зміст та незначну кількість та складність в опрацюванні документів, долучених до позовної заяви. Позовна заява хоча й викладена на 13 сторінках, не оспорюючи належної якості її оформлення та змісту, в абсолютній більшості складається з цитат норм чинного законодавства України та рішень Конституційного Суду, Верховного Суду, Європейського Суду з прав людини, що не потребує значного часу на їх написання в позовній заяві.
Суд зауважує, що дана справа є типовою по відношенню до зразкової справи №160/8324/19 та судова практика з приводу даних правовідносин сформована однозначно.
Відтак, ураховуючи зміст позовної заяви, час, який необхідно затратити кваліфікованому юристу на підготовку усіх матеріалів даної адміністративної справи, складність даної адміністративної справи, а саме те, що вона відноситься до справ незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, а також те, що дана справа є типовою по відношенню до зразкової справи №160/8324/19 та судова практика з приводу даних правовідносин сформована однозначно, суд дійшов висновку, що співмірною сумою судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі є 1500 грн.
Згідно з частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
На підставі наведеного, заява представника ОСОБА_1 адвоката Шевченко Наталії Павлівни про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шевченко Наталії Павлівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі 300/3556/21, - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ - 20551088) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.
В задоволенні решти заяви відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;
Суддя: /підпис/ Скільський І.І.