Справа № 640/18383/18
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 вересня 2021 року справа №640/18383/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 20 липня 2020 року в адміністративній справі №640/18383/18, яке залишив без змін Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 03 лютого 2021 року, Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив повністю адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , визнав протиправними та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 19 серпня 2018 року № в частині визначеного грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 494 077,64 грн., з яких за податковим зобов`язанням - 395 262,11 грн. та за штрафними санкціями - 98 815,53 грн., податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 19 серпня 2018 року № в частині визначеного грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 7 211,83 грн., з яких за податковим зобов`язанням - 5 726,15 грн. та за штрафними санкціями - 1 485,66 грн., податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 19 серпня 2018 року №4 в частині визначеного грошового зобов`язання зі сплати військового збору у сумі 37 737,45 грн., з яких за податковим зобов`язанням - 30 189,96 грн. та за штрафними санкціями - 7 547,49 грн., вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 19 липня 2018 року №Ф-205, рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 19 липня 2018 року № про застосування штрафних санкцій та стягнув на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 919,97 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

Крім того, постановою від 03 лютого 2021 року Шостий апеляційний адміністративний суд замінив Головне управління ДФС у м. Києві його правонаступником - Головним управління ДПС у м. Києві.

На виконання рішення від 20 липня 2020 року та з урахуванням заміни відповідача, Окружний адміністративний суд міста Києва видав позивачу виконавчий лист щодо стягнення з Головного управління ДПС у м. Києві на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесених ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 919,97 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

До суду надійшло клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, в якому останній просить замінити боржника у виконавчому провадженні за виконавчим листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2021 року.

Розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження суд призначив на 20 вересня 2021 року; суд ухвалив перейти до розгляду заяви в письмовому провадженні.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Відповідно до абзацу десятого частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що представник позивача не надав до суду доказів направлення копії клопотання про заміну боржника у виконавчому провадженні іншим учасникам справи.

Таким чином клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не відповідає положенням частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 167 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути без розгляду клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження заявнику.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко