Справа № 754/16409/17
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань Богослов Ю.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Деснянського районного суду м. Києва від 22.01.2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Деснянського районного суду м. Києва від 22.01.2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з`явилися, належним чином повідомлялися про час, дату та місце його проведення.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути заяву про роз"яснення рішення у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз`яснення постанови, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 22.01.2018 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано рішення суб`єкта владних повноважень - Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», зобов`язано Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно із ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з 06.11.2017 року, виходячи із розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 60 календарних місяців роботи та за рахунок бюджетних асигнувань Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві () відшкодувати ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) 640 грн. - судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу повернуто особі , яка її подала.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2019 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та роз`яснено постанову Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме роз"яснено, що при виконанні постанови Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року слід проводити призначення та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з 06.11.2017 року, виходячи з розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за 60 календарних місяців роботи без обмеження максимального розміру пенсії та заробітної плати, з якої нараховується пенсія.

02.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз"яснення постанови суду від 22.01.2018 року, мотивуючи її вимоги тим, що у резолютивній частині постанови не вказано, чи можуть бути відповідачем під час перерахунку та виплати йому пенсії застосовуватися будь які обмеження максимального розміру заробітної плати з якої нараховується йому пенсія, що дає відповідачеві певну свободу дій, включаючи можливість прийняття негативного рішення (неправильно виконати рішення) в цій частині.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Причиною подання до суду заяви про роз`яснення постанови є те, що у резолютивній частині постанови не вказано, чи можуть бути відповідачем під час перерахунку та виплати йому пенсії застосовуватися будь які обмеження максимального розміру заробітної плати з якої нараховується йому пенсія, що дає відповідачеві певну свободу дій, включаючи можливість прийняття негативного рішення (неправильно виконати рішення) в цій частині.

Враховуючи вищевикладене та те, що ухвалою суду від 23.10.2019 року судом було вже надано роз"яснення щодо виконання постанови суду, заява ОСОБА_1 про роз`яснення даної постанови суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Панченко