Справа № 380/9729/21
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/9729/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегафрукт» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегафрукт» (Позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (Відповідач-1), Державної податкової служби України (Відповідач-2), в якому, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №2488233/40077854 від 23.03.2021 про відмову ТОВ «Мегафрукт» у реєстрації податкової накладної №1 від 02.01.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 02.01.2021. складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегафрукт»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №2489140/40077854 від 23.03.2021 про відмову ТОВ «Мегафрукт» у реєстрації податкової накладної №17 від 05.01.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №17 від 05.01.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегафрукт»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №2469847/40077854 від 15.03.2021 про відмову ТОВ «Мегафрукт» у реєстрації податкової накладної №4440 від 09.11.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4440 від 09.11.2020, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегафрукт»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №2469846/40077854 від 15.03.2021 про відмову ТОВ «Мегафрукт» у реєстрації податкової накладної №4594 від 01.12.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4594 від 01.12.2020, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегафрукт»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №2488297/40077854 від 23.03.2021 про відмову ТОВ «Мегафрукт» у реєстрації податкової накладної №500 від 08.02.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №500 від 08.02.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегафрукт»;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегафрукт» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6810,00 грн. (Шість тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок), 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок), витрат на професійну правничу допомогу, разом 9310,00 грн. (Дев`ять тисяч триста десять гривень 00 копійок);

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегафрукт» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6810,00 грн. (Шість тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок), 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок), витрат на професійну правничу допомогу, разом 9310,00 грн. (Дев`ять тисяч триста десять гривень 00 копійок).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до приписів пункту 200.10 статті 201 Податкового кодексу України було складено та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних накладні №1 від 02.01.2021 року, №17 від 05.01.2021 року, №4440 від 09.11.2020 року, №4594 від 01.12.2020 року, №500 від 08.02.2021 року.

Згідно отриманих квитанцій дані податкові накладні прийнято, реєстрація зупинена та зазначено підставою для зупинення податкової накладної: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до вимог пункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України позивач направив до податкового органу в електронному вигляді повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено із долученими документами, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

За результатами розгляду пояснень та копій підтверджуючих документів Головне управління ДПС у Львівській області прийняло рішення №2488233/40077854 від 23.03.2021 про відмову ТОВ «Мегафрукт» у реєстрації податкової накладної №1 від 02.01.2021, №2489140/40077854 від 23.03.2021 про відмову ТОВ «Мегафрукт» у реєстрації податкової накладної №17 від 05.01.2021, №2469847/40077854 від 15.03.2021 про відмову ТОВ «Мегафрукт» у реєстрації податкової накладної №4440 від 09.11.2020, №2469846/40077854 від 15.03.2021 про відмову ТОВ «Мегафрукт» у реєстрації податкової накладної №4594 від 01.12.2020, №2488297/40077854 від 23.03.2021 про відмову ТОВ «Мегафрукт» у реєстрації податкової накладної №500 від 08.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою прийняття указаних рішень є ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач уважає зазначені рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, зважаючи на те, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях. Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Позивач зазначає, що надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не вказано чіткого переліку документів, які були б достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Підсумовуючи вищенаведене, позивач вважає, що надіслані контролюючому органу письмові пояснення з копіями первинних документів повністю відображають зміст його господарських операцій та були достатніми для прийняття відповідачем рішення про реєстрацію податкових накладних.

У відповіді на відзив позивач висловив доводи аналогічні наведеними у позовній заяві та додатково зазначив, що задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних є дотриманням гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

У зв`язку з вищенаведеним адміністративний позов просить задоволити у повному обсязі та стягнути з відповідачів понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Позиція відповідача 1 викладена у відзиві на позовну заяву. Відповідач 1 вказує, що згідно квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрація податкових накладних №1 від 02.01.2021 року, №17 від 05.01.2021 року, №4440 від 09.11.2020 року, №4594 від 01.12.2020 року, №500 від 08.02.2021 року зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0703, 0705 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Контролюючий орган запропонував платнику податків надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, відповідач 1 вважає, що дотримав усіх вимог, які визначені у пунктах 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

Також відповідач 1 зазначає про те, що відповідно до рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2488233/40077854 від 23.03.2021 про відмову ТОВ «Мегафрукт» у реєстрації податкової накладної №1 від 02.01.2021, №2489140/40077854 від 23.03.2021 про відмову ТОВ «Мегафрукт» у реєстрації податкової накладної №17 від 05.01.2021, №2469847/40077854 від 15.03.2021 про відмову ТОВ «Мегафрукт» у реєстрації податкової накладної №4440 від 09.11.2020, №2469846/40077854 від 15.03.2021 про відмову ТОВ «Мегафрукт» у реєстрації податкової накладної №4594 від 01.12.2020, №2488297/40077854 від 23.03.2021 про відмову ТОВ «Мегафрукт» у реєстрації податкової накладної №500 від 08.02.2021 прийнято з підстав, що надані платником податку копії документів не є достатніми для прийняття відповідних рішень про реєстрацію зазначених податкових накладних, а саме: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

На підтвердження вищенаведеного ГУ ДПС у Львівській області долучає скріншоти переліку документів, які були надіслані до контролюючого органу позивачем з поясненнями до податкових накладних №1 від 02.01.2021 року, №17 від 05.01.2021 року, №4440 від 09.11.2020 року, №4594 від 01.12.2020 року, №500 від 08.02.2021 року, реєстрацію яких було зупинено.

Відповідач 1 зазначає, що відсутність вищезазначених копій документів підтверджується також тим, що до матеріалів позовної заяви позивач долучив значно більшу їх кількість, порівняно з тією, що була надана ним разом з повідомленнями про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено.

Враховуючи наведене, відповідач 1 вважає, що були законні підстави для прийняття оскаржуваних рішень №2488233/40077854 від 23.03.2021, №2489140/40077854 від 23.03.2021, №2469847/40077854 від 15.03.2021, №2469846/40077854 від 15.03.2021, №2488297/40077854 від 23.03.2021 про відмову у реєстрації податкових накладних позивача, а тому такі рішення є правомірними.

Додатково зазначає, що вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені податкові накладні №1 від 02.01.2021 року, №17 від 05.01.2021 року, №4440 від 09.11.2020 року, №4594 від 01.12.2020 року, №500 від 08.02.2021 року є передчасними, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача 2 повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з цим просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідач 2 відзиву на позовну заяву не подав. Представник відповідача 2 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позов ГУ ДПС у Львівській області.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою судді від 22 червня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні 27.07.2021 року ухвалою суду, що занесена в протокол судового засідання суд постановив розглянути справу в порядку і строки передбаченими ст. 258 та ст. 262 КАС України.

Суд заслухав пояснення представників позивача та відповідачів, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «Мегафрукт» було складено та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних накладні №1 від 02.01.2021 року, №17 від 05.01.2021 року, №4440 від 09.11.2020 року, №4594 від 01.12.2020 року, №500 від 08.02.2021 року.

Відповідно до квитанцій від 14.01.2020 року, від 18.01.2021 року, від 02.12.2020 року, від 16.12.2020 року, від 22.02.2021 року про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні прийнято, реєстрація зупинена. Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних зазначено: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0703, 0705 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою подальшої реєстрації податкових накладних №1 від 02.01.2021 року, №17 від 05.01.2021 року, №4440 від 09.11.2020 року, №4594 від 01.12.2020 року, №500 від 08.02.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач до контролюючого органу направив: повідомлення №32 від 16.03.2021 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з наступним переліком додатків та документів: пояснення щодо діяльності ТОВ «Мегафрукт», Договір поставки №1502 від 01.12.2017, Видаткову накладну №РН-0000001, товарно-транспортну накладну №0000001 від 02.01.2021, копії договорів оренди складських приміщень з платіжними дорученнями про сплату орендної плати за січень 2021 року. Окрім того було надіслано копії документів, які свідчать про придбання поставленого ТОВ Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» товару, а саме: контракт №03102019 від 03.10.2019, який укладено з Jining Greenstream Fruits and Vegetables Co. LTD (Китай), вантажна митна декларація (форма МД-2), фактура №20XG343 від 24.09.202024, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від 13.11.2020 , платіжне доручення від 12.11.2020 про оплату за придбаний товар;

повідомлення №36 від 18.03.2021 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з наступним переліком додатків та документів: Договір №ФБ 122 від 20.09.2016, Видаткову накладну №РН-0000017 від 05.01.2021, товарно-транспортну накладну №00000017 від 05.01.2021, виписку з платіжної відомості про оплату за Товар від покупця від 06.01.2021, копії договорів оренди складських приміщень з платіжними дорученнями про сплату орендної плати за січень 2021 року. Окрім того було надіслано копії документів, які свідчать про придбання поставленого ТОВ «Лайн Фреш» товару, а саме: договір поставки № б/н від 03.07.2020, який укладено з ПП «Шато» на поставку сільськогосподарської продукції, видаткова накладна №215 від 16.12.2020 на отримання товару від ПП «Шато», товарно -транспортна накладна №201 від 16.12.2020, що підтверджує поставку товару від ПП «Шато» та платіжне доручення №1727 від 04.01.2021 про оплату за придбаний товар, Договір поставки №1202/20 від 12.02.2020, який укладено з ТОВ «Вега-ФРУТ», видаткова накладна №42 від 04.01.2021 року про отримання товару від ТОВ «Вега-ФРУТ», товарно-транспортна накладна №42 від 04.01.2021 та платіжне доручення №1729 від 04.01.2021 про оплату ТОВ «Вега-ФРУТ» за поставлений товар;

повідомлення №30 від 10.03.2021 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з наступним переліком додатків та документів: пояснення щодо діяльності ТОВ «Мегафрукт», договір постачання №01/07 від 01.04.2019, який було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРБА-ОДЕСА», видаткову накладну №РН-0004440 від 09.11.2020, товарно-транспортну накладну №000004440 від 09.11.2020, копії договорів оренди складських приміщень з платіжними дорученнями про сплату орендної плати за листопад 2020 року. Окрім того було надіслано копії документів, які свідчать про придбання поставленого ТОВ «ТОРБА-ОДЕСА» товару, а саме: контракт №26012017 від 26.01.2017, який укладено з Consorfrut Polska Sp.z о.о., вантажну митну декларацію (форма МД-2), фактуру DEX D02/20/11/0002 від 03.11.2020, міжнародну товаро-транспортну накладну (CMR) від 03.11.2020, платіжне доручення №381 від 04.11.2020. Товар було оплачено покупцем на підставі платіжного доручення від 05.11.2020 та доставлено йому на підставі договору транспортного експедирування №1 від 24.04.2017 (що підтверджується актом наданих послуг №813 від 14.11.2020 та платіжним документом про оплату наданих послуг №4529 від 03.11.2020);

повідомлення №29 від 10.03.2021 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з наступним переліком додатків та документів: пояснення щодо діяльності ТОВ «Мегафрукт», договір поставки №73П19, видаткову накладну №РН-0004594 від 01.12.2020, товарно - транспортну накладну №000004594 від 01.12.2020, платіжне доручення №18875 від 01.12.2020, договір транспортного експедирування №1 від 24.04.2017, акт наданих послуг №834 від 05.12.2020, платіжне доручення №4693 від 10.12.2020, копії договорів оренди складських приміщень з платіжними дорученнями про сплату орендної плати за грудень 2020 року; копії документів, які свідчать про придбання поставленого ТОВ «Континіум-трейд» товару, а саме: договір поставки №б/н від 03.07.2020, який укладено з приватним підприємством «Шато» на поставку сільськогосподарської продукції, видаткова накладна №196 від 23.11.2020 на отримання товару від ПП «Шато», товарно-транспортна накладна №179 від 23.11.2020 та платіжне доручення №1712 від 24.12.2020 про оплату за придбаний товар;

повідомлення №31 від 10.03.2021 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з наступним переліком додатків та документів: пояснення щодо діяльності ТОВ «Мегафрукт», договір поставки №01/11-17 від 01.11.2017, видаткову накладну №РН-0000500 від 08.02.2021, товарно-транспортну накладну №0000500 від 08.02.2021, платіжне доручення №1873 від 23.02.2021, копії договорів оренди складських приміщень з платіжними дорученнями про сплату орендної плати за лютий 2020 року, копії документів, які свідчать про придбання поставленого ТОВ «ФРЕШФУДС» товару, а саме: контракт №30112017 від 30.11.2017, який укладено з компанією Fresh Box Sp.zo.o., вантажна митна декларація (форма МД-2), рахунок фактура експортна від 05.02.2021, міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) від 06.02.2021, платіжні доручення №405 від 05.01.2021 та №403 від 05.01.2021 про оплату за придбаний товар.

Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №2488233/40077854 від 23.03.2021 року, №2489140/40077854 від 23.03.2021 року, №2469847/40077854 від 15.03.2021 року, №2469846/40077854 від 15.03.2021 року, №2488297/40077854 від 23.03.2021 року з підстав ненадання платником податку копій документів: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивачем подано скаргу щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте рішеннями ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних скарги ТОВ «Мегафрукт» було залишено без задоволення, а спірні рішення без змін.

Уважаючи рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2488233/40077854 від 23.03.2021 року, №2489140/40077854 від 23.03.2021 року, №2469847/40077854 від 15.03.2021 року, №2469846/40077854 від 15.03.2021 року, №2488297/40077854 від 23.03.2021 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернулася з цим адміністративним позовом до суду.

Предметом розгляду у цій справі є оцінка: правомірності рішень Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2488233/40077854 від 23.03.2021 року, №2489140/40077854 від 23.03.2021 року, №2469847/40077854 від 15.03.2021 року, №2469846/40077854 від 15.03.2021 року, №2488297/40077854 від 23.03.2021 року; наявності підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №1 від 02.01.2021 року, №17 від 05.01.2021 року, №4440 від 09.11.2020 року, №4594 від 01.12.2020 року, №500 від 08.02.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У силу вимог підпунктів «а» та «б» підпункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є, зокрема, операції платників податків з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно із абзацами першим-третім пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно із абзацом першим пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Як установлено пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацом першим пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно із абзацом першим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

За змістом абзацу десятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до абзацу 22 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Необхідно зазначити, що згідно із підпунктом 14.1.160 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі Порядок № 1246).

За змістом абзацу першого пункту 2 Порядку № 1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно із пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктами 13-14 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Згідно із пунктом 17 Порядку № 1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок).

Згідно з пунктом 5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до абзацу 1 пункту 6 Порядку у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку).

Перелік критеріїв ризиковості здійснення операцій наведений в Додатку 3 до Порядку.

Пунктом 1 зазначеного Додатку передбачено такий критерій ризиковості здійснення операцій як: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до пунктів 10, 11 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановив суд вище, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 02.01.2021 року, №17 від 05.01.2021 року, №4440 від 09.11.2020 року, №4594 від 01.12.2020 року, №500 від 08.02.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено наступне: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0703, 0705 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

З цього приводу суд звертає увагу на те, що пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відносить операцію до ризикових, зокрема, у разі відсутності товару/послуги, зазначених у податковій накладній, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податковій накладній, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою).

Проте на підтвердження обставин щодо відсутності у таблиці даних платника податку на додану вартість кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0703, 0705, як товарів/послуг, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та перевищення або рівності обсягу постачання величини залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання доказів відповідачами суду не надано, як і не наведено будь-яких мотивів, які б дозволяли дійти таких висновків.

Якою саме була величина залишку обсягу придбання товару та в який спосіб і на підставі яких документів вона була визначена, відповідач-1 не обґрунтував та належними і допустимими доказами під час розгляду справи не підтвердив. А відповідно до вимог підпункту 2 пункту 11 Порядку, на контролюючий орган покладений обов`язок не лише зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування критерію (критеріїв) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, а й розрахованого показника за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанціях від 14.01.2020 року, від 18.01.2021 року, від 02.12.2020 року, від 16.12.2020 року, від 22.02.2021 року про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних запропоновано платнику податків надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, у вказаних квитанціях контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам, які встановлені пунктом 11 Порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що контролюючий орган безпідставно зупинив реєстрацію вищезазначених податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520) прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4 Порядку № 520).

За змістом пункту Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд зауважує, що вжите у цій нормі словосполучення «може включати» переконує, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним.

Саме тому форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачена у додатку до Порядку № 520 чітко встановлює, що «документи, які не надано» необхідно підкреслити. А отже контролюючий орган повинен визначити конкретно ті документи, яких не надано платником податків.

Відповідно до абзацу першого пункту 6, пункту 7 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Під час розгляду справи суд встановив, що з метою подальшої реєстрації податкових накладних №1 від 02.01.2021 року, №17 від 05.01.2021 року, №4440 від 09.11.2020 року, №4594 від 01.12.2020 року, №500 від 08.02.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних надано: повідомлення №32 від 16.03.2021 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з наступним переліком додатків та документів: пояснення щодо діяльності ТОВ «Мегафрукт», Договір поставки №1502 від 01.12.2017, Видаткову накладну №РН-0000001, товарно-транспортну накладну №0000001 від 02.01.2021, копії договорів оренди складських приміщень з платіжними дорученнями про сплату орендної плати за січень 2021 року. Окрім того було надіслано копії документів, які свідчать про придбання поставленого ТОВ Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» товару, а саме: контракт №03102019 від 03.10.2019, який укладено з Jining Greenstream Fruits and Vegetables Co. LTD (Китай), вантажна митна декларація (форма МД-2), фактура №20XG343 від 24.09.202024, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від 13.11.2020 , платіжне доручення від 12.11.2020 про оплату за придбаний товар;

повідомлення №36 від 18.03.2021 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з наступним переліком додатків та документів: Договір №ФБ 122 від 20.09.2016, Видаткову накладну №РН-0000017 від 05.01.2021, товарно-транспортну накладну №00000017 від 05.01.2021, виписку з платіжної відомості про оплату за Товар від покупця від 06.01.2021, копії договорів оренди складських приміщень з платіжними дорученнями про сплату орендної плати за січень 2021 року. Окрім того було надіслано копії документів, які свідчать про придбання поставленого ТОВ «Лайн Фреш» товару, а саме: договір поставки № б/н від 03.07.2020, який укладено з ПП «Шато» на поставку сільськогосподарської продукції, видаткова накладна №215 від 16.12.2020 на отримання товару від ПП «Шато», товарно -транспортна накладна №201 від 16.12.2020, що підтверджує поставку товару від ПП «Шато» та платіжне доручення №1727 від 04.01.2021 про оплату за придбаний товар, Договір поставки №1202/20 від 12.02.2020, який укладено з ТОВ «Вега-ФРУТ», видаткова накладна №42 від 04.01.2021 року про отримання товару від ТОВ «Вега-ФРУТ», товарно-транспортна накладна №42 від 04.01.2021 та платіжне доручення №1729 від 04.01.2021 про оплату ТОВ «Вега-ФРУТ» за поставлений товар;

повідомлення №30 від 10.03.2021 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з наступним переліком додатків та документів: пояснення щодо діяльності ТОВ «Мегафрукт», договір постачання №01/07 від 01.04.2019, який було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРБА-ОДЕСА», видаткову накладну №РН-0004440 від 09.11.2020, товарно-транспортну накладну №000004440 від 09.11.2020, копії договорів оренди складських приміщень з платіжними дорученнями про сплату орендної плати за листопад 2020 року. Окрім того було надіслано копії документів, які свідчать про придбання поставленого ТОВ «ТОРБА-ОДЕСА» товару, а саме: контракт №26012017 від 26.01.2017, який укладено з Consorfrut Polska Sp.z о.о., вантажну митну декларацію (форма МД-2), фактуру DEX D02/20/11/0002 від 03.11.2020, міжнародну товаро-транспортну накладну (CMR) від 03.11.2020, платіжне доручення №381 від 04.11.2020. Товар було оплачено покупцем на підставі платіжного доручення від 05.11.2020 та доставлено йому на підставі договору транспортного експедирування №1 від 24.04.2017 (що підтверджується актом наданих послуг №813 від 14.11.2020 та платіжним документом про оплату наданих послуг №4529 від 03.11.2020);

повідомлення №29 від 10.03.2021 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з наступним переліком додатків та документів: пояснення щодо діяльності ТОВ «Мегафрукт», договір поставки №73П19, видаткову накладну №РН-0004594 від 01.12.2020, товарно - транспортну накладну №000004594 від 01.12.2020, платіжне доручення №18875 від 01.12.2020, договір транспортного експедирування №1 від 24.04.2017, акт наданих послуг №834 від 05.12.2020, платіжне доручення №4693 від 10.12.2020, копії договорів оренди складських приміщень з платіжними дорученнями про сплату орендної плати за грудень 2020 року; копії документів, які свідчать про придбання поставленого ТОВ «Континіум-трейд» товару, а саме: договір поставки №б/н від 03.07.2020, який укладено з приватним підприємством «Шато» на поставку сільськогосподарської продукції, видаткова накладна №196 від 23.11.2020 на отримання товару від ПП «Шато», товарно-транспортна накладна №179 від 23.11.2020 та платіжне доручення №1712 від 24.12.2020 про оплату за придбаний товар;

повідомлення №31 від 10.03.2021 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з наступним переліком додатків та документів: пояснення щодо діяльності ТОВ «Мегафрукт», договір поставки №01/11-17 від 01.11.2017, видаткову накладну №РН-0000500 від 08.02.2021, товарно-транспортну накладну №0000500 від 08.02.2021, платіжне доручення №1873 від 23.02.2021, копії договорів оренди складських приміщень з платіжними дорученнями про сплату орендної плати за лютий 2020 року, копії документів, які свідчать про придбання поставленого ТОВ «ФРЕШФУДС» товару, а саме: контракт №30112017 від 30.11.2017, який укладено з компанією Fresh Box Sp.zo.o., вантажна митна декларація (форма МД-2), рахунок фактура експортна від 05.02.2021, міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) від 06.02.2021, платіжні доручення №405 від 05.01.2021 та №403 від 05.01.2021 про оплату за придбаний товар.

Проте, надані платником податків документи контролюючий орган не взяв до уваги та оскаржуваними рішеннями №2488233/40077854 від 23.03.2021, №2489140/40077854 від 23.03.2021, №2469847/40077854 від 15.03.2021, №2469846/40077854 від 15.03.2021, №2488297/40077854 від 23.03.2021 року відмовив у реєстрації податкових накладних №1 від 02.01.2021 року, №17 від 05.01.2021 року, №4440 від 09.11.2020 року, №4594 від 01.12.2020 року, №500 від 08.02.2021 року у Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, як свідчить зміст указаних рішень підставою для їх прийняття слугувало ненадання платником податку копій документів, а саме: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням відповідача 1 про відмову у реєстрації податкових накладних суд зазначає про те, що контролюючий орган визначив лише загальні підстави прийняття такого рішення, не зазначивши конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Адже контролюючий орган не сформував конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не вказав яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Крім того, контролюючий орган жодним чином не вказав, чому саме надані позивачем пояснення та первинні документи не враховані ним при прийнятті оскаржуваних рішень.

Адже зі змісту долучених до пояснень первинних документів, які надсилались позивачем на вимогу контролюючого органу, слідує, що метою створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегафрукт» є гуртова торгівля овочами та фруктами на території західного регіону України. Основним видом діяльності позивача є неспеціалізована оптова торгівля.

Позивач здійснює поставку товару для великих торгівельних мереж, таких як ТОВ «Альянс маркет» (ТМ «Арсен»), ТОВ «Львівхолод» (ТМ «Рукавичка»), ТОВ «Лайн фреш» (ТМ «Фуршет»), ТОВ «Континіум-Трейд» (ТМ «Там-Там»), ПП «Торговий дім «Салют», тощо.

Для ведення своєї діяльності підприємство орендує складські приміщення, які облаштовані холодильним обладнанням для відповідного довготривалого зберігання фруктів та овочів.

Також зі змісту долучених до пояснень договорів слідує, що 01 грудня 2017 року Позивачем було укладено Договір поставки №1502 з Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» (покупець), на підставі якого Позивач зобов`язався систематично, у чіткій відповідності з Замовленнями покупця, поставляти товар, передбачений в специфікації, а покупець зобов`язався приймати замовлений товар та здійснювати його оплату згідно з цінами, що не перевищують цін, узгоджених у специфікації. Поставка товару здійснювалась з метою його подальшого продажу через мережу магазинів та заклади харчування під торговою маркою «Рукавичка».

На виконання умов вищезгаданого договору Позивачем було реалізовано і передано ТОВ Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» товар згідно видаткової накладної №РН-000001 від 02.01.202117. Факт перевезення товару підтверджується товарно- транспортною накладною №0000001 від 02.01.2021.

Окрім того, на підставі договору №ФБ 122 від 20 вересня 2016 року, який було укладено Позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фреш База» (в подальшому найменування товариства змінено на ТОВ «Лайн Фреш», покупець), позивачем було реалізовано і передано ТОВ «Лайн Фреш» товар згідно видаткової накладної №РН-0000017 від 05.01.2021. Факт перевезення товару підтверджується товарно-транспортною накладною №00000017 від 05.01.2021.

Також на виконання умов договору постачання №01/07 від 01.04.2019, який було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРБА-ОДЕСА» (покупець), позивачем було реалізовано і передано покупцеві товар згідно видаткової накладної №РН-0004440 від 09.11.2020. Факт перевезення товару підтверджується товарно-транспортною накладною №000004440 від 09.11.2020.

На виконання умов договору поставки №73П19, який було укладено 19.05.2016 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Континіум-трейд», позивачем було реалізовано і передано ТОВ «Континіум-трейд» товар згідно видаткової накладної №РН-0004594 від 01.12.2020. Факт перевезення товару підтверджується товарно-транспортною накладною №000004594 від 01.12.2020. Оплату за товар проведено на підставі платіжного доручення №18875 від 01.12.2020. Товар було доставлено покупцеві на підставі договору транспортного експедирування №1 від 24.04.2017.

Також зі змісту наданих пояснень слідує, що на підставі договору поставки №01/11-17 від 01.11.2017, який було укладено Позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрешфудс» (покупець), позивачем було реалізовано і передано ТОВ «Фрешфудс» товар згідно видаткової накладної №РН-0000500 від 08.02.2021. Факт перевезення товару підтверджується товарно-транспортною накладною №0000500 від 08.02.2021. Оплату придбаного Товару покупець здійснив на підставі платіжного доручення №1873 від 23.02.2021.

Відповідно до б п. 187.1. ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з Подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Суд відзначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Враховуючи те, що оскаржувані рішення контролюючого органу є правовими актами індивідуальної дії, суд констатує невідповідність таких рішень критеріям чіткості та зрозумілості, що породжує їх неоднозначні трактування, які, у свою чергу, перешкоджають платнику податків своєчасно і повністю виконати власні обов`язки та скористатися своїми правами, передбаченими податковим законодавством, що регулює порядок реєстрації податкових накладних.

Як зазначено вище, у відзиві на позовну заяву відповідач 1 зазначає про те, що відповідно до спірних рішень комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачу відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних №1 від 02.01.2021 року, №17 від 05.01.2021 року, №4440 від 09.11.2020 року, №4594 від 01.12.2020 року, №500 від 08.02.2021 року з підстав: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Вказує також, що відсутність вищезазначених копій документів підтверджується також тим, що до матеріалів позовної заяви позивач долучив значно більшу їх кількість, порівняно з тією, що була надана ним разом з повідомленням про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

З цього приводу суд враховує, що Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а та ряді інших наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що під час розгляду справи відповідач 1, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача та не навів обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваних рішень, якими відмовлено позивачу у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В той же час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також беручи до уваги те, що такі документи були надані контролюючому органу разом з поясненнями щодо реєстрації податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, суд доходить висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За таких обставин оскаржувані рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2488233/40077854 від 23.03.2021, №2489140/40077854 від 23.03.2021, №2469847/40077854 від 15.03.2021, №2469846/40077854 від 15.03.2021, №2488297/40077854 від 23.03.2021 року, не відповідають критеріям, які визначені у частині 2 статті 2 КАС України та в контексті яких суд має надавати оцінку оскаржуваним рішенням, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а тому їх належить визнати протиправними та скасувати. Отже позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Мегафрукт» №1 від 02.01.2021 року, №17 від 05.01.2021 року, №4440 від 09.11.2020 року, №4594 від 01.12.2020 року, №500 від 08.02.2021 року, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України обов`язок реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних покладений на платника податків.

В той же час, суд зауважує, що наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

За приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

У справі, яка розглядається, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №1 від 02.01.2021 року, №17 від 05.01.2021 року, №4440 від 09.11.2020 року, №4594 від 01.12.2020 року, №500 від 08.02.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд не встановив.

За змістом частини 1 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з метою дотримання судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ «Мегафрукт» №1 від 02.01.2021 року, №17 від 05.01.2021 року, №4440 від 09.11.2020 року, №4594 від 01.12.2020 року, №500 від 08.02.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 13620,00 грн. сплаченого судового збору та в частині судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до правил частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення №5449 від 07.05.2021 року при зверненні з цим позовом до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 13620,00 грн.

Водночас, суд зазначає, що позивач при зверненні з позовною заявою до суду мав сплатити 11350,00 грн. судового збору (5 вимог). Отже, сплативши 13620,00 грн. судового збору за заявлені позовні вимоги позивач вніс більший його розмір ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із пунктом першим частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, за такого правового регулювання надмірно сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 2270,00 грн. може бути повернута йому ухвалою суду за його клопотанням.

Враховуючи наведене, за рахунок бюджетних асигнувань кожного з суб`єктів владних повноважень, які виступають відповідачами у справі Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України на користь ТОВ «Мегафрукт» належить стягнути по 5675,00 грн. сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №5449 від 07.05.2021 року.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень суд враховує таке.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт перший частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За правилами частини четвертої цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На виконання вимог вказаної норми позивач подав суду:

- копію договору про надання правової допомоги № 120121 від 12 січня 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегафрукт» та Адвокатом Прохоренко О.І. (далі Договір);

- довіреність від 15 червня 2021 року ;

Відповідно до пункту Предмету Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу, послуги правового захисника, представника в суді, юридичні та/або адвокатські послуги в порядку та на умовах визначених цією Угодою.

Відповідно до Порядку оплати послуг зі змісту даного Договору слідує, що за результатами надання адвокатських послуг складається акт про надання адвокатських послуг, що підписується сторонами. В акті вказується обсяг наданої Виконавцем правової допомоги і її вартість. Правову допомогу, що надається Виконавцем, Замовник сплачує в гривнях, шляхом переказу суми вказаної в акті про надання правової допомоги, не пізніше 3-х днів з моменту підписання акту.

В той же час, жодних доказів на виконання імперативних норм ч. 4 ст. 134 КАС України та умов договору про надання правової допомоги № 120121 від 12 січня 2021 року позивач не надав, будь які докази щодо детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги в матеріалах відсутні.

Констатацію у позовній заяві, що вартість послуг щодо надання правничої допомоги, які планує сплатити позивач становить 5000,00 грн. (з яких: усна консультація з вивченням документів та правовий аналіз договорів 1000,00 грн., вивчення останніх рішень/судової практики з аналогічних спорів 500,00 грн., складання позовної заяви 3500,00 грн.) суд не враховує, оскільки така не свідчить про виконання вимог статті 134 КАС України.

Станом на дату прийняття рішення у даній справі позивачем не додано до матеріалів справи жодних доказів, які б підтверджували понесення витрат на професійну правничу допомогу, а тому у стягненні витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегафрукт» (вул. Фабрична, 19, м. Пустомити, Львівська область, 81100) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2488233/40077854 від 23.03.2021 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегафрукт» у реєстрації податкової накладної № 1 від 02.01.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2489140/40077854 від 23.03.2021 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегафрукт» у реєстрації податкової накладної № 17 від 05.01.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2469847/40077854 від 15.03.2021 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегафрукт» у реєстрації податкової накладної № 4440 від 09.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2469846/40077854 від 15.03.2021 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегафрукт» у реєстрації податкової накладної № 4594 від 01.12.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2488297/40077854 від 23.03.2021 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегафрукт» у реєстрації податкової накладної № 500 від 08.02.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегафрукт» № 1 від 02.01.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегафрукт» № 17 від 05.01.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегафрукт» № 4440 від 09.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегафрукт» № 4594 від 01.12.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегафрукт» № 500 від 08.02.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегафрукт» (вул. Фабрична, 19, м. Пустомити, Львівська область, 81100, ) 5675,00 грн. сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №5449 від 07.05.2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8 м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегафрукт» (вул. Фабрична, 19, м. Пустомити, Львівська область, 81100, ) 5675,00 грн. сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №5449 від 07.05.2021 року.

У задоволенні стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Повне рішення складено 24 вересня 2021 року.

Суддя Клименко О.М.