Справа № 400/5049/21
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 р. № 400/5049/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагаря В.С. за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Заступника начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткаченко Олени В`ячеславівни, пр. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056,

про:визнання дій незаконними, скасування постанов від 10.03.21 р. № 11-06/5, № 11-06/4,

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з позовом до заступника начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткаченко Олени В`ячеславівни (далі-відповідач) про визнання дій незаконними та скасування постанов від 10.03.21 р. № 11-06/5, № 11-06/4 про результати перевірки законності виконавчих проваджень за №56260719 та за №57325056.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки законності виконавчого провадження за №56260719 та №57325056. Зазначаючи, що єдиним нормативно-правовим актом, який визначає порядок, підстави та наслідки проведення перевірки законності виконавчого провадження є Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, яка містить вичерпне коло осіб, які можуть надати для перевірки копії матеріалів виконавчого провадження, проте органи Національної поліції України до вказаного переліку не відносяться. Отже, підстав для проведення перевірок законності виконавчих проваджень ВП №56260719 та за №57325056 на підставі наданих копій документів СУ ГУНП в Миколаївській області у відповідача не було. Тому прийняті за результатами перевірки постанови від 10.03.21 р. № 11-06/5, № 11-06/4 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Крім того, позивач зазначив, шо оскаржувані постанови стали підставою для обгрунтування клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури про продовження строку відсторонення ОСОБА_1 від посади начальника Центрального відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на підставі якого було винесено ухвалу Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області від 01.06.2021 по справі №483/148/21.

15.07.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Засідання призначено на 08.09.2021 року об 11 год. 00 хв.

06.09.2021 від представника відповідача через канцелярію суду подано відзив на позов, відповідно до якого відповідач зазначив, що оскаржувані постанови винесено відповідно вимог чинного законодавства. Також, зазначив, що підставою задоволення клопотання про продовження строку відсторонення позивача від посади є наявність можливості у останньої, залишаючись на посаді, вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані з використанням свого службового становища та вчиняти вплив на підлеглих, співробітників, свідків, тим самим перешкоджати меті кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду. Тобто, прийняття відповідачем оскаржуваних постанови не стало одним із обгрунтувань винесення ухвали Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області від 01.06.2021 по справі №483/148/21 про продовження строку відсторонення ОСОБА_1 від посади.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у Відділі примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходились виконавчі провадження ВП за №56260719 та за №57325056.

10.03.2021 р. заступником начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткаченко О.В. винесено постанови №06/05 та №11-06/4 про результати перевірки законності виконавчих проваджень ВП 56260719 та ВП №57325056.

Постановою від 10.03.2021 р. за №06/05 відповідач:

-визнав дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гаїбова Р.Е. при здійсненні виконавчого провадження за №57325056 такими, що вчинено з порушенням вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження»;

-визнав дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чмих Л.В. при здійсненні виконавчого провадження за №57325056 такими, що вчинені з порушенням вимог абз. 2 ч. 5 розд. V Інструкції з організації примусового виконання рішень, в частині невинесення постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження з виконання виконавчого документа;

-визнав дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк М.А. при здійсненні виконавчого провадження за №57325056 такими, що вчинено з порушенням вимог абз. 2 ч. 5 розд. V Інструкції з організації примусового виконання рішень, в частині невинесення постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження з виконання виконавчого документа

-визнав дії заступника начальника Управління- начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Заліпаєва Ю.В., щодо передачі на реалізацію 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Наше пиво», які належать ОСОБА_2 такими, що вчинені без дотримання процедури, визначеної ч.3 ст.20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Постановою від 10.03.2021 р. за №11-06/4 відповідач:

-визнав дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко І.В. при здійсненні виконавчого провадження за номером в АСВП 56260719 такими, що вчинено з порушенням вимог ст.27 ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»;

-визнав дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк М.А. при здійсненні виконавчого провадження за №56260719 такими, що вчинено з порушенням вимог ч.1 ст.53 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 2 ст.22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»;

-визнав дії заступника начальника Управління- начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Заліпаєва Ю.В., щодо передачі на реалізацію 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Наше пиво», які належать ОСОБА_3 такими, що вчинені без дотримання процедури, визначеної ч.3 ст.20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Позивач зазначає, шо оскаржувані постанови стали підставою для обгрунтування клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури про продовження строку відсторонення ОСОБА_1 від посади начальника Центрального відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на підставі якого було винесено ухвалу Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області від 01.06.2021 по справі №483/148/21.

Не погоджуючись із вказаними діями та постановами, позивач звернулася з даним позовом до суду.

За змістом статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За правилами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі частини 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом пункту 9 частини 5 статті 160 КАС України зазначається, що у позовній заяві повинно бути обґрунтовано порушення оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю прав, свобод або інтересів позивача.

Отже, адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

Обов`язковою умовою визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів цим рішенням суб`єкта владних повноважень, тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення його прав та інтересів з боку відповідача.

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення. Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах. Для відновлення порушеного права у зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Суд дійшов висновку, що позивач не довів суду, яким чином порушується її право оскаржуваними постановами про результати перевірки законності виконавчих проваджень ВП 56260719 та ВП №57325056, оскільки вони були винесені щодо дій інших посадових осіб.

Крім того, слід зазначити, що не знайшли свого підтвердження доводи позивача, про те, що прийняті відповідачем оскаржувані постанови стали одним із обгрунтувань винесення ухвали Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області від 01.06.2021 по справі №483/148/21 про продовження строку відсторонення ОСОБА_1 від посади.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, беручи до уваги наведене в сукупності суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки адміністративний позов не підлягає до задоволення, то відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 2, 72, 73, 77, 143, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до заступника начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткаченко Олени В`ячеславівни (пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, 56056) про визнання протиправною та скасування постанов - відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя В. С. Брагар