Справа № 560/667/21
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/667/21
21 вересня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.
за участі:секретаря судового засідання Зарічан М.В. представника позивача Стеценко А.І.
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби , Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі №560/667/21, в якій просить стягнути з відповідача судові витрати на підготовку експертного висновку в сумі 100 00,00 грн.
В обґрунтування заяви позивач вказує, що Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 12 серпня 2021 року по справі № 560/667/21 задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Однак, при винесенні зазначеного рішення, суд вирішив питання про стягнення з відповідача судових витрат позивача на підготовку експертного висновку в сумі 100 000,00 грн. Зазначає, що відповідно до статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз. Відповідно до пункту 5 статті 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Вартість витрат позивача на підготовку експертного висновку склала 100 000,00 грн, та була сплачена позивачем, що підтверджується договором про надання послуг № 22/04-2021 від 31/03/2021 року, заявою про проведення судової економічної експертизи № 2 від 27/02/2021 року, актом здачі-приймання робіт №ОУ-0000977 від 11 травня 2021 року, рахунком-фактурою №СФ-0000280 від 05 травня 2021 року, рахунком-фактурою №СФ-0000281 від 11 травня 2021 року, випискою із банківського рахунку позивача в системі Клієнт-Банк.
В поданому Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків відзиві на заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі №560/667/21 відповідач вказує, що в межах спірних правовідносин замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою позивача. При цьому, висновок експерта за результатами проведення експертизи на замовлення ТзОВ "Суффле Агро Україна" не містить вказівки про те, що такий висновок підготовлено для подання до суду. Проведення експертизи не мало обов`язкового характеру. Вважає, що підстави для включення до складу судових витрат, що підлягають розподілу, пов`язаних з проведенням експертизи відсутні. В задоволені заяви просить відмовити.
Ухвалою від 28 серпня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 560/667/21 призначив до розгляду в судовому засіданні.
В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.
За змістом частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вирішуючи заяву позивача, суд враховує таке.
Згідно зі статтею 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
У відповідності до статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
Згідно з частинами 3-5 статті 137 КАС України спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.
У випадках, коли сума витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача, експерта або проведення експертизи повністю не була сплачена учасниками справи попередньо (авансом), суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Суд встановив, що на замовлення позивача судовим експертом проведена економічна експертиза на вирішення якої було поставлено питання чи підтверджується документально та нормативно зазначене в акті від 20.11.2020 №513/28-10-52-10/34863309 заниження об`єкта оподаткування податком на додану вартість товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" внаслідок заниження податкових зобов`язань із податку на додану вартість за період серпень 2020 року на загальну суму 66175604,00 грн, і відповідно, завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 66175604,00 грн, за результатами якої наданий висновок експерта від 11.05.2021.
Зі змісту висновку експерта від 11.05.2021 встановлено, що експертне дослідження проведено з питань предмету адміністративного позову, відтак понесені витрати на проведення експертизи пов`язані з розглядом справи.
На підтвердження та обґрунтування витрат на проведення експертизи представник позивача надав суду договір про надання послуг № 22/04-2021 від 31.03.2021 року, заяву про проведення судової економічної експертизи №2 від 27.02.2021 року, акт здачі-приймання робіт №ОУ-0000977 від 11.11.2021 року, рахунок-фактуру №СФ-0000280 від 05.05.2021 року, рахунок-фактуру №СФ-0000281 від 11.05.2021 року, виписку із банківського рахунку позивача в системі Клієнт-Банк.
Відповідно до частин 6, 7 та 8 статті 137 КАС України, розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).
У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Під час розгляду справи по суті контролюючий орган будь-якого відзиву (заперечень, зауважень) на заяву позивача щодо стягнення з нього судових витрат за проведення економічної експертизи на користь позивача до суду не надавав.
Таким чином, суд вважає, що витрати на судову економічну експертизу, які поніс позивач, підтверджені належними та достатніми доказами, відповідач не надав доказів, щодо неспівмірності вартості таких судових витрат, при цьому зменшувати цю суму до відшкодування підстав немає.
У зв`язку із задоволенням позовних вимог, враховуючи, що задовольняючи позовні вимоги судом у тому числі враховано висновок експерта, суд вважає за необхідне стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 100 000,00 грн витрат на судову економічну експертизу за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" задовольнити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 100 000.0 грн витрат на судову економічну експертизу за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 27 вересня 2021 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул. Богдана Хмельницького, 43,Крупець,Славутський район, Хмельницька область,30068 , код ЄДРПОУ - 34863309)
Відповідач:Офіс великих платників податків Державної податкової служби (вул. Дегтярівська, 11Г,Київ 119,04119 , код ЄДРПОУ - 43141471) Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Стрійська, буд. 35,Львів,79026 , код ЄДРПОУ - 44045187)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук