Справа № 200/2908/21-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року справа №200/2908/21-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Блохіна А.А., Геращенка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухова М.Є.,

представника позивача Бичкова О.Є.,

представника відповідача Шатілова В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року по справі №200/2908/21-а (суддя 1-ї інстанції Аляб`єв І.Г.) за позовом приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірною відмову відповідача про призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), що стався на ПрАТ «АКХЗ» 11.10.2019 з апаратником конденсації 4 розряду ОСОБА_1 та виконуючим обов`язки старшого майстра виробничої дільниці (змінний) ОСОБА_2 ;

- зобов`язати відповідача призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), що стався на ПрАТ «АКХЗ» 11.10.2019 з апаратником конденсації 4 розряду ОСОБА_1 та виконуючим обов`язки старшого майстра виробничої дільниці (змінний) ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову зазначив, що 11.10.2019 з вказаними особами стався нещасний випадок.

Була створена спеціальна комісія, яка прийшла до висновку, що цей нещасний випадок стався внаслідок гострого професійного отруєння та є груповим.

За результатами роботи комісії складено Акт форми Н-1 від 17.01.2020.

Позивач вважає, що висновки комісії про супутні причини нещасного випадку э передчасними та не в повній мірі обґрунтованими з наступних підстав.

Як основна причина нещасного випадку в акті перевірки вказана технічна недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки, а саме відсутність у технологічному регламенті цеху уловлювання №2 вимог, дотримання яких забезпечить безпечне для працівників ведення технологічних процесів у приміщенні будівлі насосної фенольних вод.

Як супутня причина - технічно незадовільний стан виробничого середовища, а саме підвищений рівень шкідливих речовин у приміщенні будівлі насосної фенольних вод під час виробничого процесу при несправній системі припливно-витяжної вентиляції.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення повторного розслідування, проте відповідачем протиправно відмовлено в його проведенні.

При цьому речовина, вказана у акті як причина отруєння, не є настільки токсичною та визначена при проведенні розслідування помилково.

Відповідачем також о невірно встановлено одну із осіб, відповідальних за нещасний випадок, який будучи виконуючим обов`язки начальника цеху протягом тижня перед подією не міг за цей короткий проміжок часу вжити заходів для уникнення нещасного випадку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року позов задоволено.

Визнано неправомірною відмову Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці про призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), що стався на приватному акціонерному товаристві «Авдіївський коксохімічний завод» 11.10.2019 з апаратником конденсації 4 розряду ОСОБА_1 та виконуючим обов`язки старшого майстра виробничої дільниці (змінний) ОСОБА_2 .

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління державної служби України з питань праці призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), що стався на Приватному акціонерному товаристві «Авдіївський коксохімічний завод» (з апаратником конденсації 4 розряду ОСОБА_3 та виконуючим обов`язки старшого майстра виробничої дільниці (змінний) ОСОБА_2 .

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку є виключним правом відповідача.

При цьому, таке право обумовлене наявністю вичерпного переліку підстав, визначених п.п.З п. 58 Порядку №337, та конкретною метою, яка передбачає наявність підстав, а саме невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов`язків.

Тобто відмова відповідача у призначені повторного спеціального розслідування ґрунтувалась на нормі права, в той час як звернення Позивача з такою вимогою, не відповідало вимогам п.54 та п.58 Порядку 337.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» (далі ПрАТ «АКХЗ») є юридичною особою, яке зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом 00191075, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з повідомлення ПрАТ «АКХЗ» від 11.10.2019 № 06-1/11/336-6210 повідомлено начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області, що 11.10.2019 року в 7 годин 45 хвилин на ПрАТ «АКХЗ», в цеху уловлювання № 2, в насосній поєднаних вод відділення конденсації, з апаратником конденсації 4 розряду ОСОБА_1 та виконуючим обов`язки старшого майстра виробничої дільниці (змінний) ОСОБА_2 стався нещасний випадок.(а.с.19)

На підставі повідомлення ПрАТ «АКХЗ» від 11.10.2019 № 06-1/11/336-6210 прийнято наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області від 15.10.2019 № 361-СР, яким призначено комісію з розслідування групового нещасного випадку.(а.с.20-21)

Наказом Головного управління Держпраці у Донецькій області від 01.11.2019 №392-СР внесено зміни до наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 15.10.2019 № 361-СР, яким змінено склад комісії. (а.с. 22).

Відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 04.11.2019 №396-СР, продовжено строк спеціального рослідування групового нещасного випадку у зв`язку очікуванням висновку судово-таксикологічної експертизи по факту отруєння потерпілих в результаті нещасного випадку. (а.с. 23).

Актом спеціального розслідування групового нещасного випадку, гострого професійного отруєння від 21.01.2020 форми Н-1/П встановлено що основною причиною настання нещасного випадку слугували: технічна недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки, а саме відсутність в технологічному регламенті цеху уловлювання № 2 вимог дотримання яких забезпечить безпечне для працівників ведення технологічних процесів у приміщенні будівлі насосної фенольних вод, супутньою причиною є - не задовільний стан виробничого середовища (перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих виробничих факторів), а саме підвищений рівень шкідливих речовин в приміщенні будівлі насосної фенольних вод під час виробничого процесу при несправні системі припливно-витяжної вентиляції. Техногенна- викид небезпечних хімічних речовин, а саме розлив фенольної води що надходила до приміщення фенольних вод через сальникові ущільнення насоса № 413. Організаційна - порушення «Правил безпеки в коксохімічному виробництві», порушення «Правил охорони праці в металургійні промисловості», порушення трудової та виробничої дисципліни, посадових інструкцій, недосконалість Інструкцій з охорони праці.

18.01.2021 №11/19/43 позивач звернувся до Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці з заявою про призначення повторного розслідування у зв`язку з неповним та всебічним з`ясування обставин нещасного випадку.

Листом Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці від 28.01.2021 №П/282 позивачу відмовлено у проведенні повторного спеціального розслідування групового нещасного випадку, оскільки позивачем не додано документів, що можуть суттєво вплинути на висновки спеціальної комісії.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем не спростовано доводів позивача про неналежне проведення розслідування в частині визначення причин отруєння. Не спростовані і твердження позивача , що розлив фенольної води є допустимим згідно технічного процесу та не може в звичайних умовах призвести до отруєння та смерті.

Оцінка суду.

На підставі частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337(далі - Порядок № 337).

Як визначено пунктом 1 Порядку №337 він визначає процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Згідно пункту 9 Порядку №337 розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу.

Відповідно до пункту 10 Порядку №337 спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки; випадки смерті працівників під час виконання ними трудових (посадових) обов`язків; гострі професійні захворювання (отруєння), що призвели до тяжких чи смертельних наслідків; нещасні випадки, факт настання яких встановлено у судовому порядку, а підприємство (установа, організація), на якому вони сталися, ліквідовано без правонаступника; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого; випадки зникнення працівника під час виконання трудових (посадових) обов`язків; нещасні випадки з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства; нещасні випадки, що сталися з особами, фактично допущеними до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

У разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на території іншого підприємства (установи, організації) до складу спеціальної комісії включаються представники такого підприємства (установи, організації).

Пунктом 12 Порядку №337 визначено, що на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню.

На підставі пункту 33 Порядку №337 комісія зобов`язана:

провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4;

обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно здодатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з додатком 6і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з додатком 8;

вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу;

визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устаткування, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9;

визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;

визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);

з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);

визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом;

установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці;

вивчити документи, що дають змогу відстежити походження нехарчової продукції, під час використання (експлуатації) якої сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) або використання (експлуатація) якої могло стати їх причиною (договори, товарно-супровідну документацію тощо), і подати інформацію про таку продукцію та документи про її походження до відповідного органу державного ринкового нагляду (у разі проведення спеціального розслідування);

розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці;

скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого;

розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною);

у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім акта за формою Н-1, скласти картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 22;

передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження;

дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1.

Позивач вважав, що при проведенні первісного розслідування відповідачем не виконано обов`язки, визначені Порядком №337:

не встановлено осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці,

не визначено необхідність проведення лабораторних досліджень,

не з`ясовані обставини та причини настання нещасного випадку.

Як свідчать данні акту розслідування причиною нещасного випадку визначено отруєння парами фенольних вод в насосному цеху уловлювання.

Між тим, відповідачем не взято до уваги, не надано оцінки та не перевірено при проведенні розслідування нещасного випадку, що сильне отруєння фенольними водами можливе лише в разі надходження їх у організм в великій кількості, що не могло статися у спірному випадку за твердженням позивача.

У даному нещасному випадку отруєння сталося за декілька хвилин, а для отруєння фенольними водами потерпілим було необхідно декілька годин дихати високонцентрованим паром.

Позивач також зазначає, що розлив та прибирання фенольної води у цеху передбачений технічним процесом, відповідно, отруєння їх парами взагалі не є можливим.

Проти зазначених доводів позивача відповідачем не надано жодного спростування цих тверджень.

Як свідчить документ «Карта даних небезпечного фактора «Фенол», складений ДП «Комітет з питань гігієнічного регламентування МОЗ України», смертельна доза фенолу 2 грами для людини.

У акті розслідування (т.1. а.с. 31) вказано, що кількість фенолів у 1 літрі фенольної води становить 33 мг.

Згідно з аналізом стічної води на вміст фенолів, що здійснений в процесі кримінального провадження Сіверсько Донецьким басейновим управлінням водних ресурсів (т.1. а.с. 118), кількість фенолів у пробі склав 77 мг на літр.

Таким чином, для отримання смертельної дози потрібно випити 30-60 літрів такої води.

Однак, під час проведення розслідування не здійснено медичної експертизи причин отруєння та смерті, а єдиними медичними документами, які містять подібну інформацію є листи КНП «Міська лікарня № 3» Краматорської міської ради від 24 жовтня 2019 року (т. 1 а.с. 114) та 01 листопада 2019 року (т. 1 а.с. 115), Авдієвської центральної міської лікарні (т.1. а.с. 113).

У цих листах не вказано встановлений медичний діагноз, а зазначено лише про діагноз, з яким потерпілі доставлені у лікарню, поруч зі словом «фенол» стоять знаки питання.

Таким чином, достеменно не встановлено речовину, яка стала причиною отруєння, що свідчить про неналежне проведення розслідування в частині визначення причин отруєння.

Відповідачем також не спростовані доводи позивача, що розлив фенольної води є допустимим згідно технічного процесу та не може в звичайних умовах призвести до отруєння та смерті.

Також в акті розслідування не враховано, що ОСОБА_4 , який виконував обов`язки начальника цеху лише за 2 тижні перед подією, не мав можливості цей короткий проміжок часу вжити заходів для уникнення нещасного випадку.

Так, наказом ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» від 25 вересня 2019 року № 1413-к (т.1 а.с. 143) ОСОБА_4 призначений на тимчасову роботу начальником цеху уловлювання з 25 вересня 2019 року.

Нещасні випадки сталися 11 жовтня 2019 року, тобто протягом 2 тижнів з дати його призначення.

Проте, в акті розслідування (т.1 а.с. 39) вказано, що саме ОСОБА_4 не організував безпечну експлуатацію і утримання в справному стані обладнання насосної фенольних вод, не забезпечив задовільний стан виробничого середовища та справний стан вентиляції, допустив неякісну розробку та недосконалість інструкцій з охорони праці, не забезпечив проведення навчання.

Оскільки ОСОБА_4 на посаді в.о. начальника цеху уловлювання працював тільки 2 тижні до нещасного випадку, є передчасним покладення на нього відповідальності за неякісну розробку та недосконалість інструкцій з охорони праці та проведення навчань.

Підсумовуючи викладене суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем при проведенні спеціального розслідування не було дотримано вимог, визначених п.33 Порядком №337: не встановлено осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, не визначено необхідність проведення лабораторних досліджень, не з`ясовані обставини та причини настання нещасного випадку.

Відповідно до пункту 58 Порядку № 337 протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1.(…)

Повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії).

З огляду на зазначене, в зв`язку з невиконанням відповідачем своїх обов`язків, визначених п.33 Порядку №337, є протиправною відмова відповідача в призначенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), що стався на приватному акціонерному товаристві «Авдіївський коксохімічний завод» 11.10.2019 з апаратником конденсації 4 розряду ОСОБА_1 та виконуючим обов`язки старшого майстра виробничої дільниці (змінний) ОСОБА_2 .

Тому наявні підстави, відповідно до п.58 Порядку №337, для проведення відповідачем повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), що стався на Приватному акціонерному товаристві «Авдіївський коксохімічний завод» 11.10.2019 року.

Щодо доводів апелянта про наявність у відповідача дискреційних повноважень щодо призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку суд зазначає наступне.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративний суд, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Так, здійснення дискреційних повноважень може в деяких випадках передбачати вибір між здійсненням певних дій і нездійсненням дії.

Акт, прийнятий в ході здійснення дискреційних повноважень, підлягає контролю відносно його законності з боку суду або іншого незалежного органу. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Тобто, дискреційне повноваження - це таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Суд наголошує, що адміністративний суд не може підміняти орган державної влади і перебирати на себе повноваження з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу.

Таким чином, є слушними твердження відповідача про наявність дискреційних повноважень щодо проведення повторного спеціального розслідування.

Крім того, за змістом пункту 58 Порядку №337 призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку є правом, а не обов`язком голови Держпраці або керівника його територіального органу.

Аналогічна правова позиція була викладена у постанові Верховного Суду від 13 травня 2020 року (справа №814/1514/17).

Разом з тим, на підставі ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України суд наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Враховуючи встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо зобов`язання відповідача призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), що стався на Приватному акціонерному товаристві «Авдіївський коксохімічний завод» (з апаратником конденсації 4 розряду ОСОБА_1 та виконуючим обов`язки старшого майстра виробничої дільниці (змінний) ОСОБА_2 , оскільки саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки в межах доводів апеляційної скарги судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до статті 139 КАС України розподіл судових витрат по справі не здійснюється.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року по справі №200/2908/21-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року по справі №200/2908/21-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 27 вересня 2021 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2021 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

І.В. Геращенко