Справа № 160/9114/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року Справа №160/9114/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження такою, що не підлягає виконанню, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з урахуванням позову від 11.08.2021 року, уточненого адміністративного позову від 07.09.2021 року, 07.06.2021 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, в якій просить суд:

- визнати противоправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгена Петровича, про відкриття виконавчого провадження № 62382617 від 19.06.2020 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2020 року є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2020 року у справі №199/2186/13-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні заяви ТОВ Вердикт Капітал про видачу дублікату виконавчого листа на виконання заочного рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2013 року у справі №199/2186/13-ц за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Стягнуто з ТОВ Вердикт Капітал () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. Слід зазначити, що відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За результатами розгляду даної позовної заяви, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 року закрито провадження в адміністративній справі №160/9114/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства (Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська).

Так, як убачається із матеріалів справи, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2013 року у справі №199/2186/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (рах. № НОМЕР_2 , МФО 305653, ) суму боргу у розмірі 1 454 220 (один мільйон чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті двадцять) гривень 79 копійок, а також понесені витрати по справі - 3441 грн. 00 коп. по сплаті судового збору, всього 1 457 661 (один мільйон чотириста п`ятдесят сім тисяч шістсот шістдесят одна) гривня 79 копійок.

Натомість, в описовій та мотивувальній частини ухвали суду від 17.09.2021 року судом помилково зазначено як справу під №199/2833/13-ц.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

З огляду на описку в описовій та мотивувальній частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та мотивувальній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року.

Вважати вірним за текстом як «справа №199/2186/13-ц».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник