Справа № 400/1621/21
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1621/21

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши клопотання Державної митної служби в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року по справі № 400/1621/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" до Чорноморської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року задоволено позов овариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" до Чорноморської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначене рішення суду, Державна митна служба в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу подала апеляційну скаргу, в якій було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання Державної митної служби в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу про звільнення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року по справі № 400/1621/21, апеляційну скаргу Державної митної служби в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

23.09.2021 року Державною митною службою в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу було подано до Пятого апеляційного адміністративного суду клопотання, в якому апелянт просив визнати поважними причини несплати судового збору та надати йому додатковий час на сплату судового збору.

В обгрунтування поданого клопотання апелянт посилався на те, що станом на даний час митниця не має змоги сплатити судовий збір, через відсутність відповідного фінансування. Апелянт посилався на те, що у вересні асигнування на сплату судового збору не надходили, а сплата судового збору можлива лише у разі надходження відповідних коштів на рахунок митниці.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що Державна митна служба в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу є бюджетною установою, кошти на сплату судового збору якій виділяються за встановленою законом процедурою, з метою забезпечення доступу учасника справи до правосуддя, колегія суддів доходить до висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для задоволення.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної митної служби в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити Державній митній службі в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу строк на усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бойко А.В.
Судді Федусик А.Г. Шевчук О.А.