Справа № 420/4004/19
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4004/19
22 вересня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,
за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,
від позивача: ОСОБА_1 - за паспортом
від відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) відповідно до ст. 383 КАС України,-
До Одеського окружного адміністративного суду 09 вересня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) відповідно до ст. 383 КАС України, в якій заявник просив постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправними дії ГУПФУ в Одеській області, які полягають у порушенні права позивача на одержання довічної пенсії за вислугу років без обмеження її максимального розміру, підтвердженого рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року у справі №420/4004/19, вчинених 03 вересня 2021 року під час перерахунків пенсії позивача з 01 квітня 2019 року та з 01 жовтня 2021 року та направити окрему ухвалу на адресу ГУПФУ в Одеській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, яка полягає у неналежному виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року у справі № 420/4004/19 та порушенні права позивача на одержання довічної пенсії за вислугу років без обмеження її максимального розміру, підтвердженого цим рішенням суду, під час перерахунків розміру його пенсії з 01 квітня 2019 року та з 01 жовтня 2021 року, здійснених 03 вересня 2021 року.
Водночас, заявник зазначив, що під час перерахунку пенсії, відповідачем було застосовано обмеження максимального розміру та визначено її розмір у сумі 17 881,37 грн., тобто у сумі розрахованій відповідачем станом на 01 січня 2017 року.
Заявник вважає, що такими діями відповідач порушив право позивача на одержання пенсії без обмеження її максимального розміру, підтверджене рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року у справі №420/4404/19, а тому такі дії є протиправними.
Ухвалою від 14 вересня 2021 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 22 вересня 2021 року.
На відкритому судовому засіданні позивач підтримав заяву та просив її задовольнити.
Представник відповідача на відкрите судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить звіт про надсилання судової повістки електронною поштою. До суду 21 вересня 2021 року надійшло клопотання представника відповідача про розгляд заяви за його відсутності.
До суду від відповідача надійшли заперечення, відповідно до яких відповідач просив залишити заяву без задоволення, зазначивши, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року по справі № 420/4004/19, яке набрало законної сили 10.10.2019 року виконано в повному обсязі.
Так, відповідач зазначив, що на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року по справі №420/4004/19, яке набрало законної сили 10.10.2019 року позивачу 18.09.2019 року в частині стягнення за один місяць та 10.10.2019 року проведені перерахунки пенсії за вислугу років з 01.01.2017 року без обмеження її максимальним розміром, доплата пенсії з дня набрання рішенням суду законної сили, тобто з 10.10.2019 року по 31.10.2019 року в сумі 2982,5 грн. зарахована на поточний рахунок позивача 05.11.2019 року, в результаті проведеного перерахунку нараховано доплату в сумі 173853,33 грн., яка зарахована на поточний рахунок 10.06.2021 року.
На думку відповідача, у випадках, коли в рішенні суду не визначено кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, виплата за рішенням судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжується до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення суду, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача.
Таким чином, враховуючи те, що під час виконання рішення суду по справі № 420/1659/21 пенсія позивача перерахована з урахуванням нових складових, які не були предметом розгляду по справі № 420/4004/19, відповідно до вимог чинного законодавства, Головним управлінням розмір пенсії позивача обмежено 10 прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність.
Вислухавши пояснення заявника, доповівши зміст заперечень відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення, з огляду на таке.
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Рішення суду в частинні стягнення пенсії за один місяць підлягало негайному виконанню.

Рішення суду набрало законної сили 10 жовтня 2019 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 22 квітня 2020 року видано виконавчий лист по справі, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) призначену йому пенсію без обмеження її максимальним розміром з 01 січня 2017 року, з урахуванням здійснених виплат.

Також суд встановив, що за заявою позивача про примусове виконання, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленком В.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62102498 від 18.05.2020 року за вказаним виконавчим листом по справі № 420/4004/19.

Згідно з даних з автоматизованої системи виконавчого провадження 30 червня 2021 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 62102498 у зв`язку з повним виконанням боржником вимог виконавчого документа відповідно до п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд доходить висновку, що рішення суду по справі № 420/4004/19 виконано в повному обсязі, що підтверджено постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2021 року.

Згідно з частиною 1 статті 383 цього Кодексу, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто стаття 383 КАС України передбачає процедуру захисту прав позивача, які підтверджені відповідним судовим рішенням та були порушені відповідачем при виконанні такого рішення.

Позивач зазначив, що на часткове виконання цього рішення суду ГУПФУ в Одеській області у листопаді 2019 року проведений перерахунок пенсії з 01 січня 2017 року та здійснювалась її виплата у сумі 17 881,37 грн., тобто без обмеження її максимального розміру до 03 вересня 2021 року.

Проте, 03 вересня 2021 року відповідачем здійснений перерахунок пенсії з 01 квітня 2019 року та визначений її основний розмір у сумі 25891,38 грн. та було застосовано обмеження максимального розміру та визначено її розмір становить у сумі 17 881,37 грн., тобто у сумі розрахованій відповідачем станом на 01 січня 2017 року та перерахунок з 01 жовтня 2021 року та визначений розмір пенсії у сумі 25891,38 грн. і застосовано обмеження пенсії розміром18540 грн.

Однак, суд встановив, що наведений перерахунок пенсії від 03 вересня 2021 року був здійснений відповідачем на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 року по справі № 420/1659/21, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 року, тобто такі дії здійснені відповідачем не на виконання рішення суду по справі № 420/4004/19.

Посилання позивача на те, що відповідачем було допущено порушення прав позивача, підтверджене рішенням суду № 420/4004/19, яким передбачене обов`язок виплачувати пенсію позивача без обмежень максимального розміру відхиляються судом, оскільки суд встановив, що рішення по справі № 420/4004/19 виконано в повному обсязі, а вказані спірні правовідносини є новими правовідносинами, які не були предметом спору у справі № 420/4004/19 та виникли після виконання цього рішення суду.

У постанові Верховного Суду по справі № 295/13613/16-а від 21 серпня 2019 року Верховний Суд зазначив, що він <…звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі…>

Також у цій постанові Верховний Суд звернув увагу, що <… що резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє …>.

Суд звертає увагу, що у рішенні Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/4004/19 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) призначену йому пенсію без обмеження її максимальним розміром з 01 січня 2017 року, з урахуванням здійснених виплат, що було виконано відповідачем.

Також, суд враховує, що відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 62102498 від 30.06.2021 року з виконання виконавчого листа №420/4004/19 виданого Одеським окружним адміністративним судом виконавче провадження закінчено у зв`язку з виконанням вимог виконавчого документа у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що заява позивача про невиконання судового рішення (в порядку ст. 383 КАС України) є безпідставною, а тому не належить задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 383, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) відповідно до ст. 383 КАС України, - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 27» вересня 2021 року.

Суддя: Л.Р.Юхтенко