Справа № 420/13639/21
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/13639/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Зуєвої Л.Є.,

суддів Коваля М.П. , Кравця О.О. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 р. у справі №420/13639/21 за позовом ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання доаткового часу для усунення недоліків відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві без розгляду.

31.08.2021 р. на зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати ухвалу суду, яка містить образливі і безпідставні вислови на адресу позивача, звільнити від сплати судового збору через вказане.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з тим, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, апеляційна скарга є нечитабельною та нерозбірливою, апелянтом не надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, належним чинном не зазначено найменування суду першої інстанції, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорту, вимоги особи яка подає апеляційну скаргу. Також, суд вказав про те, що зі змісту апеляційної скарги не можливо встановити в чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та/або застосування норм права судом першої інстанції.

Як вбачається з розписки, копію вищезазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 10.09.2021 року.

16.09.2021 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 складена власноруч нечитабельним та фрагментально нерозбірливим почерком на зворотній частині, якої міститься ксерокопія листа ГУПФУ в Одеській області, з якого вбачається розмір пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 р. по січень 2021 р.

Щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового спору суд вважає за необхідне окремо зазначити наступне.

Згідно статті 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, звільнення від сплати судового збору з підстав, передбачених статтею 133 КАС України та статтею 8 Закону №3674-VI, є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Слід зазначити, що ксерокопія листа ГУПФУ в Одеській області на звернення ОСОБА_1 , яка не містить номеру та дати не може бути самостійним доказом підтвердження незадовільного майнового стану позивача, оскільки з неї не вбачається відсутності інших джерел доходу.

Сам по собі факт отримання пенсії особою не позбавляє цю особу права та можливості отримання інших доходів, з яких може бути сплачений судовий збір.

Інших доказів на підтвердження свого майнового стану (довідки з органів доходів і зборів, тощо) апелянт не надала.

Крім того, ОСОБА_1 не усунула недоліків апеляційної скарги і в частині того, що апеляційна скарга не оформлена належним чином відповідно до вимог ч.2 ст.296 КАС України, про що також зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляд на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що оцінка питання звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору не була формальною, апелянту надано достатній час для усунення усіх недоліків апеляційної скарги, яким апелянт не скористався.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Крім зазначеного вище колегія суддів звертає увагу, що зміст як апеляційної скарги та і зміст заяви ОСОБА_1 від 16.09.2021 р., складені власноруч не зовсім читабельним та не розбірливим почерком, що не надає змогу суду в повному обсязі дослідити зміст поданих документів.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2021 року, то апеляційна скарга підлягає поверненню.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлепних статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як зазначено вище, строк на усунення недоліків апеляційної скарги було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тобто останнім днем усунення недоліків є 20.09.2021 р.

Станом на 27.09.2021 року ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2021 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст..ст.169, 296, 298 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 р. повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Зуєва Л.Є.
Судді Коваль М.П. Кравець О.О.