Справа № 520/10957/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
28 вересня 2021 р.Справа № 520/10957/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів ( головуючого судді Любчич Л.В., судді: П`янової Я.В., судді Спаскіна О.А.) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 по справі № 520/10957/18

за позовом ОСОБА_1

до 12 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України , Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова (Немишлянський районний центр комлектування та соціальної підтримки м. Харкова) , Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України (Центральна військово-лікарська комісія Збройних Сил України) , Командування Медичних сил Збройних Сил України третя особа Міністерство оборони України

про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2021про встановлення судового контролю за виконанням судового контролю по справі №520/10957/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного військово-медичного управління Збройних Сил України, Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, 12 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, третя особа Міністерство оборони України про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Також в провадженні суду знаходяться апеляційні скарги 12 Регіональної військово-лікарської комісії Збройних Сил України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії та окрему ухвалу від 05.07.2021 по справі №520/10957/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного військово-медичного управління Збройних Сил України, Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, 12 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, третя особа Міністерство оборони України про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

27.09.2021 на адресу суду, через підсистему "Електронний суд", від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Любчич Л.В., членів колегії: судді П`янової Я.В., судді Спаскіна О.А.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що ним не було отримано копії судових рішень (ухвал) в рамках апеляційних проваджень за його апеляційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 про відмову в задоволенні заяви від 10.06.2021 про встановлення судового контролю, за апеляційними скаргами 12 Регіональної військово-лікарської комісії Збройних Сил України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії та окрему ухвалу від 05.07.2021 по справі №520/10957/18. Вважає, що судом незаконно і протиправно винесено ухвалу від 31.08.2021 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою 12 Регіональної військово-лікарської комісії Збройних Сил України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, постановленої в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України), оскільки чинним законодавством не передбачено права на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, постановленої в порядку ст. 383 КАС України.

Заявник вважає, що колегія суддів протиправно не повернула апеляційні скарги 12 Регіональної військово-лікарської комісії Збройних Сил України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 та на окрему ухвалу від 15.07.2021 в зв`язку з порушенням порядку їх подачі, а саме через суд першої інстанції, а не безпосередньо до апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст. 297 КАС України.

Зазначений склад суду не залишив апеляційні скарги 12 Регіональної військово-лікарської комісії Збройних Сил України без руху, в порушення чітких норм КАС України, оскільки останні були подані з порушенням строку на апеляційне оскарження та підлягали поверненню. Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження 12 Регіональної військово-лікарська комісія Збройних Сил України не подавала.

В додаткових заявах до заяви про відвід ОСОБА_1 зазначив про не згоду з тривалим часом наданим відповідачу для надання документів та відкладення розглядом справи на 04.10.2021. Судом не враховано усного клопотання щодо розгляду його апеляційної скарги без відповідачів, враховуючи його стан здоров`я. На думку заявника суд мав можливість відкласти розгляд справи, з урахуванням завантаженості, на більш стислий строк.

Також заявником зазначено, що ним відвід заявлено не у зв`язку з незгодою з процесуальними рішеннями суду, а у зв`язку із явною їх незаконністю та протиправністю. Вважає, що перенесення судових засідань відбулося з підстав не передбачених ст. 205 КАС України. Крім того, станом на 24.09.2021 до матеріалів справи не надано протоколів судових засідань, що відбулися 20.09.2021. Відсутність протоколів судового засідання від 20.09.2021 в матеріалах справи, на час ознайомлення зі справою, робить нечинними як самі судові засідання так і рішення, які постановляв в них даний склад суду. Заявник зазначив, що всі зазначені у заяві обставини у своїй сукупності, викликають у нього обґрунтований і мотивований сумнів у неупередженості та/або об`єктивності суддів колегії і є доказом, що дані судді прямо чи опосередковано заінтересовані в результаті розгляду справи.

Перевіривши заяву з урахуванням додаткових заяв, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення відводу з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява N 4785/02 та рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України", заява N 21722/11).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість зазначених суддів Другого апеляційного адміністративного суду щодо нього.

Під час розгляду заяви встановлено, що фактично позивач незгодний із прийнятими судовими рішенням цих суддів по даній справі.

Зазначені обставини, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів та свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 КАС України.

Колегія суддів вважає, що викладені обставини не можуть слугувати підставами для відводу суддів, оскільки фактично є незгодою із процесуальним рішенням суддів, що у відповідності до положень частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Щодо посилань заявника на відсутність протокола судового засідання від 20.09.2021 в матеріалах справи, на час ознайомлення з ними, колегія суддів зазначає, що дана обставина не є підставою для відводу відповідно до ст. 36 КАС України.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, та обґрунтувань відводу колегії суддів позивачем не наведено.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід та відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів від розгляду даної справи, у зв`язку з чим, вважає за необхідне, передати матеріали даної заяви для визначення судді, яким буде здійснюватися її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Любчич Л.В., членів колегії: судді П`янової Я.В., судді Спаскіна О.А. - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Любчич Л.В., членів колегії: судді П`янової Я.В., судді Спаскіна О.А. у розгляді справи №520/10957/18 до Канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді П`янова Я.В. Спаскін О.А.