Справа № 308/9940/21
Суддя: Голяна О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/9940/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши за правилами, визначеними Главою 11 КАС України, у судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, в інтересах якого діє адвокат Корпош Іван Васильович /Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Срібляста, 1 А/13/ до Управління патрульної поліції в Закарпатській області /Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Кошового, 2/, про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

29 липня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Корпош І.В., звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції про визнання дій інспектора поліції протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА №599046 від 17.07.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

17 серпня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Корпош І.В. подав до суду позовну заяву у новій редакції, просить визнати дії інспектора поліції протиправними, скасувати постанову серії БАА №599046 від 17.07.2021 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, зокрема, в постанові відсутнє посилання на докази, які підтверджують факт порушення ним правил дорожнього руху. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, складена інспектором без врахування пояснень позивача. Також інспектором поліції не було оголошено позивачу текст постанови та під час складання постанови, відповідач не надав позивачу можливість скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Заяви ( клопотання) учасників справи

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду представником позивача адвокатом Корпош І.В. подано заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Інші процесуальні дії у справі

30 липня 2021 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вказаний адміністративний позов залишено без руху.

17 серпня 2021 року на виконання ухвали суду представником позивача усунуті недоліки позовної заяви.

19 серпня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій, бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (стаття 286 КАС), які встановлені параграфом 2 Глави 11 КАС.

22.09.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Судове засідання у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній оплачуваній відпустці відкладено на 22.09.2021.

22.09.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з тим, що представник позивача адвокат Корпош І.В. подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю явки

Обставии справи, встановлені судом

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 599046 від 17 липня 2021 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 17 липня 2021 року о 06 год. 20 хв. в м. Ужгороді по вул. Боженка, 2, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «SKODA OKTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3. Правил дорожнього руху.

Оцінка Суду

Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року№ 580-VIII.

Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна лише постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З іншої сторони, в спростування своєї вини ОСОБА_1 в позовній заяві надав заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В свою чергу згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, в даних правовідносинах, як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, в підтвердження та спростування винуватості ОСОБА_1 надано дві групи доказів, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина п`ята статті 77 КАС).

Далі суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

На можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (пункт 4).

Тому в силу дії вказаного конституційного принципу всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Названі обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

Проте, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, позивачем не доведено, що дії відповідача при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення були неправомірними, оскільки останній в силу вимог Закону наділений компетенцією вчинення таких дій.

Також суд враховує, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, в такій ситуації судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому, а саме вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

На вказаний підхід звернув увагу Верховний Суд у пункті 13 постанови від 9 квітня 2020 року по справі №307/234/17 (адміністративне провадження №К/9901/16750/18).

Наведене в своїй сукупності є підставою для часткового задоволення позову.

Розподіл судових витрат

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору, згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір», є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду, зокрема, позовної заяви.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 вказала на те, що судовий збір за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривені.

Згідно з вимогами ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за подання позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн., а тому на корить позивача ОСОБА_1 слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції ним сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

З цих підстав, керуючись статями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Аміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Корпош Іван Васильович - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №599046 від 17 липня 2021 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, про притягнення ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 гривень - скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Корпош Іван Васильович: адреса для листування: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Срібляста, 1 А/13.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Ужгород, вул. О.Кошового, 2, .

Повний текст рішення виготовлено 27.09.2021.

Суддя Голяна О.В.