Справа № 160/15456/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року позовні вимоги задоволено частково:

визнано протиправною та скасувано постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кирпи В.В. від 05.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66400122.

в іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено.

стягнуто з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 454 грн.

призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача на правничу допомогу на 27.09.2021 року на 09-00 год. без повідомлення (участі) сторін, зобов`язати позивача до 24.09.2021 року включно надати суду належним чином засвідчені докази понесення витрат на правничу допомогу та докази їх направлення відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

23.09.2021 року позивачем через відділ діловодства суду подано належним чином засвідчені докази понесення витрат на правничу допомогу та докази їх направлення відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи через не можливість явки представника відповідача у судове засідання.

Третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; заяв та клопотань не подавала.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки суд призначив вирішення питання стосовно витрат на професійну правничу допомогу без повідомлення (участі) сторін, про що вказано у рішенні суду. Відповідач не заявляє клопотання про розгляд справи за участі сторін. Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував проти витрат на професійну правничу домопогу. Суд також враховує строки постановлення додаткового судового рішення, які визначені у статті 252 КАС України.

Щодо витрат на правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

Згідно частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничоїдопомоги на підставідоказів, якіпідтверджуютьздійсненнявідповіднихвитрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що 02.09.2021 року року між позивачем та адвокатом Шерекіною Анною Олександрівною укладено договір про надання правової допомоги №20, у відповідності до якого адвокат зобов`язався надати позивачу правову допомогу щодо представництва інтересів позивача у суді х визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66400122 від 05.08.2021 року, яка винесена державним виконавцем відповідача.

У матеріалах справи міститься копія Акту виконаних робіт № 1 від 23.09.2021 року, у відповідності до якого адвокат надав позивачу наступні послуги: попереднє консультування щодо порушених прав та виконання усного аналізу спору - 1000 грн., збирання доказів: складання та направлення адвокатського запиту від 20.08.2021 року, отримання відповіді на запит від 25.08.2021 року - 500 грн., складання позовної заяви, підготовка додатків до заяв по суті, подання позовної заяви до суду - 2000 грн., здійснення супроводження справи в суді першої інстанції: моніторинг руху справи, представництво у суді, забезпечення зв`язку з судом, продготовка процесуальних заяв/клопотань - 1500 грн., загалом 5000 грн.

У матеріалах справи міститься копія квитанції до прибуткового касового ордеру на суму 5000 грн., за яким адвокат отримав від позивача грошові кошти.

У матеріалах справи міститься копія ордеру, який видано адвокатом Шерекіною Анною Олександрівною на представництво інтересів позивача у суді .

Також позивачем надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ДП № 4486 від 16.09.2019 року, яке видано ОСОБА_2 .

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував стосовно витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, приймаючи до уваги що дана справа не є складною (за обсягом доказів), а також те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, а також те, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між позивачем та адвокатом, і є обов`язковими до виконання, що угода про надання правничої допомоги є дійсною, а також те, що загальна сума витрат на адвокатські послуги не виходить за розумні межі визначення гонорару, приймаючи до уваги також і те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти певні дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, а також те, що у акті виконаних робіт № 1 від 23.09.2021 року не визначено кількість витраченого адвокатом часу для виконання відповідних робіт (надання послуг), то суд вважає за необхідне присудити позивачу витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката лише у розмірі 2000 гривень.

Керуючись ст.252 КАС України

ВИРІШИВ:

Стягнути з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 27.09.2021 року

Помічник судді Лісна А.М.