Справа № 280/4463/19
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗМІНИ СПОСОБУ ТА ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

20 вересня 2021 рокуСправа № 280/4463/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву представника позивача про заміну способу виконання рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2019 скасовано та постановлено нове, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема стягнуто з Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період вимушеного прогулу з 15.08.2019 року по 04.12.2020 року у розмірі 541323,44 грн.

09.09.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про зміну способу виконання рішення, а саме заявник просить суд змінити спосіб виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 по справі №280/4463/19 стягнувши з Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період вимушеного прогулу з 15.08.2019 по 04.12.2020 у розмірі 541323,44 грн., шляхом їх безспірного списання з казначейських рахунків розпорядника бюджетних коштів виконавчого комітету Енергодарської міської ради.

Від Енергодарської міської ради Запорізької області надійшов відзив на заяву, в якому зазначено, що вирішуючи питання щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду шляхом списання грошових коштів з відповідних рахунків виконавчого комітету Енергодарської міської ради, суд змінить боржника в зобов`язанні, що фактично змінює суть постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021. Також, у відзиві зазначено, що доводи позивача про те, що виконавчий комітет Енергодарської міської ради є головним розпорядником бюджетних коштів Енергодарської міської ради є не обґрунтованими, не відповідають обставинам справи та прямо суперечать положенням Бюджетного кодексу України. Просить відмовити у задоволенні вимог.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Частиною 2 статті 378 КАС України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021, серед іншого, стягнуто з Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період вимушеного прогулу з 15.08.2019 року по 04.12.2020 року у розмірі 541323,44 грн.

Як встановлено судом та не спростовано учасниками справи, рішення в зазначеній частині залишається не виконаним.

Відповідно до пункту 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 3 серпня 2011 року №845, безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів;

Боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

При цьому, судом встановлено, що відповідно до інформації наведеної у листі Управління Державної казначейської служби України у м.Енергодарі Запорізької області від 28.07.2021 №02-35-06/648, 05.01.2015 між УДКСУ у м.Енергодарі Запорізької області та ВК Енергодарської МР укладено договір про здійснення розрахунково-касового обслуговування. Заначено, що установа Енергодарська МР () станом на 28.07.2021 в управлінні не обслуговується.

Також, в матеріалах адміністративної справи міститься лист ВК Енергодарської МР від 07.04.2021 №01-01-36/1705, відповідно до якого представника позивача повідомлено про те, що Енергодарська міська рада, яка не є розпорядником бюджетних коштів в розумінні ст.22 Бюджетного кодексу України та не має відкритих рахунків в банківських установах, в тому числі й казначейських, і не отримує бюджетних асигнувань.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи міститься лист ВК Енергодарської МР від 28.07.2021 №01-01-36/3687, в якому представника позивача повідомлено про те, що саме виконавчим комітетом Енергодарської МР, як органом місцевого самоврядування, сплачувалась заробітна плата ОСОБА_1 під час перебування нею на посаді секретаря Енергодарської міської ради.

Отже, зібрані в матеріалах справи письмові докази свідчать про те, що саме ВК Енергодарської МР здійснює фінансове забезпечення посадових осіб Енергодарської міської ради (депутатів, секретаря ради, міського голови), а саме Енергодарська міська рада не має необхідних засобів для виконання рішення, а саме відкритих рахунків в органах Казначейства.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі «ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: «50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

За таких обставин, з метою виконання рішення суду яке набрало законної сили суд вважає за необхідне змінити спосіб виконання рішення суду, оскільки інакше виконати рішення суду є неможливим.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача про те, що судом буде змінено суть постанови Третього апеляційного адміністративного суду, у разі задоволення заяви, оскільки суть рішення суду апеляційної інстанції полягає саме у обов`язку виплатити позивачу заробітну плату, а тому зміна способу виконання рішення не буде йому суперечити, а навпаки сприятиме його виконанню.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та наявність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 241, 248, 256, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про зміну способу виконання рішення задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 по справі №280/4463/19 стягнувши з Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період вимушеного прогулу з 15.08.2019 по 04.12.2020 у розмірі 541323,44 грн., шляхом їх безспірного списання з казначейських рахунків виконавчого комітету Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м.Енергодар, вул.Курчатова, 11, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя І.В. Новікова