Справа № 465/4967/19
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції таІнспектора відділу БДР управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Кастран Романа Йосиповича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції таІнспектора відділу БДР управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Кастран Романа Йосиповича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідно до вищевказаної постанови її визнано винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП України. В постанові зазначено, що вона будучи посадовою особою - Головою ОСББ «Княжий 1», відповідальною за забезпечення безпечної експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці), 29.08.2019 об 15 год. 30 хв. у м. Львів на пл. Князя Святослава, 5, виконала роботи з нанесення дорожньої розмітки без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушила ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух» та накладено адміністративне стягнення у виді штраф у розмірі 510 грн.

Позивачка вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки в ній не зазначено: обставини нанесення нею дорожньої розмітки, на якій саме ділянці дороги (вулиці) вона нанесла дорожню розмітку, місце вчинення правопорушення не конкретизовано, а зазначено тільки адресу житлового комплексу, який перебуває на балансі ОСББ «Княжий 1», при цьому зазначені в постанові дата і час вчинення нею вищевказаного правопорушення не відповідають дійсності, фактично визначені відповідачем на власний розсуд. Жодних допустимих і належних доказів вчинення нею вищевказаного правопорушення зазначені в постанові дату, час і місці відповідачем в постанові не наведено та до постанови не долучено. Крім того постанову про адміністративне правопорушення серій ДП 18 № 701514 від 30 серпня 2019 року складена не за місцем вчинення правопорушення, а за адресою м. Львів, вул. Перфецького, 19 .

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому позов заперечив та пояснив, що постанова ДП18 № 701514 від 30 серпня 2019 року відповідає вимога ст. 283 КУпАП. Щодо пояснення позивачки про те, що вона не самотіно наносила дорожню розмітку поліцейський Гиценко С.А 29 серпня 2019 року виявив дерев`яні конструкції на проїздній частині вул. Княза Святослава, 5 у м. Львові, якими огородили місце проведення робіт та встановив, що ОСОБА_1 була організатором та безпосереднім їхнім виконавцем. Відповідно до заноку України "Про автомобільні дороги" власники відомчих (технологічних) автомобільних доріг відповідають за яквість робіт проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання відомчих ( технологічних) автомобільних доріг тому посиланя позивача, на те, що нанесення розмітки на птериторії ОСББ - це уримання об`єкту благоустрою представник відповідача вважає хибними.

Позивачка надала відповідь на відзив, в`якому зазначає, що відповідчем до постанови не долучено жодних дупустимих та нележних доказів вчинення нею адміністративого правопорушення зазначеного в оскаржувані постанові.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2021 року у справі якості співвідповідача залучено Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Судом встановлено фактичні обставини справи.

Відповідно до матеріалів справи, постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 701514 від 30 серпня 2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до постанови серії ДП 18 № 701514 від 30 серпня 2019 року ОСОБА_1 , 29 серпня 2019 року о 15 год. 35 хв., будучи посадовою особою - Головою ОСББ «Княжий 1», відповідальною за забезпечення безпечної експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці), 29.08.2019 об 15 год. 30 хв. у м. Львів на пл. Князя Святослава, 5, виконала роботи з нанесення дорожньої розмітки без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушила ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух».

Частиною другою ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - Головою ОСББ «Княжий 1», відповідальною за забезпечення безпечної експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці), 29 серпня 2019 об 15 год. 30 хв. у м. Львів на пл. Князя Святослава, 5, виконала роботи з нанесення дорожньої розмітки без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушила ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух».

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в тому числі скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, враховуючи наявні матеріали, суд вважає, що з боку ОСОБА_1 порушень, передбачених ч. 2 ст. 140 КУпАП, не вбачається, оскільки будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених в постанові, відповідачем не надано, щодо аргументів представника відповідача про, що інспектор ВБДР Управління старший лейтенант поліції Марутяк М.Р. може підтвердити обставини викладені в оскаржуваній постанові, то суд такі відхиляє, оскільки при винесенні рішення за порушення ПДР судді не можуть покладатися на свідчення інспектора поліції, який виніс постанову про штраф.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі №204/8036/16-а (2а/204/27/17).

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2019 року, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.142 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 701514 від 30 серпня 2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.140 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250,286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 701514 від 30 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення суду 24 вересня 2021 року.

сторони у справі:

позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2

відповідачі:

Інспектор відділу БДР управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Кастран Роман Йосипович, м. Львів, вул. Перфецького,19;

Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, м. Львів, вул. Перфецького,19.

Суддя Г.П. Мигаль