Справа № 648/2170/21
Суддя: Бугрименко В. В.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/2170/21
Провадження № 2-а/648/19/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді - Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тищенко Т.Б.,

представника позивача - Голісової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Миколаївській області Соколова Д.Ю., Департаменту Патрульної Поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 13 серпня 2021 року інспектором Управління патрульної поліції у Миколаївській області Соколовим Д.Ю. винесена постанова про адміністративне правопорушення ДП18 №837420, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до постанови, 13 серпня 2021 року о 06.20 год., по вулиці Гагаріна в м.Миколаєві, він керував автомобілем Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Schweriner CS-40GN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з переобладнаним напівпричепом без узгодження з відповідним органом МВС, а саме у бортовий причеп було встановлено контейнер для перевезення сипучих вантажів, чим порушив п.31.3 а) Правил дорожнього руху. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки будь-яких конструктивних змін у причеп не вносив, а вказаний контейнер перевозив до с.Станіслав. Крім того, в порушення ст.278, 279 КУПАП, особа, яка склала постанову, розгляд справи не здійснювала, а одразу винесла постанову, чим порушено його право на захист. Просив скасувати оскаржену постанову.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав на безпідставність доводів позивача, оскільки поліцейський діяв в межах повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства та правомірно. Просив відмовити у позові.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що відзив не містить правового обґрунтування притягнення його до відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідачів, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд установив, що 13 серпня 2021 року інспектором Управління патрульної поліції у Миколаївській області Соколовим Д.Ю. винесена постанова про адміністративне правопорушення ДП18 №837420, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме в тому, що 13 серпня 2021 року о 06.20 год., по вулиці Гагаріна в м.Миколаєві, він керував автомобілем Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Schweriner CS-40GN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з переобладнаним напівпричепом, без узгодження з відповідним органом МВС, у бортовий причеп було встановлено контейнер для перевезення сипучих вантажів, чим порушено п.31.3 а) Правил дорожнього руху. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.3 ст.2 КАС у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано (тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення) та добросовісно.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 статті 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач заперечує дотримання відносно нього процедури розгляду справи.

Дослідивши наданий відповідачем відеозапис, суд дійшов висновку, що вказані твердження, про порушення порядку розгляду справи, відповідачем не спростовані, оскільки відеозаписом не зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачем. Інших доказів, які б могли спростувати зазначене твердження позивача, матеріали справи не містять.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено право на захист ОСОБА_1 ..

Щодо суті правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Згідно до ч.1 ст.121 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою настає в разі, зокрема, керування водієм, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до пп. 31.1, 31.3 (а) п. 31 Правил дорожнього руху, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 25 червня 2021 року, зокрема, причепа Schweriner CS-40GN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вбачається, що він не містить переобладнань.

Висновок інспектора, що мало місце саме переобладнання причепу, яке потребувало отримання відповідних дозволів, а не перевезення вантажу, жодними доказами не підтверджується. Крім того, оскаржувана постанова не містить посилань, яким саме, державним стандартам та технічним нормам не відповідає перевезення контейнеру в причепі вантажного автомобіля.

За вказаних обставин, оскаржувану постанову не можна визнати законною та вона підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зі змісту ст.222 КУпАП вбачається, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються органами Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративне стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів та підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

Таким чином, належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є відповідний орган Національної поліції.

Враховуючи, що позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 454 грн., вказані витрати підлягають стягненню з належного відповідача - Департаменту Патрульної Поліції .

Керуючись ст. 2, 77, 241-246, 268-272, 286 КАС, ч. 1 ст. 121, 222, 283 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ДП18 №837420 від 13 серпня 2021 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Миколаївській області Соколовим Д.Ю, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП. Провадження у справі закрити.

Стягнути з Департаменту Патрульної Поліції, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн..

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 28 вересня 2021 року.

Суддя В.В. Бугрименко