Справа № 340/3874/21
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м.Кропивницький Справа № 340/3874/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМА МАК УКРАЇНА" (вул. Вокзальна, 44, м. Новоукраїнка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27100, ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фарм Мак Україна» (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до ГУ ДПС у Кіровоградській області (надалі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (а.с.99-102), просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.04.2021р. №0, від 30.06.2021р. №0, від 30.06.2021р. №0.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за наслідками документальної позапланової перевірки та адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, відповідачем прийнято податкові повідомлення рішення, якими позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання: - за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом із доходів платника податку інших ніж заробітна плата на загальну суму 44590,72 грн., - за платежем військовий збір на загальну суму 3047,06 грн.; - за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на загальну суму 1020 грн.

Позивач зазначає, що висновки посадових осіб відповідача ґрунтуються на тому, що внаслідок реалізації позивачем фізичній особі за ціною нижчою ніж середньо ринкова вартість, не здійснено утримання та сплату до бюджету ПДФО та військового збору у зв`язку з отримання фізичною особою додаткового блага у вигляді знижки вартості придбаного автомобіля.

Ухвалою суду від 20.07.2021р. відкрито спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначено на 18.08.2021р. (а.с.70).

11.08.2021р. представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі у зв`язку з тим, що оскаржувані рішення прийняті у зв`язку з встановленням порушень норм Податкового кодексу України, а саме реалізація автомобіля фізичній особі за ціною нижчою ніж ціна, яка міститься на офіційному сайті Міністерства економічного розвитку, тобто фізична особа отримала додаткове благо у вигляді придбання автомобіля за заниженою ціною (а.с.78-80).

18.08.2021р. в судовому засіданні оголошено перерву до 06.09.2021р.

06.09.2021р. перерву продовжено до 24.09.2021р.

Учасниками справи подано клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Результати перевірки оформлено актом від 05.04.2021р. №979/11-28-07-04/36542180 (а.с.8-42).

В ході перевірки встановлено порушення:

- п.51.1 ст.51, п.70.16 ст.70, пп.«б» п. 176.2 ст.176 ПК України, в частині подання з недостовірними відомостями Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за І квартал 2018 року - не відображено дохід у вигляді додаткового блага, наданого фізичній особі при продажу транспортного засобу;

- пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164, п. 164.5 ст.164, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст. 168, частини «а» п.176.2 ст.176 ПК України, в частині надання доходу фізичній особі при продажу транспортного засобу у вигляді додаткового блага та не сплачено податок на доходи фізичних осіб в сумі 30433,99 грн. та відповідно до пп. 129.1.4 ст.129 ПК України нараховано пеню в сумі 11113,33 грн.;

- пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, частини «а» п.176.2 ст.176, п.16 підрозд.10 розд. ХХ «Інші перехідні положення» ПК України, в частині надання доходу фізичній особі при продажу транспортного засобу у вигляді додаткового блага та не сплачено військовий збір в сумі 2079,67 грн. та відповідно до пп. 129.1.4 ст.129 ПК України нараховано пеню в сумі 759,42 грн.

На підставі акта перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.04.2021 року:

- з податку на доходи фізичних осіб №0 в сумі 1020 грн. (в т. ч. штрафна (фінансова) санкція 1020,00 грн.) (а.с.45,46);

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку інших ніж заробітна плата №0 в сумі 49155,82 грн. (в т. ч. основний платіж 30433.99 грн., штрафна (фінансова) санкція 7608,50., та пеня 11113,33 грн.) (а.с.43,44);

- з військового збору №0 в сумі 3359,01 грн. (в т. ч. основний платіж 2079,67 грн. штрафна (фінансова) санкція 519,92 грн., та пеня 759,42 грн.) (а.с.47,48).

Не погодившись з прийнятими рішеннями, позивач 29.04.2021р. подав скаргу до ДПС України (а.с.52-56).

ДПС України прийнято рішення про часткове задоволення скарги, а саме скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.04.2021 року №0 в частині застосування штрафних санкцій з ПДФО в розмірі 4565,10 грн.; скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.04.2021 року №0 в частині застосування штрафних санкцій з військового збору в розмірі 311,95 грн.; податкове повідомлення-рішення від 22.04.2021 року №0 залишено без змін (а.с.59-64).

У зв`язку з частковим скасуванням податкових повідомлень-рішень, відповідачем 30.06.2021р. прийнято податкові повідомлення-рішення:

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку інших ніж заробітна плата №0 в сумі 44590,72 грн. (в т. ч. основний платіж 30433,99 грн., штрафна (фінансова) санкція 3043,40., та пеня 11113,33 грн.) (а.с.81,82);

- з військового збору №0 в сумі 3047,06 грн. (в т. ч. основний платіж 2079, грн., штрафна (фінансова) санкція 207,97 грн., та пеня 759,42 грн.) (а.с.83,84).

Не погодившись з вказаними рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що донарахування позивачеві податкових зобов`язань здійснено у зв`язку з наступним.

24.01.2018р. між позивачем (продавець) та гр. ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №3541/2018/798096 (а.с.49,50).

За умовами договору позивач продав, а гр. ОСОБА_1 придбав транспортний засіб: HYUNDAI, модель J30, держ. номер НОМЕР_1 .

Ціну транспортного засобу сторони визначили в розмірі 48500 грн., при цьому вартість транспортного засобу на час його придбання позивачем складала 194400 грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 28.11.2013р. (а.с.51).

Як вбачається з акту перевірки позивача, висновок щодо реалізації транспортного засобу за заниженою ціною ґрунтується на інформації щодо ціни транспортного засобу, яка розміщена на сайті Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (а.с.25).

Таким чином, на переконання відповідача, позивачем надано гр. ОСОБА_1 додаткове благо у вигляді знижки у негрошовій формі, яке з урахуванням коефіцієнта визначеного п. 164.5 ст. 164 ПК України складає 169077,74 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пп. 14.1.219 п.14.1 ст.14 ПК України ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

Пунктом 163.1 ст. 163 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування платника податку (як резидента, так і нерезидента) є, зокрема, загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, який складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

Відповідно до пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді:

є) вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), визначеної за правилами звичайної ціни, а також суми знижки звичайної ціни (вартості) товарів (робіт, послуг), індивідуально призначеної для такого платника податку, крім сум, зазначених у підпункті 165.1.53 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV Кодексу).

Згідно з пп. 14.1.71 цього пункту уразі якщо ціни (націнки) на товари (роботи, послуги) підлягають державному регулюванню згідно із законодавством, звичайною вважається ціна, встановлена відповідно до правил такого регулювання.

Постановою КМУ від 10.04.2013р. №403 затверджено Порядок визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів (надалі - Порядок 403).

Середньоринковою вартістю транспортних засобів є величина, яка визначається статистичними методами і еквівалентна імовірній ціні, за яку може здійснюватися купівля-продаж транспортних засобів певної марки та моделі з відповідним строком експлуатації та пробігом на встановлену дату проведення оцінки (п. 2 Порядку 403).

Середньоринкова вартість транспортних засобів розраховується щокварталу Мінекономіки для кожної марки та моделі транспортних засобів з урахуванням року випуску та пробігу, оприлюднюється до 10 числа наступного місяця в установленому Мінекономіки порядку на офіційному веб-сайті Міністерства для вільного доступу та зберігається протягом 1095 днів з дня її оприлюднення (п. 13 Порядку 403).

Зважаючи на дату реалізації позивачем автомобіля гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), інформація щодо його вартості, а отже можливості її застосування до спірних правовідносин, могла зберігатись лише до 24.01.2021р.

Натомість, зважаючи на період проведення перевірки (з 24.03.2021 по 30.03.2021), відповідачем використана інформація щодо ринкової вартості автомобіля станом на дату складання акту, а не на дату його реалізації, що суперечить положенням Порядку 403.

Крім того, відповідачем не враховано суттєві обставини, які мають безпосередній вплив на визначення ринкової вартості автомобіля, а саме: період перебування автомобіля в експлуатації, пробіг транспортного засобу, амортизаційний знос транспортного засобу.

Вказані обставини посадовими особами відповідача під час перевірки не досліджувались, а тому висновок щодо ринкової вартості автомобіля є необґрунтованим.

Згідно частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як наслідок, з урахуванням викладеного в сукупності, в суду є підстави для висновків про те, що відповідачем в рамках даної адміністративної справи не доведено в цілому належними та допустимими доказами правомірності винесених та оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень, а отже останні є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 139 частини 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при звернені до суду сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. (а.с.1).

Відповідні судові витрати належить компенсувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 242-243, 245-246, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.04.2021р. №0, від 30.06.2021р. №0, від 30.06.2021р. №0.

Стягнути на користь ТОВ "ФАРМ МАК УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ - 36542180) судові витрати в розмірі 2270 грн. у за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 43142606).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, за правилами, встановленими ст.ст.287, 293, 295 - 297 КАС України.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд..

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник