Справа № 440/8623/21
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 вересня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/8623/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О. розглянувши в порядку письмового провадження заперечення представника Головного управління ДПС у Полтавській області Я.Тарасенко проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2021 року Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 36 296,33 грн за податковим боргом:

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на р/р UA0016706, код класифікації доходів бюджету 11010500, отримувач ГУ у Полт. обл/тг м.Кременчук 11010500, код отримувача 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

- з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на р/р UA0016706, код класифікації доходів бюджету 11011001, отримувач ГУК у Полт. обл/тг м.Кременчук, 11010500, код отримувача 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/8623/21 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27 вересня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли заперечення Головного управління ДПС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Розглянувши подане представником позивача заперечення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд має відмовити у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміну предмета позову справа підпадає під дію частини четвертої цієї статті.

Частиною четвертою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно із частиною сьомою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються до справ, визначених пунктами 1 - 9 частини шостої статті 12 цього Кодексу.

З аналізу вищевказаної норми випливає, що право на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження належить відповідачу та у випадках, які не суперечать частині сьомій статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України.

У свою чергу із такою заявою звернувся позивач - Головне управління ДПС у Полтавській області в особі представника Я.Тарасенко.

Відповідно до статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України 1. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином заяву представника Головного управління ДПС у Полтавській області Я.Тарасенко проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження слід повернути заявнику без розгляду.

Окремо суд звертає увагу представника Головного управління ДПС у Полтавській області Я.Тарасенко, що одними з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є, зокрема неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 9 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною першою та другою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

У контексті частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд при відкритті провадження у справі дійшов висновку, що дана справа є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У свою чергу частиною першою статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд може застосовувати заходи процесуального примусу.

Одним з видів заходів процесуального примусу є штраф, умови та порядок застосування, якого визначені статтею 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, зокрема згідно пункту 2 частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" розтлумачено обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права. Диспозитивність прав учасників судового процесу та їхніх представників зумовлює заборону зловживання ними, зокрема, в аспекті "підривних" ("руйнівних") діянь із метою скасування прав і свобод (із урахуванням рішень Європейського суду з прав людини у справах "Engel and Others v. the Netherlands", "Lawless v. Ireland", "Michael Kuhnen v. Germany", "Preda and Dardari v. Italy", "Refah Partisi and Other v/ Turkey", "Witzsch v. Germany", "Z'danoka v Latvia").

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (частина третя статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України).

Констатуючи означене, суд вважає за необхідне звернути увагу представника Головного управлінню ДФС у Полтавській області Я.Тарасенко, що сторони повинні належним чином використовувати надані їм процесуальні права та не допускати зловживання такими правами, що має наслідком застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись статтями, 2, 45, 144, 149, 241, 248, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заперечення представника Головного управління ДФС у Полтавській області Я.Тарасенко проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя С.О. Удовіченко