Справа № 540/4656/21
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/4656/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту накладеного на майно та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі-відповідач), у якому, з урахуванням уточнень, просить :

- зобов`язати відповідача скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №54094900 постановою про накладення арешту від 23.11.2017;

- зобов`язати відповідача вилучити із реєстру боржників дані про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 14.09.2021р. відкрите спрощене провадження, розгляд справи призначений у судовому засіданні на 24.09.2021р. об 10:00 год.

Сторони у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань не заявляли.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи не перешкоджає розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України (адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у травні 2021 року позивач дізнався, що на його майно накладено арешт, а його дані занесені до реєстру боржників в рамках виконавчого провадження № 54094900 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф-5099-17 виданої 27.02.2017 року на суму 17 770,00 гривень ГУ ДФС у Херсонській області, яке перебувало у проваджені ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні. Позивач звернувся до державної виконавчої служби - Дніпровського РВ ДВС у місті Херсоні ПМУМЮ (м.Одеса) із заявою про надання документів, пов`язаних із накладенням арешту, а також з вимогою зняти арешт та вилучити із реєстру боржників, так як усі боргові зобов`язання за вимогою № Ф-5099-17 виданої 27.02.2017 року позивачем сплачені. Відповідач листом підтвердив про існування ВП № 54094900, яке постановою державного виконавця від 27 червня 2019 року завершено, а виконавчий документ повернуто стягувану на підставі п.7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». На сьогодні не існує жодного діючого виконавчого провадження де ОСОБА_1 є боржником та порекомендував звернутися до суду.

Стверджує, що вимога про сплату боргу № Ф-5099-17 видана 27.02.2017 року ГУ ДФС у Херсонській області за несвоєчасну сплату єдиного внеску, позивачем була оскаржена, тому одразу не виконувалась, після завершення процедури оскарження вимоги, ОСОБА_1 звернувся до податкового органу з питанням її сплати та йому було повідомлено, що вже винесено нову вимогу на більшу суму, а саме вимога від 17.03.2018 року на суму 20354,00 гривень яка і була сплачена. На сьогодні у позивача не обліковується жодної заборгованості із єдиного внеску.

Із вказаних підстав просить суд задовольнити позов.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву, вимоги ухвали суду про надіслання матеріалів виконавчого провадження виконав.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

14.06.2017 старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні відкрите виконавче провадження № 54094900 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф-5099-17 виданої 27.02.2017 року на суму 17 770,00 гривень ГУ ДФС у Херсонській області про стягнення суми боргу із ОСОБА_1 .

У межах виконавчого провадження № 54094900:

- 23.11.2017р. винесена постанова про арешт майна боржника;

- 12.02.2018 винесена постанова про розшук майна боржника;

- 27.06.2019 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

У травні 2021 року позивач дізнався, що на його майно накладено арешт, а його дані занесені до реєстру боржників в рамках виконавчого провадження № 54094900, у зв`язку із чим звернувся до відповідача про зняття арешту із майна.

Листом від 01.06.2021 № 38477 відповідач відмовив у знятті арешту, порекомендував звернутись до суду та повідомив про відсутність щодо позивача чинних виконавчих проваджень.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує наступні правові норми.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що з метою забезпечення реального виконання рішення державний виконавець наділений повноваженнями щодо накладення арешту на майно боржника шляхом винесення відповідної постанови.

Як встановлено судом виконавчий документ, на підставі якого відкрите виконавче провадження № 54094900, у межах якого і було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно позивача, повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404.

Зокрема п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404 передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Позивач стверджує, що не має заборгованості по сплаті ЄСВ за вимогою про сплату боргу № Ф-5099-17 виданою 27.02.2017 року на суму 17770,00 гривень ГУ ДФС у Херсонській області.

Для перевірки даного факту, суд ухвалою зобов`язав ГУ ДПС У Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі надати суду інформацію про наявність чи відсутність заборгованості із ЄСВ у ОСОБА_1 на підставі вимоги про сплату ЄСВ № Ф5099-17 У від 27.02.2017р., складеної ГУ ДФС у Херсонській області.

Листом від 24.09.2021 № 8558/5/21-22-20-04-06 ГУ ДПС У Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі повідомила, що ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) станом на 24.09.2021 не має будь-якої заборгованості по податкам, зборам та внескам.

Таким чином, станом на дату розгляду цієї справи відсутні відомості щодо існування зобов`язання у позивача на забезпечення виконання якого існує обтяження усього його рухомого та нерухомого майна.

Стаття 41 Конституції України регламентує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Як встановлено ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у чинній редакції, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Аналогічні норми містили й редакції Закону України "Про виконавче провадження", які діяли у період з дати накладення арешту до теперішнього часу.

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року врегульовано порядок зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем.

Відповідно до цієї норми у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: … 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; …7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до розділу Х «Єдиний реєстр боржників» Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 за № 1126/29256 Єдиний реєстр боржників формується з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Система забезпечує обробку даних про боржника та вносить відомості про нього до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, крім боржників, визначених пунктом 4 цього розділу.

В Єдиному реєстрі боржників міститься інформація щодо боржників, відносно яких виконавчі провадження зареєстровані в Системі після впровадження Єдиного реєстру боржників та боржників за виконавчими провадженнями про стягнення періодичних платежів (аліментів) за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

Система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження"; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів; про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

В день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

Отже, державний виконавець позбавлений права на зняття арешту з майна, у випадку відсутності виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в іншій спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, а також те, що відповідачем не надано доказів правомірності існування арешту, накладеного на рухоме та нерухоме майно позивача, накладеного державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у межах виконавчого провадження № 54094900 на підставі вимоги про сплату боргу № Ф-5099-17 від 27.02.2017, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування арешту та зобов`язання відповідача вчинити дії щодо виключення позивача із Єдиного реєстру боржників.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ), накладений старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в межах виконавчого провадження №54094900 постановою про накладення арешту від 23.11.2017.

Зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (, адреса: 73036, м Херсон, вул.. Перекопська, 166) вчинити дії щодо виключення із Єдиного реєстру боржників інформацію про ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Стягнути на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (, адреса: 73036, м Херсон, вул.. Перекопська, 166) понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 908,0 грн. (дев`ятсот вісім грн..).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.М. Морська

кат.