Справа № 160/16901/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2021 року Справа № 160/16901/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії позивачеві за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати відповідача зарахувати позивачеві період роботи з 20.01.1998 року по 31.12.1998 рік на посаді оператора по заправці автомобілів ВАТ «Дніпронафтопродукт» до загального стажу, та з 10.07.1985 року по 02.07.1986 рік на посаді електромонтажника 3 розряду по монтажу разподілзасобів в Монтажному управлінні №8 трест «Електропівденмонтаж», з 23.07.1986 року по 04.07.1987 рік на посаді слюсаря-ремонтника 4 розряду в котельному цеху №6 на ПО «Дніпротяжбуммащ» ім. Артема (правонаступник ПАТ «Дніпроважпапірмаш») з 28.07.1987року по 24.06.1989 рік на посаді котельника З розряду в котельно-зварювальній дільниці ремонтно-механічної бази Дніпровського енергоремонтного підприємства та обіймав позаду за сумісництвом газорізника та електрозварювальника ручної зварки 2 розряду (правонаступник ПАТ «Придніпровський ремонтно-механічний завод»), з 21.05.1990 року по 02.06.1997 рік на посаді форхмувальника 2 розряду та 03.10.1994 року заливальника металу 3 розряд в ливарній дільниці на ПАТ «Придніпровський ремонтно-механічний завод», з 04.04.2003 року по 31.10.2003 рік на посаді слюсаря ремонтника в ремонтно-будівельному цеху в ВАТ «Дніпропетровська паперова фабрика», з 16.10.2008 року по 31.01.2011 рік на посаді електрогазозварника у ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» до пільгового стажу за Списком № 2, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати відповідача призначити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2, відповідно до вимог пункту «б» статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ) з 26 липня 2021 року.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Так, як вбачається зі змісту поданого адміністративного позову позивачем у даній справі є ОСОБА_1 , а підписано позов - ОСОБА_2 .

При цьому, на підтвердження повноважень Логойди Е.А. на підписання позову від імені позивача - ОСОБА_1 , позивачем до позову не додано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підписано адвокатом за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва позивача, а отже, яка не мала права його підписувати в порушення вимог п.3 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва