Справа № 200/8720/21
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 р. Справа№200/8720/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Концерна «Тріон» до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови №5 від 24.06.2021 року про накладення штрафу у розмірі 170 000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року Концерн «Тріон» (далі за текстом - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Донецькій області (надалі - Інспекція, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №5 від 24.06.2021 року про накладення штрафу у розмірі 170 000,00 грн., винесену начальником Державної екологічної інспекції у Донецькій області. (далі за текстом - Спірнапостанова).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.06.2021 року працівники Державної екологічної інспекції у Донецькій області прибули на АЗС позивача за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, буд. 24, з метою здійснення планової перевірки. На вказаному об`єкті були оператор АЗС та заправник, а керівник підприємствазнаходився у відрядженні в м. Запоріжжя. Також, керівник підприємства не був повідомлений органом ринкового контролю про здійснення даної перевірки. Позивач зазначає, що саме факт відсутності директора підприємства на місці перевірки, а не наявність його протиправних дій щодо недопущення посадових осіб контролюючого органу до перевірки підтверджується тим, що згідно вимог п. 6 ст. 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» посадові особи Державної екологічної інспекції у Донецькій області, в разі виявлення факту протиправних дій з боку конкретної посадової особи, в даному випадку директора підприємства ОСОБА_1 , в частині недопущення до проведення перевірки, повинні були скласти стосовно ОСОБА_1 та вручити йому протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-37 КУпАП, який в подальшому розглядається відповідною посадовою особою згідно ст. 244-13 КУпАП, але цього зроблено не було, бо в діях керівника підприємства цього правопорушення не було, бо він на місці перевірки присутнім не був. Тому спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню у судовому порядку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.07.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без проведення судового засідання та повідомлення сторін. В ухвалі було запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

16 серпня 2021 року до суду надійшов відзив на позов, у якому зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що наказом Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 22.06.2021 року №518 було встановлено строки проведення планової перевірки характеристик продукції з 22.06.2021 по 25.06.2021 року. Так, 22.06.2021 року посадові особи відповідача прибули на територію АЗС позивача для здійснення заходів державного ринкового нагляду, а саме для перевірки характеристик автомобільних бензинів, дизельного палива, де здійснює свою діяльність Концерн «Тріон». Оператору заправки було повідомлено про те, що буде проводитися перевірка та запропоновано запросити керівництво, тому оператор заправки зв`язався за допомогою телефону з керівництвом - генеральним директором, який відмовив в наданні документів та повідомив, що знаходиться в м. Києві. При спілкуванні з`ясувалось, що генеральний директор ОСОБА_1 плутає процедури перевірок, які передбачені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», при цьому попередили про стислі строки проведення перевірки та домовилися, що оскільки ОСОБА_1 повернеться через два дні, тоді і буде надано всі документи та проведена перевірка. В подальшому, 24.06.2021 року посадові особи відповідача прибули на територію АЗС позивача, однак керівництва знову не було, а при спілкуванні телефоном з ОСОБА_1 було почуто попередні доводи, чому він вважає здійснення перевірки незаконною і при кожному спілкуванні ОСОБА_1 зазначав, що працівники відповідача прибули під час обідньої перерви. Так, було викликано оперативну групу поліції для додаткової фіксації не допуску на проведення перевірки з боку керівництва, яка прибула та зафіксувала факт не допуску на перевірку. Посадові особи відповідача склали акт перевірки характеристик продукції від 24.06.2021 року №09-90 шляхом заповнення відповідних розділів на четвертій сторінці та протокол № 2 від 24.06.2021 року, які стали підставою для винесення спірної постанови про накладення штрафу від 25.06.2021 року № 5. Крім того, з доданих до позову документів вбачається, що ОСОБА_1 планував бути у відрядженні тільки 24.06.2021 року, а згідно табелю обліку робочого часу 22-25 червня 2021 року у ОСОБА_1 відряджень не було; крім генерального директора ОСОБА_1 , 22-25 червня 2021 року на робочих місцях були присутні заступник генерального директора ОСОБА_2 , заступник генерального директора з економіки ОСОБА_4, менеджер адміністративної діяльності ОСОБА_3 , а з копії правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників взагалі не зрозуміло, коли фактично обідня перерва, при тому що посадові особи відповідача чекали до 13-15 - 13-30, коли керівництво позивача нарешті вирішиться,допускають вони до перевірки чи ні. Таким чином, відповідач вважає, що у керівництва позивача була можливість допустити посадових осіб відповідача до перевірки, але було здійснено свідомі протиправні дії, направлені на недопущення до перевірки, тому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

26 серпня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що викладені у ньому обставини не відповідають дійсності, так як жодних перешкод у проведенні перевірки ніхто не вчиняв.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно до секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, на підставі наказу від 22.06.2021 р. № 518 та направлення на проведення перевірки від 22.06.2021 р. № 446/21 Державною екологічною інспекцією у Донецькій області в період з 22.06.2021 р. по 25.06.2021 р. завідувачу сектору державного ринкового нагляду Державної екологічної інспекції у Донецькій області Тищенку Миколі Алімовичу та головному спеціалісту сектору державного ринкового нагляду Державної екологічної інспекції у Донецькій області Клєтному Ігорю Миколайовичу доручено провести планову перевірку характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів та дизельних палив на АЗС за адресою: 85320, Донецька область, м. Мирноград, вулиця Центральна, будинок 24 (а.с. 34, 58-60).

24.06.2021 р. завідувачем сектору державного ринкового нагляду Державної екологічної інспекції у Донецькій області Тищенком М.А. та головним спеціалістомсектору державного ринкового нагляду Державної екологічної інспекції у Донецькій області Клєтним І.М. складено Акт перевірки характеристик продукції № 09-90, у якому вказано про створення перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом недопущення до проведення перевірки (відмова в її проведенні), від підпису відмовились (а.с. 37-40).

24.06.2021 р. головним спеціалістомсектору державного ринкового нагляду Державної екологічної інспекції у Донецькій області Клєтним І.М. складено протокол № 2 про виявлене(і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", яким встановлено порушення вимог ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", що полягає у наступному: створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції (а.с. 36).

Згідно відмітки у протоколі, примірник протоколу надіслано через відділення поштового зв`язку № 1324.06.2021 р.

Також, 24.06.2021 р. посадовими особами контролюючого органу було викликано оперативну групу поліції для додаткової фіксації не допуску на проведення перевірки з боку керівництва, про що було внесено інформацію до ЄО.

За результатами розгляду справи - протоколу про виявлене(і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 24.06.2021 р. № 2 та акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.06.2021 р. № 09-90, начальникомДержавної екологічної інспекції у Донецькій області25.06.2021 р. винесено постанову № 5 про накладення на Концерн «Тріон`штрафу у розмірі 170000 грн. за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції (а.с. 31-33).

14.07.2021 р. концерн «Тріон» подав скаргу до Державної екологічної інспекції України на дії посадових осіб Державної екологічної інспекції у Донецькій області, в якій зазначено, що 22.06.2021 р. генеральний директор ОСОБА_1 був у відрядженні (а.с. 61-68).

Як вбачається з наказу від 24.06.2021 року №42/2-1 про відрядження ОСОБА_1 , генерального директора Концерну «Тріон» ОСОБА_1 відряджено в ПАТ «Янцівський гранітний кар`єр» смт. Кам`яне терміном 1 день 24.06.2021 року (а.с. 44).

Разом з цим, згідно табелю обліку робочого часу концерну «Тріон» за червень 2021 року, 22.06.2021-25.06.2021 ОСОБА_4 - заступник генерального директора з економіки, ОСОБА_1 - генеральний директор, ОСОБА_1 - заступник генерального директора, ОСОБА_5 - керуюча магазином, були присутні на роботі (а.с. 43).

Листом від 30.06.2021 року Покровське районне управління поліції повідомило головного спеціалістасектору державного ринкового нагляду Державної екологічної інспекції у Донецькій області Клєтного І.М., що під час вивчення матеріалу щодо не допуску на проведення перевірки з боку керівництва було встановлено, що у повідомленні не вбачаються ознаки кримінального або адміністративного правопорушення, оскільки факт правопорушення встановлено не було (а.с. 72).

Вважаючи спірну постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду з позовною заявою про її скасування.

Вирішуючи даний спір суд виходить з такого.

Так, згідно статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії.

За положеннями ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) -це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною четвертою ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що виключно законами встановлюються, зокрема, органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності та види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю).

Дія Закону про ринковий нагляд поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами (вимоги щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами), крім видів продукції, зазначених у цьому Законі.

Частиною першою ст. 22 Закону України«Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначені види заходів державного ринкового нагляду, а саме: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Таким чином, визначення понять «державний ринковий нагляд» та «державний нагляд (контроль)» не є тотожними.

Відповідно, вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», при вжитті заходів ринкового нагляду, не застосовуються.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яким регламентується проведення перевірок характеристик продукції, не передбачено повідомлення суб`єкта господарювання про проведення у нього планової перевірки.

А отже, судом не приймаються доводи позивача відносно порушення відповідачем законодавства в частині не повідомлення про проведення перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України від 02.12.2010 р. № 2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон № 2735-VI), згідно ст.1 якого:

- державний контроль продукції - діяльність митних органів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам;

- орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону. У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи.

Частиною 1 статті 4 Закону № 2735-VI передбачено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Згідно п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 р. № 275 (далі - Положення № 275), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Підпунктом 2 "г" пункту 4 Положення № 275 передбачено, що Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про охорону атмосферного повітря, зокрема щодо: додержання екологічних показників нафтопродуктів (бензину автомобільного та дизельного палива), які реалізуються шляхом оптової та роздрібної торгівлі суб`єктами господарювання.

На підставі пп.3-1 п.4 Положення № 275 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.

Відповідно до п.6 Положення № 275 Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право, в тому числі, здійснювати вимірювання екологічних показників нафтопродуктів (бензину автомобільного і дизельного палива), які реалізуються шляхом оптової та роздрібної торгівлі суб`єктами господарювання.

Зазначені норми відповідають Положенню про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженому наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 р. № 230.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 р. № 1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, зокрема Держекоінспекція, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 р. № 927 "Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив", здійснює державний ринковий нагляд за автомобільними бензинами, дизельним, судновим та котельним паливом.

Пунктом 1 частини 1 статті 22 Закону № 2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду є, зокрема, перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Частинами 3, 6 статті 23 Закону № 2735-VI передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.24 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Частинами 1, 2 статті 20 Закону № 2735-VI встановлено, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.

Секторальний план ринкового нагляду охоплює види (типи), категорії та/або групи продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.

Згідно ч.5 ст.10 Закону № 2735-VI повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Приписами ч.1 ст.23 Закону № 2735-VI визначено, що під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

Положеннями ч.ч.1, 2, 4 ст.23-1 Закону № 2735-VI передбачено, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Відповідно до ч.5 ст.23 Закону № 2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону № 2735-VI передбачено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.15 Закону № 2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта.

Згідно п.6 ч.1 ст.17 Закону № 2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, зобов`язані пред`являти службові посвідчення, а посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, - також направлення на проведення перевірки.

Відповідальність суб`єктів господарювання за порушення вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду регламентованастаттею 44 Закону № 2735-VI.

Зокрема, приписами пункту 6 частини 4 вказаної статті встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 6 ст. 44 Закону № 2735-VI, справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Отже, Законом № 2735-VI чітко визначено які документи складаються у разі виявлення порушень цього Закону та строку прийняття рішення за результатами розгляду документів.

При цьому, особиста участь суб`єкта господарювання під час розгляду питання про притягнення його до відповідальності не є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що 24.06.2021 р. завідувачем сектору державного ринкового нагляду Державної екологічної інспекції у Донецькій області Тищенком М.А. та головним спеціалістомсектору державного ринкового нагляду Державної екологічної інспекції у Донецькій області Клєтним І.М. складено Акт перевірки характеристик продукції № 09-90, у якому вказано про створення перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом недопущення до проведення перевірки (відмова в її проведенні), від підпису відмовились (а.с. 37-40).

24.06.2021 р. головним спеціалістомсектору державного ринкового нагляду Державної екологічної інспекції у Донецькій області Клєтним І.М. складено протокол № 2 про виявлене(і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", яким встановлено порушення вимог ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", що полягає у наступному: створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції (а.с. 36).

Згідно відмітки у протоколі, примірник протоколу надіслано через відділення поштового зв`язку № 1324.06.2021 р.

За результатами розгляду справи протоколу про виявлене(і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 24.06.2021 р. № 2 та акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.06.2021 р. № 09-90, начальникомДержавної екологічної інспекції у Донецькій області25.06.2021 р. винесено постанову № 5 про накладення на Концерн «Тріон`штрафу у розмірі 170000 грн. за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції (а.с. 31-33).

Судом перевірена законодавчо визначена процедура накладення штрафу за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та не виявлено її порушень.

Суд не приймає посилань позивача щодо відсутності посадових осіб концерна «Тріон» на робочому місці, оскільки згідно табелю обліку робочого часу концерну «Тріон» за червень 2021 року, зокрема, 22.06.2021-25.06.2021,були присутні на роботі керівники підприємства: ОСОБА_4 (заступник генерального директора з економіки), ОСОБА_1 (заступник генерального директора), ОСОБА_5 (керуюча магазином), (а.с. 43).

Разом з цим, приписи діючого законодавства, до предмету регулювання яких відносяться спірні правовідносини (наведені судом вище), не передбачають втрату права на проведення перевірки при відсутності саме генерального директора підприємства, що перевіряється, під час проведення такої перевірки.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо накладення штрафу.

З урахуванням наведеного, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки спірна постанова відповідає обставинам справи та нормам матеріального права.

На думку суду, у спірних правовідносинах відповідач діяв без порушення меж повноважень, визначених Законами України, а також обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 18 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, в тому числі, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б доводили обґрунтованість заявленого позову, суду не надані, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат у відповідності до положеньст. 139 Кодексу адміністративного судочинства Українисудом не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Концерна «Тріон» до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови №5 від 24.06.2021 року про накладення штрафу у розмірі 170 000,00 грн. - відмовити повністю.

Судове рішення складене та підписане 20 вересня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.М. Чучко