Справа № 480/3290/21
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 р. Справа № 480/3290/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 (суддя О.М. Кунець, м. Суми) по справі № 480/3290/21

за позовом Сумської міської ради

до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумський області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Сумська міська рада, звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просить скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича від 05.04.2021 ВП № 64873507 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваною постановою на Сумську міську раду накладено штраф за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/1891/20, однак, відповідачем не враховано, що позивач вживав заходів, спрямованих на виконання рішення суду, а відтак, рішення не виконано з поважних причин. Враховуючи наведені обставини, Сумська міська рада вважає протиправною оскаржувану постанову про накладення штрафу, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року у справі № 480/1891/20, крім іншого, зобов`язано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.11.2013 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок та змінити їх цільове призначення із земель сільськогосподарського призначення для індивідуального садівництва на землі житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0379 га кожна за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться у приватній власності ОСОБА_1 (кадастрові номери :18:016:0077 та :18:016:0078), та прийняти рішення по проекту землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок кадастровий номер :18:016:0078 та кадастровий номер :18:016:0077, площею 0,0379 га кожна, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ( у зв`язку із зміною цільового призначення) із земель, що знаходяться в його власності за адресою АДРЕСА_1 у відповідності до вимог ст. 20 Земельного кодексу України.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021, у зазначеній частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 змінено, виклавши його наступним чином: "Зобов`язати Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.11.2013 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок, яким передбачена зміна їх цільового призначення, із земель сільськогосподарського призначення для індивідуального садівництва на землі житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0379 га кожна за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться у приватній власності ОСОБА_1 (кадастрові номери :18:016:0077 та :18:016:0078), та прийняти рішення по проекту землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок кадастровий номер :18:016:0078 та кадастровий номер :18:016:0077, площею 0,0379 га кожна, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (у зв`язку із зміною цільового призначення) із земель, що знаходяться в його власності за адресою АДРЕСА_1 у відповідності до вимог ст. 20 Земельного кодексу України".

17.03.2021 Сумським окружним адміністративним судом видано ОСОБА_1 виконавчий лист у справі № 480/1891/20 (а.с. 51).

18.03.2021 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №64873507 з примусового виконання вищевказаного рішення суду, яка була надіслана боржнику та отримана ним 19.03.2021 (а.с.9,10). При відкритті виконавчого провадження, боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

На виконання рішення суду було підготовлено та винесено на сесію Сумської міської ради проєкт рішення Сумської міської ради «Про затвердження ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, зміну їх цільового призначення за адресою: АДРЕСА_1 , площею по 0,0379 га кожна».

Як вбачається з витягу із Протоколу ІІ пленарного засідання V сесії Сумської міської ради VІІІ скликання від 31.03.2021 вказане рішення не було прийнято. Так, з 12 присутніх депутатів Сумської міської ради не голосувало 5 осіб (загальний (кількісний) склад ради 42 депутати) (а.с.12).

02.04.2021 на адресу відділу надійшла заява стягувача про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду (а.с.40).

05.04.2021 державним виконавцем на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено оскаржувану постанову про накладення на позивача штрафу в сумі 5100,00 грн. (а.с.8). Копію постанови надіслано боржнику у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.7). Крім того в даній постанові встановлено новий строк виконання рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

26.04.2021 на адресу відділу надійшла заява стягувача про накладення на боржника повторний штраф за невиконання рішення суду (а.с.43).

06.05.2021 державним виконавцем відповідно до ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про накладення на позивача штрафу в сумі 10200,00 грн. (а.с.45).

06.05.2021 державним виконавцем на підставі ст. 18, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 382 Кримінального кодексу України направлено до Сумського районного управління ГУНП України в Сумській області повідомлення про притягнення винних осіб до відповідальності за невиконання судового рішення (а.с.46-49).

06.05.2021 державним виконавцем на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.50).

Не погодившись із постановою відповідача від 05.04.2021 ВП № 64873507 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 05.04.2021 ВП № 64873507 відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України i є обов`язковими до виконання на всій території України.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема обов`язковість виконання рішень (ст. 2 вказаного Закону).

Частиною 4 статті 18 вказаного Закону визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно положень статті 63 вказаного Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 75 вказаного Закону, яка визначає відповідальність за невиконання рішення, що, зокрема, зобов`язує боржника вчинити певні дії, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Поважними в розумінні наведених норм закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його волевиявлення. Даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року, пункт 68).

Як вбачається з матеріалів справи, проект рішення про затвердження ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, зміну їх цільового призначення за адресою: АДРЕСА_1 , площею по 0,0379 га кожна виносився на розгляд сесії Сумської міської ради. Рішення не було прийняте у зв`язку з тим, що більшість присутніх на пленарному засіданні депутатів не голосували. Одночасно, позивач не навів об`єктивних причин, з яких депутати Сумської міської ради, як члени колегіального органу, не були присутні на пленарному засіданні в повному складі, а присутні - не голосували під час розгляду проекту рішення. Вказана бездіяльність позивача та депутатів ради свідчить про ухилення від виконання судового рішення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/1891/20 від 01.07.2020, яке змінено в частині постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 набрало законної сили, тобто є обов`язковим для виконання. Вказаним рішенням визначено конкретний спосіб дії Сумської міської ради на найближчому пленарному засіданні чергової сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.11.2013 та прийняти рішення у відповідності до вимог ст. 20 Земельного кодексу України. Тобто при розгляді даного питання депутати, як члени колегіального органу, не були наділенні повноваженнями діяти на власний розсуд, а були зобов`язані прийняти рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивач не повідомив об`єктивних причин, які б перешкоджали виконанню судового рішення у справі № 480/1891/20, тому рішення суду тривалий час не виконується позивачем без поважних причин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 05.04.2021 ВП № 64873507 відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 по справі № 480/3290/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов