Справа № 200/3486/21
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 вересня 2021 р. Справа №200/3486/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Сидорової Ю.В. про зміну способу виконання рішення у справі № 200/3486/21 за позовом ОСОБА_1 до департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання нарахувати та виплатити грошову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 щорічної разової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій в 2020 році у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком. Зобов`язатно департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій за 2020 рік, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплачених сум.

15 вересня 2021 року від представника позивача адвоката Сидорової Ю.В. до суду надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення у справі.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішення суду не виконано, відповідач повідомив, що здійснив нарахування суми недоотриманої суми грошової допомоги до 5 травня позивачу за 2020 рік у розмірі 6800,00 грн, але до теперішнього часу не виплатив, після надходження бюджетних асигнувань буде здійснено виплату. Заявник просив суд змінити спосіб та порядок виконання судового рішення в порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від державного виконавця надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі. Від представника заявника надійшло клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з неможливістю явки в судове засідання.

Відповідно до приписів частини 1 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у разі неможливості його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Відповідно до статті 2 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Приписами статті 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначене в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, вказаним законом передбачена можливість зміни способу і порядку виконання рішень суду про зобов`язання державного органу вчинити певні дії.

29.05.2021 рішення суду набрало законної сили, 07.06.2021 судом видано виконавчий лист у даній справі, з виконання якого 20.07.2021 Центральним відділом державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 66131699.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 04.08.2021 на відповідача накладено штраф у розмірі 5100 грн за не виконання рішення суду у справі № 200/3486/21.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 13.09.2021 на відповідача накладено штраф у розмірі 10200 грн за не виконання рішення суду у справі № 200/3486/21.

Правильність визначення розміру недоотриманої допомоги до 5 травня за 2020 рік у сумі 6800 грн. сторонами не оспорюється.

Суд зауважує, що лише нарахування суми допомоги, що підлягає виплаті за рішенням суду, свідчить про невиконання рішення у даній справі, оскільки ним зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову допомогу.

У даному випадку грошова допомога підпадає під поняття майно, рішення суду, яке виконує державний виконавець, носить зобов`язальний характер стосовно державного органу, звернення до суду мало місце після спливу строку, що встановлений приписами статті 7 Закону, стягувач не чинив перешкод провадженню виконавчих дій.

Суд наголошує, що статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист.

Право на виплати у сфері соціального забезпечення включено до змісту статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частинами першою та другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, право позивача на отримання цієї допомоги є беззаперечним і забезпечення цього права становить сутність взятих на себе державою зобов`язань.

Реалізація особою права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних, чинних на час виникнення спірних правовідносин, нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №825/874/17, у постанові Верховного Суду України від 07.12.2012 у справі № 21-977во10 тощо, який підлягає врахуванню судом відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція також підтримана Конституційним Судом України у рішеннях, зокрема, від 17.03.2004 № 7-рп/2004, від 09.07.2007 № 6-рп/2007.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, само по собі є підставою для його виконання, що визначено ч. 2 ст. 372 КАС України.

Таким чином, враховуючи доводи заявника про невиконання судового рішення у визначений в ньому спосіб, триваюче виконавче провадження з його виконання більше 2 місяців та зважаючи на висновки суду за наслідком розгляду цієї заяви, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву і змінити спосіб виконання рішення суду у даній справі в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік, виходячи з розміру 5 мінімальних пенсій за віком, на її стягнення в сумі 6800 грн.

При цьому, визначення судом конкретної суми стягнення не змінює суті і обсягу судового рішення.

Керуючись наведеним вище, ст. 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297, 370, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Сидорової Ю.В. про відкладення судового засідання відмовити.

Заяву представника позивача адвоката Сидорової Ю.В. про зміну способу виконання рішення у справі № 200/3486/21 за позовом ОСОБА_1 до департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання нарахувати та виплатити грошову допомогу задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення суду у справі № 200/3486/21 від 28.04.2021 року в частині зобов`язання департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій за 2020 рік, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплачених сум, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення: «Стягнути з департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок».

Ухвалу складено та підписано 24 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Є.В. Череповський