Справа № 826/8549/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Київ №826/8549/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Генріх" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 16.05.2016 № та №,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, правонаступником якого є Головне управління ДПС у м. Києві, в якому просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.05.2016 № та №.

Підстави позову: податкова перевірка проведена упереджено й неповно, без врахування наданих до перевірки документів і доказів здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Еліт-Промторг" та ТОВ "Астеріа Консалт" за період з 01.06.2015 по 30.06.2015, а висновки перевірки не ґрунтуються на відповідних фактах і доказах.

Відповідач подав заперечення, в яких просить відмовити в позові, посилаючись на результати перевірки, якою встановлено заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток і ПДВ внаслідок відображення господарських операцій з ТОВ "Еліт-Промторг" і ТОВ "Астеріа Консалт", які не мали реального характеру.

У зв`язку із припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала дана адміністративна справа і не була ним розглянута, та згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вищевказана адміністративна справа передана на розгляд судді Костенку Д.А. Розгляд справи розпочався спочатку.

Під час судового засідання представники сторін підтримали свої вимоги і заперечення, наведені у заявах по суті справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні у справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідач на підставі направлення від 12.04.2016 №194/26-15-14-04-05, наказу від 12.04.2016 №2133 і пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України провів документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "Еліт-Промторг" та ТОВ "Астеріа Консалтинг" за період з 01.06.2015 по 30.06.2015, оформлену актом від 25.04.2016 №65/26-15-14-04-05/30969864.

В акті зазначено про порушення позивачем:

- п. 44.1 ст. 44 та ст. 134 ПК України, п.п. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерсь-кий облік та фінансову звітність в Україні", що призвело до заниження податку на прибуток за 2015р. на 220205 грн.;

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження ПДВ за червень 2015р., що підлягає сплаті до бюджету на 244673 грн., у т.ч. по взаємовідносинах з: ТОВ "Еліт-Промторг" на суму 178221 грн., ТОВ "Астеріа Консалтинг" на суму 66452 грн.

Позивачем подано заперечення на акт (т. 1, а.с. 164-169), які залишені без задоволення листом відповідача від 11.05.2016 №10591/10/26-15-14-04-05 (т. 1, а.с. 170-173).

На підставі даного акта перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 16.05.2016:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 367010 грн. (у т.ч.: основний платіж - 244673 грн., штрафні санкції - 122337 грн.);

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 220205 грн. (основного платежу).

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкових повідомлень-рішень про збільшення грошових зобов`язань.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством (абз. 1).

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абз. 2 ).

Згідно з п. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно із ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгал-терського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу (пп. 134.1.1).

Згідно з пп. а) п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/по-слуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими наклад-ними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з поста-чання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського об-ліку, підставою для якого є первинні документи, які фіксують факти здійснення господар-ських операцій (ч. 2 ст. 3, ч. 1 і ч. 2 ст. 9).

Отже, визнання витрат, які враховують для визначенні об`єкта оподаткування податку на прибуток, і визначення податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням платником товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та здійснюється на підставі належно оформлених первинних документів і податкових наклад-них. При цьому вчинення платником податків певних господарських операцій і правомір-ність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку встановлюється судом на підставі вивчення і дослідження первинних документів такого платника податків.

При вирішенні справи судом враховується усталена судова практика:

- вчинення платником податків певних господарських операцій і правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку встановлюється на підставі вивчення і дослідження судом первинних документів такого платника податків;

- факт наявності у позивача податкових, чи-то видаткових накладних, інших документів з посиланням на поставку товарів (послуг), виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах.

- документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо;

- сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце;

- презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контро-люючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно і об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом;

- надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі і є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом;

- про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені дока-зами аргументи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або об`єму матеріальних ресурсів, економічно необхідних для вироб-ництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібні здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій із товаром, який не вироблявся або не міг бути вироблений в об`ємі, вказаному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку.

Перевіркою встановлено відображення позивачем у податковому обліку за червень 2016р. фінансово-господарських взаємовідносин між позивачем і ТОВ "Еліт-Промторг", ТОВ "Астеріа Консалтинг", а саме позивачем зменшено дохід від діяльності на загальну суму 1223363 грн., а також завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 244673 грн.

1. Між позивачем (Покупець) і цим контрагентом (Постачальник) укладено договір на поставку обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів від 27.05.2015 №270515, згідно з яким Постачальник бере на себе зобов`язання по забезпеченню позивача обладнанням, запасними частинами та комплектуючими до обладнання, витратними матеріа-лами в асортименті, кількості та за ціною відповідно до рахунків-фактур, які складають невід`ємну частину цього договору.

ТОВ "Еліт-Промторг" виписано рахунки-фактури, видаткові і податкові накладні (іден-тичні за реквізитами і показниками, як вбачається з акта перевірки і наявних у справі копій):

- від 19.06.2015 №133 на суму 248967,18 грн.,

- від 22.06.2015 №143 на суму 238166,04 грн.,

- від 26.06.2015 №187 на суму 291969,84 грн.,

- від 30.06.2015 №205 на суму 290224,08 грн.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за червень 2015р. по взаємовідносинам з ТОВ "Еліт-Промторг" на початок періоду дебетове/кредитове сальдо становило 0 грн. на кінець періоду кредитове сальдо становить 820359,96 грн.

Згідно платіжних доручень від 26.06.2015 №2876, від 02.07.2015 №2901, від 07.07.2015 №2930, від 10.07.2015 №2937 позивачем перераховано оплату у розмірі 1069327 грн. на рахунок ТОВ "Еліт-Промторг".

Зазначені в акті обставини підтверджуються наявними у справі копіями договору від 27.05.2015 №270515 (т. 1 а.с. 65-67), рахунків-фактур (т. 1 а.с. 70, 73, 76, 79), видаткових накладних (т. 1 а.с. 68, 71, 74, 77), податкових накладних з квитанціями №1 про реєстрацію (т. 1 а.с. 80-87), платіжних доручень від 26.06.2015 №2876, від 02.07.2015 №2901, від 07.07.2015 №2930, від 10.07.2015 №2937 (т. 1 а.с. 89-92), оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за червень 2015р. (т.1 а.с.88).

Крім них, позивачем надано до суду копії товарно-транспортних накладних від 19.06.2015 №ПТ133, від 22.06.2015 №ПТ143, від 26.06.2015 №ПТ187, від 30.06.2015 №ПТ205 (т. 1 а.с. 69, 72, 75, 78), що виписані у зв`язку із перевезенням директором ПП "Генріх" товару на автомобілі Toyota Land Cruiser НОМЕР_1 . У своїх письмових поясненнях позивач зазначив, що кожне отримання ПП "Генріх" товарно-матеріальних цінностей від контрагента здійснювалось особисто директором ПП "Генріх" ОСОБА_1 за місцезнаходженням ТОВ "Еліт-Промторг", а пунктом розвантаження отриманих товарно-матеріальних цінностей був склад ПП "Генріх", наявність якого підтверджується копією договору оренди від 22.12.2014 №22121483 укладеного між позивачем та публічним акціонерним товариством "Таскомбанк" (т.1 а.с. 25-36).

Як вбачається з акта (с. 5), вказані товарно-транспортні накладні надавалися до пере-вірки, однак враховані і описані в акті не були.

Також, на підставі інформації з Єдиного реєстру податкових накладних і баз даних ДФС, відповідачем зазначено відносно ТОВ "Еліт-Промторг" наступне:

- стан "0" - платник за основний місцем обліку;

- відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 2 квартал 2015р., прийнятого 05.08.2015 №, працювало у штаті - 1 особа;

- підприємством не подано декларацію з податку на прибуток за 2015р.

- ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві складено узагальнену податкову інформацію щодо ТОВ "Еліт-Промторг" з питань здійснення операцій з придбання та реалі-зації товарів (робіт, послуг) підприємствам - продавцям та покупцям за період з 08.04.2015 по 31.07.2015, їх реальності та повноти відображення в обліку, якою встановлено неможливість виконання документального оформлених господарських операцій, оскільки на підприємстві відсутні основні засоби, складські приміщення, транспортні засоби;

- не являлося виробником реалізованих для позивача товарів (коди УКТ ЗЕД , , ). З травня по липень 2015р. ТОВ "Еліт-Промторг" було придбано у контрагентів-постачальників (газ, цукор, мішки, тушки курчат, соки, масло, сири, автошини, засоби побутової хімії, м`ясо, каву і тд.).

Відповідно до ІС "Податковий блок" позивач безпосередньо здійснює поставку іден-тичних товарів на митну територію України. Так, відповідно до ВМД №823849 від 10.02.2015 здійснено поставку "частин принтерів - апаратури для захисту електричних кіл для напруги до 1000 в та сили струму до 16А, фільтр напруги головний арт. ENM14252 - 1 шт., торговельна марка Markem-Imaje, виробник Markem-Imaje S.A.S. Країна виробництва Франція".

Крім цього, зазначено, що до перевірки не надано документів, що засвідчують якість придбаного товару, як це передбачено п. 2.3 договору.

На підставі зазначеного, відповідачем встановлено документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) ідентифікованого товару (плат інтерфейсу, електроклапанів для повітря, фільтрів-картриджів повітря, серветків для чищення друкуючої головки, механізмів гальмування пластик, блоки живлення, маніпуля-тори, кронштейни), а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій.

2. Між позивачем (Замовник) і TOB "Астеріа Консалт" (Виконавець) укладено договір надання послуг від 19.02.2015 №190215, згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по розміщенню рекламних матеріалів у вагонах транспорту на моніторах, на станціях Київського метрополітену на плазмових екранах та проекторах на умовах та в обсязі передбачених відповідними додатками.

TOB "Астеріа Консалт" виписано рахунки-фактури і податкові накладні, а також сторонами договору складено акти здачі-прийняття робіт (ідентичні за своїми реквізитами і показниками, як вбачається із змісту акта і наявних у справі копій), згідно з якими Виконавцем надавалися послуги з трансляції рекламного ролика на проекторах ст. Київського метрополітену:

- від 30.06.2015 №229 на суму 199125 грн.,

- від 30.06.2015 №230 на суму 199584 грн.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за червень 2015р. по взає-мовідносинам з TOB "Астеріа Консалт" на початок періоду кредитове сальдо становило 483399,30 грн. на кінець періоду кредитове сальдо становить 398709 грн.

Згідно платіжних доручень від 15.07.2015 №2961, від 20.07.2015 №2974, від 16.06.2015 №2852, від 19.06.2015 №2858 позивачем перераховано кошти у розмірі 398709 грн. на рахунок TOB "Астеріа Консалт".

Зазначені в акті обставини підтверджуються наявними у справі копіями договору на-дання послуг від 19.02.2015 №190215 (т. 1 а.с. 44-46), рахунків-фактур, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних від 30.06.2015 №229 і від 30.06.2015 №230 (т. 1 а.с. 49, 52, 53, 56, 62, 63), витягу з Єдиного реєстру податкових накладних від 14.07.2015 №14308248 про реєстрацію податкових накладних від 30.06.2015 №№ 229, 230 (т. 1 а.с. 64), платіжних доручень від 15.07.2015 №2961, від 20.07.2015 №2974 (т. 1 а.с. 58, 59), податкові накладні від 30.06.2015р. №№ 229, 230 (т.1 а.с.62, 63), платіжних доручень від 15.07.2015 №2961, від 20.07.2015 №2974 (т. 1 а.с. 58, 59).

Надані позивачем копії платіжних доручень від 16.06.2015 №2852, від 19.06.2015 №2858 суд не бере до розгляду, оскільки згідно з призначенням платежу вони стосуються оплати інших рахунків, які не стосуються цієї справи і предмету доказування по ній.

В акті відповідач зазначив, що аналізом інформації баз ДФС встановлено відсутність у ТОВ "Астеріа Консалт" будь-яких основних фондів та виробничих потужностей, що ставить під сумнів можливість ведення фінансово-господарської діяльності на підприємстві, оскільки відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загально-обов`язкове державне соціальне страхування за червень 2015р. на підприємстві працює 1 особа.

Номенклатура та обсяг наданих ТОВ "Астеріа Консалт" послуг свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об`єму господарської діяльності без трудових ресурсів, зокрема надання послуг трансляції рекламного ролика на проекторах станцій Київського метрополітену.

Крім цього, в акті зазначено, що відповідно до інформації Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено залучення ТОВ "Астеріа Консалт" третіх сторін для виконання даних послуг, а також будь-яких взаємовідносин з КП "Київський метрополітен" щодо трансляції рекламних роликів на проекторах станцій Київського метрополітену.

Відповідач також вказує на те, що згідно інформації Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "Астеріа Консалт" за період з 01.06. по 30.06.2015р. при наявності у штаті 1 працівника надавало послуги для: ТОВ "Іновейтів Інтеректів", ТОВ "Рекламне Агентство "Кепітал Медіа Баїнг", ТОВ "Експро", ТОВ "Пурпур АП", ТОВ "Кур`єрська служба України", ТОВ "Комерційно-технічний центр "Охоронні системи", ТОВ "Альфа Щіт Центр", ТОВ "Грифон ЛТД", ТОВ "Сучасний Центр Утилізації".

На підставі вказаного вище ДФС встановила документальне оформлення господарських операцій ТОВ "Астеріа Консалт" за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки неможливе виконання операцій з постачання послуг наявним трудовим ресурсом. Послуги потребують особистої участі персоналу, наявності спеціальних знать (фаху) працівників, їх виконання не є співвідносним з наявним трудовим ресурсом.

Суд вважає, що відповідач вірно проаналізував умови договорів (господарських зобов`язань) і первині документи та можливість реального їх виконання з урахуванням наявної у контролюючого органу податкової інформації про контрагентів:

- постачальник товарів не був їх виробником, не придбавав товар у сторонніх продавців, натомість придбавав інші групи товарів;

- постачальник послуг не мав взаємовідносин з суб`єктом господарювання, на об`єктах якого, за умовами договору з позивачем, зобов`язувався розміщувати рекламні матеріали; не залучав субпідрядників;

- у період взаємовідносин з позивачем контрагенти не мали трудових ресурсів, окрім директора.

Використана відповідачем податкова інформація є офіційною, достовірність якої не була спростована позивачем під час розгляду справи і не викликає у суду сумнівів, та згідно з пп. 83.1.2 п. 83.1 ст. 83 ПК України є підставою для висновків перевірки.

Зосереджуючись на формальній наявності первинних документів, позивач не спростував встановлених перевіркою обставин і не навів аргументованих доводів, яким чином продавець міг продати товар, який ним не вироблявся, не ввозився в Україну і не придбавався у інших продавців; яким чином здійснювалось надання послуг, якщо виконавець не мав відносин з КП "Київський метрополітен". Надані позивачем копії фотознімків продукції (т. 1 а.с. 213-237) не свідчать, що їх поставку (продаж) здійснено саме контрагентом позивача.

На переконання суду встановлені перевіркою обставини є об`єктивними і суттєвими та у своїй сукупності і взаємозв`язку є достатніми для висновку про відсутність реальності господарських операцій, що, у свою чергу, спростовує правомірність податкової вигоди позивача у вигляді зменшення бази оподаткування шляхом збільшення витрат та податкового кредиту з ПДВ.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає про доведеність відповідачем завищення витрат і податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами, тому спірне грошове нарахування є обґрунтованим.

Враховуючи, що оспорювані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені ПК України, за результатами перевірки, висновки якої про заниження позивачем спірних податкових зобов`язань суд вважає обґрунтованими, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними і скасування таких повідомлень-рішень.

Отже, в задоволенні прозову необхідно відмовити в повному обсязі.

Згідно із ст. 139 КАС України судовий збір покладається на позивача і не підлягає стягненню з відповідача. Інших судових витрат сторонами не заявлено, тому їх розподіл судом не проводиться.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246, 250, пп. 10 п. 1 Прикінцевих положень КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Приватному підприємству "Генріх" у задоволенні позову повністю.

Позивач: Приватне підприємство "Генріх";

01014, м. Київ, вул. Підвисоцького, 21, кв. 38, .

Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві;

01116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко