Справа № 541/2097/21
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2097/21
Провадження № 2-а/541/33/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Непокупної Л.М.

позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови серії БАА № 145081 від 07 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 850 грн. на позивача по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП

в с т а н о в и в :

16 серпня 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом. В обґрунтування вказав, що 07 серпня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 гривень. Постанову серії БАА №145081 вважає незаконною з підстав того, об`єктивна сторона частини 6 ст. 121 КУпАП не передбачає відповідальності за встановлення ГБО. Автомобіль, яким позивач керував є зареєстрованим у законному порядку. Обов`язок внесення змін до реєстраційних документів при переобладнанні автомобіля покладається на власників транспортних засобів. Позивач не являється власником автомобіля ВАЗ 21061 днз НОМЕР_1 . Позивач заперечував факт встановлення ГБО та надав інспектору провести огляд автомобіля на предмет його переобладнання. В свою чергу інспектор поліції відмовився від проведення огляду автомобіля. На підставі вищенаведеного прохав скасувати постанову серії БАА №145081 а провадження у справі закрити.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду в Полтавській області від 17 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання.

У встановлений судом строк представник відповідача, подав відзив в якому зазначив, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , не перереєстрованим у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту встановлення ГБО, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР України. Вказує, що в ході розгляду справи про адміністративне провопорушення, позивач не заперечував наявності в автомобілі ГБО, тому зміну позиції позивача при подачі позову до суду, вважає спробою уникнути відповідальності встановленої законом. На підставі вищенаведеного в задоволенні позову прохав відмовити.

Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві мітиться клопотання в якому він прохає суд провести розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.08.2021 року інспектором роти 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Нетребко Є.М. було винесено постанову про адміністративні правопорушення серії БАА №145081 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Згідно з оскаржуваної постанови позивачу в провину ставиться порушення п. 30.1 ПДР.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч.6 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування водієм керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

У відповідності до п. 30.1 ПДР України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окрім того, у відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

На підтвердження вчинення правопорушення, відповідач надав відеозаписи з бодікамери поліцейського, який здійснював розгляд справи. Відомості про технічний запис, яким було здійснено відео, міститься в оскаржуваній постанові.

При перегляді відеозапису, наданого відповідачем, не вбачається доведеним сам факт наявності в автомобілі, яким керував позивач, газобалонного обладнання.

На місці зупинки позивач заперечував його наявність, у зв`язку з чим надав усну згоду працівнику поліції на огляд автомобіля на предмет наявного переобладнання авто.

В свою чергу працівник поліції, жодних дій на збір доказів на підтвердження порушення позивачем закону не здійснив.

Сам розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений поверхнево, без встановлення обставин справи та перевірки їх доказами.

Обвинувачення грунтується лише суб`єктивному припущенні працівника поліції про наявність в автомобілі ГБО, яке у встановленому законом порядку не було внесено до реєстраційних документів на транспортний засіб.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки встановлення вини особи не здійснюється на припущеннях, зважаючи на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушенням мають здійснюватися на основі суворого дотримання законності, суд вбачає достатні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн, який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст.5, 9, 241-246, 250,286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 145081 від 07 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048 м. Київ , вул. Федора Ернста, буд. 3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 454 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 27.09.2021 року

Суддя О. А. Городівський