Справа № 802/123/17-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/123/17-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бошкова Ю.М.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

27 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Могилів-Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Фермерського господарства "Лан-Тропове" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала вищезазначена справа.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Як свідчать матеріали справи, у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Могилів-Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до фермерського господарства "Лан-Тропове" про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.03.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 року та постановою Верховного Суду від 29.03.2021 року, адміністративний позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з фермерського господарства "Лан-Тропове" (24000, Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Тропове, ) заборгованість в сумі 11170,15 грн. по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що утворилася за період квітня-грудня 2016 року включно на рахунок Могилів-Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області (24000, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Вірменська, 19, р/р НОМЕР_1 в ТВБВ 10001/0146 філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 302076).

12.07.2017 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

04.05.2018 року Могилів-Подільським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Вінницької області була подана до Вінницького окружного адміністративного суду заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.05.2018 року призначено до розгляду зазначену заяву на 15.05.2018 року, проте розгляд заяви не відбувся у зв`язку з перебуванням матеріалів адміністративної справи у Верховному Суді.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.07.2021 року вирішено задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі та замінити стягувача у виконавчому листі від 12.07.2017 року у справі №802/123/17-а з Могилів-Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на його правонаступника - Головне управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ; р/р НОМЕР_1 відкритий в АТ "Ощадбанк", МФО 302076).

27.07.2021 року до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа. В обґрунтування вищезазначеної заяви вказується, що у зв`язку з касаційним оскарженням постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 06.03.2017 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 року, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по даній справі, Могилів-Подільським об`єднаним управлінням ПФУ у Вінницькій області не подавався виконавчий лист від 12.07.2017 року №802/123/17-а для примусового виконання до органів Держаної виконавчої служби. Оскільки ФГ "Лан-Тропове" станом на 27.07.2021 року заборгованість в сумі 11170,15 грн. не погасило, отже, вимоги постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 06.03.2017 року не виконані, відтак, наявні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про залишення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання без розгляду - задоволено; заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишено без розгляду.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не надало доказів наявності об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі стягувача, обставин, які б зумовили поважність причин пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 258 КАС України (у редакції чинній на час видачі виконавчого листа від 12.07.2017 року) за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

При цьому, згідно з вимогами статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 17.02.2017 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відтак, зі змісту процитованих норм вбачається, що державний орган може пред`явити виконавчий документ до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Судом встановлено, що після набрання законної сили постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.03.2017 року у справі №802/123/17-а Вінницьким окружним адміністративним судом за заявою Могилів-Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 10.04.2017 року видано виконавчий лист від 12.07.2017 року. При цьому строком пред`явлення виконавчого документа до виконання вказано до 12.10.2017 року.

Водночас, стягувач обґрунтовуючи підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначає про те, що у зв`язку з поданням касаційної скарги та з метою повного, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин по даній справі, Могилів-Подільським об`єднаним управлінням ПФУ у Вінницькій області не подавався виконавчий лист від 12.07.2017 року №802/123/17-а для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби.

З приводу наведеного, суд зазначає, що Могилів-Подільським об`єднаним управлінням ПФУ у Вінницькій області мало б пред`явити виконавчий документ до примусового виконання, в разі не виконання боржником рішення у добровільному порядку, протягом трьохмісячного строку визначеного конкретним виконавчим листом, при цьому, законодавством України ані на момент видачі виконавчого листа, ані на момент звернення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до суду із заявою про поновлення строку не встановлювались будь-які застереження або ж обмеження щодо неможливості пред`явити виконавчий документ до органів Держаної виконавчої служби до моменту винесення рішення за результатами розгляду касаційної скарги.

Апелянт вважає, що доводи суду першої інстанції стосовно того, що заявником з моменту отримання виконавчого листа від 12.07.2017 року по момент звернення до суду із заявою від 09.06.2021 року про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 802/123/17-а не вчинялось жодних дій з метою звернення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 06.03.2017 року до виконання, є хибними.

Пенсійний фонд зазначив, що ним подавалась заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа 04.05.2018 року до Вінницького окружного адміністративного суду. З приводу вказаних доводів суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був передбачений до 12.10.2017 року. Однак, вперше до Вінницького окружного адміністративного суду з вказаною заявою пенсійний фонд звернувся 04.05.2018, тобто вже з пропущенням строку.

При цьому, подання касаційної скарги по даній справі не має правовим наслідком зупинення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та не перешкоджає зверненню до державного виконавця із заявою про примусове виконання судового рішення.

Суд вважає, що заявником з моменту отримання виконавчого листа від 12.07.2017 року по момент звернення до суду із заявами як від 04.05.2018 року так і від 09.06.2021 року не вчинялось жодних дій з метою звернення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 06.03.2017 року, яке набрало законної сили, до виконання.

Згідно частини першої статті 376 КАС України (в редакції чинній на час подання заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа), стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак, оцінюючи поважність причин строків пред`явлення виконавчого листа, суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Окрім того, при вирішенні питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, слід врахувати вимоги ст.44, 45 КАС України.

Згідно з ч.2-4 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вказане, колегія суддів зазначає, що пенсійний фонд має добросовісно користуватись своїми правами.

На думку суду, стягувачем не наведено поважних причин, що перешкоджали у строк встановлений виконавчим листом звернутись до органів Державної виконавчої служби з метою стягнення заборгованість в сумі 11170,15 грн. по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

На підставі вказаного, а також сукупності обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно зазначив, що заявник жодним чином не навів обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, а тому в задоволенні слід відмовити.

Також, ЄСПЛ у п.36 по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п.30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року).

Судова колегія зазначає, що згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п. 29).

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для її скасування або зміни відсутні.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.