Справа № 640/23902/21
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Грибан І.О.

Лічевецького І.О.

За участю секретаря Мельник К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про зупинення видаткових операцій Державного підприємства "КИЇВСЬКИЙ ОБЛДОРУПР", -

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою, в якій просило:

- прийняти рішення про зупинення видаткових операцій Державного підприємства «КИЇВСЬКИЙ ОБЛДОРУПР» (7) на рахунках згідно переліку, зазначеному в мотивувальній частині подання, а також тих рахунків, які можуть бути відкриті в майбутньому, крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу.

- зобов`язати Державне підприємство «КИЇВСЬКИЙ ОБЛДОРУПР» (7) виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені Податковим кодексом України».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року закрито провадження за заявою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби про зупинення видаткових операцій Державного підприємства "КИЇВСЬКИЙ ОБЛДОРУПР".

Не погодившись з ухвалою суду, заявник - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

24 вересня 2021 року електронною поштою та 27 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку до Шостого апеляційного адміністративного суду від Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ДП "КИЇВСЬКИЙ ОБЛДОРУПР") надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Згідно п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 1 статті 283 КАС України передбачено, що провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 238 КАС України, виходив з того, що визначений позивачем відповідач - Державне підприємство «КИЇВСЬКИЙ ОБЛДОРУПР» (7) статусу юридичної особи не має, дана категорія справ можливості заміни сторони не передбачає, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі, з підстав відсутності статусу юридичної особи у відповідача.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Апелянт зазначає, що при зазначенні коду ЄДРПОУ відповідача відбулася технічна внаслідок залипання клавіші « 0».

Матеріали справи свідчать, що Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України при зверненні до суду першої інстанції із заявою про зупинення видаткових операцій вказало відповідача - Державне підприємство "Київський ОБЛДОРУПР" з кодом 7.

Водночас, до заяви заявником було додано: інформацію про заборгованість ДП "КИЇВСЬКИЙ ОБЛДОРУПР" (код 33096517), корінець податкової вимоги Головного управління ДПС у м. Києві форми «Ю» від 04.10.2011 р. № 2, виставлена ДП "КИЇВСЬКИЙ ОБЛДОРУПР" , рішення Головного управління ДПС у м. Києві про опис майна у податкову заставу 1/26-15-13-04-13 ДП "КИЇВСЬКИЙ ОБЛДОРУПР" .

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за кодом зазначено ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "КИЇВСЬКЕ ОБЛАСНЕ ДОРОЖНЄ УПРАВЛІННЯ" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" (ДП "КИЇВСЬКИЙ ОБЛДОРУПР").

З вищевказаного вбачається, що при зверненні до суду першої інстанції із заявою про зупинення видаткових операцій Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України помилково вказало 7 замість вірного 33096517, а також, здійснило помилку у назві відповідача - Державне підприємство "КИЇВСЬКИЙ ОБЛДОРУПР" замість Дочірнього підприємства.

Водночас, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, послався на норми п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України, відповідно до якого, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 грудня 2019 року у справі № 496/5894/15-а зазначив наступне: «...процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в судочинстві участь останнього, яке можливо за умови, що відповідні правовідносини допускають правонаступництво».

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку відсутні підстави для застосування положень пункту 5 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки, відсутня обставина припинення юридичної особи, яка була стороною у справі.

За приписами частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-ІV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У свою чергу, Європейським судом з прав людини також вказується про те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження у справі було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 238, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Грибан І.О.

Лічевецький І.О.