Справа № 480/9477/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
27 вересня 2021 року Справа № 480/9477/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову від 10.12.2020 ЗВП № 57084810 про арешт майна боржника, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкалем С.П;
- визнати протиправною та скасувати постанову від 09.09.2021 ВП 63613016 (яка виконується в зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 57084810 об`єднаному 27.08.2018) про зняття арешту з майна, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкалем С.П
Одночасно в позові позивач просить поновити строк звернення з позовною заявою до суду, у зв`язку з поважністю його пропуску.
Дослідивши позовну заяву та доданні до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця унормовано ст. 287 КАС України.
Частиною 1 цієї статті передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
При цьому, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (частина 2 ст. 287 КАС України).
В обґрунтування поважності пропуску строку позивач у позові зазначив, що відповідач, в порушення вимог ч. 5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про накладення арешту від 10.12.2020 ЗВП №57084810 АТ «Сумське НВО» та стягувачам не направляв, а про накладений арешт АТ «Сумське НВО» дізналось після залучення його Сумським окружним адміністративним судом до участі в розгляді судової справи №480/587/21 за позовом ТОВ «Сумиспортінвест» до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи: АТ «Сумське НВО», ТОВ «Маш-Сервіс», ОСОБА_1 , ТОВ «ПівнічАгроСервіс» про визнання протиправною постанови, та скасування арешту. У той же час, на момент залучення АТ «Сумське НВО» до участі в адміністративній справі №480/587/21, постанова про накладення арешту від 10.12.2020 ЗВП №57084810 вже була предметом судового оскарження, у зв`язку з чим у АТ «Сумське НВО» як у третьої особи на боці позивача не було правових підстав відповідно до статті 49 КАС України для подачі ідентичного позову до відповідача, з аналогічними підставами та вимогами в рамках розгляду адміністративної справі № 480/587/21.
10.09.2021 Сумським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі №480/587/21 внаслідок відмови від позову TOB «Сумиспортінвест» у зв`язку із частковим задоволенням відповідачем його вимог, а саме в частині зняття арешту.
Позивач зазначає, що закриття провадження в адміністративній справі № 480/587/21 Сумським окружним адміністративним судом, яким фактично було припинено розгляд спору щодо протиправності винесення відповідачем постанови від 10.12.2020 ВП № 57084810 не відновлює порушені права та інтереси АТ «Сумське НВО». Відтак, арешт відповідачем нерухомого майна ТОВ «Сумиспортівест» є однією із сукупності дій та рішень відповідача направлених на протиправне відчуження корпоративних прав АТ «Сумське НВО» за заниженою ціною, внаслідок яких АТ «Сумське НВО» було заподіяно збитки в сумі 385 мільйонів гривень, тому закриття провадження у справі №48/587/21 всупереч позиції і поза волею АТ «Сумське НВО» є підставою для самостійного оскарження постанови від 10.12.2020 ЗВП №57084810 в судовому порядку.
З урахуванням викладеного, позивач вважає, що строк на оскарження постанови від 10.12.2020 ВП №57084810 був пропущений з поважних причин, а отже підлягає відновленню судом, а тому просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк на звернення до суду.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та доводи, викладені у клопотанні, вважає, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з позовної заяви, спірні правовідносини виникли у зв`язку з винесенням постанови від 10.12.2020 ЗВП № 57084810 про арешт майна боржника.
Як сам зазначає позивач, про наявність вказаної постанови він дізнався після залучення його Сумським окружним адміністративним судом до участі в розгляді судової справи №480/587/21.
Відповідно до ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі №480/587/21, саме вказаною ухвалою позивач був залучений до участі у розгляді вказаної справи у якості третьої особи (без зазначення на стороні кого він залучається).
Відповідно до даних програмного забезпечення Сумського окружного адміністративного суду "Діловодство спеціалізованого суду", вказана ухвала була доведена до представника АТ «Сумське НВО», та вже 25.01.2021 АТ «Сумське НВО» надав суду пояснення по вказаній справі.
З викладеного, судом встановлено, що АТ «Сумське НВО» з січня 2021 року був обізнаний про існування постанови відповідача від 10.12.2020 ЗВП № 57084810 про арешт майна боржника, однак до суду з даним позовом звернувся тільки 20.09.2021 (дата поштового відправлення).
Посилання позивача на те, що закриття провадження в адміністративній справі №480/587/21 Сумським окружним адміністративним судом не відновлює порушені права та інтереси АТ «Сумське НВО», і це є підставою для поновлення строку звернення до суду, є безпідставними, оскільки відповідно до резолютивної частини ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 у справі №480/587/21, вказана ухвала підлягає оскарженню, а тому АТ «Сумське НВО», як третя особа у вказаній справі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням мало можливість оскаржити її в апеляційному порядку.
Також суд зазначає, що посилання АТ «Сумське НВО» на те, що воно не могло вчасно подати позов у зв`язку з тим, що було третьою особо у справі № 480/587/21, є безпідставними, оскільки вимоги КАС України не містять вказаних обмежень.
Посилання АТ «Сумське НВО» на те, що в ухвалі Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 по справі №480/587/21, зазначено: "що треті особи, у разі незгоди з постановою відповідача про зняття арешту з майна ТОВ "Сумиспортінвест", мають право оскаржити її, у тому числі, у судовому порядку", суд зазначає, що вказане право позивача визначено КАС України, однак вказане право також обмежується строком звернення до суду, який визначений п.1 ч.2 ст.287 КАС України, що не було предметом дослідження вказаної справи.
Враховуючи вищевикладене, наведені позивачем обставини не можуть бути визнані судом, як поважні причини для пропуску строку звернення до суду, у зв`язку з чим клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Окремо суд зазначає, що КАС України не передбачає можливості повернення позову, щодо однієї з позовних вимог, у зв`язку з чим поверненню підлягає позов повністю.
Таким чином, позивачу необхідно вказати інші підстави для поновлення строку та надати суду відповідні докази.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою судового збору у визначеному розмірі.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (2270 грн.)
Таким чином, сума судового збору, що повинна бути сплачена при поданні даної позовної заяви складає 4540,00 грн. (2270 грн. * 2)
Однак, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач, в порушення вимог ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, не надав доказів сплати судового збору у визначеному розмірі.
Вказаний недолік позивачем може бути усунений у строк, вказаний в резолютивній частині даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4540,00 грн., який необхідно перерахувати за наступними реквізитами:
Отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404
Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)
Відомча ознака "84" Окружні адміністративні суди.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про поновлення строків звернення до адміністративного суду - відмовити.
2. Позовну заяву Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.
3. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
4. Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.
5. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Глазько