Справа № 523/3932/21
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/3932/21
Провадження №2-а/523/44/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі,

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2021р., якою на позивача накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.02.2021 р. о 9 годині 22 хвилині інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Руденко Іван Анатолійович виніс відносно позивача постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №116286 та наклав адміністративне стягнення, за ч. 3 ст. 122 КУпАП за виїзд на смугу п. 5. 11 Правил, що передбачена для маршрутних транспортних засобів.

05.02.2021 ОСОБА_1 направив скаргу до Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №116286 з долученням до скарги пояснень свідків які не були долучені до матеріалів інспектором.

18.02.2021 на адресу ОСОБА_1 надійшов лист від Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції, щодо відмови у задоволені його скарги.

Позивач вважає вказану постанову безпідставною та винесеною з порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.

Як зазначено позивачем, 04.02.2021 приблизно о 9 годині рухаючись на своєму автомобілі ВН 4992 IP по вулиці Миколаївська дорога у бік центру міста у середній полосі, йому необхідно було здійснити зупинку біля магазину, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 253. У зв`язку з тим, що він здійснював перевезення пасажирів, у відповідності до п. 15.1 Правил дорожнього виконано зупинку на спеціально відведеному для зупинки і стоянки місці з відповідною розміткою. Для здійснення вказаної зупинки він маневрував з включенням сигналу правого повороту та короткочасно виїхав на смугу для маршрутних транспортних засобів, з послідуючим заїздом на спеціально відведене для зупинки місце для висадки пасажира.

При здійснені вказаного маневру позивача зупинив інспектор патрульної поліції Руденко І.А., який наклав адміністративне стягнення, за ч. 3 ст. 122 КУпАП за виїзд на смугу п. 5. 11 Правил, що передбачена для маршрутних транспортних засобів. При цьому інспектор надав для ознайомлення відеозапис щодо здійснення маневру автомобілю з короткочасним заїздом на смугу для маршрутних транспортних засобів.

Оскільки на думку ОСОБА_1 правил дорожнього руху ним порушено не було, він звернувся із зазначеним позовом до суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2021 року відкрито провадження по зазначеній справі. (а.с. 25,26).

Позивач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся у встановленому порядку про що власноруч розписався в розписці, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався. (а. с. 51).

Представником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надано в червні 2021 року відзив на позовну заяву. Представник поліції вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, просив залишити вищезазначену постанову в силі, а адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення. Окрім того надав відеофіксацію подій 04.02.2021 року щодо порушення ОСОБА_1 ПДР, що потягли за собою проголошення постанови БАА №116286 від 04.02.2021 року та накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 гривень. Просив постанову Серії БАА №116286 від 04.02.2021 року залишити без змін. (а.с. 32-36).

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Вивчивши матеріали справи, суд залишає адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ (поліції), ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Вказаний строк для оскарження позивачем був дотриманий.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що на відеозапису, що наданий стороною відповідача починаючи з 01 хв. 17 сек. - по 01 хв. 23 сек. зафіксовано як водій ОСОБА_1 керує транспортним засобом Lexus СТ 200 Н, номерний знак НОМЕР_1 здійснивши виїзд та рух по смузі призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожній знаком 5.11 та дорожньою розміткою 1.2 та 1.24, тим саме порушив вимоги п. 17.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

04.02.2021 р. о 9 годині 22 хвилині інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Руденко Іван Анатолійович виніс відносно позивача постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №116286 та наклав адміністративне стягнення, за ч. 3 ст. 122 КУпАП за виїзд на смугу п. 5. 11 Правил, що передбачена для маршрутних транспортних засобів.

Інспектор взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Руденко І.А., під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 було роз`яснено суть правопорушення, ознайомлено з матеріалами справи, також було роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 116286 від 04.02.2021 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП та и. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП інспектор виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Негайно, після закінчення розгляду справи інспектор відповідно до ст. 285 КУпАП оголосив винесену постанову, а копію її запропонував отримати позивачу, позивач підписавши її отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 116286 від 04.02.2021 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395.

Щодо посилань позивача на те, що інспектор патрульної поліції розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив порядок розгляду справи, суд зазначає наступне.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпеченню дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол (навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення) та, відповідно, можливість розглядати справи і накладати стягнення на місці вчинення правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

В даному випадку закон дозволяв застосовувати процедуру скороченого провадження, тому, відповідно, дозволяється фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 14.03.18 по справі № 760/2846/17, висновки якого повинні враховуватись судами при виборі та застосуванні норм права (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Крім того, постановою Верховного Суду від 14.02.18 по справі № 536/583/17 зроблено висновок, що застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Доводи позивача про те, що він зазначене порушення не вчиняв повністю спростовуються матеріалами справи, в тому числі відеозаписом подій порушення ОСОБА_1 ПДР.

Будь-яких порушень законодавства України при зупинці, розгляді справи інспектором патрульної поліції вчинено не було.

Статтею 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази. Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи зазначене, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову, тому і відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 2,5, 6, 8-11, 13-14, 19-21, 293, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд міста Одеси.

Повний текст рішення складено 23 вересня 2021 року.

Суддя