Справа № 420/16704/21
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
28 вересня 2021 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідив адміністративний позов ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди у сумі 250000,00 грн.
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди у сумі 250000,00 грн.
Ухвалою суду від 20.09.2021 року залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 та надано позивачці п`ятиденний строк для усунення недоліків адміністративного позову шляхом: надання виправленої позовної заяви з урахуванням наведених судом зауважень, доказу надсилання листом з описом вкладення на адресу відповідача копія позову з додатками..
Так, в ухвалі від 20.09.2021 року суд зазначив: «В позовній заяві зазначаються: 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Суддя зазначає, що позивачка в адміністративному позові не наводить обрахунку суми моральної шкоди, які просить стягнути з відповідача.
Згідно з ч. ч. 8, 9 ст. 44 КАС України, в редакції від 26.05.2021 року, процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Суду не надано доказ надсилання листом з описом вкладення на адресу відповідача копія позову з додатками.»
23.09.2021 року від позивачки надійшла заява про усунення недоліків згідно з якою, позивачка зазначає, що відсутність іншого розрахунку суми моральної шкоди, аніж зазначено у позові, не може перешкоджати розгляду справи по суті та поновленню її прав. Відповідно до Наказу ДСА від 01.06.20 № 247 у всіх місцевих та апеляційних судах України та Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду з запроваджено в дослідну експлуатацію підсистеми "Електронний суд" та "Електронний кабінет" (далі Підсистеми); пілотним судам у ході проведення дослідної експлуатації Підсистем керуватися вимогами, визначеними в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (із змінами), у частині функціонування Підсистем. Верховний Суд констатував (Постанова від 06.08.20 по справі № 160/1841/19), що відсутність факту початку повноцінного функціонування ЄСІТС не може бути перешкодою для роботи її підсистеми "Електронний суд" та, відповідно, права особи на подання процесуальних документів через цю підсистему в електронній формі.
При цьому, суддя зазначає, що у позові взагалі не наведено обрахунку моральної шкоди, тоді як в останньому абзаці сторінки 3 позову позивачка вказує: «Визначення розміру компенсації моральної шкоди здійснено внаслідок неупередженого обрахунку моральної шкоди, що вона була завдана протиправними діями відповідача».
Доказів направлення листом з описом вкладення на адресу відповідача копії позову з додатками ОСОБА_1 не надає.
Тобто, станом на 28.09.2021 року недоліки адміністративного позову не усунуто.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про наявність підстав для повернення адміністративного позову.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суддя
Повернути позивачеві адміністративний позов ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди у сумі 250000,00 грн..
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Суддя Н.В.Бжассо