Справа № 500/3415/21
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3415/21

27 вересня 2021 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області, у якій позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Зборівської міської ради Тернопільської області від 22.01.2021 за № 322 «Про відмову громадянам про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства» в частині відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,8170 га за межами населеного пункту - села Заруддя на території Зборівської міської ради Тернопільської області;

- зобов`язати Зборівську міську раду Тернопільської області на першому пленарному засіданні, що відбудеться після набрання рішенням суду законної сили, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,8170 га за межами населеного пункту - села Заруддя на території Зборівської міської ради Тернопільської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернувся до відповідача із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,8170 га за межами населеного пункту - села Заруддя на території Зборівської міської ради Тернопільської області.

Рішенням відповідача від 22.01.2021 за № 322 «Про відмову громадянам про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства», позивачу відмовлено у наданні вказано дозволу відповідно до статтей 118, 122, 123 Земельного кодексу України. Позивач вважає таке рішення протиправним та зазначає, що до поданої заяви відповідачу було надано необхідний обсяг документів, однак він, при прийнятті оскаржуваного рішення, не вказав жодної із причин (фактичних і юридичних), які стали підставою для прийняття такої відмови.

Ухвалою суду від 18.06.2021, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено судове засідання у справі.

Ухвалою про відкриття провадження, суд зобов`язав відповідача, у строк для подачі відзиву на позовну заяву, надати суду всі документи на підставі яких прийнято оскаржуване рішення, в тому числі протокол №3 від 15.12.220 комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища.

01.07.2021, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, обмеживши свої мотиви виключно покликанням на протокол комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища №3 від 15.12.2020 (арк. справи 13-18).

В судове засідання призначене на 14 липня 2021 року о 11:00 год. сторони не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи., з огляду на що суд, ухвалою від 14.07.2021, відклав розгляд даної судової справи на 22.07.2021.

В судовому засіданні, призначеному на 22.07.2021, суд оголосив перерву в розгляді судової справи до 12.08.2021 та зобов`язав представника відповідача в десятиденний строк надати належні докази щодо предмету спору.

У встановлений судом строк, відповідач не виконав вимоги суду та не надав належні докази, щодо предмету спору.

Судове засідання, призначене на 12.08.2021, не відбулось з підстав перебування головуючої судді в основній щорічній відпустці, про що складено відповідну довідку (арк. справи 29), з огляду на що, суд ухвалою від 30.08.2021, призначив у справі судове засідання на 08.09.2021.

В судове засідання, призначене на 08.09.2021, відповідач не прибув, однак подав клопотання про відкладення судового розгляду справи.

В судовому засіданні 08.09.2021, суд, заслухавши думку представника позивача, відклав розгляд справи на 15.09.2021 та повторно зобов`язав відповідача надати належним чином засвідчені копії документів щодо перемету спору.

В судове засідання, призначене на 15.09.2021, відповідач не прибув, про причини своєї неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи. Повторно не виконав вимоги суду та належним чином засвідчені копії документів щодо перемету спору.

Суд, заслухавши думку представника позивача, відклав розгляд справи на 22.09.2021.

20.09.2021, через відділ документального забезпечення суду, відповідачем подано заяву про долучення документів до матеріалів судової справи (арк. справи 47-52).

22.09.2021, через відділ документального забезпечення суду надійшла заява представника позивача, адвоката - Кукурудзи А.Є., у якій просить здійснювати розгляд справи №500/3415/21 за відсутності позивача та його представника (арк. справи 53)

У судове засідання, призначене на 22.09.2021, відповідач повторно не прибув, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Частиною четвертою статті 229 КАС України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначене, з урахуванням неявки у судове засідання всіх учасників справи, суд ухвалою від 22.09.2021 перейшов до розгляду даної справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач звернувся до Головного управління Держгокадастру у Тернопільській області із заявою від 08.10.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,8170 га (1/2 частина земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0860) за межами населеного пункту - села Вірлів на території Вірлівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області (арк. справи 49).

Позивачем до заяви додано копію паспорта громадянина України, копію реєстраційно-облікової картки платника податків та схему бажаного місця розташування земельної ділянки.

Вказана заява листом Головного управління Держгокадастру у Тернопільській області від 19.10.2021 за вих. №18-19-052-5858/2-20 скерована для надання пропозицій відповідачу (арк. справи 48).

Як встановлено судом, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , Зборівська міська рада, у відповідності до статтей 118, 122, 123 Земельного кодексу України та протоколу комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища №3 від 15.12.2020, прийняла рішення від 22.01.2021 за № 322 «Про відмову громадянам про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства» (арк. справи 7).

Зі змісту протоколу №3 від 15.12.2020 слідує, що комісія з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, вирішила ОСОБА_1 , та іншим згідно наведеного в протоколі переліку осіб (сто дві особи), - «відмовити у задоволенні заяв, оскільки не дотримано вимоги чинного законодавства, зокрема Земельного кодексу України згідно статтей 123, 122, 118, 117, а саме: відсутні первинні рішення про надання земельних ділянок у власність заявникам станом на 01.01.2004, та відсутні графічні матеріали із зазначенням розташування земельних ділянок».

Позивач, вважаючи таку відмову невмотивованою та протиправною, звернувся із даним позовом в суд.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною шостою статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення, зокрема, особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

Відповідно до абзацу 1 частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проєктів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, обов`язковим є прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування за наслідками розгляду поданого клопотання про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою вмотивованого рішення про надання дозволу або відмову у його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови.

При цьому, підставою для відмови у наданні дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проєктів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Зазначений перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства є вичерпним.

Як встановлено судом, відповідачем за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , прийнято рішення від 22.01.2021 за № 322 «Про відмову громадянам про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства» без наведення в такому рішенні жодної з підстав такої відмови.

Суд критично оцінює покликання відповідача на протокол комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища №3 від 15.12.2020, як на підставу для відмови позивачу, позаяк в ньому відсутні чіткі підстави відмови саме позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою. Такий протокол складається з переліку осіб-заявників в кількості сто дві особи, серед яких є позивач у справі та не містить жодного аналізу наданих/ненаданих конкретно ОСОБА_2 документів на предмет невідповідності місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, що у свою чергу є підставою для відмови у наданні такого дозволу.

Таким чином, рішення Зборівської міської ради, що міститься в матеріалах справи щодо відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки - не є належним чином оформленим.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Тобто, розгляд заяви заінтересованої особи у вирішенні зазначеного питання повинно прийматися у формі рішення, що є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування чи органів виконавчої влади.

В той же час, Земельним кодексом України визначено чіткий алгоритм розгляду заяв громадян про відведення у власність земельних ділянок та вичерпний перелік підстав для відмови особі у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідач за результатами розгляду заяви позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення конкретної земельної ділянки зобов`язаний був прийняти рішення, яким надати дозвіл на розроблення такого проекту землеустрою або надати позивачу вмотивовану (із зазначенням конкретних причин) відмову у його наданні.

В даному випадку, відповідач не прийняв обґрунтованого рішення про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою за наслідками розгляду заяв ОСОБА_1 .

Позиція відповідача, яка полягає у прийнятті оскаржуваного рішення з врахуванням рішення комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, яка вирішила ОСОБА_1 , та іншим за наведеним через кому в протоколі переліком осіб (сто дві особи), - «відмовити у задоволенні заяв, оскільки не дотримано вимоги чинного законодавства, зокрема Земельного кодексу України згідно статтей 123, 122, 118, 117, а саме: відсутні первинні рішення про надання земельних ділянок у власність заявникам станом на 01.01.2004, та відсутні графічні матеріали із зазначенням розташування земельних ділянок», є неправомірною та суперечить дискреційним повноваженням ради, які в силу вимог закону щодо допустимої поведінки імперативно зобов`язують саме орган місцевого самоврядування прийняти одне із законних та обґрунтованих рішень за наслідком розгляду відповідних заяв.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють їх відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям.

Відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Земельним кодексом України, без дотримання вимог частини другої статті 2 КАС України, що свідчить про протиправність рішення Зборівської міської ради Тернопільської області від 22.01.2021 за № 322 «Про відмову громадянам про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства» в частині відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,8170 га за межами населеного пункту - села Вірлів на території Вірлівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області.

У свою чергу, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність є адміністративним актом, прийняттю якого повинна передувати визначена законом адміністративна процедура. Видача такого дозволу без необхідних дій суб`єкта владних повноважень в межах адміністративної процедури не гарантує забезпечення прав позивача у передбачений законом спосіб.

Відтак, способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є саме зобов`язання відповідача належним чином розглянути питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із прийняттям відповідного владного рішення.

Також суд враховує, що згідно з постановами Верховного Суду від 19.06.2018, 24.01.2019, 15.08.2019 у справах №№ 806/2687/17, 806/2981/17, 806/3097/17 суд постановив рішення про зобов`язання відповідача надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою.

Проте, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06.11.2019 у справі № 509/1350/17 зазначила таке.

"Щодо ефективності обраного судом апеляційної інстанції способу захисту (зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву) Велика Палата Верховного Суду зазначає, що суд має право визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії. Суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

При цьому застосування такого способу захисту у цій справі вимагає з`ясування судом, чи виконано позивачем усі визначені законом умови, необхідні для одержання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Разом з тим наведених обставин судами не встановлено. Оцінка правомірності відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою стосувалася лише тих мотивів, які наведені відповідачем в оскаржуваному рішенні. Однак суди не досліджували у повній мірі, чи ці мотиви є вичерпними і чи дотримано позивачем усіх інших умов для отримання ним такого дозволу.

Отже, суд дійшов правильного висновку про те, що належним способом захисту та відновлення прав позивача у цій справі буде зобов`язання відповідача повторно розглянути відповідну заяву позивача про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою".

Таким чином, у цій справі відсутні підстави для зобов`язання відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, оскільки обставинами справи не підтверджено, що відповідачем здійснена повна перевірка наявності чи відсутності підстав для надання такого дозволу. При цьому суд зазначає, що при прийнятті рішення відповідач не вправі відмовляти позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою з тих підстав, які не знайшли свого підтвердження при оцінці судом у цій справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.12.2019 у справі № 806/2540/17, а тому відповідно до статті 242 КАС суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд дійшов висновку, що слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Зборівської міської ради Тернопільської області від 22.01.2021 за № 322 «Про відмову громадянам про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства» в частині відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,8170 га за межами населеного пункту - села Вірлів, на території Вірлівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області.

Зобов`язати Зборівську міську раду Тернопільської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,8170 га за межами населеного пункту - села Вірлів, на території Вірлівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області від 08.10.2020 року та прийняти рішення з урахуванням висновків викладених у рішенні суду.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області судові витрати на суму 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

відповідач: - Зборівська міська рада Тернопільського району Тернопільської області (місцезнаходження: вул. Б. Хмельницького, 13, м. Зборів, Тернопільська область, 47201, ).

Головуючий суддя Мірінович У.А.