Справа № 320/13511/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

27 вересня 2021 року м. Київ № 320/13511/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмову провадженні заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду поданого в межах адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:
до суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про зобов`язання відповідача виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення в період з січня 2016 року по листопад 2018 року.

Рішенням суду від 18.02.2021, що набрало законної сили 22.03.2021, адміністративний позов задоволено повністю. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення за період з січня 2016 року по листопад 2018 року.

З метою виконання рішення суду 31.08.2021 судом видано виконавчі листи за номерами 320/13511/20.

28.07.2021 судом отримано заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, яка передана на розгляд судді Панченко Н.Д. 27.09.2021, про що відділом документального забезпечення і контролю Київського окружного адміністративного суду складено акт від 27.09.2021.

У вказаній заяві представник позивача просить суд:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з січня 2016 року по лютий 2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - червень 2014 року;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 30.11.2018;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, з виплатою різниці між перерахованою індексацією грошового забезпечення та фактично отриманою;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 30.11.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду №320/13511/20 від 18.02.2021.

Подана заява та зазначені у ній вимоги мотивовані тим, що на виконання рішення суду від 18.02.2021 відповідачем по справі здійснено перерахування на картковий рахунок позивача грошових коштів на суму 25950,25 грн.

При цьому, як зазначено у заяві, інформації щодо періоду, обсягу нарахування та ін. позивачем отримано не було, у зв`язку з чим адвокатом позивача сформовано запит від 02.07.2021 №1 до відповідача із вимогою надати інформацію щодо порядку нарахування та підтвердження зарахування грошових коштів на користь позивача.

Отримавши на вказаний адвокатський запит відповідь, в останній, на думку представника позивача, мало місце неправильне трактування положень чинного законодавства в частині обрахунку належної до виплати суми індексації грошового забезпечення, що в свою чергу порушує права позивача.

Вирішуючи питання щодо поданої представником позивача заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно положень частин 2, 3 статті 383 КАС України 2 у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Як зазначено в частині 4 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Так, частиною 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік заяв, судовий збір за подання яких не справляється.

При цьому, частиною 1 вказаної статті Закону встановлено, що судовий збір справляється, у тому числі за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судом встановлено, що за подання позивачем вищевказаної заяви судовий збір не сплачувався, про що власне зазначено у реквізитах самої заяви.

Суд зазначає, що подана у даній справі в порядку статті 383 КАС України заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень вбачається, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством так і Законом України «Про судовий збір».

Відтак, суд робить висновок, що позивач в порушення вимог пункту 9 частини 2 статті 383 КАС України не надав документа про сплату судового збору.

В свою чергу, належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у статті 5 Закону «Про судовий збір» пільг щодо сплати судового збору також надано не було

Частиною 5 статті 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам (ч.ч. 2-4 ст. 383 КАС України) вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подана без додержання вимог, встановлених пунктом 9 частини 2 статті 383 КАС України, а тому підлягає поверненню заявнику на підставі абзацу 2 частини 5 статті 383 КАС України.

Наведені висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній зокрема у постановах від 27.06.2019 у справі №807/220/18 та від 11.12.2019 у справі №821/471/18.

Керуючись 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - Військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішення суду - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення поданої заяви не позбавляє останнього права на повторне звернення до суду після усунення недоліків заяви.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві (уповноваженому представнику) за зазначеною у заяві адресою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.