Справа № 640/5914/21
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Київ № 640/5914/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 28/12), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна (02002, м. Київ, вулиця Окіпної Раїси, 4А, оф. 35 А), -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою, у якій просить суд замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЖЕНЕВА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 60095313, яке перебуває у Приватного виконавця Клітченко Оксана Анатоліївна та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 20.08.2019 № 2847 про стягнення заборгованості по кредитному договору (Кредитний договір з грейс періодами) № 60095313 в загальній сумі 65 912,87 грн.

В обґрунтування заяви представник заявника посилався на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 16 січня 2019 року №826/7941/17, а саме, що спори, пов`язані з виконанням рішень інших органів (зокрема і виконавчого напису нотаріуса) мають бути вирішені адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2021 призначено судове засідання щодо розгляду вищевказаної заяви на 22.03.2021.

19.03.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 10.03.2021.

У судовому засіданні 22.03.2021 зважаючи на неповідомлення сторін про судове засідання щодо розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження в справі № 640/5914/21 у зв`язку з відсутністю фінансування для відправки поштової кореспонденції, у тому числі повісток про виклик до суду, розгляд справи відкладено.

26.08.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, за змістом яких остання просила суд відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні. Повідомила, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 04.03.2021 у справі № 361/205/20 скасовано виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни № 2847 від 20.08.2019.

31.08.2021 до суду від Приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 10.03.2021, зокрема копії матеріалів ВП № 60095313.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про призначене судове засідання на 27.09.2021, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з частиною другою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

На виконанні у приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни перебуває виконавче провадження № 60095313, відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Гамзатовою Аліною Анатоліївною № 2847 від 20.08.2019 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 4880/186DCLRG1PT (Кредитний договір з грейс періодами).

08.07.2015 між ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Права Вимоги за кредитними договорами 147 від 22.03.2018 є TOB «ФК «ЖЕНЕВА», та громадянином (кою), яким (якою) є ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 4880/186DCLRG1PT (Кредитний договір з грейс періодами).

Відповідно до виконавчого напису № 2847 від 20.08.2019, ОСОБА_1 має заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 4880/186DCLRG1PT. Строк платежу по кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів.

16.01.2021 між TOB «ФК «ЖЕНЕВА» та TOB «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16/01-01-П, відповідно до якого TOB «ФК «ЖЕНЕВА» відступило TOB «Вердикт Капітал», а TOB «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 4880/186DCLRG1PT від 08.07.2015, укладеному між ПАТ «Платинум Банк» та громадянином (кою), яким (якою) є ОСОБА_1 .

16.01.2021 між TOB «ФК «Женева» (Первісний Кредитор) та TOB «Вердикт Капітал» (Новий Кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 16/01-01-П, у відповідності до п. 1 якого відповідно до умов Договору відступлення та на виконання п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України первісний Кредитор відступає Новому Кредитору права вимоги, а Новий Кредитор приймає Права вимоги та зобов`язується належним чином виконувати усі зобов`язання, що встановлені в Договорі відступлення.

Таким чином, на підставі зазначених правочинів відбулася заміна стягувача за виконавчим написом за реєстровим № 2847 від 20.08.2019.

Відповідно до частин 1, 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

За правилами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що у разі вибуття стягувача у виконавчому провадженні, заміна сторони, що вибула її правонаступником здійснюється саме в судовому порядку.

Перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню визначений у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 3 вказаного Закону до переліку таких рішень віднесені також виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Наведена норма кореспондується з абзацом 1 частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 04.03.2021 у справі № 361/205/20 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни від 20 серпня 2019 р., зареєстрований в реєстрі за №2847.

Разом з тим, ні з Єдиного державного реєстру судових рішень, ні з документів, доданих до письмових пояснень ОСОБА_1 , неможливо встановити, що рішення Подільського районного суду міста Києва від 04.03.2021 у справі № 361/205/20 набрало законної сили.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, у останньому відсутня інформація про закриття виконавчого провадження № 60095313.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому судом враховується, що пунктом 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, права ОСОБА_1 можуть бути захищені відповідно до наведеної вище норми Закону у разі набрання законної сили рішенням Подільського районного суду міста Києва від 04.03.2021 у справі № 361/205/20.

Керуючись статтями 229, 243, 248, 379 Кодексу адміністративною судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 60095313, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Гамзатовою А.А., № 2847 від 20.08.2019 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 4880/186DCLRG1PT - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЖЕНЕВА» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко