Справа № 415/1712/21
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 415/1712/21
У Х В А Л А

24.09.2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Устиніної Альони Віталіївни, від імені та в інтересах якої діє адвокат Лисянський Павло Леонідович, про заміну відповідача у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Начальника групи ІПК віпс (тип А) Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону лейтенанта Коломієць В.В., в якому позивач просить скасувати постанову відповідача № 145928 від 02 березня 2021 року, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_1 Лисянського П.Л. надійшло клопотання, в якому він просить замінити первісного відповідача на належного, а саме: Начальника групи ІПК віпс (тип А) Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону на 3 прикордонний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікуса. Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що відділ прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних не є юридичною особою та сходить до структури Луганського прикордонного загону, який базується в м. Лисичанськ Луганської області, який як юридична особа, є належним відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Розглянувши заявлене клопотання, встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 222-1 КУпАП органи Державної прикордонної служби України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, порушенням іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через її територію, невиконанням рішення про заборону в`їзду в Україну, порушенням порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України або виїзду з неї, а також з порушенням порядку в`їзду до району проведення антитерористичної операції або виїзду з нього (стаття 202, частина друга статті 203, стаття 203-1 (щодо порушень, виявлених у пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України, контрольному пункті в`їзду-виїзду або контрольованому прикордонному районі), статті 204-2, 204-4). Від імені органів Державної прикордонної служби України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: начальники органів охорони державного кордону та Морської охорони Державної прикордонної служби України та їх заступники; інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена Начальником групи ІПК віпс (тип А) Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону лейтенантом Коломієць Владиславом Вікторовичем (старший прикордонних нарядів в ППр Мілове).

З листа 3-го прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса вбачається, що відповідно до директиви Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.04.2021 року № 55 гриф, якою визначено організаційно-штатну структуру 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса, група інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних (тип Б) є структурним підрозділом 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

На підставі викладеного, оскільки Відділ прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних не є юридичною особою, а є структурним підрозділом 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та замінити первісного відповідача у справі належним відповідачем 3 прикордонним загоном імені Героя України полковника Євгенія Пікуса.

Керуючись ст. 48 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Устиніної Альони Віталіївни, від імені та в інтересах якої діє адвокат Лисянський Павло Леонідович, про заміну відповідача у справі задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лисянський Павло Леонідович, до Начальника групи ІПК віпс (тип А) Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону лейтенанта Коломієць Владислава Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на належного відповідача 3 прикордонний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікуса.

Копію ухвали надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві надати відзив на позов.

Роз`яснити відповідачеві, що згідно зі статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву на позов, а в разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: