Справа № 160/12710/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року Справа №160/12710/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Громадської організації "Європейська суспільна ініціатива" про встановлення судового контролю по справі №160/12710/20 за адміністративним позовом Громадської організації "Європейська суспільна ініціатива" до Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року позовну заяву громадської організації "Європейська суспільна ініціатива" до Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії розпорядника інформації Кам`янської міської ради, що полягають у відмові надати громадській організації Європейська суспільна ініціатива публічну інформацію на підставі Законів України Про доступ до публічної інформації, Про інформацію згідно із запитом публічної інформації від 21.09.2020 року № 1/КМР-РЕМ/БСТ-БРЖ. Зобов`язано Кам`янську міську раду повторно розглянути запит публічної інформації від 21.09.2020 року № 1/КМР-РЕМ/БСТ-БРЖ та надати відповідь, з урахуванням правової позиції, наведеної судом у цьому рішенні.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрало законної сили 05.04.2021 року.

03.06.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист позивачу.

Позивач 22.09.2021 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/12710/20 за позовом Громадської організації "Європейська суспільна ініціатива" до Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Кам`янської міської ради подати до суду звіт про виконання рішення суду по справі №160/12710/20 в двотижневий строк з моменту одержання ухвали суду про встановлення судового контролю.

Крім того, 22.09.2021 позивачем подано клопотання розглянути клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, посилаючись на несприятливу епідеміологічну ситуацію на території України і продовженням постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 (із змінами) карантину до 01.10.2021.

Суд вважає вказане клопотання обґрунтованим та задовольняє клопотання про розгляд клопотання у письмовому провадженні без виклику сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 призначено до розгляду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/12710/20 в порядку письмового провадження на 28.09.2021 о 09:30 год. без виклику учасників справи.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що на дату звернення із заявою до суду, рішення відповідачем не виконано.

Так, 07.07.2021 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №66010802. Відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/12710/20, виданого 03.06.2021. Зобов`язано Кам`янську міську раду виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Постанова державного виконавця залишилась відповідачем не виконаною.

30.07.2021 державний виконавець звернувся до відповідача із вимогою виконати рішення суду, натомість Кам`янська міська рада не виконала вимоги державного виконавця.

У зв`язку з ухиленням відповідача від виконання судового рішення 27.08.2021 державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу на відповідача, натомість відповідач продовжує ухилятись від виконання рішення суду.

В підтвердження зазначених обставин позивачем додано копії державного виконавця у виконавчому провадженні № про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2021 і про накладення штрафу від 27.08.2021

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджують наведені в клопотанні обставини невиконання відповідачем рішення суду в цій справі.

Суд також виходить з наступних правових норм:.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст.382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи не містять відповідної інформації щодо фактичного виконання рішення суду, що надає об`єктивні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 14, 44, 248, 370, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Громадської організації "Європейська суспільна ініціатива" про встановлення судового контролю по справі №160/12710/20 за адміністративним позовом Громадської організації "Європейська суспільна ініціатива" до Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії -задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Кам`янської міської ради подати до суду звіт про виконання рішення суду по справі №160/12710/20 в двотижневий строк з моменту одержання ухвали суду про встановлення судового контролю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона