Справа № 559/1857/21
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1857/21
Провадження № 2-а/559/51/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Кобзаренко І.Р.,

з участю представника позивача адвоката Вишковської В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно в порядку спрощеного адміністративного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ №01558170 від 13.04.2021, винесеної інспектором ДПП Коливайко Віталієм Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (далі - Постанова). В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26.07.2021 він, з`явившись на виклик державного виконавця Кононюк В.О. до Дубенського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області, дізнався про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього 3400 грн. штрафу та 540 грн. виконавчого збору, в загальній сумі 3940 грн. Виконавче провадження було відкрито на підставі Постанови, про наявність якої до 26.07.2021 йому відомо не було, жодних повідомлень чи листів з цього приводу не надходило. Зауважує, що на своєму транспортному засобі в час та в місці, зазначеному в постанові, не перебував, і тому обставини правопорушення, викладені в постанові, не відповідають дійсним обставинам. Вважає, що Постанова є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки порушено процедуру її винесення і направлення до виконання, винесена з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, норм КУпАП, Наказу Міністерства внутрішніх справ «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» та постанови Кабінету Міністрів України «Про функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі» від 10 листопада 2017 р. № 833, що призвело до незаконного притягнення Позивача до адміністративної відповідальності та накладення стягнення. Зокрема, відповідачем порушені положення п. 9 розділу 2 Наказу Міністерства внутрішніх справ «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі», оскільки протягом трьох днів з дня винесення Постанови її не направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, позивач не був водієм автомобіля під час вчинення правопорушення 13.04.2021. Виконати вимоги ст. 279-3 КУпАП особа, яка керувала транспортним засобом не мала можливості, оскільки про факт винесення постанови від 13.04.2021 позивачу стало відомо лише 26 липня 2021 року, тобто вже в процесі виконання Постанови Дубенським відділом державної виконавчої служби. Також його позбавлено можливості у порядку ст. 279-3 звернутися до уповноваженого органу для звільнення від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили, а також сплатити особою, яка керувала під час правопорушення транспортним засобом штрафу у встановлені строки та розмірі. Просить скасувати протиправну Постанову, а провадження в справі закрити.

Ухвалою суду від 06.08.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

27.08.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просять відмовити у задоволенні позову, а справу розглянути за їх відсутності. Вважають, що постанова винесена із дотриманням норм закону: постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситись без участі особи, яка притягається до відповідальності, постанова друкується та протягом трьох днів із дня її винесення передається національному оператору поштового зв`язку для доставлення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи - оскаржувана постанова направлена позивачу 15.04.2021 на АДРЕСА_1, а АДРЕСА_5 була перейменована на АДРЕСА_6, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення№972. Правопорушення було зафіксовано технічним засобом Каскад 022-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 та має сертифікат відповідності UA.TR.. Твердження позивача, що він не був водієм не заслуговують на увагу, оскільки ст.14-2 КУпАП передбачено, що відповідальність несе особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

03.09.2021 надійшла відповідь на відзив, згідно якої зазначено, що не відомо на підставі чого відповідач стверджує що відбулось перейменування вулиць, бо на підтвердження цього факту не додано жодного доказу. Позивач листа не отримував і не міг отримати, бо все життя проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Про те, що його вулиця перейменована, такою інформацією не володіє. Належним доказом того, що спірна постанова була надіслана позивачу на адресу вулиці, яка перейменована, мало б бути рішення Дубенської міської ради про перейменування вулиці, але його не існує, а також витяг з Реєстру вулиць по м.Дубно, в якому зазначено про наявність вул. Ломоносова в м. Дубно.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просили задовольнити вимоги. Пояснила, що не оскаржують того, що прилад «Каскад» сертифікований і належно функціонує. Але позивачу на адресу місця реєстрації, за якою він і проживає, яка вказана і в оскаржуваній Постанові, не направлено цю Постанову. Він взнав про факт притягнення його до адміністративної відповідальності від державного виконавця, а тому був позбавлений цілого комплексу прав, зокрема, на захист: від оскарження чи звільнення його від адміністративної відповідальності до сплати 50% штрафу в добровільному, а не подвійного розміру через примусове виконання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати у відсутність представника.

Судом встановлено, що Постановою серії 1 АВ № 01558170 від 13.04.2021, винесеною інспектором Департаменту патрульної поліції Коливайком В.П., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. У постанові зазначено, що 13.04.2021 о 23 год. 43 хв., за адресою М06 Київ-Чоп 490км+400 особа, яка керувала транспортним засобом Dacia Duster, р/н НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 59 км/год, чим порушила п.12.9 (б) ПДР України. Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в строки, встановлені ч. 2 ст. 300-1, в порядку примусового виконання постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 3400 грн. Також суд звертає увагу, що місцем проживання ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_2 (а.с.16).

Перевищення швидкості транспортним засобом Dacia Duster, р/н НОМЕР_1 , о 23 год. 43 хв. на М06 Київ-Чоп 490км+400 зафіксовано в автоматичному режимі технічним засобом Каскад 022-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 та має сертифікат відповідності UA.TR. (а.с.95-97). Факт перевищення швидкості підтверджується оглянутими в судовому засіданні фото і відеозаписом (а.с.94, 100-102).

Згідно з копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №972, Постанова направлена 15.04.2021 на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , конверт повернуто відправнику, адресатом не отримано (а.с.98-99).

У паспорті громадянина України ОСОБА_1 НОМЕР_2 , виданому 20.02.1997, вказано місце реєстрації: АДРЕСА_2 (а.с. 12-14).

Згідно Реєстру АДРЕСА_3 (а.с.79).

Згідно виклику державного виконавця від 19.07.2021 №19911 ОСОБА_1 зобов`язано з`явитись до виконавця 26.07.2021 на 11 годину (а.с.17). 16.07.2021 заступником начальника Дубенського ВДВС у Дубенському районі відкрито виконавче провадження №66097415 про стягнення з ОСОБА_1 3400 грн. штрафу та 540 грн. виконавчого збору, в загальній сумі 3940 грн (а.с.18).

Представник позивача має повноваження на представлення інтересів ОСОБА_1 згідно договору від 28.07.2021 №55-21, на підставі якого видано три ордери, один з яких на представлення інтересів клієнта в суді в оригіналі знаходиться в матеріалах справи (а.с. 69-74).

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 454 грн. (а.с. 9).

Позивач та його представник не оспорюють, що перевищення швидкості відбулось, що воно зафіксоване належним чином, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, а значить відповідальною особою, що такі справи можуть розглядатись без особи згідно особливостей ст. 279-1 КУпАП ітд. Суть претензії, що потягла за собою оскарження постанови до суду, полягає в тому, що позивача не повідомили належним чином про факт вчинення адміністративного правопорушення: він дізнався про Постанову від державного виконавця, що спричинило порушення прав позивача, а тому Постанова є протиправною. В зв`язку з цим суд зосереджується саме на отриманні відповіді на питання: чи належним чином повідомлено позивача про факт притягнення до адміністративної відповідальності, щоб останній міг реалізувати права, в тому числі на захист?

Положеннями ст. 279-1 КУпАП визначено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Також посадові особи уповноважених підрозділів Національної поліції у своїй діяльності при розгляді справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, керуються Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13 січня 2020 року № 13, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 лютого 2020 р. за № 113/34396 (далі - інструкція). Інструкція визначає процедуру оформлення працівниками органів і органів (підрозділів) Національної поліції України, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (далі - уповноважений поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно п. З Розділу II Інструкції при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пп. 1) п. 6 Розділу II Інструкції за результатами опрацювання на першому етапі (рівні) матеріалів автоматичної фіксації уповноважений поліцейський: за наявності доказів у справі про адміністративне правопорушення, відповідності символів номерного знака зафіксованого транспортного засобу, наявності та повноти інформації про зафіксований транспортний засіб і про відповідальну особу, або особу, яка ввезла на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, відсутності інформації про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами та відсутності обставин, що виключають адміністративну відповідальність особи, з використанням засобів Системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з підтвердженням прийнятого рішення шляхом накладення цифрового підпису.

Згідно пункту 9 розділу II Інструкції винесена уповноваженим поліцейським і адміністративна постанова автоматично вноситься засобами Системи до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, у якому здійснюється їх облік. Винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова друкується з використанням засобів Системи та протягом трьох днів із дня її винесення передається національному оператору поштового зв`язку для доставлення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи ( місцезнаходження юридичної особи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Друк постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, за формою, яку наведено в додатку 1 до цієї Інструкції, здійснюється на паперовому бланку із спеціальними елементами захисту разом з повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендованого листа з адміністративною постановою) та вкладенням у паперовий конверт.

У разі невручення адміністративної постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання адміністративної постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до уповноваженого органу (підрозду) Національної поліції України, уповноважений поліцейський якого виніс відповідну постанову.

Адміністративна постанова набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Тож, відповідач зобов`язаний був повідомити позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП згідно п.9 Розділу 2 Інструкції. Тобто, повинен був передати оскаржувану постанову протягом трьох днів із дня її винесення національному оператору поштового зв`язку для доставлення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Адресою реєстрації і місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Відповідач стверджує, що направив таке повідомлення позивачу, але за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_4 перейменували на АДРЕСА_6. Дійсно, суду надано фотокопію відповідного рекомендованого відправлення, яке згідно трекінгу відстеження з сайту Укрпошти не вручено адресату. Проте, відповідач не надав суду жодних доказів перейменування АДРЕСА_1 , хоч згідно ст. 77 КАС обов`язок доказування правомірності своїх дій покладається саме на нього. Натомість, представником позивача надано суду інформацію, що згідно Реєстру вулиць по АДРЕСА_3 . Інформація щодо вулиць в м.Дубно загальнодоступна, адже відповідний перелік вулиць і доріг комунальної власності м.Дубно відкритий на сайті Дубенської міської ради за посиланням https://ckan.dubno-adm.rv.ua/dataset/perelik-vulits-i-dorir/resource/ce83ebd4-31bc-4ba7-ac66-1006b579da0f. Станом на 27.09.2021 містить 301 запис, в тому числі під номером 110 наявна вулиця Ломоносова, а під номером 165 існує вулиця Сацюка.

Місце проживання відповідача по АДРЕСА_1 підтверджується і відповідною відміткою в його паспорті, цю ж адресу зазначено в оскаржуваній Постанові, тобто згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів. За Інструкцією впродовж трьох днів необхідно було на цю ж адресу направити Постанову, проте через два дні її було направлено за іншою адресою і, закономірно, що не отримано адресатом.

Аналізуючи все вищевикладене, суд робить висновок, що відповідач не виконав свій обов`язок інформувати позивача, тому процедура притягнення до адміністративної відповідальності не була дотримана. Що в результаті потягло порушення цілого ряду прав позивача, в тому числі на захист, про що детальніше нижче.

1.Позивач дійсно є відповідальним власником транспортного засобу згідно ст. 14-1 КУпАП, але за ч.2 цієї ж статті він міг протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити орган (посадову особу), що виніс таку постанову, що транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення мало бути зупинено до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення. Натомість, позивача навіть гіпотетично позбавили такої можливості, адже не надіслали на адресу його проживання Постанови, а про її існування людина дізналась вже після звернення до примусового виконання.

2.Позивач мав і право на звільнення згідно умов ст. 297-3 КУпАП. Твердження відповідача, що позивач не надав доказів, що не був водієм автомобіля 13.04.2021, не заслуговують на увагу, бо суд у даному процесі не вирішує питання звільнення особи від адміністративної відповідальності, а дає оцінку діям і рішенню саме відповідача, перевіряючи, чи прийняті (вчинені) вони згідно ч.2 ст.2 КАС. Крім того, подавати докази, що водієм був інший, на даному етапі немає сенсу, адже позивач міг бути звільнений від адміністративної відповідальності згідно ст. 297-3 КУпАП якщо б протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Термін, визначений ст. 297-3 КУпАП давно минув саме тому, що відповідачем не повідомлено позивача про притягнення до адміністративної відповідальності. В цьому і полягає порушення його права.

3.Також позивач, якби був належно і вчасно повідомлений відповідачем, міг, за бажанням, сплатити 50% від розміру штрафу впродовж 10 днів згідно ст. 297-1 КУпАП, тобто 850 грн., що вважалось би виконанням постанови. Аналогічно позивач міг сплатити 100% штрафу протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою згідно ст. 300-1 КУпАП, тобто 1700 грн., що також вважалось би добровільним виконанням постанови. Натомість, позивач взнав про притягнення його до адміністративної відповідальності від державного виконавця і матеріальний тягар відповідальності зріс до 200% розміру штрафу згідно ч.2 ст. 308 КУпАП, тобто 3400 грн., з додаванням виконавчого збору 540 грн., оскільки постанову звернуто до примусового виконання.

4.Зрештою, позивач був позбавлений і можливості оскаржити постанову згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі). Проте право на оскарження до суду реалізоване, оскільки одночасно із позовною заявою подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, яку суд фактично задовольнив, відкривши відповідне провадження.

Посилання відповідача, що інформація про притягнення до адміністративної відповідальності публікується у відкритому реєстрі і тому позивач повідомлений - не заслуговує на увагу, оскільки згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. І одночасно органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Позивач не зобов`язаний мати доступу до мережі Інтернет і вміти користуватись електронними гаджетами, натомість обов`язок проінформувати його про притягнення до адміністративної відповідальності покладався на відповідача. І цей обов`язок відповідач не виконав, адже діяв не в спосіб, визначений чинним законодавством.

Суд робить висновок, що Постанову направлено на виконання з грубим порушенням встановленого Інструкцією порядку, що призвело до порушення прав людини, в тому числі на захист, і тому Постанова не може залишатись чинною. Отже позовні вимоги суд задовольняє. Постанова серії 1 АВ № 01558170 від 13.04.2021 щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення протиправна і підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 454 грн. і згідно ч.1 ст. 139 КАС України судові витрати необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.2, 77, 132, 139, 205, 241-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

позов задовольнити: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ № 01558170 від 13.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору розміром 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , електронна пошта для листування: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, , телефон: , електронна пошта: , адреса та електронна пошта для листування: вул. Степана Бандери, 14а, м. Рівне, 33000, .

Суддя: Жуковська О.Ю.