Справа № 520/14196/21
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 р.Справа № 520/14196/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропроект" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2021, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., м. Харків, повний текст складено 13.08.21 по справі № 520/14196/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Трейд 2019"

до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича треті особи Приватне акціонерне товариство "Сахновщинське імені М.О.Ключки" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгропроект"

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Трейд 2019» про вжиття додаткових заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Трейд 2019" до Приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгропротект", Приватне акціонерне товариство «Сахновщинське імені М.О. Ключки» про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зупинено дію постанов приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.08.2021 ВП № 63386895 та від 11.08.2021 ВП № 63388497. Заборонено всім органам та особам, які здійснюють примусове виконання рішень (державним та приватним виконавцям), у розумінні вимог Закону України «Про виконавче провадження», до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії щодо прийняття до виконання та здійснення примусового стягнення за наступними виконавчими документами: виконавчий напис № 3570, вчинений Старовойтовим Олександром Сергійовичем, приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області від 09.10.2020 щодо стягнення з ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» на користь ТОВ «Украгропротект» заборгованості за аграрною розпискою від 24.04.2020 в розмірі 4 581 438,40 грн та виконавчий напис № 3665, вчинений Старовойтовим Олександром Сергійовичем, приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області від 16.10.2020 щодо стягнення з ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» на користь ТОВ «Украгропротект» заборгованості за аграрною розпискою від 21.05.2020 у розмірі 5 723 798,85 гривень.

ТОВ «Украгропротект» , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає, що суд вийшов за межі своїх повноважень, порушив норми матеріального та процесуального права, в наслідок чого судом винесено незаконне рішення (ухвалу) . Вважає , що заборонивши всім органам та особам, які здійснюють примусове виконання рішень (державним та приватним виконавцям), до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії щодо прийняття до виконання та здійснення примусового стягнення за наступними виконавчими документами, вийшов за межі своїх повноважень й порушив норми законодавства, адже Суд не може заборонити ні державному виконавцеві ні іншим особам, на яких законом покладенні обов`язки щодо примусового виконання рішень, вживати своєчасних і необхідних для такого виконання заходів. Також , вважає , що висновок суду про необхідність зупинити дію постанов приватного виконавця Кудрішова Дмитра Вячеславовича про повернення виконавчого документа стягувану від 11.08.2021 ВП №63386895 та від 11.08.2021 ВП №63388497 та постановления такого рішення є необгрунтованим з огляду на той факт, що такий захід забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами. Суд також не врахував співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, що є прямим порушенням положень частини 2 статті 151 КАС України. Окрім цього вказує, що питання, які були вирішені Харківським окружним адміністративним судом ухвалою від 13.08.2021 р. щодо виконавчих проваджень № 63388497 та № 63386895, мають розглядатися у межах господарського судочинства, так як існує спір, пов`язаний саме із здійсненням господарської діяльності. Вважає , що позивачем не було надано жодних доказів, які підтверджували б, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не було обґрунтовано, які саме права, свободи або інтереси можуть бути порушені рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, та чи наявні ознаки такого порушення в даній ситуації. Викладені позивачем у заяві про забезпечення позову доводи не давали суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року про забезпечення позову у справі №520/14196/21, закрити адміністративне провадження у справі .

ТОВ «Гранд Трейд 2019» подав до суду відзив на апеляційну скаргу , вважає ухвалу суду законною та прийнятою у відповідності вимог ст. 150 та ст. 151 КАС України. Вказує, що вирішення даного позову підлягає саме адміністративним судом на правилами КАС України. Просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги , ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року залишити без змін.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

За правилами ч.4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст.287 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» повідомлялось на електронну адресу, яка містяться в матеріалах справи.

Судом оприлюднено на веб-порталі судової влади України відповідну ухвалу про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду, згідно повідомлення від 16.09.2021.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду із позовною вимогою щодо зобов`язання відповідача замінити стягувача у виконавчому провадженні (ВП № 63386895 та ВП № 63388497), що знаходиться на виконанні у приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича, визначивши Боржником Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Трейд 2019» (), замість Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки» ().

Позивачем до суду подано заяву про збільшення позовних вимог по даній справі, в якій просить суд прийняти уточнену позовну заяву.

З тексту уточненої позовної заяви вбачається намір позивача захистити своє порушене право та просить суд:

- скасувати постанову приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 11.08.2021 про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні ВП № 63386895;

- скасувати постанову приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 11.08.2021 про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні ВП № 63388497;

- зобов`язати відповідача замінити боржника у виконавчому провадженні (ВП № 63386895 та ВП № 63388497), що знаходиться на виконанні у приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича, визначивши Боржником Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Трейд 2019» (), замість Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки» ().

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Трейд 2019" звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, що подана одночасно з пред`явленням адміністративного позову, в якій просить суд забезпечити позов наступним шляхом:

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63386895, відкритому на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису № 3570, вчиненого Старовойтовим Олександром Сергійовичем, приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області від 09.10.2020 щодо стягнення з ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» на користь ТОВ «Украгропротект» заборгованості за аграрною розпискою від 24.04.2020;

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63388497, відкритому на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису № 3665, вчиненого Старовойтовим Олександром Сергійовичем, приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області від 16.10.2020 щодо стягнення з ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» на користь ТОВ «Украгропротект» заборгованості за аграрною розпискою від 21.05.2020.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що застосування вказаного заходу забезпечення позову є безальтернативним обов`язком виконавця, з огляду на вимогу п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Трейд 2019" про забезпечення позову, що подана одночасно з пред`явленням адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Трейд 2019" до Приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгропротект", Приватне акціонерне товариство «Сахновщинське імені М.О. Ключки» про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 63386895, відкритому на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису № 3570, вчиненого Старовойтовим Олександром Сергійовичем, приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області від 09.10.2020 щодо стягнення з ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» на користь ТОВ «Украгропротект» заборгованості за аграрною розпискою від 24.04.2020. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 63388497, відкритому на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису № 3665, вчиненого Старовойтовим Олександром Сергійовичем, приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області від 16.10.2020 щодо стягнення з ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» на користь ТОВ «Украгропротект» заборгованості за аграрною розпискою від 21.05.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Трейд 2019» звернулося до суду із заявою про вжиття додаткових заходів забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов наступним шляхом:

- зупинити дію постанов приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.08.2021 ВП № 63386895 та від 11.08.2021 ВП № 63388497;

- заборонити всім органам та особам, які здійснюють примусове виконання рішень (державним та приватним виконавцям), в розумінні вимог Закону України «Про виконавче провадження», до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії щодо прийняття до виконання та здійснення примусового стягнення за наступними виконавчими документами: виконавчий напис № 3570, вчинений Старовойтовим Олександром Сергійовичем, приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області від 09.10.2020 щодо стягнення з ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» на користь ТОВ «Украгропротект» заборгованості за аграрною розпискою від 24.04.2020 в розмірі 4 581 438,40 грн та виконавчий напис № 3665, вчинений Старовойтовим Олександром Сергійовичем, приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області від 16.10.2020 щодо стягнення з ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» на користь ТОВ «Украгропротект» заборгованості за аграрною розпискою від 21.05.2020 у розмірі 5 723 798,85 гривень.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що існує очевидна небезпека порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки, до винесення рішення по суті, незважаючи на дію ухвали про забезпечення позову щодо зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63386895 та у виконавчому провадженні № 63388497, відповідач за заявою третьої особи здійснив повернення виконавчих документів у згаданих виконавчих провадженнях, що в свою чергу зумовлює загрозу відкриття нових виконавчих проваджень, та проведення примусового стягнення з незміненим суб`єктним складом сторін виконавчого провадження.

Задовольняючи заяву про вжиття додаткових заходів забезпечення позову та приймаючи оскаржувану ухвалу від 13.08.2021, суд першої інстанції виходив з того , що невжиття зазначених додаткових заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернувся до суду, оскільки, невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, так як позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Крім того, встановлення таких додаткових заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення судом спору у даній справі відповідає предмету позову. Водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 року у справі № 826/10936/18, від 19 травня 2021 року у справі № 640/17492/20.

При цьому, згідно із частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи клопотання про вжиття додаткових заходів забезпечення позову, позивач зазначив, що просить врахувати обставину, що між сторонами дійсно виник спір, позивач просить суд зобов`язати відповідача замінити Боржника у виконавчому провадженні (ВП № 63386895 та ВЙ № 63388497), що знаходиться на виконанні у приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича, визначивши Боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Трейд 2019», замість Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки» . Наголошує, що ним буде збільшено позовні вимоги, доповнивши їх вимогами про скасування постанови приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича про повернення виконавчого документа від 11.08.2021року ВП № 63386895 та 11.08.2021року ВП № 63388497. Відтак, скасування постанов приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича про повернення виконавчого документа від 11.08.2021 року ВП № 63386895 та 11.08.2021року ВП № 63388497 та заміна Боржника у виконавчому провадженні (ВП № 65356895 та ВП № 63388497) може призвести до відновлення порушених прав позивача. З огляду на наведені обставини та приймаючи до уваги той факт, що предметом судового розгляду справи є заміна Боржника у виконавчому провадженні, а також те, що позивач заявляє про свій намір збільшити власні позовні вимоги доповнивши їх вимогами про скасування постанови приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича про повернення виконавчого документа від 11.08.2021року ВП № 63386895 та 11.08.2021року ВП № 63388497 існує очевидна небезпека порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки, до винесення рішення по суті, не зважаючи на дію ухвали про забезпечення позову щодо зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63386895 та у виконавчому провадженні № 63388497, відповідач за заявою третьої особи здійснив повернення виконавчих документів у згаданих виконавчих провадженнях, що в свою чергу зумовлює загрозу відкриття нових виконавчих проваджень, та проведення примусового стягнення з незміненим суб`єктним складом сторін виконавчого провадження. Позивач вважає доведеним необхідність застосування додаткових заходів забезпечення позову з метою забезпечення реального та неухильного виконання судового рішення, прийнятого у справі, здійснення ефективного способу захисту порушених прав та інтересів позивача в разі задоволення позовних вимог, недопущення порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, позивач не навів жодних мотивів того, що невжиття додаткових заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Колегія суддів зазначає, що вжиті судом додаткові заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами та не враховують співвідношення прав та законних інтересів, про захист яких, просить позивач, із негативними наслідками вжиття цих заходів для заінтересованих осіб.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що вимоги позивача, заявлені в адміністративному позові та клопотанні про забезпечення позову, зводяться до невідповідності дій відповідача вимогам чинного законодавства, що становить предмет доказування і в цьому випадку наявність ознак протиправності оскаржуваного акту може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності. Застосування заходів забезпечення позову в цьому випадку фактично вирішує справу по суті предмету позову.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №640/1305/20, який має бути застосований судом до спірних правовідносин.

Так, відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду викладеної в постанові від 06 лютого 2019 року у справі №826/13306/18, Верховний Суд скасував судові рішення, зазначивши, що: «…застосовуючи заходи забезпечення позову з підстав, які законом не передбачені, суд втрутився у компетенцію Державної служби геології та надр України, зупинив дію Припису та фактично надав можливість позивачу, як надрокористувачеві, не виконувати вимог Припису, не зважаючи на встановлені відповідачем під час заходу державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства. Суд фактично погодився із збереженням стану триваючого порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, які виявлені відповідачем».

Таким чином, виходячи з оцінки доводів позивач щодо необхідності вжиття додаткових заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; утруднення виконання, або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, колегія суддів вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропроект" про вжиття додаткових заходів забезпечення позову безпідставно задоволено судом першої інстанції, зважаючи, також, на те, що твердження про можливість іншими учасниками судового процесу пред`являти до виконання виконавчий документ іншому виконавцю та «очевидність» порушення у зв`язку з такими діями прав позивача є лише припущенням. Тому, застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави не допускається .

Отже, дослідивши заяву позивача про додаткове забезпечення адміністративного позову, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи заявника не підтверджуються існуванням обставин, передбачених статтею 150 КАС України, а тому подана заява про вжиття додаткових заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про вжиття додаткових заходів забезпечення позову, а тому зазначена ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Трейд 2019" про вжиття додаткових заходів забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з недостатнім правовим обґрунтуванням, а тому наявні підстави для його скасування.

Стосовно вимоги закриття провадження у справі колегія суддів зазначає , що з урахуванням меж апеляційного розгляду апеляційної скарги на ухвалу про вжиття додаткових заходів забезпечення позову , суд апеляційної інстанції не вирішує по суті питання щодо закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 по справі № 520/14196/21 скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Трейд 2019" про вжиття додаткових заходів забезпечення позову відмовити .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 27.09.2021 року