Справа № 640/24750/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому документі

27 вересня 2021 року м. Київ № 640/24750/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., вирішивши у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом заяву ТОВ "Фінансова компанія СКАЙ ФІНАНС" про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "СКАЙ ФІНАНС" (далі також - заявник) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про зміну сторони виконавчого провадження №62927586 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 28.09.2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем за реєстровим номером 1217, вчиненого на підставі Договору застави (транспортних засобів) від 13.03.2017 року №30/2016-З/9, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. за реєстровим номером 1355, а саме замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СКАЙ ФІНАНС" ().

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2021 року призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ТОВ "Фінансова компанія "СКАЙ ФІНАНС" про заміну сторони у виконавчому провадженні на 27.09.2021 року.

У судове засідання 27.09.2021 року сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не прибули.

Відповідно до частин другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 379 Кодексу адміністративного суду міста Києва суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи, судом встановлено, що 23.09.2016 pоку між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «УПК КОММЕРЦ», ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС», ТОВ «БАРИШІВСЬКА ГНС» укладено Генеральний кредитний договір №30/2016 відповідно доякого АБ «УКРГАЗБАНК» надано грошові кошти в сумі 105 000 000,00 грн. у вигляді невідновлювальної кредитної лінії на користь позичальників ТОВ «УПК КОММЕРЦ», ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» та ТОВ «БАРИШІВСЬКА ГНС» строком до 22.09.2022 року.

В рамках укладеного Генерального кредитного договору між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» в якості забезпечення виконання зобов`язання укладені наступні договори забезпечення, а саме: Договір застави (транспортних засобів) від 30.01.2017 №30/2016-3/8, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим номером 488; Договір застави (обладнання) від 20.07.2017 року №30/2016-3/11, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим номером 4815; Договір застави (транспортних засобів) від 13.12.2016 року №30/2016-3/7, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим номером 8126; Договір застави (транспортних засобів) від 13.03.2017 року №30/2016-3/9, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим номером 1355; Договір іпотеки без оформлення заставної від 31.08.2017 року №30/2016-1/5, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим номером 5694 (зі змінами та доповненнями).

У зв`язку з невиконанням ТОВ «УПК КОММЕРЦ», ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» та ТОВ «БАРИШІВСЬКА ГНС» вимог Генерального кредитного договору №30/2016 від 23.09.2016 року, за заявою АБ «УКРГАЗБАНК» Приватним нотаріусом КМНО Малим Олексієм Сергійовичем, вчинений виконавчий напис нотаріуса, від 28.09.2019 року за реєстровим номером 1217, згідно якого запропоновано звернути стягнення на підставі Договору застави (транспортних засобів) від 13.03.2017 року №30/2016-3/9, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим номером 1355, на транспортний засіб, вантажний сідловий тягач - Е, марки DAF моделі CF 85.410, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб, вантажний сідловий тягач - Е, марки DAF моделі FT XF 105.460, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; транспортний засіб, напівпричіп Н/ПР - цистерна - Небез - Е, марки LDS, моделі NG-A1, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; транспортний засіб, напівпричіп Н/ПР - цистерна - Небез - Е, марки LDS, моделі NG-AІ, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 .

01.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчиним Андрієм Анатолійовичем порушене виконавче провадження за №62927586 з примусового виконання виконавчого напису №1217 від 28.08.2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. про звернення стягнення на вказані вище транспортні засоби.

Таким чином, станом на даний момент, на виконанні приватного виконавця виконавчою округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича перебуває виконавче провадження за №62927586 з примусового виконання виконавчого напису від 28.09.2019 р. за реєстровим номером 1217, згідно якого Стягувачем є АБ «УКРГАЗБАНК», а боржником - ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС».

28.07.2020 року між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» та ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», відповідно до умов якого, ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» права вимоги за Генеральним кредитним договором №30/2016 від 23.09.2016 року (з урахуванням укладених додаткових договорів) між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «УПК КОММЕРЦ» (код за ), ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» (код за ), ТОВ «БАРИШІВСБКА ГНС» (код за ) і стане кредитором за Генеральним кредитним договором №30/2016 від 23.09.2016 року (зі всіма додатковими договорами).

30.12.2020 року між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами забезпечення, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., у зв`язку із укладенням Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором від 28.07.2020 року, згідно якого ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» відступило у повному обсязі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» приймає всі права, що існують станом на дату укладення цього Договору, в тому числі, за: Договором застави (транспортних засобів) від 30.01.2017 року №30/2016-3/8, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О., зареєстрованим в реєстрі за №488; Договором застави (обладнання) від 20.07.2017 року №30/2016-3/11, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О., зареєстрованим в реєстрі за №4815; Договором застави (транспортних засобів) від 13.12.2016 року №30/2016-3/7, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О., зареєстрованим в реєстрі за №8126; Договором застави (транспортних засобів) від 13.03.2017 року №30/2016-3/9, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О., зареєстрованим в реєстрі за №1355.

Таким чином, у зв`язку із укладенням Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором від 28.07.2020 року та Договору відступлення прав вимоги за договорами забезпечення від 30.12.2020 року між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» набуло право вимоги в тому числі до ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» за вказаними вище договорами забезпечення.

Отже, підставою для переходу права вимоги за вищевказаними договорами від АТ «УКРГАЗБАНК» до Нового кредитора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» є наступні договори: Договір відступлення прав вимоги за кредитним договором від 28.07.2020 року та Договір відступлення прав вимоги за договорами забезпечення від 30.12.2020 року.

Новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» повністю виконало свої зобов`язання за Договором відступлення права вимоги за кредитним договором від 28.07.2020 року щодо перерахування 30.12.2020 року АБ «УКРГАЗБАНК» грошових коштів, проте на цей час боржник ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» не виконало свого грошового зобов`язання з погашення заборгованості перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС».

Отже, з дати відступлення права вимоги, АБ «УКРГАЗБАНК» перестало бути кредитором, а ТОВ «ФК «СКАЙ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за зобов`язанням боржника ТОВ «УПК- ЄВРОПЛЮС» які випливають з Генерального кредитного договору, у порядку правонаступництва у зобов`язаннях.

Таким чином, АБ «УКРГАЗБАНК» фактично вибуло як стягувач у виконавчому провадженні за зобов`язаннями боржника ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» за Генеральним кредитним договором, оскільки за вказаними вище договорами відступлення не має права вимагати примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса.

Згідно з частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 204 Цивільного кодексу України гарантується презумпція правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, приписами частини першої статті 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з частиною першою статті 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року № 6-122цс13 зазначено, що відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених статті 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно частини першої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною другою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Слід зазначити, що з 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим слід зазначити, що відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З прийняттям 15.12.2017 року Кодекс адміністративного судочинства України у новій редакції змінилась норма статті щодо заміни сторони виконавчого провадження та порядок її розгляду.

Так, частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, станом на час розгляду даної заяви Окружний адміністративний суд міста Києва не наділений компетенцією розглядати заяву про заміну стягувача на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції.

Водночас, відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У зв`язку із тим, що Верховний Суд у постанові від 22.12.2020 року у справі № 640/15952/19 дійшов висновку, що заяви про заміну сторони виконавчого провадження подані щодо виконавчого провадження відкритого на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, суд розглядає подану заявником заяву в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного та застосовуючи аналогію закону суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження № 62927586 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 28.09.2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем за реєстровим номером 1217, вчиненого на підставі Договору застави (транспортних засобів) від 13.03.2017 року №30/2016-З/9, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. за реєстровим номером 1355, а саме замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СКАЙ ФІНАНС» ().

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 72-77, 241-243, 248, 373, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «УПК-ЕВРОПЛЮС», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчин Андрій Анатолійович, публічне акціонерне товариство «УКРГАЗБАНК» - задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження № 62927586 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 28.09.2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем за реєстровим номером 1217, вчиненого на підставі Договору застави (транспортних засобів) від 13.03.2017 року №30/2016-З/9, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. за реєстровим номером 1355, а саме замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СКАЙ ФІНАНС" ().

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу суду складено 27.09.2021 року.

Суддя Маруліна Л.О.