Справа № 480/6452/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року Справа №480/6452/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Павлічек В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6452/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №42 від 06.07.2021 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком, на пільгових умовах, із зменшенням пенсійного віку, як працівнику, по списку № 2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку відповідно до пп. 2 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з часу звернення із заявою про призначення пенсії 29.06.2021, зарахувавши у стаж для призначення пільгової пенсії період роботи в Сумському лінійному управлінні магістральних газопроводів філії УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» з 23.10.1986 по 19.04.1994.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Рішенням від 06.07.2021 № 42 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців, зарахований пільговий стаж становить 5 років 9 місяців 30 днів. Позивач не погоджується з даним рішенням відповідача, вважає його протиправним та таким, що порушує його права.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

На виконання зазначеної ухвали представником Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області подано до суду відзив, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що позивач 29.06.2021 звернувся до головного управління з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІУ (далі - Закон № 1058) по Списку №2. Рішенням головного управління від 06.07.2021 № 42 було відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком по Списку №2, із зниженням пенсійного віку у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців (наявний пільговий стаж 5 років 9 місяці 30 днів), про що було повідомлено позивача листом. До пільгового стажу не зарахований період роботи у Сумському лінійному управлінні магістральних газопроводів філії УМГ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» з 22.08.1992 року по 19.04.1994 року у зв`язву з відсутністю атестації робочих місць. До пільгового стажу по Списку №2 зараховані періоди роботу у Сумському лінійному управлінні магістральних газопроводів філії УМГ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» з 23.10.1986 по 21.08.1992 року на посаді машиніст технологічних компресорів відповідно до пільгової довідки № 659/03-01 від 21.05.2018 року. Страховий стаж складає 37 років 6 місяців 23 дні, з них пільгових по Списку №2 - 5 років 10 місяців (а.с. 30-31).

В подальшому представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якому не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву (а.с. 109-110).

При цьому суд зазначає, що у період з 09.08.2021 року по 10.09.2021 суддя Павлічек В.О. перебувала у відпустці.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи, а саме з копії трудової книжки НОМЕР_1 , судом встановлено, що позивач з 23.10.1986 по 19.04.1994 року працював в Сумському лінійному управлінні магістральних газопроводів філії УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» на посаді машиніста технологічних компресорів (а.с. 12).

В подальшому позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою від 29.06.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2.

Рішенням від 06.07.2021 року № 42 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області відмовило позивачу в призначенні пенсії за віком відповідно до п. п. 2 п. 2 ст. 114 Закону України По загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців. Зарахований пільговий стаж на роботах із важкими і шкідливими умовами праці визначений пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (Список №2) становить 5 років 9 місяців 30 днів (а.с. 24, 72).

При цьому у відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначено, що до пільгового стажу не зарахований період роботи у Сумському лінійному управлінні магістральних газопроводів філії УМГ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» з 22.08.1992 року по 19.04.1994 року у зв`язву з відсутністю атестації робочих місць. До пільгового стажу по Списку №2 зараховані періоди роботу у Сумському лінійному управлінні магістральних газопроводів філії УМГ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» з 23.10.1986 по 21.08.1992 року на посаді машиніст технологічних компресорів відповідно до пільгової довідки № 659/03-01 від 21.05.2018 року. Страховий стаж складає 37 років 6 місяців 23 дні, з них пільгових по Списку №2 - 5 років 10 місяців.

Не погодившись з даним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За приписами підпункту 2 пункту 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

З матеріалів справи, а саме, з копії трудової книжки, суд вбачає, що позивач з 23.10.1986 по 19.04.1994 року працював в Сумському лінійному управлінні магістральних газопроводів філії УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» на посаді машиніста технологічних компресорів (а.с. 12).

З довідки Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» від 21.05.2018 року № 659/03-01 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, суд вбачає, що позивач у період з 23.10.1986 по 21.08.1992 р. працював повний робочий день в Сумському лінійному управлінні магістральних газопроводів філії УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» за посадою машиніста технологічних компресорів та виконував роботи по обслуговуванню газових компресорів з турбінним приводом (а.с. 20). Крім того, в вище зазначеній довідці зазначено, що дана посада передбачена підрозділом 33 розділу ХХХІІІ Списка 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36. від 22.08.1956 року № 1173. Разом з тим в даній довідці зазначено, що атестація робочих місць на підприємстві вперше проведена 29.03.2001 року ( наказ від 29.03.2001 року № 73-П).

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р. передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинний на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих, місць за умови праці після 21.08.1992 р.

Тобто в період роботи позивача необхідно застосовувати Список 2, який був чинний у цей період.

Відповідно до розділу ХХХІІІ "Загальні професії (у всіх галузях господарства)" Списку № 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" (що втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2016 року № 461) до Списку 2 відносяться машиністи технологічних компресорів, зайняті обслуговуванням газових компресорів (крім повітряних).

Отже посада машиніста технологічних компресорів передбачена Списком № 2.

Відтак суд зазначає, що трудова книжка ОСОБА_1 є належним та достатнім доказом для підтвердження роботи позивача в Сумському лінійному управлінні магістральних газопроводів філії УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» з 22.08.1992 року по 19.04.1994 року за посадою машиніста технологічних компресорів, яка надає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах згідно підпункту 2 пункту 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

При цьому як встановлено судом, до пільгового стажу позивача зараховані періоди роботу у Сумському лінійному управлінні магістральних газопроводів філії УМГ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» з 23.10.1986 по 21.08.1992 року на посаді машиніст технологічних компресорів, відповідно до пільгової довідки № 659/03-01 від 21.05.2018 року.

Щодо не зарахування до пільгового стажу позивача по Списку № 2 періоду роботи у Сумському лінійному управлінні магістральних газопроводів філії УМГ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» з 22.08.1992 року по 19.04.1994 року у зв`язву з відсутністю атестації робочих місць, суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19) зазначила, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області були відсутні підстави для не зарахування до пільгового стажу позивача за Списком № 2 періоду роботи у Сумському лінійному управлінні магістральних газопроводів філії УМГ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» з 22.08.1992 року по 19.04.1994 року за посадою машиніст технологічних компресорів.

А відтак, враховуючи те, що відповідачем фактично було не зараховано до пільгового стажу позивача за Списком № 2 період роботи у Сумському лінійному управлінні магістральних газопроводів філії УМГ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» саме з 22.08.1992 року по 19.04.1994 за посадою машиніст технологічних компресорів, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 06.07.2021 року № 42 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2, період роботи в Сумському лінійному управлінні магістральних газопроводів філії УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» з 22.08.1992 року по 19.04.1994 року за посадою машиніста технологічних компресорів. При цьому позовні вимоги в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2, період роботи в Сумському лінійному управлінні магістральних газопроводів філії УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» з 23.10.1986 року по 21.08.1992 року за посадою машиніста технологічних компресорів, задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку відповідно до пп. 2 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з часу звернення із заявою про призначення пенсії 29.06.2021, суд зазначає наступне.

З практики Європейського суду витікає наступне: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Статтею 58 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Крім того у даному спорі суд не обраховує загальний стаж роботи позивача, що виключає можливість зобов`язання відповідача призначити позивачеві пільгову пенсію, оскільки в межах розгляду даної адміністративної справи судом не досліджувалось питання наявності у позивача загального трудового стажу, а обов`язковою передумовою призначення пенсії на пільгових умовах є наявність визначеного законом як загального, так і спеціального стажу.

Таким чином з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов висновку про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.06.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, з урахуванням висновків суду. А відтак, позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку відповідно до пп. 2 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з часу звернення із заявою про призначення пенсії 29.06.2021, задоволенню не підлягають.

Правову позицію, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, у зв`язку з чим належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, а не зобов`язання відповідача призначити таку пенсію позивачу, висловлено Верховним Судом у постанові від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 72694515).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору у розмірі 454,00 грн., сплаченого відповідно до квитанції від 19.07.2021 року № 186710082 (а.с. 5).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 06.07.2021 року № 42 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2, період роботи в Сумському лінійному управлінні магістральних газопроводів філії УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» з 22.08.1992 року по 19.04.1994 року за посадою машиніста технологічних компресорів.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 29.06.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) суму судового збору в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек