Справа № 360/1176/21
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року справа №360/1176/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Компанієць І.Д., секретар судового засідання Сізонов Є.С., за участі представника позивача Гамова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника позивача Гамова Владислава Володимировича на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року (повне судове рішення складено 05 липня 2021 року в м. Сєвєродонецьку) у справі № 360/1176/21 (суддя в І інстанції Ірметова О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою місцевого суду від 02 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с. 44-45).

Ухвалою того ж суду від 28 травня 2021 року вирішено продовжити розглядати справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14 червня 2021 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року позов залишено без розгляду.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції встановив, що оскільки позивач та його представник повторно не прибули у підготовче засідання, не повідомили про причини неявки та не надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги стверджує про відсутність у суду підстав для залишення позову без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник відповідача до апеляційного суду не прибув.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що у підготовче засідання 14 червня 2021 року ані позивач, ані представник позивача не прибули.

При цьому доводи апеляційної скарги представника позивача з посиланням на те, що він прибув у судове засідання, не підтверджено матеріалами справи. Так, підготовче засідання було призначено на 9 год. 00 хв. (а.с.79). З листа служби судової охорони від 16.07.2021 (а.с.194) вбачається, що в Журналі відвідувачів Луганського окружного адміністративного суду зареєстровано пропуск до приміщення суду 14.06.2021 з 9 год. 10 хв. Гамова Владислава Володимировича . Відтак, в призначений для підготовчого засідання час представник позивача дійсно був відсутнім.

Також 14 червня 2021 року представник позивача ознайомився з матеріалами справи особисто (а.с. 83).

14 червня 2021 року у зв`язку з неявкою позивача та його представника підготовче засідання відкладено на 05.07.2021.

Судову повістку про наступну дату підготовчого засідання отримання представником позивача особисто в приміщенні суду 14.06.2021.

У підготовче засідання 05.07.2021 позивач та представник позивача не прибули. За висновком місцевого суду жодних заяв та клопотань від позивача або представника позивача до суду не надходило, причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач та його представник повторно не прибули у підготовче засідання, не повідомили про причини неявки та не надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, з обґрунтованістю такого рішення місцевого суду не може погодитись судова колегія апеляційного суду.

Щодо неявки представника позивача на 05.07.2021 об 11 год. 00 хв.

Як вбачається з матеріалів справи, на той же самий час було призначено слідчим суддею судове засідання у Сєвєродонецькому міському суді стосовно обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , захисником якого є представник позивача в справі, що розглядається - Гамов Владислав Володимирович (а.с.196-197). Відкладення вказаного судового засідання було неможливим, у зв`язку із закінченням терміну попереднього затримання. Через вказаний факт, засобами електронної пошти Гамовим В.В. було направлено заяву до Луганського окружного адміністративного суду про відкладення судового засідання по справі. Однак, судом вказану заяву всупереч діючому законодавству не було зареєстровано у вхідній кореспонденції, посилаючись на вимоги п.3 ст.167 КАС України. Але ж у даному випадку суд допустив формальний підхід до вирішення вказаного питання. Частина друга статті 167 КАС України наголошує лише на тому, що якщо заяву подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає заявнику без розгляду.

Апеляційний суд погоджується з доводами скаржника, що усі необхідні дані, за якими можливо було ідентифікувати справу та розглянути заяву, ним було зазначено. Окрім того, у зазначеній нормі зазначено можливість суду лише залишити без розгляду заяву, а не залишати її без належної реєстрації.

Надсилання вказаної заяви свідчить про належну процесуальну поведінку з боку представника позивача, а з боку суду - про надмірний формалізм.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи ід його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторності.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, шо суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви або клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Так, Верховний Суд в тексті постанови від 11 вересня 2018 року по справі № 805/3837/17-а, здійснюючи граматичне тлумачення наведених норм процесуального права (ст.ст. 205, 240 КАС України), зазначив, що таке тлумачення дозволяє виокремити чотири умови, за яких суд залишає позовну заяву без розгляду:

(а) неявка позивача в судове засідання;

(б) причини неявки позивача є неповажними або позивач не повідомив про причини

неявки;

(в) від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

(г) неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Ще одна умова випливає з системного тлумачення - (д) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи (п.22 вказаної постанови ВС).

Як зазначив Верховний Суд в тексті вищевказаної постанови, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 826/10538/17 (провадження № К/9901/54003/18).

В даній справі відсутня четверта умова (г), а саме: обґрунтування неможливості розгляду справи за відсутності належним чином повідомленого позивача. Так, в оскаржуваній ухвалі не наведено жодних аргументів стосовно того, чому неявка позивача перешкоджає розгляду справи та які саме не з`ясовані обставини у справі не дають можливості ухвали законне судове рішення. Між тим, саме такими перешкодами зумовлено такий процесуальний наслідок як залишення позовної заяви без розгляду.

Наведеним підтверджуються доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала місцевого суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи, тому судове рішення ухвалено з порушенням процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача Гамова Владислава Володимировича - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року - скасувати, а справу № 360/1176/21 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повне судове рішення - 27 вересня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

І. Д. Компанієць