Справа № 461/3212/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 461/3212/17 пров. № А/857/12587/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Судової-Хомюк Н.М.,

Шевчук С.М.,

з участю секретаря судового засідання Петрунів В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова Бурія Олександра Михайловича про відвід головуючого судді Коваля Романа Йосиповича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2020 року в справі № 461/3212/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради за участю третіх осіб: КНП «Стоматологічна поліклініка № 1», КНП «Львівська 1-а міська клінічна лікарня імені Князя Лева», КНП «1-а міська поліклініка м. Львова», КНП «2-а міська поліклініка м. Львова», КНП «3-я міська клінічна лікарня м. Львова», КНП «3-я міська поліклініка м. Львова», КУ «Комунальна 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова», КНП «4-а міська клінічна лікарня м. Львова», КНП «4-а міська поліклініка м. Львова», КНП «Стоматологічна поліклініка № 4», КНП «5-а міська клінічна лікарня м. Львова», КНП «5-а міська поліклініка м. Львова», КУ «Комунальна 5-а стоматологічна поліклініка м. Львова», КНП «6-а міська поліклініка м. Львова», КНП «8-а клінічна лікарня м. Львова», КНП «Десята міська лікарня м. Львова», КНП «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова», КНП «Пологовий клінічний будинок № 1», КНП «Лікарня «Госпіс» м. Львова», КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», Первинна профспілкова організація працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, Первинна профспілкова організація працівників комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування ухвал, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2021 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від представника Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова Бурія О.М. надійшла заява про відвід головуючого судді Коваля Р.Й.

Підставою подання заяви про відвід зазначено те, що відповідно до ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2021 вирішено задовольнити заяви про самовідвід суддів Довгополова О.М., Святецького В.В. від розгляду цієї справи, з урахуванням того, що ці судді вже перебували у колегії суддів, яка була відведена під час розгляду справи № 461/3212/17. Зазначено, що ці ж підстави для відводу також зазначались сторонами у своїх заявах про відвід цих суддів, проте у задоволенні цих заяв було відмовлено. Вважає, що наведене свідчить про те, що суддя Коваль Р.Й., як головуючий не може забезпечити безсторонність та неупередженість при розгляді цієї справи, що викликає сумніви у його неупередженості, об`єктивності та безсторонності.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Частиною другою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36 - 38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Апеляційний суд, дослідивши заяву про відвід та викладені у ній обставини, вважає, що така заява є необґрунтованою, оскільки в заяві не наведено достатніх підстав для відводу.

Суд зазначає, що участь головуючого судді Коваля Р.Й. під час розгляду апеляційної скарги Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11.12.2018 про забезпечення позову не є підставою для його відводу, в розумінні статей 37, 37 КАС України, оскільки участь судді під час перегляду процесуальних ухвал в апеляційній інстанції не є участю судді у розгляді справи по суті спору.

Щодо підстав відводу суддів Довгополова О.М. та Святецького В.В. колегія суддів зазначає, що відведення цих суддів при перегляді процесуальних ухвал в апеляційній інстанції є безумовною підставою для їх відведення під час розгляду справи по суті спору в апеляційному суді.

Крім того колегія суддів зазначає, що цих суддів відведено від розгляду справи за їхніми заявами про самовідвід, які вони подали, як випливає з їхнього змісту, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності у судовому засіданні.

З огляду на викладене, наведені заявником підстави та обгрунтування для відводу головуючого судді Коваля Р.Й. є його припущеннями про існування відповідних обставин щодо безсторонності судді. Такі припущення не підтверджені належними і допустимими доказами, які б вказували на його пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду цієї справи та спростовували його неупередженість, об`єктивність і безсторонність при розгляді даної справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не вмотивовано порушення його прав Восьмим апеляційним адміністративним судом та головуючим суддею Ковалем Р.Й. зокрема, у зв`язку з чим відсутні підстави для відводу складу суду, передбачених статтями 36 - 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 79, 308, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова Бурія Олександра Михайловича про відвід головуючого судді Коваля Романа Йосиповича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2020 року в адміністсративній справі № 461/3212/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді Н. М. Судова-Хомюк
С. М. Шевчук

Ухвалу складено в повному обсязі 27 вересня 2021 року.