Справа № 420/17259/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзюгпром» (адреса: 68303, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Миру, буд. 129, , телефон: )

до: Державного агентства рибного господарства України (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45, )

Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) (адреса: 65006, м. Одеса, вул. Балківська, 12-В, )

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сідіміт» (адреса: 68100, м. Татарбунари Одеської області, вул. Соборна, буд. 8, кв. 24, )

про: визнання протиправними дій та скасування режим рибогосподарської експлуатації озера Китай,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзюгпром» до Державного агентства рибного господарства України, Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль), третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сідіміт» в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Державного агентства рибного господарства України, що пов`язані з погодженням 10.01.2019 р. режиму рибогосподарської експлуатації озера Китай в умовах спеціального товарного рибного господарства для Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідіміт»;

- визнати протиправними дії Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, що пов`язані з погодженням 18.12.2018 р. режиму рибогосподарської експлуатації озера Китай в умовах спеціального товарного рибного господарства для Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідіміт»;

- скасувати режим рибогосподарської експлуатації озера Китай в умовах спеціального товарного рибного господарства, терміном дії з 10.01.2019 року до 31.12.2028 року, для Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідіміт»;

- стягнути з Державного агентства меліорації та рибного господарства України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзюгпром» судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтями 161 КАС України, з огляду на наступне.

Позивач в поданому адміністративному позові просить:

- визнати протиправними дії Державного агентства рибного господарства України, що пов`язані з погодженням 10.01.2019 р. режиму рибогосподарської експлуатації озера Китай в умовах спеціального товарного рибного господарства для Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідіміт»;

- визнати протиправними дії Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, що пов`язані з погодженням 18.12.2018 р. режиму рибогосподарської експлуатації озера Китай в умовах спеціального товарного рибного господарства для Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідіміт»;

Разом з тим суд звертає увагу позивача на наступне.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно - правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Приписами ч. 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У цій статті містяться терміни "дізналася" та "повинна була дізнатися", що дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Як вбачається із поданого адміністративного позову предметом розгляду у вказаній справі є дії Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, що пов`язані з погодженням 18.12.2018 р. режиму рибогосподарської експлуатації озера Китай в умовах спеціального товарного рибного господарства для Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідіміт» та дії Державного агентства рибного господарства України, що пов`язані з погодженням 10.01.2019 р. режиму рибогосподарської експлуатації озера Китай в умовах спеціального товарного рибного господарства для Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідіміт».

Отже, днем виникнення підстав для звернення до суду є 19.12.2018 року та 11.01.2019 р.

Адміністративний позов зареєстрований 21.09.2021 року за вхід. №16924/21, з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, а саме 2 роки 9 місяців 2 дні.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАСУ), у цій статті містяться терміни "дізналася" та "повинна була дізнатися", що дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач протягом більше 2 років 7 місяців, не знав про порушення свого права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, покладається на нього.

В ухвалі від 22.01.2019 року по справі №360/2999/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про необхідність доведення позивачем та надання допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Крім цього, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року по справі №706/1272/14-ц висловлена така ж позиція щодо необхідності доведення учасниками справи обставин пропуску строку звернення до суду.

"Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини."

Частиною другої статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 р. у справі № 907/50/16, зокрема вказав, що Позивна давність не є інститутом процесуального права і не може бути відновлена. Позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що вказаний адміністративний позов, слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 256, 256, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзюгпром» до Державного агентства рибного господарства України, Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль), третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сідіміт» про визнання протиправними дій та скасування режим рибогосподарської експлуатації озера Китай - залишити без руху.

Надати позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.