Справа № 540/3347/21
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3347/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України Херсонської області (далі-відповідач, Пенсійний фонд), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України Херсонської області №92 від 27.01.2021 щодо відмови в призначенні пенсії за віком відповідно до п.п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи на посаді електрогазозварника: з 03.05.1984 по 05.02.1985 в Пересувній механізованій колонні тресту «Укртрубопровід» (пізніше перейменована на Будівельно-монтажне управління №2 ПАТ «Укргазбуд»), з 30.11.1992 по 27.10.1994 в ЖУ-2 ЖКО на Херсонському бавовняному комбінаті, з 01.10.1998 по 31.03.1999 в ТОВ «Добробут»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 21.01.2021, враховуючи довідку №64 від 26.10.2017, видану Будівельно - монтажне управління №2 ПАТ «Укргазбуд», про суми отримуваної заробітної плати для обчислення пенсії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що своїми діями відповідач порушує положення ст.ст. 19, 46 Конституції України, в матеріалах пенсійної справи містяться усі необхідні документи, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 пропрацював в період з 03.05.1984 по 05.02.1985 на посаді електрогазозварника в Пересувній механізованій колоні тресту «Укртрбопровідбуд», 30.11.1992 по 27.10.1994 на посаді електрогазозварника ЖУ-2 ЖКО на Херсонському бавовняному комбінаті, з 01.10.1998 по 31.03.1999 на посаді електрогазозварника в ТОВ «Добробут», відповідно, був зайнятий повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, які передбачені Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Доводи відповідача про відсутність пільгового стажу вважає безпідставними, оскільки основним критерієм визначення такого стажу є робота на підприємстві, безпосередня зайнятість повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 та посилаючись на висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а, позивач зауважив, що він не має нести відповідальності за те, що роботодавець не здійснив атестацію робочих місць, зазначає, що ним були вжиті усі необхідні дії задля отримання належних довідок на підтвердження спірного періоду роботи на підприємствах, а також відмітив, що відмова відповідача у прийнятті довідок №66 та №64 від 26.10.2017 Будівельно-монтажного управління №2 ПАТ «Укргазбуд» на підтвердження факту роботи з 03.05.1984 по 07.06.1990 та сум отриманої заробітної плати через відсутність кутового штампу і підпису бухгалтера є необґрунтованою, з 02.01.1986 ОСОБА_1 сплачував членські внески в період роботи в Пересувній механізованій колоні тресту «Укртрбопровідбуд». Враховуючи зазначене, дії Пенсійного фонду порушують право на отримання ОСОБА_1 належної пенсії, своїм рішенням Головне управління Пенсійного фонду України Херсонської області від №92 від 27.01.2021 неправомірно відмовив у призначенні пільгової пенсії відповідно до п.п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», вважає його протиправним та просить суд скасувати.

14.07.2021 ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

04.08.2021 до суду надійшов відзив від Головного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову з підстав необґрунтованості та зазначає про те, що в діях Пенсійного фонду відсутні ознаки протиправності, під час прийняття спірного рішення №92 від 27.01.2021 відповідач діяв відповідно до Конституції України, Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 за № 40/26485. Відповідно до положень п. 2 Прикінцевих положень, п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV, пп. 3, 4.2, 4.4, 8, 9, 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №1451/11731, п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах за ч. 2 ст. 114 Закону №1058-ІV є встановлення факту перебування особи на посаді або виконування нею робіт, що містяться у Списках №1 та №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яка полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації є карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговими пенсійним забезпеченням працівників, трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу. Позивач звернувся із заявою 21.01.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, останнім надано трудову книжку, довідки, та за наданими документами, позивачу можливо зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №2 лише період з 15.01.1983 по 15.07.1983 (6 місяців), з 20.07.1983 по 15.04.1984 (8 місяців 26 днів), з 28.10.1994 по 01.10.1998 (3 роки 11 місяців 4 дні), відповідно на дату звернення страховий стаж позивача становив 38 років 6 місяців, пільгових стаж за Списком №2 склав 5 років 2 місяці 1 день, у зв`язку з чим, у ОСОБА_1 відсутній необхідний пільговий стаж у 6 років 3 місяці, який надає право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку на 2 роки. Враховуючи зазначене, відповідач вважає спірне рішення правомірним, протиправної дії або бездіяльності Пенсійним фондом не допущено, в задоволенні позову просить суд відмовити.

09.08.2021 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позиція позивача ґрунтується на підставах аналогічних, викладених у поданій позовній заяві. ОСОБА_1 , посилаючись також на рішення Європейського суду з прав людини від 01.07.2003 по справі «Суомінен проти Фінляндії» (№37801/97 п. 36), «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 просить суд не приймати до уваги відзив відповідача, позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАС України).

Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом зазначає наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії трудової книжки НОМЕР_1 запис № 1 зазначено, що 17.10.1980 по 01.11.1982 ОСОБА_1 проходив строкову військову службу в лавах Радянської армії, що підтверджується військовим квитком № НОМЕР_2 ;

- з 15.01.1983 по 17.07.1983 - навчання у Вороновицькому технічному училищі №2 за професією електрогазозварник (запис №2);

- з 20.07.1983 по 15.04.1984 працював на посаді газоелектрозварника на СТО-1 Вінницького виробничого об`єднання «Вінниця Автотехобслуговування» (запис № 3 - наказ №110-К від 19.07.1983, №4 - наказ №52-к від 13.04.1984);

- з 03.05.1984 по 05.02.1985 на посаді електрогазозварника 3 розряду в Пересувній механізованій колонні тресту «Укртрубопровідбуд» м. Вінниця (запис № 5 - наказ №38-к від 29.04.1984);

- з 06.02.1985 по 07.06.1990 переведений на посаду машиніста бульдозера 5 розряду в Пересувній механізованій колонні тресту «Укртрубопровідбуд» (запис №6 про присвоєння посади машиніста наказом №22 від 06.02.1985, запис №6 про переведення на посаду машиніста бульдозера 5 розряду наказом №8-к від 06.02.1985, запис № 8 від 01.01.1988 про перетарифікацію посади машиніста бульдозера 5 розряду наказом №9, запис № 9 від 07.06.1990 - наказ №92 про звільнення);

- з 28.06.1990 по 31.10.1991 на посаді машиніста бульдозера та машиніста тракторного крану в Полтавському тампонажному управлінні бурових робіт (запис № 10 - наказ №34-к від 02.07.1990, записи № 11 та №12 - про переведення з посади машиніста бульдозера на машиніста тракторного крану та присвоєння кваліфікації машиніста 6 розряду, відповідно наказами № 39-к від 08.07.1991, запис №13 - наказ від 31.10.1991 № 61-к про звільнення);

- з 01.11.1991 по 16.11.1992 - машиніст тракторного крану в Полтавському тампонажному управлінні бурових робіт (АТУ 2) (запис № 14 - наказ №51к від 05.11.1991, запис № 15 - наказ №544 від 16.11.1992);

- з 30.11.1992 по 01.10.1998 на посаді електрогазозварника 3 розряду в ЖУ-2 ЖКО на Херсонському бавовняному комбінаті (запис № 16 - наказ № 1106-к від 30.11.1992 щодо тимчасового зайняття посади, запис № 17 - наказ №45-к від 20.01.1993 щодо переведення на постійну посаду, запис № 18 - наказ №82 від 29.04.1996 про перейменування Херсонського бавовняного комбінату в ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», запис № 19 - наказ про звільнення № 491к від 06.10.1998);

- з 01.10.1998 по 31.03.1999 на посаді електрозварника 3 розряду ТОВ «Добробут» (запис № 20 - наказ №2 від 01.10.1998);

- з 01.04.1999 по 29.08.2003 посада монтажника санітарнотехнічних систем та обладнання 4 розряду ТОВ «Добробут» (запис № 21 - наказ №33/1 від 29.03.1999, запис №22 - наказ №62-к від 27.08.2003);

- з 13.05.2005 по 31.10.2006 на посаді монтажника санітарнотехнічних систем та обладнання 4 розряду ЖЕУ-3 аварійної служби (запис № 23 - наказ №7 від 12.05.2005, запис № 24 - наказ № 55к від 06.11.2006);

- з 08.09.2006 по теперішній час на посаді сезонного оператора газової котельні Херсонської загальноосвітньої школи №32 ХМР (запис № 25 - наказ №122-к від 07.09.2006, запис № 26 - наказ № 144-к від 07.11.2018, запис № 27 - наказ № 32-к від 18.03.2019, запис № 28 - наказ № 148-к від 30.10.2019).

21.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України Херсонської області із заявою про призначення пенсії за віком за Списком №2 відповідно до пп. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», подавши разом із заявою копії документів, серед яких містяться: довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру; паспорт серії НОМЕР_3 ; трудова книжка НОМЕР_1 ; диплом НОМЕР_4 ; довідка про зміну назви організації б/н від 18.07.2016; довідки № 5 від 25.02.2020, №4/34/25-994 від 25.02.2020, №4/34/25-995 від 25.02.2020, висновок експертизи якості проведення атестації робочих місць ВАТ «ХБК» №35-05 від 05.05.2000, наказ №241 від 21.10.1999 та наказ № 120 від 17.05.1999 про результати проведення атестації робочих місць ВАТ «ХБК»; документи щодо стажу згідно Порядку №637- №1093 від 16.08.2016; №273, №274 від 18.07.2016; №2/577 від 18.11.2020; особиста картка НК № 4086508, наказ №110-к за липень 1983 року, наказ №52-к за квітень 1984 року, документи щодо стажу за Порядком №637 - №4/820 від 13.12.2019, № 66 від 26.10.2017 та інші. Зазначені документи та подана заява позивача зареєстровані Пенсійним фондом за №901.

За наслідками перевірки поданого звернення, Головне управління Пенсійного фонду України Херсонської області прийнято рішення від 27.01.2021 №92 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до пп. 2 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зокрема, про прийняте рішення, відповідач повідомив ОСОБА_1 у своєму листі від 01.02.2021 № 2100-0304-8/4955, адресованому останньому, в якому Пенсійним фондом вказано, що відмова полягає у відсутності необхідного пільгового стажу 6 років 3 місяці, який дає право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку на 2 роки.

Пенсійний фонд обґрунтовує свою позицію тим, що відповідно до наданих до Пенсійного фонду довідок ПАТ «Вінниччина-Авто» від 18.07.2016 №273, №274 на підтвердження пільгового характеру робіт на посаді газоелектрозварника ручного зварювання у Вінницькому виробничому об`єднанні «Вінницяавтотехобслуговування» з 20.07.1983 по 15.04.1984 з посиланням на Список №2 розділу ХХХІІ, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 та довідки ВАТ «ХБК» від 25.02.2020 №5 на підтвердження пільгового характеру робіт на посаді електрогазозварника в житлово-комунальному відділі Херсонського бавовняного комбінату з 30.11.1992 по 01.10.1998 з посиланням на Список №2 розділу ХХХІІІ, код 756 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, а саме,

«відповідно до наданих документів про атестацію робочих місць встановлено, що висновком № 25 щодо експертизи якості атестації робочих місць за умовами праці на ВАТ «ХБК» від 05.05.2000 № 35-05, наказом про результати атестації за умовами праці на ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» вiд 28.10.1999 №241, переліком робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №2 - підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення електрогазозварника, зайнятого на різанні та ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки в житлово-комунальному відділі (ЖКВ).

Оскільки первинна атестація робочого місця електрогазозварника в житлово-комунальному вiддiлi проведена наказом №241 від 28.10.1999, то враховуючи пункт 4.4 Порядку, до пільгового стажу зараховується 5-річний період, що передує даті видання наказу про результати атестації робочих місць - з 28.10.1994 по 01.10.1998 (день звільнення).

За записами трудової книжки, диплому про навчання, наданими документами про роботу, військову службу, даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку Ваш страховий стаж становить 38 років 6 місяців, пільговий стаж роботи за Списком №2 становить 5 років 2 місяці 1 день, а саме: з 15.01.1983 по 15.07.1983 (період навчання за фахом за професією електрогазозварника), з 20.07.1983 по 15.04.1984 (8 місяців 26 днів), з 28.10.1994 по 01.10.1998 (3 роки 11 місяців 4 дні).

Для зарахування до пільгового стажу перiодiв роботи на посаді електрогазозварника в Пересувній механізованій колоні тресту «Укртрубопровідбуд» (м. Вінниця) з 03.05.1984 по 05.02.1985, в ТОВ «Добробут» з 01.10.1998 по 31.03.1999, необхідно надати пільгові довідки, в яких має бути зазначено періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи: розділ, підрозділ, пункт, найменування спискiв або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видані зазначені довідки, а також за період роботи 01.10.1998 по 31.03.1999 - документи які підтверджують проведення атестації робочих місць за умовами праці (накази на проведення атестації робочих місць та висновки про результати проведення атестації).»

Відповідно, вбачається, що Пенсійний фонд вважає не підтвердженим належним чином та, як наслідок, не зараховує до пільгового стажу періоди роботи позивача ОСОБА_1 на посаді електрогазозварника з 03.05.1984 по 05.02.1985 в Пересувній механізованій колонні тресту «Укртрубопровід», з 30.11.1992 по 27.10.1994 в ЖУ-2 ЖКО на Херсонському бавовняному комбінаті та з 01.10.1998 по 31.03.1999 в ТОВ «Добробут», наполягає на наданні документів, що підтверджують проведення атестації робочих місць в періоді роботи з 01.10.1998 по 31.03.1999 в ТОВ «Добробут» та в періоді з 30.11.1992 по 27.10.1994 в ЖУ-2 ЖКО на Херсонському бавовняному комбінаті, а також надання пільгових довідок за вказаний не зарахований період, в яких має бути зазначено періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи: розділ, підрозділ, пункт, найменування спискiв або їх номери, куди включається цей період роботи; первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видані зазначені довідки, застосовуючи п. 4.4 Порядку №383. Підсумовуючи отриманий пільговий стаж позивача, Пенсійний фонд зараховує лише 5 років 2 місяці 1 день за періоди роботи з 15.01.1983 по 15.07.1983 (6 місяців), з 20.07.1983 по 15.04.1984 (8 місяців 26 днів), з 28.10.1994 по 01.10.1998 (3 роки 11 місяців 4 дні), відповідно на дату звернення страховий стаж позивача становив 38 років 6 місяців а пільговий лише 5 років 2 місяці та 1 день, що, як вважає Пенсійний фонд, є меншим від необхідного 6 років 3 місяці для застосування пп. 2 п.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позиція позивача базується на наявності усіх необхідних підтверджуючих документів для призначення йому пенсії на пільгових умовах за пп. 2 п.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», усі можливі документи, які він міг зібрати до Пенсійного фонду, останнім зібрано, зазначає також про не врахування відповідачем довідки Будівельно-монтажного управління №2 ПАТ «Укргазбуд» №64 від 26.10.2017, щодо сум отримуваної заробітної плати для обчислення пенсії, наполягає на врахування вказаної довідки при обчисленні розміру пенсії.

Таким чином, предметом розгляду у даній справі є рішення Головного управління Пенсійного фонду України від 27.01.2021 №92 та з`ясування наявності чи відсутності права у позивача ОСОБА_1 на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пп. 2 п.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Суд вважає необхідним зазначити, що згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, який, відповідно закріплений в ч. 1 ст. 8 Конституції України.

Згідно ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за № 40/26485, Головне управління Фонду у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також постановами правління Фонду, у тому числі цим Положенням, та наказами Фонду.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 27.01.2021 №92 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до пп. 2 п.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки останнім не надано належних документів згідно положень Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі-Порядок № 637) та Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 (далі - Порядок № 383).

Водночас, з даною позицією відповідача, погодитись неможливо, з урахуванням наступного.

Згідно копії трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 20.07.1983 по сьогодні (запис №25-28 про прийняття на посаду сторожа та сезонного оператора газової котельні в Херсонській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 32 Херсонської міської ради наказами № 122 від 07.09.2006 та № 148-к від 30.10.2019) працював офіційно та відповідно мав період для обрахування стажу, який надає право виходу на пенсію. До страхового стажу позивача також увійшли періоди строкової військової служби в лавах Радянської армії служби з 17.10.1980 по 01.11.1982 (запис № 1) та навчання у Вороновицькому технічному училищі №2 за професією електрогазозварник з 15.01.1983 по 17.07.1983 (запис №2). Дані обставини відповідачем не заперечуються.

В зазначеній трудовій книжці, зокрема, містяться спірні записи щодо ОСОБА_1 періодів роботи на посаді електрогазозварника: з 03.05.1984 по 05.02.1985 в Пересувній механізованій колонні тресту «Укртрубопровід» (пізніше перейменована на Будівельно-монтажне управління №2 ПАТ «Укргазбуд», запис №5), з 30.11.1992 по 01.10.1998 в ЖУ-2 ЖКО на Херсонському бавовняному комбінаті (наказом № 82 від 29.04.1996 перейменовано на ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», записи № 16-19), з 01.10.1998 по 31.03.1999 в ТОВ «Добробут» (запис №20).

Таким чином, з досліджених судом матеріалів, наявних у справі вбачається, що загальний страховий стаж ОСОБА_1 становить 38 років 6 місяців, що не заперечується позивачем та визнається відповідачем.

Відповідно, пільговий стаж, який зараховується для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, згідно записів в трудовій книжці ОСОБА_1 обраховується з 15.01.1983 по 15.07.1983 (період навчання у Воронцовському технічному училищі №2 за професією електрогазозварника, запис № 2), з 20.07.1983 по 15.04.1984 (записи №3-4, на посаді електрозварника 1 розряду СТО-1), з 03.05.1984 по 05.02.1985 в Пересувній механізованій колоні тресту «Укртрубопровід», запис №5), з 30.11.1992 по 01.10.1998 (період роботи електрогазозварником в Херсонському бавовняному комбінаті, записи № 16-19), з 01.10.1998 по 31.03.1999 (період роботи електрогазозварником в ТОВ «Добробут», запис №20) та становить 6 років та 5 місяців.

В свою чергу, відповідач визнає лише 5 років 2 місяці та 1 день за періоди з 15.01.1983 по 15.07.1983, з 20.07.1983 по 15.04.1984, з 28.10.1994 по 01.10.1998, не визнає, відповідно, періоди з 03.05.1984 по 05.02.1985 в Пересувній механізованій колоні тресту «Укртрубопровід», з 30.11.1992 по 01.10.1998 в ЖУ-2 ЖКО на Херсонському бавовняному комбінаті та з 01.10.1998 по 31.03.1999 в ТОВ «Добробут».

Суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (в редакції від 10.12.2020, чинній на час звернення до Пенсійного фонду, далі - Закон №1058-IV) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди пенсії призначаються за нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за умови досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення» (абз. 2 п. 1 Порядку №383).

Згідно ч. 1 ст. 114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом 2 пункту 2 ст. 114 Закону №1058-IV визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: з 1 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року - не менше 28 років у чоловіків і не менше 23 років у жінок.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону - чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Вказані норми пп. 2 п. 2 ст. 114 Закону №1058-IV кореспондуються із нормами п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 (в редакції від 25.07.2018, чинній на час звернення до Пенсійного фонду, далі - Закон №1788-ХІІ).

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України постановою від 12.08.1993 № 637 затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637, в редакції від 23.02.2019, чинній на час звернення).

Пунктом 1 Порядку № 637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року за № 383 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731 (далі - Порядок № 383) визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути зазначено: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видано зазначену довідку.

Отже, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону № 1788-XII, відповідно за пп. 2 п. 2 ст. 114 Закону №1058-IV, є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією (трудова книжка та (або) уточнюючі довідки). При цьому, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки, як такої, або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 у справі № 234/13910/17, від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17 та від 10.10.2019 у справі №234/4585/17, від 19.06.2020 у справі № 359/2076/17.

Як вбачається з наданих до суду довідок установ за спірний період, зокрема, № 5 від 25.02.2020 ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», що надані на підтвердження пільгового характеру робіт ОСОБА_1 на посаді електрогазозварника, зайнятого різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, також автоматичних із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки в житлово-комунальному відділі Херсонського бавовняного комбінату за період з 30.11.1992 по 01.10.1998, з посиланням на Список №2 розділ ХХХIII, код 756, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162. Дана довідка врахована відповідачем.

В зазначеній довідці ВАТ «ХБК» № 5 від 25.02.2020 також зазначено, що перша атестація робочого місця була проведена в 1999 році згідно наказу № 241 від 28.10.1999 та висновку № 25 від 05.05.2000.

З дослідженого судом висновку № 25 щодо експертизи якості проведення атестації робочих місць за умовами праці на ВАТ «ХБК», виданого Управлінням праці та зайнятості населення державною експертизою умов праці Херсонською обласною державною адміністрацією 05.05.2020 №35-05, вбачається підтвердження проведення атестації робочих місць, які надають право на пільгове пенсійне забезпечення до 23.12.2004, працівникам, зайнятим на робочих місцях, зокрема за Списком №2, розділ ХХХІІІ, код 2320000, шифр професії 19756 - електрогазозварник, зайняті на різанні і ручному зварюванні.

Відповідач погоджується із наданими до суду вказаними вище документами, але не визнає обставини проведення атестації за наказом №241 від 28.10.1999, застосовуючи положення п. 4.4 Порядку № 383 та враховує лише період атестації з 28.10.1994 по 01.10.1998, відповідно не враховує пільговий період з 30.11.1992 по 27.10.1994 під час роботи в ЖУ-2 ЖКО Херсонський бавовняний комбінат та з 01.10.1998 по 31.03.1999 щодо періоду роботи в ТОВ «Добробут» за відсутності підтвердження проведення на робочому місці відповідної атестації.

Суд вважає необґрунтованою позицію відповідача по справі та зазначає, що за п. 3 Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків та за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92, за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).

Списки № 1, 2 були затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 та застосовуються до пільгової роботи до 31 грудня 1991 року; якщо пільгова робота продовжується після 01 січня 1992 року (або тільки почалася після цієї дати), але не більше як до 11 березня 1994 року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10; якщо пільгова робота продовжується після 11 березня 1994 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 16 січня 2003 року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, якщо пільгова робота продовжується після 16 січня 2003 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 03 серпня 2016 року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36, якщо пільгова робота продовжується після 03.08.2016 (або тільки почалась після цієї дати) - застосовуються Списки № 1,2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461.

В даній справі ОСОБА_1 на підтвердження пільгового характеру робіт було надано до Пенсійного фонду довідки Вінницького виробничого об`єднання «Вінницяавтотехобслуговування» № 273, 274 від 18.07.2016 за період з 20.07.1983 по 15.04.1984 з посиланням на Список №2 розділу ХХХІІ, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, яка визнана відповідачем.

Відповідно, в невизнаному періоді з 03.05.1984 по 05.02.1985 роботи в Пересувній механізованій колоні тресту «Укртрубопровідбуд» підлягали застосуванню Список №2, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, що відповідно застосовується до пільгової роботи до 31 грудня 1991 року; в періоді з 30.11.1992 по 27.10.1994 щодо роботи в ЖУ-2 ЖКО на Херсонському бавовняному комбінаті застосовуються Список № 2, затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10, якщо пільгова робота продовжується після 01.01.1992 (або тільки почалася після цієї дати), але не більше як до 11.03.1994; в періоді з 01.10.1998 по 31.03.1999 роботи у ТОВ Добробут» підлягає застосуванню Список №2, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162, якщо пільгова робота продовжується після 11.03.1994 (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 16.01.2003.

Суд зауважує, що вказані списки складені по виробничому принципу, кожному розділу і підрозділу відповідає відповідне виробництво або конкретний вид робіт. Тому, право на пільгову пенсію визначається в залежності від того, в якому виробництві або на яких роботах був зайнятий той чи інший працівник. При цьому, немає значення, в штаті якої організації або якого підрозділу організації перебуває робітник. Визначальним фактором при встановлені права на дострокове призначення пенсії за віком є факт зайнятості робітника на виробництві або на виконанні окремих робіт, передбачених відповідними Списками.

Розділом XXXII «Загальні професії» Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 передбачені - газозварювальники та їх підручні, електрозварники та їх підручні. Відповідно, довідкою № 274 від 18.07.2016 виданою ПАТ «Вінниччина-Авто» підтверджено характер виконуваних робіт у вигляді електрогазозварника за сумісництвом газозварника та електрозварника у періоді з 20.07.1983 по 15.04.1984, що відображено в трудовій книжці в записах № 3 та №4.

Зокрема, період роботи з 03.05.1984 по 05.02.1985 в Пересувній механізованій колоні тресту «Укртрубопровідбуд» на посаді електрогазозварника 3 розряду за Списком №2 затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 1173, підтверджено записом № 5 в трудовій книжці. В матеріалах справи також наявна довідка № 65 від 26.10.2017 на підтвердження перейменування Пересувної механізованої колони тресту «Укртрубопровідбуд» у м. Вінниці на Будівельно-монтажне управління №2 ПАТ «Укргазбуд» у м. Вінниця БМУ №2 АТФ «Укргазбуд» на підставі Закону України «Про підприємства УРСР» від 25.03.1992, рішеннями загальних зборів акціонерів затверджених протоклом №16 від 27.06.2011, наказом № 33 від 03.08.2011, довідка №66 від 26.10.2017 Будівельно-монтажного управління №2 ПАТ «Укргазбуд», яка підтверджує обставини прийняття ОСОБА_1 на роботу згідно наказу №38-л від 21.04.1984 з 03.05.1984 по 07.06.1990 (наказ про звільнення від 07.06.1990 №92-л), підписані директором підприємства, затверджені печаткою, що визнаються відповідачем.

Розділом XXXIІІ «Загальні професії» Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10, передбачалась посада «електрогазозварник» код 756, різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, також автоматичних із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки. Зазначений період роботи ОСОБА_1 з 30.11.1992 по 27.10.1994 в ЖУ-2 ЖКО на Херсонському бавовняному комбінаті підтверджено записами №16, №17 в трудовій книжці. До Пенсійного фонду позивачем було надано довідку № 5 від 25.02.2020, на підтвердження періоду роботи в ЖУ-2 ЖКО на Херсонському бавовняному комбінаті з 30.11.1992 по 01.10.1998, до якого увійшов безпосередньо період з 30.11.1992 по 27.10.1994. Згідно запису № 18 в трудовій книжці, Херсонський бавовняний комбінат було перейменовано в ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» наказом від 29.04.1996 №82.

Відповідно до Списку №2 розділу ХХХIII, код 756, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 передбачено посаду електрогазозварника, зайнятого на різанні і ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки. Таким чином, період роботи ОСОБА_1 в ТОВ «Добробут» з 01.10.1998 по 31.03.1999, на посаді, що передбачає пільгове призначення пенсії підтверджено записом в трудовій книжці №20, та зазначеними вище документами, наданими до Пенсійного фонду.

Відповідно до єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт та професій робітників, затвердженого постановою Держкомпраці СРСР і ВЦРПС 16.01.1985 № 17/2- 54, професія зварника не визначена, як окрема професія, є загальною професією, яка об`єднує назви професій пов`язаних зі зварюванням металів і є загальним поняттям для електрозварника ручного зварювання, електрогазозварника, газозварника і електрозварника на напівавтоматичних і автоматичних машинах. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №673/283/17 від 12.09.2018.

Щодо атестації робочих місць, яка має бути проведена роботодавцем відповідно до вимог чинного законодавства та що є однією з умов для врахування періоду роботи до пільгового стажу, суд вказує наступне, що обов`язок проведення атестації робочих місць за умовами праці виник після 21.08.1992.

Виходячи із зазначеного вище положення п. 3 Порядку №383, необхідною умовою для зарахування стажу роботи до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах після 21.08.1992, є також проведення відповідної атестації робочого місця з метою підтвердження пільгового характеру виконуваної роботи за такою посадою після 21.08.92.

Згідно з пунктом 4 Порядку №383 проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 № 442, атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. 4.1. Зазначена постанова набула чинності з 21.08.92. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації (п. 4.1 Порядку №383).

Відповідно до пункту 4.2 Порядку № 383 результати атестації (як уперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, упродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінились докорінні умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

У разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку (п. 4.3 Порядку №383).

Якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку (п. 4.4 Порядку №383).

Якщо ж атестація з 21.08.92 не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.97, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.92 включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось (п. 4.5 Порядку №383).

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 (далі - Порядок № 442) та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 № 41 (далі - Методичні рекомендації), за якими основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.

Згідно з п. 4 Порядку № 442 та пп. 1.5 п. 1 Методичних рекомендацій атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Відтак, своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.

При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списків №1, № 2, робоче місце за якою підлягає атестації, відповідно до Порядку № 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

З наявних в матеріалах справи доказів та позиції сторін, судом встановлена відсутність доказів щодо проведення атестації робочого місця позивача в спірні періоди з 30.11.1992 по 27.10.1994 під час роботи ОСОБА_1 в ЖУ-2 ЖКО на Херсонському бавовняному комбінаті», а також з 01.10.1998 по 31.10.1999 у ТОВ «Добробут». Наявний в матеріалах справи наказ № 241 від 28.10.1999, № 120 від 17.05.1999 та висновок № 25 від 05.05.2000 №35-05 підтверджують лише факт проведення атестації ВАТ «ХБК» вперше. Інших доказів щодо проведення атестації на вказаних підприємствах у спірних періодах позивач не має, як і відсутні такі в матеріалах справи.

Застосовуючи положення вказаного вище п. 4.4 Порядку №383 якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку. Відповідно, відповідачем було зараховано період атестації посади ОСОБА_1 з 28.10.1994 по 01.10.1998, як наслідок період роботи позивача з 30.11.1992 по 27.10.1994 не враховано.

Разом з тим, що стосується атестації робочих місць, то 19.02.2020 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі № 520/15025/16-а (провадження №11-1207апп19), правовідносини у якій є подібними до правовідносин у справі, що розглядається, в якій сформульовано правовий висновок, згідно з яким особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону №1788-XII.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи.

Отже, Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 10.09.2013 у справі № 21-183а13, від 25.11.2014 у справі № 21-519а14, від 10.03.2015 та 17.03.2015 у справах № 21-51а15, та № 21-585а14, від 14.04.2015 у справі № 21-383а14, від 02.12.2015 у справі № 21-1329а15, від 10.02.2016 у справі № 21-5432а15 та від 12.04.2016 у справі № 21-6501а15 щодо відсутності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Враховуючи підтверджений матеріалами справи факт виконання ОСОБА_1 в спірний період обов`язків за посадою, що надає право на призначення пенсії на пільгових умовах, а також те, що атестація професії позивача після 21.08.1992 не була проведена належним чином з вини роботодавця, суд дійшов висновку про відсутність підстав для не зарахування позивачу у пільговий стаж роботи за Списком № 2 періоду його роботи з 03.05.1984 по 05.02.1985 в Пересувній механізованій колонні тресту «Укртрубопровід» (пізніше перейменована на Будівельно-монтажне управління №2 ПАТ «Укргазбуд»), з 30.11.1992 по 27.10.1994 в ЖУ-2 ЖКО на Херсонському бавовняному комбінаті, з 01.10.1998 по 31.03.1999 в ТОВ «Добробут».

Враховуючи вище встановлене та вищезазначене, суд приходить до висновку, що вказані періоди з 03.05.1984 по 05.02.1985, з 30.11.1992 по 27.10.1994, з 01.10.1998 по 31.03.1999 мають бути враховані Пенсійним фондом до пільгового стажу ОСОБА_1 для призначення останньому пенсії за віком на пільгових умовах за пп. 2 п. 2 ст. 114 Закону № №1058-IV у зв`язку із наявністю необхідного пільгового стажу 6 років 5 місяців (з 15.01.1983 по 31.03.1999).

Суд зазначає, що право на пенсійне забезпечення особи не повинно безумовно залежати від дій чи бездіяльності осіб, які ведуть облік трудового стажу своїх працівників і відповідно зберігають всю інформацію щодо проходження їх трудової служби на підприємстві, установі чи організації, видають необхідні довідки, відповідно до положень Порядку № 637.

Відповідно, не можна вважати невірне оформлення документів, зокрема довідок № 66 та №64 від 26.10.2017 БМУУ №2 ПАТ «Ургазбуд», підставою для не призначення пенсії за вислугою років.

Також суд зазначає, що витребування Пенсійним фондом від заявника пенсіонера додаткових документів, згідно з положенням Порядку № 637, а саме: пільгові довідки, в яких має бути зазначено періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи: розділ, підрозділ, пункт, найменування спискiв або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видані зазначені довідки, можливо лише у тому випадку, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу (п. 20 Порядку № 637).

В даному випадку, в трудовій книжці та наданих документах до Пенсійного фонду підтверджено періоди роботи, що надають право на призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії, в інших випадках, Пенсійний фонд відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 25.11.2005 №22-1, уповноважений здійснювати відповідні запити до підприємств, установ та організацій задля зібрання додаткових та необхідної уточнюючої інформації щодо обрахування необхідного стажу для виходу заявника на пенсію.

Суд зазначає про передчасність заявленої позовної вимоги позивача про зобов`язання Пенсійного фонду врахувати довідку № 64 від 26.10.2017, виданої Будівельно-монтажним управлінням №2 ПАТ «Укргазбуд» щодо сум отриманої ОСОБА_1 заробітної плати для обчислення пенсії, оскільки предметом розгляду за вказаною справою є право на призначення пільгової пенсії за пп. 2 п. 2 ст. 114 Закону № №1058-IV, наявності достатнього пільгового стажу для її призначення, відповідно відсутні обставини оспорювання дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на стадії призначення пенсії, її обчислення, нарахування та виплати.

Таким чином, суд вважає спростованою позицію відповідача по справі, Пенсійним фондом не надано до суду належних та допустимих доказів щодо правомірності прийнятого спірного рішення № 92 від 27.01.2021, у зв`язку з чим спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Частина 1 статті 9 КАС України визначає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З практики Європейського суду витікає наступне: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» призначення, розрахунок, нарахування та виплата пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України, тобто, в даному випадку відповідач має виключну компетенцію щодо призначення позивачу пенсії.

Зважаючи на викладене, належним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправним та скасування рішення від 27.01.2021 №92, зобов`язання Пенсійного фонду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.01.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 3 ст. 242 КАС України).

Виходячи з вищевикладеного, суд частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 та відповідно, враховуючи положення ч. 3 ст. 139 КАС України, на користь позивача підлягає стягненню, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, сплачений судовий збір у сумі 454 гривні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 27.01.2021 № 92 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пп. 2 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) від 21.01.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пп. 2 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків викладених у цьому судовому рішенні.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.І. Войтович

кат. 112010200