Справа № 420/1982/21
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2021 р. м.Одеса Справа № 420/1982/21

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року по справі за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Одеської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року по справі за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Одеської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі 10215,00 грн., а також відомостей, передбачених вимогами ч.4 ст. 296 КАС України.

22 вересня 2021 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшли докази сплати судового збору у розмірі 10215,00 грн., чим були частково усунені недоліки апеляційної скарги.

Водночас, судом в ухвалі від 15 вересня 2021 року було зазначено, що апелянтом до апеляційної скарги було додано ряд документів, зокрема матеріали проведеної 27.08.2021 року перевірки, які до суду першої інстанції не надавались. Водночас, в апеляційній скарзі причини, з якої ці докази не були надані до суду першої інстанції, не зазначені. Враховуючи викладене, апелянту необхідно зазначити причини ненадання зазначених доказів до суду першої інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

Таким чином, враховуючи часткове виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року, на десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали, шляхом надання до суду копії апеляційної скарги для позивача.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 132, 133, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на десять днів з дня отримання зазначеної ухвали, шляхом надання до суду відомостей, передбачених вимогами ч.4 ст. 296 КАС України.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль