Справа № 420/12345/21
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправною відмови, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
15.07.2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправну відмову Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області з приводу надання відповіді від 18.05.2021 року №410 у непроведенні перерахунку та ненарахуванні і невиплаті недоотриманої щорічної разової допомоги до 5 травня, ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій за період з 2018-2020 рік;
- визнати протиправні дії Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області з приводу нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових у 2021 році у розмірі 1491 гривень, замість 5 мінімальних пенсій за віком;
- зобов`язати Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області здійснити перерахунок та нарахування ОСОБА_1 недоотриманої щорічної разової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій за період з 2018-2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.
Даний позов подано до суду засобами поштового зв`язку 06.07.2021 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 року залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Судом встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
В ухвалі вказано, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви (з копією для відповідача) та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Так, в уточненій позовній заяві позивач просить суд:
- визнати бездіяльність Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області з приводу надання відповіді від 18.05.2021 року №410 у непроведенні перерахунку та ненарахуванні і невиплаті недоотриманої щорічної разової допомоги до 5 травня, ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій за період з 2018-2020 рік;
- визнати протиправні дії Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області з приводу нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових у 2021 році у розмірі 1491 гривень, замість 5 мінімальних пенсій за віком;
- зобов`язати Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області здійснити перерахунок та нарахування ОСОБА_1 недоотриманої щорічної разової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій за період з 2018-2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги;
Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду в частині вимоги про визнати бездіяльність Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області з приводу надання відповіді від 18.05.2021 року №410 у непроведенні перерахунку та ненарахуванні і невиплаті недоотриманої щорічної разової допомоги до 5 травня, ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій за період з 2018-2020 рік та похідних від неї вимог, суддя зазначає.
Так, згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.2 та ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно з ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.
Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" щорічно до 5 травня особам з інвалідністю внаслідок війни виплачується разова грошова допомога у розмірах, які визначаються Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України.
Згідно ч.4 ст.17 прим.1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
Отже, з огляду на вищенаведене суддя дійшов висновку, що перебіг строку звернення позивача до суду з цим позовом слід обраховувати з 30 вересня року здійснення відповідної виплати, незважаючи на наявність чи відсутність звернення відповідної особи до відповідача із заявою.
Дана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 06.02.2018 року по справі №607/7919/17, в яких Верховний Суд встановив, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.
Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, які викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, строк звернення до суду з позовними вимогами про бездіяльність Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області з приводу надання відповіді від 18.05.2021 року №410 у непроведенні перерахунку та ненарахуванні і невиплаті недоотриманої щорічної разової допомоги до 5 травня, ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій за 2018 рік необхідно обчислювати з 30 вересня 2018 року, за 2019 рік - з 30 вересня 2019 року, за 2020 рік - з 30 вересня 2020 року.
В той же час, позивач звернувшись 06.07.2021 року із вказаними позовними вимогами щодо нарахування йому грошової допомоги за період 2018-2020 роки порушив 6-місячний строк звернення із цим позовом.
У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач вказав, що про порушення своїх соціальних прав він дізнався лише після поширення у мережі Інтернет висновків Верховного Суду у справі №440/2722/20 від 29 вересня 2020 року. Позивач стверджує, що про таке порушення з боку державного органу дізнався лише у квітні 2021 року, у зв`язку з чим, не зволікаючи подав відповідну заяву про поновлення порушених прав позивача в рамках досудового врегулювання спору. Враховуючи викладене, а також покликаючись на практику Верховного Суду та ЄСПЛ, позивач зазначив, що він не має юридичної освіти, не знає особливостей виплат щорічної разової допомоги до 05 травня та розраховував на принцип належного урядування з боку відповідача та просить суд поновити строк звернення до суду із цим позовом.
Надаючи оцінку вказаним позивачем у заяві про поновлення строку звернення доводам, суддя зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Вищевказані обставини, які позивач вказує у заяві про поновлення строку звернення до суду не можуть слугувати підставою для визнання строку звернення до суду не пропущеним чи для поновлення такого строку з метою отримання допомоги до 5 травня за 2018-2020 роки, оскільки положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу втратили чинність лише з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто 27.02.2020 року.
Сам факт прийняття рішення Конституційного Суду України №3-р/2020, яким визнано наведені положення неконституційними, не міг бути перешкодою для звернення позивача до суду за захистом порушених прав в 2016-2020 роках.
Також суддя критично ставиться до тверджень позивача, як на підставу поважності ним пропуску строку звернення до суду стосовно того, що він не має юридичної освіти та не знає особливостей виплат щорічної разової допомоги до 5 травня, оскільки нерозуміння або незнання законодавства не свідчить про наявність поважних причин для поновлення процесуального строку.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27.11.2018 року №473/2236/17.
Щодо покликань позивача на те, що він звернувся до суду після надання відповідачем письмової відповіді на його звернення, суддя зазначає, що направлення запитів, листів, заяв, клопотань з метою поновлення пропущених строків звернення до суду не може вважатись поважною причиною пропуску встановленого законом строку звернення до суду.
Суддя, вирішуючи зазначене процесуальне питання, також зауважує, що рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 року було визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.11.2018 року у справі №305/2056/15-а, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Це дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо публічно-правові відносини стали спірними, запобігає зловживанню правом зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень при виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови призводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
Будучи обізнаним про порушення його прав стосовно виплати разової щорічної грошової допомоги в 2018-2020 роках не у повному обсязі, позивач у встановлений законодавством строк до суду не звернувся, доказів наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення ним до суду з цим позовом, суду не надав.
Суддя зазначає, що правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оціночні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду.
Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо об`єктивно йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив через можливі власні недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до свого права на звернення до суду.
Зазначена позиція суду також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права та свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, рішення "Девеер проти Бельгії", "Голдер проти Сполученого Королівства").
Крім того, кажучи про принцип рівності сторін, Європейський Суд з прав людини зазначає, що кожній стороні мають бути надані рівні можливості щодо представлення справи у такому вигляді, якій не ставить її у невигідне становище стосовно свого противника (рішення у справі "Бацаніна проти Росії" від 26.05.2009 року). Вказані принципи допомагають зрозуміти деякі важливі елементи справедливого суду. При цьому, й саме питання застосування строку звернення до суду тісно пов`язано з їх реалізацією.
У справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Європейський Суд з прав людини послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Суддя зазначає, що обставини, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, не свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку звернення до суду, адже вони не є об`єктивно непереборними, не є такими, що не залежали від волевиявлення позивача, а також не пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з позовом.
При цьому, суддя зазначає, що отримання / неотримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву, рівно як завершення Верховним Судом розгляду зразкової справи та прийняття рішення Конституційним Судом України, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав неналежною виплатою допомоги до 5 травня у відповідному році, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, право на яке позивач реалізував лише у липні 2021 року.
Згідно з частинами 1-3 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Враховуючи, що позивачем не наведено обставин та не надано відповідних доказів на їх підтвердження, які б свідчили про виникнення об`єктивних перешкод в реалізації позивачем права на звернення до суду за захистом прав у спірних правовідносинах в межах строку звернення до суду, установленого законом, а наведені причини пропуску строку є неповажними, у зв`язку з чим позовну заяву в частині вимог за період з 2018-2020 рік - необхідно повернути позивачу ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області.
Водночас, суддя вважає, що позовна заява в частині вимог про визнання протиправними дій Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області з приводу нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових у 2021 році у розмірі 1491 гривень, замість 5 мінімальних пенсій за віком, зобов`язання Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області здійснити перерахунок та нарахування ОСОБА_1 недоотриманої щорічної разової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_1 недоотриманої виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій за 2021 рік відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, спір в цій частині підсудний Одеському окружному адміністративному суду.
Підстави для залишення позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області з приводу нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових у 2021 році у розмірі 1491 гривень, замість 5 мінімальних пенсій за віком, зобов`язання Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області здійснити перерахунок та нарахування ОСОБА_1 недоотриманої щорічної разової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_1 недоотриманої виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій за 2021 рік без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі суддею не встановлено.
З наведених підстав, оскільки позивачем частково усунуто недоліки позовної заяви, суддя вважає за можливе прийняти даний адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області з приводу нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових у 2021 році у розмірі 1491 гривень, замість 5 мінімальних пенсій за віком, зобов`язання Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області здійснити перерахунок та нарахування ОСОБА_1 недоотриманої щорічної разової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_1 недоотриманої виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій за 2021 рік до розгляду та відкрити провадження у справі.
Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Частиною 3 статті 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Отже, з урахуванням положень ч. 3 ст. 257 КАС України, відповідно до п.3 ч. 6 ст. 12 КАС України, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 КАС України та з урахуванням визначених ч.2 ст. 257 КАС України критеріїв, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суддя дійшов висновку, що дана справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з особливостями, визначеними ст.262 КАС України.
Керуючись ст.ст. 12, 122, 123, 160, 169, 171, 256-262, 295, 297 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області в частині вимог про визнання бездіяльності Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області з приводу надання відповіді від 18.05.2021 року №410 у непроведенні перерахунку та ненарахуванні і невиплаті недоотриманої щорічної разової допомоги до 5 травня, ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій за період з 2018-2020 рік, зобов`язання Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області здійснити перерахунок та нарахування ОСОБА_1 недоотриманої щорічної разової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій за період з 2018-2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_1 недоотриманої виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій за період з 2018-2020 рік повернути позивачеві без розгляду.
Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово.
Встановити сторонам п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву разом із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Запропонувати відповідачу надати протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подаються до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви в частині вимог не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду в частині повернення без розгляду позовних вимог підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя С.М. Корой