Справа № 580/5864/21
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

27 вересня 2021 року справа № 580/5864/21

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полікор» про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Полікор» до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Полікор» (вул. М.Залізняка, 146/10, м. Черкаси, далі позивач) до управління Держпраці у Черкаській області (м. Черкаси, бульв. Шевченка, буд. 205, далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 15.07.2021 №ЧК-329/451/АВ/ТД-ФС-41.

На адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зняття адміністративного арешту з банківських рахунків позивача, який був накладений Соснівським ДВС Головного управління юстиції в Черкаській області до вирішення питання до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі. Зупинити дію постанови від 15.07.2021 №ЧК-329/451/АВ/ТД-ФС-41. Зупинити дію постанови про арешт коштів боржника від 17.09.2021 винесену державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси у виконавчому провадженні ВП №66858224, якою накладено арешт на грошові кошти у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору у сумі 66146,3 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на думку позивача стягнення органами державної виконавчої служби на підставі оскаржуваної постанови відповідача про накладення штрафу від 15.07.2021 №ЧК-329/451/АВ/ТД-ФС-41 істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист порушених інтересів позивача, оскільки чинним законодавством України не передбачено зупинення дії та виконання постанов органів Держпраці в разі їх оскарження до суду, тому позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що унеможливить поновлення порушеного права позивача.

Перевіривши зазначені у заяві про забезпечення позову доводи позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ № 2 від 06 червня 2008 року в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 17.09.2021 постановою головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №66858224 з примусового виконання оскаржуваної постанови відповідача про накладення штрафу від 15.07.2021 №ЧК-329/451/АВ/ТД-ФС-41. Крім того, постановою головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.09.2021 ВП №66858224 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а аткож на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ «Полікор» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 66146,3 грн.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача, що під час розгляду в суді вказаної адміністративної справи органом державної виконавчої служби у межах виконавчого провадження №66858224 можуть бути вчинені дії з метою примусового стягнення суми штрафу в розмірі 66146,3 грн., у зв`язку з чим, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або взагалі унеможливить поновлення порушеного права позивача на розпорядження майном.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим та таким, який дійсно спрямований на захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, застосувати заходи забезпечення позову, однак з урахуванням способів забезпечення позову, які визначені ст. 151 КАС України, суд дійшов висновку частково задовольнити заяву позивача і вжити заходів забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення за постановою управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу від 15.07.2021 №ЧК-329/451/АВ/ТД-ФС-41 - до набрання чинності рішенням суду по справі; зупинення дій постанов головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.09.2021 про відкриття виконавчого провадження №66858224 та від 17.09.2021 №66858224 про арешт коштів боржника - до набрання чинності рішенням суду у справі.

Суддя зазначає, що наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідають його предмету та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полікор» про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення за постановою управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу від 15.07.2021 №ЧК-329/451/АВ/ТД-ФС-41 - до набрання чинності рішенням суду по справі.

Зупинити дію постанови головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.09.2021 про відкриття виконавчого провадження №66858224 - до набрання чинності рішенням суду у справі.

Зупинити дію постанови головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.09.2021 №66858224 про арешт коштів боржника - до набрання чинності рішенням суду у справі.

У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копії ухвали надіслати для виконання особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.А. Гайдаш