Справа № 420/1371/21
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/1371/21

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів: Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НІСО-АГРО» до Головного управління ДПС в Одеській області (), ДПС України, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТЕХ ГРУП» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 серпня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду повторно надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166) на зазначене рішення, яким позовну заяву з ТОВ «НІСО-АГРО» задоволено, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення та апеляційну скаргу залишено без руху з наданням десятиденного строку на усунення визначених судом недоліків.

Зазначено про необхідність подання до суду вмотивованого клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки суд не вбачав підстав для визнання викладених відповідачем у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження причин пропуску такого строку поважними.

23 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання апелянта, в якому ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання апелянт повторно посилається на доводи, яким надана оцінка в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року.

Додатково апелянт посилається на відсутність належного фінансування, що позбавило його можливості своєчасно сплатити судовий збір визначений в ухвалі від 22.06.2021, а також, що він вжив заходів для сплати судового збору в межах присічного строку звернення визначеного ч.2 ст. 299 КАС України.

Судова колегія звертає увагу, що повторне звернення апелянта до суду апеляційної інстанції відбулося більш ніж через три місяці з дня закінчення строку апеляційного оскарження.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 6 ч. 5 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто, суб`єктом, що реалізує свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку, зокрема виконавши вимогу про надання документу про сплату судового збору. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Належними доказами поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у справі №420/1371/21 фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у даній справі у найкоротші строки.

Як уже зазначалося, 18.06.2021 до суду при вперше поданій апеляційній скарзі від апелянта, на виконання ухвали, надійшло платіжне доручення №1209 від 27.05.2021 про сплату судового збору в розмірі 20 430, 00 грн.

По змісту ухвали від 22.06.2021 ГУ ДПС в Одеській області визначалося подати уточнену апеляційну скаргу із зазначенням частини оскарження рішення суду першої інстанції, що відповідатиме розміру сплаченого судового збору або здійснити його доплату в розмірі 10 215,00 грн, чого останнім станом на 16.07.2021 (дата повернення вперше поданої апеляційної скарги) не зроблено.

Доводи управління ДПС, що сплачена сума судового збору 20 430,00 грн стосувалася позовних вимог в частині предмету спору пред`явлених саме до ГУ ДПС в Одеській області слід було навести при поданні уточненої апеляційної скарги на виконання ухвали від 22.06.2021.

При повторному зверненні податкового органу з апеляційною скаргою їх не можна визнати належними для поновлення строку звернення до суду, оскільки в первісно поданій апеляційній скарзі, яка оцінювалася судом апеляційної інстанції, апелянт просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року та відмовити ТОВ «НІСО-АГРО» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, тобто в межах заявлених позивачем дев`яти позовних вимог.

Крім того, апеляційні скарги ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) подано в якості відокремленого підрозділу ДПС України, а не окремої юридичної особи, що додатково виключало однозначне трактування судом меж оскарження рішення суду першої інстанції податковим органом.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і т.д.

Судова колегія звертає увагу, що апелянт не надає докази здійснення систематичних дій спрямованих на забезпечення сплати судового збору та при повторному поданні апеляційної скарги визнає, що не звернув уваги на вимоги ухвали від 22.06.2021 щодо необхідності подання ним уточненої апеляційної скарги із зазначенням частини оскарження рішення суду першої інстанції, що відповідатиме розміру сплаченого судового збору або здійснення його доплати в розмірі 10 215,00 грн.

При цьому, підстави, що стали перешкодою для належної оцінки змісту ухвали від 22.06.2021 достатньо та належним чином оцінено і не визнано поважними в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року.

Судова колегія враховує, що після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне/касаційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку, що спростовує доводи викладені в клопотанні від 23.09.2021.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду по справі №810/2549/18 від 25.02.2020 року.

Судова колегія вважає, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

ГУ ДПС в Одеській області не надано належних достатніх доказів на спростування доводів викладених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а отже недоліки, встановлені ухвалою від 07.09.2021 не усунуто.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 295, 299, 321 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Головному управлінню ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166) в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року.

Відмовити Головному управлінню ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166) у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НІСО-АГРО» до Головного управління ДПС в Одеській області (), ДПС України, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТЕХ ГРУП» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення.

Ухвала підписана колегією суддів 27 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач Вербицька Н. В.
Судді Джабурія О.В. Кравченко К.В.