Справа № 120/12137/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

28 вересня 2021 р. Справа № 120/12137/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Бабчинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надішли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Бабчинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Одночасно із позовною заявою позивачами подано заяву про забезпечення даного позову шляхом заборони державним кадастровим реєстраторам Держгеокадастру України та державним реєстраторам його територіальних органів, а також державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити відомості стосовно наступних земельних ділянок із кадастровими номерами:

- :09:002:0084;

- :09:002:0078;

- :09:002:0059;

- :09:002:0071;

- :09:002:0088;

- :09:002:0073;

- :09:002:0077;

- :09:002:0083;

- :09:002:0058;

- :09:002:0080;

- :09:002:0063;

- :09:002:0089;

- :09:002:0065;

- :09:002:0066;

- :09:002:0081.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявники зазначили, що сільський голова Бабчинецької сільської ради їм повідомила, що вони, жителі с. Тростянець, жодної землі на території Бабчинецької ОТГ - не отримають, так як не являються жителями Бабчинецької територіальної громади. Крім того, вказали, що у них є інформація про те, що Бабчинецька сільська рада має намір розробити технічну документацію та об`єднати земельні ділянки з вже існуючими кадастровими номерами в одну земельну ділянку з одним кадастровим номером. Зазначені дії Бабчинецької сільської ради призведуть до того, що відпаде предмет спору в даній судовій справі, адже об`єднання земельних ділянок призведе до непридатності виготовленого проекту і видаленню вже існуючих кадастрових номерів земельних ділянок.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В даному ж випадку, дослідивши викладенні у заяві мотиви, а також матеріали позовної заяви, на думку суду, наявні підстави для розгляду заяви про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану позивачами заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Так, положення ст. 150 КАС України передбачають, що передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є клопотання сторони, в тому рахунку, із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Тобто, у випадку звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

В даному ж випадку, обґрунтовуючи необхідність забезпечення даного адміністративного позову, заявники зазначають, що у 2011 році ТОВ "Символ" було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Даний проект землеустрою перевірено та внесено відомості до Державного земельного кадастру.

В липні 2021 року позивачі звернулись щодо відповідача із заявами про затвердження розробленого проекту землеустрою та передачу їм у власність земельних ділянок площею по 1 га, для ведення особистого селянського господарства, які мають кадастрові номера :09:002:0084; :09:002:0078; :09:002:0059; :09:002:0071; :09:002:0088; :09:002:0073; :09:002:0077; :09:002:0083; :09:002:0058; :09:002:0080; :09:002:0063; :09:002:0089; :09:002:0065; :09:002:0066; :09:002:0081.

Разом із тим, позивачі отримали повідомлення про те, що на 8 сесії 8 скликання Бабчинецької сільської ради, яка відбулась 30.07.2021 їх заяви розглядались, але депутати за наслідком їх розгляду не прийняли рішення.

Крім того, позивачі вказали, що сільський голова Бабчинецької сільської ради їм повідомила, що вони, жителі с. Тростянець, жодної землі на території Бабчинецької ОТГ - не отримають, так як не являються жителями Бабчинецької територіальної громади. К

Також повідомили, що у них є інформація про те, що Бабчинецька сільська рада має намір розробити технічну документацію та об`єднати земельні ділянки з вже існуючими кадастровими номерами в одну земельну ділянку з одним кадастровим номером.

Разом із тим, суд критично оцінює наведені вище посилання заявників, як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову, адже останні не мають жодного документального підтвердження того, що їм відмовлено чи/або буде відмовлено у наданні земельних ділянок на території Бабчинецької ОТГ.

Окрім того, посилання заявників на те, що Бабчинецька сільська рада має намір розробити технічну документацію та об`єднати земельні ділянки ґрунтуються виключно на їх власних припущеннях.

До того ж, жодних доказів того, що Бабчинецька сільська рада уже отримала дозвіл на розроблення відповідної технічної документації, ані до позовної заяви, ані до заяви про забезпечення позову додано не було.

Крім того, із долучених матеріалів неможливо встановити, в чому саме на даний час полягає нагальна потреба у застосуванні заходів забезпечення позову, адже проект землеустрою, що подавався на затвердження до Бабчинецької сільської ради розроблений ще у 2011 році, а розгляд клопотань про його затвердження відбувся ще в липні 2021 року.

Із наведеного слідує, що зміст заяви про забезпечення адміністративного позову не дозволяє дійти переконливого висновку про існування обставин, які згідно положень ст. 150 КАС України є підставою для забезпечення позову, оскільки заявниками не наведено жодних належних та достатніх доводів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду.

Враховуючи вище викладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявників щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що подана позивачами заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна