overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 552/4977/21
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4977/21
Провадження № 2-а/552/58/21
У Х В А Л А

28.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора батальйону №2 роти №6 УПП в Харківській області майора поліції Харківського Антона Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 15.09.2021 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з адміністративним позовом до інспектора батальйону №2 роти №6 УПП в Харківській області майора поліції Харківського Антона Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності..

У позовній заяві просить визнати протиправною та скасувати постанову від 05.09.2021 серії ЕАО №4731092 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та закрити справу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 160, 286 КАС України.

Підстави, визначені статтями 169, 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Зважаючи на те, що дана справа є справою незначної складності, вона підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 160, 171, 269, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №2 роти №6 УПП в Харківській області майора поліції Харківського Антона Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 13 год. 30 хв. 05 жовтня 2021 року з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.162 КАС України, у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 547/726/21
Суддя: Самойленко Л. М.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/726/21
Провадження № 2-асз/547/1/21
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свою заяву тим, що при подачі адміністративного позову (справа № 547/726/21, провадження № 2-а/547/22/21) ним було сплачено судовий збір в сумі 454,00 грн.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2021 року даний позов було повернуто заявнику як, такий, що не підписаний позивачем.

Судом встановлено, що при зверненні заявника до суду з відповідною заявою ним, відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 03 серпня 2021 року сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги;

Таким чином, наведеною нормою передбачено можливість повернення позивачеві сплаченого судового збору у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору, відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 03 серпня 2021 року в розмірі 454,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Самойленко
Справа № 754/14209/21
Суддя: Галась І. А.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул.. Леонтовича, 6) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вимоги ст. 257, 259, 263 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку позовного провадження.

Перевіривши дотримання вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України по даній позовній заяві, керуючись ст. 171 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду в позовному провадженні в судове засідання на 18 листопада 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

Визначити строк подання відзиву відповідача на позов до 10 березня 2021 року.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Про час та місце розгляду повідомити сторін.

Суддя
Справа № 937/7177/21
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.09.2021
Справа № 937/7177/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

«24» вересня 2021 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., вивчивши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4524575 від 22.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, провадження по справі закрити.

Ухвалою судді від 02 серпня 2021 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали.

02.09.2021 року ухвала суду від 02.08.2021 року № 937/7177/21 була вручена позивачу, що підтверджується копією трекінгу поштових відправлень з офіційного сайту «Укрпошта».

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст. 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи вищенаведене, та той факт, що недоліки, зазначені в ухвалі судді від 02 серпня 2021 року станом на 24 вересня 2021 року не усунуті, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню згідно вимог ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 169, 294 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 447/2776/21
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/38/21
Справа №447/2776/21
У Х В А Л А

28.09.2021 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши атеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

06.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 02.09.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала отримана позивачем особисто, що підтверджується наявним у справі повідомленняи про вручення поштового відправлення.

Станом на 28.09.2021 недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі від 02.09.2021 позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 та ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачі не усунули недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху у встановлений для цього строк, суддя дійшла висновку вказану позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 457/1201/21
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1201/21
провадження №2-а/457/25/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Гладкого М.І., ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН № 4468621 від 10 липня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до інспектора ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Гладкого М.І., ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН № 4468621 від 10 липня 2021 року.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.170 КАС України, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дана адміністративна справа відповідно довимог вище вказаної статті належить до категорії термінових адміністративних справ.

На підставі викладеного, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду.

Розгляд даної справи провести за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Керуючись ст.ст. 160-161, 170-171, 268, 286 КАС України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Гладкого М.І., ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН № 4468621 від 10 липня 2021 року.

Призначити судове засідання в даній справі на 01 жовтня 2021 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Трускавецького міського суду Львів області (вул. І.Мазепи, 21/1, м. Трускавець, Львівська обл.).

Розгляд даної справи провести за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 686/1107/21
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1107/21
Провадження № 2-аво/686/14/21
УХВАЛА

(про виправлення описки)

27 вересня 2021 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.06.2021 року на користь ОСОБА_1 з Управління патрульної поліції у Хмельницькій області було стягнуто судовий збір.

Однак в ухвалі та у виконавчому листі допущено описку, яку заявник просить виправити.

У відповідності до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони повідомлялись про день і час вирішення питання про виправлення описки, їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в ухвалі суду слід виправити.

Керуючись ст. ст. 248, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 22.06.2021 року по справі № 686/1107/21 та виконавчому листі від 09.07.2021 року, вказавши «Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 178/1536/21
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/1536/21
Номер рядка звіту 140
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2021 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Коліус Анни Олександрівни про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Коліус Анни Олександрівни про скасування постанови.

Керуючись ст. 171 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Коліус Анни Олександрівни про скасування постанови. Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 жовтня 2021 року на 11.00 годину в залі суду с. Кринички.

При запереченні проти позову, відповідачу надати до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 178/1537/21
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/1537/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВП №6 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушеннями ст.ст.161, 169 КАС України, а саме: відсутній документ, який посвідчує особу позивача копія паспорта; відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

У порушення ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Виявлені недоліки перешкоджають подальшому рухові адміністративному позову, обумовлюють залишення його без руху та надання позивачу строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВП №6 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 398/10235/13-а
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"31" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі
судді Орловського В.В.,
з участю секретаря Сніжко І.М.,
розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Орловському В.В. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання протиправними рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області №826 від 21.11.2013 року та скасування цього рішення,
30 січня 2017 року позивач звернувся із заявою про відвід судді Орловського В.В., оскільки вважає, що, по-перше, позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, про визнання незаконном і нечинним рішеннь міської ради №120 від 17.02.2015 і №328 від 29.04.15 була залишена без розгляду незаконно; по-друге, під час розгляду вищезазначеної справи поведінка судді, його ставлення до позивача та обставин справи, дають підстави сумніватись в його неупередженості та викликають недовіру до суду, що на думку позивача може вплинути на результат розгляду даної справи. А отже, позивач вважає, що об`єктивність судді за таких умов виключається.
Підстави для відводу судді визначенні ст.27-28 КАС України. У заяві позивача відсутні посилання на обставини, визначені зазначеними статтями КАС як підстави для відводу судді. Інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27-31, 160 КАС України суд,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Орловському В.В.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ст.30 КАС України повторне звернення з заявою про відвід з тих самих підстав забороняється.

Суддя Орловський В.В.