overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/8373/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року Справа №160/8373/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про залучення співвідповідачем Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Під час розгляду справи встановлено, що позивачем подано позов не до тієї особи, яка безпосередньо виконує перерахування відповідних сум коштів фізичним особам, а саме: безпосередню виплату щорічної разової грошової допомоги у 2020 року здійснює Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради.

Враховуючи специфіку розгляду категорії справ, розгляд яких здійснюється у спрощеному провадженні, а також неможливість встановити думку позивача щодо заміни відповідача, суд вважає за необхідне залучити співвідповідачем у даній адміністративній справі - Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.26, ).

Відповідно до ч.5,6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити співвідповідачем по справі Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.26, ).

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідачу за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26;

- співвідповідачу за адресою: 49005, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 400/4804/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2021 р. № 400/4804/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовська Н. В., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , , АДРЕСА_1

до відповідача:Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району, вул. Декабристів, 25, м. Миколаїв,54017,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання протиправними дій щодо зменшення розміру щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік та 2021 рік ; зобов`язання провести перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік і 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

Суд встановив, що Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради не є самостійною юридичною особою, а лише структурним підрозділом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, який і здійснює нарахування та виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Приписами ст. 48 КАС України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

На підставі викладеного, суд залучає Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради як другого відповідача по справі.

Керуючись статтями 43, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (вул. Мала Морська, 19, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 03194499) як другого відповідача по справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 400/4804/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 липня 2021 р. № 400/4804/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , , АДРЕСА_1

до відповідачаУправління соціальних виплат і компенсацій Центрального району, вул. Декабристів, 25, м. Миколаїв,54017,

Департамент праці та соціального захисту населення

Миколаївської міської ради,

вул. Мала Морська, 19, м. Миколаїв, 54001,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
(предмет та підстава позову)

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України.

3. Справа розглядатиметься суддею Лісовською Н.В. одноособово.

4. Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

6. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1.

7. Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

8. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 382/664/21
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 382/664/21
Провадження № 2-а/382/25/21
УХВАЛА

28.09.2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Петрачук Вадим Юрійович є посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Києві, тому рішення у справі може безпосередньо вплинути на його права, свободи, інтереси або обов`язки, є необхідним залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача по даній справі.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти заявлених вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вище зазначене, а також те, що інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Петрачук Вадим Юрійович є посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Києві та склав постанову відносно позивача про адміністративне правопорушення, і рішення у справі може безпосередньо вплинути на його права, свободи, інтереси або обов`язки, тому необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача по даній справі інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Петрачук Вадима Юрійовича.

Керуючись ст.49 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Петрачук Вадима Юрійовича

в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача по даній справі.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 524/7653/21
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7653/21
Провадження № 2-а/524/127/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції в Полтавській області Кулика Олександра Дмитровича, Кременчуцького районного управління поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

17.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із адміністративною позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яку судді передано судді 18.08.2021 року.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.08.2021 року залишено без руху вищевказану позовну заяву.

Позивачу надано термін для усунення недоліків. ОСОБА_1 отримав ухвалу судді 01.09.2021 року, проте, станом на 13.09.2021 року недоліки зазначені в ухвалі судді від 25.08.2021 року не усунув, вимоги ухвали судді не виконав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин та на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя вважає, за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції в Полтавській області Кулика Олександра Дмитровича, Кременчуцького районного управління поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 524/7610/21
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7610/21
Провадження № 2-а/524/126/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року суддя Автозаводського райсуду міста Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 3 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

16.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із адміністративною позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яку судді передано судді 17.08.2021 року.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.08.2021 року залишено без руху вищевказану позовну заяву.

Позивачу надано термін для усунення недоліків. ОСОБА_1 отримав ухвалу судді 03.09.2021 року, проте, станом на 27.09.2021 року недоліки зазначені в ухвалі судді від 20.08.2021 року не усунув, вимоги ухвали судді не виконав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин та на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя вважає, за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 3 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 565/477/17
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/477/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу №565/477/17 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Володимирецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (Рівненська область, смт.Володимирець, вул.Соборна, буд.28) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 21.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справ.

27.09.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з приписами ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням того, що право розпоряджатися вимогами відповідно до позовної заяви, в тому числі, щодо залишення позову без розгляду, є диспозитивним правом позивача і не потребує додаткового обґрунтування, а дії заявника не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, у суду відсутні правові підстави для відмови у задоволенні даної заяви позивача.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись статтями 240, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.Ю.Зейкан
Справа № 565/2075/18
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/2075/18
Провадження № 2-а/565/29/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст.210 КУпАП №18 від 09.02.2018 року.

До відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення позовної заяви.

За правилами п.2 ч.4 ст. 169 КАС України, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,і додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.Ю.Зейкан
Справа № 569/15633/21
Суддя: Левчук О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30 липня 2021 року вищевказана позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано строк із дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.169 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Левчук О.В.