Справа № 320/11228/21
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Київ № 320/11228/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТАЧБУДКОМПЛЕКТ" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОСТАЧБУДКОМПЛЕКТ" (далі - ТОВ "ПОСТАЧБУДКОМПЛЕКТ") з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Судом було встановлено, що позовну заяву позивачем подано до суду через "Електронний суд". Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали. Цією ухвалою запропоновано усунути недоліки шляхом подання до суду позовної заяви в письмовій формі та її копій для відповідача, а також надати належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів, відповідно до кількості учасників справи, зазначивши про наявність у іншої особи оригіналу письмового доказу та квитанцію про сплату судового збору.

17 вересня 2021 р. до суду від ТОВ "ПОСТАЧБУДКОМПЛЕКТ" надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 14 вересня 2021 р. У цьому клопотанні ТОВ "ПОСТАЧБУДКОМПЛЕКТ" просить суд переглянути свою позицію відносно залишення позовної заяви без руху. Стверджує, що відсутність факту початку функціонування ЄСІТС не може бути перешкодою для роботи її підсистеми "Електронний суд" та відповідно, права особи на подання процесуальних документів через цю підсистему в електронній формі та наводить відповідні правові позиції Верховного Суду. Посилається на те, що 1 грудня 2018 р. опубліковано оголошення про створення та забезпечення функціонування ЄСІТС.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 р. за наслідками розгляду поданої заяви продовжено строк усунення недоліків позовної заяви.

27 вересня 2021 р. до суду від представника ТОВ "ПОСТАЧБУДКОМПЛЕКТ" адвоката Лук`яненка Ярослава Володимировича надійшла заява про відвід судді. Вказана заява обґрунтована тим, що суддя після отримання заяви про усунення недоліків неправомірно замість відкриття провадження у справі після отримання зазначеної заяви або прийняття рішення про повернення позовної заяви 20 вересня 2021 р. виніс ухвалу про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви. Вважає, що цим суддя висловив свою позицію і це свідчить про небажання розглядати позовну заяву та викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Представник ТОВ "ПОСТАЧБУДКОМПЛЕКТ" стверджує, що водночас ТОВ "ПОСТАЧБУДКОМПЛЕКТ" чітко та однозначно висловлено свою позицію щодо зазначених суддею Журавель В.О. "недоліків" позовної заяви (а саме, що такі "недоліки" ТОВ "ПОСТАЧБУДКОМПЛЕКТ" усуватися не будуть) у відповідній заяві про усунення недоліків, яка отримана судом 17 вересня 2021 р. Представник ТОВ "ПОСТАЧБУДКОМПЛЕКТ" вважає, що суд зобов`язаний був вирішити питання про відкриття провадження у цій адміністративній справі не пізніше 22 вересня 2021 р., однак внаслідок безпідставного винесення незаконної ухвали від 20 вересня 2021 р. про продовження строку на усунення недоліків це залишається невирішеним по даний час.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає про наступне.

На час подання вказаної заяви про відвід судді провадження у цій адміністративній справі не відкрито.

Порядок вирішення відводу судді встановлено статтею 40 КАС України, частиною 3 якої передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Приписами частини 4 статті 40 КАСУ визначені умови вирішення відводу, які залежать від часу надходження заяви про відвід. Якщо заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. У разі надходження заяви про відвід судді пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справи.

Отже, заява про відвід судді може бути подана учасником справи та його представником лише у разі відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) адміністративного судочинства (пункти 2 і 9 частини третьої статті 2 КАС України).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини п`ятої статті 44 КАС України).

Положеннями статті 45 КАС України на учасників судового процесу та їхніх представників покладається обов`язок добросовісного користування наданими їм процесуальними правами. На зловживання процесуальними правами законом встановлена заборона.

Відповідно до вимог частини 2 статті 45 КАС України суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, які суперечать завданню адміністративного судочинства, в тому числі і заявлення завідомо безпідставного відводу (п.1 ч.2 статті 45 КАС України).

Представник ТОВ "ПОСТАЧБУДКОМПЛЕКТ" посилається на упередженість дій судді та їх невідповідність вимогам законодавства при винесенні вказаних вище ухвал і в якості підстав відводу зазначає п.4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Суд вважає необґрунтованими наведені представником позивача підстави для відводу судді, а саме порушення суддею Журавлем В.О. приписів вимог чинного КАС України при винесенні ухвал про залишення позовної заяви без руху та про продовження строку усунення недоліків, чим нібито позбавлено ТОВ "ПОСТАЧБУДКОМПЛЕКТ" права на розгляд його справи в адміністративному суді.

Судом у винесених процесуальних рішеннях вказано, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі на виконання п.п. 15.1 п.1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України. Зміни до вказаної норми не внесено. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказано також, що заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Наведені адвокатом позивача в заяві обставини жодним чином не вказують на упередженість судді у даній справі, оскільки по суті оскаржуються процесуальні рішення судді.

Здійснення відповідно до закону процесуальної діяльності суддею в ході розгляду будь-якої справи, не може бути підставою для відводу цього судді з передбачених ст.36 КАС України мотивів, оскільки не свідчить про наявність ознак необ`єктивності чи упередженості.

Положеннями частини 4 статті 36 КАС України унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже у цій справі представником позивача через незгоду з процесуальними рішеннями судді заявлено завідомо безпідставний відвід судді, що є зловживанням процесуальними правами.

Суд також бере до уваги, що адвокатом Лук`яненко Я.В. при цьому не вжито заходів щодо усунення недоліків при поданні ним позовної заяви в інтересах позивача - ТОВ "ПОСТАЧБУДКОМПЛЕКТ".

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право повернути заяву.

Беручи до уваги наведене, суд повертає заяву про відвід судді Журавля В.О. суб`єкту звернення без розгляду.

При цьому суд зазначає, що повернення заяви про відвід судді не перешкоджає виконанню ухвал суду про залишення позовної заяви без руху та про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви з метою забезпечення права Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТАЧБУДКОМПЛЕКТ" на доступ до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 45, 241-243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву про відвід судді, подану представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТАЧБУДКОМПЛЕКТ адвокатом Лук`яненком Ярославом Володимировичем, повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали разом з оригіналом заяви про відвід направити адвокату Лук`яненку Ярославу Володимировичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.