Справа № 420/13045/20
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/13045/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерпласт Україна" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката при розгляді апеляційної скарги Одеської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерпласт Україна" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року адміністративний позов ТОВ "Мастерпласт Україна" був задоволений.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2021 року апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби залишено без задоволення, а додаткове рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року - без змін.

05 липня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ "Мастерпласт Україна" - адвоката Бєлогуб М.В. про прийняття додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, які поніс позивач (витрат на професійну правову допомогу) у зв`язку з апеляційним розглядом додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у розмірі 4 350 грн., 00 коп.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали даної справи, дійшла висновку, що ця заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-4 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Правила розподілу судових витрат за результатами ухвалення судом рішення по суті позовних вимог (задоволення позову повністю або частково, відмова в задоволенні позову) визначено статтею 139 КАС України.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2021 року апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби залишено без задоволення, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року - без змін.

Тобто, зазначена додаткова постанова суду апеляційної інстанції стосується питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу та апеляційним судом в даному випадку не вирішувалися питання щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ "Мастерпласт Україна". При цьому слід підкреслити, що вирішення питання щодо розподілу судових витрат не є тотожним задоволенню позову.

Отже, враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав ухвалення додаткового рішення про задоволення заяви ТОВ "Мастерпласт Україна" про стягнення витрат на правову допомогу, понесених у зв`язку з розглядом в суді апеляційної інстанції додаткового рішення (щодо витрат на правову допомогу).

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерпласт Україна" про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката при розгляді апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов