Справа № 260/1076/21
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/1076/21 пров. № А/857/16933/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Большакової О. О.
суддів -Затолочного В. С.
Качмара В. Я.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в інтересах яких діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 8 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Великоберезнянського селищного голови Кирлика Богдана Юрійовича до Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання рішення протиправним та нечинним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 8 червня 2021 року задоволено позов Великоберезнянського селищного голови Кирлика Богдана Юрійовича до Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання рішення протиправним та нечинним.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , подали апеляційну скаргу, яка підписана адвокатом Цебрик Л.В.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Отже, у відповідності до ст. 59 КАС України документами, які підтверджують повноваження адвоката, є довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України «Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції» від 12.04.2019 № 41 (далі Положення № 41), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням, зокрема в п. 12.

Згідно з п.п. 12.4 п. 12 Положення № 41 ордер містить наступні реквізити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З системного аналізу вищенаведених норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в ордері, зокрема, в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога», повинні бути зазначені обов`язкові реквізити, зокрема, конкретні суди, в яких адвокат має право представляти інтереси свого довірителя.

Ордер вважається оформленим всупереч вимогам законодавства, якщо в ньому не зазначено конкретної назви органу, де надається правова допомога.

Вказана позиція суду апеляційної інстанції, узгоджується з позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19).

Також така позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 07.09.2021 у справі №460/135/21.

Однак, у матеріалах справи знаходяться ордери від 26.06.2021 № 1028872, №1028873, №1028874, №1028875, 1028876, 1028862, 1028870, 1028869, 1028871, в яких зазначено, що ці ордери видані на представництво інтересів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у всіх підприємствах, установах, організаціях, органах державної влади, місцевого самоврядування, всіх судах/адміністративних судах усіх інстанцій.

Водночас в ордерах не зазначено конкретної назви суду, в якому адвокат надає правову допомогу, а тому такі ордери не можна визнати документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги скаржникам у Восьмому апеляційному адміністративному суді.

Отже, у матеріалах справи відсутні належно оформлені документи про наявність у адвоката Цебрика Л.В. права на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Оскільки, у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують в особи, яка підписала апеляційну скаргу, повноваження адвоката, як представника апелянтів у Восьмому апеляційному адміністративному суді, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Керуючись статтями 59, 296, 297, 298, 325 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в інтересах яких діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 8 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Великоберезнянського селищного голови Кирлика Богдана Юрійовича до Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання рішення протиправним та нечинним повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О. О. Большакова
судді В. С. Затолочний
В. Я. Качмар