Справа № 640/25958/20
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2021 року м. Київ № 640/25958/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, поданій в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії, -

за участю:

від позивача - ОСОБА_2 ;

від відповідача (ДВС) - Кушнір Л.В.;

від відповідача - Кендюх Т.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 640/25958/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

29.07.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій останній просить суд скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 640/25958/20 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами у даній справі є постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 у справі № 640/3909/21, якою скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.03.2016 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 49499305. Оскільки підставою для відмови у задоволенні позову у межах даної справи слугувала чинність постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.03.2016 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 4949930, представник заявника вважає наявними підстави для перегляду рішення у справі № 640/25958/20 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 03.08.2021 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 8640/25958/20 та призначено справу до судового розгляду у судове засідання на 23.09.2021.

16.08.2021 до суду від Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві надійшов відзив на заяву представника ОСОБА_1 , за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні заяви. Зокрема у відзиві зазначено, що до органу казначейства не надходило подання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення позивачу помилково сплаченого виконавчого збору у відповідності до положень Порядку № 787, отже, вимоги позивача є передчасними.

30.08.2021 від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов відзив на подану заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення вказаної заяви, серед іншого зазначаючи, що на момент вчинення виконавчих дій та прийняття рішень діяв в межах визначених законом повноважень, а кошти виконавчого збору перераховані до бюджету.

Представник заявника у судовому засіданні 23.09.2021 підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 640/25958/20, акцентуючи увагу на наявності нововиявлених обставин у справі та просив суд задовольнити заяву.

Представники відповідачів у судовому засіданні 23.09.2021 заперечували проти задоволення заяви. При цьому, представник Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві звертала увагу суду на відсутність нововиявлених обставин у даній справі та на наявність нової обставини, яка не може слугувати нововиявленою.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 23.09.2021 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої-третьої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

При цьому, нововиявленими можуть бути істотні для справи обставини фактичного та юридичного характеру, які об`єктивно мали місце на час розгляду адміністративної справи, а також не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

На думку заявника, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 у справі № 640/3909/21, якою скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.03.2016 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 4949930, є істотними обставинами, що є підставою для перегляду рішення в адміністративній справі № 640/25958/20.

Насамперед, суд звертає увагу, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами базується на принципах юридичної визначеності з огляду на практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Мушта проти України"; §§ 47, 52 рішення у справі "Пономарьов проти України").

При цьому, істотними є обставини, що не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, що не виникли або не змінилися після ухвалення судового рішення, не є фактами чи новими доказами встановлених раніше або не врахованих судом обставин (пункт 2 частини четвертої коментованої статті).

За змістом частини шостої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду даної справи були дії відповідача щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.09.2020 про повернення сплаченого позивачем в межах виконавчого провадження № 51964907 виконавчого збору в розмірі 1485801,24 грн, у зв`язку з набранням законної сили ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31.07.2020 у справі № 243/2156/15-ц.

Листом від 15.10.2020 № 10327/Є-26057/20.1 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для повернення боржнику стягнутого та перерахованого виконавчого збору. Зазначив, що на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/243/1298/2015, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, виконавчий документ не визнавався в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню та відповідно рішення, на підставі якого видано зазначений виконавчий документ не скасовано.

Таки дії відповідача під час розгляду справи № 640/25958/20 визнано правомірними та такими, які відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому, в обґрунтування позовних вимог позивач також посилався на положення Порядку № 787, який визначає процедуру повернення помилково або надміру зарахованих коштів до державного та місцевих бюджетів.

Суд акцентує увагу, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 у справі № 640/3909/21, якою скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.03.2016 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 4949930, не існувала не тільки на момент вирішення судом даної справи (02.02.2021), а і на момент розгляду Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України і звернення ОСОБА_1 від 09.09.2020.

Як уже зазначалось, на думку суду, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є існування цих обставин на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома особам, які брали участь у справі та суду.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Наведене дає підстави для висновку, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 у справі № 640/3909/21 не є нововиявленою обставиною для перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 640/25958/20, оскільки є новою обставиною і з такою обставиною ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України не звертався.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

За змістом частини першої статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що обставини, на підставі яких заявник просить суд переглянути рішення суду, не є нововиявленими у розумінні наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що відсутні підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 361 - 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, поданій в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали), або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ' В.П. Катющенко

Повний текст ухвали складено та підписано 27 вересня 2021 року.