Справа № 400/5279/21
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/5279/21
Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року по справі за заявою Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЄЛ-ТРАНС" про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 08.07.2021 року, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

09 липня 2021 року Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю "БЄЛ-ТРАНС", застосованого рішенням Головного управління ДПС у Миколаївській області від 08.07.2020 року, яке знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, будинок 5.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк до 12 липня 2021 року до 10:00 год. для усунення недоліків заяви шляхом зазначення номеру засобу зв`язку з Товариством з обмеженою відповідальністю "БЄЛ-ТРАНС" та здійснення уточнення заявлених вимог.

Вимоги вищевказаної ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року заявником не виконані.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області, - повернуто заявнику.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції вважав, що позивачем не вказано засоби зв`язку з ТОВ "БЄЛ-ТРАНС" та не здійснено уточнення позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для подальшого розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Згідно з вимогами ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що заявником не усунуто недоліки заяви, яку залишено без руху, зокрема відсутні засоби зв`язку з відповідачем та не уточнено заявлені вимоги.

Колегія суддів вважає наведений висновок суду першої інстанції передчасним та помилковим, з огляду на наступне.

Провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів здійснюється за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з особливостями, передбаченими ст.ст.268 - 272, 283 КАС України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити:

1) найменування адміністративного суду;

2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника;

3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті;

4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника;

5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Згідно з вимогами ч.3 ст.283 КАС України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів "БЄЛ-ТРАНС".

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо відсутності можливості з`ясування відомостей щодо засобів зв`язків з ТОВ "БЄЛ-ТРАНС".

Колегія суддів зазначає, що приписами п.3 ч.2 ст.283 КАС України передбачено, що відповідна позовна заява повинна містити номер засобу зв`язку в разі наявності такої інформації у заявника.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянтом здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з метою з`ясування у відкритому доступі відомостей щодо засобів зв`язку з відповідачем. На цей запит Головне управління ДПС в Миколаївській області отримало витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30 липня 2021 року, в якому відсутні відомості про наявність засобів зв`язку у ТОВ "БЄЛ-ТРАНС".

З урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів доходить до висновку щодо передчасності висновків суду першої інстанції про залишення позову без руху та подальшого повернення позовної заяви.

Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст.320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 312; 320; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області задовольнити, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року - скасувати.

Направити справу №400/5279/21 за заявою Головного управління ДПС в Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЄЛ-ТРАНС" про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 08.07.2021 року до Миколаївського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.