Справа № 640/4048/21
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4048/21
УХВАЛА

24 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2021 року позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 295-297 КАС, судом встановлено наступне.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на час подання апеляційної скарги) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами ст. 7 Закону «Про державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року становить 2270,00 грн.

Водночас, апелянтом у порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України не додано до матеріалів апеляційної скарги документу про сплату судового збору у вказаному розмірі, що свідчить про невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам, встановленим ст. 296 КАС України, а саме п.1 ч. 5 цієї норми.

Разом з тим, судом встановлено, що в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі на підставі п. 1 та п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", мотивоване тим, що він є непрацюючим пенсіонером, а тому внаслідок скрутного матеріального становища він не має можливості сплатити судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою у встановленому законодавством порядку та розмірі. На підтвердження зазначених у клопотанні обставин апелянтом додано до матеріалів апеляційної скарги пенсійне посвідчення та довідку Пенсійоного фонду України за формою ОК-7 від 01.02.2021 за звітні роки: 2013, 2014, 2015, 2016, 2017.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд виходить з наступного.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умови, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору позивач послається на незадовільний майновий стан, вказуючи, що він є непрацюючим пенсіонером.

Водночас, суд зазначає, що довідка про отримання позивачем пенсії зокрема, за за звітні роки: 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 не може бути підставою для застосування положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки не є належним доказом того, що пенсія позивача є його єдиним джерелом доходу за попередній календарний рік, у зв`язку з чим, суд позбалений можливості перевірити чи перевищує розмір судового збору 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Верховний Суд в ухвалі від 09 січня 2020 року у справі №1340/4728/18, постанові від 18 березня 2020 року у справі № 487/1331/14-а (8-а/487/5/15) вказав, що сам по собі факт отримання пенсії не позбавляє позивача права та можливості отримувати інші доходи, з яких може бути сплачено судовий збір, а тому скаржнику необхідно надати до суду інші докази, а саме довідку з органу доходів і зборів на підтвердження обставини, що пенсія є єдиним джерелом його доходу, а також відомості про отримання позивачем пенсії за попередній календарний рік, а саме - 2020.

Таким чином, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат (скрутного матеріального стану), а також актуальних відомостей щодо розміру річного доходу за весь попередній календарний рік, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Приписами ч. 2 ст. 298 КАС України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, якою передбачено, що у разі якщо позовну заяву (апеляційну скаргу) подано без додержання вимог, встановлених цим Кодексом, суддя протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви (апеляційної скарги) постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приписами ч.2 ст. 169 КАС України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, наведені обставини свідчать про недотримання апелянтом вимог Кодексу адміністративного судочинства України при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою, що у свою чергу, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на викладене, суд зазначає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а вказані у даній ухвалі недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA1026007; Код класифікації доходів бюджету: 22030101

- або належних доказів, які свідчать про скрутне матеріальне становища позивача, а також доказів на підтвердження того, що вказаний розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, а саме: довідку з органу доходів і зборів про доходи ОСОБА_1 за 2020 рік, довідку з територіального органу Пенсійного фонду України про отриманий позивачем сукупний розмір пенсії за 2020 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 169, 286, 296, 298, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2021 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Парінов