Справа № 120/4726/21-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 вересня 2021 р. Справа № 120/4726/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивачки про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 03.08.2021 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Погребищенської міської ради щодо не розгляду та не прийняття по суті рішення за результатом вирішення клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Зобов`язано Погребищенську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (землі житлової і громадської забудови), орієнтовною площею 0,60 га, з яких: 0,25 для будівництва і обслуговування житлового будинку, 0,35 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території села Малинки Вінницького району Вінницької області із урахуванням висновків суду та прийняти рішення про надання або відмову у наданні відповідного дозволу.

23.09.2021 на адресу суду за підписом адвоката Слізяка Назарія Романовича в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 03.08.2021 у порядку, визначеному статтею 382 КАС України, шляхом зобов`язання Погребищенської міської ради подати звіт про виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи заяву представник позивачки зазначає, що на виконання рішення суду від 03.08.2021 Погребищенською міською радою на засідання 15 сесії 8 скликання 20.08.2021 було розглянуто проект рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 , однак вказаний проект не був підтриманий більшістю голосів депутатів від загального складу ради, про що ОСОБА_1 повідомлено листом від 02.09.2021 № 5937.

На думку представника позивачки Погребищенською міською радою вчинено протиправну бездіяльність, а саме протиправно не прийнято жодного рішення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ради приймають в межах своєї компетенції акти у формі рішення.

Тому з метою зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, представник позивачки звернувся до суду із цією заявою.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано ст. 382 КАС України.

Метою правового інституту «судового контролю за виконанням судового рішення» є забезпечення належного виконання судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просила позивачка, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що таке зобов`язання суб`єкта владних повноважень є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 року у справі № 823/1265/16, які відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Повноваження суду щодо зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення реалізовується із урахуванням стану виконання суб`єктом владних повноважень покладеного судом обов`язку.

Дослідивши заяву представника позивачки про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд встановив, що на виконання рішення від 03.08.2021 Погребищенською міською радою на засідання 15 сесії 8 скликання 20.08.2021 було розглянуто проект рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 , однак вказаний проект не був підтриманий більшістю голосів депутатів від загального складу ради, про що ОСОБА_1 повідомлено листом від 02.09.2021 № 5937.

Тобто, представник позивачки визнає той факт, що клопотання ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 03.08.2021 було розглянуто Радою на засідання 15 сесії 8 скликання 20.08.2021, однак позитивне для неї рішення не прийнято у зв`язку із відсутністю достатньої кількості голосів.

Про результат розгляду клопотання ОСОБА_1 повідомлено листом від 02.09.2021 № 5937.

Представник позивачки вважає, що такий стан розгляду клопотання ОСОБА_1 вказує на те, що Радою допущено неправомірну бездіяльність, а саме протиправно не прийнято жодного рішення, що і зумовлює необхідність вжиття заходів судового контролю у спосіб зобов`язання відповідача подати звіт про виконання покладеного судом обов`язку.

Однак суд вважає вказані твердження представника помилковими, оскільки Верховний Суд у постанові від 09.12.2020 по справі № 300/178/20 зазначив, що проект рішення, який не отримав необхідної кількості голосів на свою підтримку, вважається відхиленим та не викладається у формі окремого документу про відмову в задоволенні відповідної вимоги, заяви чи клопотання, а такий результат фіксується у протоколі пленарного засідання Ради.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25.09.2018 по справі № 343/244/16-а.

Такий результат розгляду клопотання за своїми наслідками прирівнюється до прийняття органом місцевого самоврядування рішення про відмову у надання бажаного для позивачки дозволу.

Отже, із урахуванням обставин розгляду клопотання позивачки, суд доходить висновку про відсутність у вчиненому на виконання рішення суду діянні Погребищенської міської ради пасивної поведінки, яка б проявлялася у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь ОСОБА_1 , адже внаслідок не набрання рішенням за результатом голосування 20.08.2021 необхідної кількості голосів, вважається, що позивачці відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою.

При цьому суд зауважує, що у зв`язку із розглядом відповідачем клопотання позивачки, спірні правовідносини набули іншої правової природи.

Вищенаведене вказує на те, що судове рішення від 03.08.2021 по справі № 120/4726/21-а є виконаним Погребищенською міською радою, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви за підписом адвоката Слізяка Н.Р. в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням цього рішення.

Керуючись ст. 248, 256, 294, 295, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви за підписом адвоката Слізяка Назарія Романовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2021 по справі № 120/4726/21-а - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Богоніс Михайло Богданович