Справа № 440/2654/20
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 р. Справа № 440/2654/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року, головуючий суддя І інстанції: О.О. Кукоба, м. Полтава, повний текст складено 15.01.21 року у справі № 440/2654/20

за позовом приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство"

до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне акціонерне товариство "Полтавське хлібоприймальне підприємство", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.12.2019 р. № про збільшення суми грошового зобов`язання зі сплати податку на прибуток підприємств загалом у розмірі 228155,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року у справі № 440/2654/20 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 23 грудня 2019 року №.

Відповідач, Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року у справі № 440/2654/20 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що вироком Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2017 р. у справі №756/14811/17 визнано винною посадову особу ТОВ "Маркет Сістем" ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, на підставі цього, відповідач дійшов висновку про те, що приватне акціонерне товариство "Полтавське хлібоприймальне підприємство" виписало податкові накладні та відобразило у податковому і бухгалтерському обліку фінансово-господарські операції з підприємством, що має ознаки фіктивності, без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об`єкта оподаткування та несплати податків до бюджету, тому вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України (далі - ПК України) відповідачем видано наказ від 04.11.2019 №372 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період жовтень 2016 року - січень 2017 року та з податку на прибуток за 2016 рік, І квартал 2017 року (т. 2, а.с. 54).

25.11.2019 р. на підставі наказу Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 04.11.2019 р. №372, повідомлення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 12.11.2019 р. №4, посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство" з метою дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Маркет Сістем" за період жовтень 2016 року - січень 2017 року та з податку на прибуток за 2016 рік, І квартал 2017 року. За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт від 25.11.2019 р. №16/2810-54-04/05581898 (т. 2, а.с. 61-69),

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог статей 22, 23, підпунктів 14.1.179, 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України в частині заниження податку на прибуток за І квартал 2017 року у розмірі 185254,00 грн.

На підставі акту перевірки від 25.11.2019 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 23.12.2019 р. про збільшення позивачу грошового зобов`язання зі сплати податку на прибуток загалом у розмірі 228155,00 грн (т. 2, а.с. 57).

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням від 23.12.2019 року №, звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі наказу від 04.11.2019 р. №372 який скасований у судовому порядку у зв`язку з проведенням контролюючим органом незаконної перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 75.1. статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підстави для проведення документальної позапланової перевірки платника податків визначені пунктом 78.1 статті 78 ПК України, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 якого зазначений вид перевірки проводиться у разі виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пунктів 79.1 - 79.3 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З матеріалів справи встановлено, що перевірку приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство" проведено на підставі наказу Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 04.11.2019 року №372. Позивач у судовому порядку оскаржив наказ від 04.11.2019 року №372 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 р. у справі №440/4569/19 позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ Офісу ВПП ДПС від 04.11.2019 №372 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство".

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі №440/4569/19 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 у справі №440/4569/19 змінено шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 у справі №440/4569/19 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 23.09.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 р. та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі №440/4569/19.

Таким чином колегія суддів вважає, що перевірку позивача проведено на підставі наказу Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 04.11.2019 р. №372, який визнаний протиправним та скасований за результатами розгляду судами справи №440/4569/19, рішення у якій набрали законної сили.

Колегія суддів зазначає, що нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Наведене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладених в постановах Верховного Суду від 17.03.2018 р. у справі № 1570/7146/12, від 24.10.2018 р. у справі № 808/1746/15, від 04.02.2019 р. у справі № 807/242/14, від 27.05.2021 р. у справі №140/2336/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому суд не повинен надавати оцінку правомірності оспорюваного рішення, оскільки порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.11.2019 р. у справі № 160/8859/18 та від 30.06.2019 р. у справі № 825/1747/17.

Отже, у разі недотримання вимог проведення податкової перевірки у контролюючого органу відсутні підстави на прийняття рішення за результатами виявлених порушень.

Таким чином колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.12.2019 р. №, так як прийнято внаслідок проведення контролюючим органом незаконної перевірки.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 23.12.2019 р. №.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року у справі № 440/2654/20 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року у справі № 440/2654/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський
У зв`язку з відрядженням судді Кононенко З.О. у період з 20.09.2021 р. по 25.09.2021 р. постанова складена в повному обсязі 27.09.21 р.