Справа № 826/16211/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м. Київ № 826/16211/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Васильєвій Ю.В.,

за участі представників сторін:

представника відповідача 1: Пищука М.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи та клопотання представника відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Нат»

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві,

Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про результати розгляду скарги, -

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23 вересня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуд Нат» (далі-позивач або ТОВ «Гуд Нат») з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про результати розгляду скарги.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2016, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Нат» задоволено частково. Визнано протиправними та скасувано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 12.07.2016 р. №, № та від 13.10.2016р. №. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Нат» () судовий збір у розмірі 2 756,00 грн. на р/р: 4007, отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2021 Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2016 та Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 скасовано та справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2021 прийняти справу № 826/16211/16 до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2021 заяву представника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України про розгляд справи № 826/16211/16 у порядку загального позовного провадження задоволено. Суд ухвалив вийти із спрощеного провадження та призначити розгляд справи № 826/16211/16 у порядку загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У судовому засіданні 23.09.2021 представник Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві заявив клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Нат» без розгляду зважаючи на те, що представники позивача втричі не з`явилися у судове засідання без поважних причин на підставі п. 4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заявлене представником відповідача-1 клопотання, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частин першої, другої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до приписів ст. 204 КАС України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд зазначає, що підстави для залишення заяви без розгляду передбачені ст. 240 КАС України. Так, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Разом з тим, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 240 КАС України).

Розглядаючи заявлене клопотання представника відповідача-1, суд зазначає наступне.

Відповідно до Протоколу судового засідання від 07.09.2021 суд відклав розгляд справи до 16.09.2021 у зв`язку з неякою позивача. Разом з тим, клопотання позивачем до суду не надавалися; про причини неявки суд не повідомлено. Позивача повідомлено належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно Протоколу судового засідання від 16.09.2021 суд оголосив про відкладення розгляду справи до 23.09.2021 у зв`язку з неякою позивача. Позивача повідомлено належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, 14.09.2021 до суду надійшло клопотання від представника позивача - Солошенка С.В. про відкладення підготовчого засідання, оскільки адвокат Солошенко С.В., як єдиний повноважний представник позивача не має можливості взяти участь в підготовчому засіданні у зв`язку з участю в іншій справі - № 754/14237/18, призначеної Київським апеляційним судом до розгляду по суті на 16.09.2021 року о 10 год. 15 хв., що підтверджується ухвалою суду. Копію вказаної ухвали надано суду.

Судом також встановлено, що 23.09.2021 до суду надійшло клопотання від представника позивача - Солошенка С.В. про відкладення підготовчого засідання, оскільки адвокат Солошенко С.В., як єдиний повноважний представник позивача не має можливості взяти участь в підготовчому засіданні у зв`язку з участю в кримінальній справі № 263/13252/17, призначеній Вищим антикорупційним судом до розгляду по суті на 23.09.2021 о 09 год.00 хв., що підтверджується повісткою при виклик Вищого антикорупційного суду, копію якої надано до суду.

Суд також наголошує, що позивача повідомлено належним чином про призначення судового засідання на 23.09.2021, що підтверджується матеріалами справи.

Суд звертає увагу, що наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачено ст. 205 КАС України.

Відповідно до приписів ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд у випадку, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті.

Разом з тим, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Водночас, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд також звертає увагу, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням наведеного, враховуючи встановлені судом обставини, зважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином що підтверджується матеріалами справи, а судові повістки направлялись на адреси зазначені в позові, не вбачаючи поважних причин повторної неявки представника позивача у судове засідання 23.09.2021 та обґрунтованості клопотання про відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про визнання неявки представника позивача у судове засідання 23.09.2021 неповажною.

Разом з тим, суд наголошує, що відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відтак, суд, виходячи з приписів ст. 5, 6, 9 КАС України, з метою забезпеченням визначених законом заходів, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, наразі не вбачає наявності правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а відтак, для задоволення клопотання представника відовідача-1.

Керуючись ст. ст. 204, 240, 241, 242, 243, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотанні представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неявкою представників позивача в судове засідання повторно.

2. Вважати неявку представників позивача до суду без поважних причин.

3. Призначити розгляд справи на 05 жовтня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали суду складено 24 вересня 2021 року.

Суддя Є.В. Аблов