Справа № 640/26238/20
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді: Кобаля М.І., суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків, з дати отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2021 року, від апелянта 20.09.2021 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, і в якості причин поважності пропуску строку зазначено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції Департаментом патрульної поліції отримано 27.07.2021 року, що підтверджується відтиском штампу на супровідному листі від 03.03.2021 року (а.с.79).

У свою чергу, скаржником зазначено, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції останнім подано 27.08.2021 року.

Після отримання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником додаткових доказів, які вимагалися судом апеляційної інстанції, зокрема: копії конверту в якому містилося оскаржуване рішення суду першої інстанції, копії з журналу вхідної кореспонденції, тощо, не надано.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Департаментом патрульної поліції пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою навіть з урахуванням тридцяти днів з дня його проголошення, як помилково зазначено судом першої інстанції.

Так, апелянт зазначає, що копія оскаржуваного рішення надійшла на його адресу 27.07.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до трекінгу №696 на конверті, який міститься в матеріалах справи (а.с.84), апеляційна скарга подана Департаментом патрульної поліції 27.08.2021 року, тобто на 31 день, і строк на її подання сплинув 26.08.2021 року (робочий день).

У свою чергу, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Апелянтом не обґрунтовано та не надано жодного належного доказу, що унеможливило останнього подати у встановлений адміністративним судочинством термін апеляційну скаргу.

Отже, дослідивши обставини справи та заяву Департаменту патрульної поліції від 20.09.2021 року, у якій скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що останнім не було усунено недоліки апеляційної скарги в частині надання належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведені Департаментом патрульної поліції підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки це є лише недоліками роботи в організації представництва інтересів останнього у судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Станом на 24.09.2021 року від апелянта додаткових доказів підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження не надходило.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк