Справа № 640/24962/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року м. Київ № 640/24962/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Ус М.С., за участі представника позивача - Куценко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Володарської селищної ради

до Державної служби геології та надр України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутил-Ільменітова компанія"

про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, -

На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21 вересня 2021 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз`яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Логвинська сільська рада Володарського району Київської області (09321, Київська область, Володарський р-н, с. Логвин, вул. Шевченко, 1, ) з позовом до Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16), в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, стосовно не вчинення дій по припиненню спеціального дозволу на користування надрами №5471 від 27.01.2012, виданого ТОВ "Рутил-Ільменітова компанія";

- зобов`язати Державну службу геології та надр України вчинити дії щодо припинення спеціального дозволу на користування надрами №5471 від 27.01.2012, виданого ТОВ "Рутил-Ільменітова компанія".

Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення вимог статті 24 Кодексу України про надра та основних умов дозволу №5471, ТОВ «Рутил-Ільменітова компанія» не подало протягом трьох років після отримання спеціального дозволу на видобування циркон-рутил-ільменітових руд Тарасівського родовища матеріали детальної геолого-економічної оцінки його запасів на затвердження ДКЗ України; не сплачувало в повному обсязі обов`язкових платежів до Державного бюджету згідно з чинним законодавством; не проводило щорічний радіаційний контроль за породами в кар`єрі та продукцією з них на відповідність вимогам НРБУ-97 та не подавалася щорічна звітність перед ДНВП «Геоінформ України» згідно з формою 5-гр. Позивач наголошує, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а саме Державною службою геології та надр України, проте, жодних дій зі сторони Відповідача як органу, яким законом надано право припинення користування надрами надрокористувачів, які порушують вимоги ст.24, ст.26 Кодексу України про надра не здійснено, як і не розглянуто питання припинення Дозволу №5471, який виданий ТОВ «Рутил-Ільменітова компанія», що свідчить про бездіяльність Відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі, без проведення судового засідання та виклику сторін по справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутил-Ільменітова компанія".

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про відсутність у позивача порушеного права, наголосив, що саме дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча підстав, передбачених Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», проте жодна з таких підстав не була встановлена, а відтак, спеціальний дозвіл на користування надрами № 5471 від 27 січня 2012 року не може бути ні припинено, ні анульовано. Окрім того, відповідач підкреслив, що позивачем у справах про анулювання спеціальних дозволів на користування надрами є саме дозвільний орган, яким є Державна служба геології та надр України. За твердженням відповідача, ним було вчинено дії щодо здійснення перевірки діяльності в сфері надрокористування ТОВ «Рутил-ільменітова компанія», що саме по собі спростовує факт бездіяльності Відповідача, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо спірних правовідносин, в яких ТОВ «Рутил-ільменітова компанія» повністю заперечує проти задоволення позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими, незаконними та недоведеними, оскільки ТОВ «РІКО» законодавства України про надра не порушувало, згоду щодо припинення користування надрами не виказувало, тому у Відповідача правові підстави для припинення права користування надрами у позасудовому порядку відсутні. В поясненнях третьої особи наголошено, що відповідно до ч. 1 ст. 25 Кодексу України про надра права користувачів надр охороняються законом і можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених законодавством України, натомість, анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.

Позивач надав суд відповідь на відзив, де зазначив, що він, як орган місцевого самоврядування, з огляду на бездіяльність Відповідача та реальної екологічної загрози навколишньому середовищу, де проживає територіальна громада сіл Логвин та Михайлівка Володарського району Київської області та систематичним не виконанням ТОВ «Рутил-Ільменітова компанія» основних умов дозволу №5471, звернувся з позовом до суду за захистом прав територіальної громади сіл Логвин та Михайлівка шляхом визнання протиправною бездіяльність Відповідача, яка полягає у не вчиненні жодних дій щодо проведення державного геологічного контролю, виконання основних умов спеціального дозволу на користування надрами, зокрема сплати рентної плати за користування надрами та зобов`язання вчинити дії щодо розгляду питання припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5471 від 27.01.2012.

Ухвалою від 16.03.2021 суд ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання по справі.

Ухвалою суду від 22.04.2021 замінено первісного позивача по справі - Логвинську сільську раду на правонаступника - Володарську селищну раду.

Протокольною ухвалою суду від 15.06.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач надав суду заяву про закриття провадження у справі, яка мотивована тим, що об`єктом даного спору, фактично, є спеціальний дозвіл на користування надрами № 5471 від 27 січня 2012 року, виданий ТОВ «Рутил-Ільменітова компанія». 05 липня 2021 року Наказом Держгеонадр № 502 спеціальний дозвіл на користування надрами № 5471 від 27 січня 2012 року, виданий ТОВ «Рутил-Ільменітова компанія» було анульовано, отже, на переконання відповідача наявні підстави для закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 21.09.2021 суд з`ясував думку позивача стосовно клопотання про закриття провадження у справі. Так, позивач наголосив, що він підтримує свої позовні вимоги та наголошує на протиправній бездіяльності відповідача в частині не припинення спеціального дозволу на користування надрами №5471 від 27.01.2012, виданого ТОВ "Рутил-Ільменітова компанія".

Враховуючи, що позивач наполягав на допущенні відповідачем протиправної бездіяльності по припиненню спеціального дозволу на користування надрами №5471 від 27.01.2012, виданого ТОВ "Рутил-Ільменітова компанія", суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, адже належним вирішенням спору буду встановлення наявності чи відсутності з боку відповідача протиправної бездіяльності, на якій наголошує Володарська селищна рада.

В судовому засіданні 21 вересня 2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання 21 вересня 2021 року не прибули, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 21 вересня 2021 на підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рутил-Ільменітова компанія» () зареєстроване 16.06.2005, згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основним видом діяльності є діяльність у сфері геології та геологорозвідування (код за КВЕД 74.20.2), добування залізних руд (код за КВЕД 13.10.0), добування руд кольорових металів (код за КВЕД 13.20.0), добування декоративного та будівельного каменю (код за КВЕД 14.11.0), тощо.

27.01.2012 Державною службою геології та надр України видано ТОВ «Рутил-Ільменітова компанія» спеціальний дозвіл на користування надрами №5471, згідно якого: метою користування надрами є видобування розсипних циркон-рутил- ільменітових руд та супутніх корисних копалин; назва родовища - Тарасівське родовище; місцезнаходження - Володарський район Київської області; площа - 10,19 км2; вид корисної копалини - циркон-рутил-ільменітові руди, супутні корисні копалини - оксид ванадію, скандій; строк дії спеціального дозволу - 20 років.

Дозволом №5471 також передбачені особливі умови:

1) Виконання умов: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області (лист від 24.10.2006 №12-09/8986); Держгірпромнагляд від 10.05.2007 №1/04-07.12/2935.

2) Виконання рекомендацій ДКЗ України (п.3.6 протоколу від 27.02.2009 №1710).

3) Протягом трьох років після отримання спеціального дозволу на видобування циркон-рутил-ільменітових руд Тарасівського родовища опрацювати матеріали детальної геолого-економічної оцінки його запасів та подати на затвердження ДКЗ України (пункт 3.6.3 протоколу 27.02.2009 №1710).

4) Своєчасна і в повному обсязі сплата обов`язкових платежів до Державного бюджету згідно з чинним законодавством.

5) Щорічний радіаційний контроль за породами в кар`єрі та продукцією з них на відповідність вимогам НРБУ-97.

6) Щорічна звітність перед ДНВП «Геоінформ України» згідно з формою 5-гр.

7) Обов`язковий моніторинг та наукове супроводження виконання особливих умов передбачених дозволом та угодою про користування надрами, відповідно до абз.3 п.26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615.

Позивач зазначає, що в порушення вимог ст.24 Кодексу України про надра та основних умов дозволу №5471, ТОВ «Рутил-Ільменітова компанія» не подало протягом трьох років після отримання спеціального дозволу на видобування циркон-рутил-ільменітових руд Тарасівського родовища матеріали детальної геолого-економічної оцінки його запасів на затвердження ДКЗ України; не сплачувало в повному обсязі обов`язкових платежів до Державного бюджету згідно з чинним законодавством; не проводило щорічний радіаційний контроль за породами в кар`єрі та продукцією з них на відповідність вимогам НРБУ-97 та не подавалася щорічна звітність перед ДНВП «Геоінформ України» згідно з формою 5-гр, проте, жодних дій зі сторони Відповідача, як органу, яким законом надано право припинення користування надрами надрокористувачів, які порушують вимоги ст.24, ст.26 Кодексу України про надра не здійснено.

Листом Державної служби геології та надр України від 25.09.2019 №19751/01/14-19 було повідомлено Володарську району раду Київської області, що згідно з Річним планом заходів державного нагляду Державною службою геології та надр України на 2019 рік, останній проведе планову перевірку діяльності ТОВ «Рутил-Ільменітова компанія» відповідно до спеціального дозволу на користування надрами №5471 від 27.01.2012 у строк з 11.11.2019.

Листом ТОВ «Рутил-Ільменітова компанія» від 12.11.2019 №12/11 підтверджується недопуск Державної служби геології та надр України до проведення планової перевірки.

Таким чином, позивач, вважаючи протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України стосовно не вчинення дій по припиненню спеціального дозволу на користування надрами №5471 від 27.01.2012, виданого ТОВ "Рутил-Ільменітова компанія", звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 60, ч. 1 ст. 61 Кодексу України про надра, державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

Державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 р. № 1174 (із змінами), центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, є Державна служба геології та надр України (Держгеонадра).

Статтею 16 Кодексу України про надра передбачено, що переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, тобто Держгеонадра у встановленому законодавством порядку.

В п. 4 Положення про Державну службу геології та надр України регламентовано, що Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами; - зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами, поновлює їх дію у разі зупинення; здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує строк дії спеціальних дозволів на користування надрами; - здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним їх використанням; проводить планові та позапланові перевірки надрокористувачів, за результатами яких (у разі виявлення порушень вимог законодавства) складає акти, видає обов`язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення виявлених недоліків і порушень вимог законодавства.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 1 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;

спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

За приписами ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

З вище зазначених правових норм видно, що Держгеонадра є органом з питань надання дозволу на користування надрами, який у межах своїх повноважень здійснює державний геологічний контроль, зокрема, за дотриманням умов спеціальних дозволів на користування надрами та угод про умови користування надрами.

Заходами державного геологічного контролю є проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно, контроль за дотриманням надрокористувачем умов спеціальних дозволів на користування надрами та угод про умови користування надрами, як складова державного геологічного контролю, здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок надрокористувачів.

Відповідно до п.1 Порядку № 615, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, цей Порядок регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін. Дія цього Порядку поширюється на всі види користування надрами.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, анулювання) дозволу здійснюється у відповідності з Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Пунктом 22 Порядку № 615 передбачено, що право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбачених Кодексом України про надра, Законами України «Про нафту і газ» та «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ч. 7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Кодексу України про надра права користувачів надр охороняються законом і можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених законодавством України.

Анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.

Згідно зі ст. 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку.

Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що анулювання спеціального дозволу можливе, зокрема, у разі, якщо порушення виявлене в процесі геологічного контролю, наданий строк на усунення порушення, але надрокористувачем не усунуто порушення.

Позивача наголошує, що відповідачем не було проведено перевірку Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутил-Ільменітова компанія" та не розглянуто питання припинення Дозволу №5471, який виданий ТОВ «Рутил-Ільменітова компанія», відтак, на переконання позивача, Державною службою геології та надр України було допущено протиправну бездіяльність.

Оцінюючи доводи позивача стосовно допущення відповідачем протиправної бездіяльності, суд зауважує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Аналогічна правова позицію щодо розуміння поняття протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень викладена в постанові Верховного суду від 22 січня 2021 року по справі № 640/16224/19.

Як свідчать матеріали справи, Державною службою геології та надр України відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було включено надрокористувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутил-Ільменітова компанія" до Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2019 рік.

Проте, як встановлено під час судового розгляду справи, в зв`язку зі зміною юридичної адреси надрокористувача - ТОВ «Рутил-ільменітова компанія», остання не отримала повідомлення про проведення перевірки, у зв`язку з чим представників Держгеонадр не було допущено до перевірки.

Суд бере до уваги ті обставини, що Держгеонадра зверталося за роз`ясненнями до Державної регуляторної служби України з приводу обставин недопущення до проведення перевірки та чи вважається в такому випадку перевірка поведено, на що листом ДРС України від 17 грудня 2019 року № 9379/0/20-19 Держгеонадрам було надано роз`яснення, відповідно до якого ДРС України вважає, що за таких обставин, недопущення до перевірки відбулося правомірно і перевірка вважається такою, що не була проведена.

Наведені обставини свідчать, що відповідачем вчинялись активні дії, спрямовані на проведення перевірки, проте у зв`язку з обставинами, що не залежали від відповідача (зміна юридичної адреси надрокористувача) провести таку перевірку в 2019 році не вдалося за можливе, водночас, наведені обставини виключають факт допущення відповідачем протиправної бездіяльності, оскільки останнім вчинялись дії, спрямовані на проведення заходів державного нагляду, більш того, відповідач також звертався за роз`ясненням до Державної регуляторної служби України з приводу обставин неможливості проведення перевірки ТОВ «Рутил-ільменітова компанія», що також свідчить про намагання відповідача, як суб`єкта державного геологічного контролю, здійснити покладені на нього обов`язки щодо здійснення відповідних заходів державного контролю.

Отже, враховуючи наведене, беручи до уваги обставини вчинення відповідачем дій, спрямованих на проведення державного контролю ТОВ «Рутил-ільменітова компанія», суд приходить до висновку про відсутність з боку відповідача протиправної бездіяльності стосовно не вчинення дій по припиненню спеціального дозволу на користування надрами №5471 від 27.01.2012, виданого ТОВ "Рутил-Ільменітова компанія".

Що стосується позовних вимог в частині зобов`язання Державну службу геології та надр України вчинити дії щодо припинення спеціального дозволу на користування надрами №5471 від 27.01.2012, виданого ТОВ "Рутил-Ільменітова компанія", суд зазначає, що під час судового розгляду справи встановлено, що 05 липня 2021 року Наказом Держгеонадр № 502 спеціальний дозвіл на користування надрами № 5471 від 27 січня 2012 року, виданий ТОВ «Рутил-Ільменітова компанія» було анульовано, отже підстави для задоволення позовних вимог у вказаній частині відсутні, водночас суд зауважує, що розгляд справи по суті здійснювавсь з врахуванням позиції позивача, відповідно до якої він наполягав на своїх позовних вимог, наголошуючи на наявності протиправної бездіяльності з боку відповідача.

Що стосується права позивача на звернення до суду з даним позовом, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 10 Кодексу України про надра до відання сільських, селищних, міських та районних рад у сфері регулювання гірничих відносин на їх території у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами, належить: погодження надання надр у користування з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин місцевого значення; реалізація місцевих програм розвитку мінерально-сировинної бази, раціонального використання та охорони надр; обмеження діяльності підприємств, установ, організацій і громадян у випадках і в порядку, передбачених цим Кодексом; здійснення контролю за використанням та охороною надр; вирішення інших питань у сфері регулювання гірничих відносин у межах своєї компетенції.

Логвинська сільська рада Володарського району Київської області, як орган місцевого самоврядування в межах якого знаходиться Таравсівське родовище, де здійснює видобування третя особа, звернулась в інтересах територіальної громади сіл Логвин та Михайлівка до суду, оскільки у випадку видобування ТОВ «Рутил-Ільменітова компанія» розсипних циркон-рутил-ільменітових руд та супутніх корисних копалин відкритим способом, це може призвести до негативних екологічних наслідків для населення територіальної громади, а також за систематичне не виконання ТОВ «Рутил-Ільменітова компанія» основних умов спеціального дозволу.

В подальшому, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 175-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області», постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року Щ 807 «Про утворення та ліквідацію районів», у зв`язку з утворенням Володарської селищної ради ухвалою суду від 22.04.2021 було замінено первісного позивача по справі - Логвинську сільську раду на правонаступника - Володарську селищну раду.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною 2 статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог обсязі.

Керуючись статтями 77-78, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Володарської селищної ради (; пл. Миру, 4, смт Володарка київської області, 09301) - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23 вересня 2021 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа