Справа № 640/16449/21
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Київ № 640/16449/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

приватне акціонерне товариство "ФАКЕЛ"

про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (надалі - позивач), адреса: 03065, місто Київ, проспект Любомира Гузара, 44 до Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач), адреса: 03680, місто Київ, вулиця Митрополита В. Липківського, будинок 45, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство "ФАКЕЛ" (надалі - третя особа), адреса: 08500, Київська область, місто Фастів, Промвузол, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №10643-р/пк-пз від 14.05.2021.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень протиправного рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що уповноваженим органом було протиправно прийнято оскаржуване рішення, яким зобов`язано позивача скасувати рішення про відміну процедури закупівлі - "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС)", оскільки, за твердженнями позивача, замовник, відповідно до вимог чинного законодавства має право сам вирішити питання щодо наявності чи відсутності потреби та можливості у закупівлі відповідних товарів, що на переконання позивача свідчить про передбачену чинним законодавством можливість замовника на відміну торгів.

Керуючись викладеними вище обставинами та не погоджуючись з прийнятим уповноваженим органом рішенням, позивач звернувся до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство "ФАКЕЛ" про визнання протиправними та скасування рішення.

У відзиві на адміністративний позов представник Антимонопольного комітету України зазначив, що уповноваженим органом було прийнято оскаржуване рішення правомірно, оскільки з наявної оприлюдненої інформації встановлено, що у Замовника відсутнє обґрунтування та документальне підтвердження відсутності подальшої потреби у закупівлі Послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС) на 16 ГРС.

Також, представник відповідача зауважує, що виходячи з зазначеного позивачем у позовній заяві вбачається, що позивач сам стверджує, що у нього не зникла потреба у самій процедурі закупівлі, а виникла необхідність збільшення обсягів надання послуг, які необхідно закупити, що в свою чергу свідчить про те, що у позивача не відпала потреба закуповувати послуги, які були предметом процедури закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-12-22-011024-C, а лише збільшилися обсяги закупівлі.

Отже, за твердженнями представника відповідача, замовником не було доведено та документально підтверджено саме відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг, адже збільшення обсягів послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки або необхідність перерахунку очікуваної вартості закупівлі не може бути доказом відсутності подальшої потреби у закупівлі.

При цьому, представник відповідача зауважує, що позивач як Замовник даної процедури закупівлі, зобов`язаний був надати на розгляд Колегії обґрунтування та документальне підтвердження наявності підстав для відміни процедури закупівлі, зокрема, довести відсутність подальшої потреби.

Керуючись викладеним вище, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог адміністративного позову позивача та залишити прийняте щодо останнього уповноваженим органом рішення в силі.

Не погоджуючись з викладеними представником відповідача доводами та аргументами, представником позивача було подано відповідь на відзив, в якому останній заперечуючи проти викладеного у даному відзиві, підтримав викладені у позовній заяві аргументи та зазначив, що зі змісту відзиву Антимонопольного комітету України на позовну заяву не вбачається, що відповідач наводить будь-які аргументовані доводи чи міркування на спростування правової позиції позивача викладеної в позовній заяві.

При цьому, на переконання представника позивача, відзив на позовну заяву відповідача по суті зводиться до цитування мотивувальної частини оскаржуваного рішення, що в свою чергу беззаперечно свідчить про обґрунтованість правової позиції позивача та правомірність дій останнього під час проведення процедури закупівель № UA-2020-12-22-011024-с.

Також, представник позивача зауважив, що в силу вимог Закону України "Про публічні закупівлі" прийняття рішення про відміну процедури закупівлі є виключною компетенцією Замовника, в даному випадку ТОВ "Оператор ГТС України", що дає підстави для висновку про те, що у відповідача відсутні будь які правові підстави для тверджень про протиправність дій Замовника щодо прийняття рішення про відміну процедури закупівлі № UA-2020-12-22-011024-с.

Щодо тверджень відповідача про те, що оскільки позивачем не внесено зміни до річного плану закупівель, то як наслідок підстави для прийняття рішення про відміну процедури закупівлі UA-2020-12-22-011024-с, позивачем було зазначено, що на момент прийняття позивачем рішення про відміну торгів за предметом закупівлі "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки" (оголошення UA-2020-12-22-011024-с) на підставі пункту 1 частини 1 статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами та доповненнями) - відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг, "в системі Прозорро функціонал щодо Річного плану закупівель було реалізовано наступним чином: скасувати план можливо у випадку коли він знаходиться в статусі "Запланований", натиснувши кнопку "Скасувати план" та вказавши причину скасування. Статус плану "Оголошено тендер" означає, що план виконав своє призначення і процес перейшов на етап закупівлі та вже ніяких дій за цим рядком плану виконати неможливо".

Таким чином, за твердженнями позивача, оскільки ТОВ "Оператор ГТС України" рішення про відміну процедури закупівель № UA-2020-12-22-011024-C було прийнято коли план закупівлі перебував в статусі "Оголошено тендер" і процес перейшов на етап закупівлі, то у позивача відсутні будь які технічні можливості перевести план закупівель у статус "Скасований", вказавши причину його скасування і накласти цифровий підпис.

На підставі викладених вище обставин представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги адміністративного позову та визнати протиправним прийняте Антимонопольним комітетом України рішення з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та проти чого не заперечували сторони, 22 грудня 2020 року товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на порталі prozorro.gov.ua було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2020-12-22-011024-с.

В обґрунтування вказаної вище Скарги, Скаржником було зазначено, що рішення Замовника про відміну торгів у межах процедури закупівлі № UA-2020-12-22-011024-с, оформлене протоколом Замовника № 20_1357_п-в від 19 квітня 2021 року, є необґрунтованим, зокрема не має під собою документального підтвердження відсутності подальшої потреби у закупівлі послуг з ремонту вузлів одоризацїї газу ГРС, внаслідок чого порушені права та законні інтереси ПрАТ "Факел" на об`єктивне та неупереджене визначення переможця даної процедури закупівлі.

Предмет закупівлі ДК 021:2015:50530000-9: Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки, очікуваною вартістю: 51 938 445,00 UAH без ПДВ.

19 квітня 2021 року по тендерному оголошенню за № UA-2020-12-22-011024-с було автоматично сформовано протокол розкриття тендерних пропозицій.

Цього ж дня, 19 квітня 2021 року тендерним комітетом ТОВ "Оператор ГТС України" прийнято рішення, оформлене протоколом № 20_1357_п_в, про відміну тендеру № UA-2020-12-22-011024-с, у зв`язку з відсутністю подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Надалі, приватним акціонерним товариством "ФАКЕЛ" (надалі - Скаржник) через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 29 квітня 2021 № UA-2020-12-22-011024-с.b2 щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі за предметом "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-12-22-011024-с.

05 травня 2021 року рішенням Колегії № 9727-р/пк-пз вказану вище скаргу прийнято до розгляду.

В подальшому, на веб-порталі Уповноваженого органу був розміщений, зокрема, лист від 05 травня 2021 року № 20-29/02-7550-пз, згідно з яким Колегією було зобов`язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

За результатами розгляду скарги ПрАТ "Факел", 14 травня 2021 року Постійно діючої адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було прийнято рішення за № 10643-р/пк-пз, яким зобов`язано ТОВ "Оператор ГТС України" скасувати рішення про відміну процедури закупівлі - "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС)", оголошення про проведення оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-12-22-011024-с.

Вважаючи рішення прийняте суб`єктом владних повноважень протиправним, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (надалі - Закон України "Про публічні закупівлі"), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У відповідності до частини 1 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Положеннями частини 1 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії (колегій) Антимонопольного комітету України повинен мати вищу юридичну освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або Замовником, не може брати участі в розгляді та ухваленні рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду та ухвалення рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно із частинами 18-24 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати Замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення; 4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання Замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

В свою чергу, як вже було встановлено судом вище, предметом розгляду скарги ТОВ "ФАКЕЛ" до Антимонопольного комітету України була відміна позивачем торгів.

В обґрунтування вказаної вище Скарги, Скаржником було зазначено, що рішення Замовника про відміну торгів у межах процедури закупівлі № UA-2020-12-22-011024-с, оформлене протоколом Замовника № 20_1357_п-в від 19 квітня 2021 року, є необґрунтованим, зокрема не має під собою документального підтвердження відсутності подальшої потреби у закупівлі послуг з ремонту вузлів одоризацїї газу ГРС, внаслідок чого порушені права та законні інтереси ПрАТ "Факел" на об`єктивне та неупереджене визначення переможця даної процедури закупівлі.

За результатами розгляду вказано вище скарги ПрАТ "Факел", 14 травня 2021 року Постійно діючої адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було прийнято рішення за № 10643-р/пк-пз, яким зобов`язано ТОВ "Оператор ГТС України" скасувати рішення про відміну процедури закупівлі - "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС)", оголошення про проведення оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-12-22-011024-с.

У вказаному вище спірному рішенні, як на підставу задоволення скарги уповноваженим органом вказано, що замовником не доведено та документально не підтверджено відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт, послуг, що стали підставою для прийняття рішення про відміну торгів.

Проаналізувавши наведене рішення, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

В свою чергу суд вважає за необхідне звернути увагу, що згідно із пунктом 1 частиною 1 статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відміняє тендер у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

З аналізу вказаного припису чинного законодавства вбачається, що у замовника наявне право відмінити тендер у разі відсутності потреби подальшої закупівлі предмету закупівлі.

Водночас, суд зауважує, що положення пункту 1 частини 1 статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" не містять в собі переліку документів, яким замовник зобов`язаний підтверджувати відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

В той же час, суд звертає увагу, що кожне рішення тендерного комітету чи уповноваженої особи, якщо вона проводить тендер, щодо відміни тендера або визнання його таким, що не відбувся, має бути документально обґрунтоване та підтверджене, адже учасники мають право його оскаржити, навіть якщо воно прийнято на етапі уточнення умов тендерної документації до подання тендерних пропозицій.

Разом з тим, згідно зі статтею 44 Закону України "Про публічні закупівлі" за порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально.

Крім того, ураховуючи мету Закону України "Про публічні закупівлі", якою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, замовнику під час проведення процедури закупівлі необхідно дотримуватись принципів здійснення закупівель, закріплених у статті 5 Закону, не призводячи своїми діями до штучного та/або формального обмеження потенційного кола учасників.

Частиною 16 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовники, учасники процедури закупівлі, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, причина відміни - відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг.

Коментар щодо відміни - відміна торгів по предмету закупівлі "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС)" (ідентифікатор закупівлі в електронній системі закупівель: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-22- 011024-с) на підставі пункту 1 частини 1 статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами та доповненнями) - відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено повідомлення про відміну торгів, в якому зазначено, зокрема: "Протоколом засідання тендерного комітету ТОВ "Оператор ГТС України" № 20_1357_п-в від 19 квітня 2021 року було прийнято рішення щодо відміни торгів по предмету закупівлі... на підставі пункту 1 частини 1 статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами та доповненнями) - відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг".

В свою чергу, суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про публічні закупівлі" планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (надалі - річний план).

Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього.

Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Відповідно до річного плану на 2020 рік, опублікованого Позивачем на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-P-2020-12-10-006914-а ним було заплановано закупівлю "Ремонт вузлів одоризацїї газу ГРС" із очікуваною вартістю 62 326 134,00 гривень, орієнтовно на грудень 2020 року.

Відповідно до річного плану Позивачем було розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі від 22 грудня 2020 року за № UA-2020-12-22-011024-с, у якому міститься інформація про закупівлю "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС)" із очікуваною вартістю 51 938 445,00 гривні.

В той же час, згідно з інформацією наявною на веб-порталі Уповноваженого органу, станом на момент прийняття Колегією рішення від 14.05.2021 № 10643-р/пк-пз, позивачем не було внесено змін до річного плану.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу, що з матеріалів справи було встановлено, що на веб-порталі Уповноваженого органу був розміщений, зокрема, лист від 05 травня 2021 року № 20-29/02-7550-пз, згідно з яким Колегією було зобов`язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

У свою чергу, Замовник, шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу листа було надано відповідні пояснення по суті скарги, з аналізу яких вбачається відсутність будь-якого обґрунтування відсутності у позивача подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Враховуючи наведене, зокрема, надані пояснення позивача по суті скарги та відсутність документального обґрунтування відміни торгів, суд приходить до висновку, що позивачем не було належним чином доведено та документально підтверджено правомірність відміни Процедури закупівлі з наведеної вище підстави.

Крім того, з аналізу матеріалів справи судом було встановлено, що позивач сам стверджує, що у нього не зникла потреба у самій процедурі закупівлі, а виникла необхідність збільшення обсягів надання послуг, які необхідно закупити, що, на переконання суду свідчить про те, що у позивача не відпала потреба закуповувати послуги, які були предметом процедури закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-12-22-011024-с, а лише збільшилися обсяги закупівлі.

Таким чином, з урахуванням встановлених вище судом обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не було доведено та документально підтверджено саме відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг, а збільшення обсягів послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки або необхідність перерахунку очікуваної вартості закупівлі, на переконання суду не може бути доказом відсутності подальшої потреби у закупівлі.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).

Згідно з частини 1 статті 9, статті 72, частин 1, 2, 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

А тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Інші доводи сторін не спростовують викладеного та не доводять протилежного.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати в цьому випадку стягненню не підлягають.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство "ФАКЕЛ" про визнання протиправними та скасування рішення - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова