Справа № 520/592/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 р. Справа № 520/592/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Макаренко Я.М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., м. Харків, повний текст складено 15.04.21 року у справі № 520/592/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олбрідж"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Олбрідж", звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі відповідач), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області: №0 від 12.11.2020 р., №0 від 12.11.2020 р., №0 від 20.11.2020 р., №0 від 12.11.2020 р., №0 від 12.11.2020 р., №0 від 12.11.2020 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року у справі № 520/592/21 частково задоволено адміністративний позов.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №0 від 12.11.2020 р.; №0 від 20.11.2020 р.; №0 від 12.11.2020 р.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції не досліджено належним чином документи, що містяться у матеріалах справи, та зроблено висновок, що не відповідає обставинам справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року у справі № 520/592/21 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, та в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що мораторій на проведення фактичної перевірки ТОВ "Олбрідж" не розповсюджується. В ході фактичної перевірки позивача встановлено порушення законодавства, які стали підставами для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Позивач правом надати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою позов залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Головним управління ДПС у Харківській області видано наказ №3787 від 13.10.2020 р., на фактичну перевірку відносно ТОВ "Олбрідж" з 15 жовтня 2020 року тривалістю 10 діб на підставі підпункту 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів), підпунктів 19-1.1.4. 19-1.14: 19-1.16. 19-1.1.17, 19.1.18 - 19.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, частини 1 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР за місцем фактичного провадження діяльності у господарських об`єктах, розташованих за адресами: просп. Людвіга Свободи, буд. 28-А, м. Харків (за період діяльності з 24.04.2020 р. по день закінчення перевірки); АДРЕСА_1 (за період діяльності з 19.03.2019 р. по день закінчення перевірки); просп. Московський, буд. 190/1, м. Харків (за період діяльності з 04.10.2019 р. по день закінчення перевірки); просп. Перемоги, буд. 50, м. Харків (за період діяльності з 22.05.2019 р. по день закінчення перевірки).

На підставі направлень №№ 522, 521 в ході перевірки магазину, за адресою АДРЕСА_1 , встановлено:

- проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товару (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), чим порушено п. 11 ст. 3 Закон України №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі- Закон №265);

- факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 р. №481/95-ВР (далі - Закон №485);

Зазначені порушення знайшли відображення в акті перевірки від 22.10.2020 р. №2123/20/29/РРО/40433421/674.

Продавець ОСОБА_1 в ході перевірки надала пояснення, в якому підтвердила зберігання пляшки вина «Сангрі і Арена» 0,75 л. без марки акцизного збору встановленого зразка. Крім того, продавець ОСОБА_1 та довірена особа позивача ОСОБА_2 акт перевірки отримали та підписали без зауважень.

На підставі акту перевірки керівником ГУ ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) від 20.11.2020 р. №0 на суму 5100,00 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій №0 на суму 17000,00 грн.

На підставі направлень №№ 402, 404, в ході перевірки магазину за адресою АДРЕСА_2 , у присутності продавців магазину ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представника за довіреністю Яковлева Є.В. встановлено:

- проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товару (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), чим порушено п. 11 ст. 3 Закону №265;

- факт реалізації алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці в господарському об`єкті, що не має статусу суб`єкта господарювання громадського харчування, чим порушено вимоги ст. 15-3 Закону №481.

Зазначені порушення відображені в акті перевірки від 22.10.2020 №2106/20/29/РРО/40433421/676.

Перевіркою встановлено продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , який не має статусу суб`єкта господарювання громадського харчування, а саме: встановлено факт реалізації алкогольного напою Глінтвейн «Палаюче вино» червоний за ціною 39,99 грн. та стакану для Глінтвейну 0,360 л. для споживання на місці.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.11.2020 р. №0 на суму 5100,00 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій №0 на суму 6800,00 гривень.

На підставі направлень №№ 635, 500 в ході перевірки магазину, за адресою АДРЕСА_3 , встановлено:

- не забезпечено використання режиму програмування у найменуванні товару підакцизної групи «Настоянка «Журавлина» при її продажу у кількості 0,25 л за ціною 50,00 грн. коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону №265;

- факт знаходження в реалізації алкогольного напою «Настоянка «Журавлина» 42% за ціною 50,00 грн. за 0,25 л у паку без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено ч.1 ст. 11 Закону №481.

Зазначені порушення відображені в акті фактичної перевірки від 22.10.2019 р. №2109/20/29/РРО/40433721/678.

Акт фактичної перевірки підписаний представником підприємства без зауважень. До акту фактичної перевірки в якості доказу встановленого порушення додаються фотокопії паку з алкогольним напоєм «Журавлина» без марки акцизного податку.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.11.2020 р. №0 на суму 5100,00 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій №0 на суму 17000,00 грн.

На підставі направлень №№ 534, 535, в ході перевірки магазину, за адресою АДРЕСА_4 , встановлено:

- проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товару (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), чим порушено п. 11 ст. 3 Закону №265;

- факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: напій винний «Граппа», чим порушено ч. 1 ст. 11 Закону №481.

Зазначені порушення відображені в акті фактичної перевірки від 22.10.2019 р. №2105/20/29/РРО/40433421/676.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.11.2020 р. №0 на суму 5106,28 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій №0 на суму 17000,00 гривень.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та рішеннями про застосування фінансових санкцій позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності у податкового органу підстав для проведення фактичної перевірки позивача з питань порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, тому оспорювані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перелік та компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначено Податковим кодексом України (надалі - ПК України). У відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 ПК України, у силу пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Законом України від 17.03.2020 №533-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (зі змінами, внесеними законами від 30.03.2020 №540-IX та від 13.05.2020 №591-IX) підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено пунктом 52-2 такого змісту: "Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що Головним управління ДПС у Харківській області виданий наказ №3787 від 13.10.2020 р., яким визначено провести фактичну перевірку відносно ТОВ "Олбрідж" з 15 жовтня 2020 року тривалістю 10 діб на підставі підпункту 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів), підпунктів 191.1.4; 191.14; 191.16; 191.1.17, 191.1.18, 191.1.19, 191.1.20 пункту 191.1 статті 191 ПК України, ч. 1 ст. 16 Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального від 19.12.1995 №481/95-ВР за місцем фактичного провадження діяльності у господарських об`єктах.

Колегія суддів встановила, що податковий орган перевірив також дотримання позивачем порядку здійснення розрахункових операцій, встановив порушення порядку розрахунків і застосував штрафні санкції за це порушення.

Згідно з пп. 80.2.2. п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Між тим пункт 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України, не містить виключень щодо можливості перевірок суб`єктів господарювання щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Таким чином, колегія суддів, вважає, що під час дії мораторію за пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України проведення перевірок щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій контролюючим органам заборонено.

Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, а податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками такої перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Наведене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеного в постановах від 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18, від 04 вересня 2020 року у справі № 821/1274/18, від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів зазначає, що податковими повідомленнями-рішеннями №0 від 12.11.2020 р., №0 від 20.11.2020 р., №0 від 12.11.2020 р. до позивача застосовані штрафні санкції по п.п. 1, 7 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто штрафні санкції застосовані на підставі законодавства на перевірку дотримання вимог якого повноваження у відповідача були відсутні.

Отже, у будь-якому випадку податковий орган під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) не мав підстав для дослідження у ході проведення фактичної перевірки питання щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що на час дії мораторію податковий орган неправомірно здійснив фактичну перевірку дотримання позивачем порядку здійснення розрахункових операцій, а тому суд першої інстанції оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірно визнав протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

В силу ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено суду правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних рішень, відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Харківській області №0 від 12.11.2020 р.; №0 від 20.11.2020 р.; №0 від 12.11.2020 р.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року у справі № 520/592/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді Я.М. Макаренко З.О. Кононенко
У зв`язку з відрядженням судді Кононенко З.О. у період з 20.09.2021 р. по 25.09.2021 р. постанова складена в повному обсязі 27.09.21 р.