Справа № 560/7221/20
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7221/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Іваненко Т.В.

23 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника відповідача: Казарець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глінвест" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глінвест" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 10.06.2020 № в частині застосування штрафної санкції в сумі 7624 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З обставин справи колегією суддів встановлено, що 18.05.2020, Головним управлінням Державної податкової служби у Хмельницькій області проведено камеральну перевірку ТОВ "Глінвест", з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника за березень 2020 року, за результатами якої складено акт "Про результати камеральної перевірки ТОВ "Глінвест", , з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника за березень 2020 року" від 18.05.2020 року № 324/22-01-04-02/38714735.

Перевіркою встановлено наступні порушення:

- порушення абзацу б) пункту 200.4 статті 200 ПК України та наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289. ТОВ "Глінвест" завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1), задекларованого у декларації з ПДВ за березень 2020 року в сумі 15247 грн;

- порушення абзацу в) пункту 200.4 статті 200 ПК України та пункту 5 розділу V наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289. ТОВ "Глінвест" за березень 2020 року завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на 1420 грн;

- порушення вимог наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289. ТОВ "Глінвест" невірно заповнено Додаток 2 "Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду (Д 2), яка зараховується до складу податкового періоду наступного звітного (податкового) періоду", за березень 2020 року.

Висновки акта перевірки про порушення позивачем податкового законодавства базуються на тому, що згідно із поданою податковою декларацією з ПДВ за березень 2020 року від 21.04.2020 року № , ним задекларовано суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) у сумі 187143 грн, яку сформовано за рахунок від`ємного значення яке виникло і оплачено в наступних періодах: у квітні 2019 року на суму ПДВ 56794 грн, у травні 2019 року на суму ПДВ 15107 грн, у червні 2019 року на суму ПДВ 13508 грн, у липні 2019 року на суму ПДВ 48007 грн, у вересні 2019 року на суму ПДВ 22098 грн, у жовтні 2019 року на суму ПДВ 15299 грн, у грудні 2019 року на суму ПДВ 1083 грн, у лютому 2020 року на суму ПДВ 15247 грн.

Камеральною перевіркою визначено заявлену у податковій звітності за березень 2020 року суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в розмірі 171896 грн. Розбіжність з даними платника податку становить 15247 грн.

Перевіркою встановлено, що за даними Додатку 5 розділу 2 "Податковий кредит" до декларації з ПДВ за лютий 2020 року внесена загальна сума податкового кредиту згідно податкових накладних, складених в лютому 2020 року на адресу ТОВ "Глінвест" від постачальника з індивідуальним податковим номером 6 на загальну суму 83333,33 грн, в тому числі ПДВ в сумі 16666,67 грн.

При проведенні аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних за лютий 2020 року не встановлено реєстрацію податкових накладних на адресу ТОВ "Глінвест" від постачальника з індивідуальним податковим номером 6 на загальну суму 83333,33 грн, в тому числі ПДВ в сумі 16666,67 грн, складених у лютому 2020 року.

Фактично сума зареєстрованих податкових накладних, складених на адресу ТОВ "Глінвест" від постачальника з індивідуальним податковим номером 6 у лютому 2020 року становить 0 грн, в тому числі ПДВ 0 грн. Різниця складає 16667 грн.

Отже у ТОВ "Глінвест" відсутні підстави для включення суми ПДВ в розмірі 16667 грн, по податкових накладних за лютий 2020 року до податкового кредиту за лютий 2020 року.

Таке порушення щодо завищення суми податкового кредиту (рядок 17 декларації за лютий 2020 року) в сумі 16667 грн, вплинуло на правомірність декларування від`ємного значення (рядок 19 декларації) та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) за березень 2020 року та на визначення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за березень 2020 року.

На підставі висновків акта перевірки № 324/22-01-04-02/38714735 від 18.05.2020 року, Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області винесло податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 10.06.2020 року № , яким ТОВ "Глінвест" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку в розмірі 15247 грн, податковою декларацією за березень 2020 року від 21.04.2020 року № та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 7624 грн.

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПС України. Однак, рішенням ДПС України від 12.08.2020 року № 25286/6/99-00-06-02-02-01-06 позивачу відмовлено у задоволенні скарги від 12.08.2020 року № 25286/6/99-00-05-02-01-06.

Вважаючи прийняте податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 10.06.2020 року № протиправним, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

З аналізу положень ст.20, 76, 86 ПК України вбачається, що ГУ ДПС у Хмельницькій області як контролюючий орган для виконання своїх функцій, передбачених ПК України, має право проводити перевірки платників податків за наявності законодавчо встановлених підстав.

У разі встановлення факту порушення платником податків податкового законодавства, контролюючий орган складає акт перевірки, та на його підставі приймає податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 ПК України, яке надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування з податку на додану вартість є операції платників податку з:

- постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

- постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Згідно із пунктом 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пунктів 200.1, 200.2 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно із пунктами 201.1, 201.2 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Одним із обов`язкових реквізитів податкової накладної, що зазначається в окремому рядку податкової накладної є податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу).

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Матеріалами справи підтверджується, що 19 лютого 2020 року між ТОВ "Анжей Інвест Груп" як постачальником та ТОВ "Глінвест" укладено договір № 3 поставки товарів. Загальна вартість постачання становить 138021 грн, в тому числі ПДВ в сумі 23053,50 грн.

В зв`язку із виконанням умов договору, постачальник - ТОВ "Анжей Інвест Груп" надав позивачу податкову накладну № 4 від 25.02.2020 року на загальну суму 97731 грн, в тому числі податок на додану вартість в сумі 16288,50 грн, та податкову накладну № 5 від 25.02.2020 року на загальну суму 2269 грн, в тому числі податок на додану вартість в сумі 378,17 грн.

У вказаних податкових накладних зазначено індивідуальний податковий номер отримувача (покупця) - ТОВ "Глінвест" 57, та податковий номер платника податку ТОВ "Глінвест" - 38714735, а також індивідуальний податковий номер постачальника (продавця) ТОВ "Анжей Інвест Груп" - 86, та податковий номер платника податку ТОВ "Анжей Інвест Груп" - 40118392.

Загальна сума поставки без податку на додану вартість за податковими накладними № 4 від 25.02.2020 року та №5 від 25.02.2020 року становить 83333,33 грн, сума податку на додану вартість становить 16666,67 грн.

Виконання умов договору та здійснення господарської операції підтверджується видатковими накладними та банківською випискою про оплату поставленого товару за 25.02.2020 року.

Співставленням інформації за випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по ТОВ "Глінвест" із інформацією наведеною у податкових накладних встановлено, що ідентифікаційний код товариства в обох документах однаковий - НОМЕР_1 .

Співставленням інформації із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по ТОВ "Анжей Інвест Груп" із інформацією наведеною у податкових накладних встановлено, що ідентифікаційний код товариства в обох документах однаковий НОМЕР_2 .

Отже, у податкових накладних які постачальник - ТОВ "Анжей Інвест Груп" надав отримувачу - ТОВ "Глінвест", відсутні помилки щодо правильності заповнення графи із ідентифікаційними кодами товариств (індивідуальними податковими кодами), вони записані вірно.

Позивач як платник податку на додану вартість, відніс сплачений податок при здійсненні господарської операції до податкового кредиту за лютий 2020 року та 20.03.2020 року подав до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за базовий звітний (податковий) період - лютий 2020 року, реєстраційний № .

Відповідно до таблиці 2 (операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та ставкою 7%) розділу 2 "Податковий кредит" Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2020 року, загальна сума податкового кредиту згідно із отриманими позивачем податковими накладними становить:

- рядок 4: постачальник (індивідуальний податковий номер) 6, обсяги поставки за лютий 2020 року вказані на суму 83333,33 грн, сума податку на додану вартість 16666,67 грн.

Водночас, відповідач при проведенні камеральної перевірки, проаналізувавши дані Єдиного реєстру податкових накладних, встановив, що відсутня реєстрація податкових накладних на адресу позивача від постачальника з індивідуальним податковим номером 6, в зв`язку із чим прийшов до висновку про завищення позивачем податкового кредиту в лютому 2020 року на суму 16666,67 грн, а в послідуючому до завищення суми бюджетного відшкодування податку на рахунок платника у березні 2020 року.

Разом з тим, цифрові значення наведені у рядку 4 таблиці 2 (операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та ставкою 7%) розділу 2 "Податковий кредит" Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2020 року, повністю співпадають із цифровими значеннями вартості поставки та суми сплаченого податку на додану вартість які вказані у податкових накладних № 4 від 25.02.2020 року на загальну суму 97731 грн, в тому числі податок на додану вартість 16288,50 грн, та № 5 від 25.02.2020 року на загальну суму 2269 грн, в тому числі податок на додану вартість 378,17 грн, наданих позивачу постачальником - ТОВ "Анжей Інвест Груп" і на підставі яких позивач сформував за лютий 2020 року податковий кредит в сумі 16666,67 грн.

Між тим, судом першої інстанції встановлено та не спростовано відповідачем, що при складанні податкової декларації з податку на додану вартість за базовий звітний (податковий) період-лютий 2020 року, яка в послідуючому 20.03.2020 року подана ним до контролюючого органу, реєстраційний № , ТОВ "Глінвест" допустило технічну помилку у зазначенні індивідуального податкового номеру постачальника, а саме: натомість вірного номеру - 86, вказаний невірний номер 6. Тобто, зміст помилки полягає у пропущенні однієї передостанньої цифри 8 при зазначені індивідуального податкового номеру постачальника у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2020 року.

Водночас, така помилка не призвела до неправильності у визначенні числових значень суми податкового кредиту, задекларованого у податковій декларації з податку на додану вартість за базовий звітний (податковий) період - лютий 2020 року, що в свою чергу свідчить про те, що позивач не завищив податковий кредит у лютому 2020 року.

Дані обставини підтверджуються також уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2020 року, поданого позивачем 27.05.2020 року, реєстраційний № , де в таблиці 2 (операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та ставкою 7%) розділу 2 "Податковий кредит" Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість позивач вказав достовірні відомості, а саме: постачальник (індивідуальний податковий номер) 86, замість невірного - 6, обсяг постачання (без податку на додану вартість) - 83333,33 грн, сума податку на додану вартість-16666,67 грн.

Колегія суддів зауважує, що єдиною правовою підставою відповідно до якої до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, є відсутність підтвердження сплати суми податку, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що податкові накладні № 4 від 25.02.2020 року на загальну суму 97731 грн, в тому числі податок на додану вартість 16288,50 грн, та № 5 від 25.02.2020 року на загальну суму 2269 грн, в тому числі податок на додану вартість 378,17 грн, відповідають вимогам статті 201 ПК України, Порядку № 1307, та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що відповідачем не спростовано.

На підставі вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що позивач як платник податку на додану вартість цілком правомірно відніс до податкового кредиту за звітний період - лютий 2020 року, сплачену суму податку на додану вартість в розмірі 16666,67 грн, а помилка в зазначені індивідуального податкового номера постачальника у податковій декларації не вплинула на цифрові значення розміру податкового кредиту та в послідуючому на розмір суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку в розмірі 15247 грн, податковою декларацією за березень 2020 року від 21.04.2020 року, реєстраційний № .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи переконливих доводів, які б були безпідставно залишені поза увагою суду першої інстанції. Доводи апелянта спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 вересня 2021 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.