Справа № 460/3718/21
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2021 року м. Рівне №460/3718/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нор У.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного сервісного центру МВС України
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України (далі - Відповідач), в якому просить

визнати протиправними дії Головного сервісного центру МВС України , яка полягає у відмові відповідача виконати його замовлення на індивідуальний номерний знак із написом «НОМЕР_2»;

зобовязати Головний сервісний центр МВС України прийняти та виконати замовлення на виготовлення індивідуального номерного знака із написом «НОМЕР_2».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він 11 листопада 2020 року, скориставшись сервісом «Електронний кабінет» на порталі Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України замовив виготовлення індивідуального номерного знака за номером «НОМЕР_2». 23 листопада 2020 року на його електронну пошту надійшла відповідь про відмову Відповідача виконати його замовлення, з посиланням на пункт 9 розділу І Порядку замовлення та обліку номерних знаків транспортних засобів, що виготовляються на індивідуальне замовлення їх власників, затвердженого наказом МВС від 11.03.2016 №174, зареєстрованого в Мінюсті 0001.04.2016 за № 5494/28624 ( далі - Порядок ), згідно якого - « індивідуальні номерні знаки не мають бути тотожні або схожі за накресленням із номерними знаками, які видають (видавали ) під час державної або відомчої реєстрації транспортних засобів в Україні» .Також Позивач зазначає, що оцінюючи критерії схожості номерних знаків п.п.5-11 розділу І Порядку система автоматично не допускає продовження дії замовлення при схожості індивідуального номерного знака з державним. Однак, превіривши замовний індивідуальний номер на схожість з реєстраційним державним номером система в електронному кабінеті водія допустила його до сплати. Вказав, що відповідачем наводяться лише припущення про схожість із номерними знаками, виданими під час державної реєстрації із написом «НОМЕР_2». Просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 23.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі за наявними у справі матеріалами .

У встановлений судом строк, на адресу суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач позовні вимоги не визнав. На обґрунтування своїх заперечень повідомив, що відповідно до абзацу другого пункту 3 розділу ІІІ Порядку , якщо замовлений напис не повторюється у зазначеному регіоні, власникові транспортного засобу надається доступ для переходу для заповнення заяви про забезпечення виготовлення комплекту індивідуальних номерних знаків в електронній формі, в якій замовник заповнює зазначені в ній поля. Оскільки замовлений позивачем напис індивідуального номерного знаку не повторювався у зазначеному регіоні , системою йому було надано доступ для переходу для заповнення заяви про забезпечення виготовлення комплекту індивідуального номерного знаку в електронній формі та оплати. Однак, за результатами перевірки замовленого напису на відповідність вимогам пунктів 5-11 розділу І Порядку позивачу було відмовлено у замовленні індивідуального номерного знаку з написом «НОМЕР_2», оскільки він є схожим за накресленням із номерним знаком, які видають (видавали) під час державної (відомчої) реєстрації транспортних засобів в Україні , про що позивачу було відмовлено в електронній формі. З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив таке.

11 листопада 2020 року о 14 год 06 хв ОСОБА_1 скориставшись сервісом «Електронний кабінет» на порталі Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України замовив виготовлення індивідуального номерного знаку за номером «НОМЕР_2» .

23 листопада 2020 року о 12 год. 06 хв на електронну пошту ОСОБА_1 надійшла відповідь про відмову виконати його замовлення, з посиланням на пункт 9 розділу І Порядку замовлення та обліку номерних знаків транспортних засобів, що виготовляються на індивідуальне замовлення їх власників, затвердженого наказом МВС від 11.03.2016 №174, зареєстрованого в Мінюсті 0001.04.2016 за № 5494/28624 ( далі - Порядок ), згідно якого - « індивідуальні номерні знаки не мають бути тотожні або схожі за накресленням із номерними знаками, які видають (видавали ) під час державної або відомчої реєстрації транспортних засобів в Україні»

17 грудня 2020 року на ім`я начальника Головного сервісного центру МВС України був направлений адвокатський запит про надання інформації щодо прийняття рішення Головним сервісним центром МВС України про відмову виконати замовлення з виготовлення індивідуального номерного знаку із написом «НОМЕР_2».

Листом від 24 грудня 2020 року №31/1669 аз представника позивача повідомлено що згідно з вимогами пункту 3 розділу ІІІ порядку замовлення , видачі та обліку номерних знаків транспортних засобів, що виготовляються на індивідульне замовлення їх власників, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ від 11 березня 2016 року за №174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 квітня 2016 року за №494/28624 при замовленні індивідуального номерного знака онлайн (через мережу Інтернет) напис, який власник транспортного засобу бажає нанести на номерний знак, автоматично перевіряється на предмет його унікальності в регіоні реєстрації цього транспортного засобу. В подальшому відповідно до вимог пункту 5 розділу розділу ІІІ Порядку уповноважена особа ГСЦ МВС упродовж двох робочих днів перевіряє відомості про транспортний засіб та його власника за реєстрами і базами даних МВС та замовлений напис на відповідність вимогам пунктів 5-11 розділу І Порядку . Якщо під час перевірки встановлено факт невідповідності замовленого напису вимогам пунктів 5-11 розділу І Порядку у замовленні буде відмовлено , а власнику транспортного засобу надається відповідь в електронній формі із зазначенням причини відмови .

Зважаючи на те, що замовлений громадянином ОСОБА_1 номерний знак схожий накресленням із номерними знаками , які видають (видавали ), під час державної реєстрації транспортних засобів в Україні , тобто не відповідає вимогам пункту 9 розділу І Порядку, у замовленні вказаному громадянину було відмовлено.

Вважаючи дії відповідача щодо відмови у виконанні замовлення індивідуального номерного знаку із написом «НОМЕР_2» протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вихдить з наступного.

Відповідно до абзацу 12 статті 34 Закону України «Про дорожній рух» на транспортні засоби закріплюються номерні знаки, які відповідають вимогам стандартів.

Єдині вимоги до замовлення, виготовлення, видачі та обліку номерних знаків транспортних засобів, що виготовляються на індивідуальне замовлення їх власників установлені Порядком замовлення, виготовлення, видачі та обліку номерних знаків транспортних засобів, що виготовляються на індивідуальне замовлення їх власників, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 березня 2016 року № 174 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 грудня 2018 року № 1058), зареєстрованим Міністерством юстиції України від 01 квітня 2016 року за № 494/28628 (далі -Порядок).

Згідно пунктів 1-5 розділу ІІІ Порядку для замовлення індивідуального номерного знака онлайн власник транспортного засобу проходить процедуру ідентифікації та автентифікації за допомогою мережі Інтернет із накладенням кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП).

Електронна взаємодія сервісних центрів МВС та власників транспортних засобів здійснюється з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та КЕП.

Для забезпечення електронної взаємодії власник транспортного засобу під час проходження електронної ідентифікації та автентифікації зазначає свою електронну адресу, підтверджує правильність своїх ідентифікаційних даних та визначає спосіб взаємодії із сервісними центрами МВС (через мобільний зв`язок або електронну пошту).

За достовірність відомостей, зазначених під час електронної ідентифікації та автентифікації, відповідає власник транспортного засобу.

Після ідентифікації та автентифікації власник транспортного засобу зазначає регіон, в якому зареєстрований транспортний засіб, та напис, який бажає нанести на номерний знак.

Напис автоматично перевіряється. Якщо напис було замовлено раніше в регіоні реєстрації транспортного засобу, власник транспортного засобу отримує онлайн-відповідь про неможливість його оформлення.

Якщо замовлений напис не повторюється у зазначеному регіоні, власникові транспортного засобу надається доступ для переходу до заповнення заяви про забезпечення виготовлення комплекту індивідуальних номерних знаків в електронній формі, в якій замовник заповнює зазначені в ній поля.

Заповнену заяву про забезпечення виготовлення комплекту індивідуальних номерних знаків в електронній формі замовник підписує шляхом накладення КЕП.

Упродовж здійснення замовлення індивідуального номерного знака зазначений у заяві напис у регіоні замовлення не може бути замовлений іншим замовником.

Відомості про транспортний засіб та його власника, внесені до заяви про забезпечення виготовлення комплекту індивідуальних номерних знаків в електронній формі, автоматично перевіряються за Єдиним державним реєстром транспортних засобів.

Уповноважена особа ГСЦ МВС упродовж двох робочих днів перевіряє відомості про транспортний засіб та його власника за реєстрами і базами даних МВС та замовлений напис на відповідність вимогам пунктів 5 - 11 розділу I цього Порядку й у разі його відповідності розробляє макет індивідуального номерного знака.

Якщо під час перевірки буде встановлено факт перебування транспортного засобу або його власника в розшуку, невідповідності замовленого напису вимогам пунктів 5 - 11 розділу I цього Порядку або відсутності відомостей про транспортний засіб в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, у замовленні відмовляється, власнику транспортного засобу надається відповідь в електронній формі із зазначенням причини відмови.

Як вбачається із матеріалів справи 11 листопада 2020 року о 14 год 06 хв скориставшись сервісом «Електронний кабінет» на порталі Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_1 замовив виготовлення індивідуального номерного знаку за номером «НОМЕР_2.

23 листопада 2020 року о 14 год 06 хв на його електронну пошту надійшла відповідь про відмову відповідача виконати його замовлення, з посиланням на пункт 9 розділу І Порядку замовлення та обліку номерних знаків транспортних засобів, що виготовляються на індивідуальне замовлення їх власників, затвердженого наказом МВС від 11.03.2016 №174, зареєстрованого в Мінюсті 0001.04.2016 за № 5494/28624, згідно якого - « індивідуальні номерні знаки не мають бути тотожні або схожі за накресленням із номерними знаками , які видають (видавали ) під час державної або відомчої реєстрації транспортних засобів в Україні»

Суд зазначає, оскільки замовлений ОСОБА_1 напис індивідуального номерного знака не повторювався у зазначеному ним регіоні, тому системою йому було надано доступ для переходу до заповнення заяви про забезпечення виготовлення комплекту індивідуального номерного знаку в електронній формі та оплати.

Відповідно до підпункту 5 пункту 8, абзацу другого пункту 9 розділу і 1 Порядку на індивідуальні номерні знаки забороняється наносити графічний елемент, що схожий за накресленням із літерами чи цифрами: індивідуальні номерні знаки не мають бузи тотожні або схожі за накресленням із номерними знаками, які видають (видавали) під час державної або відомчої реєстрації транспортних засобів в Україні.

Суд зазначає, що визначення схожості замовленого напису ОСОБА_1 на індивідуальному номерному знаку з номерними знаками, то видаються (видавалися) під час державної реєстрації, здійснювалося шляхом порівняння. Зокрема індивідуальний номерний знак з написом «НОМЕР_2» схожий за накресленням та інформаційним змістом із номерними знаками, які видавали під час державної реєстрації і мають, відповідно, п`ять цифр і дві літери. Аналогічний підхід застосовувався при порівнянні літери «І» та цифри «1». Так. індивідуальний номерний знак із написом «НОМЕР_2» схожий за накресленням із номерним знаком «НОМЕР_2», виданим під час державної реєстрації.

Окрім того суд зауважує, що закони та підзаконні нормативно-правові акти, які регулюють питання замовлення, виготовлення та видачі номерних знаків транспортних засобів, що виготовляються на індивідуальне замовлення їх власників, не містять поняття «подібність».

Також, відповідно до Вимог до державних номерних знаків транспортних засобів, які затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ від 02.03.2021 №166 "Про деякі питання державних номерних знаків транспортних засобів" не допускається видача знаків з тим самим інформаційним змістом на два і більше транспортних засобів.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Головним сервісним центром МВС України правомірно відмовлено ОСОБА_1 виконати його замовлення на індивідуальний номерний знак із написом «НОМЕР_2».

Зокрема, суд зазначає, що дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта. Враховуючи вищезазначене, дискреційне право органу виконавчої влади обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями розуміються повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

З метою відновлення порушеного права особи адміністративний суд може допустити обмежене вручання в дискрецію суб`єкта владних повноважень, шляхом зобов`язання його до вчинення певних дій на реалізацію покладених на нього законом обов`язків.

Водночас, адміністративний суд не вправі підміняти такий орган державної влади та приймати замість нього конкретні рішення. Виключно визначеним законом органом (посадовою особою) і ніяким іншим органом або посадовою особою не можуть здійснюватись повноваження і прийматись рішення, які згідно Конституції України належать до компетенції вказаного органу, в тому числі і судами, які не відносяться до гілок законодавчої або виконавчої влади. З огляду на положення Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Відтак позовна вимога про зобов`язання Головного сервісного центру МВС України прийняти та виконати замовлення на виготовлення індивідуального номерного знака із написом «НОМЕР_2» до задоволення не підлягає.

Підсумовуючи наведене, суд констатує, що у цих конкретних спірних правовідносинах позивач не довів порушення позивачем своїх прав та інтересів, відтак, позовні вимоги є необґрунтованими і у їх задоволенні слід відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного сервісного центру МВС України (04071, м.Київ, вул.Лук`янівська, буд.62, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 27 вересня 2021 року

Суддя У.М. Нор