Справа № 569/13613/21
Суддя: Левчук О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області у складі головуючого судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янок М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному спpаву

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради

про скасування постанови № 89 від 30 червня 2021 року

В засіданні приймали участь:

позивач: ОСОБА_2 ;

відповідач: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, в якому просить сскасувати постанову № 89 від 30 червня 2021 рокупро накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою від 30 червня 2021 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради його визнано винним у тому, що 17 травня 2021 року о 15 год. 03 хв. за адресою: м.Рівне, проспект Миру, 9, порушив правила правила благоустрою територій населених пунктів - викинув недопалок на зелені насадження у громадському мicцi, що є порушенням пункту 5.1.18. Правил благоустрою м. Рівного, затвердженого рішенням Рівненської міської ради №512 від 28.04.2011, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП. На позивача даною постановою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1275,00 грн. ОСОБА_1 вказує, що зазначене порушення виявлено 17 травня 2021 року, про що інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Дубінчуком С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №226977. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17 травня 2021 року о 15 год. 03 хв. в АДРЕСА_1 , позивач, що був раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 44 - 3 КУпАП (Порушення правил щодо карантину людей), порушив пункт 5.1.18 Правил у сфері благоустрою м. Рівне, затверджених рішенням Рівненської міської ради №512 від 28.04.2011, а саме викинув недопалок на зелені насадження у громадському місці. Свідком правопорушення у протоколі зазначений громадянин ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 .).

Позивач також вказує, що адміністративною комісією справа розглянута упереджено, вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнав. Зазначає, що надані УПП в Рівненській області матеріали не містять доказів складу правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, факт викидання недопалку будь-якими доказами, не зафіксований, зазначений в протоколі свідок ОСОБА_3 фактично є поліцейським, який в цей день спільно з інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Дубінчуком С.В., інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 ніс службу в складі екіпажу «АЗОВ - 131». Комісією не прийнято також до уваги, що вчинене згідно з протоколом правопорушення, вчинено вдень в багатолюдному місці, проте в якості свідка в протоколі зазначений поліцейський, а не стороння незацікавлена особа. При цьому, в матеріалах справи відсутні підтвердження (пояснення) ОСОБА_3 вчинення позивачем правопорушення.

15 вересня 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №226977від 17 травня 2021 року відповідає всім вимогам, які передбачені ст. 256 КУпАП. На засіданні адміністративної комісії було оцінено докази, а саме - протокол про адміністративне правопорушення та відеодоказ вчинення порушення, яким встановлено факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав наведених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Від відповідача в судове засідання ніхто не з`явився, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справ.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 травня 2021 року інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Дубінчуком С.В.відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №226977за ст.152 КУпАП, відповідно до якого 17 травня 2021 року о 15 год. 03 хв. в м. Рівне по проспекті Миру, 9, позивач, що був раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 44 - 3 КУпАП (Порушення правил щодо карантину людей), порушив пункт 5.1.18 Правил у сфері благоустрою м. Рівне, затверджених рішенням Рівненської міської ради №512 від 28.04.2011, а саме викинув недопалок на зелені насадження у громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

30 червня 2021 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №226977від 17 травня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради винесено постанову, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1275,00 грн.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням Рівненської міської ради (5 сесія, б скликання) від 28 квітня 2011 року № 512 затверджені Правила благоустрою міста Рівного.

Підпунктом 5.1.18. пункту 5.1. Правил благоустрою міста Рівного передбачено, що на об`єктах благоустрою міста забороняється: викидати відходи, недопалки, папір, тару, матеріали пакувальної промисловості, лушпиння тощо на вулицях, провулках, площах, в парках, скверах, інших громадських місцях, а також спалювати відходи у не призначених для цього місцях.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 КУпАП повноваження складання протоколів про адміністративне порушення за правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП мають посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад.

Згідно з ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені 152 КУпАП.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно з п. 2 та п. 3 ч.2 ст. 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватись правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права та законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідачем на підтвердження факту вчинення правопорушення надано суду цифровий носій диск DVD-R. Проте, на диску DVD-R не зафіксовано факт викидання позивачем недопалку до зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_1 .

Оцінивши зазначений доказ суд вважає, що він не підтверджує обставини, що описані в протоколі серії ВАБ №226977 від 17.05.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростував.

Відповідачем, всупереч ст.77 КАС України не доведено, із зазначенням конкретних доказів, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не порушував Правил благоустрою міста Рівного, протилежного суду не доведено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Рівненської міської ради судових витрат у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Рівненської міської ради від 30 червня 2021 року за № 89 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1275 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської міської ради судові витрати по справі в розмірі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 45, м. Рівне.

Повне судове рішення складене та підписане 27.09.2021.

Суддя Левчук О.В.