Справа № 520/18529/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

27 вересня 2021 р. Справа № 520/18529/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся адвокат Блищик І.І. з адміністративним позовом до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відділу обслуговування громадян № 10 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 94 від 14.07.2021 р. про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплатити пенсію за віком ОСОБА_1 з дня звернення за її призначенням, тобто, з 14.07.2021 року;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , періоду зайняття підприємницькою діяльністю з 01 січня 1998 року по 31 грудня 1999 року, та з 01 січня 2014 року по 31 травня 2014 року.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , період зайняття підприємницькою діяльністю з 01.01.1998 року - 31.12.1999 року, та з 01.01.2014 року-31.05.2014 року.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Представник позивача адвокат Блищик І.І. в обґрунтування поданого позову та протиправності прийнятого пенсійним органом рішення посилається на неврахування органом пенсійного фонду трудового стажу за періоди з 01.01.1998-31.12.1999 та з 01.01.2014 по 31.05.2014.

В той же час, спірне рішення пенсійного органу стосується відмови в призначенні пенсії у зв`язку з недостатністю стажу позивача.

Так з вказаного рішення вбачається, що пенсійним органом визначено стаж позивача для отримання права на пенсію 25 років 1 місяць 3 дні.

Стаж, необхідний для призначення пенсії у зв`язку з досягненням позивачем віку 60 років, визначений у 28 років.

Жодних обґрунтувань та розрахунків того, що після зарахування спірного стажу у позивача буде наявний достатній страховий стаж для призначення пенсії за віком по досягненню 60 років представником позивача в позовній заяві не викладено.

Так, при математичному підрахунку визначеного пенсійним органом та спірного стажу позивача загальний стаж є меншим за 28 років. Непогодження з вимогою мати загальний стаж у 28 років позов не містить.

Відтак, представником позивача не наведено жодних правових та фактичних обґрунтувань протиправності рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії за віком.

Крім того, представником позивача, адвокатом Блищик І.І., в якості відповідача зазначено Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

В той же час, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова припинено з 06.09.2019.

Крім того, кожен з вказаних суб`єктів (до припинення Індустріального ОУПФУ м. Харкова) був окремою юридичною особою, що виключає можливість одного суб`єкта виступати в особі іншого.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1,2,4 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи той факт, що позов складений та поданий до суду фахівцем у сфері права, адвокатом, суд дійшов висновку, що поданий позов є очевидно безпідставним, що відповідно до положень п. 3 ч. ч. 2 ст. 45 КАС України визнається судом зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно з положеннями чч. 5, 6, 8 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 44, 45, 169, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.