Справа № 380/13833/21
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року справа № 380/13833/21

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

секретаря судового засідання Наум`як Х.О.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08114, Київська обл., с.Гореничі, вул. Соборна 204) до старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пацуріної О.В.(08132, Київська обл., м.Вишневе, вул. Лесі Українки 86) в якій позивач просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Києво- Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пацуріної О.В. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2021 ВП № 64869956 - незаконними та протиправними;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Києво- Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пацуріної О.В. про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2021 ВП № 64869956;

- заборонити старшому державному виконавцю Києво- Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пацуріної О.В. вчиняти будь які дії пов`язані з виконанням виконавчого Провадження ВП № 64869956 до моменту розгляду даної скарги по суті шляхом винесення відповідної ухвали суду.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що оскаржувана постанова винесена на підставі виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 у справі №1.380.2019.005251. Оскільки, позивач вважає постанову про відкриття провадження протиправною та такою, що підлягає до скасування, звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою судді від 26.08.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня одержання цієї ухвали шляхом подання до канцелярії суду чи надіслання на адресу суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) заяви про усунення недоліків позовної заяви (вказати номер справи та прізвище судді), до якої додати копію квитанції про сплату судового збору. Представник позивача усунув недоліки позовної заяви надавши до суду копію квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 22.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Від представника позивача надійшла заява про процесуальне правонаступництво. Обгрунтована тим, що Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) змінив назву на Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Суд протокольною ухвалою замінив відповідача на його правонаступника.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте про причини неявки свого представника в судове засідання не суд не повідомив.

Згідно частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У відповідності до ч.1 ст. 205 та ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування вказаного судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, подані письмові докази, суд встановив наступне.

Підставою для винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2021 ВП№ 64869956 є виконавчий лист№ 1.380.2019.005251 виданий 08.12.2020 Львівським окружним адміністративним судом.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №715-р Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області визначені адміністративні центри та затверджені території територіальних громад Київської області, відповідно до якого Гореницька сільська рада, як територіальна громада, увійшла до складу Білогородської сільської ради.

13 листопада 2020 року відбулася перша сесія Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, на якій голова територіальної виборчої комісії проінформував раду про підсумки виборів депутатів Білогородської сільської ради, а також про підсумки виборів Білогородського сільського голови, що, відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, є визнанням повноважень депутатів ради нового скликання та новообраного сільського голови - Овсієнка Антона Михайловича.

Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області від 09.12.2020 № 17 визначено, що Білогородська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Гореницької сільської ради.

Скаржником постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2021 було отримано 03.08.2021 та відповідно до роздруківки трекінгу із сайту Укрпошта, рекомендований лист був відправлений державним виконавцем 27.07.2021.

Відповідно до постанови державного виконавця, яка винесена на підставі виконавчого листа № 1.380.2019.005251 виданого 08.12.2020 Львівським окружним адміністративним судом, Гореницьку сільську раду зобов`язано надати Представництву Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу дозвіл на виготовлення і замовлення проекту землеустрою щодо організації та встановлення меж території щодо місць давніх поховань Єврейський цвинтар, що знаходиться у селі Гнатівка, Києво-Святошинського району Київської області як території історико-культурного призначення за власний кошт Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу орієнтовною площею згідно з наданими Представництвом Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу планом.

Не погоджуючись з вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження, уважаючи, що така прийнята відповідачем не на підставі та не у спосіб, що визначені Законом України «Про виконавче провадження», позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог статті 1, частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Так, завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 цього Закону).

Як вже було встановлено судом, державний виконавець надіслав позивачу постанову про відкриття виконавчого провадження 27.07.2021, що в свою чергу є порушенням припису п.З ч.1 ст.28 Закону, оскільки даною постановою визначено 10 робочих днів для добровільного виконання рішення суду, які скаржником пропущені, вважається таким що не виконав вимоги державного виконавця, у зв`язку з тим, що постанова була винесена ще 23.03.2021.

Згідно з статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної вище статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Суд зазначає, що Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій. Натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), розробленою відповідно до законів України «Про виконавче провадження» та «;Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог вказаних законів, та такі, що не можуть їм суперечити, у тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена.

Відповідно до п.1 ст. 63 Закону України, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Виконавець у свою чергу не вчинив достатньо дій для з`ясування дійсних обставин, які можуть вплину на виконання рішення боржником, а саме на реорганізацію Гореницької сільської ради, що в свою чергу унеможливлює повне виконання рішення.

Також суд зазначає, що відповідачем не спростовано мотивів наведених у позовній заяві, та не надано до суду правової позиції, щодо вищевказаного адміністративного позову.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди повинні перевірити, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до вимог ч.2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На думку суду, позивачем надано докази в обґрунтування обставин, якими мотивовано її позовні вимоги, а державний виконавець діяв без урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та вимог законодавства України.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених на їх підставі обставин справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пацуріної О.В. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2021 ВП № 64869956 - незаконними та протиправними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пацуріної О.В () про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2021 ВП № 64869956.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.09.2021.

Суддя В.М. Сакалош