Справа № 2-а-3014/11
Суддя: Кухта В. О.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/748/17/21
Єдиний унікальний № 2-а-3014/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

секретарі: Бахир Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та про виправлення описки в постанові Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17.05.2011 року по справі № 2-а-3014/11, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2011 року у справі № 2-а-3014/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі про визнання вій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить замінити стягувача на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мотивуючи свою вимогу тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер стягувач ОСОБА_2 , і заявниця є спадкоємцем за заповітом, яка прийняла спадщину.

В судове засідання заявник та її представник не з`явились, представник в поданій заяві просив справу розглянути без його участі та участі заявника.

Боржник Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області не забезпечив явку свого представника в судове засідання.

Заінтересована особа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), не забезпечила явку свого представника в судове засідання, надала заяву про розгляд справи без участі її представника.

Заінтересована особа Головне управління державної казначейської служби України у Чернігівській області, не забезпечила явку свого представника в судове засідання, надала заяву про розгляд справи без участі її представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Аналогічні положення містяться в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17.05.2011 року, яка набрала законної сили 30.05.2011 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі про визнання вій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі щодо ненарахування та виплати ОСОБА_2 щомісячної доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, що проживає в зоні гарантованого добровільного відселення, та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю - неправомірними. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 щомісячної доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, що проживає в зоні гарантованого добровільного відселення, встановленої статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, в розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з 03 вересня 2010 року по 03 березня 2011 року, з урахуванням виплачених сум за вказаний період. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у відповідності до ст. 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 25 % мінімальної пенсії за віком, за період з 03 вересня 2010 року по 03 березня 2011 року, з урахуванням виплачених сум за вказаний період.

Судом встановлено, що у першому абзаці вступної, та першому, другому, третьому, четвертому абзаці резолютивної частини постанови суду від 17.05.2011 року по справі 2-а-3014/11 помилково зазначено прізвище по батькові позивача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Викладене свідчить про те, що у тексті ухвали має місце описка.

Відповідно до 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

За змістом статті 52 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, а в разі відсутності членів сім`ї або у разі незвернення ними за виплатою вказаної суми протягом шести місяців з дня відкриття спадщини - входить до складу спадщини.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною 1 ст. 264 КАС (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), яка кореспондується із ч. 1 ст. 379 КАС (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст.1216 Цивільного кодексу).

У відповідності до ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В силу ст.1219 Цивільного кодексу не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

При цьому, статтею 1227 Цивільного кодексу визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Отже, право на отримання заборгованості з пенсії правонаступник має у випадку, якщо пенсія була нарахована померлому або присуджена йому на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, однак не отримана померлим.

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2017 року у справі №673/1097/16.

Як вбачається з листа Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області № 04-14-10/5242 від 20.09.2021 року, постанова Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17.05.2011 по справі № 2-а-3014/11 до Головного управління не надходила та на виконанні не перебуває.

Відповідно до повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) за № 23703/23939-10-21 від 21.09.2021 року, згідно даних реєстру Рішень, виконання яких гарантується державною, рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17.05.2011 по справі № 2-а-3014/11, стягувачем за яким є ОСОБА_2 , станом на 21.09.2021 року на обліку не перебуває та до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою КМУ від 03.09.2014 року за № 440 не передавалися.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилась спадщина.

Спадкоємцем після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 є її донька ОСОБА_1 , яка фактично прийняла спадщину після її смерті. 20.01.2018 року державним нотаріусом Чернігівської районної державної нотаріальної контори видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом за реєстровим № 2-46, на земельну ділянку площею 0,6100 ша, кадастровий номер :14:000:0932.

Таким чином, неодержана за рішенням суду допомога, що належала ОСОБА_2 і залишилися нею не одержаною в зв`язку із її смертю, повинна бути виплачена його правонаступнику доньці ОСОБА_1 ..

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) зазначено, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Півень про України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Отже, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з положень ч.4 ст.379 КАС України є можливою заміна стягувача до відкриття виконавчого провадження.

За приписами ч.2 ст.5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до суду може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи наведене, слід замінити сторону виконавчого провадження - ОСОБА_2 на його правонаступника: ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 5, 243, 379 КАС України, ст. 1,15 Закону України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та про виправлення описки в постанові Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17.05.2011 року по справі № 2-а-3014/11 - задовольнити.

Внести виправлення в текст постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2011 року по справі № 2-а-3014/11.

У першому абзаці вступної, та першому, другому, третьому, четвертому абзаці резолютивної частини постанови суду по батькові позивача « ОСОБА_3 » замінити на « ОСОБА_4 ».

Замінити стягувача ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17.05.2011 року по справі № 2-а-3014/11, його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Чернігівській районний суд протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.О. Кухта