Справа № 480/4995/21
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року Справа № 480/4995/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Байдак С.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Друченко Т.В.,

представника відповідача - Вакули С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 480/4995/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської обласної прокуратури, і просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність керівника Сумської обласної прокуратури щодо невчинення дій з прийняття ОСОБА_1 на посаду прокурора Окружної прокуратури м. Суми;

- зобов`язати керівника Сумської обласної прокуратури видати наказ про прийняття ОСОБА_1 на посаду прокурора Окружної прокуратури м. Суми з 01.05.2021, звільнивши її з посади прокурора Сумської місцевої прокуратури;

- зобов`язати керівника Сумської обласної прокуратури видати ОСОБА_1 посвідчення прокурора Окружної прокуратури м. Суми;

- зобов`язати керівника Сумської обласної прокуратури внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про прийняття на посаду прокурора Окружної прокуратури м. Суми, з 01.05.2021.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що позивач призначена на посаду прокурора прокуратури м. Суми з 18.05.2015 згідно з наказом прокурора Сумської області №371к від 18.05.2015. Наказом прокурора Сумської області № 934 к від 14.12.2015 призначена на посаду прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Рішенням № 14 Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) встановлено, що позивач неуспішно пройшла атестацію, зокрема за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань і умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, набрала 67 балів. Однак, вказане рішення не було реалізовано керівником Сумської обласної прокуратури. За повідомленням керівника Сумської обласної прокуратури № 07-1-21 від 13.04.2021, рішення про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" не приймалося, оскільки вона має статус одинокої матері з 2017 року.

Зазначає, що 28.04.2021 позивач звернулася до керівника Сумської обласної прокуратури із заявою про прийняття її на посаду прокурора Окружної прокуратури м. Суми, та звільнення її з посади прокурора Сумської місцевої прокуратури. Проте листом № 07-743 вих.21 від 12.05.2021 керівником Сумської окружної прокуратури їй відмовлено у прийнятті на посаду прокурора Окружної прокуратури м. Суми з посиланням на те, що ОСОБА_1 може бути переведена на посаду прокурора окружної прокуратури лише в разі успішного проходження нею атестації.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернулася до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 15.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У відзиві на позовну заяву відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, зазначає, що прокурори та слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» займають посади прокурорів і слідчих у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим Розділом (п.7 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ). Враховуючи те, що Рішенням № 14 Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) встановлено, що позивач неуспішно пройшла атестацію, тому переведення чи призначення (прийняття) ОСОБА_1 на посаду прокурора Окружної прокуратури м.Суми є неможливим.

У той же час, ОСОБА_1 має статус одинокої матері, оскільки самостійно виховує дитину 2017 року народження. Вказане підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Зважаючи на це, та враховуючи положення ч.3 ст. 184 КзпП України, звільнення ОСОБА_1 з органів прокуратури унеможливлено.

За вказаних обставин, відповідач вважає, що оспорювані дії керівника Сумської обласної прокуратури, пов`язані з не прийняттям ОСОБА_1 на посаду прокурора Окружної прокуратури м. Суми, не суперечать вимогам законодавства, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою суду від 20.07.2021 закрито підготовче провадження по справі №480/4995/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, призначен справу до судового розгляду по суті.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і подані заяви по суті справи, оцінивши подані учасниками справи докази та встановивши всі фактичні обставини справи, встановив наступне.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 призначена на посаду прокурора прокуратури м. Суми з 18.05.2015 згідно з наказом прокурора Сумської області №371к від 18.05.2015. Наказом прокурора Сумської області № 934 к від 14.12.2015 призначена на посаду прокурора Сумської місцевої прокуратури (а.с.20).

08.10.2019 позивачем подано, за відповідною формою та у встановлений законом строк, заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір у зв`язку з цим пройти атестацію. Також нею надано персональну згоду на те, що у разі прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації, її буде звільнено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-XІІ (відповідно до вимог підпункту 2 пункту 19 розділу II Закону) (а.с.106).

У подальшому, Рішенням № 14 Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) встановлено, що позивач неуспішно пройшла атестацію, зокрема за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань і умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, набрала 67 балів (а.с.107).

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 має статус одинокої матері, оскільки самостійно виховує дитину 2017 року народження. Вказане підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України (а.с.15-17).

З урахуванням вищевказаної обставини та враховуючи положення ч.3 ст. 184 КзпП України звільнення ОСОБА_1 з органів прокуратури, через неуспішне проходження атестації, не відбулося.

У той же час, враховуючи, що з 15.03.2021 почали роботу окружні прокуратури, у тому числі Окружна прокуратура м. Суми і Сумська окружна прокуратура, та припинили діяльність шляхом реорганізації місцеві прокуратури, у тому числі і Сумська місцева прокуратура, де позивач обіймала посаду прокурора, відповідно до вимог ст. 29 КзпП України, наказом керівника Сумської обласної прокуратури від 15.03.2021 № 185к прокурорам Сумської місцевої прокуратури, які з тих чи інших причин не могли бути звільнені на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру», у тому числі й ОСОБА_1 , тимчасово визначені робочі місця в Окружній прокуратурі м. Суми.

Керівника Окружної прокуратури м.Суми зобов`язано забезпечити ведення табельного обліку використання робочого часу та контроль за дотриманням вимог Правил внутрішнього службового розпорядку прокурорів Сумської обласної прокуратури, місцевих (окружних) прокуратур, затверджених наказом керівника Сумської обласної прокуратури від 25.01.2021 № 10 (а.с.54-44).

28.04.2021 позивач звернулася до керівника Сумської обласної прокуратури із заявою про прийняття її на посаду прокурора Окружної прокуратури м. Суми, та звільнення її з посади прокурора Сумської місцевої прокуратури (а.с.21)

Проте листом за №07-743 вих.21 від 12.05.2021 керівником Сумської окружної прокуратури їй відмовлено у прийнятті на посаду прокурора Окружної прокуратури м. Суми з посиланням на те, що ОСОБА_1 може бути переведена на посаду прокурора окружної прокуратури лише в разі успішного проходження нею атестації (а.с.23).

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернулася до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі - Закон № 113-ІХ), який набрав чинності 25.09.2019, запроваджено реформування системи органів прокуратури.

Реформування органів прокуратури передбачало передусім проведення атестації прокурорів, процедура та результати якої закріплені в Законі № 113-ІХ.

Виходячи з положень п.7 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ, прокурори та слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів і слідчих у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Згідно з п. 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону № 1697-VII.

У підпункті 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ визначено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону № 1697-VII за умови наявності рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури.

Так, Рішенням № 14 Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 23.11.2020 встановлено, що позивач неуспішно пройшла атестацію, зокрема за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань і умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, набрала 67 балів. У зв`язку з цим встановлено, прокурор Сумської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_1 неуспішно пройшла атестацію.

У той же час, вказане рішення не було реалізовано, оскільки, з урахуванням положень ч.3 ст. 184 КзпП України, позивач не може бути звільнена як особа, яка має стутус одинокої матері.

Судом також встановлено, що враховуючи, що з 15.03.2021 почали роботу окружні прокуратури, у тому числі Окружна прокуратура м. Суми і Сумська окружна прокуратура, та припинили діяльність шляхом реорганізації місцеві прокуратури, у тому числі і Сумська місцева прокуратура, де позивач обіймала посаду прокурора, відповідно до вимог ст. 29 КзпП України, наказом керівника Сумської обласної прокуратури від 15.03.2021 № 185к прокурорам Сумської місцевої прокуратури, які з тих чи інших причин не могли бути звільнені на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру», у тому числі й ОСОБА_1 , тимчасово визначені робочі місця в Окружній прокуратурі м. Суми.

Керівника Окружної прокуратури м. Суми зобов`язано забезпечити ведення табельного обліку використання робочого часу та контроль за дотриманням вимог Правил внутрішнього службового розпорядку прокурорів Сумської обласної прокуратури, місцевих (окружних) прокуратур, затверджених наказом керівника Сумської обласної прокуратури від 25.01.2021 № 10.

Вказаний наказ позивачем у судовому порядку не оскаржувався.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що рішення кадрової комісії щодо неуспішного проходження нею атестації винесено нелегітимним органом, є нікчемним, оскільки не породжує для позивача наслідків, тобто є нереалізованим.

Проте суд зауважує, що предметом спору у даній справі не є питання правомірності формування складу вказаної кадрової комісії, як і питання законності рішення № 14 Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 23.11.2020, яке позивачем у судовому порядку не було оскаржено.

Мотиви, якими обґрунтовується протиправність бездіяльності та необхідність прийняття позивача на посаду прокурора Окружної прокуратури м. Суми, фактично зводяться до незгоди позивача із положеннями Закону № 113-ІХ, які, на її думку, порушують права, що визначені та гарантовані Кодексом законів про працю і Конституцією України. Однак суд зазначає, що Конституційним Судом України рішення щодо визнання неконституційними Закону №113-ІХ чи окремих його положень не ухвалювались.

Враховуючи встановлені у справі обставини, а також те, що обов`язковою умовою для переведення позивача на посаду прокурора до окружної прокуратури є лише успішне проходження нею атестації, за умови наявності щодо позивача рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації, та враховуючи наявність у позивача статусу одинокої матері, підстави для визнання бездіяльності керівника Сумської обласної прокуратури щодо невчинення дій з прийняття ОСОБА_1 на посаду прокурора Окружної прокуратури м. Суми та зобов`язання видати наказ про прийняття її на посаду прокурора Окружної прокуратури м. Суми з 01.05.2021, звільнивши її з посади прокурора Сумської місцевої прокуратури, з внесенням відповідних записів до трудової книжки та наданням посвідчення прокурора, необгрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення.

З урахуванням прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову, не підлягають стягненню на користь позивача судові витрати за надання правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 27.09.2021.

Суддя Н.В. Савицька