Справа № 465/678/20
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

21.09.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 09.01.2020 року серія АР № 394475,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 09.01.2020 року серія АР № 394475.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 09 січня 2020 року інспектором ВБДР УПП у Львівській області Гук Ігорем було скеровано припис №13 із вимогою усунути виявлені недоліки вулично-дорожньої мережі у строк до 12:00 год. 09 січня 2020 р. Незважаючи на це, о 09:05 год. 09 січня 2020 року постановою серії АР №394475 від 09.01.2020 р. по справі про адміністративні правопорушення накладено на нього штраф за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Факт винесення постанови суперечить припису №13 від 09.01.2020 року, згідно якого на усунення виявлених недоліків було надано час до 12:00 год. Працівниками ЛКП «Львівський ліхтар» було вжито всіх необхідних заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме було здійснено посипання тротуару сумішшю піску до 10:00 год.09.01.2020 року. Також відповідно до посадової інструкції до повноважень директора ЛКП належить лише контроль за станом експлуатації та утримання об`єктів комунального господарства відповідно до виділеного фінансування.

Позивач вважає, що постанова інспектора УПП від 09 січня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, прийнята в порушення його процесуальних прав, а також відсутній причинно-наслідковий зв`язок між інкримінованим йому правопорушенням та його посадовими обов`язками. Постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, віповідно до якого, представник Відповідача просить в задоволенні позову відмовити. Заперечення мотивує тим, що в ході виконання службових обов`язків працівником поліції було виявлено недоліки в утриманні тротуарів на вул. Коновальця у м. Львові, а саме факт наявності ожеледиці, що являється недотриманням: п. 1.5 ПДР та ч. 3 ст 12 Закону Україхни "Про дорожній рух". Вказаний факт був зафіксований актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. На основі акту та відповідно до ч. 1 ст. 283 та п.1 ч.І ст. 284 КУпАП інспектор поліції виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу. Разом з тим інспектором було винесено Припис від 09 січня 2020 року № 13 з вимогою усунути недоліки по ліквідації слизькості тротуарів, відповідно до ДСТУ 3587-97 до 12:00 год 09 січня 2020 року. Мотиви Позивача про те, що ним було виконано припис до 10 год. 09 січня 2020 року не варто брати до уваги, оскільки Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі було зафіксовано факт адміністративного правопорушення в частині неналежного утримання тротуарів у вигляді слизькості та ожеледиці та відповідно, на основі акту інспектор і виніс постанову та склав Припис № 13 з вимогою усунути недоліки.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідачав судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин судом прийнято рішення здійснювати розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказах, відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС Укрнаїни.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.

Відповідно до матеріалів справи, постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 394475 від 09 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень. У постанові вказується, що 08 січня 2020 року об 09 год. 05 хв. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання тротуарів по вул. Коновальця, що у м. Львові, порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць та тротуарів, а саме не ліквідував зимову слизькість на ритуалах відповідно до вимог ДСТУ 3527-97, чим порушив ч. 3 ст. 12 ЗУ «про дорожній рух», п. 15 ПДР України та вимогу ОСТУ 9537-97, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП./а.с.3/

Відповідно до вимоги (припису) Інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Гук Ігора від 09 січня 2020 року № 13 надав начальнику ЛКП «Львівський ліхтар» ОСОБА_1. вимогу про те, що до усунення недоліків по ліквідації зимової слизькості тротуарів в строк до 09 січня 2020 року до 12 год. 00 хв./а.с. 4/

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Частиною першою ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимоги Інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Гук Ігора від 09 січня 2020 року № 13, він надав начальнику ЛКП «Львівський ліхтар» ОСОБА_1 вимогу про те, що до усунення недоліків по ліквідації зимової слизькості тротуарів в строк до 09 січня 2020 року до 12 год. 00 хв., проте 09 січня 2020 року о 09 год. 05 хв. інспектор ВБДР УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Гук Ігор виніс постанову про притягнення до директора ЛКП «Львівський ліхтар» ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, не дотримавшись строку зазначеного в вимозі № 13 від 09 січня 2020 року.

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09 січня 2020 року на вул. Коновальця у м. Львові 09 січня 2020 року о 08 год. 35 хв. виявлено ожеледицю на протуарі, що не відповідає ДСТУ 3587.97. Обов`язок забезпечення безпечного есплуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Франківську РА ЛМР./а.с. 30/

Пунктом 3 Наказу МВС України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» встановлено, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1 ) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкод для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонної о покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил па підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Суду не надано доказів, які б підтверджували повноваження та обов`язок позивача, як посадової особи Франківської райнної адміністрації ЛМР стосовно здійснення заходів щодо усунення недоліків дорожнього покриття на вул. Коновальця в м. Львові, до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не долучено відповідні заміри та схеми. А отже, Відповідачем не дотримано пункту 3 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 394475 від 09 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.140 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

За правилами п. 3 п. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не встановив факт вчинення адміністративного правопорушення, з посиланням на належні та допустимі докази та наявності вини в діях ОСОБА_1 . Відповідачем протилежне не доведено, а отже, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9,77, 90, 192,241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Постанову серії Серія АР № 394475 від 09 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП і накладення 1020 грн. штрафу - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення суду 21 вересня 2021 року.

сторони у справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 зареєстрований АДРЕСА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, , м. Львів, вул. Перфецького, 19

Суддя Г.П. Мигаль