Справа № 460/1479/21
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2021 року м. Рівне №460/1479/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Головатчик А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Чехомський О.В., відповідача: представник Ящук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства фірми "Ехо"
доКлеванської селищної ради
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2021 Приватне підприємство фірма «Ехо» звернулося в суд з позовом до Клеванської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у не розгляді та не вирішенні питання про надання або про відмову у наданні як власнику об`єкта нерухомого майна дозволу на викуп земельної ділянки кадастровий номер :02:018:0441 площею 1,0631 га, цільового призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості в смт.Клевань по вул. Шкільна, 1 на території Клеванської селищної ради та про зобов`язання повторно розглянути клопотання у порядку ст.128 Земельного кодексу України.

Ухвалою судді Жуковської Л.А. від 09.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №460/1479/21; розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.04.2021.

Ухвалою суду від 08.04.2021 розгляд справи відкладено до 30.04.2021, а потім до 22.06.2021.

У зв`язку з відбуттям судді Жуковської Л.А. у відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, розпорядженням керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду №181 від 31.05.2021, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №460/1479/21, а результатами якого визначено суддю Друзенко Н.В.

Ухвалою від 02.06.2021 адміністративну справу №460/1479/21 прийнято до провадження судді Друзенко Н.В. та вирішено підготовче засідання провести в раніше визначену дату - 22.06.2021.

Ухвалою від 22.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 15.07.2021 за клопотанням сторони позивача.

30.06.2021 стороною позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, за змістом якої ППФ «Ехо» замінило первісну вимогу про повторний розгляд клопотання вимогою про зобов`язання відповідача прийняти рішення про проведення експертної грошової оцінки відповідної земельної ділянки з метою продажу позивачу, як власнику об`єкта нерухомого майна, на ній розташованого.

Оскільки така заява подана на реалізацію процесуальних прав, наданих позивачу частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України та у встановлені строки, а також враховуючи відповідність заяви про збільшення вимог вимогам частини восьмої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, вона прийнята судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою від 15.07.2021 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 09.09.2021.

В судовому засіданні 09.09.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно змісту позовної заяви, заяви про уточнення (зміну) позовних вимог, відповіді на відзив, заперечень на пояснення щодо уточнення (зміни) позовних вимог та усних пояснень представника позивача в судовому засіданні, Приватне підприємство фірма «Ехо» як власник об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: смт. Клевань, вул.Шкільна, 1, має гарантоване право на викуп земельної ділянки з кадастровим номером : 02:018:0441, загальною площею 1,0631 га., яка розташована за тією ж адресою і має відповідне цільове призначення. Разом з тим, відповідач, допускаючи протиправну бездіяльність не ухвалює відповідне рішення за результатами розгляду заяви позивача, зокрема про проведення експертної грошової оцінки вказаної земельної ділянки, яка є передумовою для її продажу приватному підприємству фірмі «Ехо», як власнику об`єкта нерухомого майна, що розташований на вказаній земельній ділянці. Сторона позивача наголошувала, що чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень статті 128 Земельного кодексу України при вирішенні даного питання. Покликалася на правову позицію, яка міститься у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справах №813/481/17 та №527/43/17, від 25.02.2019 у справі № 347/964/17, від 22.04.2019 у справі №263/16221/17, від 27.02.2018 у справі № 545/808/17. Окремо зауважувала, що позовна вимога зобов`язального характеру слугуватиме ефективному захисту порушеного права позивача і не повинна трактуватися як втручання у дискреційні повноваження відповідача, позаяк відповідач за конкретних фактичних обставин не наділений повноваженнями діяти на власний розсуд. В обґрунтування цього покликалася на постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №0840/3112/18 та від 11.12.2019 у справі № 814/1241/16, а також на рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); «Брайєн проти Об`єднаного Королівства» (Bryan v. the U Kingdom); «Путтер проти Болгарії» (Putter v. Bulgaria № 38780/02). За наведеного, сторона позивача просила позов задовольнити повністю і в ефективний спосіб захистити права господарюючого суб`єкта.

Згідно відзиву на позовну заяву, заперечень на відповідь на відзив, письмових пояснень щодо заяви про уточнення (зміну) позовних вимог та усних пояснень представника в судовому засіданні, сторона відповідача позов не визнає. На обґрунтування своїх заперечень Клеванська селищна рада покликається на те, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:018:0441 по вул.Шкільна, 1 у смт.Клевань розташована у центрі селища Клевань і на ній дійсно розміщені об`єкти нерухомого майна, що на праві власності належать позивачу. Разом з тим, наголошувала, що після підписання договору оренди цієї земельної ділянки від 17.09.2020, між відповідачем та позивачем виникли цивільні права та обов`язки, як в орендодавця та в орендаря. Враховуючи зміст пунктів 25, 27 вказаного договору оренди, за якими орендар має право використовувати, а орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням, з дотриманням екологічної безпеки землекористування, державних норм, правил та стандартів, у тому числі правил забудови населених пунктів, а також занепокоєння жителів відповідної територіальної громади з приводу того, чи не буде позивач на вказаній ділянці вести таку господарську діяльність, яка призводить до забруднення навколишнього середовища та/або завдає шкоди здоров`ю громадян, селищна рада відтермінувала розгляд відповідного питання та запропонувала позивачу надати відповідну інформацію з даного приводу, а також рекомендувала звернутись з окремою заявою про розроблення детального плану території земельної ділянки кадастровим номером :02:018:0441. Оскільки зазначені рекомендації позивачем були знехтувані, переважна кількість депутатів селищної ради під час розгляду відповідного питання на сесії утрималася від голосування за прийняття рішення про надання дозволу на викуп земельної ділянки з кадастровим номером :02:018:0441, загальною площею 1,0631 га. Окремо сторона відповідача наголошувала на тому, що Клеванська селищна рада наділена дискреційними повноваженнями з питань регулювання земельних відносин, а тому суд не вправі перебирати на себе функції вказаного суб`єкта владних повноважень. В обґрунтування цього покликалася на постанову Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008 та постанову ВАСУ від 28.07.2015 у справі №800/34016/14. З таких підстав сторона відповідача просила у позові відмовити повністю.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини справи та фактичні правовідносини сторін.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне підприємство фірма «Ехо» () є зареєстрованою юридичною особою з 10.04.1991, дата запису: 29.09.2014, номер запису: 1008683; види діяльності за КВЕД: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); 16.23 Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів; 16.29 Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 25.12 Виробництво металевих дверей і вікон; 43.32 Установлення столярних виробів; 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 31.09 Виробництво інших меблів; 31.01 Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі; 16.24 Виробництво дерев`яної тари (а.с.5,135).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №218477862 від 30.07.2020, реєстраційний номер , Приватне підприємство фірма «Ехо» з 30.07.2020 є власником об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Шкільна, буд.1, номер об`єкта 1142566. Складовими частинами вказаного об`єкта нерухомого майна є: будівля контори з прохідною, А1, загальна площа 104,8 кв.м.; будівля консервного цеху, 31, загальна площа - 723,9 кв.м.; будівля котельні, Л2, загальна площа - 318,8 кв.м.; будівля гаража, Ж1, загальна площа - 75 кв.м.; будівля млинцевого цеху та кисельного цеху, В2/Б2, загальна площа - 507,7 кв.м.; будівля каналізаційної насосної станції, Е1, загальна площа -10,3 кв.м.; будівля насосна станція, КІ, загальна площа 8,9 кв.м.; будівля складу, Є1, загальна площа - 194,1 кв.м.; будівля цеху плодопереробки та безалкогольного цеху, Г1/Д1, загальна площа - 856,8 кв.м. (а.с.6).

17 вересня 2020 року між Клеванською селищною радою, як орендодавцем, та Приватним підприємством фірмою «Ехо», як орендарем, було укладено договір оренди земельної, ділянки, за умовами якого позивач отримав у строкове платне користування земельну ділянку комунальної власності за цільовим призначенням 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, з кадастровим номером :02:018:0441, яка розташована в смт Клевань, вул. Шкільна, 1, Рівненського району, Рівненської області на території Клеванської селищної ради, загальною площею 1,0631 га. (а.с.7-8).

В договорі обумовлено, що на земельній ділянці, площею 1,0631 га., кадастровий №:02:018:0441, знаходиться об`єкт нерухомого майна, що складається з будівлі контори з прохідною, будівлі консервного цеху, будівлі котельні, будівлі гаража, будівлі млинцевого цеху та кисельного цеху, будівлі каналізаційної насосної станції, будівлі насосної станції, будівлі складу, будівлі цеху плодопереробки та безалкогольного цеху, власником якого є Приватне підприємство фірма «Ехо». Дана обставина визнається також усіма учасниками справи.

Згідно з пунктом 27 договору оренди, орендар має право на викуп земельної ділянки у встановленому чинним законодавством порядку, а згідно з пунктом 36 - дія договору припиняється у разі придбання орендарем земельної ділянки у власність.

12 жовтня 2020 року Приватне підприємство фірма «Ехо» звернулося до Клеванської селищної ради із заявою щодо надання дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :02:018:0441, площею 1,0631 га. в смт.Клевань, вул. Шкільна, 1 на території Клеванської селищної ради, з метою викупу ППФ «Ехо», як власником об`єкта нерухомого майна, розташованого на вищезазначеній земельній ділянці (а.с.9).

Вказана заява була зареєстрована в Клеванській селищній раді за вх.№1629/02-19/20 від 15.10.2020.

Листом №1217/04-16/20 від 18.12.2020 Виконавчий комітет Клеванської селищної ради повідомив, що постійною комісією з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища було розглянуто заву ППФ «Ехо» від 12.10.2020 і вирішено відповідне питання додатково вивчити, після чого повторно розглянути за засіданні комісії. При цьому у листі містилася також вимога надати до селищної ради «заяву про наміри щодо використання земельної ділянки (детально зазначити вид діяльності) та висновок (лист) відповідних державних органів, щодо можливості здійснення ППФ Ехо» даної діяльності на зазначеній у листі ділянці (чи будуть дотримані охоронні, санітарні зони від об`єкта діяльності - виробничих будівель, земельної ділянки)» (а.с.10).

22 грудня 2020 року Приватне підприємство фірма «Ехо» направило Клеванській селищній раді відповідь, у якій наголосило, що норми чинного законодавства передбачають чіткий алгоритм дій органу місцевого самоврядування при вирішенні відповідного питання, в той час як позиція Клеванської селищної ради про відтермінування розгляду відповідної заяви трактується як протиправна бездіяльність. Просило розглянути заяву від 12.10.2020 у порядку та строки, встановлені нормами чинного законодавства (а.с.11-12).

15 січня 2021 року виконавчий комітет Клеванської селищної ради листом №53/02-19/2 повідомив, що заяву ППФ Ехо» від 12.10.2020 буде повторно розглянуто на засіданні постійної комісії селищної ради, про дату якої заявника буде повідомлено додатково задля можливості забезпечення його безпосередньої участі. При цьому, з покликанням на негативний досвід шкідливого впливу на навколишнє природне середовище життя і здоров`я мешканців смт.Клевань від діяльності певних суб`єктів господарювання на території селищної ради, виконавчий орган просив додатково просив повідомити листом наступне: 1) чи буде використовуватися земельна ділянка кадастровий номер кадастровий номер :02:018:0441 за її цільовим призначенням, а саме - обслуговування виробничих будівель заводу продтоварів; 2) чи буде проведено реконструкцію будівель, які на ній розташовані, з метою використання відповідно до їх призначення, як заводу продтоварів; 3) який вплив в результаті здійснення, господарської діяльності ППФ «Ехо» буде спричинятися па навколишнє природне середовище та життєдіяльність мешканців смт Клевань (а.с.13).

21 січня 2021 року ППФ «Ехо» повторно звернулося до Клеванської селищної ради із заявою про придбання земельної ділянки у власність (у порядку статті 128 Земельного кодексу України). У заяві позивач просив відповідача дати дозвіл на викуп земельної ділянки кадастровий номер :02:018:0441, площею 1,0631 га. цільового призначення «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» в смт Клевань по вул. Шкільна, 1 на території Клеванської селищної ради. Окремо зауважив про надання згоди на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки. До заяви позивачем було додано: копію договору оренди земельної ділянки, копію витягу з Державного реєстру речових прав про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та копії своїх установчих документів (а.с.14).

Вказана заява була зареєстрована відповідачем того ж дня за вх№143/04-03/21.

Крім цього, у відповідь на лист виконавчого комітету Клеванської селищної ради №53/02-19/2 від 15.01.2021, ППФ «Ехо» 25.01.2021 письмово повідомило, що наразі не має наміру змінювати цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер :02:018:0441 та наголосило на неприпустимості вимагати у суб`єкта звернення документи, не передбачені частиною другою статті 128 Земельного кодексу України (а.с.15-16).

Листом №вих.165/02-19/21 від 11.02.2021 виконавчий комітет повідомив ППФ «Ехо», що постійною комісією з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища було вирішено відмовити у наданні дозволу на придбання земельної ділянки у власність у зв`язку з тим, що станом на сьогодні між Клеванською селищною радою та ППФ «Ехо» заключений договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:018:0441 від 17.09.2020, який зареєстрований у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25.09.2020. Одночасно, комісія з покликанням на відсутність генерального плану забудови та плану зонування території смт.Клевань, рекомендувала ППФ «Ехо» звернутися до селищної ради із заявою щодо розроблення детального плану території зазначеної у заяві ділянки (а.с.17).

Трактуючи таку поведінку відповідача, як протиправну бездіяльність, позивач оскаржив її до суду.

Після відкриття провадження у справі, питання щодо включення земельної ділянки кадастровий номер :02:018:0441 площею 1,0631 га. до переліку ділянок призначених для продажу права власності та надання дозволу на розроблення експертної грошової оцінки земельної ділянки з метою викупу ППФ «Ехо» розглядалося на засіданні постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, де було вирішено рекомендувати проект рішення винести на розгляд сесії (а.с.75-80).

Як свідчать результати поіменного голосування депутатів Клеванської селищної ради VIII скликання, 27.05.2021на сьомій черговій сесії рішення «Про включення земельної ділянки до переліку ділянок призначених для продажу права власності та надання дозволу на розроблення експертної грошової оцінки земельної ділянки з метою викупу ППФ «Ехо», прийнято не було, позаяк «за» вказане рішення проголосувало лише троє депутатів, а решта вісімнадцять, в тому числі і селищний голова, - «утримались» (а.с.81).

Надалі, питання щодо включення земельної ділянки до переліку ділянок призначених для продажу права власності та надання дозволу на розроблення експертної грошової оцінки земельної ділянки з метою викупу ППФ «Ехо» розглядалося на пленарному засіданні десятої позачергової сесії Клеванської селищної ради VIII скликання 17 серпня 2021 року, і за результатами його розгляду рішення знову не було прийнято (а.с.129-133).

Як свідчать результати поіменного голосування депутатів Клеванської селищної ради VIII скликання десятої позачергової сесії від 17.08.2021, «за» рішення «Про включення земельної ділянки до переліку ділянок призначених для продажу права власності та надання дозволу на розроблення експертної грошової оцінки земельної ділянки з метою викупу ППФ «Ехо», проголосувало лише троє депутатів, а решта - шістнадцять, в тому числі і селищний голова, - «утримались» (а.с.134).

Вказані діяння відповідача позивач вважає протиправними, з огляду на що і просить в судовому порядку зобов`язати його прийняти те рішення, яке він повинен прийняти за законом, а саме про проведення експертної грошової оцінки відповідної земельної ділянки, яка є передумовою для її продажу приватному підприємству фірмі «Ехо», як власнику об`єкта нерухомого майна, що розташований на вказаній земельній ділянці.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 13, 14 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Статтею 12 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно з частинами другою, третьою статті 78 Земельного кодексу України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

Частиною першою статті 82 Земельного кодексу України передбачено, що юридичні особи (засновані громадянами України або юридичними особами України) можуть набувати у власність земельні ділянки для здійснення підприємницької діяльності у разі: а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; б) внесення земельних ділянок її засновниками до статутного капіталу; в) прийняття спадщини; г) виникнення інших підстав, передбачених законом.

Водночас порядок набуття та реалізації права на землю встановлений у розділі IV Земельного кодексу України.

Порядок продажу земельних ділянок державної або комунальної власності на підставі цивільно-правових договорів врегульований главою 20 цього розділу.

Зокрема, частиною першою, другою статті 127 цієї глави визначено, що органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 128 Земельного кодексу України продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

До компетенції Клеванської селищної ради входить розпорядження землями комунальної власності на території смт.Клевань, зокрема, їх передача у приватну власність громадянам та юридичним особам, шляхом продажу.

Згідно з частинами другою, третьою статті 128 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки. До заяви (клопотання) додаються: а) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд); б) копія установчих документів для юридичної особи, а для громадянина - копія документа, що посвідчує особу. Орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Водночас в силу приписів частини п`ятої статті 128 Земельного кодексу України підставою для відмови в продажу земельної ділянки є:

а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки;

б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

в) якщо щодо суб`єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності;

г) встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність;

ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Буквальний зміст цієї норми свідчить на користь того, що перелік підстав для відмови в продажу земельної ділянки є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В свою чергу, згідно з положеннями частини десятої цієї ж статті, рішення про відмову продажу земельної ділянки може бути оскаржено в суді.

Відповідно до частини шостої статті 128 Земельного кодексу України, рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

При цьому, за правилами частини восьмої цієї ж статті, ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться суб`єктами господарювання, які є суб`єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до закону, на замовлення органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Ціна земельної ділянки площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд визначається за нормативною грошовою оцінкою, вказаною в технічній документації. Фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки здійснюється за рахунок внесеного покупцем авансу, що не може бути більшим ніж 20 відсотків вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки. Сума авансового внеску зараховується до ціни продажу земельної ділянки. У разі відмови покупця від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки сума авансового внеску не повертається.

Таким чином, на законодавчому рівні визначено чіткий та послідовний алгоритм дій під час продажу земельних ділянок державної або комунальної власності на підставі цивільно-правових договорів, який передбачає подання зацікавленою особою відповідного клопотання (заяви) з необхідними документами та розгляд цього клопотання уповноваженим органом в місячний строк з прийняттям рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, чи рішення про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Судом встановлено, що зокрема, 21.01.2021, позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив дати йому дозвіл на викуп у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :02:018:0441, площею 1,0631 га, в АДРЕСА_1 , надавши усі документи, які вимагаються в такому випадку за частиною другою статті 128 Земельного кодексу України, а зокрема і документи, які посвідчують право власності ППФ «Ехо» на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці.

Відповідач, в силу вимог частини третьої статті 128 Земельного кодексу України був зобов`язаний прийняти одне із двох можливих рішень:

1) про проведення експертної грошової оцінки відповідної земельної ділянки (позаяк ділянка сформована як об`єкт цивільних прав, має відповідний кадастровий номер і цільове призначення);

2) про відмову в продажу земельної ділянки із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Разом з тим жодного із зазначених рішень орган місцевого самоврядування у встановлений строк не прийняв.

Оскільки розгляд заяви і доданих до неї документів, поданої особою з наміром викупу земельної ділянки, повинен закінчуватись прийняттям відповідного рішення, однак, у даному випадку таке відповідачем не приймалось, то це свідчить про недотримання ним встановленого законодавством порядку вирішення цього питання, тобто про його протиправну бездіяльність.

Покликання сторони відповідача на чинний договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:018:0441, є алогічними, позаяк зазначений договір укладений саме з ППФ «Ехо», як з орендарем землі і власником відповідного нерухомого майна, яке на ній розташоване. З огляду на це, право позивача на викуп відповідної земельної ділянки в даному випадку гарантується не лише нормами Земельного кодексу України, а й положеннями відповідного договору оренди земельної ділянки.

Покликання сторони відповідача на необхідність звернення позивача із заявою щодо розроблення детального плану території відповідної земельної ділянки є абсурдним, позаяк детальні плани території, так само як і генеральні плани населених пунктів, розглядаються як необхідна передумова для формування відповідних земельних ділянок, а ділянка, про викуп якої просив позивач сформована як об`єкт цивільних прав, позаяк має кадастровий номер і зареєстрована у Державному земельному кадастрі.

Що стосується побоювання відповідача з того приводу, чи не буде позивач на вказаній ділянці вести таку господарську діяльність, яка призводить до забруднення навколишнього середовища та/або завдає шкоди здоров`ю громадян, то слід зауважити, що такі є абсолютно безґрунтовними.

Так, основним видом діяльності позивача, згідно з його установчих документів та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, що саме по собі не передбачає шкідливий вплив на довкілля.

Відповідач не мав і не має в своєму розпорядженні жодної інформації, яка б бодай хоч якось свідчила на користь того, що ППФ «Ехо» причетне до виробничої діяльності, яка має шкідливий вплив на природу чи людей, або ж має господарські чи інші правовідносини з тими суб`єктами господарювання, які провадять таку діяльність.

Дана обставина була визнана представником відповідача в ході судового розгляду.

Земельна ділянка, про відчуження якої просить позивач має відповідне цільове призначення - «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості». Про порушення порядку встановлення такого цільового призначення ніким не заявлено та таке ніким не оспорено.

Відповідно, побоювання відповідача є абсолютно голослівними і не мають під собою жодного базису. Поміж того, що такі побоювання взагалі не розглядаються ні як підстава для відмови у наданні дозволу на викуп земельної ділянки, ні як підстава для відтермінування у розгляді відповідного питання, слід зауважити, що повноваження органу місцевого самоврядування на забезпечення здорового довкілля для мешканців відповідної територіальної громади мають реалізовуватися у встановлений законодавством спосіб, а не свавільно.

Суд повністю відхиляє доводи сторони відповідача про те, що відповідний орган місцевого самоврядування, не може відповідати за позицію усіх та кожного окремого взятого депутата Клеванської селищної ради, позаяк усі рішення приймаються в сесійній залі за результатами поіменного голосування.

Так, дана позиція сторони відповідача була б допустимою, якби за результатами розгляду відповідного питання було прийнято одне із двох можливих рішень: позитивне - про проведення експертної грошової оцінки або негативне - про відмову в продажу земельної ділянки. При чому останнє лише при наявності відповідного обґрунтування причин відмови.

В даному ж конкретному випадку переважна більшість депутатів розглядаючи відповідне питання два рази поспіль не проголосувала ні за одне, ні за інше рішення. Сама по собі така позиція переважної більшості депутатського корпусу, як «утримались» якраз і вираженням (демонстрацією) бездіяльності органу місцевого самоврядування як такої.

Та ж обставина, що в даному випадку відповідач зволікає з рішенням щодо відчуження земельної ділянки тому суб`єкту господарювання, який на праві приватної власності володіє нерухомим майном, що розміщене на такій земельній ділянці, свідчить на користь того, що відповідна бездіяльність суб`єкта владних повноважень спрямована на свідоме порушення гарантованих прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Окремо суд зауважує на позицію Європейського суду з прав людини, який у рішенні по справі "Рисовський проти України" (№ 29979/04) пов`язаній із земельними правовідносинами, визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі. В цій справі викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу "доброго врядування". Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах "Beyeler v. Italy" №33202/96, "Oneryildiz v. Turkey" №48939/99, "Moskal v. Poland" №10373/05).

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач у даній справі діяв свавільно, не послідовно та в непередбачений законодавством спосіб, а також на шкоду майновим правам особи.

За наведеного, позовні вимоги ППФ «Ехо» про визнання протиправною бездіяльності Клеванської селищної ради, яка полягає у не розгляді та не вирішенні питання про надання або про відмову у наданні як власнику об`єкта нерухомого майна дозволу на викуп земельної ділянки кадастровий номер :02:018:0441 площею 1,0631 га підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про спосіб захисту порушеного права в частині позовної вимоги зобов`язального характеру, суд враховує, що відповідно до частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. Якщо ж для прийняття рішення виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, то суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача.

При цьому суд застосовує правову позицію Верховного Суду, наведену, зокрема, у постанові від 24.12.2019 по справі №823/59/17. Так, у даній постанові Верховний Суд зауважив, що на законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку. Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким. Повноваження органу місцевого самоврядування щодо продажу земельної ділянки комунальної власності чітко регламентовані статтею 128 Земельного кодексу України, як і умови, за яких відповідний орган відмовляє в такому продажу. Якщо такі умови відсутні, то орган місцевого самоврядування повинен прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (якщо така ділянка сформована як об`єкт цивільних прав). Відповідно, ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу.

Таким чином за законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Оскільки у Клеванської селищної ради не було жодних підстав для відмови ППФ «Ехо» у продажу земельної ділянки, на якій розміщене належне цьому суб`єкту господарювання на праві приватної власності нерухоме майно, то єдиним правомірним рішенням в даному випадку було рішення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки з метою її продажу позивачу.

За встановлених обставин, належним способом захисту порушених прав, свобод та інтересів позивача є не тільки визнання протиправною бездіяльності відповідача, а й покладення на відповідача, як на єдину уповноважену на такі дії особу, обов`язку прийняти рішення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :02:018:0441 площею 1,0631 га з метою її продажу ППФ «Ехо», що не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження, позаяк судом встановлена відсутність визначених законом підстав для відмови у викупі.

Зазначене також узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із «повною юрисдикцією», тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п.70 рішення Європейського суду з прав людини від 28.06.1990 у справі «Обермейєр проти Австрії»; п.155 рішення Європейського суду з прав людини від 04.03.2014 у справі «Гранд Стівенс проти Італії»).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Враховуючи положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного підприємства фірми "Ехо" ( вул.Коновальця, буд.7, кв.161, м.Рівне, 33016, ) до Клеванської селищної ради ( вул. І.Франка, 20, смт. Клевань, Рівненський район, Рівненська область, 35312, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Клеванської селищної ради, яка полягає у не розгляді та не вирішенні питання про надання або про відмову у наданні Приватному підприємству фірмі "ЕХО" як власнику об`єкта нерухомого майна дозволу на викуп земельної ділянки кадастровий номер :02:018:0441 площею 1,0631 га, цільового призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості в смт.Клевань по вул. Шкільна, 1 на території Клеванської селищної ради.

Зобов`язати Клеванську селищну раду прийняти рішення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :02:018:0441 площею 1,0631 га, цільового призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, в смт.Клевань по вул. Шкільна, 1 з метою продажу Приватному підприємству фірмі "ЕХО" як власнику об`єкта нерухомого майна, що розташований на вказаній земельній ділянці.

Стягнути з Клеванської селищної ради на користь Приватного підприємства фірми "Ехо" судові витрати по сплаті судового збору: в сумі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 20 вересня 2021 року

Суддя Н.В. Друзенко