Справа № 120/11640/21-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

27 вересня 2021 р. Справа № 120/11640/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Проценко Юлії Леонідівни до Одеської обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Проценко Юлії Леонідівни до Одеської обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно положень частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру сума судового збору становитиме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 року становить 2270,00 грн.

Згідно зі змістом заявлених позовних вимог, позивач звернувся до суду з двома вимогами немайнового характеру, одна з яких є похідною. Таким чином, позивачу за звернення до суду з даним позовом слід сплатити судовий збір в сумі 908,00 грн. Однак доказів сплати судового збору не надано.

Натомість, у тексті позовної заяви представник позивача вказав, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі положень пункту 17 частини 1 статті 5 Закону № 3674-VI як засуджений до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Із цього приводу представником позивача заявлено відповідне клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Втім, з вказаними твердженнями представника позивача суд не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Згідно із положеннями частини 1 статті 537, частини 9 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, в порядку адміністративного судочинства розглядаються справи щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Тобто, за вказаних правових приписів звільнення від сплати судового збору в адміністративному судочинстві може стосуватися лише спорів щодо питань, які стосуються оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань (п. 13-1 ч. 1 ст. 537 КПК України).

Отже, до цієї категорії спорів відносяться лише ті спори, в яких відповідачем є саме установа виконання покарань, а предмет спору - оскарження її рішень, дій чи бездіяльності.

Втім, суд враховує те, що предметом даного спору є оскарження дій Одеської обласної прокуратури щодо неналежно проведеної перевірки звернення позивача, а не оскарження в судовому порядку рішень чи дій адміністрації установи виконання покарань.

За таких обставин суд вважає, що позивач не звільнений від сплати судового збору за підстав, визначених пунктом 17 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого адміністративного позову вимогам статті 161 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши особі яка її подала, строк для усунення недоліків, шляхом надання документу про сплату судового збору або зазначити інші підстави для звільнення від сплати судового збору з наданням підтверджуючих такі обставини доказів.

За правилами визначеними частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 172 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Проценко Юлії Леонідівни до Одеської обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович