Справа № 936/697/21
Суддя: Павлюк С. С.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 936/697/21

Провадження № 2-а/936/15/2021

28.09.2021 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павлюк С.С.

за участі секретаря Івановій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Воловець в спрощеному позовному провадженні із повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 до інспектора ст. лейтенанта відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області Шекета Є.І., Головного управління національної поліції в Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ст. лейтенанта відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області Шекета Є.І., Головного управління національної поліції в Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування своїх вимог вказав, що згідно постанови серії ЕАН №4472225 від 11.07.2021 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Правопорушення полягало в тому, що позивач ОСОБА_2 21.07.2021 року о 11:30 год. по вул. Карпатській в смт. Воловець, керував мотоциклом марки VIP без номерного знака та не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 "а" ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП. Представник позивача зазначає, що винесена постанова є протиправною, ОСОБА_2 не вчиняв адміністративного правопорушення, транспортним засобом він не керував, працівники поліції його не зупиняли, постанова не грунтується на жодному доказі. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 27.07.2021 року у вказаній справі відкрито спрощене провадження із викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримав та просить такий задовольнити.

Відповідач інспектор ст. лейтенанта відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області Шекета Є.І. на розгляд справи не з?явився із невідомих суду причин, належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Закарпатській області також не з?явився, скерував до суду відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову зазначивши, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права на керування таким, тобто порушив припис ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4472225 від 11.07.2021 року, ОСОБА_2 21.07.2021 року о 11:30 год. по вул. Карпатській в смт. Воловець, керував мотоциклом марки VIP без номерного знака та не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 "а" ПДР України.

Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України;

Позивачем заперечується факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підтвердження обставин справи відповідачем до відзиву на позовну заяву не додано відеозапису правопорушення, при цьому позивачем заперечується сам факт його зупинки.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення(п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації №R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Отже, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем інспектором не були дотримані, оскільки жодні докази вини позивача в матеріалах справи відсутні.

Крім того, згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення зазначено норми, представниками відповідачів не надано суду жодних належних доводів на спростування позовних вимог представника позивача Повідайчика О.І.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим, тому постанову серії ЕАН №4472225 від 11.07.2021 року, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП слід скасувати.

З наведених мотивів, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Крім цього, згідно положень абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням висновку суду про ухвалення рішення на користь позивача, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Закарпатській області судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 до інспектора ст. лейтенанта відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області Шекета Є.І., Головного управління національної поліції в Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4472225 від 11.07.2021 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, 293, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН№ НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: Повідайчик Олег Іванович, місце знахлдження: АДРЕСА_2 ;

Відповідач :інспектор ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області Шекета Є.І., місце знаходження: м.Ужгород вул.Ференца Ракоці, 13 Закарпатська область;

Відповідач: Головне управління національної поліції в Закарпатській області, місце знаходження: вул. Ференца Ракоці, 13, м. Ужгород, Закарпатська область.

Cуддя Павлюк С.С.