Справа № 380/7644/21
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/7644/21 пров. № А/857/15380/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гінди О. М.
суддів -Ніколіна В. В.
Пліша М. А.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі № 380/7644/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Львівської області, Адвокатського об`єднання "Громадське професійне об`єднання адвокатів Личаківського району" м. Львова "Палата адвокатів про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язння до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію зазначеної ухвали, скаржник отримав 14 вересня 2021 року згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим індетифікатором № 405.

На виконання вимог вказаної ухвали, позивач подав заяву, в якій вказує, що ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2021 підписана лише одним суддею. Крім цього, вказує, що така ухвала є необгрунтованою та порушує його право на доступ до правосуддя.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позивач звернувся з позов до суду, в якому, з урахуванням заяви про відмову від позовної вимоги просив:

1) визнати протиправними дії відповідача № 1 - Ради адвокатів Львівської області щодо направлення скарги ОСОБА_1 від 03.03.2021 з порушенням заборони, встановленої ч. 4 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян";

2) визнати протиправною бездіяльність відповідача № 2 - Адвокатського об`єднання "Громадське професійне об`єднання адвокатів Личаківського району м. Львова "Палата адвокатів" у вигляді невиконання ним своїх обов`язків, встановлених ст. 7 ч. 3 реченням першим, ст. 16 ч. 6 та ст. 19 ч. 1 п. 2 Закону України "Про звернення громадян";

3) зобов`язати відповідача 1 - Раду адвокатів Львівської області розглянути скаргу ОСОБА_1 від 03.03.2021 по суті за правилами ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" з урахуванням ст. 3 та ст. 48 ч. 4 п. 11 Закону України "Про адвокатську діяльність";

4) зобов`язати відповідача № 2 - Адвокатське об`єднання "Громадське професійне об`єднання адвокатів Личаківського району м. Львова "Палата адвокатів" виконати законні вимоги ОСОБА_1 , викладені в зверненні (зауваженнях) від 20.04.2021.

Проаналізувавши позовні вимоги позивача, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, оскільки визначаючи кількість вимог немайнового характеру, необхідно врахувати, що вимоги про визнання протиправними дій та бездіяльності, як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права, зокрема зобов`язання вчинити дії, як наслідок протиправності дій та бездіяльності, є однією вимогою немайнового характеру.

Тому, вимога: визнати протиправними дії відповідача № 1 - Ради адвокатів Львівської області щодо направлення скарги ОСОБА_1 від 03.03.2021 з порушенням заборони, встановленої ч. 4 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" та зобов`язати відповідача 1 - Раду адвокатів Львівської області розглянути скаргу ОСОБА_1 від 03.03.2021 по суті за правилами ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" з урахуванням ст. 3 та ст. 48 ч. 4 п. 11 Закону України "Про адвокатську діяльність" є першою вимогою немайнового характеру, а визнати протиправною бездіяльність відповідача № 2 - Адвокатського об`єднання "Громадське професійне об`єднання адвокатів Личаківського району м. Львова "Палата адвокатів" у вигляді невиконання ним своїх обов`язків, встановлених ст. 7 ч. 3 реченням першим, ст. 16 ч. 6 та ст. 19 ч. 1 п. 2 Закону України "Про звернення громадян" та зобов`язати відповідача № 2 - Адвокатське об`єднання "Громадське професійне об`єднання адвокатів Личаківського району м. Львова "Палата адвокатів" виконати законні вимоги ОСОБА_1 , викладені в зверненні (зауваженнях) від 20.04.2021 - другою вимогою немайнового характеру.

Отже, в розумінні Закону України "Про судовий збір" та ст. 245 КАС України, позивачем у позовній заяві заявлено дві вимоги немайного характеру, а не чотири, як вказує позивач. А тому, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 1816 грн (2270*0,4=908; 908+908=1816), розмір судового збору за подання апеляційної скарги - 2724 грн (1816*150/100=2724).

Щодо покликання позивача, що ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2021 підписана лише одним суддею, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Оскільки, вказаною нормою передбачено, що питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує саме суддя-доповідач, а тому ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2021 підписано одноособово суддею-доповідачем Гіндою О.М.

Стосовно покдикання позивача, що така ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2021 порушує його право на доступ до правосуддя, то суд апеляційної інстанції вважає таке безпідставним, з огляду на таке.

Згідно ст. ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом, і включається до складу судових витрат. Платниками цього платежу є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

У контексті вищенаведених законодавчих норм Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 зазначив, що «гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року № (81) 7: «У тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Згідно ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

Так, за висновками Європейського суду з прав людини, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі "Хаджіанастасіу проти Греції", пункти 32-37).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Однак, якщо держава передбачає апеляційне оскарження до суду вищої інстанції, вона має право встановлювати умови такої апеляції, як матеріально-правові, так і процесуальні, як-от: судові збори, часові обмеження, обов`язкове представництво тощо (рішення Європейського суду з прав людини від 12 червня 2006 року у справі "Степенська проти України" (Stepenska v. Ukraine).

Враховуючи вищенаведене, ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2021, якою залишено апеляційну скаргу позивача без руху та відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, жодним чином не порушує право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунено недоліків апеляційної скарги, таку необхідно повернути.

Разом з тим, особі, яка подавала апеляційну скаргу, необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі № 380/7644/21 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш