Справа № 480/1022/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року Справа № 480/1022/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1022/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративнрим позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №99 від 20.11.2020, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 30 000,00 грн.

В обгрунтування позовнрих вимог позивач посилається на те, що з 28.10.2020 по 29.10.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області, на підставі направлення від 26.10.2020, проведено позапланову перевірку позивача з питань дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, за наслідками якої складено акт перевірки №93 від 29.10.2020 та протокол №36 від 09.11.2020 про порушення Закону України "Про державний контроль за доотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми. На підставі вказаного акту перевірки та протоколу постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 20.11.2020 №99 до ФОП ОСОБА_1 було застосовано штраф у розмірі 30 000,00 грн. на підставі п.1 ч.1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" за порушення п.5 ч.1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки в Акті перевірки зазначено лише узагальнений опис, який не відображає фактичних обставин порушення та не містить детального опису порушення, як цього вимагає ст. 18 ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", не ідентифікує обладнання, яке досліджувалось під час перевірки і яке використовує позивач, зокрема холодильну вітрину та прилади вимірювання температури, яким приладом реєструвалась температура та чи повірений цей прилад, які саме молочні продукти досліджувались. На переконання позивача, в Акті відображено лише суб`єктивну думку відповідача. Крім того, позивач просить суд врахувати, що у п.1 ч.1 ст.65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" прямо вказано, що відповідальність за даним пунктом настає не за всі порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, а лише за ті, які створюють загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини. Позивач звертає увагу суду на те, що відповідачем не доведено загрозу для життя та/або здоров`я людині, яка також, як стверджує позивач, має бути доведена відповідачепм в кожному конкретному випадку та не може припускатися за власним розумінням.

Позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі №480/1022/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області з позовними вимогами не погодилось, у відзиві на позовну заяву зазначило, що Управління під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством про безпечність та якість харчових продуктів, що підтверджується матеріалами перевірки та доданими доказами. Отже, оскаржувана постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми №99 від 20.11.2020 є законною, правомірною та не підлягає скасуванню.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

20.10.2020 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області надійшла заява від споживача щодо обґрунтованої підозри щодо невідповідності.

В даному випадку у Головного управління були наявні дві підстави для проведення позапланового заходу визначені законодавством:

- звернення громадянина (ч. 1 ст. 6 Закону №877-У);

- обгрунтована підозра, щодо невідповідності у сфері безпечності харчових продуктів (ч. 4 ст. 18 Закону №2042-УІІІ).

Зважаючи на зазначені обставини, 26.10.2020р. начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області був прийнятий наказ «Про позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 » №1851-ОД.

У період з 28.10.2020 по 29.10.2020 на підставі наказу № 1851-ОД від 26.10.2020р. та направлення № 10625-02.2/20 від 26.10.2020 інспекторами ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області було проведено позапланову перевірку стосовно додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

ФОП ОСОБА_1 належним чином ознайомлений з направленням № 10625-02.2/20, про що свідчить підпис у вказаному направленні, з наданням йому відповідної копії.

За результатами перевірки посадовими особами відповідача складено акт позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 29.10.2020 №93 (а.с.64-73), яким встановлено що оператор ринку не забезпечує температурний режим зберігання харчових продуктів, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, що створює загрозу для життя та/або здоров`я людини, чим порушено пункт 5 частини першої статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

29.10.2020 відповідачем складено припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 29.10.2020 №49 (а.с.74), яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути виявлені перевіркою порушення, про що поінформувати Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області до 13.11.2020 та протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 09.11.2020 №36 (а.с.77-79).

Листом від 09.11.2020 №11314-02.2/20 (а.с.80) позивача було повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства про харчові продукти відбудеться 20.11.2020 об 11-00 год., також зазначено адресу за якою відбудеться розгляд справи.

20.11.2020 відповідачем прийнята постанова №99 (а.с.81-82), якою на підставі статей 65, 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" на позивача накладений штраф у розмірі 30 000,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів, визначення порядку забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї, регламентовано Законом України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" №771 від 23.12.1997 (далі Закон №771)

За унормуванням частини 2 статті 4 Закону №771 держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, здійснення державного контролю. При цьому, визначення державного контролю містить пункт 18 частини 1 статті 1 цього Закону України.

Так, державний контроль - діяльність (нагляд, інспектування, схвалення, аудит, моніторинг, огляд, відбір зразків та їх дослідження (випробування) та інші подібні за своїм змістом дії), що провадиться з метою проведення перевірки відповідності законодавству про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

За приписами статті 1 Закону №771 оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів; потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів.

Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» 18.05.2017 №2042-УІІІ (далі Закон №2042) визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.

Державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю, що передбачено ч.7ст.18 Закону №2042. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

Згідно з ч.ч. 1,4 статті 19 Закону №2042 заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. Інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: 1) гігієни; 2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; 3) інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів. Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами.

Відповідно до ст.66 Закону №2042 визначено вимоги до провадження у справах про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми. Так, даною нормою встановлено, що штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори. Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

Частиною 8-9 ст.66 цього Закону передбачено, що справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

В даному випадку, перевірку було здійснено відповідачем у період з 28.10.2020 по 29.10.2020, про що складено акт перевірки №93 від 29.10.2020, в якому зафіксовано порушення позивачем положень Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми та складено відповідний протокол від 09.11.2020 №36. В подальшому, відповідачем було винесено припис про усунення виявлених порушень.

Дані документи було отримано особисто позивачем - ФОП ОСОБА_1 . Так, 09.11.2020р. ФОП ОСОБА_1 особисто вручено повідомлення № 11314- 02.2/20 про розгляд справи, який був призначений на 20.11.2020. Проте до застосування штрафних санкцій будь-яких зауважень чи заперечень до акту чи протоколу не надійшло, що свідчить про визнання порушеннь (постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 р. у справі № 440/1390/19, постанова Верховного суду від 14.07.2020 по справі N 808/2525/16).

За результатами розгляду матеріалів позапланового заходу щодо ФОП ОСОБА_1 , 20.11.2020 головним державним ветеринарним інспектором Сумської області прийнято постанову про застосування штрафних санкцій №99 (а.с.81-82) , яка є предметом оскарження у даній справі.

Таким чином матеріалами справи не підтверджується факт порушення відповідачем процедури проведеної перевірки суб`єкта господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви та під час розгляду справи, який відбувся 20.11.2020р., не було надано будь-яких заперечень чи доказів щодо спростування фактів встановлених порушень під час перевірки.

Суд зазначає, що фактично, позивач визнає (не спростовує) факти встановлені відповідачем, однак просить суд врахувати, що недоліки зазначені в Акті не несуть загрози для людини, крім того, в Акті перевірки зазначено узагальнений опис, який не відображає обставин порушення та не містить детального опису порушення, як це вимагає ст. 18 ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", не ідентифікує обладнання, яке досліджувалось під час перевірки і яке використовує позивач, зокрема холодильну вітрину та прилади вимірювання температури, яким приладом реєструвалась температура та чи повірений цей прилад, які саме молочні продукти досліджувались, а відтак, відповідачем допущено процедурні порушення та недоліки, що є підставою для визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

З даного приводу, суд звертає увагу на те, що процедурні порушення та інші недоліки під час прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та касування такого рішення у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення. Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом. З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу, що скаржником не було доведено наявності порушень з боку суб`єкта владних повноважень, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до відповідальності.

Пунктом 1 ч.1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" встановлена відповідальність для оператора ринку-юридичної особи за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини у вигляді штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

За приписами ч. 14 ст. 66 Закону за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення штрафу;

2) про закриття справи.

Частина 2,3,8 ст.66 Закону визначає: штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Так, постановою ГУ Дерпродспоживслужби у Сумській області 20.11.2020 №99 на ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог п.5 ч.1ст.49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", відповідно до п.1 ч.1 ст.65, ст.66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавством про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" накладено штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що становить 30 000 грн.

Відповідно до приписів ст.ст.9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В той же час, обґрунтовуючи свої вимоги про протиправність оскаржуваної постанови про накладення штрафу, позивач посилається лише на процедурні порушення при проведенні позапланового заходу та оформлення акту перевірки та проколу за його наслідками, а також на те, що допущені порушення є незначними, не створюють загрозу життю та здоров`ю людей та були швидко усунуті.

Проте, суд не погоджується із викладеними аргументами позивача з огляду на наступне.

За вимогами пункту 1 частини другої статті 20 Закону України №771 оператори ринку зобов`язані: забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу.

Разом з тим, згідно п. 16 ч. 1 ст. 1 Закону № 771, гігієнічні вимоги - заходи та умови, що необхідні для управління небезпечними факторами і забезпечення придатності харчових продуктів для споживання людиною з урахуванням їх використання згідно з призначенням.

Пунктами 1 та 2 частини п`ятої статті 40 Закону №771 унормовано, що з метою забезпечення високого рівня безпечності харчових продуктів та швидкого реагування у разі виявлення випадків, що можуть спричинити шкідливий вплив на здоров`я людини, оператори ринку зобов`язані: 1) вести записи про заходи, які вживаються для управління небезпечними факторами, та зберігати їх протягом трьох місяців після закінчення кінцевої дати продажу харчового продукту, нанесеної на маркуванні; 2) надавати на запит компетентного органу або операторів ринку, які отримують первинну продукцію, інформацію, передбачену цією статтею.

Стаття 49 Закону № 771 встановлює гігієнічні вимоги до харчових продуктів. А пункт 5 частини 1 даної статті визначає, що оператор ринку дотримується температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися. Виключення щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, можливе протягом обмеженого періоду часу в процесі підготовки харчового продукту до перевезення, зберігання, продажу, сервірування харчових продуктів за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров`ю споживачів.

Відповідно до правової позиції Верховного суду в постанові від 31.01.2020 по справі №640/4506/19 дійшов висновку, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, визначення наявності якої віднесено до компетенції посадових осіб контролюючого органу, які володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Згідно п. 44 ч. 1 ст. 1 Закону № 771 під час встановлення шкідливості харчового продукту для здоров`я враховуються зокрема можливий короткостроковий чи довгостроковий вплив харчового продукту на здоров`я людини, яка його споживає, та на майбутні покоління.

Як було зазначено державним ветеринарним інспектором в протоколі про виявлені порушення № 36 від 09.11.2020, недотримання температурного режиму оператором ринку може призвести до розвитку у харчових продуктах патогенних мікроорганізмів та їх токсинів. Хвороботворні мікроорганізми (стафілокок, стрептокок, тощо) та продукти їхньої життєдіяльності, потрапляючи в організм із їжею людини, здатні викликати інфекційні захворювання, харчові отруєння, які характеризуються короткочасним

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що позивач не довів факту дотримання ним температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Натомість, відповідачем надані належні докази на підтвердження обставин, що підтверджують правомірність прийнятої ним, оскаржуваної постанови.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за порушення Закону України ""Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми №99 від 20.11.2020 відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець