Справа № 520/11930/2020
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2021 р.Справа № 520/11930/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області,утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 , головуючий суддя І інстанції: Чудних С.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/11930/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДФС у Харківській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року по справі № 520/11930/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги - залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали шляхом сплати судового збору у розмірі 1261, 20 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду 19.03.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року по справі № 520/11930/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги повернуто скаржнику.

22.07.2021 року Головне управління ДПС у Харківській області повторно подало апеляційну скаргу на вказане вище рішення суду. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідач посилається на правову позицію Верховного Суду від 30.08.2019 по справі №820/2536/18.

Суд зазначає, що у вказаній справі на яку посилається апелянт пропуск строку становив місяць, проте в даній справі пропуск строку становить дев`ять місяців, тому обставини справи різні.

З матеріалів справи встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду було прийнято 24.11.2020 року. Копію оскаржуваного рішення отримано відповідачем 08.12.2020 р. , що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Із апеляційною скаргою відповідач вперше звернувся 29.12.2020, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції, тобто в межах тридцятиденного строку з дня вручення копії оскаржуваного рішення, передбаченого ст. 295 КАС України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року по справі № 520/11930/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги - залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1261,20 грн.

17.03.2021 року Головним управлінням ДПС у Харківській області, тобто з пропуском строку на усунення недоліків, через засоби поштового зв`язку (відповідно до штемпеля на поштовому конверті) надіслано до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

19.03.2021 року від Головного управління в Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, як правонаступника апелянта в порядку ст. 52 Кодексу адміністартивного судочинства України подано клопотання, до якого додано оригінал платіжного доручення від 16.03.2021 року № 994 у розмірі 1261,20 грн.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що вищезазаначений оригінал платіжного доручення датовано 16.03.2021 року, а також подано до суду після закінчення строку, встановленого судом для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовлено.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року по справі № 520/11930/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги повернуто скаржнику.

Вдруге апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області,утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подано 22.07.2021, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на відсутність коштів на рахунках ГУ ДФС для сплати судового збору, проте колегія суддів вважає такі доводи безпідставним, оскільки належних доказів в підтвердження даної обставини до апеляційної скарги відповідачем не надано.

В матеріалах справи наявний лист від Управління інфраструктури та бухгалтерського обліку в якому зазначено, що станом на 24.02.2021 року залишок коштів на рахунку Головного управління ДПС у Харківській області за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" становить 34 477,18 грн. та на даний час на опрацюванні знаходяться листи ГУ Державної казначейської служби в Харківській області сума безпірного списання судових витрат згідно до виконавчих листів становить 109 781,65 грн. Проте дана довідка не відображає стан відповідача за весь період, починаючи з дня звернення з апеляційною скаргою вперше, а лише підтверджує стан відповідача на 24.02.2021 р.

Дослідивши матеріали справи та надане відповідачем клопотання, судом не вбачається поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і орган доходів і зборів зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Отже, довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного судового рішення.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 27 червня 2019 року по справі №820/4873/18.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними, тому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження Головного управління ДПС у Харківській області,утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року неповажними.

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області,утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року по справі №520/11930/2020- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Кононенко З.О.