Справа № 160/131/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року Справа №160/131/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучми К.С.

при секретарі судового засідання Ткаченко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва по адміністративній справі №160/131/20, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 року по вищезазначеній справі позов ТОВ "СЕВІС" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, оформлене протоколом № 12 від 09 вересня 2019 року в частині внесення до переліку ризикових платників податків Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВІС» (). Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕВІС» () з переліку ризикових платників податків. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року в адміністративній справі № 160/131/20 в частині задоволених позовних вимог скасовано. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВІС» у цій частині відмовлено.

До суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява, в якій вони просять замінити відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () на відокремлений територіальний підрозділ на правах філії Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), що знаходиться за адресою: 49600, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а.

Сторони в судове засідання своїх представників не направили, про місце та час розгляду даної заяви були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає, що відповідно до статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, нормами КАС України передбачено можливість заміни відповідної сторони її правонаступником на будь-якій стадії судового процесу.

Разом з тим, частинами 3-5 статті 241 КАС України регламентовано, що судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови. У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

Оскільки Третім апеляційним адміністративним судом, як судом апеляційної інстанції, прийнято 04.08.2020 р. постанову по суті у даній справі про відмову ТОВ «СЕВІС» у задоволенні позову, яке набрало законної сили 04.08.2020 р., тобто розгляд справи в суді першої інстанції закінчився, що вже унеможливлює здійснення заміни сторони її правонаступником (процесуальне правонаступництво).

Таким чином, у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва по адміністративній справі №160/131/20 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.52, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва по адміністративній справі №160/131/20 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма