Справа № 520/4820/21
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання вирішення заяви про відвід судді

27 вересня 2021 р. справа № 520/4820/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача за зустрічним позов від 27.09.2021р. - ОСОБА_1 (далі за текстом - зустрічний позивач, відповідач, Суддя у відставці) про відвід судді Старосєльцевої О.В. від участі у розгляді справи за позовом Харківського апеляційного суду (далі за текстом - первісний позивач, заявник, органу публічної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківського апеляційного суду про визнання дій протиправними та стягнення суми,-

встановив:

24.03.2021р. до Харківського окружного адміністративного суду надійшов первісний позов Харківського апеляційного суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 186.127,97грн.

До складу матеріалів цього позову входило клопотання заявника про поновлення строку на звернення до адміністративного суду та клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.

28.03.2021 року від ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про відхилення заяви Харківського апеляційного суду про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 року в задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, а позов було залишено без руху; надано строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху; встановлено, що способом усунення недоліків є подання до суду документу про сплату судового збору в розмір 2.791,92 грн.

13.04.2021р. від первісного позивача Харківським окружним адміністративним судом було отримано платіжне доручення №179 від 08.04.2021року про сплату судового збору в розмір 2.791,92грн. та додаткові пояснення до клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду щодо причин поважності пропуску цього строку разом з доказами.

14.04.2021р. Харківським окружним адміністративним судом на виконання вимог ч. 3 ст. 171 КАС України до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області було спрямовано запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

26.04.2021р. на адресу суду надійшла відповідь про те, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2021р. було поновлено пропущений первісним позивачем строк на звернення до суду, а клопотання ОСОБА_1 про відхилення заяви Харківського апеляційного суду про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2021р. позов Харківського апеляційного суду було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

17.05.2021р. відповідачем за первісним позовом - ОСОБА_1 , до Харківського окружного адміністративного суду було подано заяву про залишення позову без розгляду, умотивовану передчасністю висновків суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2021р. процесуальний документ ОСОБА_1 від 17.05.2021р. було залишено без задоволення.

21.05.2021 року засобами електронного зв`язку до Харківського окружного адміністративного суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Харківського апеляційного суду, в якому сформульовані вимоги: 1) об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Харківського апеляційного суду про стягнення нарахованої, але не виплаченої грошової компенсації за невикористану відпустку в сумі 200.767,32грн. з первісним позовом Харківського апеляційного суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 186.127,97 грн. за невідпрацьовані дні наданої відпустки; 2) в задоволенні позову Харківського апеляційного суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 186.127,97грн. відмовити; 3) визнати протиправними дії Харківського апеляційного суду щодо утримання нарахованої ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану відпустку в сумі 200.767,32грн.; 4) стягнути з Харківського апеляційного суду (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, м.Харків, 61001, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) грошову компенсацію за невикористану відпустку в сумі 200.767,32грн.

24.05.2021 року засобами електронного зв`язку до Харківського окружного адміністративного суду надійшов уточнений зустрічний позов ОСОБА_1 з виправленням технічної помилки в тексті зустрічного позову, проте, з тими ж самим вимогами, що вказані у зустрічному позові від 21.05.2021 року.

Також, 24.05.2021 року засобами електронного зв`язку від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та клопотання про витребування доказів, а саме: копії заяви судді Протасова В.І. про перерозподіл справ, які були в його провадженні в зв`язку з хворобою.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2021р. було прийнято до провадження у межах справи №520/4820/21 зустрічний позов ОСОБА_1 до Харківського апеляційного суду про визнання дій протиправними та стягнення суми разом з уточненим зустрічним позовом, вимоги за якими об`єднано в одне провадження з первісним позовом Харківського апеляційного суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - задоволено. Вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 24.06.2021р.

Протокольними ухвалами Харківського окружного адміністративного суду розгляд справи у межах підготовчого провадження відкладався на 22.07.2021р., на 28.07.2021р., на 11.08.2021р., на 25.08.2021р., на 02.09.2021р., на 29.09.2021р., у тому числі, і за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку з сімейними обставини та перебуванням на лікуванні.

27.09.2021р. до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Старосєльцевої О.В.

Дана заява аргументована доводами про прийняття суддею Старосєльцевою О.В. не в процесуальний спосіб рішення на користь позивача по первісному позову про поновлення строку звернення до суду. Так, у заяві про відвід судді зазначено, що ухвалами судді Старосєльцевої О.В. від 30.03.2021р. та від 30.04.2021р. позов Харківського апеляційного суду залишався без руху. 14.04.2021р., тобто під час, коли позов залишався без руху, судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області про надання відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області щодо ОСОБА_1 . Заявник вважає, що оскільки зазначена інформація була запитана судом в період коли позов знаходився без руху, тобто до відкриття провадження по справи, такі дії суперечать вимогам частини 3 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, заяник вважає, що оскільки такі дії вчинені до ухвалення процесуального рішення (ухвали від 30 квітня 2021 про поновлення позивачу строку на звернення до суду), тобто до встановлення наявності чи відсутності поважних причин пропуску позивачем процесуального строку, це є свідченням того, що суддя заздалегідь, не в процесуальний спосіб прийняла рішення на користь позивача, а саме про поновлення строку.

Означена обставина, на думку ОСОБА_1 , викликає сумнів у неупередженості і об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Вирішуючи по суті заяву про відвід, суд зазначає, що правовідносини з приводу відводу судді від справи унормовані, насамперед, приписами ст.ст.36-41 КАС України, а також Закону України "Про запобігання корупції" як акту права, положення якого підлягають застосуванню у субсидіарному порядку.

Згідно з ч.3 ст.40, ч. 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В силу приписів ч. 11 ст.40 КАС України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Отже, оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді Старосєльцевої О.В. надійшла до Харківського окружного адміністративного суду 27.09.2021р., а наступне судове засідання по справі призначено на 29.09.2021р. (тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання), то така заява підлягає вирішенню по суті у порядку письмового провадження судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Харківський окружний адміністративний суд підтверджує усвідомлення того, що коло/перелік обставин для відводу судді на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді) не є вичерпним і може охоплювати будь-які прояви процесуальної поведінки або позаслужбових вчинків професійного судді, об`єктивно спроможних/здатних викликати у зацікавленої особи розумний сумнів в існуванні неупередженості чи в існуванні об`єктивності. До кола таких факторів цілком може бути віднесена і добросовісна помилка професійного судді у тлумаченні та застосуванні норми процесуального чи матеріального закону.

Проте, у межах даної справи існування такої помилки спростовується змістом норм процесуального закону.

Так, згідно з ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Звідси слідує, що законодавець запровадив чітку і незмінну послідовність вирішення адміністративним судом юридично значимих процесуальних питань у процедурі відкриття провадження в адміністративній справі.

Тому спочатку адміністративний суд повинен вирішити питання про існування у заявника позову адміністративної процесуальної дієздатності; після цього - вирішити питання про повноважність представника позивача; після цього - вирішити питання про належність оформлення матеріалів позову за критеріями ст.ст.160, 161, 172 КАС України; після цього - вирішити питання про предметну юрисдикцію/підсудність та про територіальну юрисдикцію/підсудність; після цього - вирішити питання про дотримання строку на звернення до суду; після цього - вирішити питання про існування (наявність чи відсутність) інших перешкод для вирішення позову по суті.

Позов Харківського апеляційного суду містив недолік оформлення за ч.3 ст.161 КАС України у вигляді відсутності доказів оплати судового збору.

При цьому, недоліків оформлення за ч.6 ст.161 КАС України згаданий позов не мав у зв`язку із наявністю клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Після усунення Харківським апеляційним судом недоліку в оформленні позову за ч.3 ст.161 КАС України у Харківського окружного адміністративного суду виник обов`язок з приводу виконання приписів ч.3 ст.171 КАС України, де указано, що якщо відповідачем у позовній заяві, щодо якої відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суддя не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Твердження ОСОБА_1 про наявність підстав для направлення означеного звернення виключно після вирішення питання про поновлення строку на звернення до суду спростовується приписами ч.1 ст.171 КАС України, ч.5 ст.171 КАС України, п.2 ч.1 ст.29 КАС України.

Перелічені норми процесуального закону знаходяться у безпосередній кореспонденції і засвідчують, що вирішення питання про територіальну юрисдикцію/підсудність спору повинно передувати вирішенню питання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, позаяк відповідно до ч.5 ст.171 КАС України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, а згідно з п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Отже, у разі отримання інформації про реєстрацію адреси проживання відповідача - громадянина як фізичної особи адміністративний суд повинен до вирішення по суті будь-якого з процесуальних питань (у тому числі і про поновлення строку на звернення до суду) передати позов до належного суду за ознакою територіальної підсудності задля створення умов для прийняття відповідного процесуального рішення компетентним судом.

Таким чином, у межах даної справи Харківським окружним адміністративним судом було неухильно дотримано послідовність вирішення процесуальних питань у процедурі відкриття провадження відповідно до ч.1 ст.171 КАС України.

Окремо Харківський окружний адміністративний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 висловлює незгоду саме із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи.

Між тим, відповідно до положень ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

Інших обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених чинним законодавством, подана заява не містить.

Підсумовуючи викладені вище міркування, суд доходить до переконання про те, що матеріали справи не містять жодної з передбачених ч.1 ст.36 КАС України підстав відводу (самовідводу), адже зміст поданої заявником заяви про відвід судді не містить взагалі будь-яких вагомих та істотних аргументів на підтвердження як минулих так і майбутніх проявів суддею упередженості чи необ`єктивності, а судом таких обставин не виявлено.

Згідно з ч.12 ст.40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При вирішенні заяви про відвід, суд зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), надав оцінку усім аргументам, чинникам та факторам та обставинам фактичної дійсності, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення цієї заяви.

Підсумовуючи викладене вище, суд доходить до переконання про відсутність визначених процесуальним законом підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 36-41, 72-76, 90, 211, 236, 241-243, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід судді Старосєльцевої О.В. від участі у розгляді справи №520/4820/21 - відмовити.

Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення (підписання).

Суддя О.В. Старосєльцева