Справа № 520/13068/21
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 р. № 520/13068/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування фінансових санкцій №0/11618/0901 від 16.06.2021 року.

2. Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу адвоката за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування фінансових санкцій №0/11618/0901 від 16.06.2021 року є протиправними та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача 18.08.2021 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що оскаржуване позивачем рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування фінансових санкцій №0/11618/0901 від 16.06.2021 року є законним та таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

06.09.2021 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 2 235768 від 29.10.2019 року.

Основним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 є « 47.11» Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами видана Головним управлінням ДПС у Харківській області 24.11.2020 року за реєстраційним номером 2004404, яка діє до 27.11.2021 року.

Також судом встановлено, що 26.03.2021 року працівниками Ювенальної превенції Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області було встановлено факт продажу ФОП ОСОБА_1 тютюнових виробів, а саме: пачки цигарок «LM Loft» неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщені кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі встановленого порушення на продавця кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2021 серії ВАБ № 604461 за порушення ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Окрім іншого судом встановлено, вказані вище матеріали в подальшому надійши до ГУ ДПС від Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області (перенаправлені листом Головного управління ДФС у Харківській області від 20.05.2021 № 2710/7/20-97-04-04-05) разом з матеріалами адміністративного правопорушення, в якому повідомляється про порушення ФОП ОСОБА_1 ч. 2 ст. 156 КУпАП, а також про те, що господарську діяльність у кіоску, в якому було зафіксовано правопорушення, здійснює ФОП ОСОБА_1 . Серед наданих матеріалів містився адміністративний протокол, пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 , пояснення свідка ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_1 .

Згідно з поясненнями свідка та неповнолітньої особи підтверджено той факт, що неповнолітня особа ОСОБА_2 26.03.2021 близько 07:30 годин підійшов до кіоску, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ФОП ОСОБА_1 , придбав з метою соціального експерименту пачку цигарок «LM Loft», які продала йому жінка середнього зросту, віком близько 30 років. Факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі, а саме громадянкою ОСОБА_1 , був зафіксований протоколом про адміністративне правопорушення. Однак від підпису цього протоколу позивач відмовилась, водночас зазначивши, що з протоколом не згодна.

Крім того, в адміністративному протоколі у розділі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» (надані на окремому аркуші) ФОП ОСОБА_1 не заперечувала сам факт продажу особі тютюнових виробів, а лише зазначила про те, що продала цигарки дорослій людині у масці, про той факт, що він неповнолітній, дізналася від поліції.

09.06.2021 року Адміністративною комісією Слобідського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради було розглянуто протокол №604461 від 09.04.2021 року, складений ст. інспектором ЮП ХРУП №1 ГУНП в Х/о капітаном поліції Колєсніченко М. та вирішено закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

16.06.2021 року начальником ГУ ДПС, на підставі зазначених вище документів, за порушення вимог п. 2 ч.1 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР до ФО П ОСОБА_1 рішенням від 16.06.2021 № 0/11618/0901 на підставі абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР було застосовано штрафну санкцію на суму 6 800,00 гривень.

Позивачка, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернулась за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - Закон № 481/95-ВР) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності шляхом накладення відповідним рішенням штрафу є одним із способів здійснення контролюючим органом заходів, спрямованих на запобігання порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Частиною 1 статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

У частині 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР наведено перелік порушень, за які передбачено застосування фінансових санкцій до суб`єктів господарювання, а також визначений розмір штрафу.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-ВР, регламентований спеціальним Порядком, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).

Згідно з п. 5 Порядку № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Отже, чинне законодавства визначає адміністративний протокол як достатню підставу для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, оскільки останній підтверджує факт правопорушення.

Окрім іншого суд зазначає, що Положення ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР визначають обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння. Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР встановлена заборона продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, які не досягли 18 років.

Суд зазначає, що в позовній заяві позивачка посилається на те, що рішенням уповноваженого органу, який розглядав справу про адміністративне правопорушення та закрив адміністративне провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а отже рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування фінансових санкцій №0/11618/0901 від 16.06.2021 року, на думку позивачки, є протиправним оскільки винесено на підставі скасованого протоколу №604461 від 09.04.2021 року, у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та вирішуючи питання про притягнення правопорушника до відповідальності, уповноважений на те орган враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При цьому, зазначені обставини не підлягають з`ясуванню та врахуванню при вирішенні питання про застосування до суб`єкта господарювання штрафу як адміністративно-господарської санкції.

Суд зазначає, що вказані види відповідальності не є взаємопов`язаними. Як органи ДПС, так і адміністративні комісії уповноважені надавати власну оцінку матеріалам правоохоронних органів, зокрема, і даним, внесеним до протоколу про адміністративне правопорушення.

Притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності шляхом накладення відповідним рішенням штрафу - є одним із способів здійснення контролюючим органом заходів, спрямованих на запобігання порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Тоді як адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У правовідносинах, що є подібними спірним, факт притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності може слугувати лише додатковим доказом правомірності оскарженого рішення про застосування фінансових санкцій.

В свою чергу, з адміністративного протоколу та доданих до нього матеріалів, зокрема, пояснень неповнолітньої особи та свідка чітко вбачається факт реалізації тютюнових виробів неповнолітній особі у кіоску, діяльність в якому провадить ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином суд дійшов висновку, що рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування фінансових санкцій №0/11618/0901 від 16.06.2021 року є законним та таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а отже позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.