Справа № 420/3376/21
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3376/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Цховребової М.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ЦВЕТМЕТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ЦВЕТМЕТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.05.2020 року № 68251, від 18.02.2021 року № 29373 про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати комісію Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Ухвалами суду від 10.03.2021 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; від 22.09.2021 року: замінено відповідача у справі його правонаступником.

Згідно зі змістом адміністративного позову, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, з таких фактичних підстав, зокрема:

- 04.05.2020 року позивач засобами електронного зв`язку від Головного управління ДПС в Одеській області отримав рішення № 68251 від 04.05.2020 року про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, а саме: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття;

- як вбачається з тексту рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку позивача від 04.05.2020 року № 68251 та від 18.02.2021 року № 29373, прийнятих Комісією з підстав відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв, зокрема, у податкового органу «Наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій/розрахунку коригування податковій/розрахунку коригування»;

- тобто, в графі «Податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку)» - взагалі не зазначено конкретної податкової інформації у відношенні позивача, а лише процитовано п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- скориставшись правами, наданими Порядком № 1165, позивач у порядку адміністративного оскарження звернувся до ГУ ДПС в Одеській області з Повідомленням про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку № 1 від 10.02.2021 року з відповідними поясненнями. Згідно квитанції № 2 від 10.02.2021 року 13:08 год. документ прийнято;

- на зазначене повідомлення позивач отримав рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.02.2021 року № 29373, яким зазначеною комісією розглянуто подане Повідомлення позивача від 10.02.2021 року та прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку з підстав відповідності ТОВ «ЄВРО-ЦВЕТМЕТ» критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв, зокрема, у податкового органу наявна інформація: «Наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій/розрахунку коригування податковій/розрахунку коригування»;

- оскаржувані рішення від 04.05.2020 року № 68251 та від 18.02.2021 року № 29373 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку не містять розшифровки, яка саме податкова інформація слугувала підставою для віднесення ТОВ «ЄВРО-ЦВЕТМЕТ» до переліку ризикових платників податку, а у полі «податкова інформація (яка заповнюється у разі відповідності платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)» відповідачем зазначено «Наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій/розрахунку коригування податковій/розрахунку коригування» тобто, процитовано п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку без конкретизації наявної інформацї;

- між тим, в оскаржуваних рішеннях така податкова інформація не наведена, що є безумовною підставою для їх скасування, оскільки вказано «Наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій/розрахунку коригування податковій/розрахунку коригування» тобто, процитовано п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- таким чином, відсутність конкретизації з боку Комісії не тільки позбавляє права позивача на обґрунтоване та вмотивоване оскарження вказаних рішень, але і свідчить про недотримання комісією та ГУ ДПС в Одеській області як суб`єктами владних повноважень вимог Конституції України щодо обов`язку діяти в межах повноважень, на підставі та у спосіб встановлений законодавством;

- у листі ГУ ДПС в Одеській області від 15.02.2021 року за № 2318/6/15-32-18-02-13 відповідачем не було наведено фактичних обставин або доказів, що слугували б підставою для віднесення ТОВ «ЄВРО-ЦВЕТМЕТ» до переліку ризикових платників податків, та відповідно, прийняття оскаржуваного рішення від 04.05.2020 року за № 68251.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, із зазначенням таких фактичних обставин:

- за результатами моніторингу реєстрації ТОВ «ЄВРО-ЦВЕТМЕТ податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 16.01.2019 по 27.03.2020 встановлено, що податковий кредит ТОВ «ЄВРО-ЦВЕТМЕТ» сформовано від суб`єктів господарювання (в тому числі, але не зокрема), які мають ознаки ймовірного «вигодоформуючого суб`єкта» та не простежується придбання у постачальників ТОВ «ЄВРО-ЦВЕТМЕТ» товару, який останній у таких придбавав;

- позивачем придбано у ПП «КУПРУМТОРГ» (код 42475421) олива базова SN-150, катод мідний марки М1 к, Зливки латуні в чушках ЛС, однак не простежується придбання такого товару ПП «КУПРУМТОРГ». ПП «КУПРУМТОРГ» має ознаки ймовірного «вигодо формуючого суб`єкта;

- позивачем придбано у ПП «ЮЖЦВЕТСПЛАВ» (код 42475259) катод мідний МІ к, зливкі латуні в чушках ЛС, виливки мідні, однак не простежується придбання такого товару ПП «ЮЖЦВЕТСПЛАВ». ПП «ЮЖЦВЕТСПЛАВ» має ознаки ймовірного «вигодо формуючого суб`єкта»;

- позивачем придбано у ПП «СУПЕРВЕЙ ТРЕЙД» (код 37170033) виливки мідні, однак не простежується придбання такого товару ПП «СУПЕРВЕЙ ТРЕЙД». ПП «СУПЕРВЕЙ ТРЕЙД» має ймовірного «вигодо формуючого суб`єкта»;

- в свою чергу, ТОВ «ЄВРО-ЦВЕТМЕТ» реалізовано за період 16.01.2019 по 20.02.2020 року товар: виливки мідні, катод мідний марки М1 к, зливки латуні в чушках ЛС, тобто товар, який згідно з ЄРПН ТОВ «ЄВРО-ЦВЕТМЕТ» придбало у суб`єктів господарювання, які згідно даних ЄРПН такий товар не придбавали. В т.ч. ТОВ «ЄВРО-ЦВЕТМЕТ» реалізовано каток мідний марки М1 к на ТОВ «ГАЛПОСТАЧ-СХІД», якого включено до переліку ризикових платників 19.03.2020 №17582;

- таким чином, ТОВ «ЄВРО-ЦВЕТМЕТ» за податковою поведінкою має ознаки ймовірного «вигодотранспортуючого суб`єкта» та «вигодонабувача»;

- з метою забезпечення заходів, направлених на упередження формування та розповсюдження сум ризикового ПДВ, недопущення функціонування транзитно-конвертаційних груп, уникнення виконання податкового обов`язку підприємствами реального сектору економіки, враховуючи вимоги Постанови №1165 та вищезазначену податкову інформацію, рішенням Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 04.05.2020 року №68251 ТОВ «ЄВРО-ЦВЕТМЕТ» включено до Переліку ризикових платників податків (відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених Постановою № 1165), яке направлено через електронний кабінет платника;

- Рішенням комісії регіонального рівня від 18.02.2021 року № 68251 прийнято рішення (з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів) про відповідність ТОВ «ЄВРО-ЦВЕТМЕТ» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- відповідач окремо звертає увагу, що позивач задля виключення з переліку ризикових платників відповідно до Постанови № 1165 надав контролюючому органу (після 10 місяців перебування у переліку ризикових платників) лише один документ власні письмові пояснення. В даних поясненнях позивач зазначає про ліцензії, оренду майданчиків, оренду обладнання, що має орендований автотранспорт тощо. Однак жодних документів на підтвердження своєї діяльності та в подальшому для прийняття комісією рішення щодо невідповідності ТОВ «ЄВРО-ЦВЕТМЕТ» критеріям ризиковості позивачем не надано;

- за наслідками наявної податкової інформації ТОВ «ЄВРО-ЦВЕТМЕТ» включено переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- таким чином, ГУ ДПС в Одеській області вважає, що відповідачем доведено обґрунтованість виникнення у контролюючого органу підстав для віднесення підприємства позивача до критеріїв ризиковості платника податків на підставі наявної податкової інформації за проведеним моніторингом з метою забезпечення заходів, направлених на упередження формування та розповсюдження сум ризикового ПДВ, недопущення функціонування транзитно-конвертаційних груп, уникнення виконання податкового обов`язку підприємствами реального сектору економіки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані учасниками справи, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

04.05.2020 року комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, прийнято рішення № 68251 про відповідність платника податку позивача критеріям ризиковості платника податку. (а.с.17)

В даному рішенні зазначено:

- підстава (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та, у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація): п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку): наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до адвокатського запиту до Головного управління ДПС в Одеській області від 08.02.2021 року (а.с.18), представник позивача просив відповідача надати належним чином завірені копії документів, на підставі яких прийнято рішення № 68251 від 04.05.2020 року про відповідність ТОВ «ЄВРО-ЦВЕТМЕТ» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, в тому числі, але не виключно: відповідне Рішення та протокол засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області, інші документи, які були використані при прийнятті зазначеного рішення або на підставі яких було прийнято зазначене рішення.

10.02.2021 року позивачем подано Повідомлення № 1 від 10.02.2021 року (а.с.21) про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку щодо рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку від 04.05.2020 р. № 68251, у якому зазначена інформація:

- ТОВ «ЄВРО-ЦВЕТМЕТ» займається виробництвом мідної катанки і катода, з подальшою реалізацією готової продукції покупцям. Діяльність реалізується на виробничому майданчику: м. Одеса, 21-й км Старокиївської дороги, 21 - А. З 12.02.2020 року отримало Ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) № 2000322. Крім того, підприємство має в наявності та орендує необхідне обладнання для своєї діяльності, має орендований автотранспорт. Придбаває у реальних постачальників металевий брухт, який передає на переробку і після цього готову катанку і катод та іншу металеву продукцію реалізує, власним покупцям. Для виробничого процесу закуповуються також індустріальні масла і скраплений газ. З травня 2020 його було віднесено до переліку «ризикових підприємств.

До зазначено повідомлення додані пояснення, вих. 1/02.2021 від 08.02.2021 р. (а.с.22, 23), відповідно до змісту яких позивач повідомив відповідача про таке:

- на балансі підприємства є 10 газгольдерів (для зберігання палива, що використовується у виробництві), які знаходяться за місцем орендованого складу. З 12.02.2020 року ТОВ «ЄВРОЦВЕТМЕТ» отримало Ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) № 2000322. Крім того, підприємство орендує 5 плавільних печей для своєї діяльності, має Орендований автотранспорт;

- ТОВ «ЄВРО-ЦВЕТМЕТ» придбаває у ТОВ "Укрвторсплав" та інших реальних постачальників металевий брухт, який передає на переробку ТОВ "Дифенс-Метал" (37679873) і після цього готову катанку і катод та іншу металеву продукцію реалізує, власним покупцям. Для виробничого процесу закуповуються також індустріальні масла і скраплений газ та інше.

Згідно з квитанцією № 2, вищезазначене Повідомлення № 1 позивача з додатком доставлено до ГУ ДПС в Одеській області (Приморський р-н м. Одеси) та прийнято 10.02.2021 року. (а.с.24)

Листом № 2317/6/15-32-18-02-13 від 15.02.2021 року (а.с.19-20) Головне управління ДПС в Одеській області на адвокатський запит від 08.02.2021 (вх. № ГУ № 11464/6 від 09.02.2021), щодо включення позивача до Переліку ризикових платників податків, із посиланням на положення ч. 2 ст. 19 Конституції України, Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, ст.ст. 11, 20 Закону України від 2 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних», п. 17.1.9 ст. 17 ПК України, повідомило представника позивача, зокрема що: матеріали, що використовувались Комісією ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при розгляді питань про внесення ТОВ «ЄВРО-ЦВЕТМЕТ» до переліку ризикових, містять інформацію з обмеженим доступом, яка може зашкодити інтересам третіх осіб в разі її розголошення, тому ГУ ДПС в Одеській області не має законних повноважень для їх надання.

18.02.2021 року комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 10.02.2021 року за № 1, прийнято рішення № 29373 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. (а.с.32)

В даному рішенні зазначено:

- підстава (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та, у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація): п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку): наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Не погоджуючись з рішеннями комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.05.2020 року № 68251 та від 18.02.2021 року № 29373 про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, позивач звернувся до суду із вищенаведеними позовними вимогами.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (а.с.7-16):

- Статуту позивача (нова редакція), 2019 рік;

- наказу № 2 від 05.09.2017 р., згідно з яким ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора підприємства позивача з 06.09.2017 р.;

- Витягу № 771 з реєстру платників податку на додану вартість щодо позивача, відповідно до якого, дата реєстрації позивача платником податку на додану вартість 01.10.2017 року;

- Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача від 25.01.2018.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, відповідачем суду також надано копію Витягу з протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.02.2021 року № 32/15-32 (а.с.68) стосовно позивача, відповідно до якого, зокрема: Критерії ризиковості, за яким платник був внесений до переліку ризикових: п. 8 Критеріїв; матеріали, що розглядалися: документи отримані від платника та інформація з баз даних; рішення Комісії: відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165); Критеріями ризиковості платника податку на додану вартість додаток 1 до Порядку № 1165.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість у контролюючих органах Наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій/розрахунку коригуваннядатковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з п. 6. Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до абз. 2 п. 25 Порядку № 1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з абз. 3, 8 положеннями п. 40 Порядку № 1165, засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що позиція відповідача зі спірних питань є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та/або фактичним обставинам справи, з таких підстав.

Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання, характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку:

- змісту оскаржуваного Рішення,

- змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів,

- порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Також суд касаційної інстанції зазначав, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції:

- має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку

та

- надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Так, судом встановлено, що у змісті оскаржуваних рішень зазначено:

- підстава (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та, у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація): п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку): наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що у них не конкретизована заповнена податкова інформація: «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування», яка послужила підставою для їх прийняття.

При цьому, незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

На виконання вимог ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені зокрема в постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 520/480/20 тощо.

Крім того, при відкритті провадження у справі судом витребувано у ГУ ДПС належним чином засвідчені копії: усіх доказів-підстав (фактичних і юридичних) прийняття оскаржуваних рішень, згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України.

Податковий орган відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого оскаржувані рішення прийнято з таких фактичних підстав:

- за результатами моніторингу реєстрації ТОВ «ЄВРО-ЦВЕТМЕТ податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 16.01.2019 по 27.03.2020 встановлено, що податковий кредит ТОВ «ЄВРО-ЦВЕТМЕТ» сформовано від суб`єктів господарювання (в тому числі, але не зокрема), які мають ознаки ймовірного «вигодоформуючого суб`єкта» та не простежується придбання у постачальників ТОВ «ЄВРО-ЦВЕТМЕТ» товару, який останній у таких придбавав; позивачем придбано у ПП «КУПРУМТОРГ» (код 42475421) олива базова SN-150, катод мідний марки М1 к, Зливки латуні в чушках ЛС, однак не простежується придбання такого товару ПП «КУПРУМТОРГ». ПП «КУПРУМТОРГ» має ознаки ймовірного «вигодо формуючого суб`єкта; позивачем придбано у ПП «ЮЖЦВЕТСПЛАВ» (код 42475259) катод мідний МІ к, зливкі латуні в чушках ЛС, виливки мідні, однак не простежується придбання такого товару ПП «ЮЖЦВЕТСПЛАВ». ПП «ЮЖЦВЕТСПЛАВ» має ознаки ймовірного «вигодо формуючого суб`єкта»; позивачем придбано у ПП «СУПЕРВЕЙ ТРЕЙД» (код 37170033) виливки мідні, однак не простежується придбання такого товару ПП «СУПЕРВЕЙ ТРЕЙД». ПП «СУПЕРВЕЙ ТРЕЙД» має ймовірного «вигодо формуючого суб`єкта»; в свою чергу, ТОВ «ЄВРО-ЦВЕТМЕТ» реалізовано за період 16.01.2019 по 20.02.2020 року товар: виливки мідні, катод мідний марки М1 к, зливки латуні в чушках ЛС, тобто товар, який згідно з ЄРПН ТОВ «ЄВРО-ЦВЕТМЕТ» придбало у суб`єктів господарювання, які згідно даних ЄРПН такий товар не придбавали. В т.ч. ТОВ «ЄВРО-ЦВЕТМЕТ» реалізовано каток мідний марки М1 к на ТОВ «ГАЛПОСТАЧ-СХІД», якого включено до переліку ризикових платників 19.03.2020 №17582. Таким чином, ТОВ «ЄВРО-ЦВЕТМЕТ» за податковою поведінкою має ознаки ймовірного «вигодотранспортуючого суб`єкта» та «вигодонабувача»;

- позивач задля виключення з переліку ризикових платників відповідно до Постанови № 1165 надав контролюючому органу (після 10 місяців перебування у переліку ризикових платників) лише один документ власні письмові пояснення. В даних поясненнях позивач зазначає про ліцензії, оренду майданчиків, оренду обладнання, що має орендований автотранспорт тощо. Однак жодних документів на підтвердження своєї діяльності та в подальшому для прийняття комісією рішення щодо невідповідності ТОВ «ЄВРО-ЦВЕТМЕТ» критеріям ризиковості позивачем не надано.

Проте, по-перше, відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як встановлено судом вище, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних рішень у них зазначено: наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій/розрахунку коригування, що фактично лише дублює зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість без зазначення (конкретизації), яка саме наявна податкова інформація, зазначена в якій саме поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування, стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на відповідача завдань і функцій, як контролюючий орган, що визначає ризиковість здійснення господарської операції.

При цьому також жодних доказів на підтвердження інформації, зазначеної у відзиві, до нього не додано.

Крім того, жодних доводів щодо вжиття відповідачем всіх можливих заходів для отримання доказів, які не були покладені в основу оскаржуваних рішень до їх прийняття, але які не були отримані з незалежних від нього причин, відповідачем не наведено та доказів на їх підтвердження не надано.

По-друге, судом встановлено, що відповідно до адвокатського запиту до Головного управління ДПС в Одеській області від 08.02.2021 року, представник позивача просив відповідача надати належним чином завірені копії документів, на підставі яких прийнято рішення № 68251 від 04.05.2020 року про відповідність ТОВ «ЄВРО-ЦВЕТМЕТ» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, в тому числі, але не виключно: відповідне Рішення та протокол засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області, інші документи, які були використані при прийнятті зазначеного рішення або на підставі яких було прийнято зазначене рішення.

Листом № 2317/6/15-32-18-02-13 від 15.02.2021 року Головне управління ДПС в Одеській області на адвокатський запит від 08.02.2021 (вх. № ГУ № 11464/6 від 09.02.2021), щодо включення позивача до Переліку ризикових платників податків, із посиланням на положення ч. 2 ст. 19 Конституції України, Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, ст.ст. 11, 20 Закону України від 2 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних», п. 17.1.9 ст. 17 ПК України, повідомило представника позивача, зокрема що: матеріали, що використовувались Комісією ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при розгляді питань про внесення ТОВ «ЄВРО-ЦВЕТМЕТ» до переліку ризикових, містять інформацію з обмеженим доступом, яка може зашкодити інтересам третіх осіб в разі її розголошення, тому ГУ ДПС в Одеській області не має законних повноважень для їх надання.

З встановленого вбачається, що на адвокатський запит представника позивача позивачу також не було повідомлено про конкретні фактичні підстави прийняття рішення № 68251 від 04.05.2020 року.

Відповідно посилання представника відповідача у відзиві, як на підставу прийняття оскаржуваних рішень, на те, що: позивач надав контролюючому органу лише один документ власні письмові пояснення; в даних поясненнях позивач зазначає про ліцензії, оренду майданчиків, оренду обладнання, що має орендований автотранспорт тощо; однак жодних документів на підтвердження своєї діяльності та в подальшому для прийняття комісією рішення щодо невідповідності ТОВ «ЄВРО-ЦВЕТМЕТ» критеріям ризиковості позивачем не надано, є об`єктивно необґрунтованими.

При цьому, як визнає у відзиві відповідач, 10.02.2021 року позивачем подано Повідомлення № 1 від 10.02.2021 року про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку щодо рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку від 04.05.2020 р. № 68251, у якому зазначена інформація:

- ТОВ «ЄВРО-ЦВЕТМЕТ» займається виробництвом мідної катанки і катода, з подальшою реалізацією готової продукції покупцям. Діяльність реалізується на виробничому майданчику: м. Одеса, 21-й км Старокиївської дороги, 21 - А. З 12.02.2020 року отримало Ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) № 2000322. Крім того, підприємство має в наявності та орендує необхідне обладнання для своєї діяльності, має орендований автотранспорт. Придбаває у реальних постачальників металевий брухт, який передає на переробку і після цього готову катанку і катод та іншу металеву продукцію реалізує, власним покупцям. Для виробничого процесу закуповуються також індустріальні масла і скраплений газ. З травня 2020 його було віднесено до переліку «ризикових підприємств.

До зазначено повідомлення додані пояснення, вих. 1/02.2021 від 08.02.2021 р., відповідно до змісту яких позивач повідомив відповідача про таке:

- на балансі підприємства є 10 газгольдерів (для зберігання палива, що використовується у виробництві), які знаходяться за місцем орендованого складу. З 12.02.2020 року ТОВ «ЄВРОЦВЕТМЕТ» отримало Ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) № 2000322. Крім того, підприємство орендує 5 плавільних печей для своєї діяльності, має Орендований автотранспорт;

- ТОВ «ЄВРО-ЦВЕТМЕТ» придбаває у ТОВ "Укрвторсплав" та інших реальних постачальників металевий брухт, який передає на переробку ТОВ "Дифенс-Метал" (37679873) і після цього готову катанку і катод та іншу металеву продукцію реалізує, власним покупцям. Для виробничого процесу закуповуються також індустріальні масла і скраплений газ та інше.

Згідно з квитанцією № 2, вищезазначене Повідомлення № 1 позивача з додатком доставлено до ГУ ДПС в Одеській області (Приморський р-н м. Одеси) та прийнято 10.02.2021 року.

Разом з тим, виходячи з відсутності в оскаржуваному рішенні від 04.05.2020 р. № 68251 зазначення фактичних підстав його прийняття (конкретизації податкової інформації), подання позивачем Повідомлення № 1 від 10.02.2021 року лише з поясненнями є об`єктивно виправданим.

По-третє, на доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, відповідачем суду також надано копію Витягу з протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.02.2021 року № 32/15-32 стосовно позивача, відповідно до якого, зокрема:

- Критерії ризиковості, за яким платник був внесений до переліку ризикових: п. 8 Критеріїв;

- матеріали, що розглядалися: документи отримані від платника та інформація з баз даних;

- рішення Комісії: відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Проте, відповідачем суду не надано:

- матеріалів для розгляду засідання комісії контролюючого органу, в тому числі податкової інформації, зазначеної в оскаржуваних рішеннях, як такої, що досліджувалася в ході засідання комісії, і яка слугувала підставою для прийняття обох оскаржуваних рішень;

- жодного доказу щодо порядку, в якому прийнято оскаржуване рішення від 04.05.2020 р. № 68251, в тому числі протоколу засідання комісії контролюючого органу тощо.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваних рішень, з дотриманням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, відповідачем суду не наведено та не надано.

При цьому щодо решти доводів сторін слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.);

- з урахуванням пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, відповідно до якого податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, відповідно

суд дійшов висновку, що:

- оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.05.2020 року № 68251, від 18.02.2021 року № 29373, прийняті: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню, відповідно

- адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви додана квитанція № 153410011 від 05 березня 2021 року про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову у сумі 4540,00 грн., яка є належною за подання цього адміністративного позову. (а.с.6)

Відповідно, стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає сума судового збору в розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень нуль копійок).

В повному обсязі рішення складено з урахуванням тимчасової непрацездатності головуючого судді, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», та часу перебування головуючого судді у відпустці.

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 981 від 22.09.2021 року) до 31 грудня 2021 р. на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 241-246, 250, 255, 258, 262, 295, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ЦВЕТМЕТ» (місцезнаходження: Приморський бульвар, 10, кв. 11, м. Одеса, 65026; ідентифікаційний код юридичної особи: 41554706) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44069166) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.05.2020 року № 68251 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.02.2021 року № 29373 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати комісію Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ЦВЕТМЕТ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ЦВЕТМЕТ» суму судового збору в розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень нуль копійок).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова