Справа № 420/14061/20
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/14061/20
Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року, ухвалену в порядку письмового провадження в м. Одесі, по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Адміністрація Державної прикордонної служби України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Адміністрація Державної прикордонної служби України, в якій позивач просив суд: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови провести з 05.03.2019 року перерахунок пенсії із врахуванням всіх визначених оновленою довідкою Адміністрації Державної прикордонної служби України від 13.10.2020 року № 11/2570 складових грошового забезпечення, а саме: грошового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, премії та виплачувати перераховану пенсію зі сплатою суми недоотриманого пенсійного забезпечення, що утворилася унаслідок проведеного перерахунку починаючи з 05.03.2019 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 05.03.2019 року перерахунок пенсії із врахуванням всіх визначених оновленою довідкою Адміністрації Державної прикордонної служби України від 13.10.2020 року № 11/2570 складових грошового забезпечення, а саме: посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, премії та виплачувати перераховану пенсію зі сплатою суми недоотриманого пенсійного забезпечення, що утворилася унаслідок проведеного перерахунку починаючи з 05.03.2019 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 13.10.2020 року № 11/2570 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 13.10.2020 року № 11/2570 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, з урахуванням вже виплачених сум.

07.05.2021 року за вх. № ЕП/23265/21 від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла заява про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року. В обґрунтування заяви зазначено, що в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року не зазначено, з якої саме дати необхідно провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року та винести нову про роз`яснення судового рішення в частині дати, з якої підлягає перерахунку пенсія позивачу. Доводами апеляційної скарги зазначено, що судове рішення у даній справі є незрозумілим для заявника, оскільки в ньому не зазначено, з якої саме дати необхідно провести перерахунок та виплату пенсії позивача. За таких обставин, апелянт вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем та третьою особою до суду не надано.

У відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду від 15.02.2021 року є повним, форма викладення у ньому чітка і труднощів для розуміння не викликає, а доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкодить його належному виконанню, заявником не подано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення його недоліків, який полягає в усуненні неясності судового рішення, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас, заявником жодним чином необґрунтовано підстав для роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року, зокрема, не зазначено, які саме положення вказаного рішення є незрозумілими, у зв`язку із чим, його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у поданій заяві заявником фактично ставиться питання щодо роз`яснення порядку виконання судового рішення, проте, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання, що також свідчить про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 08 серпня 2018 року у справі № 808/1298/15 та від 01 вересня 2020 року у справі № 806/984/18.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення відсутні, а тому, в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик