Справа № 500/1097/20
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/1097/20

21 вересня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого Мандзія О.П., подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про встановлення способу та порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 року, яке набрало законної силі 18.08.2020 року, позов ОСОБА_1 до Заліщицької районної державної адміністрації Тернопільської області, відділу економічного розвитку, інфраструктури та туризму Заліщицької районної державної адміністрації Тернопільської області про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу економічного розвитку, інфраструктури та туризму Заліщицької районної державної адміністрації Тернопільської області з 06.02.2020 року. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу економічного розвитку, інфраструктури та туризму Заліщицької районної державної адміністрації Тернопільської області з 06.02.2020 року допущено до негайного виконання.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 року замінено боржника у виконавчому провадженні ВП №63571002 з примусового виконання виконавчого листа №500/1097/20, виданого 16.07.2020 року Тернопільським окружним адміністративним судом, з відділу економічного розвитку, інфраструктури та туризму Заліщицької районної державної адміністрації на правонаступника Чортківську районну державну адміністрацію.

На адресу суду 06.08.2021 року надійшло подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа №500/1097/20, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 16.07.2020 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу економічного розвитку, інфраструктури та туризму Заліщицької районної державної адміністрації Тернопільської області з 06.02.2020 року.

В обгрунування вказаної заяви зазначено про те, що Чортківська районна державна адміністрація у своєму складі не має відділу економічного розвитку, інфраструктури та туризму Заліщицької районної державної адміністрації, а зважаючи на те, що відділ економічного розвитку, інфраструктури та туризму Заліщицької районної державної адміністрації ліквідовано і Заліщицька районна державна адміністрація перебуває в стані припинення, виникає питання щодо місця роботи поновленого працівника та джерела і порядку виплати йому заробітної плати.

Позивач у судове засідання не з`явилась повторно, хоча ОСОБА_1 належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду відповідно до ст.124, 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 та ч. 2 ст. 378 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду заяви у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж поданої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд при вирішенні питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення враховує наступне.

За приписами ч. 2 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Визначаючись щодо наявності підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктом 3 частини першої статті 371 КАС України передбачено, що негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зміст даної норми визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження.

Разом з тим, наведена норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб раніше встановленим судом. Відтак встановлення способу виконання рішення не повинно змінювати суті самого судового рішення. Під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Отже, суд звертає увагу на те, що під встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, встановлених раніше. Водночас суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Із поданої заяви встановлено, що державний виконавець просить встановити спосіб і порядок виконання рішення у справі 1097/20.

Підставою вказує те, що на даний час що відділ економічного розвитку, інфраструктури та туризму Заліщицької районної державної адміністрації ліквідовано і Заліщицька районна державна адміністрація перебуває в стані припинення.

При цьому, статтею 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 "Про практику розгляду судами трудових спорів" працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи. При ліквідації підприємства (установи, організації) правила пункту 1 статті 40 КЗпП можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

Згідно з п.34 вказаної Постанови Пленуму рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Стаття 65 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII визначає, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 09.04.2021 року замінено боржника у виконавчому провадженні ВП №63571002, з відділу економічного розвитку, інфраструктури та туризму Заліщицької районної державної адміністрації на правонаступника Чортківську районну державну адміністрацію .

Таким чином, не видаючи наказ про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста відділу економічного розвитку, інфраструктури та туризму Заліщицької районної державної адміністрації Тернопільської області з 06.02.2020 року, боржник не виконує рішення суду.

Суд звертає увагу, що законодавець не ставить можливість поновлення працівника на роботі в залежність від наявності (збереження) його посади на час розгляду справи. Таке рішення суду двозначного тлумачення не допускає, його виконання полягає у виданні відповідачем наказу про поновлення на роботі навіть правонаступником. Таким чином, поновлення позивача на тій посаді, з якої вона була звільнена, правонаступником - не є порушенням і не потребує встановленням нового способу виконання рішення суду.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження. Необхідність зміни способу виконання судового рішення є одним із питань, які можуть виникнути на цьому етапі і така необхідність пов`язується з виникненням обставин, які об`єктивно унеможливлюють виконання судового рішення у той спосіб, що його обрав суд, вирішуючи спір по суті. Водночас у такий спосіб суд не може змінювати суть вже постановленого рішення.

Здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи. Змінюючи рішення шляхом встановлення способу та порядку виконання рішення в адміністративній справі, суд фактично вирішить не процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішення суду, а надасть оцінку можливості застосування при виконанні судового рішення норм матеріального права, що з огляду на положення статті 378 КАС України є неприпустимим. Питання щодо застосування тих чи інших норм матеріального права до спірних правовідносин підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.

Додатково, слід наголосити, у відповідності до частини п`ятої статті 242 КАС України, що Верховний Суд України у постановах від 11.11.2014 (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 (справа №21-506а14), від 13.01.2015 (справа №21-604а14), від 17.02.2015 (справа №21-622а14), а також Верховний Суд у постанові від 30.01.2018 (справа №281/1820/14-а, К/9901/1034/17) навів висновки, згідно яких обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Зокрема суд відзначає позицію Верховного Суду у постанові від 08.04.2020 року (справа №808/2741/16) де колегія суддів вважає правомірним врахування судами тих обставин, що у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установа реорганізовано - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про встановлення способу та порядку виконання рішення в адміністративній справі є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про встановлення способу та порядку виконання рішення в адміністративній справі №500/1097/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Мандзій О.П.