Справа № 560/5449/21
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5449/21
РІШЕННЯ

іменем України

27 вересня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача суму штрафних санкцій у розмірі 6783 грн. 00 коп. в судовому порядку за Рішеннями № 180 та № 181 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу від 01.09.2020 до державного бюджету.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідач має сплатити штраф на підставі ст. 27 Закону України «Про рекламу» за рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №180 від 01.09.2020 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн., за рішенням №181 від 01.09.2020 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн. Примірники рішень від 01.09.2020 № 180 та № 181 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу позивачем направлено на адресу відповідача листом з повідомленням. На даний час рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №180 від 01.09.2020 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідачем не оскаржено, в добровільному порядку штраф не сплачено, на підставі викладеного, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 12.05.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву не скористався. Відповідно до положень ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд зазначає, що відповідачем не зазначено поважних причин неподання відзиву на позов, відповідно суд кваліфікує неподання відзиву на позов як визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

28.05.2020 посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві - головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Павленком Костянтином Анатолійовичем складено Протокол про порушення законодавства про рекламу, зокрема, вимог частини першої, другої статті 7, частини п`ятої статті 8 та частини першої статті 10 Закону України «Про рекламу», а саме: про розповсюдження ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , реклами магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з умовними назвами «МАГАЗИН РОЗПРОДАЖ» та «НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!» використано рекламний слоган «НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!», який безпідставно надає рейтингову оцінку щодо ціни на товари з використанням найвищого ступеню порівняння прикметника та не містить відомості про дату початку і дату закінчення знижки цін на продукцію, розпродажу.

Аналізуючи зміст зовнішньої реклами з текстом «ІНФОРМАЦІЯ_1» з умовними назвами «МАГАЗИН РОЗПРОДАЖ» та «НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!» ФОП ОСОБА_1 на зовнішній поверхні будинку (споруди) магазину за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що у рекламі відсутні відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, чим порушено вимоги частин першої, другої статті 7, частини п`ятої статті 8, частини першої статті 10 Закону, а саме: реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару; основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди; реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції; недобросовісна реклама забороняється.

На підставі вище вказаного Протоколу Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві надіслало рекламодавцю - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 - вимогу №06.6/8358 від 28.05.2020, щодо надання до 17.06.2020 на електронну адресу (info@kіеv.dрss.gov.ua) та в подальшому поштову ( АДРЕСА_2 ) адреси документи та іншу інформацію, визначену у порядку частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», відповідно до якої, на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Додатково у вимозі повідомлялося, що відповідно до частин шостої статті 27 Закону і пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004, зокрема, за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем на вимогу від відповідача жодної інформації не отримано, у зв`язку з чим складено протокол від 17.06.2020 про порушення законодавства про рекламу, а саме про неподання на вимогу органу державної влади пояснення, копію свідоцтва про державну реєстрацію (витягу), затверджений макет реклами, а також документальне підтвердження вартості розповсюдження реклами з текстом «ІНФОРМАЦІЯ_1» з умовними назвами «МАГАЗИН РОЗПРОДАЖ» та «НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!» ФОП ОСОБА_1 на зовнішній поверхні будинку (споруди) магазину за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку частини другої статті 26 Закону України "Про рекламу''.

26 червня 2020 року позивачем прийнято Рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, зокрема, вимог частини першої та другої статті 7, частини першої, п`ятої статті 8 та частини першої статті 10 Закону України «Про рекламу».

23 липня 2020 року позивачем прийнято Рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, зокрема, вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме: на вимогу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, на яке згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавцем реклами не надано документів необхідних для здійснення повноважень щодо контролю.

02 липня 2020 року за № 06.6/10085, відповідача повторно повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 , щодо розповсюдження за адресою: АДРЕСА_1 зовнішньої реклами магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з умовними назвами «МАГАЗИН РОЗПРОДАЖ» та «НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!» з ознаками порушення вимог частин першої другої статті 7, частини п`ятої статті 8 та частини першої статті 10 Закону України «Про рекламу».

Повідомлено про розгляд справи на 30.07.2020 о 15 год. 30 хв., у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 25, к.1.

28 липня 2020 року за № 06.6/11839 ФОП ОСОБА_1 додатково повідомлено про розгляд справи (на 27.08.2020 о 14 год. 00 хв., у приміщенні Головного управління, за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 25, к. 1) щодо розповсюдження за адресою: АДРЕСА_1 зовнішньої реклами магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" з умовними назвами "МАГАЗИН РОЗПРОДАЖ" та "НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!" з ознаками порушення вимог частин першої другої статті 7, частини п`ятої статті 8 та частини першої статті 10 Закону України «Про рекламу».

За результатами розгляду справи відносно ФОП ОСОБА_1 управлінням складено Протокол №185 від 27.08.2020.

Фахівцем Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві відповідно до повноважень, визначених статтею 26 Закону України «Про рекламу» проведено контроль за дотриманням законодавства у сфері реклами на території м. Києва.

В ході проведення зазначеного контролю позивачем виявлено розповсюдження за адресою: АДРЕСА_1 зовнішньої реклами магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з умовними назвами «МАГАЗИН РОЗПРОДАЖ» та «НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!», яка містить ознаки порушення вимог частини першої, другої, статті 7, частини п`ятої статті 8 та частини першої статті 10 Закону України «Про рекламу».

Позивачем у відповідності до вимог частини другої статті 26 Закону ФОП ОСОБА_1 направлено вимоги № 06.6/8358 від 25.08.2020, № 06.6/10085 від 02.07.2020 та № 06.6/11839 від 28.07.2020 про необхідність надання документів та іншої інформації, яка була залишена без відповіді, що тягне за собою відповідальність, передбачену частиною шостою статті 27 Закону, згідно з якою за неподання, або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вище зазначеного, а також із урахуванням попередніх висновків за результатами розгляду справи стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , позивачем прийнято Рішення №180 від 01.09.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, необхідної для здійснення повноважень щодо контролю, відповідно до вимог частини шостої статті 27 Закону України «Про рекламу» накладено на рекламодавця - ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн. 00 коп.

За результатами розгляду справи відносно ФОП ОСОБА_1 управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві складено Протокол №186 від 27.09.2020.

Фахівцем Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві відповідно до повноважень, визначених статтею 26 Закону України «Про рекламу», проведено контроль за дотриманням законодавства у сфері реклами на території м. Києві.

В ході проведення зазначеного контролю фахівцем Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві виявлено розповсюдження за адресою: АДРЕСА_1 зовнішньої реклами магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з умовними назвами «МАГАЗИН РОЗПРОДАЖ» та «НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!», яка містить ознаки порушення вимог частин першої, другої статті 7, частини п`ятої статті 8 та частини першої статті 10 Закону.

Аналізуючи зміст зовнішньої реклами з текстом «ІНФОРМАЦІЯ_1» з умовними назвами «МАГАЗИН РОЗПРОДАЖ» та «НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!» розповсюдженої ФОП ОСОБА_1 на зовнішній поверхні будинку (споруди) магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з умовними назвами «МАГАЗИН РОЗПРОДАЖ» та «НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!» за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що у рекламі відсутні відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, чим порушено вимоги частин першої, другої статті 7, частини п`ятої статті 8, частини першої статті 10 Закону, а саме: реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару; основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди; реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції; недобросовісна реклама забороняється.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві у відповідності до вимог частини другої статті 26 Закону ФОП ОСОБА_1 направлено вимоги № 06.6/8358 від 25.08.2020, № 06.6/10085 від 02.07.2020 та № 06.6/11839 від 28.07.2020 про необхідність надання документів необхідних для здійснення повноважень щодо контролю.

ФОП ОСОБА_1 проігноровано вимоги позивача щодо надання необхідних документів для здійснення повноважень щодо контролю за дотримання вимог законодавства про рекламу, зокрема інформації про вартість розповсюдженої та/або виготовлення реклами та/або вартість розповсюдження реклами не надано.

На підставі вище зазначеного, а також із урахуванням попередніх висновків за результатами розгляду справи позивачем стосовно відповідача прийнято Рішення №181 від 01.09.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у відповідності до вимог частини другої та частини сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу» накладено на рекламодавця - ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 5083 грн. 00 коп..

На даний час рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідачем не оскаржено, в добровільному порядку штраф не сплачено, доказів зворотного матеріали справи не містять.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішенню спору по суті, і в залежності від встановленого суд приймає рішення про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормативно-правовим актом, який визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, є Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 р. №270/96-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин/надалі - Закон №270).

Згідно із ст. 1 Закону №270 реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Загальні вимоги до реклами встановлені у ст. 8 Закону №270, згідно із ч.3 якої вказано, що реклама про проведення конкурсів, лотерей, розіграшів призів, заходів рекламного характеру тощо повинна містити інформацію про строки та місце проведення цих заходів та вказувати інформаційне джерело, з якого можна дізнатися про умови та місце проведення цих заходів. Інформація про будь-які зміни умов, місця та строків проведення конкурсів, лотерей, розіграшів призів, заходів рекламного характеру тощо має подаватися у тому самому порядку, в якому вона була розповсюджена.

За вимогами ч. 1 ст. 16 Закону №270 розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється. Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

У ч. 2 ст. 26 Закону №270 вказано, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Згідно із ч. 3 ст. 26 Закону №270 рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

Таким чином, встановивши порушення вимог Закону №270, органи державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, мають право вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства, у той час як рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю, на вимогу відповідних органів державної влади.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону №270 за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.7 ст.27 Закону №270).

Поряд із цим питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. №693 (надалі - Порядок №693).

Згідно із п.9-14 Порядку №693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи (п.16 Порядку №693).

Отже, у разі порушення законодавства про рекламу рекламодавці, виробники реклами, розповсюджувачі реклами притягаються до відповідальності у вигляді накладення штрафу. При цьому розгляд справи про притягнення особи до відповідальності має відбуватися за участю представника особи, щодо якої порушено справу, а в разу його відсутності може бути розглянута без його участі у разі своєчасного повідомлення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до п.18 та п.19 Порядку №693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку. Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Пунктом 20 Порядку №693 передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Таким чином, штрафні санкції за порушення законодавства про рекламу застосовуються на підставі рішення Держпродспоживслужби, яке приймається за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, підставою для початку розгляду якої, у свою чергу, є протокол про порушення законодавства про рекламу. До того ж сума штрафної санкції, визначена у рішенні за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та не оскаржена в установленому порядку, підлягає сплаті до державного бюджету у добровільному порядку або стягується в судовому порядку.

28.05.2020 посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві - головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Павленком Костянтином Анатолійовичем складено Протокол про порушення законодавства про рекламу, зокрема, вимог частини першої, другої статті 7, частини п`ятої статті 8 та частини першої статті 10 Закону України «Про рекламу», а саме: про розповсюдження ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , реклами магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з умовними назвами «МАГАЗИН РОЗПРОДАЖ» та «НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!» використано рекламний слоган «НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!», який безпідставно надає рейтингову оцінку щодо ціни на товари з використанням найвищого ступеню порівняння прикметника та не містить відомості про дату початку і дату закінчення знижки цін на продукцію, розпродажу.

Аналізуючи зміст зовнішньої реклами з текстом «ІНФОРМАЦІЯ_1» з умовними назвами «МАГАЗИН РОЗПРОДАЖ» та «НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!» ФОП ОСОБА_1 на зовнішній поверхні будинку (споруди) магазину за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що у рекламі відсутні відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, чим порушено вимоги частин першої, другої статті 7, частини п`ятої статті 8, частини першої статті 10 Закону, а саме: реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару; основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди; реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції; недобросовісна реклама забороняється.

На підставі вище вказаного Протоколу Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві надіслало рекламодавцю - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 - вимогу №06.6/8358 від 28.05.2020, щодо надання до 17.06.2020 на електронну адресу (info@kіеv.dрss.gov.ua) та в подальшому поштову ( АДРЕСА_2 ) адреси документи та іншу інформацію, визначену у порядку частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», відповідно до якої, на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Позивачем на вимогу від відповідача жодної інформації не отримано, у зв`язку з чим складено протокол від 17.06.2020 про порушення законодавства про рекламу, а саме про неподання на вимогу органу державної влади пояснення, копію свідоцтва про державну реєстрацію (витягу), затверджений макет реклами, а також документальне підтвердження вартості розповсюдження реклами з текстом «ІНФОРМАЦІЯ_1» з умовними назвами «МАГАЗИН РОЗПРОДАЖ» та «НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!» ФОП ОСОБА_1 на зовнішній поверхні будинку (споруди) магазину за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку частини другої статті 26 Закону України "Про рекламу''.

26 червня 2020 року позивачем прийнято Рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, зокрема, вимог частини першої та другої статті 7, частини першої, п`ятої статті 8 та частини першої статті 10 Закону України «Про рекламу».

23 липня 2020 року позивачем прийнято Рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, зокрема, вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме: на вимогу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, на яке згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавцем реклами не надано документів необхідних для здійснення повноважень щодо контролю.

02 липня 2020 року за № 06.6/10085, відповідача повторно повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 , щодо розповсюдження за адресою: АДРЕСА_1 зовнішньої реклами магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з умовними назвами «МАГАЗИН РОЗПРОДАЖ» та «НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!» з ознаками порушення вимог частин першої другої статті 7, частини п`ятої статті 8 та частини першої статті 10 Закону України «Про рекламу».

28 липня 2020 року на адресу відповідача надіслано повторну вимогу за № 06.6/11839, якою останнього повідомлено про розгляд справи (на 27.08.2020 о 14 год. 00 хв., у приміщенні Головного управління, за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 25, к. 1) щодо розповсюдження за адресою: АДРЕСА_1 зовнішньої реклами магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" з умовними назвами "МАГАЗИН РОЗПРОДАЖ" та "НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!" з ознаками порушення вимог частин першої другої статті 7, частини п`ятої статті 8 та частини першої статті 10 Закону України «Про рекламу».

За результатами розгляду справи відносно ФОП ОСОБА_1 управлінням складено Протокол №185 від 27.08.2020.

Фахівцем Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві відповідно до повноважень, визначених статтею 26 Закону України «Про рекламу» проведено контроль за дотриманням законодавства у сфері реклами на території м. Києва.

В ході проведення зазначеного контролю позивачем виявлено розповсюдження за адресою: АДРЕСА_1 зовнішньої реклами магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з умовними назвами «МАГАЗИН РОЗПРОДАЖ» та «НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!», яка містить ознаки порушення вимог частини першої, другої, статті 7, частини п`ятої статті 8 та частини першої статті 10 Закону України «Про рекламу».

Позивачем у відповідності до вимог частини другої статті 26 Закону ФОП ОСОБА_1 направлено вимоги № 06.6/8358 від 25.08.2020, № 06.6/10085 від 02.07.2020 та № 06.6/11839 від 28.07.2020 про необхідність надання документів та іншої інформації, яка була залишена без відповіді, що тягне за собою відповідальність, передбачену частиною шостою статті 27 Закону, згідно з якою за неподання, або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вище зазначеного, а також із урахуванням попередніх висновків за результатами розгляду справи стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , позивачем прийнято Рішення №180 від 01.09.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, необхідної для здійснення повноважень щодо контролю, відповідно до вимог частини шостої статті 27 Закону України «Про рекламу» накладено на рекламодавця - ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн. 00 коп.

За результатами розгляду справи відносно ФОП ОСОБА_1 управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві складено Протокол №186 від 27.09.2020.

Фахівцем Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві відповідно до повноважень, визначених статтею 26 Закону України «Про рекламу», проведено контроль за дотриманням законодавства у сфері реклами на території м. Києві.

В ході проведення зазначеного контролю фахівцем Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві виявлено розповсюдження за адресою: АДРЕСА_1 зовнішньої реклами магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з умовними назвами «МАГАЗИН РОЗПРОДАЖ» та «НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!», яка містить ознаки порушення вимог частин першої, другої статті 7, частини п`ятої статті 8 та частини першої статті 10 Закону.

Аналізуючи зміст зовнішньої реклами з текстом «ІНФОРМАЦІЯ_1» з умовними назвами «МАГАЗИН РОЗПРОДАЖ» та «НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!» розповсюдженої ФОП ОСОБА_1 на зовнішній поверхні будинку (споруди) магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з умовними назвами «МАГАЗИН РОЗПРОДАЖ» та «НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!» за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що у рекламі відсутні відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, чим порушено вимоги частин першої, другої статті 7, частини п`ятої статті 8, частини першої статті 10 Закону, а саме: реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару; основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди; реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції; недобросовісна реклама забороняється.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві у відповідності до вимог частини другої статті 26 Закону ФОП ОСОБА_1 направлено вимоги № 06.6/8358 від 25.08.2020, № 06.6/10085 від 02.07.2020 та № 06.6/11839 від 28.07.2020 про необхідність надання документів необхідних для здійснення повноважень щодо контролю.

ФОП ОСОБА_1 проігноровано вимоги позивача щодо надання необхідних документів для здійснення повноважень щодо контролю за дотримання вимог законодавства про рекламу, зокрема інформації про вартість розповсюдженої та/або виготовлення реклами та/або вартість розповсюдження реклами не надано.

На підставі вище зазначеного, а також із урахуванням попередніх висновків за результатами розгляду справи позивачем стосовно відповідача прийнято Рішення №181 від 01.09.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у відповідності до вимог частини другої та частини сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу» накладено на рекламодавця - ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 5083 грн. 00 коп..

Матеріалами справи підтверджується, що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу направлені на адресу відповідача поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення, проте станом на дату судового розгляду даної адміністративної справи визначені у рішеннях суми штрафів добровільно ФОП ОСОБА_1 не сплачені. Також у матеріалах справи відсутні письмові докази щодо оскарження відповідачем вказаних рішень про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу у судовому порядку.

З огляду на вищенаведене суд погоджується із доводами позивача щодо дотримання ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві встановленого порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу та наявності законних підстав для стягнення сум штрафів, визначених у рішеннях №180 та №181 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, у судовому порядку.

Доказів, які спростовували б доводи позивача, відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Так, позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні) сформовану, зокрема, у справах «Салов проти України» (заява №65518/01 від 06.09.2005 р., п.89), «Проніна проти України» (заява №63566/00 від 18.07.2006 р., п.23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04 від 10.02.2010 р., п.58) принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) від 09.12.1994 р., п.29).

Відповідно до ч.5 та ч.8 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно із ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Підсумовуючи вищевикладене, наведені у сукупності обставини та досліджені документальні докази суд вважає достатніми для висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві у повному обсязі, оскільки позивач як суб`єкт владних повноважень довів наявність законних підстав для стягнення з відповідача сум штрафів, визначених у рішеннях №180 та №181 від 01.09.2020 про накладення штрафу, у судовому порядку.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно із цим, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову суб`єкта владних повноважень, а матеріли адміністративної справи не містять доказів судових витрат позивача, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, пов`язані зі сплатою судового збору, не відлягають відшкодуванню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф на загальну суму 6 783,00 грн. за порушення законодавства про рекламу згідно із рішенням №181 від 01.09.2020 у розмірі 5083,00 грн. та рішенням №180 від 01.09.2020 у розмірі 1 700,00 грн. на користь Державного бюджету України.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (вул. Волинська, 12, м. Київ 151, 03151 , код ЄДРПОУ - 40414833)
Відповідач:Фізична-особа підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький

"Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду"
Суддя І.І. Тарновецький