Справа № 520/10594/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
28 вересня 2021 р.Справа № 520/10594/21

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 року по справі № 520/10594/21
за позовом ОСОБА_1
до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) третя особа Військова частина НОМЕР_1
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) третя особа Військова частина НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду Військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 витребувано справу № 520/10594/21 з Харківського окружного адміністративного суду.
26.08.2021 зазначена справа надійшла до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду.
У зв`язку із перебуванням головуючого судді Перцової Т.С. у щорічній відпустці, в період з 20.08.2021 по 27.09.2021 включно, вирішення питання про відкриття провадження у справі вирішується у перший робочий день 28.09.2021.
Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до п.6 ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі № 520/10594/21 є постанова державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про закінчення виконавчого провадження №3050958 від 29.04.2021 року.
Разом з цим, зі змісту поданої третьою особою апеляційної скарги слідує, що остання вмотивована правомірністю нарахування та виплати Військовою частиною НОМЕР_1 позивачу індексації грошового забезпечення, що, з огляду на зазначене вище, не було предметом розгляду справи № 520/10594/21, в межах якої Військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу, та не містить жодного доводу, який стосувався б спірних правовідносин по даній справі.
Крім того, слід зауважити, що в розгляді даної справи (№ 520/10594/21) Військова частина НОМЕР_1 виступає в якості третьої особи на стороні відповідача, в той час як в прохальній частині апеляційної скарги, остання ідентифікує себе як відповідача, що не відповідає обставинам даної справи.
Таким чином, з наведеного слідує, що зміст поданої третьою особою апеляційної скарги не стосується предмету розгляду даної справи та становить виклад обставин, які пов`язані з іншими правовідносинами, відмінними тим, що розглядаються в межах даної справи. Крім того, подана апеляційна скарга, в порушення наведених вище вимог п.6 ч.2 ст. 296 КАС України також не містить жодного обґрунтування з приводу того в чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції, що в свою чергу свідчить про неналежне оформлення такої апеляційної скарги.
Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги з зазначенням обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.
Згідно з п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У свою чергу, вказаною нормою передбачено, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання фізичною особою позову немайнового характеру, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 - 2270,00 грн.
Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання даного позову, становив 908,00 грн., а відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті Військовою частиною А0501за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 по справі № 520/10594/21, становить 1362,00 грн.
В силу ст. 5 Закону України "Про судовий збір" третя особа не звільнена від сплати судового збору.
Отже, апелянт повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди у розмірі 1362,00 грн.
Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає також вимогам п.4 ч.2 ст. 296 КАС України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Однак, в порушення вказаних вимог, третьою особою в апеляційній скарзі не зазначено позивача по справі - ОСОБА_1 та відповідача Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та відповідно, передбачених вказаною нормою їх даних.
Вказані недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням позивача по справі ( ОСОБА_1 ) та відповідача (Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та їх даних разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.ч.1, 4 ст. 169, ч.5 ст. 296, ч.ч. 2, 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 року по справі № 520/10594/21 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) третя особа Військова частина НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз`яснити відповідачу, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги з зазначенням обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, із зазначенням позивача по справі ( ОСОБА_1 ) та відповідача (Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та їх даних разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, а також оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1362,00 грн.
Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Т.С. Перцова