Справа № 370/1989/21
Суддя: Тандир О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" вересня 2021 р. Справа № 370/1989/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 160, 161 КАС України адміністративного позову

ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 2 БПП в с. Чайка УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мельника Андрія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 26.08.2021 року вказаний адміністративний позов залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду.

Також судом було встановлено спосіб усунення недоліків, а саме шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з урахуванням викладених вище зауважень з додаванням належно завірених копій доказів належної якості та документу про сплату судового збору, у разі необхідності поданням заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Копія ухвали суду від 26.08.2021 року направлена позивачу за адресою проживання, вказаною позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 . Проте поштове відправлення №216 повернулося до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 127 КАС України днем вручення судової повістки (поштового відправлення) вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, тобто 10.09.2021 року.

Таким чином, вказані в ухвалі суду від 26.08.2021 року недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, тобто до 15.09.2021 року включно, а також станом на момент постановлення даної ухвали, так і не були усунуті, а саме:

1) На виконання вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачу слід уточнити своє прізвище, оскільки, зазначаючи відомості про сторін прізвище позивача вказане як « ОСОБА_2 », а по тексту позову як « ОСОБА_3 », на підтвердження чого також слід надати копію паспорта громадянина України, що дасть можливість встановити достовірність зазначених відомостей про заявника.

2) З огляду на правову позицію Верховного суду, викладену у постанові ВС від 26.12.2019 року по справі № 724/716/16-а, поліцейський діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у певних правовідносинах, який має бути належним відповідачем у даній справі. Суд під час розгляду справи може за клопотанням позивача чи з власної ініціативи здійснити заміну неналежного відповідача належним, однак з огляду на скорочені строки розгляду даної категорії справ та враховуючи принцип процесуальної економії зазначення одразу позивачем у позові належного відповідача сприятиме швидшому вирішенню спору.

3) У порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві не вказано повного найменування відповідача, зокрема допущені скорочення такі як БПП УПП.

4) У порушення ч. 4 ст. 161 та ст. 94 КАС України додана до адміністративного позову копія оскаржуваної постанови не є читабельною через погану якість фотокопіювання, що не дає можливості встановити її зміст.

5) На виконання вимог п. 4 та п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачу слід усунути розбіжності, які допущені ним при викладі обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги. Так, позивач вказує, що 11 серпня 2020 року відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, яку вважає протиправною. Поряд з тим в прохальній частині позову просить визнати протиправною та скасувати постанову від 11 серпня 2021 року.

6) У порушення п. 4, п. 5, п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивач, викладаючи обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначає в чому саме полягає неправомірність дій відповідача та не посилається на відповідні норми Закону.

7) Якщо оскаржувану постанову було винесено 11 серпня 2020 року, як про це зазначає заявник у позові, то у порушення ч. 6 ст. 161 КАС України, до позову не додано заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску, оскільки в такому випадку позовна заява подана з пропуском, встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України 10-денного строку.

8) У порушення ч. 3 ст. 161 КАС України, позивачем сплачено судовий збір не в повному розмірі. Так, відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №543/775/17 від 18.03.2020 року, що є обов`язковою для застосування судом першої інстанції, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн. Однак позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн., тож заявникові слід доплатити судовий збір у розмірі 33,60 грн. за реквізитами, вказаними на офіційному веб-сайті Макарівського районного суду Київської області.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 2 БПП в с. Чайка УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мельника Андрія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 294, 295, 297 КАС України.

Суддя О.В. Тандир