Справа № 240/16920/21
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/16920/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Романченко Євген Юрійович

Суддя-доповідач - Іваненко Т.В.

23 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яркон" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та визнання протиправними та скасування розпоряджень від 23.07.2021 №326-р, №327-р та № 328-р,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Яркон» звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, в якому просило:

- визнати протиправними (недійними) та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області № від 19.07.2021, згідно з яким було застосовано штраф в розмірі 2 648 653,49 грн; № від 19.07.2021, згідно з яким було застосовано штраф в розмірі 100 000,00 грн; № від 19.07.2021, згідно з яким було застосовано штраф в розмірі 1020,00 грн;

- визнати протиправними (недійними) та скасувати розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 23.07.2021 № 326-р, розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 23.07.2021 № 327-р, розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 23.07.2021 № 328-р.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 23.07.2021 № 326-р; розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 23.07.2021 № 327-р; розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 23.07.2021 року № 328-р до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ «Яркон» до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року заяву задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 23.07.2021 № 326-р; розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 23.07.2021 № 327-р; розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 23.07.2021 року № 328-р до набрання законної сили рішення у справі за позовом ТОВ «Яркон» до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що позивачем не наведено достатніх доказів в обґрунтування позовної заяви та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник позивача заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів ч.4, 5, 6 ст.154 КАС України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Для забезпечення позову суд на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників має переконатися, що загроза ускладнення виконання рішення суду чи ефективного захисту такого права дійсно існує. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в пункті 1 частини другої статті 150 КАС України.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 30.09.2019 у справі № 420/5553/18 та від 30.06.2021 у справі № 440/4294/20.

Судом встановлено, що основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Яркон» є здійснення роздрібної торгівлі пальним (код КВЕД 47.30), у зв`язку з чим останнім було отримано у податкового органу наступні ліцензії: №1900001 на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: вул. Східна,88/2, м. Житомир; № 1900024 на право зберігання пального за адресою: вул. Східна,88/2, м. Житомир та № 00117 на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі за адресою: вул. Східна,88/2, м. Житомир.

З 04.06.2021 року Головним управлінням ДПС у Житомирській області проводилася фактична перевірка АЗС, АГЗП ТОВ «Яркон» (), що знаходиться за адресою: вул. Східна, 88/2 м. Житомир.

За результатами вказаної перевірки було складено Акт від 17.06.2021 року № 6106/06/25/РРО/31678214 (надалі Акт перевірки), у якому встановлено порушення.

Крім того, в ході проведення фактичної перевірки АЗС, АГЗП ТОВ «Яркон» (), відповідачем були перевірені документи, які подавалися ТОВ «Яркон» разом із заявами на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі та ліцензії на право зберігання пального. За результатами перевірки, контролюючим органом було зроблено висновок, що подані 14 червня 2019 року позивачем заяви на одержання ліцензій, оформлені із наданням недостовірних даних. В зв`язку із чим, відповідачем було прийнято розпорядження від 23.07.2021 року № 326-р, № 327-р, № 328-р «Про анулювання ліцензії ТОВ «Яркон».

Позивач зазначив, що після нещасного випадку (пожежі), що стався 19 травня 2019 року о 13 год. 29 хв. на території АГЗС ТОВ «Яркон», ним було замовлено роботи (послуги) для виконання відновлювальних ремонтних робіт на території АЗС, що підтверджується наданими первинними документами відповідачу під час перевірки. Також, позивач вказав, що правову позицію відносно протиправності прийнятих розпоряджень було викладено в адміністративному позові, та було долучено документи, що підтверджують ремонт та відновлення АЗС (АЗГС) після пожежі, на момент подачі заяви до ГУ ДФС у Житомирській області.

Крім того, судом встановлено, що після пожежі були відсутні жодні заборони Управління Держпраці у Житомирській області, щодо подальшої експлуатації АГЗС ТОВ «Яркон».

У зв`язку з тим, що ТОВ «Яркон» оскаржило до суду вищевказані розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про анулювання ліцензій ТОВ "Яркон", а також беручи до уваги, що анулювання ліцензій створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди інтересам товариства шляхом зупинення здійснення ним господарської діяльності, заявник просить вжити заходів забезпечення позову.

З урахування встановлених обставин та вимог законодавства, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що заявником доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, в тому числі й матеріальним, внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваним постановам, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що прийняте судом першої інстанції рішення щодо забезпечення позову є співмірним та відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідатиме інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві.

Суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв`язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 вересня 2021 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.