Справа № 523/11804/21
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/77/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Середи І.В.,

за участі секретаря Щербан О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Скліфоса Анатолія Сергійовича та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора 2 роти 4 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Скліфоса Анатолія Сергійовича та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №637172 від 20.06.2021р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, а також просить закрити справу про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що мав право керування транспортним засобом марки «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1 , та надав інспектору поліції Скліфому А.С. відповідні документи.

02.07.2021 р. провадження у справі відкрито.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Позивач вважає, що зазначена постанова не відповідає чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від представника Управління надійшов відзив на позов, за змістом якого вимогу не визнав вказуючи на те, що працівник поліції діяв у відповідності до законодавства. На вимогу поліцейського предявити посвідчення водія, позивач надав документ виданий самопроголошеною не визнаною Придністровською Молдовською Республікою. Таким чином, без належного посвідчення водія позивач не мав права керувати транспортним засобом. Також представник посилався на норми п.2.1 а) ПДР за змістом яких водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.06.2021р інспектором 2 роти 4 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Скліфос А.С. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №637172 , якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді 3400 грн.

Згідно з даними, що містяться у вказаній постанові ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи право керування таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Необхідно звернути увагу на те, що поліцейським в постанові не було зазначено який пункт ПДР порушено позивачем.

За приписами ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п.2.1 а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За нормами п.30 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 511), особи, які тимчасово перебувають на території України, мають право на керування транспортними засобами за наявності міжнародного посвідчення водія та посвідчення водія іноземної держави, що не відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, записи в якому виконані або продубльовані літерами латинського алфавіту, або у разі наявності посвідчення водія іноземної держави, що відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, записи в якому виконані або продубльовані літерами латинського алфавіту.

Як видно з водійського посвідчення, його виданого в Придністров`ї, текст викладений російською мовою та латиницею, в ньому міститься інформація про водія: прізвище, імя по батькові, дата та місце народження, орган який видав посвідчення, строк дії посвідчення, категорія транспортних засобів.

Крім того, судом встановлено з наданих позивачем доказів, що він є громадянином Молдови, має посвідку на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання : АДРЕСА_1 , у власності має транспортний засіб «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1 .

Проаналізувавши вказані норми та доводи учасників справи, оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП не знайшов свого підтвердження, навпаки встановлено, що ОСОБА_1 мав право на керування транспортним засобом.

Відповідачем не наведено нормативного акту, який вказує на заборону управління транспортним засобом на піставі вказаного посвідчення. При цьому, суд також звертає увагу на те, що позивач отримав тимчасову посвідку на проживання на території України, надано дозвіл на перетин кордону на власному автомобілі.

Таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП не відповідає вимогам КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Беручи до уваги вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,5,9,77,90,139,241,243-246,250,255,268,286,295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №637172 від 20.06.2021р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів .

Суддя