Справа № 420/16004/21
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали позовної заяви Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

В позовній заяві Одеська регіональна служба Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті просить суд: визнати протиправною бездіяльність Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); зобов`язати Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Винести постанову про зняття арешту по виконавчому провадженню № В/5-148 з банківського рахунку № 0110 (IBAN: НОМЕР_1 ) відкритому на Одеську регіональну службу Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті (, місцезнаходження: вул. Маршала Говорова, 7, м. Одеса, 65058) у АТ «УКРЕКСІМБАНК» (, місцезнаходження: Україна, 03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ АНТОНОВИЧА, будинок 127).

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 07.09.2021 року позовну заяву Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху, а позивача повідомлено про необхідність у десятиденний строк з дня отримання ухвали від 07.09.2021 року усунути недоліки у позовній заяві та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачеві.

Згідно з ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Підставами для залишення позовної заяви без руху були: не конкретне та не чітке зазначення змісту позовних вимог до відповідача; відсутність належного обґрунтування з посиланнями на норми законодавства в чому полягає порушене право позивача з боку відповідача у сфері публічно-правових відносин, а саме яким чином оскаржувана бездіяльність порушує його права, свободи, інтереси; не зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; не надання в повному обсязі доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; не надання документу про сплату судового збору; пропуск строку звернення до суду з позовом.

В зв`язку з цим, суд своєю ухвалою від 07.09.2021 року зазначив про необхідність вказані недоліки усунути шляхом подання до суду належним чином оформленої заяви про усунення недоліків позовної заяви з відповідними додатками (документами) для суду та відповідно до кількості учасників справи, а також документу про сплату судового збору у сумі 2270,00 грн.

Позивач копію ухвали суду від 07.09.2021 року отримав 10.09.2021 року.

07.09.2021 року до суду від позивача надійшло клопотання з документом про сплату судового збору.

У вказаному клопотанні позивач просить суд: поновити Одеській регіональній службі Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті строк звернення із даною позовною заявою до суду; позовну заяву Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті задовольнити; визнати протиправною бездіяльність Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); зобов`язати Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про зняття арешту по виконавчому провадженню № В/5-148 з банківського рахунку № 0110 (IBAN: НОМЕР_1 ) відкритому на Одеську регіональну службу Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті (, місцезнаходження: вул. Маршала Говорова, 7, м. Одеса, 65058) у АТ «УКРЕКСІМБАНК» (, місцезнаходження: Україна, 03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ АНТОНОВИЧА, будинок 127).

Розглянувши вказані документи, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач зазначає, що він звернувся до Першого Приморського відділу ДВС з Клопотанням від 13.04.2021 р. № 13-04-1 з проханням щодо винесення постанови про зняття арешту згідного Виконавчого провадження № В/5-148 з банківського рахунку № 0110. Не отримавши відповіді на Клопотанням від 13.04.2021 р. № 13-04-1, Одеською регіональною службою були подані скарги від 09.06.2021 р. № 09-06-01 та № 09-06-02 з проханням зобов`язати Перший Приморський відділ ДВС винести постанову про зняття арешту по виконавчому провадженню № В/5-148. Листом від 23.06.2021 р. № 29321 Першим Приморський відділ ДВС було відмолено щодо винесення постанови про зняття арешту по виконавчому провадженню № В/5-148, яке є аналогічним виконавчим провадженням № 44564796, 44564667. Цим же листом Перший Приморський відділ ДВС повідомив, що згідно частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Не погоджуючись із листом від 23.06.2021 р. № 29321, Одеською регіональною службою було подано скаргу від 01.07.202 1р. № 01-07-02 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеської області від 05.07.2021 р. № 14341/10.04-08 повідомлено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 (три) роки. Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеської області запропонувало з питань зняття арешту з коштів накладеного постаново про арешт коштів боржника № В/5-148 від 14.02.2006 р. звернутись до відповідного суду. Одеська регіональна служба звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із Скаргою від 23.07.2021 р. № 23-07-03 щодо зобов`язання Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Винести постанову про зняття арешту по виконавчому провадженню № В/5-148 з банківського рахунку № 0110. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2021 р. по справі за № 522/13954/21 відмовлено у відкритті провадження за скаргою Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті на бездіяльність Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання винести постанову про зняття арешту по виконавчому провадженню № В/5-148 з банківського рахунку № 0110. Як вказує позивач, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2021 р. по справі за № 522/13954/21 було отримано засобами поштового зв`язку 26.08.2021 р.

З урахуванням зазначеного, в квітні 2021 року позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів в даному випадку, при цьому позов позивач надіслав до суду поштою лише 30.08.2021 року.

Тобто, з сукупного аналізу матеріалів позовної заяви та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду вбачається, що позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду з позовом.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суддя зазначає, що вказані позивачем обставини не можуть бути підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлення такого строку, оскільки вони є необґрунтованими та безпідставними, не підтверджені належними та допустимими доказами, що здійснені з невірними тлумаченням норм законодавства, так як знаючи про існування арешту ще в березні-квітні 2021 року позивач не вчиняв активних дій з метою його зняття в передбаченому законом порядку та строки.

Факт неодноразового звернення до відповідача з приводу зняття арешту та подання скарг в даному випадку не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Суддя зазначає, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів. При зверненні до суду він повинен довести той факт, що не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до суду з позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Голдер проти Сполученого Королівства»).

Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є справа «Gradescolo S.R.L. проти Молдови». У цій справі Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Будь-якої іншої належним чином оформленої заяви про усунення недоліків позовної заяви з відповідними додатками (документами) від позивача до суду не надходило.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, з урахуванням зазначеного, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії необхідно повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.122, 123, 169, 171, 243, 248, 287 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко