Справа № 456/4666/20
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі -

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Детчак Андрія Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Детчак Андрія Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач позов мотивує тим, що його 09 листопада 2020 року о 20 год. 03 хв. Львівська область, Стрийський район, с. Добряни, дорога Київ-Чоп М06, 609 км. співробітником поліції лейтенантом поліції Детчкаком А.Я. складено постанову на позивача про накладення адміністративного стягнення про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. В постанові вказується, що позивач здійснював керування транспортним засобом ШКОДА Практік, 2012, НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Позивач вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач обмежився лише описом скоєного, на його думку, правопорушення, без належної оцінки обставин, без належних та допустимих доказів на підставі, яких було зроблено висновок про вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, зокрема доказів, що транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2021 року суддею Мигаль Г.П. адміністративний позов прийнято до провадження та відкрито провадження у справі.

Крім того відповідно до хвали Франківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2021 року до розгляду справи якості співвідповідача у справі залучено Управління патрульної поліції у Львівській області.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов просить задоволити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області відзив на позов не надав, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомилися належним чином.

Відповідач інспектор УПП у Львівській області капітана поліції Детчак А.Я. в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомилися належним чином.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідно до матеріалів справи, постановою серія ЕАМ № 3408142 від 09 листопада 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн./а.с. 9/

У постанові вказується, що ОСОБА_1 09 листопада 2020 року о 19 год. 45 хв., на автодорозі М 06 Київ -Чоп 609 км. керував автомобілем ШКОДА Практік д.н.з. НОМЕР_2 , не пройшовши обов`язкового технічного огляду, чим порушив п. 31.3. «Б» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Згідно з інформаційною довідкою ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» від 01 липня 2019 року № 01-07/2019 службові автомобілі даної компанії надаються в користування працівникам для виконання роботи, що пов`язана з постійними поїздками, для забезпечення їх ефективної роботи та не використовується для перевезення пасажирів та вантажів з метою отримання прибутку. /а.с. 3/.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено правила дорожнього руху.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом,що підлягає обов`язковому технічному контролю,але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно доп.31.3 «Б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 2 ст. 35 Закону України «Про дорожнійрух» встановлено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Аналогічні норми містяться у пункті 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від30.01.2012року № 137.

Тобто, обов`язковому технічному контролю підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст.75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Постанова про адміністративне правопорушення складена відповідачем не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст.73,74 КАС України у якості належного та достатнього доказу, що підтверджую є факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б вказували на те, що позивач керував транспортним засобом Skoda Praktik, номерний знак НОМЕР_2 , який використовувався ним для виконання будь-яких цивільно-правових договорів про надання послуг перевезення вантажів або пасажирів, тобто з метою отримання прибутку та підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, не було надано суду матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд також бере до уваги інформаційну довідку № 01-07/2019 від 01 липня 2019 року відповідно до якої службові автомобілі ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» надаються в користування працівникам для виконання роботи, що пов`язана з постійними поїздками, для забезпечення їх ефективної роботи та не використовується для перевезення пасажирів та вантажів з метою отримання прибутку.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 3408142 від 09 листопада 2020 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250,286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Детчак Андрія Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3408142 від 09 листопада 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП в користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судових витрат на відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

сторони у справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , проживає АДРЕСА_1 ;

відповідачі: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, 79053, м. Львів, вул. Перфецького,19;

інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Детчак Андрі Ярославович, 79053, м. Львів, вул. Перфецького,19;

Суддя Г.П. Мигаль