Справа № 520/2347/21
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 р.Справа № 520/2347/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ДЖЕРЕЛО" НАЗАРЬКО ВАЛЕНТИНИ САМСОНІВНИ на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2021, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., м. Харків, повний текст складено 28.04.21 по справі № 520/2347/21

за позовом ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ДЖЕРЕЛО" НАЗАРЬКО ВАЛЕНТИНИ САМСОНІВНИ

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське Господарство «ДЖЕРЕЛО» НАЗАРЬКО ВАЛЕНТИНИ САМСОНІВНИ звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.11.2020 №0 про застосування штрафу у розмірі 500 000,00 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі Акту перевірки від 03.11.2020 (реєстраційний №2731/20/26/РРО/22675329/714 від 04.11.2020) щодо відсутності ліцензії на зберігання пального; стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області судові витрати на користь позивача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 адміністративний позов Фермерського Господарства «ДЖЕРЕЛО» НАЗАРЬКО ВАЛЕНТИНИ САМСОНІВНИ залишено без задоволення.

22.04.2021 протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду замінено відповідача у справі з Головного управління ДПС у Харківській області () на Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ().

Фермерське Господарство «ДЖЕРЕЛО» НАЗАРЬКО ВАЛЕНТИНИ САМСОНІВНИ, не погодившись з рішенням суду першої інстанції . подало апеляційну скаргу , вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, прийнятим судом із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи; з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права. Вказує , що судом першої інстанції так і відповідачем при проведені перевірки не було встановлено факту, що позивач фізично зберігав саме пальне (не вилучено жодного палива, не надано доказів щодо огляду місця (території) зберігання пального) взагалі дані обставини не обґрунтовані і не доведені з жодним належним, допустимим та достатнім доказом в розумінні ст.ст. 74-77 КАС України. Отримання позивачем пального відповідно до видаткових накладних не є доказом того, що позивач фактично зберігав отримане пальне в певних ємностях. Вказує, що пальне , яке придбавалось на підставі акцизних накладних , використовувалось без його збереження у власній господарській діяльності , в підтвердження чого до суду першої інстанції були надані відповідні докази. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 року повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби подало до суду відзив на апеляційну скаргу , вважає рішення суду першої інстанції правомірним та прийнятим з урахуванням всіх обставин справи , просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення , а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 року без змін.

Сторони по справі повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Фермерське Господарство «ДЖЕРЕЛО» НАЗАРЬКО ВАЛЕНТИНИ САМСОНІВНИ зареєстроване як юридична особа, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області. Основний вид діяльності за кодом КВЕД є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а.с.7-10).

На підставі наказу №4158 від 30.10.2020 ГУ ДПС у Харківській області проведено фактичну перевірку Фермерського господарства «ДЖЕРЕЛО» ОСОБА_1 з метою контролю в частині обігу, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального , за результатами якої складено Акт від 03.11.2020 №2731/20/26/РРО/22675329/714 (а.с.34-38).

Перевіркою встановлено порушення ФГ «ДЖЕРЕЛО» ОСОБА_1 ч. 1, 8 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995, а саме: зберігання пального без наявності відповідної ліцензії.

У поясненнях до Акту головою ФГ «ДЖЕРЕЛО» НАЗАРЬКО ВАЛЕНТИНИ САМСОНІВНИ зазначено, що фермерське господарство згідно акцизної накладної №93 від 19.10.2020 придбало тяжкі дисцилятори для використання для власних потреб, ліцензія на зберігання пального відсутня.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Харківській області встановлено зберігання пального за адресою: будинок 1А, с. Василівка, Куп`янський район, Харківська область, що використовується ФГ «ДЖЕРЕЛО» НАЗАРЬКО ВАЛЕНТИНИ САМСОНІВНИ, яке суб`єкт господарювання отримував згідно акцизних накладних в період з 01.04.2020 по дату завершення перевірки, для власних потреб. Відповідні ліцензії на зберігання пального у фермерського господарства відсутні.

На підставі Акта прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.11.2020 № про порушення ФГ «ДЖЕРЕЛО» ОСОБА_1 ч. 1, 8 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995, та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 застосовано штрафну санкцію (фінансову) санкцію в розмірі 500 000,00 гривень. (а.с.41).

Не погодившись з вказаним повідомленням-рішенням від 24.11.2020 №, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з того , що відповідач належними доказами підтвердив правомірність спірного рішення, наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про правомірність оскаржуваного рішення, а тому відсутні підстави для скасування його судом.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначені Законом №481/95-ВР.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Так, ч.1 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" була викладена у редакції Закону України від 23.11.2018р. №2628-VIII, згідно з яким оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Згідно з ч.8 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" була викладена у редакції Закону України від 23.11.2018р. №2628-VIII та Закону України від 18.12.2019р. №391-IX суб`єкти господарювання отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання.

При цьому, відповідно до ч.21 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" у редакції Закону України від 18.12.2019р. №391-IX суб`єкти господарювання, які здійснюють роздрібну, оптову торгівлю пальним або зберігання пального виключно у споживчій тарі до 5 літрів, ліцензію на роздрібну або оптову торгівлю пальним або ліцензію на зберігання пального не отримують.

Згідно п.п.14.1.1411 ст.14 Податкового кодексу України пальне - нафтопродукти, скраплений газ, паливо моторне альтернативне, паливо моторне сумішеве, речовини, що використовуються як компоненти моторних палив, інші товари, зазначені у підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.

За приписами ст.1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" місце зберігання пального - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування.

Змісту визначення "зберігання" положення наведених вище актів права не розкривають, однак суд вважає, що під зберіганням слід розуміти триваючий у часі процес постійної та безперервної фізичної наявності певної кількості речей матеріального світу в конкретному місці, корисні властивості якого придатні забезпечити досягнення мети - існування речі у незмінному стані (тобто у будівлі, на земельній ділянці, у сховищі, у цистерні тощо).

З пояснень представника відповідача встановлено , що згідно наданих ГУ ДПС в Харківській області копій акцизних накладних встановлено, що за період вересень-жовтень 2020 року ФГ «ДЖЕРЕЛО» ОСОБА_2 придбало у ТОВ «Інтеройлгруп», ТОВ «НП Плюс», ТОВ «Генрих» та ТОВ «ГазХолдинг Україна» пальне. При реєстрації вказаних акцизних накладних постачальники зазначали наступні критерії: код операції « 3», умови оподаткування « 0», напрямок використання « 0». Дані критерії використовуються у разі відвантаження продукції на адресу місця зберігання пального, яке не є акцизним складом, на якому суб`єкт господарювання не платник акцизного податку зберігає пальне виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки. Саме такі акцизні накладні слугували підставою для висновків , викладених в акті перевірки щодо зберігання пального без наявності відповідної ліцензії.

Із акту фактичної перевірки від 03.11.2020 №2731/20/26/РРО/22675329/714 вбачається, що відповідач обмежився лише описом факту придбання ФГ «ДЖЕРЕЛО» ОСОБА_2 пального, не встановивши належними і допустимими доказами наявність або відсутність можливості його зберігання, факт його зберігання, місце зберігання, наявні на час перевірки залишки та порядок його використання. Фактичну, кількісну наявність пального в процесі проведення фактичної перевірки відповідач не перевіряв.

Так, суть фактичної перевірки у спірних правовідносинах полягає у безпосередньому встановленні працівниками контролюючого органу зберігання суб`єктом господарювання пального у місці, на яке такий суб`єкт не отримав відповідної ліцензії.

В той же час, окрім твердження про придбання, отримання та зберігання ФГ «ДЖЕРЕЛО» ОСОБА_2 палива, в акті перевірки відсутнє роз`яснення, чи зберігалось таке пальне у приміщенні (складі), чи на відкритому повітрі та яким чином таке пальне зберігалось, в яких ємностях, тарах, обладнанні, тощо.

Таким чином, акт перевірки від 03.11.2020 №2731/20/26/РРО/22675329/714 не відповідає вимогам систематизованого, чіткого, об`єктивного та повного викладу фактів виявлених порушень законодавства.

Колегія суддів, дослідивши зміст акту перевірки від 03.11.2020 №2731/20/26/РРО/22675329/714, дійшла висновку, що з нього не вбачається порушення позивачем статті 15 Закону №481/95-ВР.

При вирішенні спору суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, зокрема, положень ПК України та Закону №481/95-ВР.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 27.05.2020 у справі №2-879/13, концепція негативного доказу сама по собі порушує принцип змагальності, оскільки допускає можливість вважати доведеним твердження позивача через відсутність спростування цього твердження відповідачем.

Враховуючи вищенаведене та підстави , які слугували висновку податкового органу , податковим органом не доведено належними та допустимим доказами , що ФГ «ДЖЕРЕЛО» ОСОБА_2 відповідає підакцизним умовам згідно ч. 1 та ч. 8 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, напоїв, тютюнових виробів та пального" , тобто , на момент проведення перевірки не доведено факт зберігання пального ФГ «ДЖЕРЕЛО» ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач, відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, правомірність винесеного податкового повідомлення- рішення належним чином в суді не довів, у зв`язку з чим оскаржуване податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи, доводи апеляційної скарги спростовують висновку суду першої інстанції.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За вищевказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми матеріального права, тому судове рішення - підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 по справі № 520/2347/21 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.11.2020 №0 про застосування штрафу у розмірі 500 000,00 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області .

Стягнути на користь ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ДЖЕРЕЛО" НАЗАРЬКО ВАЛЕНТИНИ САМСОНІВНИ судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 7500,0грн та за подачу апеляційної скарги в розмірі 11250,0 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 27.09.2021 року