Справа № 201/8116/21
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 201/8116/21
провадження 2-ваі/201/1/21
УХВАЛА

28 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Жари Оксани Іванівни про відвід судді Батманової Вікторії Віталіївни по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової В.В. знаходиться вищезазначена справа.

По справі постановлялися різні судові рішення.

27 вересня 2021 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової В.В. по вище вказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року визнано необґрунтованим заявлений відвід судді та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Згідно встановленого законом порядку вирішення вище вказаного питання було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

Порядок вирішення заяви про відвід унормовано ст. 36-41 КАС України.

Так, ст. 36 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 КАС України).

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву про відвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно встановленого законом вище вказану справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді цього суду Батмановій В.В..

12 серпня 2021 року у справі було відкрито провадження та призначено справу для розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Заявник в своїй заяві посилається на те, що суддя Батманова В.В. не може брати участі у розгляді справи, оскільки під її головуванням постановлене судове рішення у аналогічній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанов у справі про адміністративні правопорушення. При цьому дані порушення правил паркування у обох справах є повністю аналогічнии. Рішенням суду від 17.06.2021 року позовні вимоги задоволено, а тому представник відповідача вважає, що головуючого судді сформувалась упереджена думка щодо неправомірних дій відповідача, а тому відповідно до ст. 36, 44 КАС України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу.

Крім того відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В судовому засіданні встановлено, що підстави для відводу головуючого судді, про які зазначено у заяві, фактичного зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішенням, яке було прийняте суддею по іншій справі за участю цих сторін, однак незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу, а тому об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не надано та не зазначено, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. 36-44 КАС України) для задоволення відводу немає.

Також встановлено, що підстав для відводу на які посилається заявник та з інших підстав (ст.ст 36-44 КАС України) не знайшли свого підтвердження, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь цього судді у розгляді справи, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

Таким чином, заява не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення відводу немає та не встановлено, тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-44 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Жари Оксани Іванівни про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової Вікторії Віталіївни по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала згідно ст. 294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк