Справа № 214/6634/20
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6634/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 вересня 2021 року суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 214/6634/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора, лейтенанта поліції Куценко Катерини Ігорівни про скасування постанови серії ЕАМ № 3026678 від 24.08.2020 року,-

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Куценко К.І. серії ЕАМ № 3026678 від 24.08.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог вказує, що постановою інспектора серії ЕАМ № 3026678 від 24.08.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП., за те,що він 24.08.2020 року о 09-58 год в м. Кривий Ріг по вул. Волгоградська,8 керуючи транспортним засобом Хундай Туксон, номерний знак НОМЕР_1 начебто порушив швидкісний режим у населеному пункті та начеб то рухався зі швидкістю 75 км/год. , чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України.

Вищезазначену постанову вважає не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, за таких підстав.

На відеозаписі , який показав йому інспектор іншій автомобіль, не його Хундай Туксон, номерний знак НОМЕР_1 . Показаний на відео авто їхав іншим маршрутом ніж він. Вказаний факт можливо встановити повторно переглядаючи відеозапис.

Отже він не погоджується з рішенням інспектора.

3.Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, згідно якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог за таких підстав.

Під час несення служби в м. Кривий Ріг, по вул. Волгоградська, 24.08.2020 року було виявлено за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 NC 000607 було виявлено порушення ПДР України , а саме водій транспортного засобу Хундай Туксон з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 75км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год. Вказаний факт підтверджується фото та відеозаписом.

Після з`ясування всіх фактичних обставин ним було винесено спірну постанову.

Процесуальні дії у справі.

4.23 вересня 2020 року судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5.22 грудня 2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику ( повідомлення) сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

6.Відповідно до оскаржуваної постанови серії ЕАМ № 3026678 від 24.08.2020 року ОСОБА_1 , 24.08.2020 року о 09-58 год. в м. Кривий Ріг по вулиці Волгоградській,8 керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 75 км/год., перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год., а саме а 25 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України ( а.с.8).

7.З оглянутого судом відеозапису встановлено, що24.08.2020 року о 09-57 по вулиці Волгоградська в м. Кривий Ріг, рухався транспортний засіб хмарки Хундай Туксон з державним номерним знаком НОМЕР_1 зі швидкістю75 км/год. ( а.с. 48)

Джерела права й акти їх застосування

8.Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9.Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

10.Порядок дорожнього руху на території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

11.Згідно з п. 1.1. ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

12.За приписами пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

13.Отже, у населених пунктах організований інтенсивний дорожній рух, що вимагає підвищеної уваги до забезпечення безпеки на проїзній частині, тому в таких місцях на всіх ділянках доріг (крім житлових зон і територій підприємств) встановлено максимально допустиме обмеження швидкості руху в 50 км/год. Дане обмеження встановленої максимальної швидкості руху вводиться знаком 5.45 «Початок населеного пункту» і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

14.Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

15.Згідно з ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

16.Частиною 3 статті 122 КУпАП регламентовано, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

17.Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії)

18.Згідно статті 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

19.Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

20.Судовим розглядом встановлено та позивачем не заперечується,що 04.08.2020 року о 09-58 годині він рухався на транспортному засобі Хундай Туксон, державний номерний НОМЕР_1 .

21.Посилання позивача, що на відеозаписі не його автомобіль Хундай Туксон, номерний знак НОМЕР_2 , а інший, не знайшло свого підтвердження.

З відеозапису долученого відповідачем до відзиву, достовірно можна встановити

факт руху автомобіля Хундай Туксон, номерний знак НОМЕР_2 з перевищенням допустимої швидкості руху в населеному пункті, а саме 75 км/год. по вулиці Волгоградська в м. Кривому Розі. Інших аналогічних транспортних засобів поруч з автомобілем позивача, які б рухались в по путньому напрямку на відеозаписів не має.

22.Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 р. № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

23.Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. Проте, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 р. № 437 і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 р. № 193.

24.Крім того, відповідачем до матеріалів справи долучено копії свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17654 від 11 грудня 2020 р. на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000607, сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, експертний висновок (а.с43;44;45). Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 відповідає вимогам технічної документації, діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ±2 км/год. в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

За таких обставин суд визнає належним та допустимим доказом, наявності діях позивача ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відеозапис долучений відповідачем до відзиву.

25.Інші обставини справи позивачем не оспорюються.

26.Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги приписи ч. 2 ст.77 КАС України, відповідно до яких, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що вимоги позивача про скасування постанови серії ЕАМ №3026678 від 24.08.2020 року у справі, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

27.Згідно ч. 1 ст. 192 КАС України завданням розгляду справи по суті є в тому числі розподіл судових витрат

28.В зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, витрати пов`язані зі сплатою судового збору слід віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 125 , 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

Ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора, лейтенанта поліції Куценко Катерини Ігорівни про скасування постанови серії ЕАМ № 3026678 від 24.08.2020 року відмовити

Судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідача: інспектор Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Куценко Катерина Ігорівна, вул. Волгоградська, 11 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область;

Суддя І.Б. Малаховська