Справа № 587/1189/21
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1189/21
Провадження № 2-а/587/28/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що відносно нього сержантом поліції батальйону УПП роти 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області Несвідоміним О.П. була винесена постанова за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 29.04.2021 о 12 год. 27 хв. 18 сек. у м. Біла Церква по вул. Леваневського, 157 керував транспортним засобом «Тойота кемрі», н.з. НОМЕР_1 і у зоні дії дорожнього знаку 5.45 рухався зі швидкістю 74 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 24 км. Вважав постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в цей день він знаходився в м. Суми, увласності і користуванні ніколи не мав і не має такого автомобіля, ним не керував і не міг порушувати ПДР, а також власника і користувачів зазначеним автомобілем він не знає і ніколи з ними не спілкувався. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

У відповідності з положеннями статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Судом встановлено, що 29 квітня 2021 року сержант поліції батальйону УПП роти 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області Несвідомін О.П. склав відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої 29 квітня 2021 року о 12 год. 27 хв. 18 сек. у м. Біла Церква по вул. Леваневського, 157 той керував транспортним засобом «Тойота кемрі», н.з. НОМЕР_1 і у зоні дії дорожнього знаку 5.45 рухався зі швидкістю 74 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 24 км та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. У зв`язку з допущеним позивачем адміністративним правопорушенням працівником органу Національної поліції була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови про адміністративне правопорушення від 29.04.2021 року (а.с.3).

Разом з тим, позивач факт вчинення правопорушення категорично заперечує, пояснюючи, що увласності і користуванні ніколи не мав і не має автомобіля «Тойота кемрі», номерний знак НОМЕР_1 . 29.04.2021 року він не перебував у м. Біла Церква Київської області і зазначеним автомобілем не керував. Власника і користувачів вказаного автомобіля він не знає і ніколи з ними не спілкувався. В цей день і в той час він знаходився в м. Суми, до м. Біла Церква не їздив, в підтвердження своїх слів суду надав письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 29.04.2021 року приблизно об 11-00 год. зустрічались зі своїм знайомим ОСОБА_1 в м. Суми на вул. Троїцька, 51 , а саме в Піцерії Авеню (а.с.4,5). Тому правил дорожнього руху не порушував, встановлену швидкість руху не перевищував. В самій постанові відсутні посилання на належні та допустимі докази на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Як вбачається з листа, адресованого позивачу з батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області, за результатами перевірки встановлено, що постанова серії ЕАН № 4136697 від 29.04.2021 винесена відносно нього підлягає скасуванню (а.с.25).

У відповідності з положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 251 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР N 1369-12від 29.07.91, N 1818-12 від 15.11.91; Законом N 586-VI ( 586-17 ) від 24.09.2008.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, суду не надано безперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , тому за зазначених обставин постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254-258, 288 КУпАП України, ст.ст.8,9.17,19,ч.2 72, 159-163,167 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4136697, винесену 29 квітня 2021 року інспектором роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області Управління патрульної поліції в Київській області сержантом поліції Несвідоміним Олександром Павловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.А.Степаненко