Справа № 480/7487/20
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 р.Справа № 480/7487/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНЕ" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2021, головуючий суддя І інстанції: Н.В. Савицька, м. Суми, повний текст складено 02.03.21 року по справі № 480/7487/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНЕ"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАНЕ" (далі - позивач, ТОВ "КАНЕ") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у Сумській області), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення № від 25.08.2020 про застосування штрафних санкцій у сумі 20000 грн за платежем - акцизний податок на пальне;

- визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення № від 25.08.2020 про застосування штрафних санкцій у сумі 40000 грн за платежем - акцизний податок на пальне;

- визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення № від 25.08.2020 про застосування штрафних санкцій у сумі 119000 грн за платежем - акцизний податок на пальне.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНЕ" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення рішення № від 25.08.2020.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНЕ" (вул. Сумська, буд. 46, кв. 44, м. Середина-Буда, Сумська область, 41000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул.Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ) суму судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права в частині відмови у задоволенні позову, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати, прийняти нове судове рішення, яким позов у цій частині задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 28.07.2020 №724 Про проведення фактичної перевірки на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України (далі - ПК України) працівниками управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів проведена фактична перевірка місця провадження діяльності (АГЗС) за адресою: Сумська обл., смт. Середина-Буда, вул. Індустріальна, б/н, у якому діяльність з роздрібної торгівлі пальним здійснює ТОВ КАНЕ.

Представника ТОВ КАНЕ Глушенкову Лідію Іванівну було ознайомлено з направленнями на проведення фактичної перевірки та вручено копію наказу на проведення фактичної перевірки, яка і здійснила допуск до проведення фактичної перевірки, що підтверджується її особистими підписами, які зроблені без зауважень у відповідних розділах направлень. Вказані обставини не заперечувалися представникам сторін під час судвоого розгляду справи.

У ході проведення перевірки встановлено, що на території АЗС знаходиться: два резервуари для скрапленого газу, які на момент проведення перевірки були не обладнані рівнемірами-лічильниками; одне місце відпуску скрапленого газу із зазначених резервуарів, яке обладнане витратоміром-лічильником пального (паливороздавальна колонка Шельф 100-I-LPG), який на момент проведення перевірки не зареєстрований в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального в резервуарі; відповідно до ITC Єдине вікно подання електронної звітності. Довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального ТОВ КАНЕ за період з 01.04.2020 по 29.07.2020 (всього 119 днів) не подавались до контролюючого органу.

Зважаючи на вищенаведене, за результатами фактичної перевірки складено акт №449/18-28-32-01/36487785 від 29.07.2020 та зроблено висновок щодо:

- не обладнання резервуару для скрапленого газу рівнеміром-лічильником рівня пального, порушено пп.230.1,2 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу;

- відсутність реєстрації витратоміра-лічильника рівня пального в Єдиному державному реєстрі, порушено пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу;

- неподання до податкового органу даних про залишки пального та про обсяг обігу пального за період з 01.04.2020 по 01.07.2020 та 23.07.2020, порушено пп.230.1.3 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу.

25.08.2020 відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення: податкове повідомлення-рішення № на підставі пп. 54.3.3. п. 54.3.ст. 54 і п. 128.1 ст. 128 ПК України про застосування штрафних санкцій у сумі 20000.0 грн за платежем - акцизний податок на пальне; податкове повідомлення-рішення № на підставі пп. 54.3.3. п. 54.3. ст. 54 і п. 128.1 ст. 128 ПК України про застосування штрафних санкцій у сумі 40000.0 грн. за платежем - акцизний податок на пальне; податкове повідомлення-рішення № на підставі пп. 54.3.3. п. 54.3. ст. 54 і п. 128.1 ст. 128 ПК України про застосування штрафних санкцій у сумі 119000.0 грн. за платежем - акцизний податок на пальне.

ТОВ КАНЕ, не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями- рішеннями, звернулось до суду із позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень № від 25.08.2020 та № від 25.08.2020, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні перевірки посадові особи контролюючого органу діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, визначений законами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що податковим повідомленням-рішенням № від 25.08.2020 до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 20000 грн за платежем - акцизний податок на пальне за порушення останнім пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 ПК України у зв`язку з відсутністю реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів лічильників, також податковим повідомленням-рішення № від 25.08.2020 до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 119000 грн за платежем - акцизний податок на пальне за порушення пп.230.1.3 п.230.1 ст.230 ПК України у зв`язку з неподанням даних про фактичні залишки пального та про обсяг обігу пального.

В обґрунтування протиправності вказаних податкових повідомлень-рішень позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що відповідачем не доведено наявність підстав для проведення фактичної перевірки позивача, що обумовлює її незаконність, а податкові повідомлення-рішення, прийняті внаслідок незаконної перевірки, не можуть вважатися правомірними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів з такими доводами позивача не погоджується, з огляду на таке.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.19-1.1.16 п. 19-1.1 ст.19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пунктом 80.1 статті 80 ПК фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Отже, норма цього підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 10.04.2020 по справі № 815/1978/18.

Відповідно до пп. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

З матеріалів справи слідує, що фактична перевірка, результати якої були оформлені актом №449/18-28-32-01/36487785 від 29.07.2020 та за наслідками якої було прийнято податкові повідомлення-рішення №, № від 25.08.2020, була проведена згідно наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 28.07.2020 №724 Про проведення фактичної перевірки та направлень на проведення такої перевірки.

З наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 28.07.2020 №724 Про проведення фактичної перевірки слідує, що підставою проведення перевірки, крім посилання на пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, зазначено здійснення функцій щодо контролю за дотриманням вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, обігу та транспортування підакцизних товарів.

Основним видом діяльності ТОВ КАНЕ є, зокрема роздрібна торгівля пальним, оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Отже, наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 28.07.2020 №724 Про проведення фактичної перевірки містить підстави для проведення перевірки, визначені ПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що контролюючий орган мав право на проведення фактичної перевірки позивача на підставі наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 28.07.2020 №724 Про проведення фактичної перевірки.

Доводи позивача наведені в апеляційній скарзі про незаконність перевірки з огляду на те, що згідно пояснень відповідача перевірку було проведено на підставі службової записки управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів №432/18-28-32-01-1115 від 23.07.2020, тоді як наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 28.07.2020 №724 Про проведення фактичної перевірки не містить жодної інформації про наявність відповідної службової записки, як підстави для проведення фактичної перевірки, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 28.07.2020 №724 Про проведення фактичної перевірки містить самостійну підставу для проведення перевірки, визначену пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, а саме- здійснення функцій щодо контролю за дотриманням вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, обігу та транспортування підакцизних товарів.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 18.12.2018 року по справі №820/4895/18 в підтвердження своїх доводів про незаконність перевірки через відсутність підстав для проведення такої, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки спірний наказ прийнято на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, тоді як у справі №820/4895/18 наказ було прийнято на іншій підставі, а саме: пп.80.2.2, пп.80.2.7 п.80.2 ст.80 ПК України.

Також, посилання позивача в апеляційній скарзі на правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 08.09.2020 року по справі №640/21536/19 в підтвердження своїх доводів про незаконність перевірки через відсутність підстав для проведення такої, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки спірний наказ було прийнято на підставі визначеній пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, а саме- здійснення функцій щодо контролю за дотриманням вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, обігу та транспортування підакцизних товарів, тоді як у справі №640/21536/19 підставою для прийняття наказу про проведення перевірки була інша підстава, а саме-лист ДПС України, у якому містилася загальна інформація щодо порушень Товариством вимог законодавства, без її конкретизації.

Також, доводи позивача наведені в апеляційній скарзі про те, що відсутність у направленні на проведення фактичної перевірки №792 від 28.07.2020 року підстави для проведення перевірки є свідченням неналежного оформлення вказаного документу, що позбавляє відповідача права на проведення перевірки, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки у направленні на проведення фактичної перевірки №792 від 28.07.2020 року міститься підстава для проведення перевірки- здійснення функцій щодо контролю за дотриманням вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, обігу та транспортування підакцизних товарів.

Інших доводів щодо протиправності податкових-повідомлень рішень № від 25.08.2020 та № від 25.08.2020 позивачем в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень № від 25.08.2020 та № від 25.08.2020.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНЕ" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 по справі № 480/7487/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва З.О. Кононенко
У зв`язку із перебуванням судді Кононенко З.О. у відрядженні у період з 20.09.2021 по 25.09.2021 повний текст постанови складено 27.09.2021 року