Справа № 620/6450/20
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/6450/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Бета про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №620/6450/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Бета про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Бета до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Бета (далі ТОВ Агро-Бета, заявник) звернулося до суду з заявою, в якій просить:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 по справі № 620/6450/20; зобов`язати Державну податкову службу України у встановлений судом строк подати звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 по справі № 620/6450/20 та накласти на керівника Державної податкової служби України, відповідального за виконання рішення, штрафу у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказану заяву ТОВ Агро-Бета мотивує тим, що, незважаючи на звернення заявника, Державна податкова служба України обов`язок щодо відновлення/збільшення у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ Агро-Бета має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 2436716,44 грн не виконала.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 призначено до розгляду вказану заяву в письмовому провадженні, установлено відповідачам строк для надання пояснень щодо наведених у заяві ТОВ Агро-Бета обставин.

Від відповідача (Державна податкова служба України) (далі ДПС України) надійшли пояснення, в яких зазначено про відсутність підстав для застосування інституту судового контролю, в зв`язку з вчиненням дій в рамках виконавчого провадження. Крім того відповідач вказує, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень є правом, а не обов`язком суду.

Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області правом для подання пояснень у встановлений строк не скористалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ Агро-Бета має бути задоволена частково, враховуючи таке.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі №620/6450/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021, позовні вимоги ТОВ Агро-Бета задоволено частково, зокрема, зобов`язано Державну податкову службу України відновити/збільшити у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Бета має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 2436716,44 грн (а.с.148-153, 213-221том № 2).

Листом від 27.08.2021 (а.с.233 том № 2) ТОВ «Агро-Бета» зверталось до ДПС України із проханням виконати рішення суду, що набрало законної сили 20.07.2021, однак рішення суду залишається не виконаним.

Враховуючи наведене, ТОВ Агро-Бета звернулось до суду з відповідною заявою.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

З набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.

Щодо вимоги заявника про накладення штрафу на керівника Державної податкової служби України, як відповідального за виконання рішення суду, штрафу у сумі, сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то суд зазначає, що вона є передчасною, оскільки питання про його накладення вирішується у відповідності до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками подання або неподання звіту про виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, та зважаючи на те, що ДПС України, всупереч вимог статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.04.2021, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне заяву ТОВ Агро-Бета про встановлення судового контролю задовольнити частково, шляхом зобов`язання Державної податкової служби України, у 30-денний строк з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі №620/6450/20.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Бета про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №620/6450/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Бета про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Бета до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Державну податкову службу України, у 30-денний строк з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі №620/6450/20.

В решті заяви відмовити.

Попередити Державну податкову службу України про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.М. Тихоненко