Справа № 560/10924/21
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправним дії Головного Управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови здійснення перерахунку ОСОБА_1 пенсії та її виплату відповідно до Довідки № ХС-48332 від 29 липня 2021 року виданої Хмельницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки для перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року.

2. Зобов`язати Головне Управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області, , здійснити перерахунок ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 основного розміру пенсії та її виплату відповідно до Довідки виданої Хмельницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки № ХС 48332 від 29 липня 2021 року, з 01 квітня 2019 року.

Позивач аргументував свій позов протиправністю відмови у перерахунку пенсії на підставі довідки, виданої Хмельницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

Ухвалою суду від 02.09.2021 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої пункт 3 прохальної частини просить викласти в наступній редакції: Зобов`язати Головне Управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області, , здійснити перерахунок ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 основного розміру пенсії та її виплату відповідно до Довідки виданої Хмельницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки № ХС 48332 від 29 липня 2021 року, з 01 квітня 2019 року, в 100 відсотковому розмірі від обчисленого, з урахуванням проведених раніше виплат.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням ОАС м. Києва від 12 грудня 2018 року у справі №826/З858/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року у зазначеній справі, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови КМУ від 21 лютого 2018 року №103 , пунктом 2 якої визначено порядок виплати перерахованих підвищених пенсій з 01 січня 2018 року, а саме: з 01 січня 2018 року - 50 відсотків; з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 75 відсотків; з 01 січня 2020 року - 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року. Указаною нормою позивачу, фактично, зменшено та розстрочено на значний термін виплату сум підвищення перерахованої пенсії, які мали б бути перераховані та виплачені в період з 01 січня 2018 року, тим самим порушується його право на отримання всієї суми підвищеної пенсії. З огляду на визнання протиправними та нечинними пунктів 1, 2 Постанови № 103 вони не можуть бути застосовані до спірних відносин при визначенні порядку та розміру виплати пенсії позивачеві. Вказує, що з 05 березня 2019 року пенсія позивачу підлягає виплаті у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії.

Надаючи правову оцінку поданій заяві, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2021 року по справі №460/3525/20 зазначив, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

При цьому, одночасна зміна предмету і підстав позову не допускається, оскільки ч.1 статті 47 КАС України при поєднанні слів "предмет" - "підстави" містить розділовий сполучник "або".

Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі №826/19197/16.

Таким чином, подавши заяву про уточнення позовних вимог, в якій заявлено вимоги із власним окремим предметом оскарження, які також передбачають нові окремі підстави оскарження (нові обставини, правові підстави, що були відсутні у первинному позові), позивачем по суті заявлено новий позов в рамках даної справи, що не відповідає вимогам ч. 1 ст.47 КАС України.

Частиною 3 статті 166 КАС України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно ч. 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, заява позивача підлягає поверненню без розгляду, оскільки в даному випадку заявлення таких позовних вимог, які передбачають нові окремі підстави оскарження, є фактично пред`явленням нового позову в рамках даної справи, що суперечить вимогам КАС України.

Керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук