Справа № 420/17716/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 24 вересня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в який просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги № Ф-9460-54 У, виданої від 09.11.2020 року Головним управлінням ДПС в Одеській області, за яким здійснюється стягнення у виконавчому провадженні № 66114260.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 20 липня 2021 року у додатку «Приват 24» він отримав повідомлення про блокування картки для виплат та арешт коштів у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження за вимогою № Ф-9460-54 У, виданої від 09.11.2020 року.

Також позивач зазначив, що на сьогоднішній день старшим державним виконавцем винесено ряд постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.08.2021 року, які направлені за місцем роботи позивача.

Позивач просить зупинити стягнення на підставі вказаної вимоги, оскільки примусове стягнення спричинить тяжке матеріальне становище, заробіток позивача є основним бюджетом його сім`ї, тому такі відрахування завадять своєчасно та в повному обсязі оплачувати комунальні платежі, купувати продукти харчування. Також, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком відчуження належних позивачу коштів до перевірки судом законності оскаржуваної вимоги.

Розглянувши матеріали цієї заяви, проаналізувавши норми права, що регулюють спірні правовідносини та мають бути до них застосовані, суд доходить висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або буде знаходитись справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову, співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи, інтереси позивача та інших осіб, суд виходить з такого.

Так, суд встановив, що старшим державним виконавцем Лиманського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білаш Є.Г. розглянуто заяву стягувача та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2021 року ВП № 66114260 за виконавчим документом - вимоги №Ф-9460-54 У від 09.11.2020 року, за яким боржником є ОСОБА_1 .

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що 20 липня 2021 року у додатку «Приват 24» позивач отримав повідомлення про блокування картки для виплат та арешт коштів у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження за вимогою № Ф-9460-54 У, виданої від 09.11.2020 року, а також постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.08.2021 року направлена за місцем роботи позивача.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Таким чином, суд доходить висновку, що в межах виконавчого провадження № 66114260 наразі здійснюється стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги на суму 35588, 74 грн. №Ф-9460-54 У від 09.11.2020 року, за яким боржником є ОСОБА_1 .

Оцінюючи надані докази, суд вважає, що існує обґрунтована ймовірність заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до вирішення спору по суті та до набрання рішенням законної сили, що відповідає завданням інституту забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам.

У даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову (тимчасове зупинення виконання виконавчого документу) з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів (утримання частини заробітної плати, яка є джерелом існування позивача), що є більшим негативним наслідком, ніж вжиття забезпечувальних заходів.

Суд звертає увагу, що статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок зупинення вчинення виконавчих дій. Згідно з пункту 2 частини 1 вказаної статті виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій зокрема у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а згідно з частиною 5 статті 35 цього Закону після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що зупинення судом стягнення у виконавчому провадженні №66114260 в даному випадку буде належним та достатнім заходом забезпечення позову, оскільки внаслідок такого зупинення виконавець зупиняє вчинення будь-яких виконавчих дій і загрози подальшого примусового виконання вимоги не виникає.

Таким чином, оцінюючи конкретні обставини у цій справі та складену ситуацію, які свідчать, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду для заявника, ніж їх застосування, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та її задоволення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу у виконавчому провадженні ВП № 66114260 - вимоги на суму 35588, 74 грн. №Ф-9460-54 У від 09.11.2020 року, за яким боржником є ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Керуючись ст.ст.150,151,154,156, 256,295,297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,- задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу у виконавчому провадженні ВП № 66114260 - вимоги на суму 35588, 74 грн. №Ф-9460-54 У від 09.11.2020 року, за яким боржником є ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/17716/21.

Копію цієї ухвали надіслати до Лиманського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (67500, Одеська область, смт Доброслав, вул. Центральна, 75).

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Суддя Л.Р. Юхтенко