Справа № 235/1861/21
Суддя: Клікунова А. С.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи 235/1861/21
Номер провадження 2-а/235/27/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клікунової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника групи ІПК віпс (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних Охрімової Ірини Сергіївни, Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 147460 від 16.03.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

6 квітня 2021 року на розгляд суду пред`явлено вказаний адміністративний позов, в якому ОСОБА_1 просить, визнати дії начальника групи ІПК віпс (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних ст. лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни та скасувати постанову начальника групи ІПК віпс (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних ст. лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни № 147460 від 16.03.2021 року якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначено, що 15.03.2020 року позивач виїхав з тимчасово окупованої території, оскільки, залишаючись на території, не підконтрольній уряду України, не мав коштів на існування, тому у пошуках роботи виїхав до Російської Федерації; 16.03.2021 року йому запропонували роботу на території України і він виїхав з РФ до України через відділ прикордонної служби «Мілове». Вказує, що наразі відсутня можливість вільного перетину лінії розмежування через контрольні пункти в`їзду/виїзду зі сторони тимчасово окупованих територій. Наполягає на відсутності в його діях складу правопорушення за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП. Посилаючись на приписи статей 17, 18 та 22 КУпАП, вважає себе невинуватим, оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 222-1 КУпАП, Органи Державної прикордонної служби України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, порушенням іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через її територію, невиконанням рішення про заборону в`їзду в Україну, порушенням порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України або виїзду з неї, а також з порушенням порядку в`їзду до району проведення антитерористичної операції або виїзду з нього (стаття 202, частина друга статті 203, стаття 203-1 (щодо порушень, виявлених у пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України, контрольному пункті в`їзду-виїзду або контрольованому прикордонному районі), статті 204-2, 204-4).

Від імені органів Державної прикордонної служби України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: начальники органів охорони державного кордону та Морської охорони Державної прикордонної служби України та їх заступники; інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону України.

Уповноважені посадові особи органів Державної прикордонної служби України можуть стягувати накладені ними штрафи незалежно від їх розміру в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон, контрольних пунктах в`їзду-виїзду та місцях їх дислокації виключно за допомогою безготівкових платіжних терміналів.

Отже, працівники органів і підрозділів Державної прикордонної служби України при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені цих органів.

Аналогічна правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року в справі № 724/716/16, згідно з якою відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у подібних до нинішньої справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222-1 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 204-2.

Відповідно до п. 5 ч. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення (затвердж. Наказом МВС України № 898 від 18.09.2013 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 9 жовтня 2013 р. за № 1729/24261), від імені Держприкордонслужби розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 2221 КУпАП, та накладати адміністративні стягнення мають право: старші змін прикордонних нарядів, старші прикордонних нарядів у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон або контрольних пунктах в`їзду-виїзду.

Старший лейтенант Охрімова І.С. проходить службу в органі охорони державного кордону Луганському прикордонному загоні імені Героя України полковника Євгенія Пікуса на посаді начальника групи інспекторів прикордонного контролю відділенням інспекторів прикордонної служби впо «Мілове» ім. В. Банних та розглядала справу від імені Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса.

Отже, судом в якості відповідача по даній адміністративній справі, як суб`єкта владних повноважень було залучено відповідний орган охорони державного кордону України, а саме Луганський прикордонний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікуса.

Позивач правом участі в судовому засіданні не скористався, на електронну адресу суду надіслав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог. (а. с. 23)

Відповідач Луганський прикордонний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікуса, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а саме шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу, правом участі в судовому засіданні не скористався, свого уповноваженого представника до суду не направив, але надав відзив на позов з якого вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає повністю і вважає, що вони не ґрунтуються на законі, є безпідставними і тому не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій і Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів із таких територій визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2019 року №815, в якому визначено, що в`їзд/виїзд осіб, у тому числі транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, також переміщення товарів на тимчасово окуповані території та з таких територій здійснюється також переміщення товарів на тимчасово окуповані території та з таких територій здійснюється виключно через визначені контрольні пункти відповідно до вимог цього Порядку.

16 березня 2021 року позивач під час перетину державного кордону України з території Російської Федерації в ППр «Мілове» пояснив, що 15 березня 2021 року здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово не працюючий пункт пропуску через державний кордон України в н.л.Успенка, на напрямку н.п. Успенка (ТОТ України) н.п. Матвєєв Курган (РФ), чим порушив Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території Донецької та Луганської областях і виїзду осіб, переміщення товарів із таких територій визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2019 року №815. При дачі пояснень позивач не висказував будь яких заперечень або зауважень до змісту відібраних пояснень та не надав будь яких документів, які могли звільняти його від адміністративної відповідальності або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні пояснення позивача, написані ним власноруч, в яких він підтвердив данні викладені у постанові про накладання адміністративного стягнення, зазначив. Що про порядок виїзду з ТОТ України знає, під час виїзду з ТОТ України до РФ заходи оформлення виїзду з ТОТ до РФ представниками державної прикордонної служби України не здійснювалися, намагалися здійснити виїзд з ТОТ України встановленим порядком не підтвердив, скоєне правопорушення та стягнення, яке на нього накладалося, не оспорював. Рапортом прикордонного наряду «Перевірка документів» в ППр «Мілове» в якому зазначено, що під час прикордонного контролю за допомогою підсистеми «Ризик» та опитування було встановлено, що позивач порушив порядок виїзду з ТОТ України.

Обставини, викладені в позові повністю спростовуються наявними в матеріалах адміністративної справи доказами, а тому необхідно відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. (а. с. 30-31).

В силу приписів ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу, оскільки неявка учасників справи не перешкоджає її розгляду.

Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

16.03.2021 начальник групи ІПК віпс (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних Охрімова Ірина Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо позивача встановила, що 16 березня 2021 року позивач під час перетину державного кордону України з території Російської Федерації в ППр «Мілове» пояснив, що 15 березня 2021 року здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово не працюючий пункт пропуску через державний кордон України в н.л. Успенка, на напрямку н.п. Успенка (ТОТ України) н.п. Матвєєв Курган (РФ), чим порушив п. 3 Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території Донецької та Луганської областях і виїзду осіб, переміщення товарів із таких територій визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2019 року №815, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 204-2 КУпАП.

Враховуючи, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-2 КУпАП, а також обставини, передбачені ч. 2 ст. 33, ст.ст. 34, 35 КУпАП, зокрема, щире каяття винного, а також визнання вчиненого правопорушення, на позивача накладено штраф у розмірі 1700 грн (а. с. 6).

Відповідно до паспорта громадянина України НОМЕР_1 виданого Будьонівським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 29.05.1997 року, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Розв`язуючи спір, суд враховує такі норми права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом оскаржуваної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 204-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення (ст. 283 КУпАП).

За приписами ч. 1 ст. 204-2 КУпАП порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедура в`їзду/виїзду осіб на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях, врегульована Порядком в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затвердженим постановою КМУ від 17.07.2019 №815 (далі Порядок).

За приписами абз. 1 та абз. 5 п. 3 згаданого Порядку в`їзд/виїзд осіб на тимчасово окуповані території та з таких територій здійснюється виключно через визначені контрольні пункти відповідно до вимог цього Порядку. Поза визначеними контрольними пунктами в`їзду/виїзду переміщення через лінію розмежування осіб, транспортних засобів та товарів заборонено. Об`їзні шляхи навколо дорожніх коридорів (автомобільних та на залізничному транспорті) за рішенням Командувача об`єднаних сил ліквідуються (перекриваються).

Отже, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-2 КУпАП, є порушення особою порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідачем в порушення свого процесуального обов`язку не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження як правомірності дій з ухвалення оскаржуваної постанови, так і наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, тобто доказів на підтвердження законності та обґрунтованості спірної постанови.

Одночасно суд зауважує, що факт визнання особою вчиненого правопорушення та щире розкаяння на час прийняття постанови не може вважатись достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про накладення на таку особу стягнення та не звільняє суб`єкта владних повноважень доводити правомірність прийнятого рішення належними та допустимими доказами, що відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 08.07.2020 у справі № 177/525/17.

Також суд зазначає, що за приписами ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи; в поданому суб`єктом владних повноважень відзиві на позов не доведена правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України. Відтак, позов підлягає задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 420,40 гривень (а. с. 1), який відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 238, 244-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника групи ІПК віпс (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних Охрімової Ірини Сергіївни, Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення постанови про накладення адміністративного стягнення № 147460 від 16.03.2021 року, прийняту начальником групи ІПК віпс (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних Охрімовою Іриною Сергіївною, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за ч.1 ст. 204-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 , судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять гривень) 40 копійок.

Рішення суду, відповідно до статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України та, відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, - до Першого апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області. Згідно п. 3 Розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 295 КАС України, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відомості про учасників справи згідно пункту 4 частини 5 статті 246 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Луганський прикордонний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України, юридична адреса: 93120, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Перимоги, 58.

Дата складання повного тексту судового рішення 17.09.2021 року.

Суддя:

09.09.21