Справа № 380/2808/21
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/2808/21 пров. № А/857/14505/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгої О. І.
суддів -Глушка І. В.
Запотічного І. І.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі № 380/2808/21 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Селянський двір" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень,зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - не додано документа про сплату судового збору. Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Зазначений вище строк продовжено ухвалою суду від 06 вересня 2021 року постановленою за заявою скаржника.

Копію ухвали суду про продовження строку усунення недоліків скаржник отримав 06 вересня 2021 року за допомогою електронних засобів зв`язку на адресу електронної пошти, що підтверджується відповідним документом про її отримання в матеріалах справи.

20 вересня 2021 року до суду надійшла заява скаржника про відстрочення сплати судового збору. У вказаній заяві скаржник зазначає, що згідно положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" він має право просити суд відтрочити сплату судового збору, з огляду на його складне фінансове становище. Також покликаючись на рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14 травня 1981 року №R (81) просить суд забезпечити гарантію реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя відстрочивши сплату судового збору.

У випадку відмови у відстроченні сплати судового збору скаржник просить суд надати більш тривалий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи поданої заяви, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

В контексті наведених обставин апеляційний суд зазначає, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги, в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційний суд погоджується з доводом скаржника, що юридична особа не позбавлена можливості просити суд про відстрочення сплати судового збору. Разом з тим, у статті 8 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому підстав для розгляду апеляційним судом питання про відстрочення юридичній особі сплати судового збору не має.

Окремо апеляційний суд звертає увагу скаржника на нерелевантність його покликань на рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 14 травня 1981 року №R (81). Цей документ містить рекомендації державам щодо способів полегшення доступу до правосуддя, зокрема й в частині встановлення судових зборів, які б не були надто обтяжливими для особи. Скаржник не враховує той факт що положення рекомендацій містять норми покликанні захищати інтереси осіб приватного права, а не є суб`єктів владних повноважень, а відтак помилково вважає, що дія згаданого документа поширюються й на нього.

Що ж до прохання скаржника продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Колегія суддів вважає доводи скаржника про необхідність продовження процесуального строку необґрунтованими, а заяву безпідставною, оскільки скаржник не надав доказів того, що він після залишення апеляційної скарги без руху вчиняв відповідні дії з метою усунення недоліку апеляційної скарги визначеного в ухвалі судді-доповідача, та які б свідчили, що скаржник виконає в подальшому вимоги такої ухвали.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для продовження строку усунення недоліку апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

відмовити Головному управлінню ДПС уЛьвівській області у задоволенні заяв про відстрочення сплати судового та продовження строку сунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі № 380/2808/21 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний