Справа № 500/2034/19
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2021 року

Київ

справа № 500/2034/19

адміністративне провадження № К/9901/33758/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі №500/2034/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферозіт" до Головного управління ДПС у Тернопільській області,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 до суду втретє надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - скаржник), направлена до суду поштою 06.09.2021.

Попередні касаційні скарги Верховний Суд повернув ухвалами від 31.05.2021 та 21.07.2021 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) як такі, що не містили підстав для касаційного оскарження судового рішення. У цих ухвалах Верховний Суд надав вичерпні роз`яснення щодо форми і змісту касаційної скарги, яким вона має відповідати в частині викладення підстав для касаційного оскарження, зокрема, обов`язкових умов у взаємозв`язку, які повинні бути зазначені у касаційній скарзі під час її подання на підставі відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС України.

Під час перевірки втретє поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі так і не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження постанови апеляційного суду в касаційному порядку. Посилання на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України відсутнє, відсутні і обов`язкові умови, які повинні бути зазначені у касаційній скарзі, про які зазначав Верховний Суд в ухвалі від 31.05.2021.

У касаційній скарзі, фактично, викладено обставини справи та процитовано Акт перевірки, що свідчить про неврахування скаржником роз`яснень, наданих Верховним Судом в ухвалах про повернення попередніх касаційних скарг. Водночас, міститься посилання на постанови Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №160/1553/19, від 15.06.2021 у справі №640/5138/19. Скаржник зазначає, що, скасувавши податкове повідомлення-рішення, апеляційний суд фактично підмінив контролюючий орган та зменшив суму донарахувань. Додатково звертає увагу суду, що положення пункту 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України не можуть застосовуватися в межах спірних правовідносин.

Однак, зі змісту постанови суду апеляційної інстанції не вбачається висновків про безпосереднє зменшення позивачеві грошових зобов`язань до 1020 грн відповідно до пункту 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення повністю, оскільки податковий орган допустив порушення порядку (процедури) накладення штрафу, визначеного пунктом 120-1.2 статті 120-1 ПК України. Так, податковим повідомленням-рішенням застосовано штрафні санкції на підставі абзацу 2 пункту 120-1.2 статті 120-1 ПК України в той час, як застосуванню штрафних санкцій на цій підставі мало передувати винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення, складеного за результатами проведеної перевірки, та не здійснення платником податків протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання такого податкового повідомлення-рішення, реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, зазначених в абзаці 1 пункту 120-1.2 статті 120-1 ПК України.

Такий висновок суду став основним для задоволення позовних вимог.

Посилання суду апеляційної інстанції на пункт 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України здійснено в межах надання оцінки доводам позивача про те, що за змістом норм статті 120-1 ПК України платники податків звільняються від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію або нереєстрацію податкової накладної, яка не надається отримувачу.

Зазначене дає підстави для висновку, що у касаційній скарзі у розділі "Щодо підстав відкриття касаційного провадження" наведено обґрунтування безвідносно до висновків суду апеляційної інстанції.

Суд зазначає, що вимогам касаційної скарги щодо скасування постанови апеляційного суду про задоволення позову і залишення в силі рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог має кореспондувати викладення у касаційній скарзі підстав для оскарження постанови суду апеляційної інстанції у взаємозв`язку із усіма висновками, які стали підставою для задоволення позову. Тобто, вимоги касаційної скарги мають бути сформульовані і відповідати їх безпосередньому обґрунтуванню.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх визначення безвідносно до висновків суду унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Тернопільській області підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі №500/2034/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферозіт" до Головного управління ДПС у Тернопільській області - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон