Справа № 400/1153/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2021 р.м. ОдесаСправа № 400/1153/21
П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Шляхтицького О.І.

За участю: секретаря Недашковської Я.О.

представника апелянта Поворознюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 червня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 13.01.2021 року №48 в частині притягнення начальника СКП Южноукраїнського ВП підполковника поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

В обґрунтування позову зазначено, що з листопада 2018 року позивач проходить службу в Головному управлінні Національної поліції в Миколаївській області на посаді начальника сектору кримінальної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП. В січні 2021 року відповідачем видано наказ за №48, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність. Позивач вказує, що в порушення вимог ст.ст. 12, 13, 19, 23 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893, висновки відповідача про недостатню організацію начальником сектору кримінальної поліції службової діяльності підлеглих і дотримання ними службової дисципліни є необґрунтованими, такими, що не враховують усіх обставин, що мають значення у визначеній мірі дисциплінарної відповідальності; не підтверджені належними доказами; не містять посилань на конкретний факт виявленого правопорушення та встановлення вини позивача, її ступеню у виявленому порушенні службової дисципліни; не враховують обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку службовця і його ставлення до служби і до самого правопорушення. Наведені обставини у сукупності, а також те, що позивач не був повідомлений про проведення службового розслідування та ознайомлений із наказом про призначення розслідування, йому не був доведений висновок службового розслідування, при накладені дисциплінарного стягнення відповідачем проігноровано черговість застосування стягнень, а також не враховано фізичну неможливість виправлення позивачем у повному обсязі попередньо виявлені недоліки у службовій діяльності та відсутність висновку безпосереднього керівника про його службову невідповідність, свідчать про необґрунтованість та неправомірність оспорюваного наказу, що є безумовною підставою для його скасування.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 червня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвали нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційний суд враховує, що предметом адміністративного позову є протиправність наказу відповідача в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

Вказаний наказ винесений на підставі довідки про результати перевірки стану організації оперативно-службової діяльності сектору кримінальної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, проведеної на підставі наказу від 07.12.2020 року №1274; висновків службового розслідування, призначеного згідно наказу від 28.12.2020 року №1366, з урахуванням довідки №405дск/16-2020 щодо результатів перевірки стану організації оперативно-службової діяльності сектору кримінальної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області; висновків службового розслідування, призначеного згідно наказу від 22.10.2020 року №1076.

Натомість, матеріали цієї адміністративної справи вказаних документів не містять.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на викладене, оскільки ці матеріали були враховані під час винесення оспорюваного за цим позовом наказу та мають значення для правильного вирішення справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребувати у Головного управління Національної поліції в Миколаївській області оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, які були прийняті під час винесення оспорюваного наказу, у тому числі, але без виключення:

довідки про результати перевірки стану організації оперативно-службової діяльності сектору кримінальної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, проведеної на підставі наказу від 07.12.2020 року №1274;

висновку службового розслідування, призначеного згідно наказу від 28.12.2020 року №1366;

довідки №405дск/16-2020 щодо результатів перевірки стану організації оперативно-службової діяльності сектору кримінальної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області;

висновку службового розслідування, призначеного згідно наказу від 22.10.2020 року №1076;

інших матеріалів, які були враховані під час оформлення вказаних довідок та висновків службового розслідування.

З огляду на наявність у заявах по суті справи інформації про віднесення вказаних матеріалів до документів з грифом «Для службового користування», визначити в обов`язок відповідача:

повідомити апеляційному суду про можливість надати згоду для ознайомлення зі змістом документів з грифом "Для службового користування", які витребувані для розгляду адміністративної справи №400/1153/21, суддям - Єщенку О.В., Димерлію О.О., Шляхтицькому О.І.; помічнику судді - Мануліковій О.О.; секретарю судового засідання Недашковській Я.О.; позивачу - ОСОБА_1

надати ці матеріали в оригіналі для огляду в судовому засіданні та в копіях, оформлених із врахуванням положень п.п. 84, 85 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року №736, у тому числі шляхом ретушування слів, речень чи зображень тощо, що містять інформацію з обмеженим доступом.

Керуючись ст.ст. 9, 308 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, які були прийняті під час винесення оспорюваного наказу, у тому числі, але без виключення:

довідки про результати перевірки стану організації оперативно-службової діяльності сектору кримінальної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, проведеної на підставі наказу від 07.12.2020 року №1274;

висновку службового розслідування, призначеного згідно наказу від 28.12.2020 року №1366;

довідки №405дск/16-2020 щодо результатів перевірки стану організації оперативно-службової діяльності сектору кримінальної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області;

висновку службового розслідування, призначеного згідно наказу від 22.10.2020 року №1076;

інші матеріали, які були враховані під час оформлення вказаних довідок та висновків службового розслідування.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області:

повідомити апеляційному суду про можливість надати згоду для ознайомлення зі змістом документів з грифом "Для службового користування", які витребувані судом для розгляду адміністративної справи №400/1153/21, суддям - Єщенку О.В., Димерлію О.О., Шляхтицькому О.І..; помічнику судді - Мануліковій О.О.; секретарю судового засідання Недашковській Я.О.; позивачу - ОСОБА_1

надати ці матеріали в оригіналі для огляду в судовому засіданні та в копіях, оформлених із врахуванням положень п.п. 84, 85 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року №736, у тому числі шляхом ретушування слів, речень чи зображень тощо, що містять інформацію з обмеженим доступом.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області надати витребувані документи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, просп. Гагаріна, 19-21, завчасно до наступного судового, але не пізніше 05.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.І. Шляхтицький