Справа № 340/5031/21
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 вересня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/5031/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Управління Укртрансбезпеки у Одеській області, вул. Успенська,4, м. Одеса, 65014

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, здійснювані співробітником ОСОБА_2 , щодо перевірки 26 червня 2021 року, в 01:37 год. здійсненої на автодорозі М-05 Київ-Одеса 452 км+811, в пункті габаритно-вагового контролю Дачне, стану дотримання габаритно-вагових норм на автомобілі МАN, номерний знак НОМЕР_1 , та причепі вантажному КRONE, номерний знак НОМЕР_2 , з вантажем - соняшник, за маршрутом від с. Перчунове до порту Чорноморськ, за результатами яких складені акт №0063147 від 26.06.2021 р. про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів за підписом ОСОБА_2 , відносно нього, та розрахунок № б/н плати на проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту №0063147 від 26.06.2021, на сплату 53,40євро.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 20.08.2021 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення цих недоліків.

Зокрема, в ухвалі про залишення без руху позивачу, з посиланням на відповідні положення КАС України, запропоновано подати до суду:

уточнити суб`єктний склад сторін;

викласти в прохальній частині позовні вимоги щодо предмету спору, з урахуванням ст.5, 160 КАС України.

21.09.2021року на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зокрема позивачем надано позовну заяву, викладену в новій редакції, в якій в якості відповідача визначено Державну службу України з безпеки на транспорті.

Також позивачем викладено позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправними дії відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті, здійснювані співробітником ОСОБА_2 щодо перевірки 26 червня 2021 року, в 01:37 год. здійсненої на автодорозі М-05 Київ-Одеса 452 км+811, в пункті габаритно-вагового контролю Дачне, стану дотримання габаритно-вагових норм на автомобілі МАN, номерний знак НОМЕР_1 , та причепі вантажному КRONE, номерний знак НОМЕР_2 , з вантажем - соняшник, за маршрутом від с. Перчунове до порту Чорноморськ, за результатами яких складені акт №0063147 від 26.06.2021 р. про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та розрахунок № б/н плати на проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту №0063147 від 26.06.2021, на сплату 53,40євро.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Необхідно зазначити, що рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статті 2, 6 КАС України. Суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

Також, згідно положень ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, підставою для звернення до суду із позовом є порушення прав, свобод та інтересів позивача рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. У рамках адміністративного судочинства:

дії - це певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

рішення - це нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Відповідно до пунктів 4,5 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Отже визначитися з предметом спору, який має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви, повинен саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 31.10.2018 року по справі №826/16958/17.

Так, уточнюючи позовні вимоги позивач скеровує вимоги не до відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті, а до її співробітника, який не є суб`єктом владних повноважень, в розумінні ст.4 КАС України.

В даному випадку, зі змісту пред`явлених уточнених позовних вимог неможливо встановити, яким чином порушено право позивача, з урахуванням пред`явлених позовних вимог та, відповідно, яким чином можливо відновити порушене право позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що позивачем не були виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 169, 241-243, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко