Справа № 640/25178/21
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2021 року м. Київ № 640/25178/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи

ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ»

про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», в якій позивач просить суд:

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити на користь ОСОБА_1 гарантовану суму відшкодування коштів за вкладом розміщеним за договором банківського вкладу № PRIVJCIEV. 1133/1 від 25.06.2014 року в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» у розмірі 186 850,00, яка складається: Гарантована сума відшкодування - 185 000,00 грн.

Підставами позову вказано порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача внаслідок невключення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, з позовної заяви вбачається, що 25.06.2014 року між - ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» було укладено договір банківського рахунку №PRIV_KIEV. 1133/1.

12 листопада 2017 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/9686/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» Гончарова С.І. про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії - було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

23.11.2017 року позивач звернулась до Уповноваженої особи Фонду Гончарова С.І. з листом в якому просила подати до Фонду гарантування вкладів доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів, щодо ОСОБА_1 як вкладника який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду згідно договору банківського рахунку №PRIV_KIEV. 1133/1 від 25.06.2014 року.

Окрім того, 23.11.2017 року позивач звернулась до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з заявою про виплату гарантованої суми відшкодування згідно банківського рахунку відкритому у банку Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ».

18.07.2018 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Український фінансовий світ», за підписом директора-розпорядника Ворушиліна К.М., листом № 27-14662/18 повідомив про те, шо позивача включено до Загального реєстру вкладників ПАТ «КБ «Український фінансовий світ», які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду.

Листом № 27-14662/18 від 18.07.2018 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, за підписом директора-розпорядника Ворушиліна К.М., повідомив про неможливість виплатити гарантовану суму вкладу, оскільки за заявою Фонду слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0017478 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 190 КК України.

Разом з тим, за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про кримінальне правопорушення від 03.12.2014 року слідчим відділом Дніпровського УП ГУПН у м. Києві порушено кримінальне провадження № 0017478 від 16.12.2014, в рамках якого належні позивачу грошові кошти визнано речовим доказом.

18.07.2019 року постановою слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Прокопенко Д.О. скасовано постанову про визнання речовими доказами в частині грошових коштів, які перебувають на рахунку ПАТ «УФС», який відкрито ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0017478 від 16.12.2014.

01.08.2019 року позивач повторно звернулась до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з заявою про виплату гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у ПАТ «КБ «УФС», оскільки її було включено до Загального реєстру вкладників.

Проте, не дивлячись на скасування постанови про визнання моїх коштів речовими доказами, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом № 27-14846/19 від 28.08.2019 року, у відповідь на адвокатський запит, повідомив Адвокатське об`єднання «СІФ» про неможливість виплатити ОСОБА_1 гарантованої суми вкладу, оскільки 05.06.2019 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку було подано документи державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємпів та громадських формувань для державної реєстрації припинення банку як юридичної особи в ЄДР у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 7 ст. 26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», 05.06.2019 Фонд завершив виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами Банку.

28 жовтня 2020 року Ухвалою Печерського районного суду м. Києва скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2019 №757/21167 / 19-к на грошові кошти, які перебувають на рахунку ПАТ «УФС», який відкрито ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000117 від 12.06.2017.

Наведене свідчить, що про порушення своїх прав позивач дізналась у жовтні 2020 року, між тим, до суду з вказаною позовною заявою звернулась лише у вересні 2021 року.

У відповідності до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вказані недоліки, з урахуванням положень статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути усунені, у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з вказаною позовною заявою разом з доказами поважності причин його пропуску або вмотивованих письмових пояснень щодо своєчасності звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою.

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Качур