Справа № 640/19466/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 640/19466/19

адміністративне провадження № К/9901/16518/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2019 (суддя Скочок Т.О.)

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 (Головуючий суддя Парінов А.Б., Беспалов О.О., Лічевецький І.О.)

у справі №640/19466/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемілі Гарден»

до Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фемілі Гарден» (надалі - ТОВ «Фемілі Гарден», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Київській області (надалі - ГУ ДФС в Київській області), Головного управління ДПС у Київській області (надалі - ГУ ДПС у Київській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.07.2019 № .

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020, адміністративний позов задоволено.

Податковий орган звернувся до суду з касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій, просив рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Касаційну скаргу податкового органу було подано з підстав, передбачених пунктом 1 та пунктом 4 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів касаційної скарги судом не було встановлено підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та було відкрито провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 4 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в касаційній скарзі податковий орган посилається на те, що його не було повідомлено про дату та час судового засідання належним чином.

За правилами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Позивач подав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти доводів касаційної скарги, вважає оскаржувані судові рішення законними, обґрунтованими, а тому просив касаційну скаргу податкового органу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін. При цьому зміст відзиву позивач стосується суті спору, а не обґрунтувань доводів касаційної скарги щодо неналежного повідомлення відповідача про дату та місце судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги в межах доводів, що стали підставою для відкриття провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2019 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 20.01.2020 відкрив провадження у справі та призначив справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2020 року о 12 год. 00 хв. про що податковий орган було повідомлено повісткою, яка отримана ним 27.01.2020 (а.с. 178-179 Т. 1).

12.03.2020 на адресу апеляційного суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що представник буде знаходитися в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача Менькова М.Д. розпискою була повідомлена про те, що судове засідання по розгляду даної справи відбудеться 19.03.2020 о 12 год. 30 хв.

18.03.2020 на адресу суду надійшло клопотання від ГУ ДПС у Київській області про відкладення розгляду справи, яку обґрунтовано карантинними обмеженнями.

Шостий апеляційний адміністративний суд в порядку пункту 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглянув справу в порядку письмового провадження та постановою від 30.03.2020 апеляційну скаргу податкового органу залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Право суду апеляційної інстанції здійснювати судовий розгляд справи в порядку письмового провадження регламентовано статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так за правилами пункту 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частини 1,2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи положення вказаних статей колегія суддів приходить до висновку, що підставою для відкладення розгляду справи є клопотання учасника справи, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судому поважними. При цьому, колегія суддів зазначає, що явка представника відповідача в судове засідання не визнавалася судом обов`язковою. Клопотання відповідача не містить доказів неможливості прибуття представника податкового органу в судове засідання, призначене на 19.03.2020.

Щодо доводів відповідача в касаційній скарзі, про те, що його не було повідомлено про перенесення і розгляд справи 30.03.2020 (дата постанови суду апеляційної інстанції), то суд касаційної інстанції звертає увагу на той факт, що згідно із матеріалами апеляційного провадження наступне засідання після 19.03.2020 судом апеляційної інстанції не призначалось.

Постанова суду апеляційної інстанції лише датована 30.03.2020, так як постановлена у порядку письмового провадження, що відповідає приписам частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якою датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 у справі №640/19466/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко