Справа № 500/1285/21
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 рокуСправа № 500/1285/21 пров. № А/857/12268/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Большакової О.О., Затолочного В.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року (суддя Мірінович У.А., м.Тернопіль, повний текст складено 24 травня 2021 року), -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП) звернувся до суду із позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі Головне управління) в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.11.2020 №4 (далі ППР).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В доводах апеляційної скарги з посиланням на окремі обставини справи вказує, що підставою для проведення контролюючим органом перевірки стали листи Державної податкової служби України (далі ДПС) щодо ризику проведення господарської діяльності, а саме продаж товару менше 12000 грн на місяць або менше 1 блока сигарет в день. У наказі відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють. Зазначає, що листи вищестоящого контролюючого органу не є інформацією від державних органів чи органів місцевого самоврядування про порушення платником податків вимог законодавства щодо здійснення розрахункових операцій, введення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи щодо виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, так як відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про проведення фактичної перевірки позивача, оформлене відповідним наказом, який виданий за наявності правомірних підстав. Крім того, позивачем не спростовано, що ним здійснено роздрібну торгівлю алкогольними напоями, за ціною, нижчою за встановлену Кабінетом Міністрів України (далі КМУ) мінімальну роздрібну ціну на такі напої у періоді, в якому відбулась реалізація.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовими особами в період з 27.10.2017 по 05.11.2020 проведено фактичну перевірку ФОП щодо дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої складено акт від 04.11.2020 (далі Акт; а.с.14-17).

Вказана перевірка проведена на підставі наказу Головного управління «Про проведення фактичної перевірки» від 27.10.2020 №1836-к (далі Наказ), згідно з яким такий виданий на підставі статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.2, 80.2.5, пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України (далі ПК; а.с.10).

На запит представника позивача від 10.11.2020 щодо надання інформації по фактичній перевірці ФОП Головним управлінням надано відповідь від 19.11.2020 №6/19-00-07-04-09/25281 згідно якої перевірка ФОП проводилась у відповідності до вимог листів ДПС від 31.07.2020 №13083/7/99-00-07-05-02-07 щодо проведення перевірок суб`єктів господарювання, що мають ризики в проведенні розрахункових операцій в місцях торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та від 24.06.2020 №10183/7/99-00-07-05-02-07 про перевірки суб`єктів господарювання, які здійснюють продаж підакцизних товарів та мають ризики у введені господарської діяльності згідно з Додатком 4, в переліку якого зазначено ОСОБА_1 (а.с.11-13).

Відповідно до Наказу посадовими особами відповідача 04.11.2020 здійснено вихід за місцем фактичного провадження ФОП господарської діяльності вул. АДРЕСА_1 (далі Адреса).

Наказ з направленнями на проведення фактичної перевірки від 27.10.2020 №№2472/07-04, 2473/7-04 контролюючим органом пред`явлено продавцю ОСОБА_2 , яка працює у позивача на підставі трудового договору від 25.03.2016 б/н.

В ході проведення фактичної перевірки, посадовими особами відповідача встановлено, що ФОП проводить розрахункові операції із застосуванням реєстратора розрахункових операцій MINI -T400ME, заводський №ПБ, фіскальний № та веде Книгу обліку розрахункових операцій на реєстратор розрахункових операцій від 08.04.2020 №р/5, яка зареєстрована у Головному управлінні.

При дослідженні фіскальних чеків від 03.10.2018 №, 09.10.2018 № та 10.10.2018 № та денного Х-звіту Головним управлінням виявлено факти здійснення продажу алкогольних напоїв, а саме: упаковки вина ординарного, кріпленого «Міцне Червоне», місткістю 1 л, міцністю 17,5%, ДСТУ, вказане на упаковці, 4806:2007, яке виготовлене з додаванням спирту етилового ректифікованого, - за ціною 46 гривень, тобто за ціною, нижчою за встановлену КМУ мінімальну роздрібну ціну на такі напої у періоді, в якому відбулась реалізація, що є порушенням вимог статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон №481/95-ВР) та постанови КМУ «Про встановлення розміру оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2018 №957 (далі Постанова №957), зокрема: недотримання установленого розміру мінімальної оптово-відпускної і роздрібної ціни на окремі види алкогольних напоїв (а.с.52).

На підставі Акта, Головним винесено ППР про застосування до позивача штрафної санкції на суму 10000 грн (а.с.8).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи, державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 (далі Закон №540-ІХ) (із змінами) внесено зміни до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК та передбачено, що на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок, крім:

документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків;

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині:

обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

цільового використання пального та спирту етилового платниками податків;

обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Тобто, введений «мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок» на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого КМУ на всій території України не поширюється на фактичні перевірки щодо порушення вимог законодавства в частині здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК.

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 ПК фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За змістом підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18 при оскарженні податкового повідомлення-рішення платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність такого рішення, і при цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції встановив що, перевірка позивачу призначена у відповідності до вимог листів ДПС від 31.07.2020 №13083/7/99-00-07-05-02-07 та від 24.06.2020 №10183/7/99-00-07-05-02-07, які по своїй суті спрямовані на виконання функції контролюючого органу, передбаченої підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1 статті 19 ПК, а саме: здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (а.с.46-50, 79-80).

При цьому, вказав що призначення даної фактичної перевірки ФОП з підстав здійснення своїх функцій контролюючим органом, є достатньою, в розумінні підпункту 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК підставою для призначення фактичної перевірки та відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, необхідною умовою для проведення фактичної перевірки, є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, по-друге, що інформація, на підставі якої прийнято оскаржуваний наказ, повинна містити інформацію про хоча і можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Саме така позиція Верховного Суду викладена у постановах від 22 вересня 2020 року у справі №520/1304/2020, 19 листопада 2020 року у справі №160/7971/19, 8 вересня 2020 року у справі № 640/21536/19.

У цьому випадку, посилання лише на виконання функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального не є достатнім.

У Законі 481/95-ВР відсутнє будь-яке уповноваження контролюючого органу на здійснення фактичних перевірок без підстав, передбачених ПК.

З врахуванням цього, наявність повноважень контролюючого органу на здійснення функцій у певних сферах, перелічених у підпунктах 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК повинно одночасно співпадати з наявністю інформації про можливі порушення з боку платника податків у відповідній сфері.

Лише у такому разі, контролюючий орган вправі призначити фактичну перевірку платника податків.

Як видно з листа ДПС від 24.06.2020 №10183/7/99-00-07-05-02-07 про перевірки суб`єктів господарювання, які здійснюють продаж підакцизних товарів та мають ризики у введені господарської діяльності позивач включений до переліку тих суб`єктів господарювання де нарахування акцизного податку з роздрібного продажу менше 600 грн (продано товару менше 12000 грн на місяць, або менше 1 блока сигарет в день).

Саме вказана обставина і стала причиною проведення фактичної перевірки, тому на думку апеляційного суду Головним управлінням підставно здійснено фактичну перевірку ФОП з урахуванням інформації від державного органу, яка свідчить про можливі (імовірні) порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Щодо суті виявленого під час перевірки порушення, то слід вказати наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України врегульовано Законом №481/95-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до статті 1 Закону №481/95-ВР алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Так, статтею 18 Закону №481/95-ВР передбачено, що Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Розмір мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв встановлено Постановою №957 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Згідно вимог Постанови №957 мінімальна роздрібна ціна, зокрема, вина виноградного натурального з доданням спирту та міцного у скляній тарі місткістю 0,7 л, в іншій тарі місткістю 1 л, становить - 49 гривень.

Статтею 17 Закону №481/95-ВР визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів за здійснення, зокрема, оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Матеріалами справи підтверджено, а позивачем не спростовано, що 03.10.2018, 09.10.2018 та 10.10.2018 у місці здійснення господарської діяльності ФОП здійснено роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме: упаковки вина ординарного, кріпленого «Міцне Червоне», місткістю 1 л, міцністю 17,5%, ДСТУ, вказане на упаковці, 4806:2007, яке виготовлене з додаванням спирту етилового ректифікованого - за ціною 46 гривень, тобто за ціною, нижчою за встановлену КМУ мінімальну роздрібну ціну на такі напої у періоді, в якому відбулась реалізація.

Факт продажу зазначеного товару підтверджується фіскальними чеками від 03.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018 №№, , та денним Х-звітом.

При цьому, посилання скаржника на те, що у спірний період було здійснено продаж вина виноградного натурального у скляній тарі місткістю 0,7 л, в іншій тарі місткістю 1 л за ціною 42 грн не підтверджено жодними доказами, що наявні у матеріалах справи.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність прийнятого ППР та відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 311, 315-316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 23 вересня 2021 року.