Справа № 140/1985/21
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без задоволення

23 вересня 2021 року ЛуцькСправа № 140/1985/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Міністерства внутрішніх справ України, вчинених на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі №140/1985/21 позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не виготовлення і не направлення до органів Пенсійного фонду оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою КМУ від 11 листопада 2015 року № 988, для перерахунку пенсії з 01.01.2016 року. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою КМУ від 11 листопада 2015 року № 988, за формою згідно Додатку 2 Постанови КМУ № 45 від 13.02.2008 року, для перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року. 13.09.2021 до суду, у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надійшла заява позивача ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України протиправною щодо невжиття належних заходів по усуненню причин та умов, що сприяли невиконанню рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у даній справі в частині неврахування до нової довідки від 17.08.2021 №22/6-4575 усіх додаткових видів грошового забезпечення, які бралися до уваги при обчисленні пенсії та наступних її перерахунках, та в цій частині просив винести окрему ухвалу, якою зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України вжити належних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню вказаного рішення суду у зв`язку із неврахуванням до нової довідки від 17.08.2021 №22/6-4575 посадового окладу 3 100 грн., окладу за спеціальним званням 2 200 грн., надбавки за стаж служби в поліції 50% та премії 7,33% . Відповідачем пояснень з приводу поданої позивачем заяви не надходило.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Сторони в судове засідання не прибули.

З врахуванням положень частини 5 статті 383 КАС України суд вважає за необхідне розгляд заяви про визнання бездіяльності протиправною щодо виконання судового рішення здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає, враховуючи наступне.

Частиною першою статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з частиною шостою статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З аналізу зазначених норм суд дійшов висновку про те, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами статті 383 Кодексу, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду чи умисне ухилення від вчинення будь-яких дій, спрямованих на його виконання, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених саме рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Проаналізувавши зміст постановленого судом рішення від 14.06.2021, яке набрало законної сили 27.07.2021 року, суд вважає, що відповідачем рішення суду виконано, враховуючи наступне.

Так, позивач звернувся до суду з позовною вимогою, зокрема, зобов`язання виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою КМУ від 11 листопада 2015 року № 988, за формою згідно Додатку 2 Постанови КМУ № 45 від 13.02.2008 року, для перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року.

В зобов`язальній частині рішення суду, було зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою КМУ від 11 листопада 2015 року № 988, за формою згідно Додатку 2 Постанови КМУ № 45 від 13.02.2008 року, для перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року.

На виконання рішення суду відповідачем видана позивачу оновлена довідка від 17.08.2021 №22/6-4575 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з зазначенням, що відповідна посада заступник начальника закону начальник ДП4-2 за постановою КМУ №988 від 11.11.2015 року не передбачена, а відтак рішення суду виконано.

Разом з тим, суд зазначає, що вирішуючи питання щодо визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною щодо неналежного виконання рішення суду, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання протиправності дій/бездіяльності відповідача у справі суб`єкта владних повноважень вчинених на виконання рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Позивач у поданій заяві в порядку ст. 383 КАС України просить визнати протиправною бездіяльність МВС України щодо невжиття належних заходів по виконанню рішення Волинського окружного адміністративного суду вiд 14.06.2021 у справі №140/1985/21, винести окрему ухвалу, якою зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України вжити належних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню вказаного рішення суду у зв`язку із неврахуванням до нової довідки від 17.08.2021 №22/6-4575 посадового окладу 3 100 грн., окладу за спеціальним званням 2 200 грн., надбавки за стаж служби в поліції 50% та премії 7,33% .

Суд звертає увагу, що у рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 судом не досліджувалось та не вирішувалось питання щодо встановлення конкретних видів та розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення. А тому, вирішення питання щодо зобов`язання відповідача включити конкретні додаткові види грошового забезпечення призведе до зміни рішення суду.

Суд приймає до уваги, що видана довідка МВС України вже була направлена до УПФ для перерахунку пенсії (тобто реалізована), як і довідка УМВС у Волинській області №3460 від 26.03.2018 року про перерахунок пенсії, яка фактично виконана ГУ ПФУ у Волинській області, тобто у випадку незгоди з складовими між сторонами виник новий спір щодо включення до довідки окремих складових грошового забезпечення, який підлягає вирішенню шляхом пред`явлення нового позову.

Необхідно також зауважити, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 383 КАС України, суд не вирішує спору повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. Потреба у постановленні судом окремої ухвали за наслідком розгляду такої заяви може бути зумовлена виключно діями та бездіяльністю, що свідчать про умисне ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення. При цьому необхідно зауважити, що суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, а тому, доводи позивача стосовно протиправності бездіяльності відповідача щодо вчинення дій, які не передбачені резолютивною частиною рішення є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, на переконання суду, в даному випадку заявлені позивачем вимоги в межах заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть слугувати підставою для звернення позивача із окремим позовом до суду.

Частиною шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

З системного аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.ст. 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Щодо вимоги позивача постановити окрему ухвалу, то суд зауважує, що відповідно до ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Проаналізувавши доводи позивача щодо поданої заяви, суд дійшов висновку про відсутність обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень Міністерства внутрішніх справ України та порушення ним прав, свобод, інтересів позивача під час виконання вказаного рішення суду, а тому заява ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною щодо виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 248, 249, 370, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Міністерства внутрішніх справ України, вчинених на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя С.Ф.Костюкевич