Справа № 420/10357/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області (вул. Бочковича, 4, м.Подільськ, Одеська область, 66305, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул.Розумвська, 37, м.Одеса, 65091, ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Є.В. від 03.06.2021 ВП № 62399512 про накладення штрафу за невиконання вимог виконавчого листа від 27.05.2020р. № 420/3778/19 на Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області у розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що після набрання чинності постанови П`ятого апеляційного адмiнiстративного суду від 14.05.2020 року у справі № 420/3778/19 за позовом гр. ОСОБА_1 , Департаментом соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради було вжито вичерпних заходів, спрямованих на добровільне виконання вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції та вiдповiдного рішення суду першої інстанції. 01 червня 2020 року було проведено нарахування субсидії гр. ОСОБА_2 за період з 01.05.2019 року по 30.09.2020 р. включно. Загальна сума нарахованої субсидії становить 1582 грн. 20 коп. Після проведення всіх розрахунків було сформовано відомості та направлено їх на Інформаційно-обчислювальний центр Мінсоцполітики для проведення ними фінансування та перерахування коштів субсидії у грошовій безготівковій формі через АТ «Ощадбанк». В свою чергу, АТ «Ощадбанк», на підставі отриманих реєстрiв нарахованих сум платежів від підприємств надавачiв комунальних послуг, щомісячно здiйснює перерахування коштів з рахунка для виплати житлової субсидії на рахунки таких підприємств. У випадку з гр. ОСОБА_3 AT «Ощадбанк», отримавши відповідну суму нарахованої субсидії, повністю перерахував її на абонентський рахунок ОСОБА_1 в підприємстві КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» за надання послуги централізованого опалення. Таким чином, на думку позивача, рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/3778/19 за позовом ОСОБА_1 виконано Департаментом соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради добровільно та в повному обсязі. Позивач вважає, що оскільки рішення суду ним виконано у добровільному порядку, постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Є.В. від 03.06.2021 ВП № 62399512 про накладення штрафу за невиконання вимог виконавчого листа від 27.05.2020р. № 420/3778/19 на Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області у розмірі 5100,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

08.09.2021р. до суду надійшли письмові пояснення від відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в яких зазначено про безпідставність позовних вимог, та наголошено, що на виконанні у Вiддiлi перебуває виконавче провадження ВП № 62399512 з виконання виконавчого листа № 420/3778/19, виданого 27.05.2020 Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради розглянути питання про поновлення призначення житлової субсидії ОСОБА_1 та прийняти вiдповiдне рішення. Згідно постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду № 420/1191/21 вiд 20.04.2021 вказано, що в рiшенні суду, на підставі якого було видано виконавчий лист 20/3778/19 вiд 27.05.2020 чiтко та зрозуміло визначено порядок вчинення дій, а саме: - «зобов`язання вiдповiдача розглянути питання про поновлення призначення субсидії та прийняти з цього приводу вiдповiдне рішення. Боржником було проведено лише нарахування та виплату субсидії ОСОБА_4 в сумі 1582,20 грн. за період з 01.05.2019 року по 30.09.2020 року включно». При цьому, рішення про поновлення призначення житлової субсидії боржником не приймалось. Отже, станом на теперішній час вимога виконавчого документа не виконана, у звязку з вищевикладеним. 03.06.2021 на боржника Департаментом соціальної, сiмейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради - накладено штраф у розмірі 5100 грн., зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днiв та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. 19.08.2021, у зв`язку з повторним невиконанням рішення суду, на боржника повторно накладено штраф у розмірі 10200,00 грн. за невиконання вимог вищевказаного виконавчого документу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №420/10357/21 за позовом Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови. Призначено по справі №420/10357/21 судове засідання на "10" вересня 2021 року о 12год.15хв. Витребувано докази по справі та встановлено строк подання їх до суду до "07" вересня, з урахуванням чого зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 13 вересня 2021 року поновлено провадження у справі №420/10357/21 за позовом Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови.

У судове засідання 20 вересня 2021 р. сторони по справі явку учасників не забезпечили, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, та своєчасно.

Згідно з ч. 9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином враховуючи вищевикладене, та зважаючи на наявність передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній письмовими доказами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року у справі № 420/3778/19, яке набуло законної сили згідно Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року, позов ОСОБА_1 до директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області Кушнір Н.В., Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради про визнання неправомірними дій щодо припинення нарахування житлової субсидії, зобов`язання скасувати рішення про припинення нарахування житлової субсидії, зобов`язання прийняти рішення про поновлення призначення житлової субсидії, стягнення моральної і матеріальної шкоди був задоволений частково: визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради про припинення нарахування та виплати субсидії ОСОБА_1 з 01.05.2019р., Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради зобов`язаний розглянути питання про поновлення призначення житлової субсидії ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення. В решті позовних вимог було відмовлено.

27 травня 2020 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 420/3778/19 щодо зобов`язання Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради розглянути питання про поновлення призначення житлової субсидії ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення.

22.06.2020 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримано заяву ОСОБА_1 про примусове виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року у справі № 420/3778/19.

23.06.2020 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відповідно до ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП № 62399512 про відкриття виконавчого провадження.

18.09.2020 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову ВП №62399512 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 статі 39 Закону України «Про виконавче провадження», копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження та до суду.

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних, просив суд:

- визнати дії Щеглової Євгенії Віталіївни - головного державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області щодо здійснення виконавчого провадження з дотриманням передбачених Законом України «Про виконавче провадження» засад, незаконними, та такими що суперечать Закону;

- визнати незаконною та скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62399512 від 18.09.2020р.;

- стягнути моральну і матеріальну шкоду у розмірі 1500000 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року по справі № 420/1191/21 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови, стягнення моральної та матеріальної шкоди відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року по справі № 420/1191/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року задовольнити частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року скасовано. Ухвалено по справі нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії Щеглової Євгенії Віталіївни - головного державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області щодо здійснення виконавчого провадження з дотриманням передбачених Законом України «Про виконавче провадження» засад протиправними. Визнано незаконною та скасовано Постанову головного державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни ВП № 62399512 від 18.09.2020 р. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

26.04.2021 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову ВП №62399512 про відновлення виконавчого провадження, керуючись статтею 41 Закону, копії якої надіслано сторонам та до Одеського окружного адміністративного суду.

03.06.2021 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову ВП №62399512 про накладення штраф у розмірі 5100 грн., зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днiв та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

19.08.2021, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову ВП №62399512 про накладання штрафу у розмірі 10200,00 грн. за невиконання вимог вищевказаного виконавчого документу.

Зокрема, позивач зазначає, що після набрання чинності постанови П`ятого апеляційного адмiнiстративного суду від 14.05.2020 року у справі № 420/3778/19 за позовом гр. ОСОБА_1 , Департаментом соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради було вжито вичерпних заходів, спрямованих на добровільне виконання вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції та вiдповiдного рішення суду 1 інстанції. 01 червня 2020 року було проведено нарахування субсидії гр. ОСОБА_2 за період з 01.05.2019 року по 30.09.2020 р. включно. Загальна сума нарахованої субсидії становить 1582 грн. 20 коп. Після проведення всіх розрахунків було сформовано відомості та направлено їх на Інформаційно-обчислювальний центр Мінсоцполітики для проведення ними фінансування та перерахування коштів субсидії у грошовій безготівковій формі через АТ «Ощадбанк». В свою чергу, АТ «Ощадбанк», на підставі отриманих реєстрiв нарахованих сум платежів від підприємств надавачiв комунальних послуг, щомісячно здiйснює перерахування коштів з рахунка для виплати житлової субсидії на рахунки таких підприємств. У випадку з гр. ОСОБА_3 AT «Ощадбанк», отримавши відповідну суму нарахованої субсидії, повністю перерахував її на абонентський рахунок ОСОБА_1 в підприємстві КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» за надання послуги централізованого опалення. Отже, на думку позивача, рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/3778/19 за позовом ОСОБА_1 виконано Департаментом соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради добровільно та в повному обсязі. Таким чином, оскільки рішення суду ним виконано у добровільному порядку, постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Є.В. від 03.06.2021 ВП № 62399512 про накладення штрафу за невиконання вимог виконавчого листа від 27.05.2020р. № 420/3778/19 на Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області у розмірі 5100,00 грн., є протиправною та підлягає скасуванню.

Досліджуючи фактичні обставини в межах спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII (зі змінами та доповненнями) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частин 1,2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, у тому числі, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення без поважних причин, а не за несвоєчасне його виконання. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року у справі № 420/3778/19, яке набуло законної сили згідно Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року, визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради про припинення нарахування та виплати субсидії ОСОБА_1 з 01.05.2019р., зобов`язано Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради розглянути питання про поновлення призначення житлової субсидії ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення. В решті позовних вимог - відмовлено.

Крім того, у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2020 року по справі № 420/1191/21 чітко зазначено, що рішення про поновлення призначення житлової субсидії боржником не приймалось. Означене, при цьому, не спростовано жодним доказом і наразі, та належних доказів на підтвердження виконання рішення суду у визначений у ньому спосіб, позивачем суду не надано.

Відповідно до п.п. 61-67 постанови КМУ від 21 жовтня 1995 р. № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» передбачено прийняття структурним підрозділом з питань соціального захисту населення рішення про відмову в призначенні житлової субсидії рішення , рішення про призначення субсидії, при цьому структурний підрозділ з питань соціального захисту населення інформує заявника про прийняте рішення в паперовому вигляді з врученням відповідного повідомлення під особистий підпис із зазначенням підстав для подання таких документів на розгляд комісії і порядку оскарження відповідного рішення.

Заявник має право оскаржити до комісії або до суду рішення структурного підрозділу з питань соціального захисту населення щодо розміру призначеної субсидії або про відмову в призначенні житлової субсидії, а також рішення щодо подання документів на розгляд комісії.

Отже, структурний підрозділу з питань соціального захисту населення, який приймає рішення про призначення або припинення чи відмову в призначенні житлової субсидії реалізує свої повноваження шляхом прийняття відповідного рішення.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, та зважаючи на відсутність достатніх доказів на підтвердження виконання позивачем рішення суду у визначений у ньому спосіб, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Є.В. від 03.06.2021 ВП № 62399512 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. винесено правомірно, та з урахуванням вимог чинного законодавства.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Як зазначено в п.4.1 Рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 р. №15-рп/2004, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави - члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (пункт 40 мотивувальної частини рішення від 3 квітня 2008року), право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови є необґрунтованими, документально не підтвердженими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ч.9 ст.205, 287, ст.ст.241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області (вул. Бочковича, 4, м.Подільськ, Одеська область, 66305, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул.Розумвська, 37, м.Одеса, 65091, ) про визнання протиправною та скасування постанови, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

У задоволенні адміністративного позову Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області (вул. Бочковича, 4, м.Подільськ, Одеська область, 66305, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул.Розумвська, 37, м.Одеса, 65091, ) про визнання протиправною та скасування постанови, відмовити

.