Справа № 570/778/21
Суддя: Левчук О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/778/21
23 вересня 2021 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді - Левчука О.В.
секретар судового засідання - Янок М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Інспектора СРПП відділку № 2 Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області майора поліції Тимощука Дмитра Васильовича,
Головного управління Національної поліції в Рівненській області,
Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 888364,
учасники справи у судове засідання не з`явилися
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора СРПП відділку № 2 Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області майора поліції Тимощука Дмитра Васильовича, ГУНП в Рівненській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 888364 від 15.02.2021.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 15.02.2021 о 19 год. 37 хв. у м.Костопіль, Рівненської області по вул.Незалежності, 7, він рухався на транспортному засобі Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений поліцейським, який повідомив йому, що ним нібито порушена вимога знаку 2.2. ПДР України та попросив пред`явити документи. Позивач пред`явив документи та попросив ознайомитись з відеодоказом порушення. Поліцейський відмовив позивачу в огляді відеодоказу. Після цього, інспектором сектору реагування патрульної поліції відділку № 2 Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області майором поліції Тимощуком Дмитром Васильовичем було складено відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 888364. Відповідно до винесеної постанови, позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягненняи у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Ухвалою суду від 27.05.2021 відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 08.06.2021 за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.
10.06.2021 представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. продано заяву, у якій повідомляється, що Сектор реагування патрульної поліції відділку № 2 Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області не є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, а тому Департамент патрульної поліції Національної поліції України не є належним відповідачем у справі.
Ухвалою суду від 27.08.2021 за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Рівненській області.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.
Відповідно до положень частини 6 статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Судом встановлено, що 15.02.2021 інспектором СРПП відділку № 2 Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області майором поліції Тимощуком Дмитром Васильовичем було складено відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 888364. Відповідно до винесеної постанови, позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягненняи у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», а також зі знаком 2.2. у разі неможливості його встановлення в місці, з якого для водія транспортного засобу, що зупинився, забезпечено видимість транспортних засобів, які наближаються дорогою, що перетинається.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно з положеннями ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачі суду не надали, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростували.
Дані, які зазначені в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративних правопорушень.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не порушував Правил дорожнього руху, протилежного суду не доведено.
З огляду на те, що докази на підтвердження факту скоєння позивачем адміністративних правопорушень, зазначених в оскаржуваній постанові, відповідачами не подано, в матеріалах справи відсутні, враховуючи, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання і мають можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушень, про які зазначено в оскаржуваній постанові.
Водночас суд зазначає, що Сектор реагування патрульної поліції відділку № 2 Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області не є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, а тому Департамент патрульної поліції Національної поліції України не є належним відповідачем у справі.
Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 888364 та часткового задоволення позову.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд дійшов висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Рівненській області витрат по сплаті судового збору у розмірі 454 грн 00 коп.
Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділку № 2 Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області майора поліції Тимощука Дмитра Васильовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 888364 задовольнити частково.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 888364 від 15 лютого 2021 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.
У зодоволенін позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 888364 відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідачі: інспектор СРПП відділку № 2 Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області майор поліції Тимощук Дмитро Васильович: м. Рівне, вул. Хвильового, 2.
Повне судове рішення складене та підписане 23 вересня 2021 року.
Суддя Левчук О. В.