Справа № 400/1482/21
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 р. справа № 400/1482/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Приватного підприємства "АТП - 1", вул. Київська, 192,Вознесенськ,Миколаївська область,56500,

до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14,Київ 135,01135,

про:визнання протиправними та скасування постанови від 03.12.2020 № 222487 і приписів від 03.12.2020, від 17.12.2020,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «АТП-1» (далі - позивач) звернулось з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №222487 від 03.12.2020 р. про застосування адміністративно - господарського штрафу в сумі 1700 грн. та припис №0145131 від 17.12.2020 р. про усунення позивачем порушення законодавства про автомобільний транспорт.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що протиправним є висновок відповідача про відсутність у позивача товарно - транспортної накладної (далі - ТТН), оскільки ТТН №3-ТТН/269 від 16.11.2020 була наявна у водія та надана до суду. Крім того, позивач не може бути суб`єктом відповідальності, у зв`язку з тим, що він не є автомобільним перевізником.

15.03.2021 р. позовна заява залишалась без руху.

Ухвалою від 20.04.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що під час перевірки був виявлений факт перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та відсутність ТТН, тому дії посадових осіб при проведенні рейдової перевірки, а також спірні постанова та припис відповідає вимогам законодавства про автомобільний транспорт.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Інших процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

16.11.2020 р. було проведено рейдову перевірку транспортного засобу Сканія дн НОМЕР_1 .

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 16.11.2020 р, яким під час перевірки виявлено порушення абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" - надання послуг з перевезення вантажу без наявності оформлених документів, передбачених ст. 48 цього Закону, а саме відсутня, неоформлена ТТН.

03.12.2020 за результатами розгляду справи відповідачем винесено постанову №222487 про застосування адміністративно - господарського штрафу в розмірі 1700 грн.

29.11.2020 р. відповідачем було проведено рейдову перевірку транспортного засобу Сканія дн НОМЕР_1 .

За результатами проведеної перевірки складено Акт №044332 від 29.11.2020 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів.

17.12.2020 р. відповідачем за результатами розгляду справи винесено припис щодо усунення порушень.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

У відповідності до ст. 60 Закону № 2344 за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Тобто, суб`єктом юридичної відповідальності за ст. 60 Закону № 2344 є автомобільний перевізник.

Відповідно до наданих відповідачами документів, притягнення позивача до адміністративно-господарської відповідальності у вигляді штрафу стало результатом виявлення 27.09.2018 року працівниками управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області порушення абз.3 ч.1 ст.60 Закону України " Про автомобільний транспорт": надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.48 цього Закону, а саме: протоколу перевірки та адаптації тахографу.

Згідно статті 1 Закону № 2344, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Автомобільний перевізник це не завжди власник автомобіля, це особа, яка його використовує.

Згідно товаро-транспортної накладної, яка міститься в матеріалах справи перевізником було ПП «АТП-3», а не позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки ні 16.11.2020 р., ні 29.11.2020 позивач не був перевізником на транспортному засобі марки Сканія дн НОМЕР_1 , то він не може бути суб`єктом відповідальності за ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Крім того, спірний припис не містять вказівки на дії, які має вчинити позивач на усунення виявлених порушень, а відтак, таке рішення суб`єкта владних повноважень не можна вважати обґрунтованими.

А також до суду відповідачем не надано доказів, що водієм перевіряємого транспортного засобу не було надано ТТН.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 4540 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Доказів понесення інших судових витрат до суду не надано.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Приватне підприємство "АТП - 1" (вул. Київська, 192,Вознесенськ,Миколаївська область,562) до Державна служба України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14,Київ 135,015) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Укратрансбезпеки №222487 від 03.12.2020 р. про застосування до приватного підприємства "АТП-1 адміністративно - господарського штрафу в сумі 1700 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати припис Південного міжрегіонального управління Укратрансбезпеки №0145131 від 17.12.2020 р. про усунення приватним підприємством "АТП-1" порушення законодавства про автомобільний транспорт.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державна служба України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14,Київ 135,015) на користь Приватне підприємство "АТП - 1" (вул. Київська, 192,Вознесенськ,Миколаївська область,562) судовий збір в розмірі 4540 грн.

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич