Справа № 320/11400/21
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2021 року м. Київ № 320/11400/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Інвестком» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

до суду звернулось ТОВ «Науково-виробничий центр «Інвестком» з позовом про визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС у Київській області №1810332/32034397 від 06.08.2020, №1810333/32034397 від 06.08.2020 про відмову у реєстрації податкових накладних №8 від 07.08.2019,№13 від 09.08.2019; зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №8 від 07.08.2019, №13 від 09.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних та вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву на предмет дотримання вимог ст.169 КАСУ, суд приходить до висновку про її невідповідність вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим вона підлягає залишенню без руху з наданням заявникові десятиденного строку для усунення недоліків, шляхом представлення суду позовної заяви у новій редакції із зазначенням у ній: належного відповідача 2, позаяк за даними 7 ДПС України не значиться; викладення обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги з посиланням на докази, якими ці обставини підтверджені, зокрема, але не включно, обставини порушення відповідачем 2 прав та інтересів ТОВ «НВЦ «Інвесткон» із розкриттям способу порушення прав та переліку прав, які на думку заявника, були порушені діями, бездіяльністю та/або рішенням ДПС України, одночасно суд звертає увагу про недопустимість заявлення вимоги на майбутнє.

Поміж іншого, суд покладає на позивача обов`язок подати належним чином завірені документи, якими підтверджені заявлені вимоги, а саме: копії засадничого документа ТОВ «НВЦ «Інвесткон» (статут, установчий договір), в якому перелічено обсяг повноважень директора М.В. Желєзного, в тому числі право на звернення до адміністративного суду; копії накладних №8 від 07.08.2019 та № 13 від 09.08.2019; бухгалтерські документи, якими підтверджено зміну активів платника податків та рух матеріальних активів по складу позивача, з урахуванням типових форм та галузевої специфіки; копій первинних документів, які підтверджують факт постачання, придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, зокрема актів прийому-передачі товару, його транспортування, сертифікатів про походження товару, документів, які підтверджують оплату товару тощо.

Також суду необхідно детально викласти обставини укладання та виконання господарських угод, за результатами яких були оформлені податкові накладні №8 від 07.08.2019 та №13 від 09.08.2019 з посиланням на документи, якими підтверджено виконання господарських договорів, насідком чого стало оформлення податкових накладних та надати копії довіреностей про отримання ТМЦ матеріально-відповідальними особами.

При цьому суд зауважує, що всі копії документів мають бути належним чином звасвідчені у відповідності до ч.4-5 ст. 94 КАСУ з урахуванням особливостей визначених п. 8 Розділу 10 Глави 2 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.

Поміж іншого, при вирішенні питання про можливість відкриття провадження у даній справі, судом було перевірено дотримання заявником строку звернення до суду, за результатом чого встановлено, що такий строк позивачем пропущений, що власне ним і визнається, у зв`язку з чим було подано клопотання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши доводи клопотання, суд вважає їх непереконливими, з огляду на таке:

відповідно до положень ч.1 ст. 122 КАСУ позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як убачається з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суддя зауважує, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права. Порівняльний аналіз термінів дізнався та повинен був дізнатись, що містяться у ч. 2 ст. 122 КАСУ, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення її прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

Частиною 6 статті 161 КАСУ передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Судом були вивчені мотиви, які були покладені в основу клопотання про поновлення строку звернення до суду, однак суд вважає, що ТОВ «Науково-виробничий центр «Інвестком» мало реальну можливість вчасно звернутися до суду навіть за наявності такої трагічної підстави як смерть керівника товариства В.О. Желєзного, оскільки штат товариства складається не тільки з керівника, а побудова роботи господарського товариства не замикається виключно на керівникові. Окрім цього, відповідно до наданого витягу зі статуту ТОВ «Науковий-виробничий центр «Інвесткон», який не завірений належним чином, вказано, що директор ТОВ «НВЦ «Інвесткон» «має право:… вчиняти правочин будь-якої вартості та чинити юридичні дії від імені Товариства, давати доручення…».

Позивач має обґрунтувати правові підстави неможливості передоручення директором ТОВ «НВЦ «Інвесткон» М.В. Желєзним управління підприємством з урахуванням посилань на положення, які зазначені в статуті, посадовій інструкції тощо, тому клопотання про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню.

Оскільки при поданні позовної заяви позивачем пропущено строк звернення до суду, вказаний недолік може бути усунуто шляхом подання клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням в ньому поважних причин пропуску звернення та надання належних доказів на підтвердження цієї обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач за подання адміністративного позову сплатив судовий збір за дві вимоги немайнового характеру із чотирьох заявлених. Тому, позивачеві слід сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 2270 грн. та надати оригінали двох квитанцій про сплату судового збору на загальну суму у розмірі 4540 грн.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Керуючись статтями 94, 122, 123, 160, 161, 171, 172, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Інвестком» про поновлення строку на звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Інвестком» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту і з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.