Справа № 420/507/21
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/507/21
УХВАЛА

24 вересня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року по справі №420/507/21, -

В С Т А Н О В И В:

Одеським окружним адміністративним судом розглядалась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, викладену у листі №10717-10509/Б-02/8-1500/20 від 12.11.2020 року, у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 30.03.2017 року у відповідності до Довідки №805 від 12.10.2020 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від загальної суми 31 547,54 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в області провести у відповідності до п. «а» ст. 21 Закону України «Про забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (виходячи з 80 відсотків грошового забезпечення) перерахунок призначеної пенсіонеру ОСОБА_1 пенсії з 30 березня 2017 року у відповідності до довідки від 12 жовтня 2020 року від загальної суми 31 547,54 грн. з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 30.03.2017 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року по справі №420/507/21 адміністративний позов ОСОБА_1 було задовольно частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідки Головного управління Національної поліції в Одеській області №850 від 12.10.2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 31.03.2017 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Національної поліції в Одеській області №850 від 12.10.2020 року із урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

09.08.2021 року (під час перебування головуючого судді у справі у відпустці) від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року по справі №420/507/21. Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач відмовляється здійснити перерахунок пенсії позивачу одночасно і за довідкою №824 від 25.05.2017 року і за довідкою №850 від 12.10.2020 року. Так, з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 03.08.2021 року №1500-0308-8/96427 вбачається, що пенсійний орган вважає, що довідка №850 від 12.10.2020 року видана з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, а не в доповнення до довідки №824 від 25.05.2017 року.

Разом з тим, позивач не погоджується із зазначеною позицією пенсійного органу, з огляду на наступне.

За твердженням позивача у заяві, на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року по справі №420/507/21 ОСОБА_1 з 31.03.2017 року було проведено перерахунок пенсії на підставі довідки, виданої Головним управлінням Національної поліції від 12.10.2020 року №850, за якою середньомісячна сума додаткових видів ГЗ за 24 місяці склала 820,68 грн. (листопад - 4414,18 грн., січень - 4358,35 грн., лютий - 4358,35 грн. Всього 13130,88: 16 = 820,68 грн.). При цьому в пенсійній справі ОСОБА_1 також наявна довідка від 25.05.2017 року №824, за якою середньомісячна сума додаткових видів ГЗ за 24 місяці склала 849,77 грн. (жовтень - 4478,00 грн., грудень - 9118,35 грн. Разом: 13596,35 грн.: 16 = 849,77 грн.). Таким чином, як стверджує позивач, середньомісячна сума додаткових видів ГЗ за 24 місяці для розрахунку пенсії повинна бути скласти розмір: 820,68 грн. + 849,77 грн.=1670,45 грн.

За твердженням позивача вказані довідки №824 та №850 доповнюють одна одну шляхом щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільненням, які отримував ОСОБА_1 , а тому суми в цих довідках повинні бути складенні в одне ціле та поділенні на 24 місяці, а не замінювати одну довідку на іншу.

17.08.2021 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до суду надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 , в якій відповідач зазначив, що відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 року по справі №420/507/21, яке набрало законної сили 20.04.2021 року, ОСОБА_1 22.04.2021 проведено перерахунок пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з 31.03.2017 року на підставі довідки, виданої Головним управлінням Національної поліції №850 від 12.10.2020 року. Таким чином покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління.

При цьому, як стверджує відповідач, довідка №850 від 12.10.2020 року видана Головним управлінням Національної поліції з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, а не в доповнення до довідки №824 від 25.05.2017 року. Тобто довідки не доповнюють виплати отримані позивачем, а замінюють їх.

Так в довідці №850 від 12.10.2020 року не зазначено, що вона складена в доповнення до довідки №824 від 25.05.2017, а зазначено: про те, що додаткові види грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 28.02.2017 року становили:.., тобто в ній вказано розміри додаткових видів грошового забезпечення за вказаний період.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Таким чином, на думку суду, процесуальними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду, а не сторони у справі, ініціювати розгляд питання про роз`яснення судового рішення у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд зауважує, що адміністративна справа №420/507/21 розглядалась судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін), визначеному ст.262 ч. 5 КАС України.

З огляду на зазначене суд доходить висновку про необхідність розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року по справі №420/507/21 в тому ж порядку, в якому було розглянуто справу.

Відповідно до статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.

Згідно з статтею 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі №806/3265/17.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року по справі №420/507/21 вбачається, що позивач просить суд не роз`яснити резолютивну частину рішення, яка має зобов`язальний характер, а просить суд вирішити вимоги, які не були предметом розгляду в межах адміністративної справи №420/507/21.

ОСОБА_1 у заяві фактично ставить перед судом питання щодо обов`язку пенсійного фонду на підставі рішення суду від 19 березня 2021 року по справі №420/507/21 здійснювати перерахунок його пенсії одночасно і на підставі довідки №850 від 12.10.2020 року і на підставі довідки №824 від 25.05.2017 року. Водночас судом в межах адміністративної справи розглядались його позовні вимоги та надавалась правова оцінка діям пенсійного фонду, виключно щодо довідки №850 від 12.10.2020 року.

Тобто фактично позивач просить суд вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні змісту положень ст.254 КАС України.

На підставі вищезазначеного суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року по справі №420/507/21, оскільки судове рішення у цій справі є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, а заява позивача не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст.254 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 5-11, 14, 241-243, 246, 248, 254, 256, 293-295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року по справі №420/507/21 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя Білостоцький О.В.