Справа № 826/2845/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

21 вересня 2021 року м. Київ № 826/2845/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку його пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015р. «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії шляхом ї підвищення з урахуванням довідки № 46103 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», ст. 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015р. «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», починаючи з 01 січня 2016 року та сплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено повністю.

Суд вирішив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) перерахунку його пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015р. «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії шляхом її підвищення з урахуванням довідки №46103 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», ст. 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015р. «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», починаючи з 01 січня 2016 року та сплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією; стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська 16, ).

08.01.2019 судом було видано виконавчі листи по справі.

06.09.2021 від Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві надійшла заява про роз`яснення рішення суду, в якій відповідач зазнає, що Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 на підставі наданої уповноваженим органом довідки від 20.03.2018 № 46103 про розмір грошового забезпечення що становить 7399,35 грн., з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу) та премії, як визначено вказаною постановою.

В матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 присутня довідка від 18.05.2017 № 46103 (грошове забезпечення - 7975,00 грн.) На підставі зазначеного, відповідач просить суд роз`яснити виконання рішення Окружного адміністративного суду міста від 26.03.2018 року по справі № 826/2845/18 за позовом ОСОБА_1 , а саме відповідно до якої довідки слід здійснити перерахунок пенсії: згідно довідки від 20.03.2018р. №46103 чи згідно довідки від 18.05.2017р. №46103.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Вирішуючи заяву про роз`яснення по суті, суд виходить з наступного.

Так, оскільки рішення по справі №826/2845/18 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (письмового провадження), то заява про роз`яснення судового рішення також підлягає розгляду в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим судове засідання не призначалось.

Що стосується розгляду заяви по суті, суд бере до уваги наступне.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

У даному випадку питання, порушене відповідачем у заяві про роз`яснення судового рішення питання, стосується по суті визначення довідки на підставі якої необхідно провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Отже, суд вважає за доцільне роз`яснити судове рішення у справі №826/2845/18 та зазначає наступне.

Під час прийняття рішення в адміністративній справі №826/2845/18, судом було встановлено, що Ліквідаційна комісія ГУ МВС України в м. Києві на підставі списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, надала до ГУ ПФУ в м. Києві довідку від 18.05.2017 №46103 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Однак, на порушення вимог статті 51 Закону № 2262-ХІІ та Порядку № 45 відповідач - орган Пенсійного фонду пенсію позивачу після надходження довідки не перерахував.

Судом також встановлено, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з письмовою вимогою провести перерахунок і виплату пенсії відповідно до змін у законодавстві, проте, листом Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві від 02.02.2018 №3794/03 позивача було повідомлено, що у зв`язку з відсутністю відповідних асигнувань в Державному бюджеті України, Головне управління не має можливості провести перерахунок пенсії згідно з довідкою про розмір грошового забезпечення, яка надійшла до управляння 19.05.2017 за № 9461/04.

Також до свого листа Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві було долучено копію довідки, яка надійшла 19.05.2017, а саме - довідку від 18.05.2017 №46103.

Тобто, матеріали справи свідчать, що 19.05.2017 до Управління надійшла довідка від 18.05.2017 №46103, копія такої довідки також наявна в матеріалах справи, при цьому, довідка від 20.03.2018 була відсутня в матеріалах справи та не стосувалась предмету позову.

Суд наголошує, що листом самого відповідача від 02.02.2018 №3794/03 підтверджується надходження до управління довідки від 18.05.2017 №46103 для перерахунку пенсії позивача, на підставі якої, згідно з рішенням суду від 26.03.2018 у справі №826/2845/18 і потрібно було здійснити відповідний перерахунок, натомість, твердження відповідача, викладені в заяві про роз`яснення рішення суду щодо відсутності в Управлінні довідки від 18.05.2017 №46103 суд відхиляє. Оскільки матеріалами справи підтверджено зворотнє.

Таким чином, враховуючи, встановлені під час судового розгляду обставини справи, дослідивши зміст заяви відповідача про роз`яснення рішення суду, з метою уникнення непорозумінь при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та роз`яснити судове рішення, таким чином, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01 січня 2016 року слід здійснити на підставі довідки від 18.05.2017 №46103.

Керуючись ст.ст. 254, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про роз`яснення рішення суду - задовольнити.

2. Роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2018 у справі №826/2845/18 в частині його виконання щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 таким чином, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01 січня 2016 року слід здійснити на підставі довідки від 18.05.2017 №46103.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

У відповідності до вимог ст. ст. 293 та 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених ст. 294 цього Кодексу. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г. Вєкуа