Справа № 199/6448/21
Суддя: РУДЕНКО В. В.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6448/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАА № 04230867 від 06.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване, винесену сержантом поліції Колісніченком Андрієм Вікторовичем, якою його приягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі. Позовна заява була направлена поштою 20.08.2021 року.

Ухвалою суду від 28 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Позивачу також роз`яснено, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

17 вересня 2021 року від позивача надійшла заява у якій він просив поновити строки звернення до адміністративного суду та відкрити провадження у справі. Вказує, що про винесення даної постанови йому стало відомо 20.07.2021 року з додатку «Дія». Того ж дня ним була направлена заява до УПП щодо призупинення дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 450436. 11.08.2021 року поштовою кореспонденцією позивачем було отримано лист, відповідно до якого у розгляді поданої скарги відмовлено. Саму постанову позивач отримав лише 31.07.2021 року. Позивач вважає, що термін звернення до суду повинен відраховуватись з моменту отримання відповіді на заяву з УПП в Дніпропетровській області, тобто з 11.08.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України ) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями частини 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

06.07.2021 року сержантом поліції УПП в Дніпропетровській області Колісніченком Андрієм Вікторовичем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА № 450436, згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП , та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн. Від підписання вказаної постанови позивач відмовся.

Як зазначає позивач, він отримав оскаржувану постанову 31.07.2021 року, що підтверджується трекінгом Укрпошти, а із зазначеним позовом звернувся до суду лише 20.08.2021 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду (справа Стаббігс та інші проти Великобританії , справа Девеер проти Бельгії ).

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Тому, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами. Розглянувши матеріали позову та доданих до нього документів суддя вважає, що наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не доведено та судом з матеріалів позовної заяви не встановлено, оскільки оскарження постанови до вищестоящого органу не є перешкодою для оскарження такої постанови до суду та не є перешкодою та трудощами для своєчасного вчинення процесуальної дії.

З огляду на наведене, позивачем не обґрунтовано поважності причин пропуску звернення до суду із позовом.

Таким чином, оскільки позивачу було відомо про порушення його прав, свобод та інтересів, обставини, на які покликається позивач, як на підставу для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, не є поважними, відтак, попущений строк поновленню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Водночас, слід звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Креуз проти Польщі від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви не є порушенням права позивача на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу .

З огляду на викладене, оскільки причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом визнані судом неповажними, цю позовну заяву слід повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 122 , 123 , 169 , 243 , 248 , 286 КАС України , суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя