Справа № 335/8045/21
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8045/21 2-а/335/163/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників процесу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції рядового Малєєвої Валерії Валеріївни, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції рядового Малєєвої Валерії Валеріївни (далі відповідач-1), Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач-2) про скасування постанови серії ЕАН № 4487060 від 14.07.2021 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначав, що вказаною постановою поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції рядового Малєєвої В.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20 400 грн. за порушення ним п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, а саме за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, а постанова прийнята із порушенням вимог законодавства, оскільки постанова суду, за якою його було позбавлено права керування транспортними засобами не набрала законної сили, а відтак в його діях не було порушень ПДР України. Отже, правові підстави для накладення на нього адміністративного стягнення були відсутні. Просив вищезазначену постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді від 27.07.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали (а.с. 16).

Ухвалою судді від 03.08.2021 було продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали (а.с. 23).

Ухвалою судді від 09.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 29).

28.08.2021 до суду надійшов відзив представника відповідача-2 на позов, в яких посилається на безпідставність позовних вимог, оскільки позивачем було допущено порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР, а саме позивач керував транспортним засобом будучи позбавленим такого права за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2021, яка на день винесення оскаржуваної постанови була чинною. Крім того, постановою судді Дніпровського апеляційного суду від 02.08.2021 Урбану М.В. було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 02.04.2021. Просили в задоволенні позову відмовити (а.с. 3140).

Від сторін не надходило клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачами доведено правомірність прийнятої ним постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції рядового Малєєвої В.В. серії ЕАН № 4487060 від 14.07.2021 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 4).

За змістом цієї постанови, 14.07.2021 о 15:44 год. в м. Запоріжжі, вул. Космічна, 140, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Гольф», д.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

Згідно з п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Позивач у позовній заяві стверджував, що він не порушував вимог п. 2.1 «а» ПДР України, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки постанова суду, за якого його було позбавлено права керування транспортним засобом, не набрала законної сили.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Судом встановлено, що постановою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2021 (ЄУН 205/1310/21) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розміром 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с. 6).

Відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вказана постанова набрала законної сили 13.04.2021.

23.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу копії постанови від 02.04.2021 (а.с. 7).

26.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2021 (а.с. 1114).

Постановою судді Дніпровського апеляційного суду від 02.08.2021 відмовлено в задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2021, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження (а.с. 3940).

Таким чином, оскаржувана у цій справі постанова винесена поліцейським 14.07.2021, а постанова судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2021, за якою ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами строком в 1 рік, набрала законної сили відповідно до вищезазначених вимог КУпАП 13.04.2021.

Після прийняття відповідачем-1 оскаржуваної в цій справі постанови від 14.07.2021, позивач із пропуском процесуального строку на оскарження звернувся до Дніпровського апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2021, яку йому було повернуто через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, постанова судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2021 була чинною та набрала законної сили станом як на день винесення оскаржуваної постанови поліцейського, так і на день ухвалення рішення судом.

Тому, оскільки наданими відповідачами доказами підтверджено факт вчинення позивачем порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, суд доходить висновку, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідачем-1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору у даному випадку розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 7379, 139, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції рядового Малєєвої Валерії Валеріївни, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач-1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції рядового Малєєвої Валерії Валеріївни, місце проходження служби: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96.

Відповідач-2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96.

Суддя А.В. Шалагінова