Справа № 536/307/21
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/307/21
Провадження № 2-а/536/17/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Бегми С.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції за довіреністю Коломієць О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №1 БПП в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП рядового поліції Щербакова Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 ОСОБА_1 звренувся до суду з позовом до поліцейського взводу №2 роти №1 БПП в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП рядового поліції Щербакова Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30.01.2011 о 22 год.50 хв. поліцейський взводу №2 роти №1 БПП в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП рядовий поліції Щербаков Сергій Олександрович в місті Кременчуці на вул.Приходька,11 беспричинно зупинив транспортний засіб ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував, пояснюючи на його питання про причину зупинки, що знайде правопорушення і видумав, що габаритні вогні на його транспортному засобі світилися білим кольором, що не відповідає ДСТУ 3649:2010, про що склав постанову серії ДП 18 №446878 та притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП і наклав штраф в сумі 340 грн.

Постанову вважає незаконною.

Так, за ДСТУ 3649:2010 задній габаритний ліхтар має бути червоного кольору, згідно спектральної діаграми червоний колір має довжину хвилі від 590 нМ до 750 нМ. Стверджує, що вогні ліхтарів на автомобілі, яким він керував, світилися червоним кольором, а відповідач не є експертом в галузі спектральних кольорів і відтінків, не мав сертифікованого, опломбованого спектометра і не мав права визначати спектральні кольори та не надав йому можливості скористатися своїми правами: подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Просив суд скасувати постанову серії ДП18 №446878 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП.

Відповідно до ухвали від 08.07.2021 первісний відповідач поліцейський взводу №2 роти №1 БПП в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП рядовий поліції Щербаков Сергій Олександрович замінений на належного відповідача Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити, про обставини та підстави якого пояснив так, як це викладено в заяві.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції за довіреністю Коломієць О.Ю. в судовому засіданні позов не визнала та в його задоволенні просила відмовити.

Вважає дії поліцейського взводу №2 роти №1 БПП в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області рядового поліції Щербакова С.О. законними.

Так, водій ОСОБА_1 30.01.2021 біля 22 год. 50 хв. на вулиці І.Приходька, 11 в м.Кременчук у темну пору доби керував транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , габаритні ліхтарі якого світилися білим кольором, що не відповідає ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.п.31.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП, про що і було відповідачем поліцейським Щербаковим С.О. складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн.

Посилання позивача, що відповідач незаконно зупинив транспортний засіб, яким він керував та не пояснив причини зупинки безпідставні та не обґрунтовані.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський проінформував водія ОСОБА_1 про конкретну причину зупинки транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, за те, що він керував транспортним засобом, габаритні ліхтарі якого світилися білим кольором, що не відповідає ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.31.1. Правил дорожнього руху України.

Посилання позивача, що поліцейський не є експертом в галузі спектральних кольорів і відтінків, не мав сертифікованого, опломбованого спектометра і не мав права визначати спектральні кольори безпідставні, так як згідно п.п.7.1.1 ДСТУ, при перевірці транспортних засобів відповідності вимогам п.п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010 працівники поліції не застосовують спеціальні пристрої (прилади), а перевіряють транспортні засоби на відповідність вимогам п.п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010 візуально.

Вказує, що прав позивача поліцейський Щербаков С.О. не порушував, діяв в медах наданих йому повноважень, роз`яснив йому його права, ознайомив з матеріалами справи, з заявою про залучення захисника він не звертався, відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського знищений в зв`язку з закінченням термінів його зберігання.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що 31.01.2021 в 00 год. 14 хв. поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Щербаков Сергій Олександрович склав постанову серії ДП18 №446878 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що водій ОСОБА_1

30.01.2021 біля 22 год.50 хв. на вулиці І.Приходька, 11 в м.Кременчук у темну пору доби керував транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , габаритні ліхтарі якого світилися білим кольором, що не відповідає ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.п.31.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В п.31.1 Правил дорожнього руху України, на порушення якого посилається поліцейський в постанові про адміністративне правопорушення вчинене позивачем ОСОБА_1 , вказується, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, доказів вчинення правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також суд зазначає, що відповідач не надав суду жодних допустимих доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Отже, оскільки позивач ОСОБА_1 винним себе у вчинені правопорушення не визнав і докази, що підтверджували б викладені в постанові обставини вчинення ним правопорушення відповідач не надав, то суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення по якому була прийнята відповідачем постанова, яка оскаржується позивачем, тому її необхідно скасувати, а справу провадженням закрити.

За правилами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 121 КУпАП, не з`ясував всіх фактичних обставин справи, тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП, та в розумінні ч.4 ст.71 КАС України не довів суду законність своїх рішень і дій.

За таких обставин позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 454 грн., що підтверджується документально.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ДП18 № 446878 складену 31.01.2021 поліцейским взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Щербаковим Сергієм Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в сумі 340 грн. скасувати і справу провадженням закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко

Повне судове рішення складено 16 вересня 2021 року.