Справа № 310/1341/21
Суддя: Кошева О. А.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/1341/21
РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря

судового засідання Ледовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, управлінню патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи- Ст.інспектор з ОДВ БДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Григоренко Олексій Вікторович,Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №737110 від 23.03.2020 року,

В с т а н о в и в:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, управлінню патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи- Ст.інспектор з ОДВ БДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Григоренко Олексій Вікторович,Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зазначивши в позові, що постановою ст. інспектора з ОДВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Григоренко О.В. серія ДПО 18 №737110 від 23.03.2020 року позивача, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за ч.1 ст.140 КУпАП за те, що 26.02.2020 року о 16-20 годині в м. Бердянську на вул.Приморська, в районі будинку 37а та пр.-ту Західний в районі буд.№№25-27 він,як міський голова м. Бердянська, перебуваючи відповідальною особою за утримання автомобільних доріг і вулиць, допустив ямковість (вибоїну) понад 5 см., на проїжджій частині,що утруднювало рух транспортних засобів, чим порушив п.3.1.1., п. 3.1.2. ДСТУ- 3587-97 та п.п. 1.5 ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається. до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Відповідно до п.8 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція) справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Якщо при складанні протоколу (якщо складення протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу поліції (додаток 4) на розгляд справи.

При цьому, інформація про складання протоколів про адміністративне правопорушення до мене, як до міського голови, не надходила, що дає підстави вважати, що розгляд адміністративної справи та винесення відповідної постанови співробітником поліції здійснюватиметься у відповідності до ст.258 КУпАП.

Відповідно до приписів ст.277-2 КУпАП (Повідомлення про розгляд справи) особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається повістка, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Позивач зазначив, що до нього не надходило повісток відповідно до вимог зазначеної статті. Справа про адміністративне правопорушення розглядалася без його присутності, що є порушенням вимог ст.268 КУпАП.

Відповідно до п.2 Розділу III Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови (ДПО 18 №737110 від 23.03.2020 року) місцем вчинення правопорушення є вул. Польська в м. Бердянську, а місцем винесення оскаржуваної постанови є вул. Перемоги, 96, каб. 117 в м. Запоріжжя, що є грубим порушенням вимог вказаної Інструкції.

Відповідно до п.5 Розділу IV Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XIV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Позивач вказав, що винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 №737110 від 23.03.2020 року не відповідає Додатку 5 вищевказаної Інструкції. Так, винесена постанова не має відмітки про роз`яснення особі, яка притягається до відповідальності, прав за ст. 268 КУпАП та строку оскарження за ст. 289 КУпАП, що передбачено п.8 Додатку 5 до Інструкції.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена на бланку, який не має юридичної сили, з грубим порушенням вимог, встановлених КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому, як зазначено в Постанові Верховного Суду України від 26.04.2018 по справі №338/1/17, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описанням адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до п.8 оскаржуваної постанови до неї додаються матеріали справи. Однак, не зазначено жодного конкретного доказу, на підставі якого цю постанову прийнято.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, позивач зазначає те, що в оскаржуваній постанові відсутні будь-які докази того, що він, як міський голова, є відповідальною особою за утримання автомобільних доріг і вулиць, та, в свою чергу, є суб`єктом вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до відомостей, зазначених в п.6 оскаржуваної постанови, міський голова м. Бердянська, перебуваючи відповідальною особою за утримання автомобільних доріг і вулиць, допустив ямковість (вибоїну) на проїжджій частині, чим не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху та не прийняв своєчасно заходів до відновлення безпечних умов для руху, чим порушив п.3.1.1., п. 3.1.2. ДСТУ- 3587-97 та п.п. 1.5 ПДР України.

Згідно п.1.5. ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

При цьому, відповідно до п. 1.10. ПДР України учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному. В даному випадку, посилання на п.1.5. ПДР України є незаконним, так як міський голова не є учасником дорожнього руху в розумінні визначення, викладеного у вказаному нормативно-правовому акті.

Крім того, відповідно до Примітки до п.3.1.1. ДСТУ 3587-97 стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, тому посилання в постанові на вказану норму є незаконним, з огляду на те, що міський голова не є такою організацією.

В судове засідання представник позивача адвокат Шаркова- Мирошниченко Т.А. не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові, надав суду докази, того, що за стан доріг у м. Бердянську відповідає начальник управління житлово комунального господарства виконкому.

Відповідач- представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив, в якому прохав суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач - предстаник управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Треті особи в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив, в якому прохав суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно із ст.205 КАС України у разі неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст.77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У постанові, яка оскаржується, інспектором не вказані на підставі яких доказів ним було встановлено, що саме ОСОБА_1 , як міський голова є відповідальною особою за утримання автомобільних доріг і вулиць, що саме він допустив ямковість (вибоїну), напливи та деформації на проїжджій частині та не відновив безпечні умови для руху.

До постанови не долучено будь яких доказів наявності ямковості (вибоїни), напливів та деформації на проїжджій частині, не зазначено її параметри, які б свідчили що вона створює безпеку для руху.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту скоєння позивачем самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За приписами ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дії старшого інспектора з ОДВ БДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Григоренко Олексія Вікторовича під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача були вчинені без дотримання вимог ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, а відтак є протиправними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №737110 від 23.03.2020 р. протиправною і про її скасування підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-78, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, суд

У х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, управлінню патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи- Ст.інспектор з ОДВ БДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Григоренко Олексій Вікторович,Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №737110 від 23.03.2020 року- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 №737110 від 23.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 (тисяч двадцять) гривень, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. А. Кошева