Справа № 520/2220/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2021 р.Справа № 520/2220/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 року по справі 520/2220/21 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСОПТ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 року задоволено заяву ТОВ "ЛЮКСОПТ" про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСОПТ" до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

09.03.2021 року ГУ ДПС у Харківській подано апеляційну скаргу на означене судове рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області залишено без руху, із наданням десятиденного строку на усунення її недоліків, шляхом надання до суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 1021,50 грн.

20.04.2021 року на виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 року Державною податковою службою України подано заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у задоволенні якої ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 року відмовлено та повернуто апеляційну скаргу у відповідності до ст. 298 КАС України.

02.06.2021 року ГУ ДПС у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу на судове рішення від 19.02.2021 року по справі № 520/2220/21, до якого додано платіжне доручення № 1876 від 28.04.2021 року (оплачено 30.04.2021 року).

Одночасно скаржником подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у задоволенні якої ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 року було відмовлено, наведені причини пропущення скаржником процесуального строку визнані неповажними.

Ухвалою цього ж суду від 01.07.2021 року апеляційна скарга залишена без руху із наданням скаржнику десятиденного строку з часу її отримання на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду заяви із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копії ухвал від 01.07.2021 року отримані скаржником 03.08.2021 року, отже останнім днем для усунення недоліків є 13.08.2021 року.

16.08.2021 року ГУ ДПС у Харківській області надано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження на виконання ухвали від 01.07.2021 року, в обґрунтування якої зазначає, що постійні арешти рахунків перешкоджали своєчасно сплатити судовий збір при первинному поданні апеляційної скарги. Скаржник зазначає, що у ситуації що виникла при оскарження ухвали суду першої інстанції, ГУ ДПС у Харківській області діяв швидко та відповідно до ситуації, про що свідчить вчасно подана апеляційна скарга, сплачений судовий збір у повному обсязі, що є підставою поновлення строків на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ГУ ДПС у Харківській області задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 1 ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами справи підтверджується та обставина, що первинно ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 року по справі № 520/2220/21 відповідачем була оскаржена у строк, визначений ч. 1 ст. 295 КАС України (09.03.2021 року).

До 26.04.2021 року апеляційна скарга залишалася без руху, судом надавався скаржнику строк для оплати суми судового збору.

Колегія суддів зазначає, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору. Невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини: є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження означеного судового рішення такими обставинами не вмотивована.

Так, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, ГУ ДПС України у Харківській області взагалі не зазначає причин, з яких за фактом здійснення 30.04.2021 року оплати належної суми судового збору до 02.06.2021 року, тобто, протягом місяця, не вживав жодних дій спрямованих на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 року по справі 520/2220/21.

За правовим висновком Великої Палати Верховного суду, викладеним в постанові від 28.04.2021 року по справі № 640/3393/19, - у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може бути необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Колегія суддів зауважує, що особа яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «...підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто виходячи з принципу «належного урядування» державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у цьому випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Колегія суддів зауважує, що доводи, наведені ГУ ДПС України у Харківській області в обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку та подане до апеляційної скарги платіжне доручення № 1876 від 28.04.2021 року (оплачено 30.04.2021 року) жодним чином не посвідчують поважність причин, та не вказують на обставини, які є об`єктивно непереборними для подання скаржником повторної апеляційної скарги лише 02.06.2021 року.

Відповідачем не було надано суду належних доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволяли останньому подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань, і суд апеляційної інстанції надав йому достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ГУ ДПС України у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 року по справі 520/2220/21.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 321 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 року по справі 520/2220/21 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСОПТ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.