Справа № 420/5765/19
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5765/19
УХВАЛА

23 вересня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеська митниця Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у митному оформленні товарів.

Від представника позивача надійшла заява, в якій заявник просить суд роз`яснити чи є на сьогоднішній день чинним рішення про визначення коду товару № KT-UA500650-002-2019 від 12.04.2019; чи є рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 по справі № 420/5765/19 підставою для внесення змін до митної декларації № UA500650/2019/012732, оформленої 17.04.2019, в частині зміни коду товару та перерахунку митних платежів.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи зі змісту даної норми, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз`яснення якої утруднене виконання такого рішення.

Верховний Суд в постанові від 30 квітня 2020 року по справі №22а-11177/08 зазначив, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

В постанові від 20 лютого 2019 року по справі № 814/907/16 Верховний Суд вказав, що у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року по справі № 420/5765/19 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Сhevrolet Volt другого покоління за поданою митною декларацією UA500650.2019.011770 від 11.04.2019 року, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UA500650/2019/00419 від 12.04.2019 року; стягнуто з Одеської митниці ДФС (, адреса місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21-а) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень).

Таким чином, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року по справі № 420/5765/19 є чітким за змістом та зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо розуміння його змісту.

При цьому, наведені в заяві про роз`яснення рішення суду позивачем обставини, згідно приписів ст. 254 КАС України не є підставою для роз`яснення рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення по справі № 420/5765/19/19 (вхід. № ЕП/47062/21 від 30.08.2021 року).

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Суддя О.А. Левчук