Справа № 520/4827/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

09 вересня 2021 року № 520/4827/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Легостаєвої К.І.,

представника позивача - Тихоненко М.В.,

представника відповідача - Юрчик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 04.12.2020 № 6, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 117266,71 грн., в тому числі 93813,37 грн. - за основним платежем та 23453,34 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 04.12.2020 № 6, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 291585,10 грн., в тому числі 233268,08 грн. - за основним платежем та 58317,02 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області провести списання безнадійного податкового боргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у сумі 408851,81 грн., яка складається з: 117266,71 грн. - сума грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в тому числі 93813,37 грн. - за основним платежем та 23453,34 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, а також 291585,10 грн. - сума грошового зобов`язання з податку на додану вартість, в тому числі 233268,08 грн. - за основним платежем та 58317,02 гри. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області здійснити коригування показників стану розрахунків з бюджетом в інтегрованій картці платника податків у зв`язку із списанням безнадійного податкового боргу у сумі 408851,81 грн., яка складається з: 117266,71 грн. - сума грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в тому числі 93813,37 грн. - за основним платежем та 23453,34 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, а також 291585,10 грн. - сума грошового зобов`язання з податку на додану вартість, в тому числі 233268,08 грн. - за основним платежем та 58317,02 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позову зазначено, що податкові повідомлення-рішення від 04.12.2020 № 6 та № 6 є протиправними та такими, що порушують права позивача. Водночас, позивачем вказано, що спірні у даній справі податкові повідомлення-рішення було прийнято контролюю чим органом після спливу чотирьох років з моменту узгодження суми боргу на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Представник відповідача у наданому до суду відзиві на позов проти заявленого позову заперечував та зазначив, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на помилкових висновках. Також, представником відповідача вказано, що оскаржувані позивачем у даному випадку податкові повідомлення-рішення були винесені на підставі надходження до Головного управління ДПС у Харківській області постанови Верховного Суду за наслідками розгляду касаційної скарги позивача на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2015 року, якою касаційна скарга позивача залишена без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін. Водночас, представником відповідача вказано, що порушення строку направлення податкового повідомлення-рішення не впливає на його законність. Прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ніяким чином не порушило права позивача та інтереси.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, встановив наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрована у відповідності до норм діючого законодавства як суб`єкт господарювання.

Під час розгляду справи встановлено, що в період з 11.08.2014 по 22.08.2014 на підставі наказу від 05.08.2014 № 1366 та письмового повідомлення від 05.08.2014 № 61, направлень від 11.08.2014 № 1567, № 1568, № 1569, відповідно до пункту 75.1 статті 75, статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України пocaдoвими особами відповідача було проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 25.06.2012 по 31.12.2013, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 25.06.2012 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт від 08.09.2014 № 2372/20-36-17-02-12/ НОМЕР_1 .

Відповідно до висновків акту перевірки встановлено порушення позивачем вимог підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16, пункту 177.10 статті 177 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено неналежне ведення обліку доходів та витрат, в частині невірного відображення доходної та витратної частини обліку у 2012 році, 2013 році; підпункту 136.1.2 пункту 136.1 статті 136, статті 138, підпунктів 139.1.1, 139.1.6 пункту 139.1 статті 139, пунктів 177.4, 177.2 статті 177 Податкового кодексу України, пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в результаті чого донараховано суму єдиного внеску у розмірі 77496,08 грн.; пунктів 198.3, 198.4, 198.6 статті 198, пункту 199.1 статті 199, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок па додану вартість на загальну суму 238287 грн.; пункту 176.2 статті 176, пункту 51.1 статті 51, підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України в частині неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за III та IV квартали 2012 року.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки та доповнень до нього, контролюючим органом 22.09.2014 було винесено податкові повідомлення-рішення:

- , яким позивачу збільшено суму грошового з податку на доходи фізичних осіб в сумі 226438,08 грн., в тому числі 181150, 46 грн - за основним платежем та 45287,62 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 297858,75 грн., в тому числі 238287 грн - за основним платежем та 59571,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи найманих працівників в сумі 510 грн. - за штрафними санкціями:

- № 006041703/, яким за порушення пункту 3 статті 11, статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування» застосовано штрафні санкції у розмірі 5304,10 грн.

Судом встановлено, що позивач, не погоджуючись із результатами перевірки, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просила суд визнати неправомірним та скасувати вказані рішення контролюючого органу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 по справі № 820/18180/14 адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково; скасовано податкове повідомлення-рішення № від 22.09.2014 року про збільшення Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в частині донарахування суми податку в розмірі 5018, 92 грн. (п`ять тисяч вісімнадцять гривень 92 копійки) за основним платежем та 1254, 73 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят чотири гривні 73 копійки) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); скасовано податкове повідомлення-рішення № від 22.09.2014 року про збільшення Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб в частині донарахування суми податку в розмірі 87337,09 грн. (вісімдесят сім тисяч триста тридцять сім гривень 09 копійок) за основним платежем та 21834, 28 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот тридцять чотири гривні 28 копійок) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); скасовано податкове повідомлення-рішення № від 22.09.2014 року про збільшення Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання по податку на доходи найманих працівників в частині донарахування суми 170, 00 грн. (сто сімдесят гривень) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); скасовано рішення № 006041703/ від 22.09.2014 року про застосування до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в частині донарахування штрафних санкцій в сумі 2045, 79 грн. (дві тисячі сорок п`ять гривень 79 копійок); в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2015 року виправлено описку, допущену у резолютивній частині постанови від 15.06.2015 року у справі № 820/18180/14 за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень; резолютивну частину постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 року у справі № 820/18180/14 викладено у такій редакції:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.09.2014 року про збільшення Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в частині донарахування суми податку в розмірі 5018, 92 грн. (п`ять тисяч вісімнадцять гривень 92 копійки) за основним платежем та 1254, 73 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят чотири гривні 73 копійки) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.09.2014 року про збільшення Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб в частині донарахування суми податку в розмірі 87337, 09 грн. (вісімдесят сім тисяч триста тридцять сім гривень 09 копійок) за основним платежем та 21834, 28 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот тридцять чотири гривні 28 копійок) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Скасувати рішення № 006041703/ від 22.09.2014 року про застосування до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в частині донарахування штрафних санкцій в сумі 2045, 79 грн. (дві тисячі сорок п`ять гривень 79 копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.".

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2015 апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Індустріальної об`єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишено без задоволення; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2015р. по справі №820/18180/14 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.07.2020 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишено без задоволення; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у справі № 820/18180/14 залишено без змін.

Також, судом встановлено, що 04 січня 2021 року позивачем було отримано податкові повідомлення-рішення від 04.12.2020 року:

- № 6, яким збільшено суму грошового з податку на доходи фізичних осіб в сумі 117266,71 грн., в тому числі 93813,37 грн. - за основним платежем та 23453,34 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 6, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 291585,10 грн., в тому числі 233268,08 грн. - за основним платежем та 58317,02 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Під час розгляду справи встановлено, що 11.01.2021 року позивач, користуючись своїм правом на адміністративне оскарження, звернувся до Державної податкової служби України із скаргою щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 04.12.2020 № 6 та № 6, проте, рішенням від 15.02.2021 за вих. № 3475/16/99-00-06-01-04-06 (отримано позивачем 23.02.2021) скаргу залишено без розгляду, що і спричинило необхідність звернення до суду.

Представником позивача під час розгляду справи було надано пояснення, в яких вказано, що з дня набрання законної сили судовим рішенням про оскарження податкового повідомлення-рішення, податкове зобов`язання стає узгодженим, а у платника податку виникає податковий обов`язок самостійно погасити узгоджену суму протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Відтак, контролюючим органом оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення винесено поза межами строку, наданого контролюючому органу Податковим кодексом України для визначення суму зобов`язання. Відтак, сума спірного у даній справі податкового зобов`язання є безнадійною заборгованістю та, як наслідок, підлягає списанню, а облікова картка позивача коригуванню.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 42.1 статті 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з п. 60.4 статті 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, зокрема, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума визначеного ним грошового зобов`язання (штрафної (фінансової) санкції (штрафу)). При цьому контролюючий орган приймає нове податкове повідомлення - рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання (штрафної (фінансової) санкції (штрафу)).

Як встановлено під час розгляду справи, первинні податкові повідомлення-рішення від 22.09.2014 року №№, , №, 006041703/ позивачем були оскаржені в рамках розгляду справи №820/18180/14, судове рішення у якій набрало законної сили 11.08.2015 року.

В рамках розгляду справи №520/18180/14 судом було вирішено частково скасувати оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення.

Відтак, з огляду на вищевикладене, слід дійти висновку про те, що з 11.08.2015 року податковий борг позивача набув статусу узгодженого.

Відповідно до абзацу 2 пункту 57.3 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Таким чином, з дня набрання законної сили судовим рішенням про оскарження податкового повідомлення-рішення. податкове зобов`язання (частина податкового зобов`язання) стає узгодженим, а у платника податку виникає податковий обов`язок самостійно погасити узгоджену суму протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відтак, у разі якщо податкове повідомлення-рішення контролюючого органу про визначення грошового зобов`язання оскаржено в судовому порядку, то таке зобов`язання вважається неузгодженним до дня набрання судовим рішенням законної сили, а у разі якщо за результатами судового оскарження грошове зобов`язання, визначене платнику податків оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, зменшується, то до платника податків направляється окреме, податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного або судового оскарження.

Таким чином, з дня набрання законної сили судовим рішенням про оскарження податкового повідомлення-рішення, податкове зобов`язання (частина податкового зобов`язання) стає узгодженим, а у платника податку виникає податковий обов`язок самостійно погасити узгоджену суму протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.12.2019 по справі №360/4447/18.

Наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204 затверджено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (далі - Порядок №1204).

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу V Порядку №1204 податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, сума зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства, що визначені у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу.

Пункт 7 розділу II Порядку №1204 визначає, що якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку, наданої відповідними підрозділами контролюючого органу, до функцій яких належить розгляд скарг в адміністративному порядку та/або супроводження справ у судах, складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Пунктом 9 розділу II Порядку №1204 передбачено, що податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 6-8 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконувачем його обов`язків, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

Відтак, у разі якщо податкове повідомлення-рішення контролюючого органу про визначення грошового зобов`язання оскаржено в судовому порядку, то таке зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, а у разі якщо за результатами судового оскарження грошове зобов`язання, визначене платнику податків оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, зменшується, що до платника податків направляється окреме, податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного або судового оскарження.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Як встановлено, судом під час розгляду справи, 04 січня 2021 року позивач отримала нові податкові повідомлення-рішення від 04.12.2020 за № 6 та № 6, тобто після спливу 1095 днів з моменту узгодження суми боргу на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

Відтак, суд приходить до висновку, що контролюючим органом було допущено порушення норм податкового законодавства в частині строків винесення спірних у даній справі податкових повідомлень-рішень, що свідчить про протиправність податкових повідомлень-рішень від 04.12.2020 № 6 та № 6.

Одночасно, суд зазначає, що доводи представника відповідача стосовно відсутності підстав вважати обставини порушення контролюючим органом строків направлення платнику податків податкових повідомлень-рішень такими, що зумовлюють протиправність таких рішень, не можуть вважатися належними та допустимими, оскільки у даному випадку є помилковими з огляду на відмінності у розумінні понять винесення та направлення рішень суб`єкта владних повноважень.

У даному випадку спірний у справі є питання порушення контролюючим органом саме строків винесення спірних податкових повідомлень-рішень, а не направлення.

Також, суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача на неотримання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2015 року по справі №820/18180/14, оскільки останні всупереч приписами ст. 77 КАС України не підтверджені жодними доказами.

Отже, оскільки у даному випадку з дати узгодження суми податкового зобов`язання після здійснення його оскарження в судовому порядку до часу винесення контролюючим органом нових податкових повідомлень-рішень минуло більше ніж 1095 днів, то у даному випадку позивача слід вважати такою, що вільна від такого податкового зобов`язання.

Вказані обставини, на переконання суду, свідчать про наявність підстав для скасування податкових повідомлень-рішень від 04.12.2020 № 6 та № 6.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області провести списання безнадійного податкового боргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у сумі 408851,81 грн., яка складається з: 117266,71 грн. - сума грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в тому числі 93813,37 грн. - за основним платежем та 23453,34 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, а також 291585,10 грн. - сума грошового зобов`язання з податку на додану вартість, в тому числі 233268,08 грн. - за основним платежем та 58317,02 гри. - за штрафними (фінансовими) санкціями та про зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області здійснити коригування показників стану розрахунків з бюджетом в інтегрованій картці платника податків у зв`язку із списанням безнадійного податкового боргу у сумі 408851,81 грн., яка складається з: 117266,71 грн. - сума грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в тому числі 93813,37 грн. - за основним платежем та 23453,34 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, а також 291585,10 грн. - сума грошового зобов`язання з податку на додану вартість, в тому числі 233268,08 грн. - за основним платежем та 58317,02 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями суд зазначає наступне.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 101.1 статті 101 Податкового кодексу України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Відповідно до приписів пп. 101.2.3 п. 101.2 ст.101 Податкового кодексу України під терміном "безнадійний" розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.

Відповідно до п. 102.4 статті 102 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Як встановлено під час розгляду справи, у позивача, враховуючи допущені контролюючим органом порушення строку винесення податкових повідомлень-рішень, вищевказані податкові зобов`язання відсутні, а отже, оскільки безнадійною може бути визнана лише наявна заборгованість, то з огляду на висновки суду у даній справі відсутні підстави вважати, що у позивача наявна заборгованість.

Також, судом зі змісту наданих представником відповідача пояснень та доказів встановлено, що спірні у даній справі податкові зобов`язання з дати відкриття провадження у справі №820/18180/14 були вилучені з картки платника податків та внесені тільки після винесення оскаржуваних у даній справі податкових-повідомлень-рішень.

Відтак, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача є саме скасування податкових повідомлень-рішень від 04.12.2020 № 6 та № 6, а відтак, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача в цій частині.

Відповідно до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.12.2020 № 6, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 117266,71 грн., в тому числі 93813,37 грн. - за основним платежем та 23453,34 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.12.2020 № 6, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 291585,10 грн., в тому числі 233268,08 грн. - за основним платежем та 58317,02 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 2050 (дві тисячі п`ятдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ - 43983495).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 23 вересня 2021 року.

Суддя Мельников Р.В.