overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 465/4975/21
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/465/449/21
УХВАЛА

про повернення заяви

"22" вересня 2021 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області старшого сержанта Стецика Михайла Петровича про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4351313 від 14.06.2021 року,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідача про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4351313 від 14.06.2021 року.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.160,161 КАС України, згідно ухвали суду від 02.07.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Позивач зазначені недоліки не усунув, що унеможливлює відкриття провадження у справі.

Як зазначено у ст.169 КАС України,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст.159,160,161 України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ст.169 ч.5 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтею 169 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області старшого сержанта Стецика Михайла Петровича про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4351313 від 14.06.2021 року повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 507/1572/21
Суддя: Вужиловський О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/1572/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2021 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейської СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Савескул Лариси Вікторівни, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Любашівського районного суду Одеської області із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити у справі провадження.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та характер спірних правовідносин, справу слід розглядати з особливостями, передбаченими §2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України.

Керуючисьст.ст.171, 248, 268, 269 , 286 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейської СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Савескул Лариси Вікторівни, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку, передбаченому §2 Глави 11 РозділуІІ КАС України.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 40 хвилин 28 вересня 2021 року, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області (Одеська область, смт.Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84) з викликом учасників справи.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом десяти днів із дня одержання повідомлення про відкриття провадження і вручення копії цієї ухвали, але не пізніше дати судового розгляду.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи:http://lb.od.court.gov.ua/sud1518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Вужиловський
Справа № 583/1776/21
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1776/21
УХВАЛА

Про виправлення помилки в виконавчому листі

"24" вересня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка, без фіксації процесуальної дії технічними засобамизаяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича про виправлення помилки в виконавчому листі,

встановив:

03.08.2021 року заявник звернувся із заявою про виправлення помилки в виконавчому листі, оскільки він не відповідає вимогам ст. 373 КАС України, а саме: найменування боржника не відповідає його ідентифікаційному коду..

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Охтирським міськрайонним судом було видано виконавчий лист за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2021 року по справі № 583/1776/21 провадження № 2-а/583/31/21. Виконавчий документ був направлений до Головного Управління Державної казначейської служби України у Сумській області, які повернули виконавчий лист, оскільки найменування боржника не відповідає його ідентифікаційному коду.

Згідно ст. 374 КАС суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та виправити помилки в виконавчому листі для подальшого звернення його до виконання.

Керуючись ст. 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилки в виконавчому листі виданого по адміністративній справі № 583/1776/21 провадження № 2-а/583/31/21 за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича, поданою в порядку ст. 374 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Сумській області, третя особа інспектор батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції у Сумській області лейтенант поліції Касьян Олександра Сергіївна про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, виключивши з виконавчого листа код суб`єкта господарської діяльності 40973050.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Справа № 748/1658/21
Суддя: Парфененко О. Я.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 748/1658/21
№ провадження 2-а/738/12/2021
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Парфененко О. Я., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 до інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Задорожного Олександра Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2021 року до Менського районного суду Чернігівської області з Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 до інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Задорожного О. О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Заява не відповідала вимогам статей 160, 161 КАС України, тому згідно з ухвалою вiд 18 серпня 2021 року заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недолiкiв - п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Позивачу необхідно було подати до суду: належним чином оформлену позовну заяву, її копії та копії документів відповідно до кількості відповідачів; заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин пропуску строку; документ про сплату судового збору в сумі 454,00 грн за реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській області/тг м. Мена/ 22030101, , р/р UA0025659, банк отримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: «судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Менський районний суд Чернігівської області, ».

02 вересня 2021 року позивач отримав копію вказаної ухвали, недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позивач не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку заяву ОСОБА_1 до інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Задорожного О. О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

На пiдставi викладеного, керуючись статтею 169 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Задорожного Олександра Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 2-а-8025/11
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження №2-аво/751/2/21 у справі № 2-а-8025/11

14 вересня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши у порядку прийняття заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 02.08.2011 року

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду від 02 серпня 2011 року у справі № 2-а-8025/11 за його позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про зобов`язання здійснити певні дії, а саме назву відповідача.

Згідно ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Визнавши заявою такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому КАС України та яка підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 253 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 02.08.2011 року .

Розгляд питання про внесення виправлень проводити у судовому засіданні в порядку письмового провадження 22 вересня 2018 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Ченцова
Справа № 521/5633/21
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/5633/21
Провадження №2-а/521/88/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 631302, від 12 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Тополева

23.09.21
Справа № 154/3489/21
Суддя: Каліщук А. А.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судових засідань Павлович Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП у Волинській області Фіщука Юрія Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На судовий розгляд справи позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про залучення до участі у розгляді справи співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи те, що позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи співвідповідача, тому Департамент патрульної поліції Національної поліції України слід залучити як співвідповідача у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 48 КАС України,

постановив:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП у Волинській області Фіщука Юрія Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, т.+380 , ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 751/4926/21
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 751/4926/21
Провадження №2-а/751/91/21
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

"14" вересня 2021 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в м. Чернігові ДПП (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Дана категорія справи відноситься до термінових справ, тому підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.171, 257-263 КАС України,

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в м. Чернігові ДПП (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу у семиденний строк з дня отримання даної ухвали з позовом подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також матеріали адміністративної справи, на підставі якої була винесена постанова серії БАА № 114347 від 30.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Яременко
Справа № 574/68/20
Суддя: Куцан В. М.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 574/68/20
Провадження 2-а/574/1/2020
У Х В А Л А

15 травня 2020 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сумської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, яким просить скасувати постанови в.о начальника Сумської митниці ДФС Щуцького О.Г. за № 0497/80500/18 від 27.06.2018 року та № 1201/80500/18 від 13.03.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення митних правил.

Від представника позивача Потураєва С.В. надійшло до суду клопотання про заміну відповідача - Сумську митницю ДФС на Слобожанську митницю Державної митної служби України, в зв`язку з реорганізацією.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається з Постанови КМУ від 02.10.2019 року № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» Сумську митницю ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Слобожанської митниці Державної митної служби України.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне замінити відповідача Сумську митницю Державної фіскальної служби на його правонаступника Слобожанську митницю Державної митної служби України.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд -

постановив :

Клопотання представника позивача Потураєва С.В. задовольнити повністю.

Замінити в даній цивільній справі первісного відповідача Сумську митницю Державної фіскальної служби на належного відповідача - Слобожанську митницю Державної митної служби України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 279/5047/21
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

279/5047/21
2-а/279/38/21
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по адміністративній справі №279/5047/21 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Оробей Богдана Івановича про визнання протиправною та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Оробей Богдана Івановича про визнання протиправною та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки позивач у даній справі ОСОБА_1 входить до складу суду як присяжний, а його дружина є працівником Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, є підстави для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по адміністративній справі №279/5047/21 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Оробей Богдана Івановича про визнання протиправною та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

Дану справу передати для повторного автоматизованого розподілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя