Справа № 240/12323/19
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2021 року

Київ

справа № 240/12323/19

адміністративне провадження № К/9901/33827/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства "ІРВІК" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 у справі № 240/12323/19 за позовом Приватного підприємства "ІРВІК" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 до суду вчетверте надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "ІРВІК" (далі - скаржник), направлена до суду поштою 02.09.2021.

Вперше подану 05.04.2021 касаційну скаргу Верховний Суд повернув ухвалою від 12.05.2021 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки у касаційній скарзі не було викладено підстав для касаційного оскарження судового рішення відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України.

Вдруге подану 26.04.2021 касаційну скаргу Верховний Суд повернув ухвалою від 12.05.2021, оскільки вона була підписана представником Віктором Ракицьким, однак, належних та допустимих доказів щодо уповноваження вказаного представника на вчинення будь-яких процесуальних дій у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до суду касаційної інстанції не надано.

Втретє подану 17.05.2021 касаційну скаргу Верховний Суд ухвалою від 09.06.2021 залишив без руху, надав скаржнику десятиденний строк для усунення виявлених недоліків, а саме: надати платіжний документ про сплату судового збору в сумі 7850,30 грн, а також зазначити підставу для касаційного оскарження судового рішення відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України із наведенням обґрунтування, в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Суд звернув увагу, що скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку.

На виконання вимог цієї ухвали суду скаржник надав платіжний документ, а також уточнення до касаційної скарги, в якому підставою касаційного оскарження зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, за змістом якого в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. При цьому скаржник посилався на те, що оскаржуване судове рішення прийняте без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 707/2903/19.

Суд встановив, що за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 707/2903/19 не ухвалювалося постанови від 10.11.2020, а ухвалою від цієї дати Верховний Суд постановив виправити описки в ухвалі цього суду від 13.10.2020, у зв`язку з чим Верховний Суд ухвалою від 29.07.2021 продовжив скаржникові строк для усунення виявленого недоліку.

На виконання вимог цієї ухвали суду скаржник направив доповнення до касаційної скарги (заява про усунення недоліків), у яких додатково зазначив підставою касаційного оскарження судового рішення у цій справі пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а на обґрунтування доводу щодо підстави касаційного оскарження пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України вказав, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року та у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2020 року у справі №707/2903/19.

Оцінивши наведене обґрунтування, Верховний Суд визнав його неналежним, у зв`язку з чим ухвалою від 18.08.2021 касаційну скаргу повернув. Суд зазначив, що скаржник у касаційній скарзі так і не зазначає, які саме норми матеріального (та/чи процесуального) права неправильно застосовані (порушені) судом апеляційної інстанції. Крім того, норма пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України чітко регламентує підстави касаційного оскарження судових рішень- якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, за наявності яких подається касаційна скарга, а не застосування норм права без урахування висновку щодо їх застосування, викладеного у судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій.

Копію цієї ухвали суду ПП "ІРВІК" отримало 30.08.2021, а 02.09.2021 вчетверте направило касаційну скаргу.

Під час перевірки вчетверте поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі так і не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Скаржник, аналогічно попередній касаційній скарзі (доповнення до неї, поданих на виконання вимог ухвали суду від 29.07.2021) зазначає, що оскільки рішення Верховного Суду у справі №707/2903/19 ще не винесено, а у наявності є прийняті рішення першої та апеляційної інстанції, то позивач просить суд вважати підставою касаційного оскарження судових рішень пункт З частини четвертої статті 328 КАС України. Також, позивач просить суд вважати зазначення аналогічної позиції у справі №707/2903/19, а саме: позицію судів України першої (рішення від 25.03.2020) та апеляційної інстанції (постанова від 01.07.2020) у зазначеній справі. Таким чином, як зазначає скаржник, судами першої та апеляційної інстанції не враховано та не застосовано під час розгляду позову та прийнятті рішення норми права у подібних правовідносинах, викладених у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій у справі №707/2903/19, про що зазначалось позивачем під час розгляду судом першої інстанції та у апеляційній скарзі.

Однак, Верховний Суд вже роз`яснював скаржникові, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

При поданні касаційної скарги вчетверте скаржник так і не виконав зазначених вимог, не зазначив таких обов`язкових умов у їх взаємозв`язку.

Крім того, з огляду на зміст касаційної скарги, позивач пов`язує підстави касаційного оскарження судових рішень виключно із протилежними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у справі №707/2903/19 та відсутністю саме у цій справі рішення Верховного Суду, в той час, як частина четвертої статті 328 КАС України не передбачає такої підстави для касаційного оскарження судових рішень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що приведене скаржником обґрунтування не дає можливості встановити, в чому саме скаржник вбачає неправильне застосування судом норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права, як наслідок, встановити можливість застосування до спірних правовідносин висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постанові від 08.07.2021 у справі № 580/1212/20.

Враховуючи, що відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставою для касаційного оскарження судових рішень є відсутність висновку Верховного Суду з питання правильного застосування норм права, а у випадку наявності такого висновку Верховного Суду, але його неврахування судами попередніх інстанцій КАС України передбачає іншу підставу - пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, особа, яка не погоджується із судовим рішенням, повинна сумлінно ставитися до оформлення касаційної скарги і чітко формулювати свою незгоду із висновками суду у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України (з наведенням обов`язкових умов у їх взаємозв`язку, про які неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх ухвалах).

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Приватного підприємства "ІРВІК" підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити про наявність у касаційній скарзі іншого недоліку - скаржник оскаржує лише постанову суду апеляційної інстанції, просить її скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Однак, постановою суду апеляційної інстанції залишено в силі рішення суду першої інстанції, але доводів про незгоду з ним касаційна скарга не містить, як і не містить вимог його про скасування. Також слід зазначити, що при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі №240/12323/19 суд не може вирішувати питання про зупинення провадження в іншій справі. Згідно з вимогами КАС України будь-які процесуальні дії вчиняються судом в межах конкретної справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "ІРВІК" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 у справі № 240/12323/19 за позовом Приватного підприємства "ІРВІК" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон