Справа № 160/12311/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 року у справі за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод», про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанови від 03.09.2020 головного державного виконавця у межах виконавчого провадження №62945196 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пиляй Сергія Ігоровича про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що судовим рішенням у справі №160/8567/18 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби зобов`язано внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» у розмірі 2 919 432,27 грн. за звітний період липень 2016 року.

Позив стверджував, що питання щодо виконання Офісом ВПП ДФС рішення суду по справі №160/8567/18 є вирішеним, у зв`язку з тим, що залишок переплати по декларації з ПДВ за липень 2016 року та суми якої є предметом даної справи зараховано в погашення поточних зобов`язань з ПДВ позивача.

Відтак, на переконання позивача, вчинення будь-яких дій в адресу Офісу ВПП ДФС, зокрема, прийняття державним виконавцем постанов в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі №160/8567/18 за виконавчим листом від 16.07.2020 є неправомірним, оскільки відсутній предмет спору (суми ПДВ), який підлягав виконанню з боку Офісу ВПП ДФС.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про заміну позивача правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 19 червня 2019 року №537 реорганізовано, у тому числі, Офіс великих платників податків ДФС шляхом його приєднання до відповідного територіального органу Державної податкової служби, а саме Офісу великих платників податків ДПС.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 № 893 (далі - Постанова № 893) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком (у тому числі Офіс великих платників податків ДПС).

Пунктом 2 Постанови № 893 установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Наказом Державної податкової служби України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 № 529 утворені як відокремлені підрозділи Державної податкової служби України територіальні органи згідно з переліком (додаток до цього наказу), серед яких Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Наказом Державної податкової служби України «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» від 24.12.2020 №755 розпочато з 1 січня 2021 року здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 Постанови №893.

Враховуючи викладене, колегія суддів допускає процесуальну заміну позивача відповідно до частини 1 статті 52 КАС України з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі № 160/8567/18, яке набрало законної сили 01.07.2020, зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби та Державну фіскальну службу України внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» в розмірі - 2 919 432,27 грн. за звітний період липень 2016 року, за який подано декларацію.

03.09.2020 ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» звернулося до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа від 16.07.2020 по справі №160/8567/18 та відкриття виконавчого провадження.

03.09.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пиляєм Сергієм Ігоровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №62945196) з примусового виконання виконавчого листа №160/8567/18 від 16.07.2020 про зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» в розмірі - 2 919 432,27 грн. за звітний період липень 2016 року, за який подано декларацію.

В той же день, 03.09.2020, державним виконавцем в межах виконавчого провадження №62945196 винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено суму мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 195,30 грн., та постанову про стягнення виконавчого збору, якою визначено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 18 892,00 грн.

Вважаючи вказані постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII), визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція) визначено, що виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону.

В свою чергу, частинами 1-3 статті 4 Закону №1404-VІІІ встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання визначено частиною 4 статті 4 Закону №1404-VІІІ.

Так, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За приписами частини 4 статті 27 Закону №1404-VІІІ державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Пунктом 2 розділу VI Інструкції визначено, що виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку, що при надходженні виконавчого документа державний виконавець зобов`язаний перевірити такий на відповідність статті 4 Закону №1404-VІІІ. При цьому, виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання виключно у випадках, чітко передбачених положеннями частини 4 статті 4 Закону №1404-VІІІ, перелік яких є вичерпним. В свою чергу, у разі, якщо виконавчий документ відповідає вимогам, визначеним статтею 4 Закону №1404-VІІІ, та підставі для повернення виконавчого документа, визначені частиною 4 статті 4 Закону №1404-VІІІ відсутні, державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження, та одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження винести постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Звертаючись до фактів цієї справи, колегія суддів зазначає, що позивач не посилається на передбачені частино 4 статті 4 Закону №1404-VІІІ підстави для повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання, а обставини, на які посилається позивач, не є підставою для неприйняття державним виконавцем виконавчого документу.

Враховуючи правові висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 15 липня 2019 року у справі №805/1174/17-а, колегія суддів зазначає, що на момент відкриття виконавчого провадження виконавець не володіє будь-якою інформацією від боржника щодо виконання судового рішення, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом №1404-VІІІ не передбачено. У разі відповідності виконавчого документа вимогам, визначеним статтею 4 Закону №1404-VІІІ, відкриття виконавчого провадження із одночасним винесенням постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження є не правом, а обов`язком державного виконавця.

Відтак, оскільки позивач не вказує про наявність визначених законодавством підстав для неприйняття виконавчого документа державним виконавцем, а судом таких підстав не встановлено, колегія суддів не вбачає протиправності дій державного виконавця при винесенні оскаржуваних постанов та підстав для їх скасування.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про відсутність в Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби порушеного права у межах заявленого спору, з посиланням на те, що станом на момент розгляду справи судом Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби не є стороною виконавчого провадження №62945196. Встановивши факт ліквідації Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, суд не був позбавлений можливості допустити заміну сторони правонаступником відповідно до положень статті 52 КАС України. Разом з цим, такі порушення суду першої інстанції не призвели до неправильного вирішення справи, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Замінити у порядку процесуального правонаступництва позивача у справі з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 23 вересня 2021 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя О.М.Оксененко