Справа № 540/1974/20
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 вересня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/1974/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву у порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у порядку ст. 383 КАС України, в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо неналежного виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі № 540/1974/20, порушення права, підтвердженого чинними судовими рішеннями, відмови у виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 86% з урахуванням стажу на посаді судді 23 роки 11 місяців 01 день згідно з довідкою Донецького апеляційного суду від 03.03.2020 року № 311-14/91/20 про розмір суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;
- постановити окрему ухвалу суду в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України для вжиття заходів щодо усунення відповідачем причин та умов, що сприяли порушенню статей 19, 21, 22, 64, 126, 129-1 Конституції України, прав та законних інтересів позивача ОСОБА_1 , що призвело до невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області належним чином рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі № 540/1974/20.
15.09.2021 ГУ ПФУ в Херсонській області надало інформацію про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі № 540/1974/20. Заявлені вимоги пенсійний орган не визнав, вважав, що рішення суду ним виконано повністю без допущення протиправних дій та порушення прав заявниці. Розмір щомісячного грошового утримання заявниці визначався з урахуванням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 та обчислювався відповідно до Закону України від 07.07.2010 № 2453 "Про судоустрій і статус суддів". Але, з 18.02.2020, з моменту проголошення Рішення КСУ від 18.02.2020 № 2- р/2020, Закон України від 07.07.2010 № 2453 "Про судоустрій і статус суддів" в частині регулювання щомісячного грошового утримання, остаточно втратив чинність. Відповідно до частини 3 статті 142 Закону України № 1402 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці виплачується в розмірі 50% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на 2% грошового утримання судді. Загальний стаж судді ОСОБА_1 становить 21 рік 8 місяців 21 день та щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 52% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. Період роботи на посаді слідчого Харцизького МВ УМВС України в Донецькій області з 15 жовтня 1993 по 11 грудня 1995 не зараховано, так як дана посада не передбачена ст. 137 Закону України 1402. Крім того, пенсійний орган зазначає про подання цієї заяви із пропуском строку передбаченого ч. 4 ст. 383 КАС України. У задоволенні заяви просить відмовити.
08.09.2021 ухвалою суду заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні.
Питання щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано ст. 383 КАС України.
Частиною 1 наведеної вище статті передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4).
Така заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання (ч. 5).
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч. 6).
Відповідно до ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Вирішуючи по суті подану заяву, першочергово необхідно надати оцінку строку звернення до суду передбаченого ч. 4 ст. 383 КАС України.
На думку Головного управління, заяву подано із пропуском строку, однак суд не погоджується із такою позицією з огляду на такі обставини.
Так, 13.05.2021 заявниці стало відомо про перерахунок розміру її щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на виконання рішення суду. Вважаючи, що під час перерахунку ГУ ПФУ в Херсонській області допустило порушення прав, 30.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання протиправними дій та зобов`язання зарахувати до стажу роботи на посаді судді період роботи слідчим Харцизького МВ УМВС України в Донецькій області з 15 жовтня 1993 року по 27 грудня 1995 року; зробити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, враховуючи тривалість стажу на посаді судді 23 роки 11 місяців 01 день, визначивши загальний процент розрахунку 86% суддівської винагороди, починаючи з 19 лютого 2020 року.
09.08.2021 Херсонський окружний адміністративний суд у справі № 540/3902/21 відмовив у відкритті провадження, у зв`язку із тим, що спірні правовідносини виникли, зокрема, у зв`язку із невиконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 у справі № 540/1974/20, яке набрало законної сили. В ухвалі суду також зазначено, що порушене питання підлягає розгляду у порядку судового контролю передбаченого статтями 382, 383 КАС України.
Зважаючи на те, що зверненню до суду із заявою у порядку ст. 383 КАС України передує звернення до виконавчої служби, у серпні заявниця звернулася до виконавчої служби.
20.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66550957 з виконання виконавчого листа № 540/1974/20.
06.09.2021 року подано заяву у порядку ст. 383 КАС України.
Наведені вище обставини свідчать про те, що заявниця вживала заходів щодо вирішення спору у позовному провадженні, однак суд відмовив у відкритті провадження та роз`яснив, що спірні правовідносини підлягають вирішенню у порядку виконання судових рішень.
Таким чином, строк звернення до суду не є пропущеним.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи із такого.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 у справі №821/586/18, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018, суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у визначенні ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 82% суддівської винагороди.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 64/0-99-1 від 22 лютого 2018 року щодо зарахування до стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді періоду роботи слідчим та перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді період роботи слідчим Харцизького МВ УМВС України в Донецькій області з 15 жовтня 1993 року по 27 грудня 1995 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання, визначивши загальний процент розрахунку 86% суддівської винагороди, починаючи з 02 лютого 2018 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Головне управління ПФУ в херсонській області виконало рішення, що не спростовується учасниками справи.

Таким чином, питання щодо зарахування до стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді періоду роботи слідчим Харцизького МВ УМВС України в Донецькій області з 15 жовтня 1993 року по 27 грудня 1995 року судом вирішено, рішення суду вступило в законну силу, виконано відповідачем і тому будь які дії щодо перегляду цього самого питання слід розглядати як протиправні та такі, що свідчать про правове свавілля з боку суб`єкта владних повноважень. Посилання відповідача на зміни в законодавстві є безпідставними, оскільки в даному випадку закон зворотньої дії не має, так як він не тільки зменшує трудовий стаж позивачки але і обмежує її право на отримання додаткових відсотків за роботу більше 20 років.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 у справі №540/1974/20, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021, суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 11.03.2020 № 1 про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області перерахувати та виплатити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці ОСОБА_1 , згідно довідки Донецького апеляційного суду від 03.03.2020 року № 311-14/91/20 про розмір суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року.

На виконання рішення у справі №540/1974/20, Головне управління перерахувало щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020 (рішення № 15 від 18.03.2021), після чого його розмір склав 99193,38 грн (190756,50 грн х 52%). За період з 19.02.2020 по 31.03.2021 нараховані кошти в сумі 668673,85 грн. З 01.04.2021 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці виплачується у розмірі 99193,38 грн. Виплата пенсії за рішенням судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача (постанова Верховного Суду України від 05.11.2013 у справі № 21-293а13, постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 19.12.2011 № 8).

При цьому, до страхового стажу не зараховано період роботи на посаді слідчого Харцизького МВ УМВС України в Донецькій області з 15 жовтня 1993 по 11 грудня 1995 та зменшено відсотковий розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 86% до 52% суддівської винагороди, зазначеної у відповідній довідці.

Таким чином, відповідач, виконуючи зазначене рішення суду вийшов за межі зобов`язання визначеного в резолютивній частині цього рішення і вчинив дії щодо обставин які не були предметом розгляду у цій справі та фактично нівелював попередні рішення судів, що стосувались стажу роботи позивачки.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до чч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена статтею 382 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення.

Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

Таким чином, своєчасне виконання законного рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.

З огляду на те, що судом встановлено порушення відповідачем статті 129-1 Конституції України під час виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 у справі №540/1974/20 шляхом незарахування періоду роботи до страхового стажу, встановлених рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 у справі №821/586/18, яке набрало законної сили, є підстави для постановляння окремої ухвали та направлення її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли неналежному виконанню рішення суду, із встановленням строку для надання відповіді.

Відповідно до ст. 139 КАС України судовий збір підлягає стягненню з ГУ ПФУ в Херсонській області на користь заявниці.

Керуючись статтями 243, 248, 249, 383 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 у порядку статті 383 КАС України задовольнити.

Довести до відома Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про порушення, допущені під час проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 у справі №540/1974/20, наведені у цій ухвалі.

Направити окрему ухвалу до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) для вжиття заходів щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України, встановлених у цій ухвалі, шляхом перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 із зарахуванням до стажу роботи на посаді судді періоду роботи слідчим Харцизького МВ УМВС України в Донецькій області з 15 жовтня 1993 року по 27 грудня 1995 року, згідно із довідкою Донецького апеляційного суду від 03.03.2020 року № 311-14/91/20 про розмір суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її отримання.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6, ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у сумі 681,00 грн (шістсот вісімдесят одна гривня) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов