Справа № 626/2243/21
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/2243/21
Провадження № 2-а/626/26/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.2021 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4549462 від 28.07.2021 року, винесену інспектором роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Шевчук Павлом Олександровичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 грн., а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить відшкодувати судові витрати, а саме судовий збір в сумі 454 грн з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України.

Як зазначено в постанові, підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є те, що він 28.07.2021 року о 03:32 год., керуючи транспортним засобом ДАФ XF 105.460 НОМЕР_1 з причіпом державний номер НОМЕР_2 , перевозив великогабаритний вантаж, а саме комбайн, шириною 3,70м. з порушенням відповідно дозволу, а саме був відсутній автомобіль прикриття, чим порушив п. 22.5 ПДР України - Порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізнодорожними переїздами.

З постановою у справі про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення він не згоден, так оскаржувана постанова винесена інспектором Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Шевчук П.О. без належних доказів та законних підстав.

Також пояснив, що 28.07.2021 р. він дійсно здійснював перевезення вантажу, відповідно до узгодженого дозволу №2021-3 НГ від 01.07.2021 р. на участь у дорожньому русі транспортних засобів вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, що затверджений Начальником Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Під час його зупинки на 210км. а/д М-05 Київ-Одеса та винесення оскаржуваної постанови ним були надані працівнику поліції для перевірки всі необхідні документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України, зокрема і Дозвіл №2021-3 НГ від 01.07.2021 р.

Відповідно до вказаного дозволу, позивач має право на перевезення вантажу параметри якого не більше: ширина - до 3,5 м., довжина - до 22 м., висота - до 4,49 м., загальною вагою - до 44,00 т., навантаження на найбільш навантажену вісь - до 12 т. и вантаж може виступати за задній габарит ТЗ не більше 3 м., яким не передбачено супровід автомобілем прикриття.

Відповідно до п. 27 ПРАВИЛ проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, що затверджені постановою КМУ №30 від 18.01. 2001 р., - супровід автомобілем прикриття обов`язковий у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3.5м. чи довжина 24 метри.

Враховуючи вище вказане, у разі перевищення ширини вантажу -3,5 м, або довжини - 24 м, супровід автомобілем прикриття є обов`язковим.

Однак, оскільки матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що вантаж, перевищував ширину 3,5 м, тому інкриміноване йому правопорушення вважає недоведеним.

Зазначені факти унеможливлює категорично стверджувати, що останній скоїв правопорушення.

Також звертає увагу, що фактичні дані обставини справи, зокрема і ширина вантажу, при оформленні постанови працівником поліції не з`ясовувались, заміри вантажу працівником поліції не здійснювалось, що підтверджується відсутністю в оскаржуваній постанові фактичних параметрів вантажу, тип, модель, тощо.

Відповідно до п. 18 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, що затверджений постановою КМУ від 18.01.2001 р. №30, дозвіл, що видається перевізнику уповноваженим підрозділом Національної поліції, одночасно є дозволом на встановлення та використання проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах та на автомобілі прикриття із зазначенням його марки та державного реєстраційного номера на термін дії дозволу.

Як вбачається з доданого дозволу №2021-3 НГ від 01.07.2021 р. - не передбачено супровід автомобілем прикриття, оскільки ширина вантажу не перевищувала 3,5 м, а довжина була меншою за 24 м.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшла до суду письмова заява, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшов відзив на позовну заяву. Згідно відзиву відповідач просить відмовити в задоволенні позову, так як інспектором правомірно винесено оскаржувану постанову.

ОСОБА_1 порушив пункт 22.5 ПДР України, а саме 28.07.2021 року о 03:32 год., керуючи транспортним засобом ДАФ XF 105.460 НОМЕР_1 з причіпом державний номер НОМЕР_2 , перевозив великогабаритний вантаж, а саме комбайн, шириною 3,70м. з порушенням відповідно дозволу, а саме був відсутній автомобіль прикриття, чим порушив п. 22.5 ПДР України - Порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізнодорожними переїздами, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Відповідач зазначає, що дане порушення було зафіксоване працівниками Укртрансбезпеки та підтверджується долученим відео-записом на СD-диску.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 28.07.2021 року було винесено постанову серії ЕАО №4549462 від 28.07.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 28.07.2021 року о 03:32 год., керуючи транспортним засобом ДАФ XF 105.460 НОМЕР_1 з причіпом державний номер НОМЕР_2 , перевозив великогабаритний вантаж, а саме комбайн, шириною 3,70м. з порушенням відповідно дозволу, а саме був відсутній автомобіль прикриття, чим порушив п. 22.5 ПДР України - Порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізнодорожними переїздами, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП..

Позивач не погоджується з винесеною щодо нього постановою та вказує, що жодного належного підтвердження допущення ним порушення вимог Правил дорожнього руху відповідачем у постанові не наведено. Вважає, що постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач вважає, що вказана постанова є законною, позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху, а доказів порушення не надав.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно зі ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вирішенні даного спору, суд також враховує, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, у разі наявності заперечень щодо адміністративного позову, суб`єкт владних повноважень повинен шляхом надання належних та допустимих доказів довести правомірність своїх дій чи рішень.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Ч.1 ст.132-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами

Однак, жодних доказів, які б свідчили про те, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Будь-яких доказів, які містять дані про те, що ширина комбайна, який перевозив позивач була саме 3,70м., а не 3,50м., як зазначає позивач (відео, акти замірів тощо) матеріали справи, в тому числі відзив відповідача не містить.

На СD-диску, який долучено до відзиву, мається тільки один відео файл тривалість меньше 1 хв. на якому зафіксовано, як працівник поліції в кабінеті зачитує протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , тобто факт самого правопорушення, також відсутній на даному відео.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП, тобто перевозив вантаж шириною 3,70м., а відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та враховуючи, що позивачем доведено, що він 28.07.2021 року о 03:32 год., керуючи транспортним засобом з причіпом, перевозив вантаж згідно дозволу 2021- 3 НГ, ширина якого не перевищувала 3,50м., а отже і автомобіль прикриття був не потрібен, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Щодо стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат суд зазнає наступне.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1,7 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи правову позицію, викладену 18.03.2020 в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку із задоволенням позову, в порядку ч. ч. 1, 3 ст.139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Житомирській області ДПП судові витрати за подання до суду позовної заяви в розмірі 454 грн 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст.9, 211, 242-246, 286 КАС України, ст.132-1, п. 1 ст. 247, ст. 280, ст. 293 КУпАП,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ЕАО №4549462 від 28.07.2021 року, винесену інспектором роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Шевчук Павлом Олександровичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції, код 40108646 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя