Справа № 942/1233/21
Суддя: Стеценко О. С.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.09.2021
ЄУ № 942/1233/21
Провадження №2-а/942/27/21
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

27 вересня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Сватівського районного відділу поліції ГУНП в Луганській області інспектора сержанта поліції Волошина Віктора Романовича, Управління патрульної поліції в Луганській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до відповідачів, у якому просить: скасувати постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4602778 від 08.08.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.; справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити; стягнути солідарно з відповідачів судові витрати на користь ОСОБА_1 ; зупинити стягнення у виконавчому провадженні, відкритому за постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЕАО № 4602778 від 08.08.2021.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 31.08.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 08.09.2021.

08.09.2021 судове засідання відкладено до 27.09.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні.

22.09.2021 до суду надійшов лист Управління патрульної поліції в Луганській області, відповідно до якого за результатами перевірки встановлено, що станом на 02.09.2021 в УПП в Луганській області ОСОБА_2 не працює і не працював. Таким чином, Управління патрульної поліції в Луганській області, як відокремлений підрозділ Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції не є належними сторонами у даній справі.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач 27.09.2021 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку з погіршенням власного самопочуття.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5, 6 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач незгоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Норми КАС України наділяють позивача правом самостійно визначити особу, яка повинна відповідати за позовом. Натомість, установлення належності відповідача є обов`язком суду, який розглядає справу. Суд в силу вимог частини 3 статті 2 КАС України здійснює судовий контроль за рішенням, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, тому відповідно зобов`язаний з`ясувати який суб`єкт владних повноважень повинен відповідати за заявленими позивачем вимогами. Невиконання цього обов`язку унеможливлює і виконання контрольної функції суду (Постанова ВС від 11.06.2020 у справі №591/1877/16-а).

У постанові від 13.02.2018 у справі № 826/1460/16 Верховний Суд зазначив, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Як вбачається з позовної заяви Волошин Віктор Романович є інспектором сержантом поліції відділення поліції № 1 (смт. Білокуракине) Сватівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Враховуючи, що залучення другого відповідача не потягне зміни підсудності даної адміністративної справи, за ініціативою суду суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Луганській області, права та обов`язки якого можуть стосуватися рішення, оскільки згідно із статтею 222 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення працівники органів і підрозділів Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а тому не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі, що є підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату з направленням залученому відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Керуючись статтею 48, 52, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Сватівського районного відділу поліції ГУНП в Луганській області інспектора сержанта поліції Волошина Віктора Романовича, Управління патрульної поліції в Луганській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, в якості співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Луганській області (вул. Вілєсова, 1, м. Сєвєродонецьк, Луганська область).

Відкласти судове засідання на 12 жовтня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

Зобов`язати позивача направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та роз`яснити відповідачу його право у строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, про що до відзиву додається документ, що підтверджує таке надіслання (надання).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1219/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко