Справа № 200/11997/21
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

20 вересня 2021 р. Справа №200/11997/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Лазарєв В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про: 1) визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, викладене у відповіді 11562-11137С - 15/8 - 0500/21 від 30.08.2021; 2) зобов`язати УПФ продовжувати виплачувати пенсію за вислугу років, виконуючи Рішення Донецького окружного адмінсуду від 22 листопада 2019 року по справі № 200/11348/19-а та Рішення Донецького окружного адмінсуду від 06 листопада 2020 року по справі №200/6756/20-а, та виплачувати її на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992, згідно довідки голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області № 237 лк від 27.06.2019 року про розмір грошового забезпечення, застосувавши основний розмір пенсії 90% від розміру грошового забезпечення, та виплатити різницю недоотриманої мною пенсії починаючи з 01.07.2020 року.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що при його виході на пенсію згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», чинного станом на день виходу на пенсію, йому призначено пенсію у розмірі 90% від грошового забезпечення згідно довідки для перерахунку пенсії, що підтверджено рішеннями Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2019 по справі № 200/11348/19-а та від 06 листопада 2020 року по справі № 200/ 6756/ 20-а.

Позивач вважає протиправними дії відповідача, які полягають у зниженні розміру його пенсії.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року по справі № 200/11348/19-а позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 24/03-1-19 від 14.08.2019 року, якими відмовлено ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з 01.06.2018 року, згідно довідки про розмір грошового забезпечення від 27.06.2019 року № 237лк та застосуванні перерахунку пенсії за вислугою років МВС згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», основного розміру пенсії 90% від розміру грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугою років з 01.06.2018 року та виплатити різницю в пенсії з 01.06.2018 року та виплачувати її на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року з урахуванням довідки Голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області № 237лк від 27.06.2019 року про розмір грошового забезпечення та виплатити різницю недоотриманої пенсії починаючи з 01.06.2018 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 200/11348/19-а повернуто заявникові.

Згідно листа УПФ від 16.04.2020 року на виконання вказаного рішення доплату пенсії за період з 21.02.2020 (з дати набрання рішення законної сили) по 31.03.2020 зараховано у загальному розмірі 11388,40 грн. Рішення Першого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 у справі №200/11348/19-а, обліковується в Реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, доплата до пенсії за період з 01.06.2018 по 21.02.2020 у загальній сумі 160939,00 грн. буде здійснена відповідно до Порядку №649.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року №200/6756/20-а позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 червня 2018 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 01.06.2018 року без обмеження максимального розміру пенсії та виплатити різницю між нарахованою та отриманою пенсією за період з 01.06.2018 року. В решті заявлених вимог, - відмовлено.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року по справі №200/6756/20-а Головним управлінням проведено перерахунок основного розміру пенсії позивача, який після перерахунку складає 13896,96 грн.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21.12.2020 року у справі №440/1810/19.

Аналіз предмету позову у справі, яка розглядається, свідчить, що фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із діями відповідача під час виконання рішень Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 200/11348/19-а та від 06 листопада 2020 року у справі №200/6756/20-а.

Суд звертає увагу, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - зобов`язати УПФ продовжувати виплачувати пенсію за вислугу років, виконуючи Рішення Донецького окружного адмінсуду від 22 листопада 2019 року по справі № 200/11348/19-а та Рішення Донецького окружного адмінсуду від 06 листопада 2020 року по справі №200/6756/20-а, та виплачувати її на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992, згідно довідки голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області № 237 лк від 27.06.2019 року про розмір грошового забезпечення, застосувавши основний розмір пенсії 90% від розміру грошового забезпечення, та виплатити різницю недоотриманої мною пенсії починаючи з 01.07.2020 року - є одним із способів виконання рішень Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 200/11348/19-а та від 06 листопада 2020 року у справі №200/6756/20-а.

Отже, в даному випадку позовні вимоги по справі № 200/11927/21 та № 200/11348/19-а, №200/6756/20-а за своєю суттю є однаковими та покликані вирішити один і той же спір, але на стадії виконання судового рішення. Перегляд справи за цих умов та за наявності зазначених судових рішень, якими цей спір вже вирішено по суті, порушить імперативні положення статей 129, 129-1 Конституції України, згідно яких судове рішення є обов`язковим до виконання.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Вищезазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15, від 03 квітня 2019 року по справі № 820/4261/18, від 21.12.2020 по справі № 440/1810/19.

Також, вказана правова позиція викладена у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року по справі №200/12081/20-а.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення, у відкритті провадження в даній справі позивачу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 177, 248, Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.В. Лазарєв