Справа № 570/2308/21
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№570/2308/21
Номер провадження 2-а/570/40/2021
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Сидоренко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП старшого інспектора роти № 5 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Стельмаха Олександра Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 21 травня 2021 року відповідачем щодо нього винесена постанова серії ДПО 18 №730997 в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

В поданій до суду позовній заяві позивач, посилаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 21 травня 2021 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, в матеріалах справи наявна заява, в якій він просить закрити провадження у адміністративній справі та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином та в установлений строк був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у суді. Позиція відповідача щодо даного позову викладена у відзиві на адміністративний позов, у якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю, оскільки дане правопорушення було вчинене, а оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства є законною та обгрунтованою.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 21 травня 2021 року відповідачем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ДПОІ8 №730997 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, 21.05.2021 р. о 21 год. 46 хв. по вул. Бєлгородській, 10, м.Сарни Рівненської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mercedes- Benz Atego 1223, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом Bender Frankweiler, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до оскаржуваної постанови, позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, позивач у своєму позові вказав, що має право керувати вказаним вище транспортним засобом відповідно п.2.13 ПДР. На думку позивача водіям з відкритою категорією С надано право керування автомобілями, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 функтів) з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого перевищує 750 кілограмів. Оскільки повна маса автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO 1223, реєстраційний і номер НОМЕР_1 , складає 11 990 кг., маса без навантаження 6 610 кг. Повна маса причепа бортового - Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 4500 кг, маса без навантаження 1400 кг, а у позивача наявна категорія С так і категорія СЕ, то він наділений правом керування автомобілями, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 функтів), з причепом, маса якого перевищує 750 кг.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у своїх запереченнях на адміністративний позов надала суду докази правомірності винесеної постанови, зокрема: CD - диск із відеозаписом події яка відбулася після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу відповідачем було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи. Будь-яких клопотань при розгляді справи позивачем не було заявлено, жодних переконливих доводів своєї невинуватості ним не надано, навпаки, з відео вбачається, що позивач не заперечував вчинення ним правопорушення та мав намір сплатити штраф на місці.

Слід також зазначити, що згідно наданої копії посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14.08.2019, ОСОБА_1 має категорії: А1, А, В, Cl, С, BE, СЕ.

Згідно реєстраційних документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MERSEDES-BENZ ATEGO 1223 серії НОМЕР_4 та свідоцтва ро реєстрацію транспортного засобу (причіп) BEDNER FRANKWE1LER серії НОМЕР_5 , встановлено, що для керування причепом потрібно, щоб водій мав категорію С1Е, адже в свідоцтві серії НОМЕР_6 зазначено, що для керування таким транспортним засобом водій повинен мати категорію С1Е. Такої категорії позивач, згідно посвідчення водія не має.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП є законною, правомірною, винесеною у відповідності до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 205 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП старшого інспектора роти № 5 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Стельмаха Олександра Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидоренко С.М.