Справа № 200/6509/21
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питання зупинення провадження у справі

24 вересня 2021 р. Справа №200/6509/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

за участю

секретаря судового засідання Коломієць В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача Анищенка А.О., Косенка О.М.,

представника відповідача Смаль О.П.

розглянув в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської ради Покровського району про скасування рішень міської ради

встановив:

27 травня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Селидівської міської ради Покровського району (далі відповідач, Міська рада), в якому позивач просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення Міської ради від 24 травня 2021 року № 8/7-164;

- визнати протиправним і скасувати рішення Міської ради від 24 травня 2021 року № 8/7-165.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 25 жовтня 2020 року на чергових місцевих виборах його було обрано Селидівським міським головою; з 28 травня 2020 року відповідно до рішення Міської ради від 27 листопада 2020 року № 8/1-1 позивач приступив до виконання повноважень міського голови.

24 травня 2021 року відбулось засідання чергової сесії Міської ради, на якому відповідач прийняв рішення № 8/7-164 «Про недовіру Селидівському міському голові ОСОБА_1 » та № 8/7-165 «Про дострокове припинення повноважень Селидівського міського голови ОСОБА_1 ».

Позивач доводить, що питання про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови включені до порядку денного сесії Міської ради з порушенням Регламенту роботи Селидівської міської ради. Підготовка, розгляд цих питань і голосування також відбувалось з порушенням Регламенту роботи Селидівської міської ради.

Зазначає, що ці рішення є необґрунтованими, оскільки в них не наведені конкретні, передбачені ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», підстави для висловлення недовіри та відсторонення міського голови від посади і припинення його повноважень.

Позивач вважає ці рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а тому звернувся до суду з цим позовом.

24 вересня 2021 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 242/4222/21 (провадження № 3/242/1724/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач та його представники проти зупинення провадження у справі заперечили, вказуючи на необґрунтованість клопотання представника відповідача.

Вирішуючи клопотання представника відповідача по суті, суд враховує висновки Верховного Суду щодо застосування п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС, викладені, серед іншого, в постановах від 23 лютого 2021 року у справі № 640/5320/20, від 26 лютого 2021 року у справі № 826/11947/17, та виходить з такого.

Положення ст. 236 КАС регулюють питання зупинення провадження у справі.

Так, у п. 3 ч. 1 цієї статті передбачено, що суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас, у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Преюдиційне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями, у тому числі в їх мотивувальних частинах, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Зі змісту повідомлення, оприлюдненого на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції 10 серпня 2021 року, вбачається, що Національне агентство з питань запобігання корупції склало та направило до суду низку адміністративних протоколів за ознаками порушення вимог законодавства щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зокрема щодо ОСОБА_2 , колишнього Селидівського міського голови, який видав розпорядження про зупинення дії рішення щодо внесення до порядку денного чергової сесії питання про недовіру до міського голови та вніс це питання на повторне голосування міської ради.

Згідно з інформацією, наявною на офіційному порталі Судової влади України, в провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває справа № 242/4222/21 (провадження № 3/242/1724/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд констатує, що надані представником відповідача матеріали, а також відомості, оприлюднені на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, на порталі Судової влади України та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, не дозволяють однозначно встановити зв`язок між предметом спору у справі, що розглядається, та у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема ці відомості не дають можливості однозначно встановити: які саме рішення чи дії ОСОБА_1 слугували підставою для складання Національним агентство з питань запобігання корупції протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, щодо нього; коли вони були прийняті (вчинені); чи пов`язані вони з рішеннями Селидівської міської ради, які є предметом спору у справі, що розглядається, тощо.

Представник відповідача не навів переконливих аргументів, які б дозволяли суду зробити висновок про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання чинності судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення № № 242/4222/21.

До того ж суд зауважує, що, перевіряючи рішення Селидівської міської ради, які є предметом спору у справі, що розглядається, на відповідність критеріям, наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС, суд не може посилатися на обставини (події), які мали місце (відбулися) після прийняття цих рішень або матимуть місце (відбудуться) у майбутньому. Серед іншого це стосується і гіпотетичної можливості притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

За цих обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 236, ст. ст. 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача Селидівської міської ради про зупинення провадження у справі № 200/6509/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 242/4222/21 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення суддею і оскарженню не підлягає.

3. Повне судове рішення складено і проголошено в судовому засіданні 24 вересня 2021 року.

Суддя Т.О. Кравченко