Справа № 340/4848/21
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4848/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду К.М. Притула, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Управління соціального захисту населення Знам`янського міськвиконкому Кіровоградської області до Знам`янського відділу Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Знам`янського міськвиконкому Кіровоградської області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати постанову Знам`янського відділу Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн. по виконавчому провадженню №66353442.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача вказує, що державним виконавцем обраховано суму виконавчого збору виходячи з розміру чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати, оскільки рішення суду у справі 340/781/21 має немайновий характер. Представник позивача вважає таку позицію протиправною та вважає, що суму виконавчого збору необхідно обраховувати у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом оскільки рішення суду від 27 квітня 2021 року № 340/781/21 має майновий характер.

Ухвалою суду від 17 серпня 2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 23 серпня 2021 року, та пізніше відкладено на 26 серпня 2021 року у зв`язку з вихідним днем.

У встановлений судом строк на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог вказує, що виконавчий збір був стягнутий у розмірі, що передбачено при виконанні рішення немайнового характеру.

Ухвалою від 26 серпня 2021 року розгляд справи відкладено на 06 вересня 2021 року.

Ухвалою від 06 вересня 2021 року розгляд справи призначено на 20 вересня 2021 року.

Від сторін надійшли клопотання про розгляду справи в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання відповідно до ст. 229 КАС України не здійснювалося, та керуючись приписами п. 10 ч. 1 ст. 4 та ч. 9 ст. 205 КАС України судом вирішено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріли справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року № 340/781/21 адміністративний ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Знам`янського міськвиконкому Кіровоградської області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено, та вирішено:

- визнати неправомірним здійснення нарахування та виплати Управлінням соціального захисту населення Знам`янського міськвиконкому Кіровоградської області до 05 травня за 2020 рік разової грошової допомоги в розмірі, меншому, ніж п`ять мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Знам`янського міськвиконкому Кіровоградської області здійснити нарахування та виплату недоплаченої разової щорічної грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік учаснику бойових дій ОСОБА_1 згідно вимог Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком з урахуванням виплачених сум.

Постановою заступника начальника Знам`янського відділу Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження № 6635442 з примусового виконання виконавчого листа у справі №340/781/21 виданого 28 липня 2021 року (а.с.12-13).

02 серпня 2021 року у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 24 000,00 грн. (а.с.15-16).

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 06.06.2016р. (надалі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону №1404-VІІІ).

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частини 1-4 ст. 27 Закону №1404-VІІІ).

Таким чином, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Щодо доводів позивача про помилкове застосування відповідачем ч. 3 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ, а не ч. 2 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ, суд зазначає наступне.

Розмір виконавчого збору згідно положень частин 2 та 3 статті 27 Закону № 1404-VІІІ визначається виходячи з характеру вимог, за якими ухвалено судове рішення та яке підлягає виконанню за виконавчим документом.

Тобто, якщо це рішення майнового характеру, то розмір виконавчого збору становить 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Разом із тим, якщо ж виконується рішення немайнового характеру, то виконавчий збір з боржника юридичної особи стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати.

За змістом виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/712/21 та резолютивної частини судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий документ, вбачається, що він не містить вартісної оцінки зобов`язання боржника, є немайнового характеру та носить зобов`язальний характер.

Отже, оскільки за змістом виконавчого листа №340/782/21 не було присуджено стягнення певної суми коштів, а також не визначено спосіб виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно, або примусової передачі майна боржнику, то і відсутні правові підстави для визначення суми виконавчого збору у розмірі 10 % суми, що підлягає примусовому стягненню.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у державного виконавця підстав для прийняття оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000 грн., як це передбачено ч. 3 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, дійшов висновку, що оскаржувану постанову прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, є правомірною, а тому відсутні підстави для визнання її протиправною та скасування, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не підтверджено достатніми та належними доказами факту порушення його прав та охоронюваних інтересів відповідачами в межах спірних правовідносин, в той час як відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність його дій, вчинених в рамках виконавчого провадження № 66353001, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням відмови в задоволенні позову повністю, судові витрати, сплачені позивачем, не стягуються.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Управління соціального захисту населення Знам`янського міськвиконкому Кіровоградської області (вул.Михайла Грушевського,17,м.Знам`янка,Знам`янський район, Кіровоградська область,27400, ) до Знам`янського відділу Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул.Героїв Крут,9,м.Знам`янка,Знам`янський район, Кіровоградська область,27400, ) про скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула