Справа № 580/3516/21
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3516/21 Суддя (судді) першої інстанції: П.Г. Паламар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК Інвест» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК Інвест», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області від 01.12.2020року: №2188440/40482751, №2188435/40482751, №2188449/40482751, №2188447/40482751, №2188454/40482751, №2188475/40482751, №2188479/40482751, №2188460/40482751, №2188458/40482751, №2188443/40482751, №2188442/40482751, №2188444/40482751, №2188468/40482751, №2188465/40482751, №2188466/40482751, №2188455/40482751, №2188462/40482751, №2188438/40482751, №2188437/40482751, №2188473/40482751, №2188446/40482751, №2188453/40482751, №2188482/40482751, №2188476/40482751, №2188459/40482751, №2188474/40482751, №2188461/40482751, №2188470/40482751, №2188477/40482751, №2188480/40482751, №2188457/40482751, №2188456/40482751, №2188484/40482751, №2188439/40482751, №2188436/40482751, №2188434/40482751, №2188445/40482751, №2188485/40482751, №2188471/40482751, №2188478/40482751, №2188441/40482751, №2188472/40482751, №2188464/40482751, №2188469/40482751, №2188467/40482751, №2188448/40482751, №2188433/40482751, №2188483/40482751, №2188481/40482751, №2188451/40482751, №2188463/40482751, №2188450/40482751, №2188452/40482751;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні ТОВ «УПК Інвест»: №22 від 06.07.2020 року, №23 від 06.07.2020 року, №25 від 06.07.2020 року, №26 від 06.07.2020 року, №27 від 06.07.2020 року, №30 від 07.07.2020 року, №31 від 07.07.2020 року, №35 від 07.07.2020 року, №37 від 08.07.2020 року, №39 від 08.07.2020 року, №42 від 08.07.2020 року, №43 від 08.07.2020 року, №51 від 09.07.2020 року, №53 від 09.07.2020 року, №56 від 10.07.2020 року, №63 від 10.07.2020 року, №90 від 16.07.2020 року, №95 від 17.07.2020 року, №102 від 18.07.2020 року, №116 від 20.07.2020 року, №118 від 21.07.2020 року, №119 від 21.07.2020 року, №122 від 21.07.2020 року, №126 від 22.07.2020 року, №131 від 22.07.2020 року, №132 від 23.07.2020 року, №134 від 23.07.2020 року, №141 від 23.07.2020 року, №145 від 24.07.2020 року, №148 від 24.07.2020 року, №149 від 24.07.2020 року, №155 від 25.07.2020 року, №156 від 25.07.2020 року, №157 від 25.07.2020 року, №161 від 26.07.2020 року, №162 від 26.07.2020 року, №163 від 26.07.2020 року, №165 від 26.07.2020 року, №172 від 27.07.2020 року, №174 від 27.07.2020 року, №175 від 27.07.2020 року, №176 від 27.07.2020 року, №181 від 28.07.2020 року, №184 від 28.07.2020 року, №186 від 28.07.2020 року, №192 від 29.07.2020 року, №198 від 30.07.2020 року, №201 від 30.07.2020 року, №203 від 30.07.2020 року, №204 від 30.07.2020 року, №206 від 31.07.2020 року, №207 від 31.07.2020 року, №208 від 31.07.2020 року датою їх фактичного подання.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року адміністративний позов задоволено:

Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.12.2020року: №2188440/40482751, №2188435/40482751, №2188449/40482751, №2188447/40482751, №2188454/40482751, №2188475/40482751, №2188479/40482751, №2188460/40482751, №2188458/40482751, №2188443/40482751, №2188442/40482751, №2188444/40482751, №2188468/40482751, №2188465/40482751, №2188466/40482751, №2188455/40482751, №2188462/40482751, №2188438/40482751, №2188437/40482751, №2188473/40482751, №2188446/40482751, №2188453/40482751, №2188482/40482751, №2188476/40482751, №2188459/40482751, №2188474/40482751, №2188461/40482751, №2188470/40482751, №2188477/40482751, №2188480/40482751, №2188457/40482751, №2188456/40482751, №2188484/40482751, №2188439/40482751, №2188436/40482751, №2188434/40482751, №2188445/40482751, №2188485/40482751, №2188471/40482751, №2188478/40482751, №2188441/40482751, №2188472/40482751, №2188464/40482751, №2188469/40482751, №2188467/40482751, №2188448/40482751, №2188433/40482751, №2188483/40482751, №2188481/40482751, №2188451/40482751, №2188463/40482751, №2188450/40482751, №2188452/40482751 ухвалене Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Черкаській області.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК Інвест»: №22 від 06.07.2020 року, №23 від 06.07.2020 року, №25 від 06.07.2020 року, №26 від 06.07.2020 року, №27 від 06.07.2020 року, №30 від 07.07.2020 року, №31 від 07.07.2020 року, №35 від 07.07.2020 року, №37 від 08.07.2020 року, №39 від 08.07.2020 року, №42 від 08.07.2020 року, №43 від 08.07.2020 року, №51 від 09.07.2020 року, №53 від 09.07.2020 року, №56 від 10.07.2020 року, №63 від 10.07.2020 року, №90 від 16.07.2020 року, №95 від 17.07.2020 року, №102 від 18.07.2020 року, №116 від 20.07.2020 року, №118 від 21.07.2020 року, №119 від 21.07.2020 року, №122 від 21.07.2020 року, №126 від 22.07.2020 року, №131 від 22.07.2020 року, №132 від 23.07.2020 року, №134 від 23.07.2020 року, №141 від 23.07.2020 року, №145 від 24.07.2020 року, №148 від 24.07.2020 року, №149 від 24.07.2020 року, №155 від 25.07.2020 року, №156 від 25.07.2020 року, №157 від 25.07.2020 року, №161 від 26.07.2020 року, №162 від 26.07.2020 року, №163 від 26.07.2020 року, №165 від 26.07.2020 року, №172 від 27.07.2020 року, №174 від 27.07.2020 року, №175 від 27.07.2020 року, №176 від 27.07.2020 року, №181 від 28.07.2020 року, №184 від 28.07.2020 року, №186 від 28.07.2020 року, №192 від 29.07.2020 року, №198 від 30.07.2020 року, №201 від 30.07.2020 року, №203 від 30.07.2020 року, №204 від 30.07.2020 року, №206 від 31.07.2020 року, №207 від 31.07.2020 року, №208 від 31.07.2020 року датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Черкаській області подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що оскаржувані рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняті правомірно та на підставі поданих документів, і повністю відповідають законодавству.

Також, апелянт зазначає, що використання контролюючим органом податкової інформації наявної в інформаційних системах ДПС не порушує права та інтереси позивача. На думку апелянта, віднесення платника до переліку ризикових не створює правових наслідків для платника, а лише є для контролюючого органу способом детально вивчити зміст податкових накладних і здійснити аналіз господарської діяльності.

До апеляційної скарги відповідачем додано клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про заміну неналежного відповідача, в якому просить здійснити заміну відповідача з Головного управління ДПС у Черкаській області () на Головне управління ДПС у Черкаській області як відокремленого підрозділу ().

Так, постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» від 30 вересня 2020 року №893 постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно додатку. На базі ліквідованого Головного управління ДПС у Черкаській області утворено територіальний орган на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головне управління ДПС у Черкаській області, яке створено 30 вересня 2020 року, про що міститься відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.7 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227, Державна податкова служба здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. Державна податкова служба та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення).

Згідно п.1 Положення про Головне управління ДПС у Черкаській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12 листопада 2020 року № 643 (далі - Положення), Головне управління ДПС у Черкаській області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, ГУ ДПС у Черкаській області забезпечує реалізацію повноважень ДПС України на території Черкаської області та Головне управління ДПС у Черкаській області () є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Черкаській області ().

Відповідно до п.15 Положення Головне управління ДПС у Черкаській області () утворюється без статусу юридичної особи та є органом державної влади, має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України, є розпорядником бюджетних коштів.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, тому слід замінити сторону - Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області () на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області ().

27 серпня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК Інвест», в якому позивач повністю підтримує правову позицію суду першої інстанції та вказує про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

06 вересня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС в Черкаській області, в якому позивач просить здійснювати апеляційний розгляд за участі відповідача.

Щодо заявленого відповідачем клопотання колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідно до приписів частини четвертої статті 12 КАС України, виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

В той же час, в контексті спірних правовідносин, посилання апелянта на пункт 4 частини четвертої статті 12 КАС України є необгрунтованим, оскільки в межах даної справи оскаржуються рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, які є немайновими вимогами, та не підпадають під жоден з критеріїв, передбачених вищевказаними приписами.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, критерій її складності та приписи статті 12 КАС України, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, враховуючи становлений на території України карантин, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю сторін у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК Інвест» зареєстроване як юридична особа 16.05.2016, ідентифікаційний код 40482751 за основним видом діяльності «Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин» і є платником податку на додану вартість з 01.01.2020.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом першої інстанції встановлено, що рішеннями комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.07.2020 №59741, від 06.08.2020 №66288, від 19.08.2020 №69247, від 22.09.2020 №75936 про внесення позивача до переліку ризикових платників податків (п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Відповідно даних ЄРПН виявлено невідповідність придбаної та реалізованої продукції у постачальників; платником не надано достатньо документів для прийняття рішення).

Крім того, позивачем засобами електронного зв`язку направлено податкові накладні від №22 від 06.07.2020 року, №23 від 06.07.2020 року, №25 від 06.07.2020 року, №26 від 06.07.2020 року, №27 від 06.07.2020 року, №30 від 07.07.2020 року, №31 від 07.07.2020 року, №35 від 07.07.2020 року, №37 від 08.07.2020 року, №39 від 08.07.2020 року, №42 від 08.07.2020 року, №43 від 08.07.2020 року, №51 від 09.07.2020 року, №53 від 09.07.2020 року, №56 від 10.07.2020 року, №63 від 10.07.2020 року, №90 від 16.07.2020 року, №95 від 17.07.2020 року, №102 від 18.07.2020 року, №116 від 20.07.2020 року, №118 від 21.07.2020 року, №119 від 21.07.2020 року, №122 від 21.07.2020 року, №126 від 22.07.2020 року, №131 від 22.07.2020 року, №132 від 23.07.2020 року, №134 від 23.07.2020 року, №141 від 23.07.2020 року, №145 від 24.07.2020 року, №148 від 24.07.2020 року, №149 від 24.07.2020 року, №155 від 25.07.2020 року, №156 від 25.07.2020 року, №157 від 25.07.2020 року, №161 від 26.07.2020 року, №162 від 26.07.2020 року, №163 від 26.07.2020 року, №165 від 26.07.2020 року, №172 від 27.07.2020 року, №174 від 27.07.2020 року, №175 від 27.07.2020 року, №176 від 27.07.2020 року, №181 від 28.07.2020 року, №184 від 28.07.2020 року, №186 від 28.07.2020 року, №192 від 29.07.2020 року, №198 від 30.07.2020 року, №201 від 30.07.2020 року, №203 від 30.07.2020 року, №204 від 30.07.2020 року, №206 від 31.07.2020 року, №207 від 31.07.2020 року, №208 від 31.07.2020 для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак їх реєстрацію в ЄРПН було зупинено та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, що відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачем до податкового органу направлено пояснення та документи щодо зазначених податкових накладних, реєстрація яких зупинена.

Рішеннями комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 01.12.2020року: №2188440/40482751, №2188435/40482751, №2188449/40482751, №2188447/40482751, №2188454/40482751, №2188475/40482751, №2188479/40482751, №2188460/40482751, №2188458/40482751, №2188443/40482751, №2188442/40482751, №2188444/40482751, №2188468/40482751, №2188465/40482751, №2188466/40482751, №2188455/40482751, №2188462/40482751, №2188438/40482751, №2188437/40482751, №2188473/40482751, №2188446/40482751, №2188453/40482751, №2188482/40482751, №2188476/40482751, №2188459/40482751, №2188474/40482751, №2188461/40482751, №2188470/40482751, №2188477/40482751, №2188480/40482751, №2188457/40482751, №2188456/40482751, №2188484/40482751, №2188439/40482751, №2188436/40482751, №2188434/40482751, №2188445/40482751, №2188485/40482751, №2188471/40482751, №2188478/40482751, №2188441/40482751, №2188472/40482751, №2188464/40482751, №2188469/40482751, №2188467/40482751, №2188448/40482751, №2188433/40482751, №2188483/40482751, №2188481/40482751, №2188451/40482751, №2188463/40482751, №2188450/40482751, №2188452/40482751 - відмовлено позивачу в реєстрації податкових накладних з підстав: «ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування».

Вважаючи рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив та зазначив, що в оскаржуваних рішеннях відповідачем, у рядку «Додаткова інформація» всупереч вимогам Порядку №1165 не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, тобто оскаржувані рішення не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Також, суд першої інстанції вказав, що оскаржувані рішення контролюючого органу не містять чітких підстав їх прийняття, оскільки не вказано конкретних документів, які необхідно надати платнику податків та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Тому суд дійшов висновку про необґрунтованість рішень суб`єкта владних повноважень

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податковий кодекс України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29 грудня 2010 року (далі - Порядок № 1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

З 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що податкові накладні №22 від 06.07.2020 року, №23 від 06.07.2020 року, №25 від 06.07.2020 року, №26 від 06.07.2020 року, №27 від 06.07.2020 року, №30 від 07.07.2020 року, №31 від 07.07.2020 року, №35 від 07.07.2020 року, №37 від 08.07.2020 року, №39 від 08.07.2020 року, №42 від 08.07.2020 року, №43 від 08.07.2020 року, №51 від 09.07.2020 року, №53 від 09.07.2020 року, №56 від 10.07.2020 року, №63 від 10.07.2020 року, №90 від 16.07.2020 року, №95 від 17.07.2020 року, №102 від 18.07.2020 року, №116 від 20.07.2020 року, №118 від 21.07.2020 року, №119 від 21.07.2020 року, №122 від 21.07.2020 року, №126 від 22.07.2020 року, №131 від 22.07.2020 року, №132 від 23.07.2020 року, №134 від 23.07.2020 року, №141 від 23.07.2020 року, №145 від 24.07.2020 року, №148 від 24.07.2020 року, №149 від 24.07.2020 року, №155 від 25.07.2020 року, №156 від 25.07.2020 року, №157 від 25.07.2020 року, №161 від 26.07.2020 року, №162 від 26.07.2020 року, №163 від 26.07.2020 року, №165 від 26.07.2020 року, №172 від 27.07.2020 року, №174 від 27.07.2020 року, №175 від 27.07.2020 року, №176 від 27.07.2020 року, №181 від 28.07.2020 року, №184 від 28.07.2020 року, №186 від 28.07.2020 року, №192 від 29.07.2020 року, №198 від 30.07.2020 року, №201 від 30.07.2020 року, №203 від 30.07.2020 року, №204 від 30.07.2020 року, №206 від 31.07.2020 року, №207 від 31.07.2020 року, №208 від 31.07.2020 року складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних після набрання чинності Порядку № 1165, а тому в даному випадку саме його положення підлягають застосуванню.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. «а» або «б» п. 185.1 ст. 185, пп. «а» або «б» п. 187.1 ст. 187, абзацу 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до п. 3 Порядку № 1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D= S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: P = Pм х 1,4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до п. 4 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

В той же час, п. 5 Порядку № 1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з приписами п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п.п. 10-11 Порядку № 1165).

З системного аналізу наведених вище норм вбачається, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Так, реєстрації/відмови в реєстрації ПН/РК передує складання та направлення платником податку ПН/РК для реєстрації в ЄРПН, потім їх перевірка комісією регіонального рівня щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації, надалі у разі невідповідності ПН/РК жодній з ознак безумовної реєстрації перевіряється безпосередньо сам платник податку, яким подано ПН/РК для реєстрації в ЄРПН, щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку та показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, тобто здійснюється моніторинг платника податку, а також моніторинг ПН/РК - шляхом їх перевірки щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом за результатом обробки податкових накладних позивача №22 від 06.07.2020 року, №23 від 06.07.2020 року, №25 від 06.07.2020 року, №26 від 06.07.2020 року, №27 від 06.07.2020 року, №30 від 07.07.2020 року, №31 від 07.07.2020 року, №35 від 07.07.2020 року, №37 від 08.07.2020 року, №39 від 08.07.2020 року, №42 від 08.07.2020 року, №43 від 08.07.2020 року, №51 від 09.07.2020 року, №53 від 09.07.2020 року, №56 від 10.07.2020 року, №63 від 10.07.2020 року, №90 від 16.07.2020 року, №95 від 17.07.2020 року, №102 від 18.07.2020 року, №116 від 20.07.2020 року, №118 від 21.07.2020 року, №119 від 21.07.2020 року, №122 від 21.07.2020 року, №126 від 22.07.2020 року, №131 від 22.07.2020 року, №132 від 23.07.2020 року, №134 від 23.07.2020 року, №141 від 23.07.2020 року, №145 від 24.07.2020 року, №148 від 24.07.2020 року, №149 від 24.07.2020 року, №155 від 25.07.2020 року, №156 від 25.07.2020 року, №157 від 25.07.2020 року, №161 від 26.07.2020 року, №162 від 26.07.2020 року, №163 від 26.07.2020 року, №165 від 26.07.2020 року, №172 від 27.07.2020 року, №174 від 27.07.2020 року, №175 від 27.07.2020 року, №176 від 27.07.2020 року, №181 від 28.07.2020 року, №184 від 28.07.2020 року, №186 від 28.07.2020 року, №192 від 29.07.2020 року, №198 від 30.07.2020 року, №201 від 30.07.2020 року, №203 від 30.07.2020 року, №204 від 30.07.2020 року, №206 від 31.07.2020 року, №207 від 31.07.2020 року, №208 від 31.07.2020 року було надіслано квитанції, згідно з якими документ прийнято, однак реєстрація зупинена.

У вищевказаних квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних вказано, що реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Одночасно, у квитанціях контролюючого органу, за результатом обробки податкових накладних позивача, фіскальним органом запропоновано платнику податків надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку № 1175, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема:

« 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.»

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що згідно з вимогами п. 6 Порядку № 1165, питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішеннями комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.07.2020 №59741, від 06.08.2020 №66288, від 19.08.2020 №69247, від 22.09.2020 №75936 про внесення позивача до переліку ризикових платників податків (п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Відповідно даних ЄРПН виявлено невідповідність придбаної та реалізованої продукції у постачальників; платником не надано достатньо документів для прийняття рішення).

Однак, як було вірно встановлено судом першої інстанції, оскаржувані рішення не містять мотивації підстав та причин віднесення підприємства позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою - «Відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Відповідно даних ЄРПН виявлено невідповідність придбаної та реалізованої продукції у постачальників, а також платником не надано достатньо документів для прийняття рішення», та не містить доказів наявності цих обставин з посиланнями на відповідні документи.

Під час розгляду справи відповідач не надав жодного доказу, який досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття відповідних рішень.

При цьому, слід звернути увагу, що право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Отже, з наведеного вбачається, що, на відміну від Порядку №117, який діяв раніше, положення Порядку №1165 встановлюють можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі у судовому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 05 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20, які враховуються судом відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання, характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Також суд касаційної інстанції зазначав, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Крім того, незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи контролюючого органу, викладені у відзиві на позов та в апеляційній скарзі зводяться виключно до обрання позивачем неналежного способу захисту свого права, оскільки оскаржуване рішення не впливає на обсяг прав, свобод чи інтересів позивача, носить виключно інформаційний характер, а тому оскарженню не підлягає.

В обґрунтування своєї позиції апелянт посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20 листопада 2019 року у справі №480/4006/18, від 03 березня 2020 року у справі № 240/3665/19, від 05 серпня 2020 року у справі № 520/5692/19 та інші.

Колегія суддів вважає викладені вище посилання апелянта на правові позиції Верховного Суду безпідставними, оскільки зазначені судові рішення ухвалені за інших фактичних обставин, під час дії норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженим постановою КМУ від 21 лютого 2018 року №117, які на час прийняття спірного у цій справі рішення втратили чинність.

Натомість, як вже було зазначено вище, Порядком № 1165 прямо передбачена можливість оскарження рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку у судовому порядку.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Саме лише посилання апелянта про те, що аналіз податкової інформації а ланцюгів постачання, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення про віднесення позивача до ризикових платників податків критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

Відтак, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про недоведеність відповідачем як суб`єктом владних повноважень наявності достатніх правових підстав для зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних.

Також, колегія суддів звертає увагу, що, як вірно вказав суд першої інстанції, отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містили загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку (тобто, не наведено переліку документів, які необхідні для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної) та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Водночас, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 та від 04 грудня 2018 року у справі №821/1173/17.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, п. 4 Порядку № 520 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За приписами п.5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п.6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 7 Порядку №520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що Позивачем до податкового органу направлено пояснення та документи щодо зазначених податкових накладних, реєстрація яких зупинена.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у даній справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, на підставі яких складено податкові накладні, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України, а тому не є предметом судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних згідно виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством, до числа яких не відноситься встановлення ані контролюючим органом, ані судом реальності господарських операцій поза межами податкового контролю та прийнятими за такими заходами контролю рішеннями.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18 та від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 3 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

За приписами п. 11 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіна від 12.12.2019 № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, причиною прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, не прослідковується ланцюг постачання та не підтверджено транспортування.

Тобто, відповідачем в оскаржуваних рішеннях не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію поданих позивачем податкових накладни.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Колегія суддів вважає неправомірним зазначення у оскаржуваному рішенні загальної правової норми без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

До того ж, як вірно вказав суд першої інстанції, позивач не був проінформований належним чином про те, які конкретно документи є необхідні для подальшої реєстрації податкових накладних. Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності позивача щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу.

Отже, як було встановлено апеляційним судом, відповідач не надав належних та достатніх доказів відповідності дій щодо зупинення реєстрації податкових накладних положенням Порядку № 1156, як і не довів наявності правових підстав для прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, а тому оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.12.2020року: №2188440/40482751, №2188435/40482751, №2188449/40482751, №2188447/40482751, №2188454/40482751, №2188475/40482751, №2188479/40482751, №2188460/40482751, №2188458/40482751, №2188443/40482751, №2188442/40482751, №2188444/40482751, №2188468/40482751, №2188465/40482751, №2188466/40482751, №2188455/40482751, №2188462/40482751, №2188438/40482751, №2188437/40482751, №2188473/40482751, №2188446/40482751, №2188453/40482751, №2188482/40482751, №2188476/40482751, №2188459/40482751, №2188474/40482751, №2188461/40482751, №2188470/40482751, №2188477/40482751, №2188480/40482751, №2188457/40482751, №2188456/40482751, №2188484/40482751, №2188439/40482751, №2188436/40482751, №2188434/40482751, №2188445/40482751, №2188485/40482751, №2188471/40482751, №2188478/40482751, №2188441/40482751, №2188472/40482751, №2188464/40482751, №2188469/40482751, №2188467/40482751, №2188448/40482751, №2188433/40482751, №2188483/40482751, №2188481/40482751, №2188451/40482751, №2188463/40482751, №2188450/40482751, №2188452/40482751 ухвалені Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Черкаській області, є протиправними та підлягають скасуванню.

Виходячи з того, що у контролюючого органу були відсутні достатні правові підстави для відмови у реєстрації податкових накладних, а тому задля належного захисту порушеного права позивача необхідним є зобов`язання зареєструвати в ЄРПН зазначені податкові накладні, що буде гарантією остаточного вирішення спору між сторонами та належним способом поновлення порушених прав позивача.

Аналогічну позицію у подібних правовідносинах висловив Верховний Суд у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 28 листопада 2019 року у справі № 1640/2650/18 та інших.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зобов`язання відповідача зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК Інвест»: №22 від 06.07.2020 року, №23 від 06.07.2020 року, №25 від 06.07.2020 року, №26 від 06.07.2020 року, №27 від 06.07.2020 року, №30 від 07.07.2020 року, №31 від 07.07.2020 року, №35 від 07.07.2020 року, №37 від 08.07.2020 року, №39 від 08.07.2020 року, №42 від 08.07.2020 року, №43 від 08.07.2020 року, №51 від 09.07.2020 року, №53 від 09.07.2020 року, №56 від 10.07.2020 року, №63 від 10.07.2020 року, №90 від 16.07.2020 року, №95 від 17.07.2020 року, №102 від 18.07.2020 року, №116 від 20.07.2020 року, №118 від 21.07.2020 року, №119 від 21.07.2020 року, №122 від 21.07.2020 року, №126 від 22.07.2020 року, №131 від 22.07.2020 року, №132 від 23.07.2020 року, №134 від 23.07.2020 року, №141 від 23.07.2020 року, №145 від 24.07.2020 року, №148 від 24.07.2020 року, №149 від 24.07.2020 року, №155 від 25.07.2020 року, №156 від 25.07.2020 року, №157 від 25.07.2020 року, №161 від 26.07.2020 року, №162 від 26.07.2020 року, №163 від 26.07.2020 року, №165 від 26.07.2020 року, №172 від 27.07.2020 року, №174 від 27.07.2020 року, №175 від 27.07.2020 року, №176 від 27.07.2020 року, №181 від 28.07.2020 року, №184 від 28.07.2020 року, №186 від 28.07.2020 року, №192 від 29.07.2020 року, №198 від 30.07.2020 року, №201 від 30.07.2020 року, №203 від 30.07.2020 року, №204 від 30.07.2020 року, №206 від 31.07.2020 року, №207 від 31.07.2020 року, №208 від 31.07.2020 року датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Доводи апеляційної скарги не підтверджують порушення позивачем норм Податкового кодексу, жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року.

До того ж, доводи апеляційної скарги містять лише виклад фактичних обставин та правових норм, і є ідентичними тим, що вже були викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, та яким судом першої інстанції було надано вірну правову оцінку.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК Інвест» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статті 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна