Справа № 640/7784/21
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7784/21
УХВАЛА

22 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Коротких А.Ю., Федотова І.В.,

при секретарі - Поляновській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорової Наталії Миколаївни у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Виконавчого комітету Березанської міської ради Брикова Олександра Сергійовича, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 15 лютого 2021 року №554/5 про задоволення скарги;

- скасувати записи про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень від 19 листопада 2020 року №55233757 та №55232847, прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області Бриковим О.С.;

- відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача шляхом відновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які внесені на підставі рішення про державну реєстрацію №55233757 та №55232847.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними та скасовано пункти 1 та 2 наказу Міністерства юстиції України від 15 лютого 2021 року №554/5 «Про задоволення скарги»;

- скасовано запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень від 19 листопада 2020 року №55232847, прийнятого державним реєстратором Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області Бриковим О.С.;

- скасовано запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень від 19 листопада 2020 року №55233757, прийнятого державним реєстратором Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області Бриковим О.С.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що висновок суду першої інстанції про неналежне повідомлення Міністерством юстиції України заінтересованих сторін про колегіальний розгляд скарги на дії державного реєстратора не відповідають дійсним обставинам справи.

Поряд з цим, вважаючи судове рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині вимог про визнання протиправними та скасування пункти 1 та 2 наказу Міністерства юстиції України від 15 лютого 2021 року №554/5 «Про задоволення скарги», скасування запису про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень від 19 листопада 2020 року №55232847, прийнятого державним реєстратором Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області Бриковим О.С., скасування запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень від 19 листопада 2020 року №55233757, прийнятого державним реєстратором Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області Бриковим О.С. У іншій частині залишити без змін.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року та від 02 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

22 вересня 2021 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подано заяву про відвід Єгоровій Н.М. у зв`язку з наявністю сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки в судовому засіданні 01.09.2021 головуючий суддя задавала питання представнику Міністерства юстиції України стосовно дати розміщення оголошення про засідання Комісії на сайті Міністерства юстиції України та запропонувала надати відповідні докази, що не були долучені до матеріалів справи в першій інстанції.

Під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні 22 вересня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заяву підтримав.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому суд не вбачає ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Єгорова Н.М., проявляє особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Так, як було встановлено вище, в якості підстав для відводу судді представник позивача визначає той факт, що в судовому засіданні 01.09.2021 головуючий суддя задавала питання представнику Міністерства юстиції України стосовно дати розміщення оголошення про засідання Комісії на сайті Міністерства юстиції України та запропонувала надати відповідні докази, що не були долучені до матеріалів справи в першій інстанції.

Разом з тим, наведені доводи, на переконання суду, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів з огляду на та, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, дії судді-доповідача Єгорової Н.М. спрямовані на встановлення обставин справи не можуть мати своїм наслідком висновок про наявність сумнівну в її неупередженості або об`єктивності при розгляді справи.

Отже, на думку суду, оскільки інших обставин, які б, на переконання заявника, свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Єгорової Н.М. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу судді від даної справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 38-40, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорової Наталії Миколаївни у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Виконавчого комітету Березанської міської ради Брикова Олександра Сергійовича, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов

Повний текст ухвали складений та підписаний « 23» вересня 2021 року.