Справа № 500/5006/21
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 500/5006/21

23 вересня 2021 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі судді Баб`юк П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Томіко Агро" до Головного управління ДПС у Тернопільській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Томіко Агро" до Головного управління ДПС у Тернопільській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 05.01.2021 №2292647/42736257 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 12.12.2020; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну №15 від 12.12.2020.

Ухвалою від 16.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача 09.09.2021 подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Cудом встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом. Так, позивачем при поданні даного адміністративного позову була використана процедура досудового оскарження спірного рішення відповідача, а відтак, з урахуванням положень частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позивач пропустив встановлений тримісячний строк на оскарження у судовому порядку рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 05.01.2021 №2292647/42736257 про відмову в реєстрації податкової накладної, що є предметом спору в межах розгляду даної адміністративної справи.

Зокрема, рішенням від 20.01.2021 №2632/42736257/2 залишено скаргу ТОВ «ТомікоАгро» від 12.01.2021 без задоволення, а рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 05.01.2021 №2292647/42736257 без змін.

Позовна заява подана у відділення поштового зв`язку 09.08.2021, тобто, більш ніж через 6(шість) місяців від 20.01.2021.

В свою чергу, в позові як поважну причину пропуску строку позивач зазначає, що на ТОВ «ТомікоАгро» у період з 01.02.2021 по 06.07.2021 були відсутні особи уповноважені на підпис процесуальних документів, а саме, позовної заяви. Зокрема, керівником ТОВ «ТомікоАгро», а також особою, яка володіє інформацією щодо справ та може підписати позовну заяву є директор ОСОБА_1 , який був відсутнім з 01.02.2021 по 06.07.2021, а саме, перебував у відрядженні в м.Київ з метою проходження спеціалізованого навчання за програмою "Зимова школа GESI" (Громадська спілка "Українська продовольча долина").

Проте, дослідивши наведені обставини та надані докази, суд, вважає їх недостатніми для поновлення порушеного строку звернення до суду з даним позовом.

Зокрема, перебування керівника (підписанта) у відрядженні у іншому місті тієї ж країни на думку суду не створює безумовних перешкод для підписання позовної заяви, чи уповноваження інших осіб на такі дії, чи укладення відповідної угоди на представництво інтересів товариства з іншою особою. Також, керівник з метою захисту інтересів товариства міг відкликати себе з відрядження.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1, 3 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частинами 3, 4 статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Отже, позивач не позбавлений був права звернутися до суду із даним позовом через представника, уповноваженого за довіреністю або через адвоката.

Крім цього, відповідно до відкритої інформації на офіційних інтернет-ресурсах Громадської спілки "Українська продовольча долина" навчальний курс за програмою "Зимова школа GESI" проводився в онлайн режимі за допомогою платформи ZOOM (тобто без необхідності відрядження учасника), а також тривав з лютого по квітень 2021 року, а не по 07.07.2021 як стверджує позивач. Роздруківка навчального курсу міститься в матеріалах справи.

Таким чином, наведені у позові підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду не є поважними.

У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до частини тринадцятої статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших обгрунтованих причин його пропуску за наявності та доказів на їх підтвердження.

З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 256, 293 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Томіко Агро" до Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання необхідних документів на адресу суду:46021 м.Тернопіль, вул. Грушевського, 6.

Роз`яснити позивачу, що уразі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява буде повернута останньому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Баб`юк П.М.