Справа № 766/20564/20
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Херсонській області, третя особа старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Херсонській області Шатайлова Марія Миколаївна про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення №02-1/09/43 від 09.11.2020 року, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 статті 91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів - 3400 грн. Як зазначено в тексті оскаржуваної постанови його визнано винним у порушенні ст. 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», а саме в тому, що позивач не дотримується під час провадження господарської діяльності екологічної умови, передбаченої у Висновку з оцінки впливу на довкілля від 22.11.2019 року №7-03/12-201653786/1. Вказує, що не погоджується із вказаною постановою про накладення адміністративного стягнення і вважає, що вона є протиправною та підлягає скасуванню. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише те, що позивач порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» без вказівок яку саме частину, пункт та абзац цієї статті було порушено. Зазначу, що ст.9 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» містить в собі десять частин, з яких частина 4 містить 3 підпункти, а частина 5 - містить 7 підпунктів. Теж саме стосується і зазначення в протоколі відомостей, що відповідальність за вчинене позивачем порушення встановлена в ет.15 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля». Так частина 1 статті 15 містить в собі сім підпунктів з різними видами правопорушень у сфері оцінки впливу на довкілля. Але зі змісту протоколу неможливо встановити - яке саме порушення статті 15 ставиться йому у провину. Крім того, в протоколі та в оскаржуваній постанові не зазначено чітко і зрозуміло суть вчиненого правопорушення. Так, в графі «місце, суть правопорушення» протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено місце вчинення порушення. Щодо наведення «суті правопорушення» то в протоколі та в оскаржуваній постанові зазначено лише про недотримання під час провадження господарської діяльності екологічної умови, передбаченої у висновку з оцінки впливу на довкілля від 22.11.2019 року. Також вказує на те, що Висновок з оцінки впливу на довкілля від 22.11.2019 року складений на 15 аркушах, та містить в собі цілий розділ «Екологічні умови провадження планованої діяльності» в якому передбачено майже 54 екологічні умови здійснення діяльності. Але в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові не зазначено - яка конкретно екологічна умова була ним порушена. Крім того, в оскаржуваній постанові в графі «Назви законів та нормативно-правових актів та їх статті, що порушені» не зазначено норми та статті порушених нормативних актів. Замість цього в зазначеній графі наведено посилання на статтю 15 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», яка передбачає лише відповідальність за порушення вимог закону. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення №02-1/09/43 від 09.11.2020 року не відповідає вимогам п. 4.4. «Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №264 від 05.07.2004 року та вимогам ст.283 КупАП. Просить суд поновити строк на оскарження, визнати протиправною та скасувати постанову №02-1/09/43 від 09.11.2020 року винесену Державною екологічною інспекцією у Херсонській області.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.12.2020 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеному провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Від представника відповідача відзив на позов не надходив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно дост.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 91-5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Херсонській області Шатайлової М.М. №02-1/09/43 від 09.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 91-5 КУпАП та накладено штраф у сумі 3400 грн.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті(вчинені)вони: 1)на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з до триманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими не сприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); 9)з урахуванням права особина участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 91-5 КУпАП.

Згідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 91-5 КУпАП передбачено відповідальність за недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням ресурсів корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно доч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України і разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Суд зазначає, що відповідачем по справі не було надано доказів на підтвердження адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані позивачем до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не надано відзив на позовну заяву, що розцінюється судом як визнання позову, враховуючи положення ст. 286 КАС України, суд дійшов висновку, що позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки постанову не можна визнати обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, внаслідок чого вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 77,134, 139, 241-244, 246, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №02-1/09/43 від 09.11.2020 року.

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Херсонській області, третя особа старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Херсонській області Шатайлова Марія Миколаївна про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову №02-1/09/43 від 09.11.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. по справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 91-5 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко