Справа № 380/3462/21
Суддя: Добош Н. Б.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 380/3462/21 Провадження № 2-а/450/33/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2021 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління транспорту Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, інспектора з паркування управління транспорту Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради Мичко Мар`яна Васильовича про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з адміністративним позовом до Управління транспорту Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, інспектора з паркування управління транспорту Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради Мичко М.В. в якому, із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати дії суб`єкта владних повноважень протиправними та скасувати повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03.03.2021р. інспектором з паркування управління транспорту Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради Мичко М.В. було винесено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності ЛВТ № 803032115 за ч.1 ст.152-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 300,00 грн. Відповідно до змісту постанови, 03.03.2021р. в м.Львові по вул. Січових Стрільців, 3, о 14 год 51 хв. на автомобілі Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано порушення вимоги п.8.4 «г», 5.39 та 7.14 ПДР, а саме неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування. Позивачем було оплачено у паркоматі вартість послуг з паркування з 10год.03хв. до 13год.23хв. та розміщено у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу. Повернувшись до автомобіля о 15:00год позивач побачив дане повідомлення. Підійшовши до паркомату 164 позивач не знайшов такої опції як доплата за час фактичного користування парковкою. Відповідно до платіжного доручення від 04.03.2021р. позивач через банківський платіж здійснив доплату за час фактичного користування парковкою у розмірі 30,00грн. Відповідно до ч. 4 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, після закінчення часу паркування за який сплачено, користувач зобов`язаний звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг за користування майданчиком для платного користування за час фактичного паркування. Тому вважає, що викладена в оскаржуваному повідомленні інформація про нібито вчинення правопорушення не відповідає фактичним обставинам, бо невірно зазначено «не оплата вартості послуг», а мало місце закінчення часу паркування, за який сплачено. Тому, позивач вважає, що інспектором з паркування під час винесення оскаржуваної постанови, порушено вимоги ст. 245 КУпАП, не було вжито належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності містить ознаки документу, такого як постанова про адміністративне правопорушення. Оскаржуване повідомлення є дією суб`єкта владних повноважень в розумінні пункту 3 частини 1 статті 5 КАС України, яка зобов`язує водія транспортного засобу сплатити штраф у розмірі 300 грн., засвідчується підписом посадової особи та скріплюється печаткою суб`єкта владних повноважень. Несплата накладеного штрафу (адміністративного стягнення) в добровільному порядку, тобто невизнання факту вчинення адміністративного правопорушення передбачатиме застосування процедури адміністративного стягнення в примусовому порядку.

Ухвалою від 26.04.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників процесу.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача та відповідач у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Представником відповідача Управління транспорту Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради подано відзив, в якому заявлені позовні вимоги заперечено. Вказує, що інспектор з паркування Мичко М.В. залишив повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки на місці неможливо було встановити власника транспортного засобу. Звертають увагу, що оскаржуване повідомлення за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків та не створює для нього права на захист. Повідомлення не є актом індивідуальної дії, оскільки не містить і не повинне містити інформації про особу, якої воно стосується. Актом є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, яка в даному випадку не є предметом оскарження. Відповідно до ст.287-288 КУпАП оскарженню підлягає виключно постанова по справі про адміністративне правопорушення, а не повідомлення. Вказує, що заявлені позовні вимоги про оскарження повідомлення не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. На підставі викладеного просить у задоволенні позовних відмовити та закрити провадження в справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову виходячи із наступного.

Як вбачається з повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЛВТ № 803032115 від 03.03.2021р. таке складено інспектором з паркування управління транспорту Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради Мичко М.В. Відеозапис здійснено на нагрудний відеореєстратор Patrul Х-04. У графі транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення: автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 . Також у повідомленні зазначено, що 03.03.2021р. о 14год. 51хв. за адресою м.Львів, вул. С.Стрільців, 3 на даному транспортному засобі було порушено вимоги п.8.4 «ґ», пунктів 5.39 та 7.14 розділу 33 ПДР, а саме: «неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування», чим скоїв(ла) адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.152-1 КУпАП. Керуючись ст. 279-1-279-4 КУпАП постановив визнати винним(ою) особу, визначену в ст. 14-2 КУпАП у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, накласти на нього (неї) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300, 00 грн., який перераховується до місцевого бюджету та зазначено реквізити.

Як вбачається з чеку ЛКП «Львівавтодор» 03.03.2021 р. було оплачено послуги з паркування у розмірі 50, 00 грн. та зазначено, що паркування дозволено з 10 год. 03 хв. 03.03.2021 р. до 13 год. 23 хв. 03.03.2021 р. автомобіля НОМЕР_1 .

Платіжним дорученням № 893225 від 04.03.2021 р. підтверджується оплата ОСОБА_1 на рахунок ЛКП «Львіавтодор» 30, 00 грн. з призначенням платежу: доплата за час фактичного користування парковкою 03.03.2021 р. В1010 (вул. Січових Стрільців) НОМЕР_1 з 13 год. 23 хв. до 15 год. 00 хв.

Відповідно до п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою КМУ від 3 грудня 2009 р. № 1342 користувач зобов`язаний: поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування; розмістити на час паркування на майданчиках для паркування, на яких не запроваджено автоматизовану систему, під лобовим склом транспортного засобу документ про оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки; після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування за час фактичного паркування. Допускається безоплатна стоянка транспортного засобу протягом 10 хвилин після закінчення часу паркування, за який сплачено.

Згідно п.29 вищезазначених правил факт оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування підтверджується відповідним документом із зазначенням в ньому реєстраційного номера транспортного засобу, що розміщується під лобовим склом транспортного засобу, за винятком випадків оплати вартості послуг за допомогою засобів мобільного зв`язку, коли факт такої оплати підтверджується захищеною комп`ютеризованою системою, або випадків паркування на майданчиках, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата (перевірка оплати) здійснюється під час виїзду з такого майданчика. Несплата користувачем вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до примітки ст. 152-1 КУпАП під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою, другою та восьмою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною 1 ст.283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно приписів ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Щодо правопорушень, передбачених ст.152-1 КУпАП п.4 частини 1 ст.288 КУпАП постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення (частини перша, третя та шоста статті 122, частини перша, друга та восьма статті 152-1 цього Кодексу) - може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

Таким чином КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення виноситься постанова по справі або рішення, які є документами обов`язковими для виконання суб`єктами яких вони стосуються та створюють для них відповідні правові наслідки. Згідно вимог ст.287 КУпАП саме постанова підлягає оскарженню.

Статтею 279-1 КУпАП визначено особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Нормами даної статті зокрема передбачено, що якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 1521 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином нормами ст. 279-1 КУпАП, передбачено випадки складання посадовою особою повідомлення про адміністративне правопорушення у випадках, якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-222 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення, яке не заміняє собою постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

У повідомленні про адміністративне правопорушення відсутнє прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і з аналізу ст.279-1 КУпАП вбачається, що до особи, яка є відповідальною за вчинення даного правопорушення виноситься постанова про притягнення до адміністративної відповідальності після того, як таку відповідальне особу буде встановлено.

Таким чином, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є документом, який встановлює відповідальність конкретно визначеної особи, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, на переконання суду, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, оскільки такої особи у повідомленні не зазначено, тому таке повідомлення не може бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При вирішенні спору, суд враховує, що згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із врахуванням викладеного вище інспектором з паркування управління транспорту Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради Мичко М.В. у відповідності до наданих повноважень та вимог законодавства було складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Покликання позивача, що інспектором було неправомірно зазначено у повідомленні формулювання порушення як «неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування», спростовуються встановленими фактичними обставинами у справі, зокрема, час виявленого правопорушення зазначено 14 год. 51 хв., натомість оплата була здійснена до 13 год. 23 хв. Окрім того оцінка повідомлення (в тому числі й оцінка дій службових осіб суб`єкта владних повноважень щодо його складання, викладеної у ньому інформації) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого суб`єктом владних повноважень щодо події, яка зазначена у повідомленні.

Таким чином у задоволенні позовних вимог про визнання дій суб`єкта владних повноважень щодо складання повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЛВТ № 803032115 від 03.03.2021р. та скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 79, 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 7, 17, 18, 251, 254-257, 280, 288, 293 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 31.08.2021 року.

СуддяН. Б. Добош