Справа № 520/18329/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення позовної заяви
24 вересня 2021 р. Справа № 520/18329/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся адвокат Нагорний Є.Ф. з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача ()- щодо не нарахування та не виплати Позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.07.2016року по 31.12.2020року та зобов`язати Відповідача () нарахувати та виплатити Позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.07.2016року по 31.12.2020 року;

- визнати протиправними дії Відповідача () щодо безпідставного зменшення розміру премії за грудень 2020 року та зобов`язати Відповідача () нарахувати та виплатити Позивачу премію за грудень 2020 року в належному розмірі;

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача ()щодо ненарахування та невиплати грошового забезпечення позивачу за період з 08.05.2021 року по 27.05.2021 року, тобто за весь час затримки остаточного розрахунку із грошового забезпечення та зобов`язати Відповідача () нарахувати та виплатити грошове забезпечення позивачу за період з 08.05.2021 року по 27.05.2021 року, тобто за весь час затримки остаточного розрахунку із грошового забезпечення.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з поданого позову, представник позивача адвокат Нагорний Євгеній Федорович зазначає, що позивач в період з 08.05.2019 по 08.05.2021 проходив військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується змістом записів у п. 9 на аркуші 5 військового квитка позивача, серія НОМЕР_2 . 08.05.2021 позивач був звільнений у запас на підставі пп. А п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», що підтверджується змістом записів у п. 9 на сторінці 5 та п. 11 на сторінці 8 військового квитка та витягу з наказу Командира військової частини (по стройовій частині) А 0501 від 11.05.2021 № 87. Представник позивача посилається на те, що відповідач протиправно не нарахував та не виплатив позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.07.2019 по 31.12.2020. Обґрунтування вказаної вимоги, наведене адвокатом Нагорним Є.Ф. у позові, також стосується періоду з 01.07.2019 по 31.12.2020.

В той же час, в позовних вимогах представник позивача просить суд визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.07.2016 по 31.12.2020. Обґрунтувань позовних вимог щодо періоду з 01.07.2016 по 01.07.2019 представником позивача в позові не наведено. З матеріалів справи вбачається, що позивач у період з 01.07.2016 по 08.05.2019 військову службу не проходив, що підтверджується записом у військовому квитку. Жодних правових або фактичних обґрунтувань щодо наявності підстав для виплати індексації за вказаний період відповідачем та доказів наявності таких підстав представник позивача в позові не наводить, до позову не додає.

Відтак, вказані вимоги є очевидно безпідставними.

Крім того, представником позивача також зазначено, що під час ознайомлення з Довідкою від 13.05.2021 № 10/2028 про заробітну плату (грошове забезпечення, винагороду за цивільно-правовими договорами) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням представником позивача було встановлено, що за грудень 2020 року позивач отримав грошове забезпечення у зменшеному розмірі у порівнянні з січнем, лютим та березнем 2021, тобто за період виконання службового-бойового завдання у районах проведення операції об`єднаних сил (з 19.11.2020 по 31.01.2021). Позивачу було роз`яснено, що зменшення розміру грошового забезпечення торкнулось премії (винагороди). Письмові докази вказаних обставин до позову не надані.

Суддя зазначає, що жодних правових обґрунтувань щодо визначення премії позивачу саме у розмірі 66%, а також щодо дійсного зменшення її розміру представником позивача в позові не наведено, доказів вказаних обставин не надано.

Крім того, представник позивача зазначає, що позивачу було роз`яснено, що зменшення розміру грошового забезпечення за грудень 2020 року торкнулось премії(винагороди).

З аналізу нормативно-правових актів, що регулюють виплату військовослужбовцям Збройних Сил України вбачається, що премія та винагорода є різними видами виплат та мають різні підстави їх виплати, а також різні підстави зменшення розміру таких виплат, які не обов`язково пов`язані з наявністю дисциплінарних стягнень.

З довідки, поданої представником позивача до позову, неможливо встановити, які складові грошового забезпечення та в якому розмірі було враховано та виплачено позивачу в грудні 2020 року та у січні-березні 2021 року.

Інших доказів зменшення грошового забезпечення представником позивача до суду не надано.

Крім того, проходження служби у січні та лютому 2021 року відбувалося за дії нового бюджетного періоду, на який Міністром оборони України затверджувалися нові розміри премій.

Порівняно з попередніми місяцями в межах бюджетного року 2020 року, а саме листопадом, жовтнем 2020, в яких позивач згідно військового квитка також перебував в зоні проведення ООС, грошове забезпечення позивача у грудні є суттєво більшим.

Однак, мотивами позову є порівняння розмірів грошового забезпечення за грудень 2020 та наступні місяці 2021, що з точки зору здорового глузду не є логічним, оскільки розмір виплат у грудні 2020 ніяким чином не залежить від розмірів відповідних виплат у січні - березні 2021 та не може бути визнаним зменшенням грошового забезпечення в порівнянні з наступними календарними періодами, як про це зазначає представник позивача в позові.

З огляду на зазначене, позовна вимога заявлена за відсутності належного обґрунтування та підстав, з огляду на що визнається такою, що заявлена безпідставно.

Представник позивача також, у третій заявленій вимогі просить зобов`язати відповідача нарахувати грошове забезпечення позивачу за період з 08.05.2021 року по 27.05.2021 року, вказавши у позові та надавши докази, що позивача звільнено з ВСУ з 08.05.2021.

Проте, виплата грошового забезпечення передбачена виключно для осіб, що проходять військову службу, та після звільнення з військової служби не виплачується.

Виплати, які передбачені КЗпП України у зв`язку з затримкою остаточного розрахунку при звільненні, не є грошовим забезпеченням, відтак позовні вимоги про виплату грошового забезпечення позивачу за період, в якій останній не проходив військову службу, є очевидно безпідставними.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1,2,4 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи той факт, що позов складений та поданий до суду фахівцем у сфері права, адвокатом, суд дійшов висновку, що поданий позов є очевидно безпідставним, що відповідно до положень п. 3 ч. ч. 2 ст. 45 КАС України визнається судом зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно з положеннями чч. 5, 6, 8 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 44, 45, 169, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.