Справа № 600/1632/21-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1632/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про зобов`язання бездіяльності протиправною винити дії, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі відповідач або Департамент), в якому, з урахуванням позовної заяви в новій редакції просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01.03.2016 року по 30.04.2018 року (включно) та заборгованості з індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 року по 30.04.2018 року (включно);

- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01.03.2016 року по 30.04.2018 року (включно);

- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 року по 30.04.2018 року (включно).

1.2. Ухвалою суду від 12.04.2021 року даний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

1.3. Ухвалою суду від 21.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

2.1. Так, згідно позову, представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 працює з березня 2016 року на посаді інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

2.2. Однак, відповідачем не було виплачено позивачеві грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з березня 2016 року по квітень 2018 року (включно). Так, за період з березня 2016 року по квітень 2018 року (включно) позивач відпрацював 146 нічні зміни. За загальним розрахунком (коли 1 нічна зміна дорівнює 8 годинам), кількість годин, відпрацьованих позивачем у нічний час за період з березня 2016 року по квітень 2018 року (включно), складає 1168 годин.

2.3. З врахуванням п. 11 Розділу ІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260 (далі - Порядок №260), позивачу повинна була бути виплачена відповідачем доплата за службу в нічний час за вказаний період: 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 160 (тривалість робочого часу за місяць при 40 годинному робочому тижні) * 35% (доплата за службу в нічний час) = 5,25 грн. (доплата за годину служби в нічний час) * 1168 год. (кількість годин, відпрацьованих позивачем у нічний час) = 6132,00 грн (розмір доплати за 1168 годин, відпрацьованих позивачем в нічний час). Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем у вигляді доплати за службу в нічний час за вищевказаний період становить у загальній сумі 6132,00 грн.

2.4. Окрім цього, вказує, що позивачу не здійснено виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 року по 30.04.2018 року (включно)

Позиція відповідача

2.5. 14.05.2021 року від Департаменту надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого його представник заперечує щодо задоволення позову з огляду на наступне.

2.6. Так, вказує, що Пунктом 11 Розділу І Порядку № 260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

2.7. Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї документів позивач звернувся до суду 7 квітня 2021 року. Отже, позивач має право вимагати недоотримане, на його думку, грошове забезпечення за період починаючи з 07 квітня 2018 року.

2.8. Як видно з розрахункових листів ОСОБА_1 , наданих Департаментом патрульної поліції, позивачу виплачувалась індексація грошового забезпечення, починаючи з листопада 2017 року до дати звернення до суду включно, та виплати за службу в нічний час починаючи з 01.01.2018 до дати звернення до суду включно.

2.9. На думку представника відповідача, позивач втратив право вимог донарахування у вигляді доплати за службу в нічний час у період з 01.01.2016 року по 30.04.2018 та донарахування індексації грошового забезпечення в період з 01.01.2016 року до 31.10.2017 року у зв`язку з закінченням строків, встановлених для такої вимог.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Згідно доводів представника позивача, ОСОБА_1 працює з березня 2016 року на посаді інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, що не заперечується представником відповідача у відзиві.

3.2. 27.12.2020 року представником позивача подано до Департаменту адвокатський запит про надання інформації щодо кількості відпрацьованих нічних змін, виплати доплати за службу в нічний час та проведення індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 (а.с. 23).

3.3. Відповідно до листа Департаменту патрульної поліції від 02.03.2021 року про надання інформації представника позивача повідомлено про кількість відпрацьованих нічних змін за період з березня 2016 року по грудень 2020 року у розрізі місяців: у березні 2016 року - 1 нічна зміна; у квітні 2016 року - 8 нічних змін; у травні 2016 року - 8 нічних змін; у червні 2016 року - 7 нічних змін; у липні 2016 року - 8 нічних змін; у серпні 2016 року - 5 нічних змін; у вересні 2016 року - 5 нічних змін; у жовтні 2016 року - 7 нічних змін; у листопаді 2016 року - 3 нічні зміни; у грудні 2016 року - 7 нічних змін; у січні 2017 року - 7 нічних змін; у лютому 2017 року - 5 нічних змін; у березні 2017 року - 4 нічні зміни; у квітні 2017 року - 3 нічні зміни; у травні 2017 року - 7 нічних змін; у червні 2017 року - 6 нічних змін; у липні 2017 року - 6 нічних змін; у серпні 2017 року - 3 нічні зміни; у вересні 2017 року - 8 нічних змін; у жовтні 2017 року - 6 нічних змін; у листопаді 2017 року - 8 нічних змін; у грудні 2017 року - 7 нічних змін; у січні 2018 року - 6 нічних змін; у лютому 2018 року - 1 нічна зміна; у березні 2018 року - 7 нічних змін; у квітні 2018 року - 3 нічні зміни. Також у вказаному листі зазначено, поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць. Крім того вказано, що індексація грошового забезпечення поліцейських проводиться з листопада 2017 року (а.с. 14-20).

3.4. Судом також досліджено додані до матеріалів справи відомості про грошове забезпечення ОСОБА_1 з березня 2016 року по лютий 2021 року та розрахункові листи нарахованого та виплаченого грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з квітня 2016 року по березень 2021 року, згідно яких позивачу у 2016-2017 роках та з січня по травень 2018 року доплата за службу в нічний час не здійснювалася. Доплату за службу в нічний час розпочато лише з червня 2018 року. Також встановлено, що позивачу з березня 2016 року по жовтень 2017 року не здійснювалася виплата індексації грошового забезпечення. Виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 забезпечено з листопада 2017 року та забезпечено таку виплату включно по лютий 2021 року (а.с. 15-17, 71-87).

ІV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Предметом оскарження у цій справі є бездіяльність Департаменту щодо невиплати ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 року по 30.04.2018 року (включно). Відтак, суд у цій справі надасть оцінку такій бездіяльності Департаменту через призму верховенства права.

Щодо виплати позивачу доплати за службу в нічний час суд зазначає наступне.

4.2. Суд зазначає, що 11.11.2015 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції №988 (далі Постанова №988), пунктом 1 якої встановлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

4.3. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання. Зокрема, Порядком №260 установлено, що до складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

4.4. Розділом ІІ Порядку №260 (у чинній редакції) визначено такі додаткові види грошового забезпечення: 1) надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (пункт 4 Порядку №260); надбавка за безперервний стаж на шифрувальній роботі (пункт 5 Порядку №260); надбавка за виконання функцій державного експерта з питань таємниць (пункт 6 Порядку №260); надбавка за службу в умовах режимних обмежень (пункт 7 Порядку №260); надбавка за почесне звання заслужений (пункт 8 Порядку №260); доплата за науковий ступінь з відповідної спеціальності (пункт 9 Порядку №260); доплата за вчене звання (пункт 10 Порядку №260); доплата за службу в нічний час (пункт 11 Порядку №260).

4.5. Так, відповідно до пункту 11 Порядку №260 поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні. Службою в нічний час вважається виконання поліцейськими службових обов`язків у період з 22.00 до 06.00.

Поліцейським, які несуть службу в нічний час, надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва для відпочинку і харчування не включається в службовий час.

Поліцейським добового наряду під час чергування почергово надаються перерви для вживання їжі та короткочасного відпочинку. Загальна тривалість такої перерви становить 4 години (2 години вдень і 2 години вночі) та не включається в службовий час.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється керівником підрозділу, у якому проходить службу поліцейський, шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною в додатку 1 до цього Порядку та умов, яка до 15 числа місяця, наступного після залучення поліцейських до несення служби в нічний час, подається до фінансового підрозділу.

Доплата за службу в нічний час не має постійного характеру та виплачується поліцейським, залучення яких до служби в нічний час, підтверджене вказаними вище документами, за минулий місяць одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

4.6. Як встановлено судом, відповідно до листа Департаменту патрульної поліції від 02.03.2021 року про надання інформації позивачем відпрацьованих нічних змін за період з березня 2016 року по грудень 2020 року у розрізі місяців: у березні 2016 року - 1 нічна зміна; у квітні 2016 року - 8 нічних змін; у травні 2016 року - 8 нічних змін; у червні 2016 року - 7 нічних змін; у липні 2016 року - 8 нічних змін; у серпні 2016 року - 5 нічних змін; у вересні 2016 року - 5 нічних змін; у жовтні 2016 року - 7 нічних змін; у листопаді 2016 року - 3 нічні зміни; у грудні 2016 року - 7 нічних змін; у січні 2017 року - 7 нічних змін; у лютому 2017 року - 5 нічних змін; у березні 2017 року - 4 нічні зміни; у квітні 2017 року - 3 нічні зміни; у травні 2017 року - 7 нічних змін; у червні 2017 року - 6 нічних змін; у липні 2017 року - 6 нічних змін; у серпні 2017 року - 3 нічні зміни; у вересні 2017 року - 8 нічних змін; у жовтні 2017 року - 6 нічних змін; у листопаді 2017 року - 8 нічних змін; у грудні 2017 року - 7 нічних змін; у січні 2018 року - 6 нічних змін; у лютому 2018 року - 1 нічна зміна; у березні 2018 року - 7 нічних змін; у квітні 2018 року - 3 нічні зміни.

4.7. Однак, згідно відомостей про грошове забезпечення ОСОБА_1 з березня 2016 року по лютий 2021 року та розрахункових листів нарахованого та виплаченого грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з квітня 2016 року по березень 2021 року, позивачу у 2016-2017 роках та з січня по травень 2018 року доплата за службу в нічний час не здійснювалася. Доплату за службу в нічний час розпочато лише з червня 2018 року. Також встановлено, що позивачу з березня 2016 року по жовтень 2017 року не здійснювалася виплата індексації грошового забезпечення. Виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 забезпечено з листопада 2017 року.

4.8. Отже, суд вважає обґрунтованими твердження представника позивача про не нарахування та не виплату позивачу доплати за службу в нічний час за період з 01.03.2016 року по 30.04.2018 року (включно), оскільки така невиплата підтверджується первинним доказами, а саме відомостями про нараховане позивачу грошове забезпечення.

4.9. У свою чергу, робота позивача в нічний час з 01.03.2016 року по 30.04.2018 року (включно) підтверджена інформацією Департаменту, а тому останній зобов`язаний здійснити позивачу доплату за службу в нічний час за вказаний період.

4.10. Однак, суд звертає увагу, оскільки учасниками справи не надано суду графіки нарядів та чергувань, які затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції, довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною в додатку 1 до Порядку №260, суд позбавлений можливості перевірити правомірність вказаної у позові суми такої доплати та самостійно провести обрахунок і визначити належний розмір невиплаченої доплати за службу в нічний час за період з 01.03.2016 року по 30.04.2018 року (включно). З вказаних підстав, суд вважає, що належним способом відновлення порушеного права позивача буде зобов`язання відповідача самостійно здійснити розрахунок та виплатити позивачу доплату за службу в нічний час за період з 01.03.2016 року по 30.04.2018 року (включно).

Щодо виплати позивачу індексації грошового забезпечення

4.11. Згідно з частиною 5 статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VІІІ грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

4.12. Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України №1282-ХІІ від 03.07.1991 року «Про індексацію грошових доходів населення» (далі Закон №1282-ХІІ) індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

4.13. Відповідно до даних Державної служби статистики України індекс споживчих цін (без урахування тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим, м. Севастополя та частини зони проведення антитерористичної операції) у 2015 році (грудень до грудня попереднього року) становив 143,3 %; у 2016 році (грудень до грудня попереднього року) становив 112,4 %; у 2017 році (грудень до грудня попереднього року) становив 113,7 %.

4.14. Таким чином, у 2016-2017 році грошове забезпечення позивача підлягало обов`язковій індексації відповідно до норм Закону №1282-ХІІ, оскільки величина індексу споживчих цін за цей період перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

4.15. Згідно з частиною 3 статті 4 Закону №1282-ХІІ для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

4.16. Постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 року затверджено «Порядок проведення індексації грошових доходів населення» (далі Порядок №1078), згідно пункту 1-1 якого індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 103 відсотка.

4.17. До вказаної постанови внесено зміни постановою Кабінету Міністрів України №782 від 18.10.2017 року та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.

4.18. Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача, що індексація грошового забезпечення позивача повинна здійснюватись лише з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України №782, а саме з листопада 2017 року, оскільки здійснення індексації прямо передбачене Законами України «Про Національну поліцію» №580-VІІІ та №580-VІІІ та «Про індексацію грошових доходів населення» №1282-ХІІ.

4.19. Вимоги щодо нарахування індексації грошового забезпечення в період проходження служби в поліції є однією із форм реалізації закріпленого у статті 43 Конституції України права на працю, а тому суд повинен керуватися, в тому числі, і положеннями частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України, яка визначає право звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, в даному випадку виплати індексації грошового забезпечення поліцейських.

4.20. У рішенні Конституційного Суду України від 15.10.2013 у справі № 9-рп/2013 щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України зазначено, що індексація заробітної плати як складова належної працівникові заробітної плати спрямована на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги. Тому системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що індексація грошового забезпечення, як складова грошового забезпечення військовослужбовців, є однією з основних державних гарантій щодо оплати їх праці, а отже підлягає обов`язковому нарахуванню і виплаті.

4.21. Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі №825/874/17, від 19.07.2019 року у справі №240/4911/18, від 23.10.2019 року у справі №825/1832/17, а тому суд відповідно до частини 5 статті 242 КАС України застосовує її до спірних правовідносин.

4.22. Щодо позиції відповідача, згідно якої пунктом 11 Розділу І Порядку № 260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення, суд зазначає, що доплата за службу у нічний час та індексація грошового забезпечення є складовими належної позивачеві заробітної плати, а тому в силу положень законодавства про працю та усталеній судовій практиці позивач має право на звернення суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

При цьому суд звертає увагу, що пункт 11 Розділу І Порядку № 260 не може обмежувати право позивача на звернення до суду та в цій частині суперечить положенням Кодексу законів про працю України.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною 2 статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

5.2. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

5.3. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що відповідач не здійснивши позивачу нарахування та виплату ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 року по 30.04.2018 року, допустив протиправну бездіяльності, натомість з матеріалів справи вбачається порушення прав позивача.

5.4. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню з підстав викладених у його мотивувальній частині.

5.5. При цьому, суд зазначає, що решта доводів та заперечень учасників справи вищезазначених висновків суду не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

5.6. Окрім цього, суд зазначає, що з метою логічності та зрозумілості рішення суду його резолютивна частина буде викладена дещо в іншому формулюванні ніж заявлені позовні вимоги, однак вказане не впливатиме на зміст останніх та обсяг їх задоволення.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. У цій справі позивач не сплачував судовий збір, оскільки звільнений від нього відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI.

6.2. Доказів понесення іншим витрат суду сторонами не надано. Відтак, суд у цій справі не здійснює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про зобов`язання бездіяльності протиправною винити дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01.03.2016 року по 30.04.2018 року (включно) та індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 року по 30.04.2018 року (включно).

3. Зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01.03.2016 року по 30.04.2018 року (включно).

4. Зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2016 року по 30.04.2018 року (включно).

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач ОСОБА_1 (59437, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, с. Баламутівка, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Суддя О.В. Анісімов