Справа № 640/16025/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року м. Київ № 640/16025/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом

комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської

державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до Державної аудиторської служби України

про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (надалі - позивач), адреса: 01001, місто Київ, площа Івана Франка, будинок 5 до Державної аудиторської служби України (надалі - відповідач), адреса: 04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 4, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівель-відкритих торгів (ідентифікатор закупівель ID: UA-2020-03-25-001216-c) за предметом закупівлі ДК 021:2015:38420000-5 - Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (Прилади для вимірювання різні), оголошення № UA-2020-03-25-001216-c, у частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 30, частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення (ідентифікатор моніторингу № UA-M-2020-06-02-000036).

Підставами позову вказано порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача внаслідок прийняття неправомірного висновку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки Державної аудиторської служби України є такими, що не відповідають положенням діючого законодавства України та підлягають скасуванню з оглядну на наступне.

Представник позивача зазначає, що підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НВП «УАМ» та ПрАТ «Еноргооблік» надано у складі пропозицій усю необхідну інформацію та документи, передбачені умовами тендерної документації, як наслідок порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» відсутні.

Керуючись викладеними вище обставинами, зважаючи на те, що замовником дотримано всіх вимог чинного законодавства, на переконання представника позивача правові підстави для відміни торгів відсутні та розірвання договорів за лотами 1, 3 відсутні.

Щодо невідповідності тендерної пропозиції за лотом 7 учасників ТОВ «Інкос лайн» та ПрАТ «Енергооблік» представником позивача було зазначено, що предметом закупівлі в даній частині процедури публічної закупівлі є двоканальний ультразвуковий витратомір типу udm-500, що на переконання представника позивача свідчить про те, що посилання позивача про те, що технічні вимоги до предмета закупівлі не містять інформації про склад приладу не відповідає дійсності, оскільки зазначення назви і типу витратоміру дає змогу учасникам визначити функціональні характеристики та комплектність.

Водночас, представник позивача зазначає, що товар, запропонований учасником ТОВ «Інкос лайн» не містить інформації щодо наявності необхідної кількості датчиків та товщиноміру, не забезпечує можливості одночасного вимірювання витрат в подавальному та зворотному трубопроводах, а, отже, не відповідає умовам тендерної документації, а запропонований учасником ПрАТ «Енергооблік» товар є застарілим, не містить всі останні удосконалення в конструкції і матеріалах.

Керуючись викладеними вище обставинами, представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Державної аудиторської служби України про стягнення заборгованості та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Заперечуючи проти аргументів викладених позивачем в позовній заяві, представником відповідача було подано відзив, в якому останній зазначає, що ознайомившись із позовною заявою позивача про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі, вважає, що доводи позовної заяви є необґрунтованими та безпідставними, а тому такі вимоги не підлягають задоволенню з огляду на те, що за результатами моніторингу процедури закупівлі уповноваженим органом було установлено щодо тендерних пропозицій ТОВ «НВП «УАМ» (за лотом 1), ТОВ «ТЕК КНОУ УКРАЇНА» та ПрАТ «Енергооблік» (за лотом 3) порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», та також, щодо тендерної пропозиції ТОВ «Інкос лайн» та ПрАТ «Енергооблік» (за лотом 7) установлено порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 30 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Представник відповідача зазначає, що не погоджується з твердженнями позивача, що додатком 4 тендерної документації не встановлювалися вимоги про надання інформації щодо гарантій виготовлення на товар, строків, умов та місця поставки товару, позаяк зазначене спростовується змістом додатка 4 тендерної документації, в якому зазначено, що Замовник встановив вимогу до учасників торгів (за лотом 1) щодо надання останніми гарантії виготовлення на товар, яка повинна відповідати паспортним даним заводу - виробника, але не менше: тп. 1-32 - 12 місяців з введення в експлуатацію; п. 33-38 - 36 місяців з введення в експлуатацію. Терміни та умови його зберігання не порушені. Упаковка товару повинна бути не пошкоджена. Все обладнання та матеріали повинні бути новими, що раніше не експлуатувалися, останніх або серійних моделей, і містити в собі всі останні удосконалення в конструкції і матеріалах. Строк поставки: протягом 45 календарних днів від дати після надходження письмової заявки Покупця. Умови та місце поставки: щомісячно окремими партіями на умовах DDP згідно з правилами «Інкотермс 2010» на склади структурних підрозділів КП «КИІВТЕПЛОЕНЕРГО» у м. Києві згідно з адресою, вказаною у замовленні Покупця. Доставка, розвантаження продукції здійснюється за рахунок постачальника. Вантажопідйомність автомобіля не має перевищувати 1,5 т за адресою: пл. І.Франка, 5.

Також, представник Держаудитслужби не погоджується з твердженнями позивача з приводу того, що додатком 4 тендерної документації не встановлювалися вимоги про надання інформації щодо гарантій виготовлення на товар з введення в експлуатацію, строків, умов та місця поставки товару, позаяк зазначене спростовується змістом додатка 4 тендерної документації, в якому зазначено, що Замовник встановив вимогу до учасників торгів (за лотом 3) про надання останніми інформації, що гарантія виготовлення на товар повинна відповідати паспортним даним заводу - виробника, але не менше 12 місяців з введення в експлуатацію. Все обладнання та матеріали повинні бути новими, що раніше не експлуатувалися, останніх або серійних моделей, і містити в собі всі останні удосконалення в конструкції і матеріалах. Строк поставки: протягом 55-65 робочих днів від дати після надходження письмової заявки Покупця. Умови та місце поставки: щомісячно окремими партіями на умовах DDP згідно з правилами «Інкотермс 2010» на склади структурних підрозділів КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у м. Києві згідно адреси, вказаної в замовленні Покупця.

Крім того, представник позивача зазначив, що Замовник за лотом 7 відповідно до протоколу засідання тендерного комітету безпідставно відхилив тендерні пропозиції ТОВ «Інкос лайн» через не відповідність тендерної пропозиції умовам додатка 4 тендерної документації та ПрАТ «Енергооблік» через невідповідність тендерної пропозиції технічним вимогам, оскільки як вбачається з тендерної документації, Замовник на власний для себе визначив необхідний перелік технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, наявність яких повинні підтвердити учасники, які виявили намір взяти участь у закупівлі, та який дозволить Замовнику провести належну оцінку тендерної пропозиції учасника відповідно до вимог законодавства.

Водночас, відмовляючи вказаним вище учасникам, аналізував вимоги до тендерної пропозиції, які не були визначені замовником під час опублікування тендерної документації, що свідчить про порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Керуючись викладеними вище обставинами представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, з підстав необґрунтованості доводів позивача викладених у адміністративному позові.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та проти чого не заперечували сторони, Державною аудиторською службою України відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2016 № 43, було здійснено моніторинг процедури закупівлі в частині дотримання Позивачем законодавства у сфері публічних закупівель ID: UA-2020-03-25-001216-C (апарат для визначення часу, витратомір портативний, віскозиметри, датчики, динамометри, комплект повірочний, манометри МЕД, напороміри НМП, перетворювачі абсолютного тиску, прокладки мідні, фіброві, регулятор- сигналізатор, стабілізатори, термометри, течошукачі - сигналізатори, трубки напорні, пиловідбірні, пневмометричні, тягонапороміри).

Зазначений моніторинг було розпочато на підставі наказу Держаудитслужби від 05 червня 2020 року № 146 «Про початок моніторингу закупівель». Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу є дані автоматичних індикаторів ризиків відповідно до пункту 1 частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій ТОВ «НВП «УАМ» (за лотом 1), ТОВ «ТЕК КНОУ УКРАЇНА» та ПрАТ «Енергооблік» (за лотом 3) уповноваженим органом було установлено порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Інкос лайн» та ПрАТ «Енергооблік» (за лотом 7) було установлено порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 30 та частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Зазначені порушення у сфері публічних закупівель були зафіксовані у висновку про результати моніторингу закупівлі від 02 липня 2020 року № 544, що оприлюднений в електронній системі закупівель 02 липня 2020 року.

Враховуючи виявлені порушення законодавства у сфері закупівель, відповідачем, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», було зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договорів за лотами 1, 3 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Не погоджуючись з вищевикладеними діями та висновком уповноваженого органу про результати моніторингу закупівлі позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормативно-правовим актом, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, є Закон України «Про публічні закупівлі» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, а саме № 922-VIII редакція від 02 квітня 2020 року).

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Частиною 1 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини 4 статті 22 цього Закону.

Згідно частини 2 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Частиною 6 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Приписами частини 7 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Форма висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок його заповнення затверджені наказом Державної аудиторської служби України від 23 квітня 2018 року № 86 (надалі - Порядок № 86).

Пунктом 3 Порядку №86 визначено, що висновок складається у формі електронного документа та заповнюється відповідно до встановленої форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженої наказом Державної аудиторської служби України від 23 квітня 2018 року № 86 (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель.

Відповідно до пунктів 4-6 Порядку № 86 після заповнення форми висновку висновок вивантажується з електронної системи закупівель у візуальну форму у форматі текстового редактора для його підписання та затвердження. Висновок підписується та затверджується накладанням електронного підпису з дотриманням вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного цифрового підпису. Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг закупівлі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Державною аудиторською службою України відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2016 № 43, було здійснено моніторинг процедури закупівлі в частині дотримання Позивачем законодавства у сфері публічних закупівель ID: UA-2020-03-25-001216-C (апарат для визначення часу, витратомір портативний, віскозиметри, датчики, динамометри, комплект повірочний, манометри МЕД, напороміри НМП, перетворювачі абсолютного тиску, прокладки мідні, фіброві, регулятор- сигналізатор, стабілізатори, термометри, течошукачі - сигналізатори, трубки напорні, пиловідбірні, пневмометричні, тягонапороміри ).

Зазначений моніторинг було розпочато на підставі наказу Держаудитслужби від 05 червня 2020 року № 146 «Про початок моніторингу закупівель». Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу є дані автоматичних індикаторів ризиків відповідно до пункту 1 частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Водночас, щодо змісту виявлених уповноваженим органом порушень, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

З правової норми статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» випливає про необхідність відхилення замовником тендерної пропозиції в разі якщо учасник, зокрема: тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до пункту 6 розділу «Інструкція з підготовки тендерних пропозицій» тендерної документації учасники подають документально підтверджену інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі згідно з додатком 4 «Технічні вимоги до предмета закупівлі» до цієї тендерної документації.

В свою чергу, суд звертає увагу, що відповідно до змісту додатка 4 тендерної документації «Технічні вимоги до предмета закупівлі», учасником для підтвердження відповідності інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Замовником було встановлено відповідні вимоги до учасників торгів (за лотом 1) щодо надання останніми гарантії виготовлення на товар, яка повинна відповідати паспортним даним заводу - виробника, але не менше: тп. 1-32 - 12 місяців з введення в експлуатацію; п. 33-38 - 36 місяців з введення в експлуатацію. Терміни та умови його зберігання не порушені. Упаковка товару повинна бути не пошкоджена. Все обладнання та матеріали повинні бути новими, що раніше не експлуатувалися, останніх або серійних моделей, і містити в собі всі останні удосконалення в конструкції і матеріалах. Строк поставки: протягом 45 календарних днів від дати після надходження письмової заявки Покупця. Умови та місце поставки: щомісячно окремими партіями на умовах DDP згідно з правилами «Інкотермс 2010» на склади структурних підрозділів КП «КИІВТЕПЛОЕНЕРГО» у м. Києві згідно з адресою, вказаною в замовленні Покупця. Доставка, розвантаження продукції здійснюється за рахунок постачальника. Вантажопідйомність автомобіля не має перевищувати 1,5 т за адресою: пл. І.Франка, 5.

Отже, з вказаного вбачається, що Замовник на власний розсуд визначив для себе необхідний перелік технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, наявність яких повинні підтвердити учасники, які виявили намір взяти участь у закупівлі, та який дозволить Замовнику провести належну оцінку тендерної пропозиції учасника відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

В свою чергу, з матеріалів справи наданих до суду, судом установлено, що із відомостей, оприлюднених в електронній системі закупівель вбачається, що учасником - ТОВ «НВП «УАМ» в складі своєї тендерної пропозиції було надано технічні вимоги до предмета закупівлі від 24 квітня 2020 року № 24/04-3, які в свою чергу, не містять інформацію щодо гарантій виготовлення на товар, строків, умов та місця поставки товару, що не відповідає вимогам додатка 4 тендерної документації.

З аналізу аргументів позовної заяви, судом було встановлено, що позивач зазначає, що умовами тендерної документації не передбачено обов`язкової вимоги для учасників надати у складі пропозиції технічні вимоги до предмета закупівлі, як і не передбачено вимоги надати інформацію щодо гарантій виготовлення на товар, строків, умов та місця поставки товару.

В даному випадку, суд вважає за необхідне звернути увагу, що із відомостей, оприлюднених в електронній системі закупівель, у пункті 2 розділу V зазначено, що «Відповідно до умов цієї тендерної документації формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме: відсутність підписів уповноваженої особи Учасника та печатки Учасника на окремих документах/сторінках тендерної пропозиції; технічні помилки та описки, у тому числі пропущені слова/літери, що не впливають на зміст пропозиції та її відповідність, зокрема вимогам абзацу п`ятого розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» до цієї тендерної документації; відсутність інформації у вигляді, встановленому Замовником та у разі якщо така інформація наявна в інших документах, що містяться у складі тендерної пропозиції, за умови, що Замовник може прийняти рішення про відповідність наявної інформації вимогам цієї тендерної документації.

З аналізу вказаних вимог вбачається, що до формальних (несуттєвих) помилок, передбачених у тендерній документації Замовника, на переконання суду, не належить подання інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі не у повному обсязі.

Тобто, з викладеного вище можна прийти до висновку, що учасником не виконано усіх вимог щодо підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, згідно із додатком 4 тендерної документації.

Отже, суд погоджується з висновками відповідача, що на порушення пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовником не було відхиллено тендерну пропозицію учасника ТОВ «НВП «УАМ» за лотом 1, яка не відповідає вимогам тендерної документації.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами відповідача та не може погодитися з твердженнями позивача з приводу того, що додатком 4 тендерної документації не встановлювалися вимоги про надання інформації щодо гарантій виготовлення на товар, строків, умов та місця поставки товару, оскільки зазначене спростовується змістом додатка 4 тендерної документації, в якому зазначено, що Замовник встановив вимогу до учасників торгів (за лотом 1) щодо надання останніми гарантії виготовлення на товар, яка повинна відповідати паспортним даним заводу -виробника, але не менше: тп. 1-32 - 12 місяців з введення в експлуатацію; п. 33-38 -36 місяців з введення в експлуатацію. Терміни та умови його зберігання не порушені. Упаковка товару повинна бути не пошкоджена. Все обладнання та матеріали повинні бути новими, що раніше не експлуатувалися, останніх або серійних моделей, і містити в собі всі останні удосконалення в конструкції і матеріалах. Строк поставки: протягом 45 календарних днів від дати після надходження письмової заявки Покупця. Умови та місце поставки: щомісячно окремими партіями на умовах DDP згідно з правилами «Інкотермс 2010» на склади структурних підрозділів КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у м. Києві згідно з адресою, вказаною у замовленні Покупця. Доставка, розвантаження продукції здійснюється за рахунок постачальника. Вантажопідйомність автомобіля не має перевищувати 1,5 т за адресою: пл. І.Франка, 5.

Також, зі змісту додатка 4 тендерної документації «Технічні вимоги до предмета закупівлі» учасником для підтвердження відповідності інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Замовник встановив вимогу до учасників торгів (за лотом 3) про надання останніми інформації, що гарантія виготовлення на товар повинна відповідати паспортним даним заводу - виробника, але не менше 12 місяців з введення в експлуатацію. Все обладнання та матеріали повинні бути новими, що раніше не експлуатувалися, останніх або серійних моделей, і містити в собі всі останні удосконалення в конструкції і матеріалах. Строк поставки: протягом 55-65 робочих днів від дати після надходження письмової заявки Покупця. Умови та місце поставки: щомісячно окремими партіями на умовах DDP згідно з правилами «Інкотермс 2010» на склади структурних підрозділів КП «КИІВТЕПЛОЕНЕРГО» у м. Києві згідно адреси, вказаної в замовленні Покупця.

Отже, з викладеного вбачається, що Замовником на власний розсуд було чітко визначено для себе необхідний перелік технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, наявність яких повинні підтвердити учасники, які виявили намір взяти участь у закупівлі, та який дозволить Замовнику провести належну оцінку тендерної пропозиції учасника відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

В свою чергу, судом із відомостей, оприлюднених в електронній системі закупівель встановлено, що учасником - ТОВ «ТЕК КНОУ УКРАЇНА» в складі тендерної пропозиції було надано технічні вимоги до предмета закупівлі від 24 квітня 2020 року № 24/04-3, яка не містить інформацію щодо гарантій виготовлення на товар з введення в експлуатацію, строків, умов та місця поставки товару, що не відповідає вимогам додатку 4 тендерної документації, а учасником - ПрАТ «Енергооблік» в складі тендерної пропозиції було надано технічні вимоги до предмета закупівлі від 22 квітня 2020 року № 221/7, яка не містить інформацію щодо гарантій виготовлення на товар з введення в експлуатацію, строків, умов та місця поставки товару, що на переконання суду не відповідає вимогам додатка 4 тендерної документації.

Однак, в своїй позовній заяві позивач зазначає, що умовами тендерної документації не передбачено обов`язкової вимоги для учасників надати у складі пропозиції технічні вимоги до предмета закупівлі, як і не передбачено вимоги надати інформацію щодо гарантій виготовлення на товар, строків, умов та місця поставки товару.

Однак, суд не може погодитися з викладеними вище твердженнями позивача з приводу того, що додатком 4 тендерної документації не встановлювалися вимоги про надання інформації щодо гарантій виготовлення на товар з введення в експлуатацію, строків, умов та місця поставки товару, оскільки зазначене спростовується змістом додатка 4 тендерної документації, в якому зазначено, що Замовник встановив вимогу до учасників торгів (за лотом 3) про надання останніми інформації, що гарантія виготовлення на товар повинна відповідати паспортним даним заводу - виробника, але не менше 12 місяців з введення в експлуатацію. Все обладнання та матеріали повинні бути новими, що раніше не експлуатувалися, останніх або серійних моделей, і містити в собі всі останні удосконалення в конструкції і матеріалах. Строк поставки: протягом 55-65 робочих днів від дати після надходження письмової заявки Покупця. Умови та місце поставки: щомісячно окремими партіями на умовах DDP згідно з правилами «Інкотермс 2010» на склади структурних підрозділів КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у м. Києві згідно адреси, вказаної в замовленні Покупця.

Отже, викладене вище, дає підстави суду для висновку, про порушення пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки відповідно до встановлених вище судом обставин, Замовником не було відхиллено тендерні пропозиції учасників ТОВ «ТЕК КНОУ УКРАЇНА» та ПрАТ «Енергооблік» за лотом 3, які відповідно до встановлених вище обставин та наданих до суду матеріалів справи матеріалів та пояснень не відповідають вимогам тендерної документації.

Також, із відомостей, оприлюднених в електронній системі закупівель, судом встановлено, що Замовником за лотом 7 відповідно до протоколу засідання тендерного комітету було відхиллено тендерні пропозиції ТОВ «Інкос лайн» через не відповідність тендерної пропозиції умовам додатка 4 тендерної документації та ПрАТ «Енергооблік» через невідповідність тендерної пропозиції технічним вимогам.

Щодо вказаного, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З аналізу тендерної документації, щодо Лота-7, судом встановлено, що відповідно до Технічних вимог, щодо предмета закупівлі (двоканального ультразвукового витратоміра типу UDM-500), вбачається, що Замовником, як інформація про кількісні та якісні характеристики предмета закупівлі вказано наступне.

«Документи, що повинні надаватись з продукцією та будуть підтверджувати її приналежність і якість, визначив:

- паспорт заводу-виробника;

- інструкція з експлуатації та обслуговування;

- сертифікат калібрування заводу-виробника;

- сертифікат відповідності (якості) від виробника;

- за наявності етикетка, бірка, ярлик.

Рік виготовлення продукції: не раніше IV кварталу 2019 року.

Гарантія виготовлення на товар повинна відповідати паспортним даним заводу - виробника, але не менше 12 місяців з дати введення в експлуатацію. Терміни та умови його зберігання не порушені. Упаковка товару повинна бути не пошкоджена.

Все обладнання та матеріали повинні бути новими, що раніше не експлуатувалися, останніх або серійних моделей, і містити в собі всі останні удосконалення в конструкції і матеріалах.

Строк поставки: протягом 45 календарних днів від дати після надходження письмової заявки Покупця.

Умови та місце поставки: щомісячно окремими партіями на умовах DDP згідно з правилами «Інкотермс 2010» на склади структурних підрозділів КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у м. Києві згідно адреси, вказаної в замовленні Покупця.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ТЕХНІЧНИХ, ЯКІСНИХ ТА КІЛЬКІСНИХ ХАРАКТЕРИСТИК ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ:

- документи, які підтверджують відповідність товару заявленим характеристикам - сертифікати відповідності (або копія рішення органу з сертифікації чи лист учасника про те, що продукція не підлягає обов`язковій сертифікації на території України) та/або паспорти якості та/або інші підтвердні документи;

- інформація щодо умов експлуатації та зберігання: у відповідності до нормативних документів;

- підтвердження можливості гарантійного сервісного обслуговування предмету закупівлі на території України.»

Отже, з аналізу викладеного вбачається, що замовник на власний розсуд визначив для себе необхідний перелік технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, наявність яких повинні підтвердити учасники, які виявили намір взяти участь у закупівлі, та який дозволить Замовнику провести належну оцінку тендерної пропозиції учасника відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

З аналізу викладеного вище, суд погоджується з висновками викладеними уповноваженими особами Державної аудиторської служби України висновку про те, що технічні вимоги до предмета закупівлі за лотом 7 - двоканальний ультразвуковий витратомір (за яким відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Інкос лайн») не містяться вимоги щодо зазначення інформації про те, що у стандартному комплекті поставки має бути зазначена кількість ультразвукових датчиків тільки для вимірювання витрат по одному (чи багатьох) каналу витрат і не зазначено діапазону діаметрів трубопроводів. Також у тендерній документації відсутні вимоги щодо необхідності 2 типів датчиків: з діапазоном 25- 150 мм та 100-1000 мм, (розширений до 3400 мм) по 2 комплекти для вимірювань одночасно в подавальному та зворотньому трубопроводах. Крім цього у тендерній документації відсутні вимоги щодо наявності у комплекті товщеміру та датчиків температури. Також технічні вимоги до предмета закупівлі за лотом 7 - двоканальний ультразвуковий витратомір (за яким відхилено тендерну пропозицію ПрАТ «Енергооблік») не містять вимог щодо надання інформації щодо наявності можливості одночасного зрівняння вимірювань на подавальному та зворотному трубопроводах. Тендерна документація не містить вимог про те, що меню приладу має бути зручним, потребувати введення незначної кількості даних, не потребувати спеціальної підготовки персоналу. Також відсутні вимоги у тендерній документації, що прилад має забезпечувати можливість експлуатації поза виробничими приміщеннями в умовах високої вологості, під час опадів та дощу та при мінусовій температурі, а також щодо відсутності у БЕ ланцюгів, що знаходяться під небезпечною для життя напругою 50В.

Вказане вище, дає підстави суду для висновку, про обґрунтованість висновків викладених уповноваженими особами контролюючого органу в оскаржуваному висновку.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач у своїй позовній заяві зазначає, що відповідно до технічних вимог до лоту 7 (додаток 4) предметом закупівлі є двоканальний звуковий витратомір типу udm-500. Зазначений прилад забезпечує одночасне вимірювання витрат в подавальному та зворотньому трубопроводах, що в свою чергу передбачає наявність в стандартній комплектації необхідної кількості датчиків температури та товщиноміра. Зазначення назви і типу витратоміру дає змогу учасникам визначити функціональні характеристики та комплектність. В свою чергу ТОВ «Інкос лайн» не містить інформації щодо наявності необхідної кількості датчиків та товщиноміру, не забезпечує можливості одночасного вимірювання витрат в подавальному та зворотньому трубопроводах, а отже не відповідає умовам тендерної документації.

Водночас, суд не може погодитись з вказаними вище твердженнями представника позивача викладеними в адміністративному позові з приводу того, що додатком 4 тендерної документації встановлювалися вимоги про те, що двоканальний звуковий витратомір типу udm-500 передбачає наявність в стандартній комплектації необхідної кількості датчиків температури та товщиноміра, оскільки зазначене спростовується змістом додатка 4 тендерної документації, в якому Замовником не було зазначено, про встановлення вимоги до учасників торгів (за лотом 7) про надання останніми інформації, що у стандартному комплекті поставки має бути зазначена кількість ультразвукових датчиків тільки для вимірювання витрат по одному (чи багатьох) каналу витрат, так як і не зазначено діапазону діаметрів трубопроводів; щодо необхідності 2 типів датчиків: з діапазоном 25-150 мм та 100-1000 мм, (розширений до 3400 мм) по 2 комплекти для вимірювань одночасно в подавальному та зворотньому трубопроводах; щодо наявності у комплекті товщеміру та датчиків температури.

Також, позивач зазначає, що відповідно до технічних вимог до лоту 7 (додаток 4) все обладнання та матеріали повинні бути новими, що раніше не експлуатувалися, остатніх або серійних моделей, і містити в собі останні удосконалення в конструкції і матеріалах. Це передбачає необхідність того, що меню приладу має бути зручним, потребувати введення незначної кількості даних, не потребувати спеціальної підготовки персоналу. Але запропонований учасником ПрАТ «Енергооблік» товар є застарілим, не містить всі останні удосконалення в конструкції та матеріалах.

Водночас, суд зауважує, що у додатку 4 тендерної документації не міститься конкретних вимог до новизни обладнання та матеріали - тобто який рік чи місяць випуску має на увазі Замовник, вимог до остатніх або серійних моделей - за який період (роки, місяці) мають бути виготовлені ці останні чи серійні моделі, а також які саме маються на увазі останні удосконалення в конструкції і матеріалах.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначає, що запропонований товар ПрАТ «Енергооблік» не має можливості звіряння вимірювань на подавальному та зворотному трубопроводах одночасно, що не відповідає вимогам тендерної документації та що запропонований товар ПрАТ «Енергооблік» має ланцюги, що знаходяться під небезпечною для життя напругою 50 В (постійна), тоді як в технічних вимогах зазначено параметр 24 В.

Водночас, із відомостей, оприлюднених в електронній системі закупівель, у додатку 4 відсутні вимоги щодо властивостей (характеристик) товару, який має забезпечити звіряння вимірювань на подавальному та зворотному трубопроводах одночасно та відсутні вимоги щодо місця знаходження ланцюгів та напруги біля них.

Таким чином, керуючись викладеним вище та встановленими судом обставинами, суд приходить до висновку не обґрунтованість доводів позивача з приводу того, що додатком 4 тендерної документації встановлювалися вимоги щодо властивостей (характеристик) товару, який має забезпечити звіряння вимірювань на подавальному та зворотному трубопроводах одночасно; вимоги щодо місця знаходження ланцюгів та напруги біля них, скільки такі доводи спростовуються змістом додатка 4 тендерної документації, в якому не зазначено таких вимог до товару.

Отже, викладене дає підстави для висновку про те, що Замовником за лотом 7 було відхиллено тендерні пропозиції ТОВ «Інкос лайн» та ПрАТ «Енергооблік» необґрунтовано, а саме за відсутності підстав, визначених у пункті 4 частині 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», що на переконання суду, є порушенням вимог законодавства України щодо процедури проведення тендеру, через неправомірну відміну торгів за лотом.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Згідно з частиною 1 статті 9, статті 72, частин 1, 2, 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

А тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Інші доводи сторін не спростовують викладеного та не доводять протилежного.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати в цьому випадку стягненню не підлягають.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова