Справа № 160/10049/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2021 року Справа № 160/10049/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними (неправомірними) дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії з 01 травня 2017 року та нарахування й утримання переплати пенсії з неї у сумі 16210,64 гривень;

- скасувати розпорядження Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсії від 02.06.2017 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з дати її призначення з урахуванням сум заробітної плати зазначених у довідках про заробітну плату №018/331 від 17.02.2005 року виданої ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» за період з 01.01.1997 по 30.06.2000 рр. та довідках Колективного наукового виробничого центру «Інтер» за період з 01.06.1995 по 31.12.1995 рр. і з 01.01.1996 по 31.12.1996 рр., оригінали яких містяться в пенсійній справі.

Ухвалою суду від 14.07.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; доказів сплати судового збору у розмірі 1 816,00 грн.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 17.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач просить долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву із зменшенням позовних вимог.

Перевіривши матеріали, надані позивачем на виконання ухвали суду від 14.07.2021 року, судом встановлено, що позивачем не усунуто всі недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Так, в ухвалі про залишення без руху суд зауважив, що позивач в позовній заяві просить скасувати розпорядження Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсії від 02.06.2017 року, однак копії означеного розпорядження позивачем до суду не надано, в порушенням вимог п.5 ч.5 ст.160 КАС України та ч.4 ст.161 КАС України, у зв`язку з чим позивачу необхідно подати всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ознайомившись з прохальною частиною уточненої позовної заяви, судом встановлено, що позивач просить: визнати протиправними (неправомірними) дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії з 01 травня 2017 року та нарахування й утримання переплати пенсії з неї у сумі 16210,64 гривень, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з дати її призначення з урахуванням сум заробітної плати зазначених у довідках про заробітну плату №018/331 від 17.02.2005 року виданої ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» за період з 01.01.1997 по 30.06.2000 рр. та довідках Колективного наукового виробничого центру «Інтер» за період з 01.06.1995 по 31.12.1995 рр. і з 01.01.1996 по 31.12.1996 рр., оригінали яких містяться в пенсійній справі.

При цьому, зі змісту уточненої позовної заяви, судом вбачається, що позивач також не погоджується з розпорядженням Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсії від 02.06.2017 року, оскільки вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, однак повторно копії означеного розпорядження позивачем до суду не надає.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.2 ч.1 ст.263 КАС України, суд розглядає справи, визначені ч.1 ст.263 КАС України щодо: 1) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію; 2) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 3) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; 4) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію.

Згідно з ч.3 ст.263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Тобто, вказані спори підлягають розгляду в найкоротші строки, у зв`язку із чим, виконання позивачем вимог пп.4,5 ч.5 ст.160 КАс України щодо надання всіх доказів, що підтверджують обставини на які посилається у позовній заяві позивач, є запорукою всебічного повного та своєчасного розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 містить недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 14.07.2021 року та які слугували підставою для залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд зазначає, що у встановлений судом строк, який був достатнім для виправлення недоліків позовної заяви, позивачем вимоги ухвали суду від 14.07.2021 року не виконано в повному обсязі.

Будь-яких клопотань чи заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом, з поясненнями про неможливість виконати вимоги ухвали суду від 14.07.2021 року із обґрунтуванням поважності причин до суду не надходило.

Враховуючи, що позивачем не усунуто всі недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд приходить до висновку, що позовна заява на підставі п.1 ч.4 ст.169 цього Кодексу підлягає поверненню.

При цьому, позивачеві роз`яснюється, що згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева