Справа № 500/799/21
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви про визнання неналежним виконання судового рішення

Справа № 500/799/21

24 вересня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., одержавши заяву ОСОБА_1 та його представника про визнання неналежним виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Гримайлівської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання бездіяльності протиправною, скасування відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.04.2021, яке набрало законної сили 18.05.2021, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Гримайлівської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 02.02.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер :02:003:0007. Зобов`язано Гримайлівську селищну раду Гусятинського району Тернопільської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.02.2021 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер :02:003:0007, і за результатами розгляду цієї заяви прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22.09.2021 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 та його представника Меха В.М. про визнання неналежним виконання судового рішення про зобов`язання вчинити дії щодо надання позивачу дозволу на складання проекту землеустрою відповідно до чинного законодавства України.

У цій заяві заявник (позивач) просить:

визнати незаконною бездіяльність щодо виконання Гримайлівською селищною радою, відповідачем, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.04.2021, справа № 500/799/21;

визнати незаконними та скасувати рішення Гримайлівської селищної ради третьої сесії восьмого скликання №21100 від 14.05.2021 та рішення Гримайлівської селищної ради четвертої сесії восьмого скликання №1577 від 09.07.2021, прийняті відповідачем з метою завадити реалізації позивачем його законного права, визнаного судом;

зобов`язати Гримайлівську селищну раду надати позивачу дозвіл на виготовлення (складання) проекту землеустрою щодо відведення йому у власність земельної ділянки площею 2 га;

встановити судовий контроль за виконанням судового рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За нормами положень частин другої та третьої статті 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Позивачем всупереч вказаним вимогам процесуального закону не додано до заяви документ про сплату судового збору.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі в порядку статті 383 КАС України заява до передбаченого частиною другою статті 3 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень вбачається, що на заявника (позивача) покладено обов`язок сплатити судовий збір за подання відповідної заяви до суду.

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у статті 5 Закону України "Про судовий збір" пільг до заяви не подано, при цьому при поданні позовної заяви позивач сплачував судовий збір.

Враховуючи викладене, позивачем, в порушення вимог пункту 9 частини другої статті 383 КАС України, не надано документ про сплату судового збору, підстав для звільнення його від сплати судового збору не зазначено.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України відображені в постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18, від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, оскільки заяву про визнання неналежним виконання судового рішення подано без додержання вимог статті 383 КАС України, а саме заявником не сплачено судовий збір, суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що він у поданій заяві одночасно просить суд визнати незаконними та скасувати два рішення Гримайлівської селищної ради, зобов`язати надати йому дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як зазначено вище, згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд зазначає, що з системного аналізу статей 382, 383 КАС України, встановлено виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та відповідно, наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Крім того, суд звертає увагу на те, що стаття 382 та стаття 383 КАС України передбачено і різні порядки розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.

Така правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, що викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.10.2018 по справі №556/2081/17.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою-третьою статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Тобто, положеннями статті 383 КАС України взагалі не передбачена можливість визнання протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень, а також зобов`язання відповідача вчинити на користь позивача дії за результатами розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Беручи до уваги вищевикладене, з огляду на об`єктивну наявність підстав для неможливості розгляду заяви позивача, що подана одночасно в межах статті 382 КАС України та статті 383 КАС України, враховуючи вимоги частини першої статті 382 КАС України, частини п`ятої статті 383 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність повернення даної заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та його представника Меха Володимира Михайловича про визнання неналежним виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Гримайлівської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання бездіяльності протиправною, скасування відмови та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою про визнання неналежним виконання судового рішення і доданими до неї документами, а копію заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Чепенюк О.В.