Справа № 320/7522/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

24 вересня 2021 року м. Київ № 320/7522/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши матеріали в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Еліт Строй» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Еліт Строй» (08300, м. Бориспіль, Київська обл., вул. Дзержинського,буд. 3, кв. 45, ) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5а, ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Київській області від 01.06.2021 №962-п «Про проведення фактичних перевірок» в частині проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Еліт Строй».

Заявлені вимоги мотивовано тим, що станом на 02.06.2021 на підставі наказу ГУ ДПС у Київській області від 01.06.2021 №962-п посадовими особами ГУ ДПС у Київській області розпочата фактична перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія "Еліт Строй" за адресою об`єкта перевірки: Київська обл., Бориспільський р-н, Іванківська с/р, масив "Глибоцький", вул. Переяславська, 7.172.

Однак, під час вручення наказу та направлень на вказану перевірку, за твердженням позивача посадовими особами ГУ ДПС у Київській області не було надано будь-яких пояснень щодо підстав проведення фактичної перевірки ТОВ "ІБК "Еліт Строй", а також зроблено вказівки на фактичну та реально існуючу підставу для перевірки, яка б кореспондувала універсальній нормі за підпунктом 80.2.5 Податкового кодексу України. Позивачем зазначено, що перевіряючими не було наведено жодних конкретних відомостей щодо підстав для фактичної перевірки.

Відтак, за відповідного правового обґрунтування, наведеного у позовній заяві, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом з метою визнання спірного наказу на проведення фактичної перевірки позивача протиправним та його скасування у судовому порядку.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У зв`язку із невідповідністю позовної заяви встановленим вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 29.06.2021 позов вирішено залишити без руху та надати позивачеві час на усунення виявлених недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали, 08.09.2021 від позивача судом отримано заяву про усунення недоліків позовної заяви, а також уточнену позову заяву, у якій позивач керуючись частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України вирішив збільшити заявлені ним вимоги шляхом викладу прохальної частини позову у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Київській області від 01.06.2021 №962-п "Про проведення фактичних перевірок" в частині проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Еліт Строй";

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Київській області щодо проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Еліт Строй" на підставі наказу від 01.06.2021 №962-п;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області форми "С" від 05.07.2021 №13770/0902;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Київській області від 06.08.2021 №0-1004;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області від 10.08.2021 №29700/6/10-36-13-05-17 про опис майна у податкову заставу.

Як вбачається зі змісту викладеного позивачем в уточненій позовній заяві, збільшення заявлених ним вимог пов`язане з тим, що за результатами податкової перевірки позивача, проведеної у відповідності до спірного наказу відповідача, було складено акт та на підставі його висновків прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а в подальшому - зазначену вище податкову вимогу і рішення про опис майна у податкову заставу.

Не погоджуючись із висновками акта перевірки, позивач вирішив оскаржити і винесене відповідачем на підставі цих висновків податкове повідомлення-рішення. Водночас, оскарження останнього, за доводами позивача свідчить про неузгодженість відповідних грошових зобов`язань платника податків, а отже свідчить про відсутність набуття у таких зобов`язань статусу податкового боргу.

Таким чином, викладені обставини, за змістом уточненної позовної заяви, вказують і на протиправнісь винесених відповідачем у відношенні позивача податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

Відповідно до положень частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, враховуючи заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви, поданої на виконання ухвали суду від 29.06.2021, а також уточнений позов, суд вбачає, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Панченко Н.Д. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду належним чином завірені копії матеріалів, що слугували підставами для прийняття оскаржуваних позивачем: - наказу Головного управління ДПС у Київській області від 01.06.2021 №962-п "Про проведення фактичних перевірок" в частині проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Еліт Строй"; - податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області форми "С" від 05.07.2021 №13770/0902; - податкової вимоги Головного управління ДПС у Київській області від 06.08.2021 №0-1004; - рішення Головного управління ДПС у Київській області від 10.08.2021 №29700/6/10-36-13-05-17 про опис майна у податкову заставу.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.