Справа № 953/765/21
Суддя: Шаренко С. Л.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/765/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Вареник К.В.,

розглянувши в приміщенні Київського районного суду міста Харкова у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону № 1 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції інспектора рядового поліції Звездової Олени Володимирівни, управління патрульної поліції в Харківській області, третя особа Департамент патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

19.01.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону № 1 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції інспектора рядового поліції Звездової Олени Володимирівни, управління патрульної поліції в Харківській області, третя особа Департамент патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в якому просив визнати дії поліцейського протиправними, скасувати постанову серії ЕАН № 3665465 від 13.01.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що 13.01.2021 року поліцейським роти № 1 батальйону №1 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції інспектором рядовим поліції Звездовою О.В. було винесено постанову серії ЕАН № 3636465 від 13.01.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, 13.01.2021 року о 22 годині 23 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Л.Свободи, 26 в темну пору доби не ввімкнув ближнього світла та не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правововї відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1. г ПДР України.

Дана постанова, на думку позивача, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що він не порушував правила дорожнього руху, оскільки світло було ввімкнене та у нього був в наявності поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому дії відповідача є протиправними, а винесена постанова незаконною.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач поліцейський роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції інспектор рядової поліції Звездова О.В., представник відповідача УПП в Харківській області в судове засідання не з`явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомленні своєчасно та належним чином. Відзив на позовну заяву до суду не надавали.

Представник третьої особи Департамент патрульної поліції України в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з постанови серія ЕАН № 3665465 року, ОСОБА_1 13.01.2021 року о 22 годині 23 хвилин керуючи автомобілем Chevrolet Aveo НОМЕР_1 по проспекту Л.Свободи, 26 в темну пору доби не ввімкнув ближнього світла фар та не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1.г. ПДР України, внаслідок чого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно з ч.1 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин , зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з`явився та не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача за ч.1 ст.126 КУпАП та наявність події адміністративного правопорушення, та не надав жодного доказу.

Таким чином, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа- закриттю.

У задоволенні позовних вимог щодо визнання дій поліцейського роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора рядового поліції Звездової О.В. незаконними, суд зазначає, що ч.3 ст.286 КАС України, не передбачено такого рішення суду за наслідками розгляду позовної заяви у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності як визнання дій такого суб`єкта протиправними чи незаконними, а тому в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 241,242 КАС України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону № 1 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції інспектора рядового поліції Звездової Олени Володимирівни, управління патрульної поліції в Харківській області, третя особа Департамент патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАН № 3665465 від 13.01.2021 року, складену поліцейського роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора рядового поліції Звездовою Оленою Володимирівною у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - С.Л. Шаренко