Справа № 380/12439/21
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Розман Василь Степанович, звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі відповідач, ГУ ПФУ у Львівській області), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у зменшенні розміру пенсії позивача за рахунок нарахування та виплати йому 70% замість 90%, як то визначено рішенням суду від 24.01.2020 у справі №1.380.2019.005760, а також в обмеженні виплат пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату позивачу пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, зазначених у довідці Львівського ОВК від 20.11.2020 № 296 із врахуванням рішення суду від 11.03.2021 у справі №380/225/21 (із врахуванням раніше виплачених сум) та виплачувати її із врахуванням рішення суду у справі №1.380.2019.005760, а саме 90% розміру грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність та виплачувати її у подальшому.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 20.12.2008 отримував пенсію з розрахунку 90% сум грошового забезпечення. Відповідачем при перерахунку пенсії неправомірно зменшено відсоток обчислення основного розміру пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення. Зазначає, що після призначення йому пенсії у статтю 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» були внесені зміни, в результаті яких пенсія призначається в розмірі до 70% грошового забезпечення. Вважає, що оскільки перерахунок пенсії пов`язаний з переглядом розміру вже призначеної пенсії, при визначенні розміру не може поширюватися законодавство, яке прийнято після призначення вказаної пенсії, крім випадків покращення становища.

Відповідачем позову не визнано з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, суть яких полягає у такому. ГУ ПФУ у Львівській області виконано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 у справі №1.380.2019.005760 та проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018 по 05.11.2019. Вказує, що під час перерахунку пенсії застосовуються нормативно-правові акти, які діють на дату перерахунку пенсії, зокрема відповідачем було застосовано Закон України від 27.03.2014 № 1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», яким було внесено зміни в Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Відповідно до статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 № 911-VIII) від 08.07.2011 № 3668-VI максимальний розмір пенсії з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року не може перевищувати 10 740 грн. Аналогічна норма міститься і в статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», внесеній Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 №911-VIII та Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VIII. Крім того, положення статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» не визнавались Конституційним Судом України неконституційними. Отже позивачу перерахунок пенсії позивачу проведено відповідно до вимог законодавства. Просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою від 29.07.2021 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідачем 10.09.2021 (вх.№65854) подано відзив на позовну заяву.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є пенсіонером Міністерства оборони України та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення.

ОСОБА_1 призначено довічно пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 90% грошового забезпечення.

ГУ ПФУ у Львівській області на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» проведено перерахунок пенсії позивача, починаючи з 01.01.2018.

При здійсненні такого перерахунку пенсії основний розмір пенсії позивача, починаючи з 01.01.2018, розраховано виходячи з 70% грошового забезпечення.

ОСОБА_1 оскаржив до суду зменшення ГУ ПФУ у Львівській області основного розміру пенсії у відсотковому значенні.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 у справі № 1.380.2019.005760 (набрало законної сили 24.03.2020) частково задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Львівській області, а саме визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Львівській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку з 90% від відповідних сум грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення та зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 90% від відповідних сум грошового забезпечення та виплатити різницю між нарахованою та отриманою пенсією за період з 01.01.2018 по 05.11.2019.

На виконання судового рішення від 24.01.2020 у справі № 1.380.2019.005760 ГУ ПФУ у Львівській області здійснило перерахунок основного розміру пенсії позивача виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення.

З 06.11.2019 відповідач продовжив нараховувати пенсію позивачу виходячи із 70 % грошового забезпечення, останній звернувся до суду з позовом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 у справі № 380/3845/20 (набрало законної сили 22.10.2020) повністю задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Львівській області, а саме:

- визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Львівській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку з 90% від відповідних сум грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення з 06.11.2019;

- зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області здійснити з 06 листопада 2019 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 90% від відповідних сум грошового забезпечення та виплатити різницю між нарахованою йому та отриманою ним пенсією з 06 листопада 2019 року.

На виконання судового рішення від 26.08.2020 у справі № 380/3845/20 ГУ ПФУ у Львівській області здійснило перерахунок основного розміру пенсії позивача, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення.

26.11.2020 позивач звернувся до ГУ ПФУ у Львівській області із заявою про перерахунок його пенсії з 01.04.2019, виходячи із розміру грошового забезпечення, зазначеного в оновленій довідці, виданій Львівським обласним військовим комісаріатом за № 296 від 20.11.2020 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 у справі №380/1897/20.

ГУ ПФУ у Львівській області відмовило позивачу у перерахунку пенсії.

Вважаючи такі дії ГУ ПФУ у Львівській області протиправними, позивач звернувся до суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі №380/225/21 (набрало законної сили 20.04.2021) частково задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Львівській області, а саме:

- визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від № 296 від 20.11.2020 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, в яку включено основні і додаткові щомісячні види грошового забезпечення (надбавки, премія), з 01.04.2019;

- зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області провести перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 296 від 20.11.2020 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, в яку включено основні і додаткові щомісячні види грошового забезпечення (надбавки, премія), з 01.04.2019;

- визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Львівській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05 березня 2019 року по 04 вересня 2019 року 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року;

- зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року по 04 вересня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

На виконання рішення суду від 11.03.2021 у справі №380/225/21 ГУ ПФУ у Львівській області з 01.04.2019 здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки від 20.11.2020 № 296, що підтверджується повідомленням про перерахунок пенсії від 28.05.2021 та листом відповідача від 14.06.2021 №1300-5308-8/53693.

З повідомлення про перерахунок пенсії від 28.05.2021 встановлено, що при проведенні такого перерахунку ГУ ПФУ у Львівській області зменшило розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , з якого обраховано основний розмір пенсії до 70%.

Представник позивача звернувся до ГУ ПФУ у Львівській області з адвокатським запитом від 14.06.2021 про перерахунок пенсії на підставі довідки від 20.11.2020 № 296 в розмірі 90% грошового забезпечення, право на яке встановлено рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 №1.380.2019.005760 та без обмеження максимального розміру пенсії.

ГУ ПФУ у Львівській області листом від 23.06.2021 №1300-5902-8/56666 відмовлено представнику позивача у задоволенні його прохання про перерахунок пенсії позивача.

Вважаючи поведінку відповідача такою, що порушує його право на перерахунок пенсії, позивач звернувся в суд за його захистом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як визначено статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII) суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 13 Закону № 1402-VIII розкриває суть такої конституційної засади судочинства як обов`язковість судових рішень, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі Закон №2262-ХІІ).

Відповідно до положень статті 13 Закону №2262-ХІІ (у редакції, чинній на момент призначення пенсії позивачу) максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

Законами України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 № 3668-VI (далі Закон №3668-VI) та «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 року №1166-VII (далі Закон №1166-VII) внесено зміни до частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ, яким встановлено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Верховний Суд в рішенні від 04.02.2019 у зразковій справі № 240/5401/18 зазначив, що внесені Законом №3668-VІ та Законом №1166-VII зміни до статті 13 Закону №2262-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії за вислугу років військовослужбовцям та особам, які мають право на пенсію за цим Законом у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм здійснення перерахунку пенсії за вислугу років є норми статті 63 Закону №2262-ХІІ, яка не зазнала змін у зв`язку з прийняттям Закону №3668-VІ та Закону №1166-VII.

Судом встановлено, що звернення до суду з даним позовом зумовлено протиправною поведінкою ГУ ПФУ у Львівській області, яка полягає у ігноруванні відповідачем при проведенні перерахунку пенсії позивачу на виконання судового рішення від 11.03.2021 у справі №380/225/21 обставин, встановлених судовими рішеннями від 24.01.2020 у справі № 1.380.2019.005760 та від 26.08.2020 у справі № 380/3845/20.

Рішеннями Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 у справі № 1.380.2019.005760 та від 26.08.2020 у справі № 380/3845/20, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної в рішенні від 04.02.2019 у зразковій справі № 240/5401/18, встановлено наявність у позивача права на основний розмір пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення та відсутність підстав для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ, яка застосовується при призначенні пенсії.

Суд встановив, що при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислюється при її призначенні, відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ураховуючи вказану норму, право позивача на основний розмір пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення, підтверджене судовими рішеннями від 24.01.2020 у справі № 1.380.2019.005760 та від 26.08.2020 у справі № 380/3845/20, які набрали законної сили, та не є предметом доказування при розгляді даної справи.

Натомість для ГУ ПФУ у Львівські області при проведенні будь-яких подальших перерахунків пенсії позивача, застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду у зразковій справі № 240/5401/18, є обов`язковим.

Посилання відповідача на те, що судовим рішенням від 11.03.2021 у справі №380/225/21 на Головне управління не покладено жодних зобов`язань щодо застосування при обчисленні позивачу розміру пенсії відсоткового значення основного розміру пенсії 90 % відповідних сум грошового забезпечення, нівелює таку конституційну засаду судочинства як обов`язковість судового рішення, закріплену статтею 129-1 Конституції України.

Такі посилання відповідача суперечать також і вимогам статті 13 Закону № 1402-VIII, статей 14 та 370 КАС України, тому судом до уваги не беруться.

Вказане в сукупності зумовлює висновок суду про протиправність дій відповідача як при здійсненні перерахунку пенсії позивачу з 01.04.2019 на підставі рішення суду від 11.03.2021 у справі №380/225/21 щодо обмеження розміру його пенсії 70% грошового забезпечення, так і при відмові у проведенні перерахунку та виплати пенсії на виконання вказаного судового рішення, виходячи із основного розміру пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення, встановленого судовими рішеннями від 24.01.2020 у справі № 1.380.2019.005760 та від 26.08.2020 у справі № 380/3845/20.

Тому позовні вимоги в частині оскарження таких дій є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Судовим рішенням від 11.03.2021 у справі №380/225/21 встановлено наявність у позивача права на перерахунок його пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Львівського ОВК від 20.11.2020 № 296.

Як встановлено судом, ГУ ПФУ у Львівській області, виконуючи судове рішення від 12.11.2020 у справі №380/8461/20 в частині перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 296 від 20.11.2020 про розмір грошового забезпечення станом, при здійсненні вказаного перерахунку протиправно обмежило основний розмір пенсії 70% грошового забезпечення замість встановленого судовими рішеннями від 24.01.2020 у справі № 1.380.2019.005760 та від 26.08.2020 у справі № 380/3845/20 основного розміру пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення.

В матеріалах справи наявні докази, які свідчать про виконання ГУ ПФУ у Львівській області рішення суду від 11.03.2021 у справі №380/225/21.

Однак, у зв`язку із протиправним зменшенням відповідачем основного розміру пенсії позивача до 70 % грошового забезпечення, перерахунок та виплата пенсії позивача з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 296 від 20.11.2020, відбулася не у повному обсязі.

Вказане зумовлює висновок суду про обґрунтованість позовних вимог щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача, виходячи з основного розміру пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення та здійснити виплату перерахованих сум пенсії, з урахуванням виплачених.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи відповідача про правомірність своїх дій спростовано наведеним вище аналізом чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини. Тому такі доводи судом до уваги не беруться.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даючи оцінку поведінці відповідача, яка зумовила звернення позивача до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо зменшення позивачу відсоткового основного розміру пенсії з 90% на 70% сум грошового забезпечення при перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 відповідно до довідки від 20.11.2020 № 296, не відповідають визначеним частиною другою статті 2 КАС України критеріям поведінки відповідача у спірних правовідносинах, тому такі дії слід визнати протиправними, частково задовольнивши першу позовну вимогу шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення позивачу відсоткового розміру пенсії з 90% на 70% сум грошового забезпечення при перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Львівського обласного військового комісаріату від 20.11.2020 № 296 та на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі № 380/225/21.

Друга позовна вимога є похідною від першої та підлягає до часткового задоволення шляхом зобов`язання відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії позивачу відповідно до рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі № 380/225/21, виходячи із відсоткового значення основного розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення з урахуванням рішень Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 у справі № 1.380.2019.005760 та від 26.08.2020 у справі № 380/3845/20, з урахуванням виплачених сум.

Щодо вимоги перерахувати пенсію без обмеження максимального розміру, то така є передчасною, виходячи з такого.

Судовим рішенням у даній справі встановлено наявність у позивача права на перерахунок пенсії на підставі довідки від 20.11.2020 № 296 у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, однак відповідачем не ухвалено рішення про перерахунок пенсії за вислугу років на виконання цього рішення.

Тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині позовних вимог при здійсненні такого перерахунку будуть порушені.

За змістом частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1 і 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

В свою чергу, публічно-правовий спір це спір, у якому, серед іншого, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Системний аналіз зазначених норм КАС України свідчить, що останній не передбачає захисту адміністративним судом прав та інтересів громадян на майбутнє, якщо на день розгляду справи вони ще не порушені і спору з цього приводу не виникло.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні позовної вимоги в частині перерахунку пенсії без обмежень граничного розміру пенсії та відстрочки по виплаті пенсійного забезпечення слід відмовити, як передчасної.

Оцінюючи зібрані у справі докази в сукупності та мотиви суду щодо кожної з позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково.

Позивач також просить вирішити питання про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат.

При вирішенні цього питання, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини сьомої статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Професійна правова допомога ОСОБА_1 надавалася Адвокатським об`єднанням «Мицик і Партнери» (адвокат Розман В.С., свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю від 04.10.2019 серія ЛВ №001725) на підставі договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 №4, який наявний у матеріалах справи.

Вид наданих ОСОБА_1 послуг професійної правової допомоги, їх тривалість та вартість підтверджується актом виконаних робіт від 16.07.2021.

Згідно з вказаним актом ОСОБА_1 надано такі послуги: опрацювання судових рішень за поданими клієнтом позовами, опрацювання переписки клієнта з ГУ ПФУ у Львівській області, надання консультацій та узгодження правової позиції щодо пенсійного забезпечення, підготовка та направлення заяви до ГУ ПФУ у Львівській області про вчинення дій, опрацювання відповіді ГУ ПФУ у Львівській області та нормативно-правових актів щодо пенсійного забезпечення військовослужбовців, опрацювання рішень Верховного Суду з питань пенсійного забезпечння (тривалість 3 год.); складання позовної заяви та оформлення додатків до позовної заяви (тривалість 1 год.).

Розрахунок здійснено у відповідності до розміру погодинної ставки за надані послуги, що становить вартість 1 години 1 000 грн.

Оплата послуг за правову допомогу згідно з договором про надання правничої допомоги від 04.01.2021 №4 здійснена в розмірі 3 000 грн, що підтверджується квитанцією від 16.07.2021 №110.

Відповідач заперечує щодо стягнення витрат на правову допомогу з тих підстав, що надані адвокатом документи не містять жодного посилання на адміністративну справу, в межах якої заявлені такі витрати, а також що дана категорія справ є малозначною та з сформованою судовою практикою, а тому вимога про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у такому розмірі є не обґрунтованою.

Додані до матеріалів справи документи підтверджують надання адвокатом Розманом В.С. професійної правової допомоги ОСОБА_1 на підставі договору та ордеру про надання правової допомоги, а розрахунок витрат на правничу допомогу підтверджує понесення позивачем витрат на правову допомогу.

У зв`язку із наявністю заперечень відповідача суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд вказує на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, слід керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Дана справа є незначної складності, типовою, Єдиний державний реєстр судових рішень містить значну кількість судових рішень щодо справ у аналогічних правовідносинах.

Вказане зумовлює висновок суду про стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань в користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 1 000 грн.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір і такий фактично не сплачувався, відсутні підстави для вирішення питання про відшкодування судового збору.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, Львів, 79016, ) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, Львів, 79016, ) щодо зменшення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відсоткового розміру пенсії з 90% на 70% сум грошового забезпечення при перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Львівського обласного військового комісаріату від 20.11.2020 № 296 та на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі № 380/225/21.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, Львів, 79016, ) здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі № 380/225/21, виходячи із відсоткового значення основного розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, з урахуванням рішень Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 у справі № 1.380.2019.005760 та від 26.08.2020 у справі № 380/3845/20, та з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, Львів, 79016, ) за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 000 (одна тисяча) грн судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Хома