Справа № 340/3551/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 вересня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/3551/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши в письмовому провадженні питання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Арміра» до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ПП «Арміра» про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Житомирській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 03.06.2021 року № ЖИ26/ЖТ1515/69/АВ/П/ТД-ФС.

Ухвалою судді від 07.07.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 08.09.2021 року відкрито провадження у даній справі та вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам встановлено процесуальні строки на подання заяв по суті справи.

22 вересня 2021 року до суду надійшла заява ПП «Арміра» про забезпечення позову, яка мотивовано тим, що старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Желовніковою Ю.А. відкрито виконавче провадження №6674495 від 10.09.2021 року, щодо виконання постанови від 03.06.2021 року № ЖИ26/ЖТ1515/69/АВ/П/ТД-ФС, що може потягнути за собою фактичну зупинку діяльності підприємства через арешт рахунків підприємства. Зазначено також, що оскільки правомірність винесення вказаної постанови оскаржується в судовому порядку, стягнення коштів на підставі оскаржуваної постанови до набрання рішенням суду і адміністративній справі законної сили може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав.

Дослідивши обставини, зазначені в позовній заяві, а також в документах доданих до неї, керуючись правом, визначеним частиною 1 статті 150 КАС України, суд дійшов висновку вжити заходи забезпечення адміністративного позову ПП «Арміра».

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

ПП «Арміра» оскаржено постанову про накладення штрафу Управління Держпраці у Житомирській області від 03.06.2021 року № ЖИ26/ЖТ1515/69/АВ/П/ТД-ФС в розмірі 120000 грн., прийняту Управлянням Держпраці у Житомирській області.

Так, суд зауважує, що ПП «Арміра» до своєї заяви не було подано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову.

Водночас, судом встановлено, що у реєстрі виконавчих проваджень наявна інформація про те, що 10.09.2021 року державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66774495 щодо виконання постанови від 03.06.2021 року № ЖИ26/ЖТ1515/69/АВ/П/ТД-ФС.

Згідно з частинами 1, 5 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладенні вище норми, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Суд, приймаючи рішення про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який можливо застосувати, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а також інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Тобто, з даної норми слідує, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404 (далі за текстом Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону №1404 передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з частинами 5, 7 статті 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону №1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом тощо.

Пунктом 2 частини 1 статті 34, частиною 1 статті 35 Закону №1404 передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа до розгляду питання по суті.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що подання позову та відкриття провадження у справі відповідно до частини 4 статті 150 КАС України не зупиняє дію оскаржуваного рішення, натомість вчинення дій із виконання оскаржуваного рішення може істотно ускладнити поновлення порушених прав у випадку встановлення такого порушення рішенням суду, враховуючи співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить товариство, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, суд дійшов висновку, що на даній стадії існує необхідність у зупиненні постанови державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття провадження від 10.09.2021 року у виконавчому провадженні №66774495, оскільки обраний захід забезпечення позову стосується предмету позову та є співмірним із позовними вимогами у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне направити ухвалу всім учасникам справи, а також старшому державному виконавцю Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Желовніковій Ю.А.

Враховуючи вищеописане та керуючись статтями 49, 150-154, 156, 241, ч.5 с.243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства "Арміра" про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного шляхом зупинення стягнення на підставі постанови від 03.06.2021 року № ЖИ26/ЖТ1515/69/АВ/П/ТД-ФС, винесеної Управлінням Держпраці у Житомирській області про накладення на ПП «Арміра» штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в розмірі 120000 грн., до набрання законної сили рішенням у справі №340/3551/21.

Направити ухвалу про забезпечення позову учасникам справи для відома, а державному виконавцю Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Желовніковій Ю.А. (вул. Преображенська, 2, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) для виконання.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 23 вересня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293 - 297 КАС України відповідно.

Згідно з частиною 8 статті 154 КАС України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

За даною ухвалою:

Позивач: приватне підприємство «Арміра» (вул. Садова, 61, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ).

Відповідач: Управління Держпраці у Житомирській області (вул. Шевченка, 18-а, м. Житомир, 10008; ).

Старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Желовніков Ю.А. (вул. Преображенська, 2, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук