Справа № 711/5032/21
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5032/21
Провадження 2-а/711/71/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського з реагування патрульної поліції Кропивницького районного управління поліції Бугайова Ігоря Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Різник Ю.С., в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з адміністративним позовом до поліцейського з реагування патрульної поліції Кропивницького районного управління поліції Бугайова Ігоря Вікторовича (Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3) про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

31 серпня 2021 року ухвалою суду адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті спору. Розгляд справи не розпочато.

16 вересня 2021 року та 21 вересня 2021 року представником ДПП в особі старшого юрисконсульта сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Колісник О. В. подано клопотання про заміну неналежного відповідача. Клопотання мотивоване тим, що спірні правовідносини виникли не за участю Департаменту патрульної поліції або його посадових осіб, а безпосередньо з підрозділом сектору реагування патрульної поліції Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області (його посадовою особою), тобто, юридичною особою Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області. Посадова особа діяла від імені державного органу, який вона представляє сектор реагування патрульної поліції Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яке не є окремою юридичною особою, а функціонує в складі Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, який в свою чергу є юридичною особою. Тобто, на його думку, суб`єктом владних повноважень в даному випадку є працівник підрозділу реагування патрульної поліції Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (його посадова чи службова особа) та безпосередньо Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області. А тому, належним у даній справі є відповідач в особі органу державної влади, посадовою особою якого і було винесено спірну постанову. Просить суд в якості відповідача залучити Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Також зазначив, що просить розглядати справу без його участі.

Адвокат Різник Ю. С. через канцелярію суду надав заяву, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Також зазначив, що просить розглядати справу без його участі.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службо» особа, інший суб`єкт мри здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч,2 ст.44-3 КУпАП покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами ч.1ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно із ст. 62 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.

Інспектори відповідного органу поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44-3.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а.

За змістом ч. 3 ст. 48 КАС України, - якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Виходячи з вищевикладеного відповідачем у даній справі має бути не поліцейський з реагування патрульної поліції Кропивницького районного управління поліції Бугайов Ігор Вікторович та Департамент патрульної поліції Національної поліції України, а належний відповідач Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача - поліцейського з реагування патрульної поліції Кропивницького районного управління поліції Бугайова Ігоря Вікторовича та Департамент патрульної поліції Національної поліції України належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області.

Керуючись ст. 48 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У справі № 711/5032/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського з реагування патрульної поліції Кропивницького районного управління поліції Бугайова Ігоря Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності - замінити відповідачів поліцейського з реагування патрульної поліції Кропивницького районного управління поліції ОСОБА_2 та Департамент патрульної поліції Національної поліції України належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області.

Направити Головному управлінню Національної поліції в Кіровоградській області копію позову з додатками.

Розгляд справи призначити судове засідання на 27 жовтня 2021 року о 16 год.00 хв.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов 5 календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб