Справа № 160/17226/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
22.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до відповідача-1 - Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2 - Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними та скасувати пункти 12, графічний матеріал №5 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09.09.2021 №859 Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра;
- визнати протиправним та скасувати припис №350 від 20.09.2021 р., винесений Комунальним підприємством Управління контролю за благоустроєм міста Дніпровської міської ради.
Разом з позовом, 22.09.2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії припису №350 від 20.09.2021 р., винесеного Комунальним підприємством Управління контролю за благоустроєм міста Дніпровської міської ради;
Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Пунктом 2 ч.1 ст.153 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.152 КАС України, заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову та захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Так, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Отже, з урахуванням наведених обставин, суддя вважає за необхідне повернути заявнику заяву про забезпечення позову.
Керуючись статтями 150-154, 246, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали про повернення заяви про забезпечення позову, разом із заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко