Справа № 500/2884/21
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2884/21

16 вересня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Приватного агропромислового підприємства "Верховина" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Тернопільській області (надалі, позивач) звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного агропромислового підприємства "Верховина" (надалі, відповідач), в якому просило ухвалити судове рішення, яким застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватного агропромислового підприємства "Верховина" у вигляді тимчасової заборони (зупинення) діяльності підприємства, що знаходиться за адресою: с.Мшанець, Тернопільський (Зборівський) район, Тернопільська область до моменту виконання вимог припису №1/2-4-11-3843 від 19.10.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками позапланової перевірки, старшою державною інспекторкою з охорони навколишнього природного, середовища Тернопільської області - Лужецькою С.Ф, складено акт перевірки від 26.02.2021 07/013, яким зафіксовано, що Приватним агропромисловим підприємством «Верховина», не виконано умови припису №1/2-4-11-3843 від 19.10.2020 (виданого за наслідками перевірки проведеної, Інспекцією 16.10.2020 року) а саме: не отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів. Отже, оскільки у відповідача відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів, просить застосувати захід реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою суду від 31.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі з правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 01.07.2021 о 12:00 год. Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строку відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

01.07.2021 у відкритому судовому засіданні розгляд справи відкладено до 26.07.2021 о 12:00 год.

Позивач подав до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що виходячи з того, що умови припису ПАП "Верховина" в черговий раз не виконано на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу державного нагляду (контролю) від 26.02.2021, Інспекцією подано позовну заяву щодо тимчасової заборони (зупинення) господарської діяльності приватного агропромислового підприємства до моменту виконання вимог припису №1/2-4/11-3843 від 19.10.2020.

26.07.2021 у відкритому судовому засіданні оголошено перерву до 16.09.2021 о 12:00 год.

16.09.2021 у відкрите судове засідання представник позивача не прибув, подав письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у письмовому провадженні за наявними у матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у відкрите судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причин неприбуття суду не повідомив.

Враховуючи положення частини третьої ст.194, частини дев`ятої ст.205 та частини четвертої ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 12.05.2017 Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області винесено припис №3-1/153 з вимогою до ПАП "Верховина" отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від утримання свиней в с.Мшанець, після отримання дозволу на викиди надати ДЕІ у Тернопільській області довідку про фонд робочого часу свинарника при функціонуванні без дозволу на викиди.

В подальшому,за результатами проведення позапланово заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, Державною екологічною інспекцією 16.10.2020 складено Акт №33/013.

Даним Актом встановлено невиконання припису №3-1/1536 від 12.05.2017, що є порушенням п. ї ч.2 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ч.1 ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Щодо ОСОБА_1 як керівника ПАП "Верховина" 19.10.2020 уповноваженими особами позивача складено Протокол №004661 про адміністративне правопорушення та 19.10.2020 винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення за №38.

19.10.2020 Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області винесено припис з вимогою до ПАП "Верховина" отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів за адресою с.Мшанець Зборівського району.

У термін з 25.02.2021 по 26.02.2021, на підставі Наказу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 23.02.2021 №54, направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства від 23.02.2021 №73, з метою перевірки виконання припису від 19.10.2020 ПАП "Верховина", уповноваженими особами позивача проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

За результатами проведення вказаного заходу складено Акт №07/013 від 26.02.2021, яким встановлено невиконання припису №1/2-4-11-3843 від 19.10.2020, що є порушенням п. ї ч.2 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ч.1 ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Після цього, щодо ОСОБА_1 як керівника ПАП "Верховина" 17.03.2021 уповноваженими особами позивача складено Протокол №005028 про адміністративне правопорушення та 30.03.2021 винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення за №7.

Оскільки у відповідача відсутній дозвіл на здійснення діяльність без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також у зв`язку із невиконанням вимог приписів, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (надалі, Закон №877).

Абзацом третім статті 1 Закону № 877 визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Так, за змістом ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік забруднюючих речовин переглядається Кабінетом Міністрів України не менше одного разу на п`ять років за пропозицією центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

За поданням обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, органи місцевого самоврядування з урахуванням особливостей екологічної ситуації регіону, населеного пункту можуть додатково встановлювати перелік забруднюючих речовин, за якими здійснюється регулювання їх викидів на відповідній території.

За поданням обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, органи місцевого самоврядування, у разі перевищення нормативів екологічної безпеки, на відповідній території затверджують відповідно до закону програми оздоровлення атмосферного повітря, здійснюють заходи щодо зменшення забруднення атмосферного повітря.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

До першої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об`єкти, які не належать до першої і другої груп.

Аналіз наведеного дає підстави вважати, що підприємство повинно отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин, незалежно від кількості викидів, здійснених протягом періоду, за який проводилась перевірка, а також незалежно від потужності обладнання яке використовувалось, оскільки, будь-яких винятків з цих правил для підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності чинне природоохоронне законодавство не містить.

Водночас, на думку суду, у протилежному випадку здійснення викидів забруднюючих речовин без отримання такого дозволу є порушенням вимог ст.ст.10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», відповідальність за що передбачено нормами цього закону, а також Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поряд з цим, згідно з частиною сьомою статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку ( частина восьма статті 7 Закону №877).

Частиною п`ятою статті 4 Закону № 877 визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відтак, на думку суду, отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами є обов`язковим у тому випадку, коли стаціонарними джерелами здійснюються в атмосферне повітря викиди забруднюючих речовин.

Крім цього, Наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України №314 від 16.08.2004 року затверджено Перелік типів устаткування, для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел.

Водночас, суд зазначає, що в акті перевірки відповідачем жодним чином не зазначено марки та моделі, інші характеризуючі ознаки стаціонарних джерел викидів, їх місця знаходження, не обґрунтовано, до якої групи стаціонарних джерел вони належать, не надано доказів на підтвердження наявності у відповідача стаціонарних джерел забруднення, для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел.

При цьому, судом не здобуто, а суб`єктом владних повноважень не подано належних, допустимих доказів наявності таких стаціонарних джерел у відповідача під час судового розгляду.

Крім цього, вирішуючи даний спір по суті, суд враховує те, що у відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців а громадських формувань, керівником ПАП "Верховнина" є Буяр Ярослав Михайлович (Згідно Статуту), в той час як ОСОБА_1 , щодо якої складені документи за наслідками проведення позапланово заходу, є засновником відповідача.

Таким чином, суд вважає, що суб`єктом владних повноважень не доведено обов`язок відповідача на отримання відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.05.2011: згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до статей 9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі статтею 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 16 вересня 2021 року.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Реквізити учасників справи:

позивач - Державна екологічна інспекція у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль,46008 );

відповідач - Приватне агропромислове підприємства "Верховина" (місцезнаходження:с. Мшанець, Зборівський район, Тернопільська область,47235 ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.