Справа № 344/2079/21
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 344/2079/21 пров. № А/857/10226/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Волошин М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження (суддя Гундяк В.Д., ухвалену в м. Івано-Франківськ) у справі № 344/2079/21 за позовом ОСОБА_1 до КНП "Івано-Франківський обласний фтизіопульмонологічний центр Івано-Франківської обласної ради" про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2021 ОСОБА_1 звернувся через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області з адміністративним позовом до КНП "Івано-Франківський обласний фтизіопульмонологічний центр Івано-Франківської обласної ради" в якому просив стягнути моральну шкоду у розмірі 300 000 гривень.

Ухвалою від 17.03.2021 Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області передав матеріали позову за №344/2079/21 на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КНП "Івано-Франківський обласний фтизіопульмонологічний центр Івано-Франківської обласної ради" про стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що вирішення даного спору відноситься до юрисдикції місцевого загального суду відповідно до правил підсудності, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України та, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, який у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконною, просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження по справі №344/2079/21, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в новому складі.

Зокрема, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, на помилковість висновків суду першої інстанції, що вимоги про відшкодування шкоди, в тому числі моральної, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, розглядаються адміністративним судом лише, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, чим порушив конституційне право на судовий захист позивача.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Протокольною ухвалою суду від 16.09.2021 продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Водночас помилковим є застосування статті 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення моральної шкоди, яка на думку ОСОБА_1 була завдана йому внаслідок протиправних дій працівників КНП "Івано-Франківський обласний фтизіопульмонологічний центр Івано-Франківської обласної ради".

Відповідно до частини п`ятої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

У свою чергу, відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно з частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи, що позивачем не заявлено вимогу до КНП "Івано-Франківський обласний фтизіопульмонологічний центр Івано-Франківської обласної ради" вирішити публічно-правовий спір, вимоги про стягнення шкоди не можуть бути розглянуті адміністративним судом.

Аналізуючи зміст позовної вимоги колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що заявлена позовна вимога стосується особистого (цивільного) немайнового права, що свідчить про приватноправовий характер спірних відносин, а отже виходячи із суті права та інтересу, за захистом яких звернувся позивач, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі, даний спір виник із цивільних відносин, його вирішення віднесено до компетенції суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, відповідно до підсудності, визначеної Цивільним процесуальним кодексом України.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в справі, ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду першої інстанції, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 229 ч. 4, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі № 344/2079/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 24.09.2021