Справа № 580/3922/20
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3922/20 Суддя (судді) першої інстанції: П.Г. Паламар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Черпіцької Л.Т. та суддів Пилипенко О.Є., Собківа Я.М., за участю секретаря Зуєнка Д.П., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області до Приватного акціонерного товариства "Юрія" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235) подало позов, в якому просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків ПрАТ "Юрія" (18030, м. Черкаси, вул. Кобзарська, 108).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від "24" травня 2021 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд повинен перевірити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна, та в разі наявності спору про право, розгляд справи здійснюється в загальному позовному провадженні, а отже рішення було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства в частині: законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за липень 2020 року, яке становить більше 100 тис. грн., на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, 15.09.2020 року ГУ ДПС у Черкаській області винесений наказ №1294 про проведення з 16.09.2020 року документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Юрія" тривалістю 10 робочих днів.

На підставі зазначеного наказу та виписаних направлень на перевірку від 15.09.2020 року №405/23-00-07-04, №404/23-00-07-04, з метою проведення перевірки відповідача, співробітниками ГУ ДПС у Черкаській області 16.09.2020 року здійснений вихід за податковою адресою (18030, м. Черкаси, вул. Кобзарська, 108), однак відповідачем не допущено посадових осіб до перевірки, із заявленням таких причин відмови: у зв`язку із карантином спричиненим COVID-19, про що зазначено у акті про відмову в допуску до проведення документальної виїзної перевірки №160/23-00-07-0406 від 16.09.2020 року.

Враховуючи зазначені обставини, В.о. начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Черкаській області направлено В.о. начальнику ГУ ДПС у Черкаській області звернення від 16.09.2020 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків №1746/23-00-07-0416, за результатами розгляду якого, 16.09.2020 року о 10:00 годині ГУ ДПС у Черкаській області, на підставі ст. 94 Податкового кодексу України, прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПрАТ "Юрія".

Крім того, суд врахував, що у відповідності до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі №580/3936/20, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021, у задоволенні адміністративного позову ПрАТ "Юрія" щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 15.09.2020 року №1294 відмовлено повністю.

У відповідності до вимог п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України обґрунтованість арешту на майно, накладеного рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу має бути перевірена судом, а тому позивач звернувся до суду з цим позовом.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи та дослідивши підстави звернення Головного управління ДПС у Черкаській області до суду, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З акту про відмову в допуску до проведення документальної виїзної перевірки №160/23-00-07-0406 від 16.09.2020 року вбачається, що відповідач відмовив в допуску до перевірки посадовим особам ГУ ДПС у Черкаській області.

Так, у зв`язку з не допуском посадових осіб до проведення фактичної перевірки, відповідачем прийнято рішення про умовний адміністративний арешт майна платника податків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті (пункт 94.3 статті 94 ПК України).

Пунктом 94.2 статті 94 ПК України передбачено підстави для застосування адміністративного арешту майна, серед яких, зокрема, є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

За правилами пункту 94.19.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

У разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадку, визначеному, зокрема, пунктом 94.19.1, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється (пункт 94.21 статті ПК України).

Зміст наведених норм свідчить про те, що за наявності відповідних умов, визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин. Відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих саме підстав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника ПрАТ "Юрія" за податковою адресою (18030, м. Черкаси, вул. Кобзарська, 108) винесено 16.09.2020 року, а отже 96 годинний термін для підтвердження цього арешту сплинув. За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави для його підтвердження.

За змістом частини п`ятої статті 283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; зобов`язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим та стягнення коштів за податковим боргом та зобов`язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на податковий орган.

Втім, це правило про можливість звернення до суду у загальному порядку не може бути застосовано до вимог щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, адже закон містить імперативну норму про необхідність перевірки обґрунтованості арешту протягом 96 годин, згідно пункту 94,10 статті 94 ПК України.

Відсутність відповідного рішення суду має наслідком автоматичне припинення арешту, що робить беззмістовним подальше звернення до суду за підтвердженням обґрунтованості такого.

Більше того, пункт 94.21 статті 94 ПК України прямо забороняє і повторне накладення арешту з підстав накладення першого арешту у випадку, коли обґрунтованість арешту не була вчасно підтверджена рішенням суду, таким чином спеціальне регулювання відносин, пов`язаних з адміністративним арештом, виключає можливість вирішення судом питання про обґрунтованість арешту за спливом встановленого законом строку.

Таким чином, приписи ПК України та статті 283 КАС України в системному зв`язку свідчать про неможливість розгляду по суті вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у разі звернення з такою поза межами 96 годин, незалежно від того, яке рішення постановляв суд у випадку попереднього звернення - ухвалу про залишення заяви податкового органу без розгляду чи ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Аналогічні правові висновки зазначені у постановах Верховного Суду по справам №805/4974/18-а від 24 квітня 2020 року та № 815/3986/16 від 14.01.2021 року.

Зі змісту частин 1-4 статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував положення чинного законодавства України із дотриманням норм матеріального та процесуального права, та відмовив у задоволені позову.

Згідно з частиною 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.241,242,310,316,321,322,325,329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від "24" травня 2021 р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 22 вересня 2021 року.

Головуючий суддяЛ.Т. Черпіцька
Судді: О.Є. Пилипенко
Я.М. Собків