Справа № 748/1485/21
Суддя: Олещенко В. І.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-адр/748/3/21
Єдиний унікальний № 748/1485/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2021 року місто Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Олещенко В.І.,
за участю секретаря судового засідання Вадюхіної О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Волинської митниці держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил було задоволено. Скасовано постанову по справі про порушення митних правил № 0079/20500/21 від 17 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.470 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн та провадження у справі закрито. Стягнуто з Волинської митниці держмитслужби на користь ОСОБА_1 454 грн судового збору.

14 вересня 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, стягнувши з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України при ухваленні додаткового рішення суд, у разі необхідності, може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення.

09.09.2021 судом під час прийняття рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил не було вирішено питання щодо відшкодування позивачу понесених судових витрат на правничу допомогу.

До ухвалення рішення у справі представником позивача у заяві від 12.07.21. повідомлялося про витрати позивача на правничу допомогу у цій справі і, що докази про це будуть надані в порядку ч.7 ст.139 КАС України.

З доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення матеріалів вбачається, що позивачем сплачено за правничу допомогу 14 790 грн відповідно до квитанції від 10.09.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Так, ч. 3 ст. 134 КАС України визначає, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У свою чергу, згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд приймає до уваги, що до позовної заяви для підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано до суду документи: договір про надання юридичної допомоги від 11.06.2021, укладений між позивачем та адвокатом Подалюкою В.О.; акт про виконані роботи від 10.09.2021 року; перелік наданих послуг від 10.09.2021 року; квитанцію до прибуткового касового ордера від 10.09.2021 року.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West» проти України», заява № 19336/04).

При вирішенні даного питання суд враховує категорію та складність справи, кількість та об"єм дій адвоката згідно переліку наданих послуг від 10.09.2021 року, де не зазначено часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт.

Суд вважає, що заявлені витрати не є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Зокрема, у акті про виконані роботи та переліку наданих послуг від 10.09.2021 року зазначено послугу адвоката - подання двох адвокатських запитів по 1200 грн за кожен та 40 грн за поштові витрати за відправлення цих запитів. Разом з тим, у справі відсутні докази про здійснення таких запитів та щодо вартості їх відправлення.

Крім того, за надання позивачу усної консультації, ознайомлення з матеріалами митного оформлення, вивчення матеріалів кримінальної справи, вироблення правової позиції, складання позову та пояснень до позову, розмір гонорару в загальному розмірі 12300 грн, який зазначений у переліку наданих послуг, не може бути визнаний судом співмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг позивачу, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (послуг).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зменшити розмір заявлених витрат позивача на правничу допомогу до 8 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 134, 139, 241-243, 252 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Держмитслужбивитрати за правничу допомогу в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя В.І. Олещенко