Справа № 814/3545/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23.09.2021 № 814/3545/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Птичкіної В.В., суддів Гордієнко Т.О., Марича Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доОфісу Генерального прокурора, вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, прокуратури Херсонської області, вул. Михайлівська, 33, м. Херсон, 73000,
провизнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 23.10.2014 № 1478к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання відкликати з Міністерства юстиції України відомості про застосування до позивача заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади",
В С Т А Н О В И В:

"13" вересня 2021 р. Херсонська обласна прокуратура (до перейменування - Херсонська обласна прокуратура, далі - заявник) звернулася до суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 у справі № 814/3545/14 в частині стягнення з прокуратури Херсонської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме: чи підлягають відрахуванню із визначеної судом у резолютивній частині рішення суми стягнення обов`язкові податки та збори.

В обгрунтування заяви заявник зазначає, що формулювання у резолютивній частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 "... без утримання податків та обов`язкових платежів" є неоднозначним, оскільки його можна розуміти так, що зазначена судом сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу вказана без урахування податків та обов`язкових зборів, які мають бути у подальшому відраховано з цієї суми, або ж можна розуміти так, що вся зазначена у рішенні суду сума підлягає стягненню на користь позивача і з такої суми податки та збори не утримуються.

Ухвалою від 15.09.2021 суд прийняв заяву до розгляду та призначив судове засідання на 23.09.2021.

23.09.2021 позивач подав до суду "Письмові пояснення по суті питань, піднятих співвідповідачем у заяві про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі", в яких, з посиланням на довідку прокуратури Херсонської області від 13.11.2014 № 18/368 вих-14, зазначає, що з нарахованої йому заробітної плати утримано єдиний соціальний внесок, військовий збір, податок на доходи фізичних осіб. Позивач стверджує, що будь-яка сума компенсації, обчислена з вихідної суми середньоденної заробітної плати (799,39 грн), визначеної свого часу боржником і офіційно підтвердженої відповідною довідкою, є сумою, з якої вже відраховані обов`язкові податки і збори.

У судове засідання 23.09.2021 учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце його проведення були належно повідомлені.

Згідно із частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі вищенаведеного суд розглянув заяву в порядку письмового провадження.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Рішенням від 14.05.2021 у справі № 814/3545/14 суд задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Херсонської області; визнав протиправним та скасував наказ Генеральної прокуратури України від 23.10.2014 № 1478к про звільнення старшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Херсонської області; поновив ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Херсонської області з 24 жовтня 2014 року; стягнув з прокуратури Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток, без утримання податків та обов`язкових зборів, за час вимушеного прогулу з 24 жовтня 2014 року по 23 листопада 2014 року в сумі 16 787,19 грн; стягнув з прокуратури Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток, без утримання податків та обов`язкових зборів, за час вимушеного прогулу з 24 листопада 2014 року по 14 травня 2020 року в сумі 2 844 474,81 грн; зобов`язав Офіс Генерального прокурора протягом трьох робочих днів з дня набрання судовим рішенням законної сили надіслати це рішення до Міністерства юстиції України для вилучення з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України Про очищення влади, відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України від 16.09.2014 № 1682-VII Про очищення влади; рішення суду в частині поновлення на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 16 787,19 грн у межах загальної суми стягнення 2 861 262 грн допустив до негайного виконання.

Ухвалою від 19.05.2021 суд уніс виправлення до пункту 5 резолютивної частини рішення суду від 14.05.2020, замінивши слова і цифри "2 844 474,81 грн. (два мільйони вісімсот сорок чотири тисячі чотириста сімдесят чотири грн. 81 к.)" словами і цифрами "2 837 448,18 грн. (два мільйони вісімсот тридцять сім тисяч чотириста сорок вісім грн. 18 к.)" та до пункту 7 резолютивної частини рішення суду від 14.05.2020, замінивши слова і цифри "2 861 262 грн." словами і цифрами "2 854 235,37 грн."

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 у спарві № 814/3545/14 набрало законної сили 27.01.2021.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Практика Верховного Суду не містить відступів від зазначеної правової позиції.

У постанові від 18.07.2018 у справі № 359/10023/16-ц Верховний Суд дійшов висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Системний аналіз законодаства дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обчислюються без віднімання сум податків і зборів. Останні підлягають нарахуванню роботодавцем під час виконання відповідного судового рішення, унаслідок чого виплачена працівнику сума зменшується на суму податків і зборів.

Таке відрахування податків й обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становища працівника, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, з якої також відраховувалися б податки та збори.

Отже, згідно із зазначеним правовим висновком, і зарплату, і середній заробіток, які суд стягує на користь працівника з роботодавця, суд повинен зазначати без виключення з них податків і зборів, які сплачуються роботодавцем під час виконання рішення суду.

За приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач зазначає, що будь-яка сума компенсації, обчислена з вихідної суми середньоденної заробітної плати 799,39 грн, підтвердженої довідкою прокуратури Херсонської області від 13.11.2014 № 18/368 вих - 14, є сумою, з якої вже відраховано обов`язкові податки та збори.

Коментуючи цей аргумент позивача, суд зазначає, що обставина утримання податків та зборів із сум заробітної плати, з яких обчислена сума середньоденної заробітної плати. позивача, не впливає на обов`язок заявника відрахувати податки та збори із середнього заробітку за час вимушеного прогулу під час виконання рішення суду, оскільки за час вимушеного прогулу середній заробіток ще не нараховувався і, відповідно, з такої суми жодних утримань не проводилося.

Суд також зауважує, що у довідці від 13.11.2014 № 18/368 вих-14, на яку посилається позивач, сума середньоденної заробітної плати визначена виходячи саме з нарахованої позивачу заробітної плати (а не виплаченої на руки після утримання податків та обов`язкових платежів).

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Херсонської обласної прокуратури про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 у справі № 814/3545/14 задовольнити.

2. Роз`яснити, що із визначеної судом у резолютивній частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 у справі № 814/3545/14 суми стягнення підлягають відрахуванню обов`язкові податки та збори.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Птичкіна

Суддя Т.О. Гордієнко

Суддя Є.В. Марич