Справа № 538/1280/21
Суддя: Цімбота Л. Г.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/1280/21
Провадження № 2-а/538/19/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Цімботи Л.Г.,

з участю секретаря Дробот О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Сумській області про скасування постанови серія ЕАО № 4579223 від 03.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що постановою від 03.08.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП за порушення п.12.4 ПДР, а саме перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортного засобу у населеному пункті на 24 км/год, що мало місце 03.08.2021 року об 11 годині 38 хвилин в м. Суми по вулиці Роменській, 89, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Постанову вважає незаконною, оскільки працівником поліції не було роз`яснено йому право на захист, фіксація швидкості автомобіля під його керуванням здійснювалась з рук, що свідчить про можливу більшу похибку, ніж передбачено свідоцтвом про повірку, тримав прилад один працівник поліції, а розгляд справи було проведено іншим. Зазначав також, що інспектор поліції службове посвідчення йому не пред`являв, на одязі останнього був відсутній службовий жетон. Окрім того, зазначив, що фіксація перевищення швидкості може проводитися працівниками поліції лише у разі встановлення попереджувального дорожнього знаку 5.70, якщо такого знаку не встановлено, то штраф за перевищення швидкості є неправомірним. Посилався на те, що під час вимірювання швидкості пристроєм TruCAM інспектор утримував прилад в одній руці, а іншою подавав йому сингал про зупинку червоним світлоповертачем, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху керованого ним автомобіля. Окрім того, при розгляді справи працівником поліції йому не було пред`явлено як доказ ні фото, ні відео зйомку. Просив постанову серії ЕАО № 4579223 від 03.08.2021, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Сумській області Сема В.В. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу - скасувати.

У відзиві на позов відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 24 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Факт вчинення правопорушення зафіксований відеозаписом з нагрудної відеокамери та фотозображенням, відзнятим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI20/20 (серійний номер ТС000557). Розгляд справи 03.08.2021 року проведений з дотриманням вимог закону та зафіксований відеозаписом. Прилад TruCam LTI20/20 використовується поліцейськими УПП в Сумській області ДПП як допоміжний засіб вимірювання швидкості транспортних засобів. З огляду на те, що факт порушення позивачем ПДР є доведеним, постанова винесена з дотриманням вимог закону, тому в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

Згідно зі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, зокрема частина перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 ПДР України, передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII.

Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушення Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Судом встановлено, що постановою інспектора 1 бат 3 роти УПП в Сумській області лейтенантом поліції Семою Володимиром Володимировичем від 03.08.2021 року серії ЕОА №4579229 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно з постановою ОСОБА_1 03.08.2021 11:38:58 м. Суми вул. Роменська 89 водій керуючи тз в населеному пункті рухався зі швидкістю 74 км/год, що перевищує встановлене обмеження швидкості на 24 км/год, зафіксоване на прилад лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI20/20 (серійний номер ТС000557), чим порушив п. 12.4. ПДР Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість 50 км/год) (а.с.6).

Судом встановлено, що 03.08.2021 р. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем JEEP COMPASS НОМЕР_1 рухався в м. Суми по вул. Роменській, вказана обставина сторонами не заперечується.

Судом встановлено, що порушення визначеного п.12.4 ПДР обмеження швидкості руху, зафіксовано відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу, а саме TruCAM LTI20/20 (серійний номер ТС000557).

На відеозапису здійсненому за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI20/20 (серійний номер ТС000557) та відповідному фотознімку, що містяться на наданому відповідачем диску, зафіксований державний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , швидкість руху - 74 км/год, максимально допустима швидкість 50 км/год, дата та час 03.08.2021 року, 11:38:58.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що розглядаючи адміністративну справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи, що постанова серії ЕАО № 4579223 від 03.08.2021 винесена посадовою особою у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом та фото, здійсненому за допомогою приладу TruCAM, та відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, тому вона скасуванню не підлягає, а відтак в задоволенні позовнихвимог слід відмовити.

При цьому суд вважає такими, що не відповідають дійсності, посилання позивача на те, що інспектором не були роз`ясненні йому право, зокрема права на захист, оскільки з переглянутих відео, що містять на доданому до відзиву відповідачем диску, вбачається, що позивачем озвучена фраза «права - понятно»

Суд вважає безпідставними доводи позивача з приводу того, що при вимірюванні швидкості руху працівниками поліції відбулась похибка через те, що прилад не був закріплений стаціонарно з огляду на те, що зафіксована швидкість руху (74км/год) суттєво перевищує межу (50 км/год), з якої починається адміністративна відповідальність. Тому навіть за умови, якщо припустити, що таке прискорення мало місце, то у даному випадку воно не змогло б ніяким чином вплинути на прийняте рішення, оскільки у даному випадку не має істотного значення, на скільки саме водієм перевищена швидкість, оскільки межі відповідальності, встановлені ч. 1 ст. 122 КУпАП, передбачають відповідальність за перевищення швидкості у діапазоні від більш ніж 20 км/год до 50 км/год. Отже, суд вважає, що у даному випадку та обставина, що пристрій вимірювання швидкості не був закріплений стаціонарно, а знаходився в руках працівника поліції, ніяким чином не вплинула на правомірність притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Будь-яких належних і допустимих доказів, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом TruCAM LTI20/20 (серійний номер НОМЕР_2 ) вимірювань швидкості руху автомобіля JEEP COMPASS НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , останнім до суду не надано.

Не заслуговують на увагу і твердження позивача про те, що цей же вимірювач TruCAM перебував у розпорядженні одного поліцейського, а постанова виносилась іншим, на думку суду не є такими, що могли якимось чином порушити права позивача, і могли дати суду підстави для визнання винесеної постанови неправомірною.

Не заслуговують на увагу і твердження позивача про те, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відео фіксації (дорожній знак «5,70»), оскільки відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушення Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Будь-яких доказів на підтвердження викладених у позові обставин позивачем не надано; не встановлено таких обставин і під час судового розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.9,241-246,250,286 КАС України,

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Сумській області про скасування постанови серія ЕАО № 4579223 від 03.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адмініс-тративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г. Цімбота