Справа № 726/889/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 726/889/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Проскурняк І.Г.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

22 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника позивача: Бошелюк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 08 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови серії ЕАН №4263204 та ЕАН №4263539 від 26.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 гривень за кожною, у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження у цих справах закрити за відсутності події та складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 08 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги відсутність доказів порушення правил дорожнього руху з його боку, адже стоянку транспортного засобу на тротуарі він здійснив з дотримання більш ніж 2 м відстані для руху пішоходів. яку не вимірював відповідач, а також правового висновку Верховного суду від 08.02.2018, викладеного у справі №760/3696/16-а, згідно якого рух по тротуару до місця стоянки не є порушенням.

Представник позивача в судовому засіданні просила задовольнити апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що згідно постанови серії ЕАН №4263204, позивач 26.05.2021 року в м.Чернівці по вул. Небесної Сотні, 5-А здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі, чим порушив п.15.10 ПДР порушення стоянки, стоянка на тротуарах, де для руху пішоходів залишається менше 2 м., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень.

Згідно постанови серії ЕАН №4263539 позивач 26.05.2021 року в м.Чернівці по вул. Небесної Сотні,5А керуючи транспортним засобом здійснив рух по тротуарі чим порушив п.11.13 ПДР порушення ПДР, рух транспортного засобу по тротуарі і пішохідних доріжках, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень.

Із відео та аудіо запису, із нагрудних камер працівників патрульної поліції встановлено, що позивач керуючи транспортним засобом ТЕСЛА МОДЕЛ S з реєстраційним номером НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.Небесної Сотні, 5А здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі та здійснив рух транспортного засобу на тротуарі, чим порушивч.1 ст. 122 КУпАП.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. б) і в) п. 15.10 ПДР стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками), та за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

У справі, що розглядається, встановлено здійснення позивачем зупинки транспортного засобу на тротуарі, який межує з одного боку із газоном, а з іншого - огорожею, тобто із проїзною частиною не межує. Крім цього, на ньому відсутні дорожні знаки, які б позначали місця для паркування.

Колегія суддів вважає, що термін "можуть бути поставлені на краю тротуарів" слід розуміти як наявність можливості заїзду на тротуар із проїзної частини на його крайню межу із нею без перетину перешкод у вигляді зелених насадження, газону, тощо.

Таким чином, позивач у даній справі за встановлений обставин порушив п. 15.10 ПДР, і відповідач правомірно наклав стягнення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно із п. 11.13 ПДР забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Позивач, керуючи транспортним засобом і здійснюючи заїзд на тротуар для протиправної стоянки, так виїзд із нього після, допустив порушення п. 11.13 ПДР, що доводить правомірність дій відповідача щодо накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого також ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на постанову Верховного Суду у справі №760/3696/16-а від 08.02.2018, суд апеляційної інстанції не бере до уваги через наступне.

У справі яка розглядається та в справі, на яку посилається позивач, обставини є різними - Верховний Суд розглядав правове питання чи слід вважати порушенням п.11.13 ПДР (заборона руху по тротуару) у разі здійснення руху по ньому до місця дозволеної стоянки на ньому ж, а у цій справі - чи були порушення п.15.10 ПДР (заборона стоянки) та одночасно п.11.13 ПДР, тобто чи слід вважати порушенням рух транспортного засобу по тротуару до місця стоянки на ньому, де така заборонена.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 08 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.