Справа № 320/11358/21
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

24 вересня 2021 року м. Київ № 320/11358/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) з позовом до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали. Вказаною ухвалою запропоновано усунути недоліки шляхом подання до суду належним чином завірених копій: належним чином засвідчену копію оскаржуваного рішення Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 14 липня 2021 р., прийнятого на 10 сесії VІІІ скликання Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області відносно відмови ОСОБА_1 в задоволенні клопотання від 7 червня 2021 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приблизною площею 0,12 гектара для ведення садівництва, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :37:307:0001, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти, або докази про неможливість його отримання заявником та відомості про його місцезнаходження.

21 вересня 2021 р. до суду від імені представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Заматова Р.В. на електронну адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, яка не підписана особою, що її подала. У заяві адвокат Заматов Р.В. вказує, що суд займається формалізмом, зобов`язуючи позивача подати рішення, яке він оскаржує, оскільки таке рішення і так буде витребувано від відповідача, про що свідчить вивчення ним практики роботи судді.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України у позові зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У прохальній частині позовної заяви заявник просить в п. 1: визнати протиправним та скасувати рішення Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 14 липня 2021 р., прийнятого на 10 сесії VІІІ скликання Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області відносно відмови ОСОБА_1 в задоволенні клопотання від 7 червня 2021 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приблизною площею 0,12 гектара для ведення садівництва, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :37:307:0001, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, судом встановлено, що до позовної заяви не додано ні оскаржуваний рішення, ні доказів про неможливість його отримання заявником з відомостями про його місцезнаходження.

Щодо наведених у заяві доводів та аргументів представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Заматова Р.В. про процесуальний формалізм суд звертає увагу на наступне. Відповідно до вимог п. 9 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві, окрім іншого, зазначається: у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

За приписами ч.7 ст.161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта у позивача - клопотання про його витребування.

У зв`язку з цим суд зазначає, що вказуючи про необхідність подання цього документа суд діє відповідно до наведених вимог КАС України. Отже, згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд також звертає увагу, що заява про усунення недоліків представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Заматова Р.В. подана до суду через електронну пошту та не засвідчена особистим підписом, не засвідчена електронним цифровим підписом (ЕЦП) уповноваженого представника.

Закон України «Про електронний цифровий підпис» №852-IV від 22 травня 2003 р. (далі - Закон №852-IV) визначає правовий статус електронного цифрового підпису та регулює відносини, що виникають при використанні електронного цифрового підпису.

Відповідно до вимог статті 1 Закону №852-IV електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

За приписами статей 3 та 4 Закону №852-IV електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

За приписами ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Згідно з п.3 ч.4 ст.169 КАС України позов повертається позивачеві, якщо він поданий особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Указана заява надійшла до суду 21 вересня 2020 р. засобами електронного зв`язку. Крім того, суд зазначає, що відсутність ЕЦП на електронному документі свідчить про те, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб.

Перевіривши заяву, судом встановлено, що її не підписано особою, що її подала, у зв`язку з чим, відповідно до вимог наведених вище норм КАС України ця заява підлягають поверненню позивачу без розгляду.

При вирішенні вказаного питання суддею враховано, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Із урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку щодо необхідності продовження процесуального строку усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , а саме для подання: належним чином засвідчену копію оскаржуваного рішення Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 14 липня 2021 р., прийнятого на 10 сесії VІІІ скликання Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області відносно відмови ОСОБА_1 в задоволенні клопотання від 7 червня 2021 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приблизною площею 0,12 гектара для ведення садівництва, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :37:307:0001, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти, або докази про неможливість його отримання заявником та відомості про його місцезнаходження.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Повернути без розгляду ОСОБА_1 вказану в ухвалі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Заматова Р.В. про усунення недоліків по справі за позовом ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Установити ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 та представнику ОСОБА_1 - адвокату Заматову Р.В..

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель В.О.