Справа № 420/12687/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) заяву представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 28.08.2021 р. №ЕП/22814/21 про залишення позову без розгляду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, Державного бюро розслідувань, директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титор Дмитра Павловича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві в якому позивач просить:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 щодо видання наказу від 29.06.2021 р. № 373 в частині віднесення до службової інформації у пункті 2.2. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань відомостей щодо встановлення розміру, нарахування і виплати особам рядового та начальницького складу органу ДБР. Грошового забезпечення;

визнати незаконним пункт 2.2. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 29.06.2021 № 373, яким віднесено до службової інформації відомості щодо встановлення розміру, нарахування і виплати особам рядового та начальницького складу органу ДБР грошового забезпечення;

зобов`язати Державне бюро розслідувань вилучити пункт 2.2. з Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 29.06.2021 № 373, яким віднесено до службової інформації відомості щодо встановлення розміру, нарахування і виплати особам рядового та начальницького складу органу ДБР, грошового забезпечення і з дня набрання судовим рішенням законної сили надати до суду звіт про виконання судового рішення;

визнати протиправною бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича по відмові у наданні публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 18 травня 2021 року про надання копії розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого ОСОБА_3. за період з 01.07.2020 по теперішній час;

зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання копії розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого ОСОБА_3. за період з 01.07.2020 по теперішній час і з дня набрання судовим рішенням законної сили надати до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 26.07.2021 р. відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (відповідно до ст. 262 КАСУ) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

28.08.2021 року за вхід. №ЕП/22814/21 від представника Територіальне управління Державного бюро розслідувань розташоване у м. Миколаєві надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача зазначила:

«…ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 відкрито провадження у справі № 420/11031/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Д.П., ТУ ДБР у м. Миколаєві, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

У вказані позовній заяві ОСОБА_1 просить суд:

Визнати протиправною бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича по ненаданню публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 18 травня 2021 року про надання копії розрахунково- платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого ОСОБА_3 за період з 01.07.2020 року по теперішній час;

Зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві надати ОСОБА_1 копію розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого ОСОБА_3 за період з 01.07.2020 року по теперішній час і з дня набрання судовим рішенням законної сили надати до суду звіт про виконання судового рішення.

Вбачається, що вказані позовні вимоги, окрім іншого, є ідентичними тим, що заявлені у позовній заяві ОСОБА_1 по справі № 420/12687/21, тобто позивачем порушено вимоги п.11 ч.5 ст. 160 КАС України, а саме подано інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.»

У відповідь на вказану заяву позивач разом з запереченнями на відзив за вхід. №47591/21 від 01.09.2021 року надав заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, в яких зазначив, що дві позовні вимоги різняться складом відповідачів, різним обґрунтуванням позовних заяв та позовними вимогами, які також різні. Звернення різних позовних вимог до ТУ ДБР у м. Миколаєві та його директора Дмитра Титора у різних справах не дозволяє посилатися на п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Розглядаючи заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Токмілова Л.М.) у справі №420/11031/21 задоволену позовну заяву ОСОБА_1 до директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Д.П., ТУ ДБР у м. Миколаєві, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправною відмову директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича у наданні публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 18 травня 2021 року про надання копії розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого ОСОБА_3 за період з 01.07.2020 року по теперішній час та зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві надати ОСОБА_1 копію розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого ОСОБА_3 за період з 01.07.2020 року по 18.05.2021 року.

Рішення станом на 24.09.2021 року не набрало законної сили.

Підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що предмет і підстави позову у справах №420/11031/21 і №420/12687/21 стосовно позовних вимог до ТУ ДБР у м. Миколаєві та його директора Дмитра Титора є ідентичні.

Відповідно до ст. 4 КАС України, адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення у справі «Доббертен проти Франції» зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France №13089/87).

В протилежному випадку Одеський окружний адміністративний суд буде діяти не як «суд встановлений законом» у розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, а розгляд справи таким судом не сумісний з обов`язками держави, визначеними у цій статті Конвенції.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 7. Джерела права, які застосовуються судом

1. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»

Стаття 17. Застосування судами Конвенції та практики Суду

1. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Стаття 35. Умови прийнятності

Суд не розглядає жодної індивідуальної заяви, поданої згідно зі статтею 34, якщо вона:

a) є анонімною; або

b) за своєю суттю є ідентичною до заяви, що вже була розглянута Судом чи була подана на розгляд до іншого міжнародного органу розслідування чи врегулювання, і якщо вона не містить нових фактів у справі.

Суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає:

a) що ця заява несумісна з положеннями Конвенції або протоколів до неї, явно необґрунтована або є зловживанням правом на подання заяви;

Суд відхиляє будь-яку заяву, яку він вважає неприйнятною згідно з цією статтею. Він може зробити це на будь-якій стадії провадження у справі.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується Судом у кожному конкретному випадку окремо. Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі "Миролюбов та інші проти Латвії" (рішення від 15.09.2009), про зловживання правом у розумінні п. 3 ст. 35 Конвенції мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до Суду, порушує встановлений порядок роботи Суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ. При цьому Суд наголошує, що визнання заяви неприйнятною з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом (пункти 62, 65).

Стаття 2. Завдання та основні засади адміністративного судочинства

3. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема:

9) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

Стаття 44. Права та обов`язки учасників справи

5. Учасники справи зобов`язані, зокрема:

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

6. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду в частині.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (ч. 3 ст. 240 КАС України).

Керуючись 2-9, 44, 45, п. 3 ч.1 ст.240, 256, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача за вхід. №ЕП/22814/21 від 28.08.2021 року - задовольнити частково.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, Державного бюро розслідувань, директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титор Дмитра Павловича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду в частині:

визнання протиправною бездіяльності директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича по відмові у наданні публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 18 травня 2021 року про надання копії розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого ОСОБА_3. за період з 01.07.2020 по теперішній час;

зобов`язання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання копії розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого ОСОБА_3. за період з 01.07.2020 по теперішній час і з дня набрання судовим рішенням законної сили надати до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.