Справа № 520/13387/21
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року № 520/13387/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі Головуючого судді - Заічко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Мироносицька, буд. 99 А-3, м. Харків, 61023, ) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд:

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 05.07.2021 ВП № 60115219 про накладення на боржника штрафу на користь держави у розмірі 5 100,00 гривень;

- у порядку частини 1,2 та 9 статті 249 КАС України постановити окрему ухвалу на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за порушення діючого законодавства за обставин, викладених у позові.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідна постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню. Вказує, що рішення суду було своєчасно та у повному обсязі виконано Управлінням у межах повноважень та реальних можливостей, відтак на думку представника позивача у відповідача відсутні правові підстави для накладення на позивача штрафу.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам та отримана ними.

Відповідач відзив на позов до суду не надав, є належним чином повідомлений про наслідки неподання відзиву на позов, передбачені ч. 6 ст. 162 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 205 КАС України Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку належним чином повідомлених позивача та відповідача, суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі № 520/12041/18, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ледіка (пров. Яновського, б. 7, м. Харків, 61109, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 891601/40788112 від 23.08.2018, № 894563/40788112 від 27.08.2018, № 919144/40788112 від 18.09.2018, № 928598/40788112 від 25.09.2018, № 941401/40788112 від 03.10.2018, № 928599/40788112 від 25.09.2018 про відмову в реєстрації податкових накладних.

Зобов`язано Головне Управління ДФС в Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 14 від 27.06.2018; № 1 від 02.07.2018; № 3 від 06.07.2018; № 6 від 12.07.2018; № 7 від 12.07.2018; № 9 від 16.07.2018.

Харківським окружним адміністративним судом 05.08.2019 у справі № 520/12041/18 було видано виконавчий лист.

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Ледіка, звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про примусове виконання рішення на підставі зазначено виконавчого листа.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 15.11.2019 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 60115219 з виконання вказаного виконавчого листа. Боржнику запропоновано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Постановою старшого державного виконавця Відділу 05.07.2021 у межах виконавчого провадження № 60115219 на позивача за невиконання рішення суду в повному обсязі було накладено штраф у розмірі 5100,00 гривень.

Не погодившись із застосованим штрафом, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частин 5-6 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням немайнового характеру).

Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

Статтею 75 Закону № 1404-VIII передбачено, що в разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовчязує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу, зокрема, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Встановлення факту відсутності поважних причин невиконання судового рішення (про що зазначено у статтях 63 та 75 Закону № 1404-VIII) може мати місце за умови, якщо боржник не виконує певних дій (щодо яких ухвалено судове рішення), а виконання таких дій або усунення перешкод до такого виконання цілком полягає у площині повноважень боржника і не залежить від обставин, які боржник не в змозі упередити або усунути.

Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI єдиний реєстр податкових накладних - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з положеннями податкового законодавства та відповідно до пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПКУ єдиний реєстр податкових накладних та розрахунків коригування, ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, (тобто ДПС України), в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 по справі № 520/12041/18 було встановлено спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року у справі № 520/12041/18 шляхом зобов`язання Державної податкової служби України (ідентифікаційний код 43005393, 04053, м. Київ-53, Львівська пл., 8) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні складені Товариством з обмеженою відповідальністю Ледіка № 14 від 27.06.2018; № 1 від 02.07.2018; № 3 від 06.07.2018; № 6 від 12.07.2018; № 7 від 12.07.2018; № 9 від 16.07.2018.

Суд зазначає, що позивачем було повідомлено виконавчу службу листом від 13.07.2021 № 17689/5/20-40-18-03-14 про вчинення дій з реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 по справі № 520/12041/18.

Таким чином, позивачем виконано рішення суду від 18 березня 2019 року по справі № 520/12041/18, а тому накладення штрафу за невиконання рішення суду, є незаконним.

Разом з тим, під час розгляду вказаної справи судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 по справі № 520/70/20 скасовано постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області ВП № 60115219 від 15.11.2019 про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що спірна постанова від 05.07.2021 ВП № 60115219 про накладення на боржника штрафу на користь держави у розмірі 5 100,00 грн, винесена в рамках виконавчого провадження, постанову про відкриття якого скасовано, суд приходить до висновку про явну протиправність та безпідставність прийняття спірної постанови.

Окрім іншого суд зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, до якого у тому числі, включено Головне управління ДПС у Харківській області.

Абзацом 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 установлено, що територіальні органи ДПС України, що ліквідуються відповідно до п.1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення ДПС України територіальних органів згідно з абз.4 п. 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються.

У абзаці 4 п.2 постанови кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 закріплено, що права та обов`язки територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 цієї постанови переходять ДПС України та її територіальним органам.

Наказом ДПС України від 30.09.2020 №529 утворено як відокремлені підрозділи ДПС України територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено Головне управління ДПС у Харківській області.

14 грудня 2020 року проведено державну реєстрацію створення Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу юридичної особи ДПС України, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 008085321.

Наказом ДПС України від 24.12.2020 №755 розпочато з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи, повноважень і функцій територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893.

Відповідно до п. 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011, дія якого поширюється, в тому числі, і на територіальні органи міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Таким чином суд дійшов висновку, що на час винесення постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 05.07.2021 про накладання штрафу, Головне управління ДПС у Харківській області, було позбавлено повноважень з вчинення будь яких дій стосовно заявника виконавчого листа.

Стосовно вимоги позивача щодо винесення окремої ухвали за порушення діючого законодавства, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд зазначає, що постановляння окремої ухвали про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, інститут постановляння окремої ухвали є крайньою мірою і може застосовуватися лише у випадках, коли є очевидним порушення закону та з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли такому порушенню.

У даному випадку суд не вбачає підстав для постановляння окремої ухвали про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними, оскільки суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача є саме скасування оскаржуваного рішення та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії відповідно до вимог законодавства України.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Мироносицька, буд. 99 А-3, м. Харків, 61023, ) про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 05.07.2021 ВП № 60115219 про накладення на боржника штрафу на користь держави у розмірі 5 100,00 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 24 вересня 2021 року.

Суддя Заічко О.В.