Справа № 274/2996/21
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/2996/21
Провадження № 2-а/0274/40/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" вересня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Хуторної І.Ю., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, поліцейського СРПП Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Бондаря Дмитра Михайловича про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

1. Описова частина

06.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 827475 від 03.04.2021 .

Стислий виклад позиції позивача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 03.04.2021 приблизно о 01 год. 15 хв. відповідачем винесено оскаржувану постанову, відповідно до якої він визнаний винним за ч.6 ст.121 КУпАП за те, що керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н. НОМЕР_1 , в м. Бердичеві по вул. Богданівській, 36, в якому в темну пору доби не працювала підсвітка номерного знака, чим порушив п.2.9-в Правил дорожнього руху.

Вважає постанову незаконною, оскільки його транспортний засіб стояв припаркований, у русі не перебував, зупинки автомобіля не було. Працівники поліції проїжджали поруч, припаркувавшись позаду його автомобіля, повідомили, що у нього не працює підсвітка заднього номерного знака, яке вочевидь вийшло з ладу саме у дорозі, через низьку якість дорожнього покриття.

Зазначає, що на його автомобілі для підсвітки номерного знака заводом виробником встановлено дві лампочки, однак з яких мерехтіла, а інша працювала та достатньою мірою освітлювала номерний знак.

Відповідач не провів замірів щодо встановлення факту можливості розпізнати номерні знаки.

Відсутність освітлення номерного знаку не є перешкодою для подальшого руху автомобіля і не загрожує безпеці дорожнього руху.

Постанову йому на місці не було вручено, про її наявність він дізнався при розгляді справи № 274/2457/21 у Бердичівському міськрайонному суді.

У постанові вказано, що він від підпису відмовився, хоча йому не пропонували з нею ознайомитись, підписи свідки такої відмови відсутні. В графі місце проживання зазначено АДРЕСА_4 , однак м. Бердичів знаходиться в Житомирській області.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 11.05.2021 позов ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків вказаної позовної заяви.

На виконання ухвали суду від 11.05.2021 ОСОБА_1 надав квитанцію про сплату судового збору, позовну заяву про скасування постанови із уточненим суб`єктним складом учасників справи та доказами на обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови.

Ухвалою суду від 17.05.2021 у справі відкрито спрощене провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 26.05.2021 задоволено клопотання позивача та залучено до участі в справі в якості співвідповідача поліцейського СРПП Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Бондаря Дмитра Михайловича.

Представник позивача - Архіпов А.А. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі - Головне управління Національної поліції в Житомирській області та поліцейський СРПП Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Бондар Д.М. у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву відповідачі не направили.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії БАА № 827475 від 03.04.2021, винесеної поліцейським СРПП Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Бондарем Д.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 850 грн (а.с.5).

Згідно постанови 03.04.2021 о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н. НОМЕР_1 , в м. Бердичеві по вул. Богданівській, 36, в якому в темну пору доби не працювала підсвітка номерного знака, що не дає визначити символи номерного знаку на відстані 20 м, чим порушив п.2.9-в, п.30.2 Правил дорожнього руху.

У графі 9 вказаної постанови зазначено: "Від підпису та отримання копії водій відмовився".

Судом досліджений відеозапис, наданий представником позивача, що проводився за допомогою нагрудної камери поліцейського. Наданим відеозаписом зафіксовано розмову працівника поліції з позивачем біля автомобіля останнього.

Норми права, які застосував суд

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з п. 30.2 Правил дорожнього руху, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Частиною шостою статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів …. закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 258 КУпАП Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

В порушення статті 77 КАС України доказів того, що позивач 03.04.2021 о 01 год. 10 хв. керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н. НОМЕР_1 у м. Бердичеві по вул. Богданівській, 36, в якому в темну пору доби не був освітлений номерний знак, відповідачами суду не надано.

Таким чином, оскільки відповідачі не надали доказів правомірності прийнятого ними рішення та під час розгляду справи таких доказів не встановлено, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП від 03.04.2021 підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оцінку іншим доводам позивача суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наявної в матеріалах справи квитанції від 13.05.2021 вбачається, що позивачкою сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 454 грн, який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області, на користь ОСОБА_1 ..

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову БАА № 827475 від 03.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, винесену поліцейським СРПП Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Бондарем Дмитром Михайловичем скасувати, провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 та проживає: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, ;

Відповідач: поліцейський СРПП Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Бондар Дмитро Михайлович, місцезнаходження: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67.

Суддя: І.Ю. Хуторна