Справа № 640/3584/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3584/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;
за участю секретаря: Несін К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника Акціонерного товариства «Подільський цемент» - Хиляк Ірини Мирославівни про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи у суді апеляційної інстанції за розглядом апеляційної скарги Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Подільський цемент» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаною постановою Західним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2021 року - без змін.

13 вересня 2021 року на електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду представником Акціонерного товариства «Подільський цемент» - Хиляк Іриною Мирославівною подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що її слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч.ч. 4, 5 ст. 252 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч.ч. 1 - 5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та Адвокатським об`єднанням «КПМГ Право Україна» укладено Рамковий договір № 4-АА/2021, Додатки 1 ти 2 Рамкового договіру та Завдання №1 до нього, відповідно до якого КМПГ зобов`язується надати Компанії послуги з податкових та юридичних послуг.

Безпосередньо умови надання Позивачу професійної правничої допомоги викладені у Завданні №1 до Рамкового договору №4-АА/2021. Так, Завданням №1 (розділ «Факти») передбачено, що на підставі податкової перевірки податковий орган виніс, зокрема, податкове повідомлення-рішення № від 07.12.2018 р., яке клієнт планує оскаржувати до суду.

За умовами п.1.1. Завдання №1 до Рамкового договору №1-АА/2020 про надання професійної правничої (правової) допомоги Адвокатське об`єднання надає Позивачу юридичні послуги щодо повного супроводу у процедурі оскарження даного ППР в адміністративному суді, включаючи:

підготовку необхідних процесуальних документів (відзиву на апеляційну скаргу, додаткових пояснень, клопотань, заперечень та ін.);

представництво в рамках справи у адміністративних судах усіх інстанцій;

поточне консультування Компанії з податкових та юридичних питань, що виникатимуть у процесі судового розгляду.

Відповідно до п. 3.1. Завдання № 1 до Рамкового договору № 4-АА/2021 про надання професійної правничої (правової) допомоги, плата за Послуги, що зазначені в пункті 1.1. цього Завдання визначатиметься шляхом множення фактично витраченого фахівцями КПМГ часу на надання Послуг на усереднену погодинну ставку у розмірі 4165,00 (чотири тисячі сто шістдесят п`ять) гривень, що є еквівалентом 150,00 (ста п`ятдесяти) доларів США.

Відповідно до абз. 2 п. 3.2. Завдання №1 до Рамкового договору № 4-АА/2021, у разі зміни офіційного обмінного курсу гривні до дол. США, що встановлюється Національним банком України, з дати підписання цього Завдання до дати виставлення відповідного рахунку (-ів) КПМГ, вищезазначена розрахункова вартість Послуг підлягає коригуванню пропорційно зміні вказаного курсу.

Згідно зі Звітом про надані юридичні послуги щодо повного супроводу справи № 640/3584/19 у суді апеляційної інстанції (копія наведена у додатку № 2 до цієї Заяви), Адвокатське об`єднання фактично витратило 70 годин часу спеціалістів Адвокатського об`єднання (адвокатів Попова С.В., Хиляк І.М., Мусіенко Н.Є.) на надання професійної правової допомоги Позивачу.

Зокрема, відповідно до Звіту, спеціалісти Адвокатського об`єднання надали Позивачу наступні юридичні послуги щодо супроводу судового спору у суді апеляційної інстанції:

1. Ознайомлення із апеляційною скаргою відповідача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2021 р. Аналіз апеляційної скарги, пошук аргументації для оскарження доводів відповідача. Аналіз судової практики Верховного Суду з питань застосування тесту основної мети.

2. Обговорення з клієнтом стратегії захисту в суді апеляційної інстанції, обговорення аргументів для цілей підготовки відзиву на апеляційну скаргу відповідача

3. Підготовка відзиву на апеляційну скаргу відповідача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2021 р. Узгодження тексту відзиву із представниками клієнта та подання до суду.

4. Аналіз додаткових пояснень відповідача від 26.07.2021 р. Пошук можливих додаткових аргументів у справі для спростування позиції відповідача. Підготовка відповіді на додаткові пояснення відповідача від 28.07.2021 р.

5. Підготовка та участь в судовому засіданні 29.07.2021 р.

6. Підготовка відповіді на додаткові пояснення відповідача від 06.09.2021 р. Аналіз можливих додаткових доказів у справі для спростування аргументів відповідача. Аналіз законодавства та судової практики Верховного Суду щодо окремих питань допустимості та належності доказів.

7. Аналіз додаткових пояснень відповідача від 07.09.2021 р., підготовка усних аргументів для спростування висновків відповідача.

8. Підготовка клопотання про визнання доказів недопустимими від 08.09.2021 р.

9. Підготовка та участь в судовому засіданні 08.09.2021 р.

10. Підготовка заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від

Таким чином, загалом вартість послуг Адвокатського об`єднання склала: 70 годин * 150 доларів США/год. = 10 500, 00 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом Національного Банку України на дату виставлення відповідного рахунку (10.09.2021 р.).

Відповідно, Адвокатське об`єднання виставило рахунок UA-21857 від 10.09.2021 р. на суму 336 752, 64 грн., (гривневий еквівалент 10 500, 00 доларів США за курсом станом на дату виставлення рахунку) та включаючи ПДВ 56 125, 44 грн, на оплату наданих послуг щодо супроводу справи № 640/3584/19 в суді апеляційної інстанції.

Згідно з витягом з системи клієнт-банк позивач 13.09.2021 р. сплатив на банківський рахунок Адвокатського об`єднання суму у розмірі 336 752, 64 грн. за юридичні послуги, надані згідно з Завданням № 1 до Рамкового договору № 4-АА/2021 про надання професійної правничої (правової) допомоги.

Акт передачі-приймання послуг від 10.09.2021 р., підтверджує, що Адвокатське об`єднання надало, а Позивач прийняв юридичні послуги з супроводу справи №640/3584/19 в суді апеляційної інстанції (протягом 70 годин роботи спеціалістів КПМГ) на підставі п. 1.1. Завдання № 1 до Рамкового договору №4-АА/2021 про надання професійної правничої (правової) допомоги та сплатив суму у розмірі 336 752, 64 грн. за надання таких послуг.

Представник позивача зазначає, що позивач загалом витратив на професійну правничу допомогу, пов`язану з супроводом справи № 640/3584/19 у суді апеляційної інстанції, суму у розмірі 336 752, 64 грн, в тому числі ПДВ 56 125, 44 грн., що є еквівалентом 10 500, 00 доларів США згідно із офіційним курсом НБУ на дату виставлення рахунку.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, оскільки відповідно до рішення суду позовні вимоги позивача були задоволені, на його користь підлягають стягненню витрати на правничу допомогу, які надавались йому в ході розгляду справи адвокатом згідно з поданими документами та розрахунком.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що 22 вересня 2021 року на електронну пошту Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшло заперечення на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Зазначене вище заперечення мотивовано тим, що з наданого позивачем розрахунку вбачається, що ряд послуг, які надавались позивачу є недоцільними, вартість послуг є завищеною, а тому окрім зазначеного заперечення заявлено клопотання про відмову в ухваленні додаткового судового рішення.

Під час прийняття додаткового рішення в даній справі в частині стягнення на користь Акціонерного товариства «Подільський цемент» за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, серед усього іншого, колегія суддів враховує ціну позову в даній справі, складність предмета спору (доказування), тривалість витраченого часу на опрацювання всіх матеріалів справи, кількість судових засідань у яких брав участь адвокат, затрачений час в ході розгляду справи в судовому засіданні та підготовки відзиву на апеляційну скаргу, а також враховує інший витрачений адвокатом час під час надання позивачу правничої допомоги та приходить до висновку, що вказана сума витрат у розмірі 336 752, 64 грн. є неспівмірною із складністю справи та з наданою позивачу правничою допомогою, оскільки вартість наданих позивачу відповідно до рахунку послуг є завищеною.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення суми витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню на користь позивача до суми 30 000, 00 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС на користь Акціонерного товариства «Подільський цемент» витрати на професійну правничу допомогу понесені при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі - 30 000, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника Акціонерного товариства «Подільський цемент» - Хиляк Ірини Мирославівни про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи у суді апеляційної інстанції - задоволити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС (адреса: 79028, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) на користь Акціонерного товариства «Подільський цемент» ( адреса: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 10/10, кімната 60, ), витрати на професійну правничу допомогу понесені при розгляді справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 30 000 (тридцяти тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 23 вересня 2021 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль