Справа № 537/2766/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 537/2766/16-а

адміністративне провадження № К/9901/18314/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.09.2016 (суддя Сьоря С.І.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 (колегія у складі суддів Зеленського В.В., П`янової Я.В., Чалого І.С.)

у справі № 537/2766/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання протиправним розпорядження, зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 20.05.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просив:

- визнати недійсним розпорядження відповідача №12 від 12.04.2016;

- зобов`язати відповідача виконати постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.11.2015 в справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання розглянути заяву про перерахунок пенсії;

- зобов`язати відповідача виконати перерахунок пенсії на підставі довідки № 4/6750 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.04.2012, виданої управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Полтавській області, відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та провести відповідні виплати з 01.04.2012.

2. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.09.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016, у задоволенні позову відмовлено.

3. 13.02.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій позивач просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 відкрито касаційне провадження у справі.

5. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером МВС України, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області та отримує пенсію з 01.01.1993.

7. 22.05.2015 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про перерахунок пенсії відповідно до довідок про грошове утримання від 01.01.2008 та 01.04.2012, п. 23 та 24 Постанови правління Пенсійного фонду України №3-1 від 30.01.2007 та ч. 2 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", якою просив комісійно розглянути дану заяву.

8. Листом від 09.06.2015 за вих. 85/Г-03 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_1 надані розрахунки розміру виплачуваної пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", які проведено із грошового забезпечення 3 863,16 грн та складаються з 1250 грн - посадового окладу; 125 грн - підвищення посадового окладу; 125 грн - окладу за військове звання; 600 грн - 40% надбавки за вислугу років; 966 грн - 46 % надбавки за особливо важливі завдання; 797,16 грн - 26% премії. Крім того, до основного розміру пенсії нараховано - 62,58 грн. надбавки як дитині війни; 1189,85 грн. - підвищення відповідно до постанови КМ України від 23.04.2012 №355 "Про збільшення розміру пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"; 41,06 грн. - доплати до розміру пенсії зафіксованої індексації.

9. 14.07.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання розглянути заяву про перерахунок пенсії.

10. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.11.2015, яка набрала законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено: визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 про перерахунок пенсії протиправною та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Полтавської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.05.2015 про перерахунок розміру пенсії з 01.07.2012, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та довідки про грошове забезпечення за 2012 рік, та прийняти рішення.

11. На підставі заяви позивача державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження ВП №50714795 з приводу примусового виконання вказаної постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.11.2015.

12. 12.04.2016 відділом з питань призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області прийнято розпорядження № 12 на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука щодо повторного розгляду звернення ОСОБА_1 від 22.05.2015 про перерахунок пенсії, яким відмовлено позивачеві в перерахунку пенсії. Відмова мотивована тим, що ОСОБА_1 на підставі довідки № 4/6750 було проведено перерахунок раніше призначеної пенсії відповідно до Постанови КМ України від 23.04.2012 № 355 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", яка передбачає підвищення до пенсії у відсотковому відношенні до розміру пенсії, а не перерахунок у зв`язку зі зміною розмірів окремих видів грошового забезпечення військовослужбовців.

13. Відповідно до постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 25.04.2016, виконавче провадження ВП №50714795 з приводу виконання виконавчого листа №537/3175/15а про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.05.2015 про перерахунок розміру пенсії з 01.07.2012 , відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та довідки про грошове забезпечення за 2012 рік, та прийняти рішення - закінчено на підставі п. 8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). Вказана постанова державного виконавця сторонами не оскаржувалась та на даний час є чинною.

14. Не погодившись із вищезазначеними діями відповідача, позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

15. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішення відповідача № 12 від 14.04.2016, прийняте на виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.11.2015, є недійсним, оскільки його заява неналежно розглянута і не відповідає вимогам, викладеним у цій постанові.

16. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність прийнятого рішення.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач на підставі довідки Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 21.02.2013 № 4/6750 перерахував пенсію відповідно до Постанови КМ України від 23.04.2012 №355. Нормативні акти Кабінету Міністрів України обов`язкові до виконання відповідно до ст.117 Конституції України, тому вимога ОСОБА_1 в заяві від 22.05.2015 про незастосування п.1 Постанови № 355 правомірно не була взята до уваги відповідачем при прийнятті розпорядження № 12 від 12.04.2016.

18. Також, за висновком суду першої інстанції, при прийнятті розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 12 від 12.04.2016 про відмову в перерахунку пенсії суб`єктом владних повноважень не порушено п.23, 24 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

19. Відсутність посилання в рішенні на положення пунктів 23, 24 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не може бути підставою для визнання такого рішення протиправним.

20. Крім того, вимоги позивача зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виконати належним чином постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.11.2015 у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання розглянути заяву про перерахунок пенсії задоволенню не підлягають, так як постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження сторонами до суду не оскаржувалася, на даний час є чинною, а тому відсутні підстави для висновку про те, що ця постанова не виконана.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

21. У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

22. Скаржник посилається на неналежне виконання відповідачем постанови Крюківського районного суду від 19.11.2015, яка набула законної сили, так як розпорядження №12 прийняте на виконання постанови Крюківського районного суду від 05.04.2016, яка судом не приймалася.

23. Також, позивач зазначає про те, що виконавча служба, грубо порушуючи п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», не виконала в повному обсязі вимоги, викладені у постанові Крюківського районного суду від 19.11.2015, а тому ця постанова є не виконаною, що і стало підставою для звернення до суду про скасування Розпорядження № 12, як недійсного.

24. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

26. Подібні правовідносини були предметом розгляду у Верховному Суді. Зокрема у постановах від 12.06.2019 № 359/5937/17, від 14.11.2019 у справі № 1522/27685/12 та від 17.06.2021 у справі № 1340/5239/18 Верховний Суд дійшов наступного висновку:

« 23 квітня 2012 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 355, пунктом першим якої постановлено установити з 01 липня 2012 року підвищення до пенсій, призначених до зазначеної дати відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон), крім пенсій, призначених військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, у розмірі 11 відсотків пенсій, обчислених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону, збільшивши його з 1 вересня 2012 року до 23 відсотків та з 01 січня 2013 року до 35 відсотків. Підвищення до пенсії у разі втрати годувальника встановлюється незалежно від дати її призначення, якщо такому годувальнику призначено пенсію відповідно до Закону до 01 липня 2012 року.

За змістом пункту 2 Постанови № 355 постановлено Міністерству оборони, Міністерству внутрішніх справ, Міністерству інфраструктури, Міністерству надзвичайних ситуацій, Службі безпеки, Службі зовнішньої розвідки, Адміністрації Державної прикордонної служби, Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державній пенітенціарній службі, Державній податковій службі, Управлінню державної охорони після набрання чинності цією постановою забезпечити оформлення та подання до органів Пенсійного фонду України довідок про розмір грошового забезпечення, визначеного відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року № 1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", станом на 01 квітня 2012 року.

Тобто, Постановою № 355 встановлено відсоткове підвищення розміру пенсій та не змінено розміру одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій громадян, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ, і не введено нових видів грошового забезпечення.

Отже, підвищення до пенсії на виконання Постанови № 355 відбувалось шляхом відсоткового підвищення розміру пенсії і проводилось шляхом перерахунку пенсій військовослужбовців, які мають право на пенсію за Законом №2262-ХІІ, призначених до дати набрання чинності цією постановою з метою приведення пенсійних виплат у відповідність до розміру грошового забезпечення військовослужбовців, згідно з положеннями Постанови № 1294».

27. Суд не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається.

28. У справі, що розглядається, суди встановили, що відмова, викладена у розпорядженні №12 від 12.04.2016, мотивована тим, що ОСОБА_1 на підставі довідки № 4/6750 було проведено перерахунок раніше призначеної пенсії відповідно до Постанови КМ України від 23.04.2012 № 355 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", яка передбачає підвищення до пенсії у відсотковому відношенні до розміру пенсії, а не перерахунок у зв`язку зі зміною розмірів окремих видів грошового забезпечення військовослужбовців.

29. Щодо доводів скаржника про те, що виконавча служба не виконала в повному обсязі вимоги, викладені у постанові Крюківського районного суду від 19.11.2015, а тому ця постанова є не виконаною, Суд зазначає наступне.

30. Відповідно до вимог частин другої, четвертої статті 257 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

31. Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

32. Виходячи із положень ст.181 КАС України та Закону України «Про виконавче провадження» суд може прийняти рішення щодо того, чи в повному обсязі державний виконавець виконав рішення суду у адміністративній справі, за наслідками розгляду адміністративного позову, який поданий в порядку передбаченому ст. 181 КАС України.

33. Як встановлено судами попередніх інстанцій, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження сторонами до суду не оскаржувалась, на даний час є чинною, а тому відсутні підстави для висновку про те, що постанова Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.11.2015 не виконана.

34. Щодо доводів скаржника про те, що розпорядження №12 прийняте на виконання постанови Крюківського районного суду від 05.04.2016, яка судом не приймалася, то позивачем вказане на зазначалося ні в позовній заяві ні в апеляційній скарзі, відповідно судами не досліджувалося, а тому Суд, в силу положень ч. 2 ст. 341 КАС України не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду.

35. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судами оскаржуваних рішень і погоджується з їхніми висновками у справі, якими доводи скаржника відхилено.

36. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

37. Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у справі № 537/2766/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб