Справа № 460/13007/21
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді О.М. Дудар, розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом
доКостопільської міської ради Рівненської області, міського голови Костопільської міської ради Денисюка Євгенія Олексійовича
провизнання протиправними та скасування рішення, розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Костопільської міської ради Рівненської області (далі відповідач-1), міського голови Костопільської міської ради Денисюка Євгенія Олексійовича (далі відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішення, розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Костопільської міської ради Рівненської області від 18.08.2021 №325 "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень секретаря Костопільської міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 ";
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Костопільського міського голови від 18.08.2021 №313-рк "Про звільнення ОСОБА_1 ";
- поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Костопільської міської ради Рівненської області восьмого скликання;
- стягнути з Костопільської міської ради Рівненської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату час вимушеного прогулу за період з 18.08.2021 по день ухвалення рішення суду.
Ухвалою суду від 21.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
22.09.2021 від позивача надійшла заява про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Костопільської міської ради Рівненської області від 18.08.2021 №325 "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень секретаря Костопільської міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 " та розпорядження Костопільського міського голови від 18.08.2021 №313-рк "Про звільнення ОСОБА_1 " до вирішення спору по суті та набрання законної сили рішенням у даній справі.
Заяву обґрунтовано тим, що оспорювані рішення міської ради та розпорядження міського голови прийняті з порушенням вимог чинного законодавства. Протиправність зазначених актів є очевидною та призвела до порушення законних прав та інтересів як позивача, так і мешканців об`єднаної територіальної громади.
Позивач зазначає, що незастосування судом заходів забезпечення позову призведе до непоправних наслідків, оскільки внаслідок незаконних дій і рішень депутатів та голови міської ради будуть прийняті рішення, які суперечитимуть принципу законності.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи наведені позивачем підстави для вжиття таких заходів, дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.
За приписами ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У силу вимог ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Судом встановлено, що рішенням Костопільської міської ради Рівненської області від 18.08.2021 №325 "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень секретаря Костопільської міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 " відповідно до ст.50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст.140, 144, 146 Конституції України, п.4 ч.1 ст.26, ч.3 ст.59 та ч.5 ст.50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" в частині порушення службовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", Регламенту Костопільської міської міської ради VIII скликання, затвердженого рішенням сесії Костопільської міської ради від 17.12.2020 №8, достроково припинено повноваження секретаря Костопільської міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 та виведено його зі складу виконавчого комітету Костопільської міської ради восьмого скликання.
На підставі вказаного вище рішення міським головою Костопільської міської ради ОСОБА_2 видано розпорядження від 18.08.2021 №313-рк "Про звільнення ОСОБА_1 ".
Суд зазначає, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.
Обравши способом забезпечення позову зупинення дії рішення Костопільської міської ради Рівненської області від 18.08.2021 №325 "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень секретаря Костопільської міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 " та розпорядження Костопільського міського голови від 18.08.2021 №313-рк "Про звільнення ОСОБА_1 ", позивач фактично просить суд ухвалити рішення без розгляду справи по суті, без надання правової оцінки оспорюваним рішенню та розпорядженню.
Застосування запропонованих заявником заходів забезпечення позову може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність рішень, дій чи бездіяльності відповідачів, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.
Зазначені обставини можуть бути встановлені виключно під час розгляду по суті справи, предметом якого буде надання судом правової оцінки правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.
Крім того, суд пересвідчився, що реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову не існує. Очевидних ознак протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю судом теж не встановлено.
Відтак, підстави для забезпечення позову ОСОБА_1 з мотивів, наведених у заяві, відсутні.
Керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Ухвалу складено 24 вересня 2021 року.

Суддя О.М. Дудар