Справа № 400/1488/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

24 вересня 2021 р.справа № 400/1488/21

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомУправління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003,

до відповідачаНовобузького міжрайонного управління водного господарства, вул. Водопроводна, 1-В, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55601,

прозастосування заходу реагування у сфері державного нагляду

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Миколаївській області (надалі - позивач або УДП у Миколаївській області) звернулось з позовом до Новобузького міжрайонного управління водного господарства (надалі - відповідач або НМУВГ), в якому просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду, шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

1) експлуатації електричного устаткування напругою понад 1000 В: КТП № 190, КТП № 149, ТП № 442, ТП 35/0,4 кВ, КТП № 406, роз`єднувачів РЛНД-10 (3 одиниці), РНЛЗ-2-35/1000У1, повітряні лінії ПЛ-10 кВ АС-50, L=1,45 км;

2) експлуатації вантажопідіймальних кранів і машин:

- крану автомобільного КС 2561К, в/п 6,3 т, зав. № 1135, реєстр. № 10185;

- крану підвісного однобалкового в/п 2,0 т, зав. № 11138;

- крану підвісного однобалкового, в/п 3,2 т, зав. № 43;

3) робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В;

4) робіт в колодязях, замкнутому просторі (ємностях, боксах, трубопроводах);

5) зварювальних робіт;

6) експлуатації електроустановок.

Свої вимоги позивач обґрунтував наступним: в січні 2020 р. посадовими особами УДП у Миколаївській області була проведена перевірка НМУВГ, в результаті якої виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері охорони праці. За наслідками перевірки відповідачу внесений припис № 32. В листопаді 2020 р. УДП у Миколаївській області провело перевірку виконання НМУВГ припису № 32, про що складено відповідний акт, яким зафіксовано часткове усунення раніше виявлених порушень, але деякі з них залишились не усунутими і відповідач розцінив їх як такі, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей. Виявлені порушення передбачають заборону подальшого виконання робіт та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідач подав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову. Свої заперечення відповідач обґрунтував тим, що виявлені УДП у Миколаївській області порушення ним усунуті, а щодо деяких порушень позивач безпідставно вимагає переоформлення дозвільних документів у зв`язку із зміною найменування відповідача, хоча таке переоформлення законом не вимагається (а. с. 43-48).

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а. с. 38-39).

Сторони клопотали про розгляд справи за відсутності представників, в письмовому провадженні (а. с. 103-104).

Відповідно до ст. 194 ч. 3 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі наведеної норми, справа розглянута в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

В січні 2020 р. УДП у Миколаївській області проведено планову перевірку НМУВГ, за результатами якої складено акт від 24 січня 2020 р. № 32, в якому зафіксовані порушення виявлені під час перевірки (а. с. 10-15).

24 січня 2020 р. відповідачу внесений припис № 32 щодо усунення виявлених порушень (а. с. 16-19).

12 листопада 2020 р. позивач прийняв наказ № 376 "Про проведення позапланових перевірок виконання раніше виданих приписів" (а. с. 20).

На підставі цього наказу, 18 листопада 2020 р. УДП у Миколаївській області провело перевірку НМУВГ та склало акт № 871 (а. с. 22-25).

В розділі V цього акту перевірки зафіксовані такі порушення:

1) у зв`язку із зміною назви підприємства та основного коду економічної діяльності, не переоформлено дозвіл № 02.12.48-41.00.0 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки:

- електричне устаткування напругою понад 1000 В: КТП № 190, КТП № 149 (в дозволі № 02.12.48-41.00.0 вона вказана під № 142), ТП № 442 (в дозволі № 02.12.48-41.00.0 вона вказана під № 422), ТП 35/0,4 кВ, КТП № 406 (в дозволі № 02.12.48-41.00.0 вона вказана під № 146), роз`єднувачі РЛНД-10 (3 одиниці), РНЛЗ-2-35/1000У1, повітряні лінії ПЛ-10 кВ АС-50, L=1,45 км;

- вантажопідіймальні крани і машини: кран автомобільний КС 2561К, в/п 6,3 т, зав. № 1135, реєстр. № 10185; кран підвісний однобалковий в/п 2,0 т, зав. № 11138; кран підвісний однобалковий, в/п 3,2 т, зав. № 43, що є порушенням вимог ст. 21 Закону України "Про охорону праці";

2) у зв`язку із зміною назви підприємства та основного коду економічної діяльності, не переоформлено дозвіл № 01.12.48-41.00.0 на виконання робіт підвищеної небезпеки:

- роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В (до 10 кВ);

- роботи в колодязях, замкнутому просторі (ємностях, боксах, трубопроводах);

- зварювальні роботи, які не потребують атестації зварників, згідно вимог НПАОП 0.00-1.16-96, що є порушенням ст. 21 Закону України "Про охорону праці";

3) у зв`язку з невідповідністю диспетчерських трансформаторних підстанцій та відсутністю паспортів на них, не проведено позачергове опосвідчення стану безпеки електроустановок споживача, що є порушенням ст. 13 Закону України "Про охорону праці" і п. 8.5. НПАОП 40.1-1.21-98;

4) фундаменти КТП № 190, КТП № 149 мають тріщини, що свідчить про відсутність організованого контролю технічного стану шляхом проведення оглядів, технічного опосвідчення (діагностування) електроустановок, обладнання, будівель і споруд. Періодичність контролю встановлює особа відповідальна за електрогосподарство. За результатами контролю мають складатись відповідні документи та результати контролю повинні фіксуватись в оперативному журналі та журналі дефектів та неполадок, чим порушено п. 5.1. розділу IV ПТЕЕС, п. 1.1.7. НПАОП 40.1-1.21-98;

5) не всі місця проходів кабелів крізь стіни, перегородки ущільнені вогнетривким матеріалом, чим порушено п. 2.4. розділу VII ПТЕЕС, п. 1.1.7. НПАОП 40.1-1.21-98;

6) в машинному залі НС-2 не на всіх світильниках є захисні плафони, чим порушено п. 11.7. розділу VII ПТЕЕС, п. 1.1.7. НПАОП 40.1-1.21-984;

7) не всі станції забезпечені комплектністю драбин, які виготовлені за ГОСТ, ДСТУ, що є порушенням п. 2.3.11. НПАОП 40.1-1.21-984.

18 листопада 2020 р. відповідачу внесено припис № 871 щодо усунення вищеперелічених порушень (а. с. 26-27).

З приводу порушень під №№ 1, 2 (необхідність переоформлення дозволів у зв`язку із зміною назви підприємства та основного коду економічної діяльності), суд зазначає наступне.

В матеріалах справи мається дозвіл № 01.12.48-41.00.0 на виконання робіт підвищеної небезпеки та дозвіл № 02.12.48-41.00.0 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (а. с. 66, 67).

За твердженням позивача, відповідач повинен переоформити ці дозволи, так як вони видані Новобузькій дільниці групового водопроводу Миколаївського Облводгоспу, яка на теперішній час має назву Новобузького міжрайонного управління водного господарства. Також, необхідність переоформлення дозволів пов`язується позивачем із зміною зміною КВЕД відповідача - з 41.00.0 на 36.00.

Як передбачено ст. 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" підстави для переоформлення документа дозвільного характеру встановлюються законом.

Отже, позивач в акті перевірки повинен був зазначити, які саме приписи законодавства покладають на відповідача обов`язок переоформлення наявних у нього дозволів.

Крім того, поза увагою позивача залишилось те, що ст. 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" окремо врегульовує ситуацію пов`язану із зміною назви юридичної особи - зміна найменування та місцезнаходження юридичної особи не є підставами для переоформлення документа дозвільного характеру.

Дозвільні документи отримані відповідачем в січні 2012 р.

На той час чинним був класифікатор видів економічної діяльності, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 26 грудня 2005 р. № 375, під № 41.00.0. якого значилось "Збирання, очищення та розподілення води".

На підставі наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 р. № 457 Про затвердження та скасування національних класифікаторів із подальшими змінами, попередній класифікатор втратив чинність, прийнято новий класифікатор в якому під № 36.00 значиться "Забір, очищення та постачання води".

Таким чином, в даному випадку змінився не код КВЕД відповідача, а нормативний акт, яким коди КВЕД встановлені.

Що стосується решти порушень, то суд їх оцінює наступним чином.

Порушення під № 7 щодо відсутності драбин, які виготовлені за ГОСТ, ДСТУ, не визначено УДП у Миколаївській області в позовній заяві як таке, що є підставою для застосування до відповідача заходу реагування.

17 грудня 2020 р. на виконання припису, відповідач повідомив УДП у Миколаївській області про усунення порушень, які в акті перевірки вказані під №№ 3-6 (а. с. 63).

На спростування порушення під № 3, до відзиву відповідач надав акти опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів та протоколи перевірки стану безпеки електроустановок (а. с. 77-84).

Доказів, які б свідчили про усунення порушень №№ 4-6 (наявність в фундаментах КТП № 190, КТП № 149 тріщин; не ущільнення вогнетривким матеріалом місць проходження кабелю крізь стіни; відсутність захисних плафонів на деяких світильниках в машинному залі НС-2 відповідно), відповідач суду не подав.

Разом з тим, суд знаходить ці порушення такими, що не несуть прямої безпосередньої і очевидної загрози життю та здоров`ю людей і їх усунення можливе без застосування до відповідача заборони виконання робіт та експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, до того ж усунення цих порушень є обов`язком відповідача в силу приписів УДП у Миколаївській області, які ним не оскаржуються.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ) до Новобузького міжрайонного управління водного господарства (вул. Водопроводна, 1-В, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55601, ) відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз