Справа № 160/17073/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 вересня 2021 року Справа № 160/17073/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2020 рік у розмірі п`ятьох мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Комунальний заклад "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням вже виплаченої суми такої допомоги у розмірі 6800 грн;

- визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2021 рік у розмірі п`ятьох мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Комунальний заклад "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням вже виплаченої суми такої допомоги у розмірі 7354 грн.

Разом із позовною заявою позивачем була надана заява про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду, в якій позивач зазначив, що тільки 09.09.2021 року з офіційного веб-сайту Верховного Суду позивачу стало відомо, що 13 січня 2021 року набрало законної сили рішення Верховного суду від 29.09.2020 року у зразковій справі №440/2722/20. Ознайомившись з даним рішенням, позивач дізнався, що його права порушені, шляхом невиплати грошової допомоги, зокрема, у 2020 році. Також позивча зазначає, що на період дії карантину, який встановлений на території України, обчислення процесуальних строків зупиняється. У зв`язку з цією обставиною позивач дотримувався усіх обмежень, встановлених законодавчо, щоб не захворіти на короновірус, це в свою чергу обмежило його можливості вчасно підготувати та подати позов.

Перевіривши матеріали поданої позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача - Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультаційної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради щодо визнання протиправною бездіяльність Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2020 рік у розмірі п`ятьох мінімальних пенсій за віком та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням вже виплаченої суми такої допомоги у розмірі 6800 грн., слід повернути позивачу на підставі ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи приписи статті 122 КАС України, останнім днем звернення до суду з позовними вимогами щодо виплати допомоги за 2020 рік є 06.11.2020 року.

Водночас, із позовом в частині виплати за 2020 рік ОСОБА_1 . звернувся лише 21.09.2021р., що підтверджується вхідним штемпелем суду, тобто із значним порушенням строку звернення до суду, встановленого ст.122 КАС України.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач, зокрема, просить зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік у розмірі п`ятьох мінімальних пенсій за віком.

При цьому, позивач вважає, що ним не пропущено строк звернення до суду, оскільки тільки з офіційного веб-сайту Верховного Суду позивачу стало відомо, що 13 січня 2021 року набрало законної сили рішення Верховного суду від 29.09.2020 року у зразковій справі №440/2722/20, позивач дізнався, що його права порушені, шляхом невиплати грошової допомоги, зокрема, у 2020 році.

Відповідно до вимог ч.7 ст.290 КАС України Верховним Судом на офіційному веб-порталі судової влади України було опубліковано ухвалу від 17.06.2020р. про відкриття Верховним Судом провадження у зразковій справі №440/2722/20 (адміністративне провадження №Пз/9901/14/20) і призначення її до розгляду на 13.07.2020 не пізніше ніж за десять днів до дати судового засідання для розгляду зразкової справи.

Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.09.2020р. у зразковій адміністративній справі №440/2722/20 (адміністративне провадження Пз/9901/14/20) за позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги. В іншій частині у задоволенні позову - відмовлено.

Відповідно до вищевказаного рішення Верховного Суду від 30.09.2020р., обставини зразкової справи, які обумовлюють типове застосування норм матеріального права: (а) особа має статус особи з інвалідністю війни, має право на пільги, передбачені ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; (б) відповідачем є орган, уповноважений здійснювати виплату разової щорічної грошової допомоги до 5 травня (Управління соціального захисту населення та/або Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат); (в) предметом спору є розмір разової грошової допомоги до 5 травня у 2020 році. На інше застосування норм матеріального права, ніж у зразковій справі, може впливати подальша зміна законодавства, що регулює ці правовідносини.

Тобто, вже після винесення Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішення від 30.09.2020р. у зразковій адміністративній справі №440/2722/20 (адміністративне провадження Пз/9901/14/20) було відомо склад сторін та предмет спору.

В подальшому постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 року у справі №440/2722/20 (Пз/9901/14/20), провадження № 11-349заі20, апеляційну скаргу Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації та заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про приєднання до апеляційної скарги Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації було залишено без задоволення, а рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року - залишено без змін.

Доводи ж позивача про те, що йому лише 09.09.2021 року стало відомо про рішення у зразковій справі адміністративній справі №440/2722/20 (адміністративне провадження Пз/9901/14/20) не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду, оскільки жодних перешкод щодо своєчасного з`ясування позивачем наявної судової практики з вирішення аналогічних спорів об`єктивно не існувало і позивачем це не спростовано.

Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Викладені висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.02.2020 у справі 340/1019/19.

В даному випадку, суд наголошує на тому, що допомога до 5 травня є платежем, розмір якої в будь-якому разі відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений розрахунок одноразової грошової допомоги.

Отже, з дня отримання допомоги до 5 травня, особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання такої допомоги, демонструючи свою необізнаність щодо підстав нарахування одноразової грошової допомоги в меншому розмірі звернулась до відповідного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні відповіді на подану нею заяву.

В той же час, суд зауважує, що особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги (ст.17-1 Закону №3551-XII).

Тобто, Законом №3551-XII встановлено розумний строк для звернення до органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги для отримання її доплати, у разі якщо виплату не здійснено або здійснено в розмірі меншому ніж встановлено Законом.

При цьому, суд зауважує, що Верховний Суд у постанові від 06.02.2018 року розглядаючи справу №607/7919/17 зазначив, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата оспорюваної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Як наслідок суд Касаційної інстанції дійшов висновку, що перебіг строку звернення позивача до суду з цим позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.

Посилання позивача у заяві на введенні карантинні заходи на території Дніпропетровської області, які діяли з березня 2020 року до 31.08.2021 року і практично діють по сьогоднішній день, не свідчить про безумовність поважності причин його пропуску, оскільки позивач не наводить доводів з належним їх підтвердженням, що причини пропуску строку на подання позову зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у Постанові від 31.03.2021 р. у справі № 640/497/20.

Так, Кабінетом Міністрів України згідно постанови № 855 від 11.08.2021 року продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. N 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" встановлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19 грудня 2020 р. до 1 жовтня 2021 року на території України карантин.

Таким чином, станом на дату подання вказаної позовної заяви також діяв карантин на території України, що не заперечувалось позивачем про те, вказані обставини не перешкоджали зверненню позивача до суду із вказаним позовом.

Інших причин поважності пропуску строку звернення до суду, позивач в поданій заяві не наводить.

Доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду матеріали справи також не містять.

Незнання позивача про встановлений законом шестимісячний строк звернення для захисту порушених прав у спірних правовідносинах та відсутність юридичної освіти чи навиків в області пенсійного законодавства не є поважною причиною пропуску звернення до суду з позовом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування об`єктивних та поважних причин, що зумовили несвоєчасне звернення до суду із позовними вимогами в частині, що стосується виплати за 2020 рік, а тому не визнає поважними підстави для поновлення строку звернення до суду з даними позовними вимогами та відмовляє у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з такими позовними вимогами.

В силу частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пунктів 1, 9 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог визнання протиправною бездіяльність Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2020 рік у розмірі п`ятьох мінімальних пенсій за віком та зобов`язання Комунальниого закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням вже виплаченої суми такої допомоги у розмірі 6800 грн., слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог визнання протиправною бездіяльність Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2020 рік у розмірі п`ятьох мінімальних пенсій за віком та зобов`язання Комунальниого закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням вже виплаченої суми такої допомоги у розмірі 6800 грн., - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець