Справа № 820/3282/17
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/3282/17
Провадження № 2-а/638/61/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючої судді Штих Т.В.

за участі секретарки Овчаренко К.В.,

розглянувши адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (наразі - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 9/2146/0/250-17 від 25.07.2017 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25.07.2017 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Авдєєнко Л.Л. було винесено постанову № 9/2146/0/250-17 від 25.07.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 60624,00 (шістдесят тисяч шістсот двадцять чотири) гривень.

Вказану постанову № 9/2146/0/250-17 від 25.07.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з того, що підчас винесення оскаржуваної постанови було допущено ряд грубих процесуальних помилок, оскаржувану постанову позивач отримала поштою одночасно з актом, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю), протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які не містять підпису позивача та в яких зазначені різні адреси об`єкту перевірки - вул. Морозова, 8-а та вул. Матросова, 8-а . Крім того, позивач вказує, що тимчасова споруда (збірний металевий павільйон) не має статусу будівлі або споруди, як об`єкта нерухомого майна, встановлення тимчасової споруди з полегшених конструкцій без влаштування фундаменту згідно вимог ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не потребує повідомлення про початок виконання будівельних робіт, у діях ФОП ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого п.2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а тому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 9/2146/0/250-17 від 25.07.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ФОП ОСОБА_1 .

До суду надано заперечення, в якому представник відповідача проти позову заперечує, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи в контексті того, що відповідач у правовідносинах, з приводу яких подано позов, діяв в межах законодавства.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.09.2020 р. клопотання представника відповідача про призначення судової комплексної будівельної технічної експертизи задоволено.

Призначено у справі судову будівельної технічної експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

На вирішення експертів було поставлене наступне питання: чи є одноповерховий об`єкт, розташований на земельній ділянці наданій у користування згідно договору оренди земельної ділянки від 09.03.2005 площею 0,4000га, кадастровий номер :05:003:0013, розмірами у плані 18х8м, висота 7м тимчасовою спорудою.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

20.04.2021 до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 19946 по справі 820/3282/17 (провадження 2-а/638/123/20).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова провадження у справі було поновлено.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Судом встановлено, що 25.07.2017 року постановою № 9/2146/0/250-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнано винною ФОП ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 60624,00 (шістдесят тисяч шістсот двадцять чотири) гривень.

Вказану постанову ухвалено у зв`язку з проведенням позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 на об`єкті будівництва «Нежитлова будівля по вул. Матросова, 8-А у м. Харкові », під час якої встановлено, що ФОП ОСОБА_1 проводяться роботи з будівництва одноповерхової будівлі на земельній ділянці (договір оренди земельної ділянки від 09.03.2005 р., площа 0,4000 га, кадастровий номер :05:003:0013) розмірами в плані 18*8 м., висота 7м (несучі конструкції - металевий каркас, покрівля-профільований лист по металевим прогонам, які укладені на металеві ферми, стіни з профільованого листа по обрешітці з металевих труб), зазначена будівля має ознаки об`єкта з незначними наслідками (СС1), без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 11.07.2017 р. № 528; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.07.2017 р.; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.07.2017 р. № 528-Пр-У та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.07.2017 р. № 528-Пр-3.

Відповідачем до поданих ним заперечень надано копію Наказу Інспекції ДАБК від 09.03.2017 р. № 67 «Щодо здійснення позапланової перевірки» та копія направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 26.06.2017 р. № 528-к.

Наказом від 09.03.2017 р. № 67, начальником Інспекції ДАБК Гоцуляк К.О. здійснення проведення позапланової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства було покладено на Головного спеціаліста сектору інспекційної роботи Шишкіна С.Ю.

В той же час, в копії направлення для проведення позапланового заходу, яке видано на підставі наказу від 09.03.2017 р. № 67, вказується ще одна посадова особа - Островерхов Андрій Олександрович , який не був уповноважений наказом керівника Інспекції ДАБК на проведення перевірки.

Як вбачається з наданих відповідачем копій документів, а саме, Акту за результатами перевірки, Припису № 528-Пр-3 від 11.07.2017 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, Припису № 528-Пр- У від 11.07.2017 р., Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.07.2017 р., Службової записки на ім`я начальника Інспекції ДАБК про допущені помилки у вказаних документах - вони були складені та підписані головним спеціалістом сектору інспекційної роботи А.О. Островерхов. В цих документах відсутній підпис Головного спеціаліста сектору інспекційної роботи Інспекції ДАБК Шишкіна С.Ю., який наказом керівника був уповноважений на здійснення позапланової перевірки.

З копії Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.07.2017 р., складеного відносно позивача та наданого ним до суду, вбачається, що підпис особи, яка склала протокол відсутній, а також міститься помітка «ОСОБА_1. від підпису відмовилася».

В той же час, з копії Протоколу, яка надана відповідачем, вбачається, що в цьому протоколі мається зовсім інша помітка «ОСОБА_1. від отримання протоколу відмовилася».

Також, в Протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.07.2017 р., складеного відносно позивача, вказуються, що перевірка проводилася за адресою вул. Морозова, 8-А, а порушення виявлені за адресою вул. Матросова, 8-А.

Таким чином, з наданих документів вбачається розбіжності в двох протоколах та внесення до їх двох примірників різних записів.

Аналогічні розбіжності в адресах містяться в інших документах, а саме у Приписі № 528-Пр-У від 11.07.2017 р. про усунення до 11.09.2017 року допущених порушень, у Приписі № 528-Пр-З від 11.07.2017 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.07.2017 року про порушення у сфері містобудівної діяльності не містить підпису позивача, будь-яких заперечень або відмітки про вручення позивачу протоколу.

Акт перевірки № 528-А, складений головним спеціалістом А.О. Островерховим, не містить конкретної дати проведення перевірки та дати складення, а в ньому вказується лише на період строку проведення заходу державного нагляду - початок 27.06.2017 р., завершення - 11.07.2017 р.

При цьому, жодних відомостей про повідомлення замовника (позивача) про проведення перевірки в акті перевірки не наведено. Також відсутні дані про надання позивачу службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, як це передбачено пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 р. № 553.

Посилання відповідача, як на підставу правомірності розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови на те, що була допущена технічна описка у зазначенні адрес вул. Морозова та вул. Матросова, не дає підстав вважати про правомірність дій посадових осіб відповідача та відповідність постанови вимогам закону, оскільки внесення виправлень до офіційних документів, підписаних керівником чи заступником Інспекції ДАБК, не передбачено службовими записками підлеглих керівнику осіб.

Відповідно до ч. 11ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно пункту 12 Порядку, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані:

у повному обсязі, об`єктивно і неупереджено здійснювати архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

дотримуватись ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання ті фізичними особами;

ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством тощо

Згідно пункту 18 Порядку керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акту.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Відповідно до п.10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 06.04.1995 року №244, уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

Відповідно до п.13 цього ж Порядку, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Пунктом 14. Порядку передбачено, що під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз`яснює суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов`язки, передбачені Законом та цим Порядком.

Таким чином, відповідачем складено протокол про адміністративне порушення та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з порушенням вимог законодавства, без належного вручення протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення прав, що позбавило можливості надати суб`єкту господарювання пояснення чи зауваження щодо його змісту.

Також, складені посадовими особами відповідача документи (акт перевірки, приписи, протокол), в яких вказується на різні адреси перевірки об`єкта суб`єкта господарювання , дають підстави вважати, що перевірка проводилася з порушенням вимог чинного законодавства та за відсутності позивача.

Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача була розглянута заступником начальника Інспекції ДАБК на підставі документів, які були складені та підписані головним спеціалістом сектором інспекції роботи А.О. Островерхов, прізвище якого відсутнє у наказі на проведення позапланової перевірки, виданого керівником відповідача.

Підписи головного спеціаліста сектору інспекції роботи Інспекції ДАБК Шишкіна С.Ю., який наказом начальника Інспекції ДАБК від 09.03.2017 р. № 67 був уповноважений на проведення перевірки, в акті перевірки, протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відсутні.

В порушення пунктів 12 та 18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, посадові особи не ознайомлювали позивача з результатами перевірки, що позбавило позивача права на надання зауважень до акту перевірки.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 19 липня 2017 року ОСОБА_1 на адресу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю було направлено листа про те, що жодних порушень, зазначених в Акті, нею не вчинялося. Акт для розгляду та підписання ОСОБА_1 не надавався, позивач не є суб`єктом містобудівної діяльності, не здійснює проектування та будівництво будь-яких об`єктів будівництва, у тому числі об`єктів архітектурної діяльності, намір щодо забудови земельної ділянки будинками, будівлями чи спорудами будь-якого призначення також відсутній, а збірних павільйон не має ознак об`єктів з незначними наслідками та не відноситься до таких об`єктів, оскільки є тимчасовою спорудою, що підтверджується технічним висновком про стан тимчасового павільйону, складеного ПП «Домініон Харків».

Вказані обставини не враховані посадовою особою при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оцінка цим обставинам не надана, що є порушенням пункту 21 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМ України від 06.04.1995 р. № 244 (у редакції постанови КМ України від 02.10.2013 р. № 735).

Надаючи правову оцінку наданим сторонами доказам, аргументам сторін та обставинам справи суд також зазначає наступне.

Згідно Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що надають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою КМ України від 07.06.2017 р. № 406, розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не потребує документів, які необхідні на виконання будівельних робіт.

Це ж стосуються й тимчасових споруд, які можуть мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення (ч. 2 ст. 28 вказаного Закону).

Отже, згідно приписів вказаних норм, для розміщення тимчасових споруд, які виготовляється з полегшених конструкцій без закладення фундаменту, законодавством не передбачено подання чи направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Посилання відповідача на те, що збірний павільйон, не може бути віднесено до тимчасових споруд, а він є будівлею та має ознаки об`єкта з незначними наслідками (СС1), суд також вважає безпідставним.

Згідно ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції від 10.06.2017 року) клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебувають на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або втратою цілісності об`єкта.

Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених із законодавством.

Клас наслідків визначається для кожного об`єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови).

До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об`єкти, зокрема рівень можливої для здоров`я і життя людей, які постійно перебувають на об`єкті - 50 осіб; рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які періодично перебувають на об`єктів - 100 осіб.

Таким чином, Закон передбачає визначення класу наслідків об`єкта згідно будівельних норм, правил тощо тільки для будинків, будівель, споруд, які є об`єктами нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації.

Вказаною нормою ст. 32 Закону не передбачено визначення класу наслідків для тимчасових споруд.

У даному випадку, в акті перевірки не вказується про кількість знаходження чи перебування людей на об`єкті перевірки.

Також, для з`ясування обставин віднесення тимчасової споруди до класу із незначними наслідками експертна організація чи експерт, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, відповідачем в порядку п. 8 ст. 32 вказаного Закону не залучалися, висновок експертної установи або експерта не надано.

Згідно Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 (затверджено і введено в дію Наказом Держстандарту України від 17.08.2000 р. № 507), будівлі - це споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несучо-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів. До будівель відносяться: житлові будинки, гуртожитки, готелі, ресторани, торговельні будівлі, промислові будівлі, вокзали, будівлі для публічних виступів, для медичних закладів та закладів освіти тощо.

Відповідно до ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Частина 4 цієї статті Закону передбачає, що не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження, зокрема, на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 1.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 р. № 244, тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Отже, тимчасова споруда є рухомою річчю, оскільки виготовляється з полегшених конструкцій без закладення фундаменту.

Таким чином, тимчасова споруда (збірний металевий павільйон) не має статусу будівлі або споруди, як об`єкта нерухомого майна, а встановлення тимчасової споруди з полегшених конструкцій без влаштування фундаменту згідно статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не потребує документів, які необхідні на виконання будівельних робіт.

Відтак, оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч.2 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст. 129 Конституції України та ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем суб`єктом владних повноважень правомірності своїх рішень, невідповідність яких вимогам законодавства встановлена під час розгляду справи.

З огляду на зазначене, позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 72, 77, 139, 242-246, 250, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 9/2146/0/250-17 від 25.07.2017 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської № 9/2146/0/250-17 від 25.07.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Cтягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 647,00 (шістсот сорок сім гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст. 295 КАС України.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 27 вересня 2021 року.

Суддя