Справа № 560/8708/20
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8708/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

23 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Ватаманюка Р.В. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 17.09.2020 року №61 про відмову у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173 та постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 року №10, на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком на пільгових умовах за п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з дня звернення за пенсією, тобто з 08 вересня 2020 року, зарахувавши для призначення пенсії період трудової діяльності з 15 липня 1985 року по 06 листопада 1991 року на посаді електрогазозварника Деражнянського районного об`єднання "Сільгосптехніка" Хмельницької області, в подальшому реорганізованому в 1986 році в Деражнянське районне виробниче об`єднання по виробничо-технічному забезпеченню сільського господарства та у ВАТ "Сільгосптехніка", при загальному стажі роботи 28 років 11 місяців 23 дні, з яких на цьому підприємстві 6 років 3 місяці 22 дні пільгового стажу роботи, який передбачено Списком №2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на пенсію на пільгових умовах, з дати виникнення у позивача такого права.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 17.09.2020 №61 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи на посаді електрогазозварника Деражнянського районного об`єднання "Сільгосптехніка" Хмельницької області з 15.07.1985 по 06.11.1991.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити, здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 08.09.2020.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 840, 80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що трудова книжка позивача не містить даних про повний робочий день, про пільговий характер робіт, які відносяться до Списку №2, не зазначено відомості про прогули, простої, страйки, перебування у відпустках, при цому, інших довідок позивачем не надано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 08.09.2020 позивач звернувся до відповідача з заявою від 08.09.2020, в якій просив призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно з Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України від 17.09.2020 №61 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно з заявою від 08.09.2020 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 6 років 3 місяці відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зазначено, що тривалість страхового стажу - 25 років 11 місяців 23 дні, пільговий стаж відсутній.

Листом №2200-0301-8/50317 від 11.11.2020 відповідач повідомив позивача про вказане рішення.

Позивач, не погоджуючись з діями відповідача щодо відмови у призначенні пенсії, звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується право позивача на врахування періоду роботи на посаді електрогазозварника Деражнянського районного об`єднання "Сільгосптехніка" Хмельницької області з 15.07.1985 по 06.11.1991 до пільгового стажу. Як наслідок, у відповідача не було підстав для відмови у зарахування зазначеного періоду роботи до пільгового стажу.

Викладене свідчить про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 17.09.2020 №61 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Також, суд вказав, що слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи на посаді електрогазозварника Деражнянського районного об`єднання "Сільгосптехніка" Хмельницької області з 15.07.1985 по 06.11.1991.

Тобто пільговий стаж позивача більше 6 років 3 місяців, що визначений законодавством, який дає право останньому на пенсію за віком на пільгових умовах.

Крім того, оскільки позивач з заявою про призначення пенсії звернувся 08.09.2020, то пенсія має бути призначена йому, починаючи з 08.09.2020. Підстави для призначення пенсії з більш раннього строку відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюється Законами України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-XII), «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року№1058-IV (далі - Закон 1058-IV).

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно з п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону №1788 на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

За приписами ст. 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01.12.2005 № 1451/11731, встановлено, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Списки №№ 1, 2 затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173 застосовуються до пільгової роботи до 31 грудня 1991 року; якщо пільгова робота продовжується після 01 січня 1992 року (або тільки почалася після цієї дати), але не більше як до 11 березня 1994 року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10; якщо пільгова робота продовжується після 11 березня 1994 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 16 січня 2003 року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162.

Розділом XXXII "Загальні професії" Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, передбачалися професії "газозварювальник", "електрозварювальник".

Розділом XXXIII "Загальні професії" Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №2 10, передбачалися професії "газозварювальник", "електрозварювальник".

Постановою Кабінету Міністрів від 11 березня 1994 року № 162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" затверджено Список № 2 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому у розділі XXXIII "Загальні професії" передбачені професії "електрозварники" та "газозварники".

Відповідно до п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Згідно свідоцтва № 29178 від 15.07.1985 ОСОБА_1 закінчив курси Хмельницького обласного учбово-курсового комбіната області по спеціальності електрогазозварник (а.с. 19).

Зі змісту трудової книжки ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач:

-з 15.07.1985 по 31.03.1986 працював електрогазозварником в Деражнянській райсільгосптехніці згідно наказу від 15.07.1985 №49;

- 01.04.1986 прийнятий по переводу в Деражнянське ремонтно-транспортне підприємство електрозварником згідно наказу від 01.04.1986 та звільнений 10.07.1995 за власним бажанням згідно наказу від 10.07.1995.

До матеріалів справи позивачем долучено документи на підтвердження трудового стажу:

-архівні довідки від 14.06.2019 №359 та №360 про нарахування позивачу заробітної плати, зокрема, за спірний період з 1985 року по 1991 рік;

-архівний витяг з книг наказів з особового складу Деражнянського районного об`єднання «Сільгосптехніка» Хмельницької області за 1984-1986 та 1995 роки, в яких записи про прийняття, переведення та звільнення позивача узгоджуються з записами в трудовій книжці ОСОБА_1 (а.с. 23);

-архівний витяг від 13.0.7.2020 №404 з книг наказів з особового складу Деражнянського районного об`єднання «Сільгосптехніка» Хмельницької області за 1984-1995 роки, який також підтверджує факт прийняття позивача 15.07.1985 електрогазозварювальником згідно наказу від 15.07.1985 №49, а також посилання на накази про надання позивачу в період з 01.04.1986 по 06.11.1991 відпусток під час перебування на посаді газозварювальника (а.с. 24-27);

-довідку від 09.11.2020 №20 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 працював повний робочий день в Деражнянському ремонтно-транспортному підприємстві за період з 15.07.1985 по 31.03.1986, з 01.04.1986 по 08.10.1991, з 10.10.1991 по 06.11.1991 за професією електрозварювальник, газозварювальник, що передбачена Списком №2 розділу XXXIII код КП 620, 232000 за період з 15.07.1985 по 08.10.1991 з урахуванням відпустки з 10.11.1991 по 06.11.1991 (а.с. 29).

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу роботи позивача періодів роботи з 15.07.1985 по 31.03.1986 та з 01.04.1986 по 08.10.1991 на посаді електрозварника та газозварника у Деражнянському ремонтно-транспортному підприємстві, оскільки уточнююча довідка від 03.09.2020 №15, яка додана позивачем до заяви про призначення пенсії, завірена печаткою Полонського фарфорового заводу та підписом ліквідатора.

Разом з тим, досліджуючи матеріали справи, колегія суддів зазначає, що при зверненні до суду з позовом позивачем долучено уточнюючу довідку від 09.11.2020 №20 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка завірена печаткою ВАТ «Сільгосптехніка» та підписом ліквідатора ОСОБА_2 (а.с. 29). Зміст та періоди роботи у вказаній довідці відповідають даним трудової книжки позивача.

Так, судом встановлено, що матеріали справи містять лист Фонду державного майна України по Хмельницькій області від 21.11.2018 №18-01-03385, з якого вбачається, що Деражнянське ремонтно-транспортне підприємство було приватизовано згідно наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області від 08.12.1995 року №43 шляхом створення акціонерного товариства ВАТ «Сільгосптехніка» (ЄДРПОУ 5519132).

Також, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ВАТ «Сільгосптехніка» () на даний час перебуває в стані припинення, головою комісії з припинення є ОСОБА_2 .

Тобто, враховуючи, що ВАТ «Сільгосптехніка» є правонаступником Деражнянського ремонтно-транспортного підприємства, а також статус ВАТ «Сільгосптехніка» на момент розгляду справи, колегія суддів зазначає, що уповноваженою особою на підпис, зокрема, уточнюючої довідки, є голова комісії з припинення юридичної особи, що відповідає обставинам справи та не спростовано відповідачем, у зв`язку з чим відсутні підстави для неврахування довідки від 09.11.2020 №20 під час розгляду справи.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що копія трудової книжки та архівні довідки підтверджують факт роботи позивача на посаді електрогазозварника Деражнянського районного об`єднання "Сільгосптехніка" Хмельницької області з 15.07.1985 по 06.11.1991, у зв`язку з чим спірний період підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача за Списком № 2, а тому рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, колегія суддів критично оцінює доводи апелянта стосовно виявлення неточностей в довідці про підтвердження трудового стажу, оскільки відсутність належним чином оформленої уточнювальної довідки не може порушувати право позивача на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку, враховуючи, що пільговий стаж підтверджено трудовою книжкою.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2019 року у справі № 359/8683/16-а, у постанові від 30 березня 2021 року у справі №595/495/17.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт та професій робітників, затвердженого постановою Держкомпраці СРСР і ВЦРПС 16 січня 1985 року № 17/2-54 професія зварника не визначена, як окрема професія, є загальною професією, яка об`єднує назви професій пов`язаних зі зварюванням металів і є загальним поняттям для електрозварника ручного зварювання, електрогазозварника, газозварника і електрозварника на напівавтоматичних і автоматичних машинах. Вказаний нормативно-правовий акт дає підстави для ствердження, що професія зварника, електрозварника та газоелектрозварника є тотожною професією, тому не може бути підставою для відмови у зарахуванні до спеціального стажу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 грудня 2019 року у справі № 535/103/17 та від 27 березня 2020 року у справі № 607/1266/17.

Отже, запис у трудовій книжці позивача про спірний період та надані докази, у своїй сукупності, є достатніми для висновку, що пільговий стаж позивача складає більше 6 років 3 місяців, дає право останньому на пенсію за віком на пільгових умовах.

Щодо доводів апелянт стосовно відсутності підстав для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах з 08.09.2020, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією.

Згідно п.1.9 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис (у разі подання заяви через вебпортал таке повідомлення надсилається особі через електронний кабінет користувача вебпорталу). Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви, або дата реєстрації заяви на вебпорталі.

Враховуючи вищевказані положення, а також дату звернення позивача з заявою про призначення пенсії (08.09.2020), а також ту обставину, що уточнююча довідка від 09.11.2020 №20 долучена позивачем при зверненні до суду з позовом про визнання протиправними дій та зобов`язання відповідача вчинити дії, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для призначення, нарахування та виплати позивачу пенсії за віком на пільгових умовах з 08.09.2020.

Щодо доводів апелянта стосовно виключної компетенції пенсійного органу щодо призначення пенсії, колегія суддів зазначає наступне.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акту.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Таким чином, встановивши право позивача на зарахування спірних періодів роботи позивача до стажу, який дає право на призначення пенсії та врахувавши дискреційні повноваження відповідача у питаннях призначення пенсії, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що належним способом захисту порушеного права є саме зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу вищевказані періоди роботи позивача, який не визнається відповідачем та зобов`язання останнього позивачу пенсію за віком на пільгових умовах.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 809/1231/16 викладено висновок, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. У разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Головного управління ПФУ у Хмельницькій області, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії через відсутність пільгового стажу, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Ватаманюк Р.В. Полотнянко Ю.П.