Справа № 200/5934/21
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

21 вересня 2021 р. Справа №200/5934/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35) відповідач 1,

Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, вулиця Набережна Перемоги, 26, Дніпро, Дніпропетровська область) відповідач - 2

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вичинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії за вислугу років від 23.04.2021 № 8 ОСОБА_1 ; зобов`язати Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_1 з 15.04.2021 пенсію за вислугу років, зарахувавши пільговий період роботи у ПАТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат"за Списком №1 з 17.02.1999р по 16.01.2003рік та за Списком №2 з 17.01.2003 року по 11.04.2005 року, з урахуванням довідки №09/141 від 08.12.2020 року.

24 травня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24 травня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05 липня 2021 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, в якому заявлено клопотання про заміну сторони по справі.

23 липня 2021 року дослідивши матеріали адміністративної справи суд встановив, що позивач 15.04.2021 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за роботу по Списку №2 відповідно до частини 2 статті 114 розділу XIV Закону України №1058.

Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області у відзиві на позовну заяву зазначило, позивач до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області за призначенням пенсії не звертався.

23 липня 2021 року ухвалою суду залучено до участі в справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, вулиця Набережна Перемоги, 26, Дніпро, Дніпропетровська область, ), розгляд адміністративної справи розпочати спочатку, позивача зобов`язано надіслати копію позовної заяви відповідачу 2 та надати відповідні докази надіслання.

З 16 серпня 2021 року по 03 вересня 2021 року суддя перебував в щорічній черговій відпустці.

17 серпня 2021 року відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2 зазначив, що 15.04.2021 ОСОБА_1 за місцем свого фактичного проживання звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

На підставі автоматичного розподілу справ, заява позивача розглядалася Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

За наслідками розгляду заяви від 15.04.2021 та доданими до неї документами, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області прийнято рішення №8 від 23.04.2021 про відмову в призначенні пенсії, отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заяву Позивача про призначення пенсії по суті не розглядало та рішення не приймало.

Дослідивши доводи відзиву відповідача 2 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача

Відповідно до ч.ч. 4, 5-7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відсутність згоди позивача як і його непогодження на заміну відповідача іншою особою по своїй суті мають однакові правові наслідки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залучення в якості третього відповідача по справі Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7, ).

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третього відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7, ).

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Зобов`язати позивача направити відповідачу 3 копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

У разі ненадання відповідачем 3 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко