Справа № 640/19404/20
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

22 вересня 2021 року м. Київ № 640/19404/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Смолія І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення в справі №640/19404/20 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в м.Києві (надалі також - відповідач-1), Головного управління Національної поліції у м.Києві (надалі також - відповідач-2) про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії

встановив:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в м.Києві (надалі також - відповідач-1), Головного управління Національної поліції у м.Києві (надалі також - відповідач-2) про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії, зокрема:

- визнати протиправним та скасувати наказ Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в м. Києві № 14 о/с від 30.04.2020 в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ у запас збройних сил України (з постановкою на військовий облік) на підставі пп. "г" п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в місті Києві поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу карного розшуку Шевченківського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві, або на іншій рівнозначній посаді в органах Міністерства внутрішніх справ України з 30.04.2020;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в місті Києві зарахувати до вислуги років ОСОБА_1 трудовий стаж за період з 30.04.2020 до моменту фактичного поновлення на посаді;

- стягнути з Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в місті Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати винесення наказу Головного управління МВС України в м. Києві № 14 о/с від 30.04.2020 до моменту фактичного поновлення на посаді за рахунок бюджетних асигнувань Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в місті Києві;

- стягнути з Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в місті Києві на користь ОСОБА_1 840.80 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в місті Києві;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління МВС України в місті Києві від 30.04.2020 № 14 о/с "Щодо особового складу" в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ у запас збройних сил України (з постановкою на військовий облік) на підставі пп. "г" п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Зобов`язано Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в місті Києві поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу карного розшуку Шевченківського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві, або на іншій рівнозначній посаді в органах Міністерства внутрішніх справ України з 01.05.2020. Зобов`язано Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в місті Києві зарахувати до вислуги років ОСОБА_1 трудовий стаж за період з 30.04.2020 до моменту фактичного поновлення на посаді. Стягнуто з Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в місті Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати винесення наказу Головного управління МВС України в м. Києві № 14 о/с від 30.04.2020 до моменту фактичного поновлення на посаді за рахунок бюджетних асигнувань Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в місті Києві. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, з якої мають бути відраховані податки та обов`язкові платежі.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 03.02.2021 та 05.04.2021 судом видано виконавчі листи.

Однак, Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві повідомлено ОСОБА_1 , що рішенням не визначено суму середнього заробітку, яка підлягає стягненню з ГУ МВС України в м.Києві, а також у виконавчому листі зазначено боржником Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в місті Києві, в той час код даної юридичної особи належить Головному управлінню МВС України в місті Києві, отже існує значна ймовірність неправильного виконання зазначеного рішення суду.

Таким чином, на думку позивача існують підстави вважати, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2020 №640/19404/20 для Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві є незрозумілим.

В зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення рішення суду від 27.11.2020 №640/19404/20, суд приходить до висновків про розглянути питання роз`яснення судового рішення без участі сторін.

Суд зазначає, що в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 фактично поновлено на займаній посаді 14.01.2021 згідно наказу №2о/с ГУ МВС в м.Києві та наявної в матеріалах довідки про грошове забезпечення середня заробітна плата ОСОБА_1 становить 2453,75грн., отже сума яка підлягає стягненню 22083,75грн. (2453,75грн. х 9міс.).

Щодо визначення боржника у виконавчому листі від 05.04.2021, суд зазначає, що відповідно до ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Отже, зміна боржника у виконавчому провадженні відбувається під час виконання судового рішення.

Таким чином, доводи, викладені позивачем в заяві про роз`яснення судового рішення, знайшли своє підтвердження при даному розгляді і встановлені судом обставини, вказують на те, що ГУ ДКС України у м.Києві не зрозуміла зазначена постанова суду для виконання, а тому наявні підстави для роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 27.11.2020 та наявність підстав для часткового задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись статтями 254, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ухвалив:

1. Заяву позивача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2020 у справі №640/19404/20 - задовольнити частково.

2. Роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2020 у справі №640/19404/20, а саме: стягнути з Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у м.Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати винесення наказу Головного управління МВС України в м.Києві про поновлення на посаді з моменту фактичного поновлення на посаді в розмірі 22083,75грн.

3. В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій