Справа № 400/5030/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2021 р. № 400/5030/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до:Головного управління ДПС у Миколаївській області Відокремлений підрозділ ДПС України, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001,
про:визнання протиправними дій, визнання протипраним та скасування податкового повідомлення-рішення № 1 від 02.12.20 р.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області з вимогами 1) визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Миколаївській області щодо збільшення ОСОБА_1 02.12.2020 грошового зобов`язання (збільшення нарахованої в минулих роках плати за землю) на суму 83 217,45 гривень, а також дії Головного управління ДПС в Миколаївській області щодо здійснення 02.12.2020 сплати такого грошового зобов`язання в сумі 83 217,45 гривень за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника); 2) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Миколаївській області - податкове повідомлення-рішення (форми «ф») №1 від 02.12.2020.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що є платником земельного податку у зв`язку з орендою 228,93 га ріллі в межах Чапаєвської сільської ради. Позивачка регулярно сплачувала земельний податок та навіть мала на особовому рахунку велику переплату за цим податком.

30.12.2020 при відвідуванні особистого електронного кабінету платника податку позивачка дізналася, що 02.12.2020 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення (форми «Ф») №1, яким збільшено її грошові зобов`язання на загальну суму 83217,45 гривень з терміном сплати 02.12.2020. Цього ж дня в її інтегрованій карті зменшено переплату на 83217,45 гривень.

При цьому позивачка не отримувала тексту податкового повідомлення-рішення (форми «Ф») №1, на підставі якого зменшено його переплату з земельного податку на 83217,45 гривень. Також зазначене рішення відсутнє у кабінеті платника податків.

Позивачка через свого представника двічі зверталася до ГУ ДПС за роз`ясненнями, але двічі отримали відповіді, з яких вона так і не змогла зрозуміти, на підставі чого в неї знята переплата на суму 83217,45 гривень.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію аргументував у відзиві. 19.05.2015 контролюючим органом було сформовано податкове повідомлення-рішення №6011-15 на суму 80403,34 гривень, яке було направлено на адресу позивачки, але не отримано нею. Відповідно до вимог ст.ст.42, 58 ПК України, зазначене ППР вважається належим чином врученим.

Операція, зазначена в електронному кабінеті платника «Збільшено нарахований в мин.роках податок на майно громадян (нерухоме майно, транспортний податок, плата за землю) податкове повідомлення-рішення (форма Ф) №1 від 02.12.2020 терм.сплат.02.12.2020» це операція щодо нарахованих сум відповідно до Порядку призначення ролей в інформаційній системі «Податковий блок», затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 18.08.2015 №618. Дана операція з відновлення раніше нарахованих сум не передбачає формування ППР.

Позивачка надала відповідь на відзив, в якій окрім іншого, звертає увагу, що відповідно до картки платника податків, доданих відповідачем, відсутнє будь-яке нарахування в 2015 році, що перебільшує сплачену нею в 2015 році суму в розмірі 25000 гривень. Крім того, сума зазначена в представленій копії повідомлення-рішення №6011-15 80403,34 гривень, не співпадає із сумою, щодо якої відповідачем нібито було збільшено ОСОБА_1 02.12.2020 грошове зобов`язання - 83217,25 гривень.

Відповідачем надано додаткові пояснення. В жовтні 2020 проведено звірку сум нарахування і сплати орендної плати ОСОБА_1 згідно договору оренди землі, за результатами чого встановлено переплату в сумі 23766,28 гривень. Сума податкового зобов`язання на суму 80403,34 гривень, відповідно до податкового повідомлення-рішення 16.06.2015 розрахована з врахуванням грошової оцінки земельної ділянки на момент складання договору 1710995,35 гривень та коефіцієнту індексації 1,028, натомість правильний коефіцієнт 1,035, а тому вірна сума земельного податку за 2015 рік складає 83217,25 гривень.

В судових засіданнях 17.08.2021 та 07.09.2021 представник відповідача підтримав позицію, викладену у процесуальних заявах по суті справи.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 23.09.2021 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами відповідно до регламенту, визначеному в ухвалі про відкриття провадження від 26.07.2021.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 02.04.2005 на підставі договору оренди з Березанською районною державною адміністрацією користується земельною ділянкою загальною площею 228,93 га ріллі із земель запасу кадастровий номер - :01:000:0064 в межах Чапаєвської (Щасливська) сільської ради та перебуває на обліку в податкових органах як платник земельного податку.

В жовтні 2020 року ГУ ДПС у Миколаївській області провів звірку з Щасливською сільською радою Березанського району Миколаївської області щодо сум нарахованої та сплаченої ОСОБА_1 орендної плати.

Станом на 01.01.2020 ОСОБА_1 відповідно до відомостей особового рахунку платника податків мала переплату з земельного податку на суму 106983,73 гривень.

31.07.2020 ОСОБА_1 сплатила 82007,17 гривень земельного податку за поточний рік.

01.08.2020 ОСОБА_1 вже мала переплату з земельного податку на 188990,9 гривень.

29.08.2020 контролюючим органом було зараховано 82007,17 гривень сплачених ОСОБА_1 31.07.2020 у бюджет, і сальдо між бюджетом та позивачкою щодо земельного податку станом на 31.08.2020 знову стає 106983,73 гривень переплати.

В жовтні 2020 ГУ ДПС проводить звірку сплачених ОСОБА_1 сум зі Щасливською сільською радою

Щасливська сільська рада листом від 21.10.2020 № 395 повідомляє відповідача, що ОСОБА_1 сплатила 534873,34 гривень та має переплату на суму 23766,28 гривень.

02.12.2021 ГУ ДПС у Миколаївській області з суми переплати 106983,73 гривень, яка знаходилась на особовому рахунку ОСОБА_1 списано до бюджету 83217,25 гривень.

При цьому, в якості підстави зазначеного зарахування коштів ОСОБА_1 до бюджету, зазначено: «Збільшено нарахований в мин.роках податок на майно громадян (нерухоме майно, транспортний податку, плата за землю), Податкове повідомлення-рішення (форма «ф») №1 від 02.12.2020.».

Після цієї операції сума переплати ОСОБА_1 з земельного податку склала 23766,28 гривень.

Відповідно до ст.54 ПК України передбачено наступні способи визначення сум податкових та грошових зобов`язань. По-перше, самостійно визначення платником податків суми грошового зобов`язання у податковій декларації (п.54.1). По-друге, визначення грошового зобов`язання податковим агентом, під час нарахування та виплати доходу платнику податку (п.54.2). По-третє, самостійно визначення грошового зобов`язання контролюючим органом (п.54.3).

Самостійне визначення грошового зобов`язання контролюючим органом здійснюються у формі, передбаченій ст.58 ПК України - податкове повідомлення-рішення.

У цьому випадку, як вбачається з листа ГУ ДПС у Миколаївській області від 09.03.2021 (арк.спр.25), а також пояснень представника відповідача в судовому засіданні жодного податкового-повідомлення рішення не приймалось. «Податкове повідомлення-рішення (форма «ф») №1 від 02.12.2020.», на яке відповідач послався у особовому рахунку платника податків ОСОБА_1 під час зняття 83217,25 гривень переплати, не є податковим повідомленням-рішенням у розумінні ст.58 ПК України, а є лише операцією в базі даних органів ДПС України, передбачено відповідно до ролі рознесення до ІКП операцій щодо нарахування сум відповідно до Порядку призначення ролей в інформаційній системі «Податковий блок».

Тобто відповідач самостійно визначив позивачці грошове зобов`язання у сумі 83217,25 гривень, без прийняття рішення в порядку, передбаченому ст.58 ПК України та без подання нею відповідної декларації.

Фактично відповідач привів баланс розрахунків з позивачкою до тих цифр, які містяться у листі Щасливської сільської ради від 21.10.2020 (арк.спр.23), оскільки саме при знятті суми переплати у розмірі 83217,25 гривень, залишається сума переплати 23766,28 гривень. Сама це число міститься у листі Щасливської сільської ради.

Натомість чому відповідачем знято з переплати позивачки саме суму 83217,25 гривень, ГУ ДПС у Миколаївській області розумно пояснити під час судового розгляду не зміг.

Посилання відповідача на податкове повідомлення-рішення від 19.06.2015 №6011-15, яке начебто не було враховано під час формування сальдо взаєморозрахунків між позивачкою та бюджетом, не є переконливим, оскільки ним знято з переплати 83217,25 гривень, а ППР №6011-15 на суму 80403,34 гривень.

Взагалі сума всіх податкових повідомлень-рішень, виставлених контролюючим органом протягом 2015-2020 років на адресу позивачки складає 508292,95 гривень (ППР за 2015 на 80403,34 гривень + ППР за 2016 на 99860,93 гривень + ППР за 2017 на 82007,17 + ППР за 2018 на 82007,17 + ППР за 2019 на 82007,17 + ППР за 2020 на 82007,17), що не збігається з сумою 511107,06, зазначеною у листі Щасливської сільської ради.

Взагалі органи місцевого самоврядування не визначають грошові зобов`язання платникам податків. Це виключно повноваження контролюючого органу.

Тому суду не зрозуміло яким чином відповідач коригував суму, зазначену у ППР №6011-15 від 19.06.2015, не скасувавши це рішення та не прийняв нове рішення у порядку, передбаченому ст.58 ПК України.

При цьому необхідно пам`ятати, що по-перше, оскільки суму 80403,34 гривень визначено саме контролюючим органом у ППР №6011-15, то навіть якщо вона неправильна, відповідно до п.54.4 ПК України, позивачка не несе відповідальність за її достовірність і повноту. По-друге, ревізія розміру грошових зобов`язань за 2015 рік знаходиться за межами строку 1095 днів, передбаченого ст.102 ПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дії ГУ ДПС у Миколаївській області про збільшення нарахованої в минулих роках плати за землю на суму 83217,45 гривень, а також здійснення 02.12.2020 сплати такого грошового зобов`язання в сумі 83217,45 гривень за рахунок надміру сплачених сум, є протиправними.

В цій частині позов належить задовольнити.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (форма «ф») №1 від 02.12.2020, то під час судового розгляду з`ясовано, що такого рішення відповідачем не приймалось та воно взагалі відсутнє. За таких обставин, в задоволенні в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

У цьому разі саме відсутність податкового повідомлення-рішення на суму 83217,45 гривень стала підставою для висновків суду про протиправність збільшення нарахованої в минулих роках плати за землю на суму 83217,45 гривень, задоволення позовних вимог в частині про визнання протиправними дій відповідача.

Позов задовольнити частково.

Враховуючи характер позовних вимог та обставини, з яких суд відмовив у задоволенні позову, судові витрати необхідно покласти на відповідача у повному обсязі.

Сплачена позивачем сума судового збору в сумі 908 грн відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Доказів понесення інших судових витрат позивачем не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Миколаївській області про збільшення ОСОБА_1 нарахованої в минулих роках плати за землю на суму 83217,45 гривень, а також здійснення 02.12.2020 сплати такого грошового зобов`язання в сумі 83217,45 гривень за рахунок надміру сплачених сум.

3. В задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (форма «ф») №1 від 02.12.2020 відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

5. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко