Справа № 280/9078/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 280/9078/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі №280/9078/20 за позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки, третя особа - Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 позов ОСОБА_1 до Запорізького обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки, третя особа - Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Позивач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову після отримання представником позивача 19 квітня 2021 року його копії, 12 липня 2021 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати в оскаржуваній частині та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції представником позивача отримано 19 квітня 2021 року, а з апеляційною скаргою позивач звернувся до суду 12 липня 2021 року. Враховуючи положення частини 7 статті 251 КАС України, згідно з якою якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що тридцятиденний строк звернення до суду з апеляційною скаргою для позивача розпочався після отримання його представником - 19 квітня 2021 року копії рішення суду першої інстанції, що оскаржується. При цьому, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що обставини щодо дати отримання представником позивача копії оскаржуваного рішення суду підтверджена його представником у поданій до суду 20.05.2021 року апеляційній скарзі від імені ОСОБА_1 .

Копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу скаржника ( ОСОБА_1 ) зазначену в позовній заяві та поданій апеляційній скарзі, проте, вищезазначене поштове відправлення 10 вересня 2021 року повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається, зокрема ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). поштовий індекс.

В свою чергу пунктом 3 частини 2 статті 296 КАС України встановлено, що в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс.

При цьому, відповідно до положень статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Тобто, обов`язок щодо повідомлення суду місця проживання чи перебування, яке в подальшому є адресою для листування з такою особою покладено виключно на особу, яка звертається до суду.

Згідно із положеннями частини 2 статті 44 КАС України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain № 11681/85).

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року ухваленому по справі "Смірнова проти України" зробив висновок, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначені обставини щодо безпідставного неотримання більше одного місяця скаржником ухвали суду від 27 липня 2021 року фактично відтерміновують набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, і свідчать про нехтування останнім правами та обов`язками, визначеними ст.44 КАС України, що є порушенням останнім ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та є недопустимим.

Частиною 11 ст. 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи те, що скаржнику було направлено на зазначену в позовній заяві та апеляційній скарзі адресу копію ухвали від 27 липня 2021 року, проте зазначене поштове відправлення 10.09.2021 року повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо належного повідомлення скаржника про недоліки поданої ним апеляційної скарги.

Застосування вищезазначеної норми права до цих відносин узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 16.01.2019 року провадження №11-776заі18.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що у пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain № 11681/85).

Позивач будучи обізнаним про перебування з червня 2021 року у провадженні Третього апеляцінйого адміністративного суду справи №280/9078/20, після неодноразового подання апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року не вчинив жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження. Натомість направлену судом поштовим зв`язком копію ухвали від 27 липня 2021 року безпідставно не отримував в поштовому відділенні більше одного місяця, що стало підставою для повернення такого поштового відправлення на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними та скаржник не звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі №280/9078/20.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 22 вересня 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко