Справа № 640/8858/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8858/19 Суддя (судді) першої інстанції: Маруліна Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменко В.В.

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи: Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, ОСОБА_2 , в якому просила суд:

- визнати дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури при прийнятті рішення №111-022/2019 від 29.03.2019 про залишення без задоволення скарги на рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 23.11.2018 неправомірними;

- скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури при прийнятті рішення №111-022/2019 від 29.03.2019 про залишення без задоволення скарги позивача на рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 23.11.2018;

- зобов`язати Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури здійснити повну, об`єктивну та належну перевірку скарги ОСОБА_1 на рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 23.11.2018.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення є незаконним, упередженим та прийнятим без проведення належної перевірки фактів, викладених у скарзі позивача. Позивачем вказано, що ВКДКА не звернула уваги на порушення, допущені під час проведення перевірки Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області та не усунула їх. На думку позивача, ні КДКА Вінницької області, ні ВКДКА не перевіряли обставини, викладені у скарзі, не вживали належних заходів для відібрання пояснень від адвоката, щодо обставин представлення ним інтересів клієнта в суді, укладення договору на правову допомогу, що вказує на формальний підхід до здійснення перевірки.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2021.

У судовому засіданні апелянт та її представник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Наведені стороною апелянта у судовому засіданні обставини які стосуються процесуальних дій суду та учасників процесу у справі №152/34/17 на переконання колегії суддів не можуть надавати оцінку обставинам справи, оскільки вони стосуються судового розгляду у межах іншої справи. У межах даного спору суд має надати виключно правову оцінку діям Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо розгляду скарги апелянта про протиправність дій адвоката ОСОБА_2 а не суду, який прийняв рішення по зазначеній справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представником відповідача 20.09.2021 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у зазначений час судового засідання в іншому суді.

Колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні даного клопотання оскільки Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не була позбавлена можливості залучити до участі в судовому засіданні іншого представника, а також відкладення даного судового засідання призвело б до порушення процесуальних строків розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 18.10.2018 звернулась до КДКА Вінницької області зі скаргою щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності.

Головою Дисциплінарної Палати КДКА Вінницької області 22.10.2018 надано доручення №253 на проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок члену дисциплінарної палати КДКА Вінницької області ОСОБА_3 .

Листом від 26.10.2018 №255 адвоката ОСОБА_2 повідомлено про надходження скарги громадянки ОСОБА_1 на дії адвоката, з проханням у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надати письмові пояснення до 05.11.2018.

Відповідно до довідки від 21.11.2018 №309 членом дисциплінарної палати КДКА Вінницької області складено висновок, що в матеріалах скарги ОСОБА_1 відсутні підстави для притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, визначені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а відтак скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Протоколом засідання дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 23.11.2018 членами дисциплінарної палати вирішено відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 .

Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 23.11.2018 в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач, не погодившись з таким рішенням, подала до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу від 16.11.2019 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 23.11.2018, в якій просила рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 23.11.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 скасувати та направити скаргу на новий розгляд.

29.03.2019 ВКДКА винесено рішення №ІІІ-022/2019, згідно з яким, скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 23.11.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишено без змін, копію якого направлено на адресу позивача 23.04.2019, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо оскаржуваного рішення, розглянувши доводи скарги, заслухавши доповідача, інших учасників засідання, оцінюючи в цілому всі докази по справі, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, такі висновки КДКА Вінницької області обґрунтованими та законними, оскільки в діях адвоката ОСОБА_2 не вбачається доведених ознак дисциплінарного проступку. Твердження щодо того, що КДКА регіону не проводила належної перевірки необхідних обставин та фактично перевіряла порядок подачі адвокатом ОСОБА_2 апеляційної скарги не підтверджується наявними матеріалами справи. Зазначено, що ордер адвоката відповідає вимогам та формі, встановленими Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів. Також доповідачем було здійснено додаткове опитування голови Ради адвокатів регіону, щодо досліджуваного в рамках даної справи ордеру. Внаслідок вищевказаного опитування була отримана інформація про те, що в минулі періоди дійсно видавались ордери на надання правової допомоги саме такої форми та кольору. Тому звернення скаржниці зі скаргою після прийняття судом остаточного рішення не на користь скаржниці оцінюється як зловживання правом на звернення до КДКА, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і зазначене право використовується як засіб тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Зокрема, враховуючи вищевикладене, жодних порушень адвокатом ОСОБА_2 вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики та інших нормативних документів, які регулюють діяльність адвоката, і є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності - не встановлено. Також, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що скаржник не надав жодних доказів порушень ОСОБА_2 законодавства, яке регулює адвокатську діяльність. Зокрема, що ні матеріали справи, ні скарга до ВКДКА не містять доводів, доказів, які б спростували висновки КДКА регіону про відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Таким чином, ВКДКА прийшла до висновку, що рішення дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 23.11.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 є законним і обґрунтованим, ухваленим на підставі належним чином проведеної перевірки.

Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернулась за захистом своїх прав до суду із даним позовом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Згідно зі статтею 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Частиною 1 статті 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

З аналізу наведеного слідує, що за наслідком розгляду заяви (скарги) щодо поведінки адвоката Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури приймається рішення про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Визначення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міститься у пункті 1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого установчим з`їздом адвокатів України 17.11.2012, та означає колегіальний орган, що діє у системі органів Національної асоціації адвокатів України та є національним органом адвокатського самоврядування, на який Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" покладено завдання розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Згідно з пунктом 2 вищевказаного положення, метою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є забезпечення здійснення адвокатського самоврядування відповідно до вимог Закону в частині здійснення контролю та сприяння організації діяльності кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури регіонів при вирішенні питання кваліфікаційного відбору осіб, які виявили намір здійснювати адвокатську діяльність, та дисциплінарної відповідальності адвокатів.

Згідно частини 4 статті 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури: розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; узагальнює дисциплінарну практику кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; виконує інші функції відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Апелянт в апеляційній скарзі, обґрунтовуючи свої вимоги, та у скаргах на адресу Дисциплінарної палати КДКА Вінницької області та ВКДКА, зазначає щодо протиправних дій третіх осіб, які могли вчинити дії від імені адвоката ОСОБА_2 без відому та згоди останнього, а саме: підробити ордер серії ВН № 008587, підробити підпис на цьому ордері адвоката ОСОБА_2 , подати від імені останнього до суду процесуальні документи тощо.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. 70 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом, адвокатів України 2017 року 09.06.2017, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Водночас, ОСОБА_1 не надала ні Дисциплінарній палаті КДКА Вінницької області, ні ВКДКА, ні суду належних, допустимих доказів, щодо протиправних дій відповідача, третіх осіб або доказів вчинення адвокатом дисциплінарного проступку.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що ВКДКА, при розгляді скарги ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Вінницької області, порушень вимог Регламенту щодо порядку розгляду таких скарг та порядку прийняття рішень за результатами такого розгляду не допущено, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що відповідачем здійснено всі необхідні дії щодо проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі, відповідно до вимог, передбачених статтями 37, 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Апелянт у своїй апеляційній скарзі стверджує, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, однак не вказує, у чому саме полягає таке порушення та які норми КАС України було порушено чи недотримано.

Водночас, судом апеляційної інстанції, при виконанні вимог ст. 308 КАС України, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, не встановлено.

За наслідком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування/зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила, згідно ст. 316 КАС України, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М.Василенко

В.В. Кузьменко

Повний текст постанови складено 24.09.2021.