Справа № 240/8224/21
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду двічі не з`явився)

24 вересня 2021 року м. Житомир справа № 240/8224/21

категорія 108060200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Липи В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Виконавчого комітету Коростенської міської ради (вул. Грушевського, 22, м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500) із позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення.

Ухвалою суду від 16 червня 2021 року суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 01 липня 2021 року 10:00.

01.07.2021 справа у судовому засіданні не слухалась, у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення. Чергове засідання призначено на 27.07.2021.

У судове засідання, призначене на 27.07.2021, позивач не прибув, про причини неявки не повідомив. Судове засідання відкладено на 10.08.2021.

10.08.2021 позивач у судове засідання не прибув, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, що підтверджується трекінгом відправлень Укрпошти, з якого вбачається, що відправлення (судова повістка) вручено 04.08.2021.

Чергове судове засідання призначено на 26.08.2021.

Позивач, у судове засідання 26.08.2021 не прибув, про час, дату та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, оскільки 20.08.2021 до суду повернувся конверт з вкладенням (судова повістка), з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Розгляд справи відкладено на 16.09.2021.

Про розгляд справи, призначений на 16.09.2021, позивача було повідомлено шляхом направлення тексту судової повістки на електронну адресу позивача вказану у позовній заяві та шляхом направлення судової повістки рекомендованим відправленням.

Про повернення конверту з вкладенням (судова повістка), який направлений на адресу позивача, вказану у позовній заяві, свідчить трекінг відправлень Укрпошта, що знаходиться в матеріалах справи.

Будь-яких доказів поважності неявок у судові засідання позивачем суду не надано, тому суд вважає, що причини неявки позивача не є поважними.

За приписами ч.1 ст.131 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Про зміну місця проживання (перебування, знаходження) ОСОБА_1 суд не повідомляв.

З викладеного вбачається, що суд, у встановленому процесуальним законом порядку, вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, неодноразово відкладав засідання та направляв судову кореспонденцію на всі зазначені позивачем в позовній заяві адреси.

Повернення поштових конвертів з відмітками «за закінченням терміну зберігання», хоча судом зазначалася адреса, яка вказана позивачем в позовній заяві, не залежало від процесуальних дій суду.

Крім того, на судове засідання призначене 01.07.2021 позивач прибув, що дає висновок стверджувати про поінформованість ОСОБА_1 щодо відкриття провадження за його позовом та призначення справи до розгляду.

Тобто, з викладеного вбачається, що поштові відправлення про виклик у судові засідання не були вручені за зареєстрованим місцезнаходженням позивача з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Такої позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 03.04.2019 у справі № 813/2003/18 (адміністративне провадження № К/9901/68178/18).

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Це означає, що у розумінні частини одинадцятої статті 126 КАС України слід вважати, що повістки про виклик у вище перелічені судові засідання були вручені позивачу належним чином.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон №3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр), що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 цього Закону).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 4 Закону №3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено ст. 205 КАС України.

Так, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

«Повторність» означає вчинення знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного, при цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез`явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов`язково двічі підряд).

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі № К/9991/15646/11 від 26.05.2011.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі настання певних обставин, зокрема, неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки позивач, належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, повторно після відкладення розгляду справи не прибув до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання або розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з приписами частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 205, 229, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Липа