Справа № 420/17443/21
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенко А.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви в адміністративній справі за позовом, який має намір подати ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Болгар К.М., ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» про визнання протиправною відмову у проведенні реєстраційної дії, зобов`язання провести реєстраційну дію,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви в адміністративній справі за позовом, який має намір подати ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Болгар К.М., ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» про визнання протиправною відмову у проведенні реєстраційної дії, зобов`язання провести реєстраційну дію.

У заяві просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права: частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротанк ЛПІДЖІ» (ідентифікаційний код юридичної особи в ) у розмірі 49% (сорок дев`ять відсотків), що складає 245 000,00 грн. (двісті сорок п`ять тисяч гривень нуль копійок) власником якої є ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Також просить заборонити всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинення реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною власника, реєстрації застави часток: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротанк ЛПІДЖІ» (65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 39-«з», ідентифікаційний код юридичної особи в , у розмірі 49% (сорок дев`ять відсотків), що складає 245 000,00 грн. (двісті сорок п`ять тисяч гривень нуль копійок).

Вказана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) своєчасно не внесла вклад до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротанк ЛПІДЖІ», у зв`язку з чим Позивач намагається реалізувати своє право учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротанк ЛПІДЖІ» шляхом скликання Загальних зборів та виключення ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротанк ЛПІДЖІ».

На думку Заявника, зважаючи на відсутність будь-яких обмежень щодо розпорядження часток статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротанк ЛПІДЖІ», Відповідач-2 ОСОБА_2 може в будь-який час відчужити, передати в заставу право власності своєї частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротанк ЛПІДЖІ», внаслідок чого Позивач не зможе ефективно захистити свої права в межах даної справи та буде змушений звертатись за захистом своїх прав з новими позовами. Наведене може у разі задоволення позову істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав Позивача.

Заявник вважає, що саме зазначені заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами та можуть гарантувати ефективний захист порушених прав Позивача.

Розглянувшии заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 та 4 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Заявник лише припускає, що інша особа може в будь-який час відчужити, передати в заставу право власності своєї частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротанк ЛПІДЖІ», внаслідок чого Позивач не зможе ефективно захистити свої права в межах даної справи та буде змушений звертатись за захистом своїх прав з новими позовами.

До того ж, вказаний у заяві спосіб забезпечення позову не відповідає п.4 ч. 1 ст. 151 КАС України, оскільки вимога про заборону всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії не стосується предмета спору, про який зазначив заявник. Суд захищає лише порушені права, а не ті, які можуть бути порушені у майбутньому. Також вимога щодо накладення арешту на корпоративні права не відповідає ч. 1 ст. 151 КАС України.

Крім того, запропонований спосіб забезпечення позову, як заборона здійснення реєстраційних дій стосується невизначеного кола осіб, що унеможливлює виконання ухвали про забезпечення позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких обставин, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення у справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а також, що очевидними є порушення прав, свобод або інтересів цієї особи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, недоведеною та непідтвердженою жодними належними доказами, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 154, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви в адміністративній справі за позовом, який має намір подати ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Болгар К.М., ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» про визнання протиправною відмову у проведенні реєстраційної дії, зобов`язання провести реєстраційну дію, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Бутенко А.В.