Справа № 120/4892/21-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/4892/21-а

22 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндор" про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндор" до Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

у травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Віндор" звернулось до Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки з позовом про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року відмовлено в задоволенні позову.

02 вересня 2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів - постанов відповідача про застосування адміністративно-господарських штрафів № 227556 від 05.05.2021 та № 227557 від 05.05.2021.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що 03.08.2021 відкрито: виконавче провадження № 66347508 з виконання постанови Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 227556 від 05.05.2021; виконавче провадження №66350619 з виконання постанови Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 227557 від 05.05.2021. Відтак є підстави вважати, що у випадку відсутності забезпечення позову, кошти визначені оскаржуваними постановами як адміністративно-господарський штраф будуть стягнуті з позивача у примусовому порядку.

Колегія суддів розглянувши подану заяву про забезпечення позову зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову не є обґрунтованим.

Дослідивши доводи, якими заявник обґрунтовує подану заяву про забезпечення позову, зокрема, що позивачем правильно обрано спосіб забезпечення позову, колегія суддів не погоджується з наявністю підстав для застосування заходів забезпечення позову, оскільки не доведено очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав. При цьому ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Також, статтею 38 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, оцінивши обґрунтованість доводів заяви, забезпечення рівності інтересів сторін та обсяг позовних вимог, суд вважає, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150, 154, 243,325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндор" про забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.