Справа № 440/8093/21
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/8093/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Лайко О.В.

представника позивача Гонтар В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області , Головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МУ Міністерства юстиції (м.Суми) Пецяк Людмили Вікторівни про визнання протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області , Головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МУ Міністерства юстиції (м.Суми) Пецяк Людмили Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання відновити виконавче провадження №64941008.

26 липня 2021 року позовна заява залишена без руху, в зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

25 серпня 2021 року позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, розгляд справи призначено на 08 вересня 2021 року, витребувані від Головного державного виконавця ВПРВ УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МУ Міністерства юстиції (м.Суми) Пецяк Людмили Вікторівни належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №64941008.

08 вересня 2021 року розгляд справи відкладено, в зв`язку з неявкою сторін та відсутністю матеріалів виконавчого провадження №64941008 до 23.09.2021.

08 вересня 2021 року (після судового засідання) до суду надійшли матеріали виконавчого провадження №64941008.

20 вересня 2021 року до суду від Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшов відзив, в якому відповідач стверджує, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі №440/3789/20 відповідачем виконано, а саме розглянуто повторно заяви ОСОБА_1 про надання їй містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва «Будівництво індивідуального гаража по АДРЕСА_1 » у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 ». Позивачу відмовлено в задоволенні заяви, мотивуючи тим, що згідно із Генеральним планом міста, затвердженим рішенням Кременчуцької міської ради від 25.12.2007 (із змінами від 29.04.2014 та додатковими змінами 01.04.2016, 22.10.2020), планом зонування території м.Кременчука Полтавської області, затвердженим рішенням Кременчуцької міської ради від 30.09.2014 та змінами від 07.09.2017, детальним планом території центральної частини міста із змінами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 21.08.2015 № 502 (із змінами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Кремнчуцької міської ради від 13.06.2016 №538, від 04.07.2017 №634, від 12.09.2019 №954. Та від 08.04.2020 №545) земельна ділянка за визначеною адресою передбачається для розміщення багатоповерхових автостоянок та гаражів, де не передбачено будівництво таких об`єктів як індивідуальні гаражі. Отже, повторні заяви позивача про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.092020 у справі №440/3789/20 в частині зобов`язання управління повторно розглянути заяви ОСОБА_1 . Управлінням містобудування та архітектури виконано в повному обсязі. Отже, звернення позивача з позовною заявою до суду про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №440/3789/20 від 22.01.2021 безпідставне та необґрунтоване, а тому не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 23 вересня 2021 року представник позивача просив позовну заяву задовольнити повністю, посилаючись на невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі 440/3789/21.

Відповідачі в судове засідання 23 вересня 2021 року не з`явилися, про розгляд справи повідомилися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані учасниками справи, а також докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано накази Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 19 лютого 2020 року №№ 18-муо, 19-муо, 20-муо, 21-муо, 22-муо про відмову ОСОБА_1 в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: "Будівництво індивідуального гаражу по АДРЕСА_2 ". Зобов`язано Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: "Будівництво індивідуального гаражу по АДРЕСА_2 ". В решті позовних вимог відмовлено. Ухвалено стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 681,60 грн.

22.01.2021 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 440/3789/20.

25.03.2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Пецяк Людмилою Вікторівною відкрито виконавче провадження №64941008, постанова про відкриття виконавчого провадження направлена до Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області /а.с.31, 32/ .

06.04.2021 Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області направлено державному виконавцю заяву в якій просить закінчити виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі, посилаючись на повторний розгляд заяви ОСОБА_1 та надіслання їй повідомлення про результати розгляду заяви /а.с.33/.

Розглянувши вищевказану заяву з доданими до неї документами, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Пецяк Людмила Вікторівна 07 квітня 2021 року винесла постанову про закриття виконавчого провадження №64941008 /а.с.36/.

Вважаючи, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі №440/3789/20 виконано Управлінням містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області не в повному обсязі, внаслідок чого постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №64941008 від 07 квітня 20201 року є передчасною, а відтак протиправною, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року /далі - Закон № 1404-VІІІ/.

Згідно зі статтею 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом першим частини першої статті 3 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів, як: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до пункту 1 частини третьої цієї статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з частиною першою статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Зі змісту наведених положень слідує, що про закінчення виконавчого провадження з вказаної підстави приймається вмотивована постанова, яка має містити обставини, що свідчать про фактичне виконання судового рішення, та засоби їх встановлення.

Таким чином, закінчуючи виконавче провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII державний виконавець зобов`язаний пересвідчитись, що відповідне зобов`язання виконано у повному обсязі. Джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть слугувати будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид і форма яких залежить від суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 25 листопада 2019 року у справі №810/3430/16 (реєстраційний номер в ЄДРСР 85901561) та від 03 жовтня 2018 року у справі №613/796/17 (реєстраційний номер в ЄДРСР 76905982).

Враховуючи приписи пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", повним фактичним виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі №440/8093/21 є повторний розгляд Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради заяви ОСОБА_1 про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: «Будівництво індивідуального гаражу по АДРЕСА_2 ». Підставою прийняття вказаного рішення слугувало те, що Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради у відмові не зазначено жодної з вимог містобудівельної документації на місцевому рівні, яким не відповідав би намір забудови об`єкта будівництва ОСОБА_1 . Також судом надана судом оцінка твердженням Управляння містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради що земельна ділянки на яку розраховує ОСОБА_1 є зоною розміщення багатоповерхових автостоянок та гаражів, яка знову стала підставою для відмови у задоволенні її заяви «Будівництво індивідуального гаражу по АДРЕСА_2 »

З огляд на це суд, зазначає, що ОСОБА_1 03 травня 2017 року набула право власності на земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформації із Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, цільове призначення вказаної земельної ділянки: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва.

Відповідно до частини першої статті 19 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Частиною третьою статті 20 Земельного кодексу України передбачено, що зміна цільового призначення земельних ділянок приватної власності здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно із частиною четвертою статті 373 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Положеннями статті 375 Цивільного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зміна функціонального призначення територій не тягне за собою припинення права власності або права користування земельними ділянками, які були передані (надані) у власність чи користування до встановлення нового функціонального призначення територій.

Забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вище, суд прийшов до висновку, що відмова відповідача у наданні ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва не ґрунтується на вимогах закону та є протиправною.

Однак, при розгляді повторно заяви ОСОБА_1 . Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відмовлено з тим самих підстав, які були предметом розгляду та досліджувалися судом у справі №440/3789/21, та були визнані такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. Тобто при повторному розгляді справи висновки суду не були взяті до уваги взагалі, таким чином не можливо стверджувати про повне виконання рішення суду від 15.09.2020 у справі №4403789/20.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що лист Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Пецяк Л.В. про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 та відмову у задоволенні заяви з підстав вищенаведених, не може свідчити про фактичне виконання в повному обсязі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі 440/3789/20 на підставі якого державний виконавець дійшов висновку про повне виконання рішення суду та закінчив виконавче провадження ВП №64941008, в тому не може бути належним доказом на підтвердження повного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2020.

Як визначено частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У цій справі відповідач не довів суду правомірність прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №64941008 від 25.03.2021 року, адже приймаючи таку постанову, державний виконавець не здійснив перевірку виконання судового рішення з урахуванням висновків суду у справі №440/3789/20 та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, постанова про закінчення виконавчого провадження ВП64941008/20 від 25 березня 20201 року є протиправною та підлягає скасуванню, а відповідна позовна вимога - задоволенню.

Вирішуючи позовну вимогу про зобов`язання відповідача відновити виконавче провадження №64941008, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Статтею 11 вказаного Закону передбачено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом

Отже, державний виконавець відновлює виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня з дня одержання судового рішення про визнання судом незаконною чи скасованою постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на це суд вважає, що позовна вимога про зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відновити провадження №64941008 підлягає задоволенню.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1816,00 грн, що підтверджується квитанцією від 19.08.2021 /а.с.4/.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, визнавши протиправні дії та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), відтак вважає за необхідне покласти на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судові витрати у розмірі 1816,00 грн.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (пл. Перемоги, 2, м.Кременчук, Полтавської області, 39600, ЄРДПОУ 02498790), Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Суми (вул.Героїв-пожежників,13, м.Полтава, 36014, код ЄРДПОУ 43316700) - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пецяк Людмили Вікторівни про закінчення виконавчого провадження ВП64941008 від 07.04.2021.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відновити виконавче провадження ВП №64941008 з примусового виконання виконавчого листа №440/3789/20 виданого 22.01.2021 року, вжити заходів щодо примусового виконання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул.Героїв-пожежників,13, м.Полтава, 36014, код ЄРДПОУ 43316700) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1816,00 грн. (тисячу вісімсот шістнадцять гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.С. Бойко