Справа № 420/17116/21
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
22 вересня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧЕРНОМОРТЕХФЛОТ 75» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третіх осіб Одеської міської ради, Юридичного департамента Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності, скасування державної реєстрації,-
До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧЕРНОМОРТЕХФЛОТ 75» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третіх осіб Одеської міської ради, Юридичного департамента Одеської міської ради про:
визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №350 від 26.09.2019 року «Про реєстрацію права комунальної власності територіальної громади міста Одеси на об`єкти нерухомого майна, розташовані у місті Одесі» у частині реєстрації комунальної власності територіальної громади міста Одеси на об`єкт нерухомого майна, відповідно до пункту 5 переліку об`єктів нерухомого майна (додатку до рішення від 26.09.2019 року) на нежитлові приміщення №101 загальною площею 16,5 м.2, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 75, які фактично є допоміжним приміщенням колясочною, що розташована на першому поверсі, другого під`їзду, будинку 75 по вулиці Академіка Корольова у місті Одесі та знаходилася і знаходиться у користування та у спільній сумісній власності співвласників багатоповерхового будинку;
припинення права власності територіальної громади міста Одеси, в особі Одеської міської ради, на нежитлові приміщення №101 загальною площею 16,5 м.2, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 75, які фактично є допоміжним приміщенням колясочною, що розташована на першому поверсі, другого під`їзду, будинку 75 по вулиці Академіка Корольова у місті Одесі та знаходилася і знаходиться у користування та у спільній сумісній власності співвласників багатоповерхового будинку;
скасування державної реєстрації права власності територіальної громади міста Одеси, в особі Одеської міської ради, на нежитлові приміщення №101 загальною площею 16,5 м.2, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 75, які фактично є допоміжним приміщенням колясочною, що розташована на першому поверсі, другого під`їзду, будинку 75 по вулиці Академіка Корольова у місті Одесі та знаходилася і знаходиться у користування та у спільній сумісній власності співвласників багатоповерхового будинку.
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для відмови у відкритті провадження по адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧЕРНОМОРТЕХФЛОТ 75», суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по адміністративній справі, з наступних підстав.
Статтею 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Вжитий у даній процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають у наступному: «…до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору, як публічно-правового. Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Водночас, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єкта владних повноважень.
Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, що спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією особою майнових прав або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень суб`єкта владних повноважень є способом захисту цивільних прав цієї особи…».
Оскільки, саме Велика Палата Верховного Суду є судом, уповноваженим вирішувати юрисдикційні спори, суд не має підстав не погодитися із запропонованим підходом.
З матеріалів позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧЕРНОМОРТЕХФЛОТ 75» судом встановлено, що позивач звернувся з позовною заявою до адміністративного суду безпосередньо для захисту своїх майнових прав на нежитлове приміщення №101, загальною площею 16,5 м.2, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 75, шляхом визнання частково недійсним акту органу державної влади, скасуванням державної реєстрації та припиненням права власності третьої особи.
Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ЧЕРНОМОРТЕХФЛОТ 75» наголошувалося, що фактично, вищевказане нежитлове приміщення є допоміжним приміщенням («колясочною»), що розташоване на першому поверсі, другого під`їзду, будинку 75 по вулиці Академіка Корольова у місті Одеса та знаходилося і знаходиться у користування та спільній сумісній власності співвласників багатоповерхового будинку.
Тобто, звертаючись до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, позивач намагається захистити майнові права та інтереси співвласників багатоповерхового будинку на нежитлове приміщення.
Суд наголошує, що та обставина, що відповідачем у справі зазначений є суб`єкт владних повноважень, не змінює правову природу спірних правовідносин і не робить цей спір публічно-правовим.
Суд зауважує, що статтею 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.
Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧЕРНОМОРТЕХФЛОТ 75» підлягає розгляду у порядку господарського судочинства та не належать до справ адміністративної юрисдикції.
Суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
За правилами пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Частиною 6 статті 170 КАС України встановлено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачу, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Суд роз`яснює, що з огляду на те, що позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧЕРНОМОРТЕХФЛОТ 75» не містить ознак публічно-правового спору, вказаний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.
Відповідно до частини 5 статті 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Роз`яснити, що позивач має право звернутися до господарського суду у встановленому порядку здійснення судочинства у господарських судах.
Ухвала суду набирає законної сили у порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Балан Я.В.