Справа № 280/8802/21
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

22 вересня 2021 рокуСправа № 280/8802/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Визвілко Т.В., Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Визвілко Т.В. (далі - відповідач 1), Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача 1 №54/03/2021 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 07.09.2021;

2) визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гнідої Ю.В. про скасування процесуального документу від 09.09.2021 у виконавчому провадженні №65050521, якою скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 23.06.2021;

Разом з позовною заявою позивачем (далі також заявник) подано заяву про забезпечення позову, у якій просить суд:

1) зупинити дію постанови відповідача 1 №54/03/2021 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 07.09.2021;

2) скасувати негативні наслідки поновлення виконавчого провадження №65050521, а саме:

- зняти арешт з майна позивача, в тому числі з грошових коштів, що містяться на відкритих банківських рахунках;

- виключити відомості/запис з Єдиного реєстру боржників відносно позивача шляхом скасування постанови про поновлення виконавчого провадження №65050521.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень ДВС України перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №334/2108/14-ц від 20.01.2015 про стягнення заборгованості в розмірі 26 233 091,39 грн. 30.03.2021 в рамках вказаного виконавчого провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (у зв`язку з надходженням заяви стягувача). 14.04.2021 відповідачем 2 відкрито виконавче провадження №65050521 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 2 623 309,14 грн. Поряд з вказаним, 14.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагорочних М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65802109 з примусового виконання виконавчого листа №334/2108/14-ц від 20.01.2015 про стягнення заборгованості в розмірі 26 233 091,39 грн. 18.06.2021 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №65802109, при цьому, у вказаній постанові встановлено, що суму боргу, витрати виконавчого провадження, основну винагороду приватного виконавця стягнуто у повному обсязі. На підставі вказаної постанови 23.06.2021 відповідач 2 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №65050521. Проте, 09.09.2021 в.о. начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гнідою Ю.В. прийнято постанову про скасування процесуальних документів №65050521 від 23.06.2021, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження №65050521 від 23.06.2021. Підставою на вчинення таких дій стала постанова №54/03/2021 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 07.09.2021, якою встановлено, що у державного виконавця не будо підстав виносити постанову про закінчення виконавчого провадження №65050521 від 23.06.2021 з огляду на відсутність документів, які підтверджують перерахування суми боргу, витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного. Позивач звертає увагу, що відповідачем 2 протиправно поновлено виконавче провадження зі стягнення виконавчого збору, оскільки приватним виконавцем закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №334/2108/14-ц від 20.01.2015 та стягнуто суму винагороди приватного виконавця. Наголошує на тому, що стягнення грошових коштів у виконавчому провадженні №65050521 до вирішення питання законності поновлення виконавчого провадження може призвести до істотних складнощів, та неефективності поновлення порушених прав, за захистом яких звернувся позивач. При цьому, на цей час вже накладено арешт на кошти позивача, зокрема на картковий рахунок, відкритий з метою отримання виплат Пенсійного фонду (пенсії), у зв`язку з чим є ризик того, що виконавче провадження буде виконано ще до того, як суд прийме рішення з приводу правомірності поновлення такого виконавчого провадження, а на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження - арешти майна, штрафи державного виконавця, тощо, а найголовніше - фактичне виконання виконавчого провадження №65050521 (постанови №46282150 від 23.02.2015) призведе до подвійного стягнення.

За правилами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У заяві про забезпечення позову позивач, крім іншого, просить суд зупинити дію постанови відповідача 1 №54/03/2021 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 07.09.2021.

З матеріалів позовної заяви слідує, що вказаною постановою доручено виконуючому обов`язків начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гнідій Ю.В.: провести дії, передбачені абзацами 2, 3 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.06.2021, винесену у виконавчому провадженні №65050521; зобов`язано державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»; здійснити контроль за виконанням даної постанови; доповісти про виконання цієї постанови в строк до 10.09.2021.

Постановою виконуючого обов`язків Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гнідої Ю.В. від 09.09.20221 ВП № 65050521 скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 23.06.2021.

Постановою виконуючого обов`язків Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гнідої Ю.В. від 09.09.2021 «Про результати перевірки виконавчого провадження №65050521», крім іншого, зобов`язано старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хіміч Т.А. провести виконавчі дії в порядку встановленому законом України «Про виконавче провадження».

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хіміч Т.А. від 09.09.2021 відновлено виконавче провадження №65050521 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 2 623 309,14 грн.

У подальшому постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Москаленко Л.С. від 13.09.2021 виконавче №65050521 передано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), та державним виконавцем вказаного відділу Косіновим 15.09.2021 в рамках виконавчого провадження №65050521 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Отже, вищенаведені обставини свідчать про те, що постанова заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Визвілко Т.В. від 07.09.2021 №54/03/2021, про зупинення дії якої просить позивач, станом на дату звернення до суду із заявою про забезпечення позову була реалізована шляхом прийняття інших владно-управлінських рішень, при цьому зупинення дії такої постанови не призводить до зупинення юридичних наслідків її реалізації.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Проте, забезпечення позову у визначений позивачем спосіб шляхом зупинення дії постанови від 07.09.2021 №54/03/2021 не відповідає меті інституту забезпечення позову, а тому підстави для зупинення дії постанови від 07.09.2021 №54/03/2021 відсутні.

Щодо вимог позивача про забезпечення позову шляхом скасування негативних наслідків поновлення виконавчого провадження №65050521 (зняти арешт з майна позивача, виключити відомості з Єдиного реєстру боржників), слід зазначити, що частина 1 статті 151 КАС України визначає вичерпний перелік видів забезпечення позову, серед яких відсутній такий захід забезпечення позову, як скасування негативних наслідків рішення суб`єкта владних повноважень, що оскаржується.

Крім того, забезпечення позову у такий спосіб є фактично вирішенням адміністративного спору до розгляду справи по суті, що суперечить основним засадам і принципам адміністративного судочинства.

Отже, перевіривши зазначені у заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд дійшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 241, 243, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено та підписано 22.09.2021.

Суддя М.О. Семененко