Справа № 520/2156/18
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/2156/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження, за наявними матеріалами, адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж 29» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника-начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №520/2156/18 від 11 березня 2019 року (суддя Свида Л.І.), позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж 29» до заступника начальника-начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича, третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №046/17/211вих від 27.04.2017 року, винесеної заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Якименко Русланом Костянтиновичем про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 144000,00 гривень - задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року, рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №520/2156/18 від 11 березня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01 липня 2021 року, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року - скасовано, а справу №520/2156/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Адміністративний позов мотивовано наступним.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж 29» зазначено, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнята з порушенням встановленої законодавством процедури, що є достатньою підставою для її скасування.

Зокрема, Товариством з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж 29» вказувалося, що перевірка проведена за відсутності представника позивача, а оскаржувана постанова прийнята особою, яка не наділена повноваженнями на підписання цього рішення.

Крім того, позивачем зазначалося, що посилання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж 29» вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил не є обґрунтованими.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року, адміністративну справу №520/2156/18 прийнято до розгляду, залучено у якості співвідповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року, була надіслана на офіційну електронну адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та була отримана 05 серпня 2021 року (т.ІІІ, а.с.8 зворотній бік - 9).

Однак, у встановлений судом строк (п`ятнадцятиденний) відповідачами відзиву на позовну заяву до суду не подано.

У відповідності до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Проте, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин, може бути кваліфіковано судом, як визнання позову.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на 23 вересня 2021 року, інших заяв по суті справи від сторін на адресу суду не надходило.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О., на підставі доповідної записки №01-18/824/в від 11.04.2017 року, наказу №01-13/137 ДАБК від 11.04.2017 року та направлення для проведення позапланової перевірки №000408 від 11.04.2017 року, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил генеральним проектувальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж 29» на об`єкті будівництва: реконструкція квартири №1-а та горищного приміщення, розташованого у габаритах зазначеної квартири, з пристроєм в ньому мансардного поверху для розміщення квартири №1-б без підвищення висотних відміток будівлі зі зміною ухилу покрівлі з боку двору за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Єврейська, 20, за результатами якої складено Акт перевірки від 13.04.2017 року (т.І, а.с.97-106).

Згідно висновків Акту перевірки від 13.04.2017 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж 29» розроблено проектну документацію з реконструкції квартири №1-а та горищного приміщення розташованого в габаритах зазначеної квартири, з пристроєм у ньому мансардного поверху для розміщення квартири №1-б без підвищення висотних відміток будівлі зі зміною ухилу покрівлі з боку двору за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Єврейська, 20, з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме вимог п. 4.8 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», п. 2.24, п. 2.25, 2.9 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та передано замовникам будівництва для виконання будівельних робіт на даному об`єкті (т.І, а.с.100-106).

13.04.2017 року, на підставі виявлених порушень, головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О. винесені: припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (т.І, а.с.107-120).

У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.04.2017 року зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 27.04.2017 року о 15 годині 00 хвилин, у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (т.І, а.с.119).

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, заступником начальника-начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. винесено постанову №046/17/211-вих 27.04.2017 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж 29» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 144 000 гривень (т.І, а.с.127-133).

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, вважаючи її протиправною, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж 29» звернувся до суду з даною позовною заявою.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів №553 від 23 травня 2011 року затверджено Порядок про здійснення архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з положеннями пунктів 12, 13 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Пунктами 16-22 Порядку № 553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Перевірка проводиться у присутності суб`єкта містобудівної діяльності або його представника.

За приписами частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм права вже була висловлена у постановах Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 810/3517/17, від 22 жовтня 2018 року у справі № 153/876/17, від 10 липня 2019 року у справі № 521/17659/17, від 26 лютого 2020 року у справі № 826/13788/15 та від 19 грудня 2020 року у постанові по справі №522/18359/17.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж 29» повідомлення про проведення перевірки від 12.04.2017 року, було здійснено Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за адресою: 65121, Україна, місто Одеса, проспект Маршала Жукова, 4/Д (т.І, а.с.165-166).

Разом з тим, рішенням №02/03/2017 Єдиного учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж 29» від 02.03.2017 року, змінено місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж 29» з 65121, Україна, місто Одеса, проспект Маршала Жукова, 4/Д на : 65104, Україна, місто Одеса, проспект Маршала Жукова, 101/11 (т.І, а.с.16), що підтверджується вказаним рішенням та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (т.І, а.с.14-15).

Також, повідомлення про проведення перевірки направлене позивачу поштою не 12.04.2017 року, а 13.04.2017 року о 16 годині 52 хвилини, при тому, що направлення діє з 11.04.2017 року до 18.04.2017 року, а Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил був складений вже 13.04.2017 року.

Крім того, суд зауважує, що акт перевірки, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - надруковані за допомогою технічного засобу, тобто, складені не під час виходу на місце проведення перевірки, а на робочому місці інспектора, а тому, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж 29» ніяк не міг відмовитися від підпису у складених документах, оскільки їх на місці проведення заходу не існувало, а доказів повідомлення представника позивача про необхідність підписати складені документи та запрошення його для цього до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проведено позапланову перевірку, складено протокол про адміністративне правопорушення, припис та винесено постанову у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за відсутності уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж 29» та без відомостей про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, що є безумовною підставою для визнання протиправною та скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №046/17/211 від 27 квітня 2017 року.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, у межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У свою чергу, суд зауважує, що законодавцем встановлено, що рішення, зокрема, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, приймається виключно органом державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснює свої повноваження на підставах та у порядку, передбаченому Законом, а не фізичною особою, яка діє від імені та в інтересах органу, в межах покладених на неї обов`язків органом державної влади.

Враховуючи вищевикладене, з метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №046/17/211вих від 27 квітня 2017 року, а не фізичної особи - заступника начальника-начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж 29» підлягають задоволенню частково.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У свою чергу, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської не доведено належними доказами правомірність проведення перевірки та винесення постанови №046/17/211 від 27 квітня 2017 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 144000,00 гривень.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 року (справа «РуїзТоріха проти Іспанії») Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, на підставі статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж 29» підлягають задоволенню частково.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд звертає увагу на те, що принцип пропорційності при стягненні судового збору у разі часткового задоволення позову щодо позовних вимог немайнового характеру не застосовується.

Судом встановлено, що під час подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж 29» сплачено судовий збір у розмірі 2160,00 гривень, який підлягає відшкодуванню.

Керуючись статтями 2, 6-10, 77, 90, 139, 250, 251, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж 29» (65088, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 92/94, офіс. 904-А, ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ), заступника начальника-начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича (65009, м. Одеса, вул.Черняховського, 6) про визнання протиправною та скасування постанови №046/17/211вих від 27.04.2017 року, винесену заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Якименко Русланом Костянтиновичем, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 144000,00 гривень задовольнити частково.

Постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №046/17/211-вих від 27.04.2017 року визнати протиправною та скасувати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж 29» () понесені судові витрати у розмірі 2160,00 (дві тисячі сто шістдесят гривень).

Рішення набирає законної сили згідно статті 255 КАС України - після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду згідно статті 295 КАС України подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Балан Я.В.