Справа № 320/3511/20
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3511/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року (розглянута у порядку письмового провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2020 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - відповідач), у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Київській області щодо невнесення змін до грошового атестату №30;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Київській області внести наступні зміни до грошового атестату №30: надбавка за специфічні умови проходження служби у розмірі 30% в сумі 2016,00 грн.; доплата за службу в нічний час 35% в сумі 237,17 грн.; премія 31,624% в сумі 2837,67 грн., та направити його до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області для перерахунку пенсії.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що відповідач протиправно не вчинив дії по внесенню за його заявою змін до грошового атестата №30 в частині зазначення доплати за службу в нічний час (35%) у сумі 237,17 грн. та надбавки за специфічні умови проходження служби (30%) у сумі 2016,00 грн.

Крім того, позивач зазначив, що відповідачем у грошову атестаті №30 неправильно вказаний розмір премії, яка, за твердженням позивача, має визначатись у розмірі 31,624% в сумі 2837,67 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області щодо не внесення до грошового атестату №30 ОСОБА_1 змін в частині зазначення премії у розмірі 2333,93 грн.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області внести зміни до грошового атестату №30, зазначивши у складі грошового забезпечення ОСОБА_1 премію у розмірі 2333,93 грн., та направити його Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області для перерахунку пенсії.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем у справі подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, про що свідчить паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 02.09.1997 (а.с.8-9).

З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1 проходив службу в органах Національної поліції України.

Головним управлінням Національної поліції в Київській області було видано позивачу грошовий атестат №30, відповідно до якого до грошового забезпечення ОСОБА_1 належать такі складові частини:

- посадовий оклад в сумі 2800,00 грн. (до 31.10.2018 включно);

- оклад за спеціальним званням в сумі 2000,00 грн. (до 31.10.2018 включно);

- надбавка за стаж служби у розмірі 40% в сумі 1850,32 грн. (до 31.10.2018 включно);

- надбавка за специфічні умови проходження служби в розмірі 30% в сумі 1995,10 грн. (до 31.10.2018 включно);

- надбавка, затверджена НПУ, у розмірі 13,903% в сумі 75,56 грн. (до 31.10.2018 включно);

- премія, затверджена НПУ, у розмірі 10,986% у розмірі 890,07 грн. (до 31.10.2018 включно);

- індексація (базовий місяць 01.11.215) 1,303% - 557,82 (у т.ч. 0 фіксованої суми) (а.с.12).

Також відповідачем була складена довідка про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премії за останні 24 місяці перед звільненням, що подається для призначення пенсії, в якій зазначені розміри премії позивача, а також надбавка за специфічні умови проходження служби (з квітня 2018 року).

Матеріалами справи встановлено, що 01.11.2018 позивачу було призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою від 18.03.2020, у якій просив виготовити новий грошовий атестат з достовірною інформацією про премію та доплату за службу в нічний час та направити його до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області для перерахунку пенсії (а.с.24).

Головне управління Національної поліції України в Київській області листом від 06.04.2020 №29/0-ЦЗ повідомило позивачу про те, що доплата за несення служби в нічний час не може включатись до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати які мають постійний характер) і до грошового атестату також, оскільки така доплата наказом органу поліції не встановлюється, не змінюється, не скасовується та залежить від факту несення служби, підтвердженого довідкою обліку та кількості годин несення служби в нічний час (а.с.27-29).

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання її протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 43 Закону №2262 пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова №988) грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Пунктом 3 Постанови №988 затверджено схему окладів за спеціальним званням поліцейських у розмірах згідно з додатком 1.

Відповідно до пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 р. - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням таких його видів: відповідних окладів за посадою (для поліцейських, відряджених до органів державної влади, установ та організацій із залишенням на службі в Національній поліції, які отримували при цьому грошове забезпечення та звільнені із служби безпосередньо з посад у таких органах, установах та організаціях, - відповідних окладів, установлених за рівнозначними (аналогічними) посадами в Національній поліції), військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту - щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням; щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення на 24 загальної суми цих видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Згідно з пунктом 3 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260 (далі-Порядок №260) грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.

До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії;5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 4 розділу І Порядку №260 визначено, що грошове забезпечення виплачується поліцейським, які призначені на штатні посади в Національній поліції, та курсантам ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання.

Згідно з пунктами 1- 3 розділу IV Порядку №260 у разі переміщення по службі (переведення, відрядження, переходу), а також звільнення поліцейського зі служби в поліції фінансовий підрозділ зобов`язаний виплатити йому належні види грошового забезпечення, про що зробити відповідні записи в грошовому атестаті за формою, визначеною у додатку 2 до цих Порядку та умов.

Грошовий атестат поліцейським видається, зокрема, у разі звільнення із займаної посади у зв`язку із зарахуванням до ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання.

Поліцейським, які звільняються з призначенням пенсії, грошовий атестат на руки не видається, а передається разом з іншими документами до підрозділу відповідного органу поліції, який здійснює підготовку та подання до органів, що призначають пенсії, необхідних для призначення пенсії документів.

У журналі, де реєструються грошові атестати, зазначаються: номер і дата оформлення грошового атестата; прізвище, ім`я та по батькові власника грошового атестата, займана ним посада, спеціальне звання; місце вибуття власника атестата; до якого часу виплачено грошове забезпечення, з якого окладу і які виплачено надбавки.

Грошові атестати заповнюються розбірливо і підписуються керівником органу поліції, начальником фінансового підрозділу та скріплюються печаткою.

Види грошового забезпечення вказуються в національній валюті України.

Не дозволяється заповнення грошових атестатів олівцем. Грошові атестати без печатки чи підпису, з підчистками або із виправленнями, а також неправильно заповнені вважаються недійсними.

У грошовому атестаті має бути підпис його власника, що підтверджує правильність записів за проведеними розрахунками.

Згідно з пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції про організацію роботи з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з інших соціальних питань, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.09.2018 №760, підрозділи фінансового забезпечення (бухгалтерські підрозділи) апарату МВС, територіальних органів з надання сервісних послуг МВС, закладів, установ та підприємств, що належать до сфери управління МВС, ЦОВВ та Національної гвардії України, готують:

1) грошовий атестат;

2) довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - довідка про додаткові види грошового забезпечення) (додаток 4).

Щодо вимоги позивача про те, що відповідач протиправно не вчинив дії щодо внесення змін до його грошового атестату №30 шляхом зазначення у вказаному документі надбавки за службу в нічний час 35% в сумі 237,17 грн., премії 31,624% в сумі 2837,67 грн. та надбавки за специфічні умови проходження служби у розмірі 30% в сумі 2016,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 11 розділу ІІ Порядку №260 поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.

Службою в нічний час вважається виконання поліцейськими службових обов`язків у період з 22.00 до 06.00.

Поліцейським, які несуть службу в нічний час, надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва для відпочинку і харчування не включається в службовий час.

Поліцейським добового наряду під час чергування почергово надаються перерви для вживання їжі та короткочасного відпочинку. Загальна тривалість такої перерви становить 4 години (2 години вдень і 2 години вночі) та не включається в службовий час.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Як вбачається з розрахункових листів за період з листопада 2016 року по жовтень 2018 року (а.с.15-21) позивачу нараховувалась доплата за службу в нічний час за такі періоди служби:

- листопад 2016 року - 227,50 грн.;

- грудень 2016 року - 248,18 грн.;

- січень 2017 року - 274,72 грн.;

- лютий 2017 року - 238,88 грн.;

- березень 2017 року - 280,80 грн.;

- квітень 2017 року - 323,29 грн.;

- травень 2017 року - 263,27 грн.;

- червень 2017 року - 240,38 грн.;

- липень 2017 року - 260,00 грн.;

- серпень 2017 року - 322,40 грн.;

- вересень 2017 року - 54,17 грн.;

- жовтень 2017 року - 98,08 грн.;

- листопад 2017 року - 248,18 грн.;

- грудень 2017 року - 250,25 грн.;

- січень 2018 року - 249,17 грн.;

- лютий 2018 року - 238,88 грн.;

- березень 2018 року - 261,56 грн.;

- квітень 2018 року - 251,45 грн.;

- травень 2018 року - 296,02 грн.;

- червень 2018 року - 253,59 грн.;

- липень 2018 року - 300,68 грн.;

- серпень 2018 року - 336,00 грн.;

- жовтень 2018 року - 300,68 грн.

Загальна сума доплати за службу в нічний час, яка була нарахована до сплати позивачу за вказаний період, становить 5424,03 грн.

Колегія суддів зазначає, що Закон №2262-ХІІ, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення, зокрема осіб, звільнених з військової служби, та має на меті реалізацію цими особами, конституційного права на державне пенсійне забезпечення і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України, передбачає включення до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, лише щомісячні основні види грошового забезпечення, до яких належать: посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, а також щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Тобто, при обчисленні пенсії не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.

Факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного статтею 43 Закону №2262-ХІІ, який є вичерпним.

Аналогічний правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.02.2019 у справі №522/2738/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80224649) та Верховним Судом у постановах від 17.10.2019 у справі №360/408/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 85009926).

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, підставою для включення певного виду грошового забезпечення до довідки для обчислення пенсії є періодичність такого забезпечення та сплата (утримання) з нього єдиного внеску.

Наведене дає підстави для висновку про те, що доплата за службу у нічний час є додатковим видом грошового забезпечення, який у разі періодичності його виплати та нарахування на нього єдиного внеску, входить до складових розрахунку пенсії.

Матеріали справи свідчать про те, що доплата за службу у нічний час виплачувалась позивачу щомісячно у період з листопада 2016 року по серпень 2018 року та у жовті 2018 року.

Тобто, вказана доплата не виплачувалась позивачу щомісячно протягом 24 останніх календарних місяців служби перед звільненням (зокрема, у вересні 2018 року).

Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо нарахування на доплату за службу у нічний час страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що в свою чергу, виключає можливість її включення до складових грошового забезпечення позивача.

У зв`язку з цим, суд вважає, що підстави для зазначення в грошовому атестаті №30 доплати за службу в нічний час відсутні.

Щодо посилань позивача на неправильне зазначення відповідачем у грошовому атестаті №30 розміру премії позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Порядку №260 керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.

Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.

У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання.

Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.

Поліцейським поліції охорони виплата премії здійснюється щомісяця до 07 числа за минулий місяць разом з виплатою грошового забезпечення.

У грошовому атестаті позивача №30 вказано, що до грошового забезпечення позивача належить премія (10,986%) у розмірі 890,07 грн.

Як вбачається з довідки Головного управління Національної поліції в Київській області про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 29.01.2019 №71, середній розмір премії, яка була нарахована позивачу за 24 місця до звільнення становить 2333,93 грн. (56014,43 грн. /24 місяці).

Натомість у грошовому атестаті розмір премії зазначений у сумі 890,07 грн. (10,986%).

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем під час розгляду справи не було надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності зазначення у грошовому атестаті позивача премії (10,986%) у розмірі 890,07 грн.

Більш того, у відзиві на позовну заяву відповідач взагалі не навів жодних позицій або спростувань щодо тверджень відповідача про неправомірне зазначення у грошовому атестаті середнього розміру премії для обчислення пенсії, тобто відзив стосовно цих спірних обставин відповідачем не подано.

У свою чергу, відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

За таких обставин, враховуючи ненадання відповідачем відзиву щодо позовних вимог про внесення змін до грошового атестату в частині зазначення правильного середнього розміру премії суд розцінює таке ненадання в якості визнання відповідачем позову в цій частині.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не внесення до грошового атестату №30 змін в частині зазначення середнього розміру премії позивача на рівні 2333,93 грн.

Щодо посилання позивача на те, що відповідачем не було вчинено дій щодо внесення змін до грошового атестату №30 в частині зазначення правильного розміру надбавки за специфічні умови проходження служби у розмірі 30% в сумі 2016,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Так, колегія суддів зазначає, що у позивача на те, що його заява від 18.03.2020, містила вимоги щодо внесення до грошового атестату №30 достовірної інформації виключно щодо премії та доплати за службу у нічний час.

Матеріали справи не містять доказів звернення позивача до контролюючого органу з іншими заявами про внесення змін до грошового атестату в частині виправлення розміру надбавки за специфічні умови проходження служби у розмірі 30%.

У зв`язку з цим, колегіясуддів не вбачає підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не внесення змін до грошового статуту №30 в частині зазначення розміру надбавки за специфічні умови проходження служби, оскільки до моменту подання позову у цій справі позивач не звертався до відповідача із заявою про виправлення грошового атестата в цій частині.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Київській області внести зміни до грошового атестату №30, зазначивши у складі грошового забезпечення ОСОБА_1 премію у розмірі 2333,93 грн., та його направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області для перерахунку пенсії.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль