Справа № 815/4682/16
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 815/4682/16
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКАР ТРЕЙДІНГ" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 9 червня 2021р. про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів та про видачу дублікатів виконавчих листів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2016р. по справі №815/4682/16, адміністративний позов ТОВ "ПРОКАР ТРЕЙДІНГ" задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ДФС України, по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку ТОВ "ПРОКАР ТРЕЙДІНГ" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення за червень 2015р. у розмірі 857 039грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін.

Зобов`язано ДФС України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ "ПРОКАР ТРЕЙДІНГ" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від`ємного значення за червень 2015р. у розмірі 857 039грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ДФС України за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України на користь ТОВ "ПРОКАР ТРЕЙДІНГ" судовий збір у розмірі 14 233,58грн., сплачений згідно платіжного доручення №877 від 29.09.2016р..

23.02.2017р. на підставі вищевказаного рішення Одеським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи.

В подальшому, 15.06.2021р. до Одеського окружного адміністративного суду за вх. №31209/21 надійшла заява ТОВ "ПРОКАР ТРЕЙДІНГ" про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів від 23.02.2017р. по справі №815/4682/16 до виконання та про видачу дублікатів вказаних виконавчих листів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021р. у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "ПРОКАР ТРЕЙДІНГ" посилаючись на порушення норм права, просить ухвалу суду скасувати та заяву від 15.06.2021р. задовольнити.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "ПРОКАР ТРЕЙДІНГ" про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та про видачу дублікатів виконавчих листів суд першої інстанції виходив з того, що викладені у заяві підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів не є поважними та не підтвердженні відповідними доказами.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, виходячи з наступного.

Приписами ч.1,2 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 2.06.2016р. визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно п.6 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказаною нормою визначено, що поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть вважатися обставини, які були об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача (стягувача) і були пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного пред`явлення його до виконання.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного суду від 3.12.2020р. у справі №2а-0870/4331/11.

В обґрунтування поважності підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів представник позивача посилається на здійснення ТОВ "ПРОКАР ТРЕЙДІНГ" судового оскарження з грудня 2019р. по жовтень 2020р. податкових повідомлень-рішень та оскарження 507 рішень ГУ ДПС в Одеській області щодо зупинення реєстрації податкових накладних ТОВ "ПРОКАР ТРЕЙДІНГ". Також посилається на захворювання представника позивача у період з 25.03.2021р. по 9.04.2021р. на COVID-19 та на переривання строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, шляхом направлення їх до уповноважених органів.

Надаючи оцінку вказаним доводам, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Що стосується судового оскарження ТОВ "ПРОКАР ТРЕЙДІНГ" інших рішень податкових органів, не пов`язаних з даним спором, оскільки такі судові спори, на які посилається заявник у заяві, не тривали безперервно та не могли перешкодити ТОВ "ПРОКАР ТРЕЙДІНГ" звернутись особисто або засобами поштового зв`язку до органу примусового виконання рішень з виконавчими листами, виданими у даній справі, то вказане свідчить про те, що заявником надано пріоритет розгляду інших справ.

Іншою підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник вказав звернення до ДФС із заявами про добровільне виконання рішення суду у даній справі, однак, згідно матеріалів справи, такі звернення здійснювались двічі з інтервалом в один рік, а саме: 28.03.2017р. та 1.06.2018р..

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що такі звернення не перешкоджали позивачу звернутись до органів примусового виконання судових рішень з виконавчими листами по даній справі.

Що стосується втрати виконавчих листів, як підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, то колегія суддів зазначає таке.

Виконавчі листи, що є предметом розгляду даної справи, були втрачені 10.01.2020р..

Строк пред`явлення вказаних виконавчих листів закінчився 18.01.2020р., а до суду із вказаною заявою ТОВ "ПРОКАР ТРЕЙДІНГ" звернулось лише у червні 2021р., що становить більше ніж через рік.

Між тим, єдиною підставою, якою заявник обгрунтовує поважність причин пропуску вказано те, що у період з 25.03.2021р. по 9.04.2021р. представник Товариства хворів на COVID-19. Однак, на підтвердження вказаних обставин жодних доказів матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листві до виконання, оскільки наведені у заяві причини, фактично, залежали від власного волевиявлення заявника та не створювали йому об`єктивних перешкод у своєчасному зверненні до органів примусового виконання рішень із заявами щодо примусового виконання та не відповідають вимогам ч.1 ст.376 КАС України.

Що стосується заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, то колегія суддів виходить з такого.

Згідно пп.18.4 п.1 розділу VII КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Станом на момент звернення ТОВ "ПРОКАР ТРЕЙДІНГ" до суду з даною заявою строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився, а підстави для його поновлення відсутні, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 311, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКАР ТРЕЙДІНГ" залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 9 червня 2021р. про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів та про видачу дублікатів виконавчих листів залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв