Справа № 753/8347/21
Суддя: Гусак О. С.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8347/21
провадження № 2-а/753/238/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гусак О.С.,

з секретарем- Рупак О.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сказки М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури ВО КМР (КМДА) (Інспекція з паркування) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури ВО КМР (КМДА) (Інспекція з паркування) про скасування постанови від 1 квітня 2021 року серії АС № про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого у режимі фотозйомки (відеозапису) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 27 квітня 2021 року вказана позовна заява передана судді Гусак О.С. (справа № 753/8347/21).

6 травня 2021 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху.

26 травня 2021 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

27 травня 2021 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами статті 286 КАС України з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні 16 червня 2021 року.

16 червня 2021 року у судове засідання прибув позивач, представник відповідача не прибув, розгляд справи відкладено на 2 липня 2021 року.

2 липня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

2 липня 2021 року у судове засідання прибув позивач, у зв`язку з необхідністю для позивача часу для ознайомлення із відзивом на позовну заяву та для подання відповіді на відзив оголошено перерву до 13 серпня 2021 року.

13 серпня 2021 року за заявою позивача про необхідність участі відповідача у судовому засіданні розгляд справи відкладено на 16 вересня 2021 року.

16 вересня 2021 року у судове засідання прибули позивач та представник відповідача, які підтримали раніше зазначені ними доводи.

З урахуванням визначених статтею 268 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) вимог неприбуття в судове засідання учасника справи повідомленого відповідно до положень цієї статті не перешкоджає розгляду справу у судах першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

Із наявних у матеріалах справи фото видно, що 1 квітня 2021 року о 12:42:43, 12:42:37 на повороті дороги, в місці виїзду з однієї дороги на іншу, був припаркований транспортний засіб DAEWOO MATIZ, номерний знак НОМЕР_1 .

Стосовно позивача була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП.

Згідно з винесеною інспектором з паркування відділу Інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури ВО КМР (КМДА) Рябоконем В.О. постановою про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого у режимі фотозйомки (відеозапису) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП від 1 квітня 2021 року серії АС № (далі - Постанова) 1 квітня 2021 року о 12 год 46 хв за адресою: просп. Бажана, 3, м. Київ, транспортний засіб DAEWOO MATIZ, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є позивач, зупинено ближче 10 м від місця виїзду з прилеглих територій, чим позивач порушив підпункт «и» пункту 15.9 ПДР. На позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП.

Позивач просить скасувати Постанову, оскільки:

зупинка була вимушена з огляду на погане самопочуття члена його родини та необхідність візиту в аптеку;

фото здійснено несертифікованим пристроєм;

автомобіль не створив перешкоду дорожнього руху, тим паче, значну;

позивач не керував цим автомобілем;

не складений акт огляду та вилучення автомобіля евакуатором;

свідки цієї події інспектором не залучені.

Відповідач заперечує проти задоволення позову, оскільки:

автомобіль був припаркований прямо на розі двох вулиць, тобто ближче 10 м

порядок винесення постанови за таке правопорушення не вимагає участі свідків.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволені позовних вимог суд виходить з такого.

Відповідно до підпункту «и» пункту 15.9. ПДР зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Вказане правило кореспондується із диспозицією частини третьої статті 122 КУПАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 219 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 122 цього Кодексу (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису)), покладено на виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад.

Так, розділом 7 Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 р. № 2089 у структурі Департаменту утворюється управління (інспекція) з паркування, положення про яке затверджується наказом Департаменту. У складі управління (інспекції) з паркування Департаменту діють інспектори з паркування. Інспектори з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту для виконання покладених на них завдань мають право: здійснювати фіксацію порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі фотозйомки, відеозапису (п.7.1); розглядати справа про адміністративні правопорушення, на розгляд яких їх уповноважено (п.7.2); складати протоколи про адміністративні правопорушення, виносити постанови про накладання адміністративних стягнень (п.7.3.); накладати адміністративні стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису (п.7.4.); розміщувати на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про накладання адміністративних стягнень або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (п.7.5.).

При цьому, згідно з ч.ч.3, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що Постанова винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави накладене на позивача в межах розміру, передбаченого санкцією ч.3 ст. 122 КУпАП.

При цьому, оскільки інкриміноване позивачу порушення у вигляді правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване відповідачем в режимі фотозйомки (відеозапису), тому позивач як особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, у розумінні положень ч.1 ст. 14-2, ст. 279-1 КУпАП несе адміністративну відповідальність за вказане правопорушення та відповідно є його суб`єктом.

Згідно з ч.5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частинами третьою, четвертою, п`ятою та шостою статті 122 цього Кодексу (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома)), … працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.

Так, одним з випадків суттєвого перешкоджання дорожньому руху або створення загрози безпеці руху є те, що транспортний засіб розташовано ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду (п.п. «з» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП).

Таким чином, відповідачем жодних неправомірних дій під час тимчасового затримання і доставки транспортного засобу позивача на спеціальний майданчик вчинено не було, оскільки транспортний засіб зупинено ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглих територій, що свідчить про суттєве перешкоджання дорожньому руху транспортним засобам, які рухаються по цій смузі, що також підтверджується наданими сторонами фотографіями з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт порушення ПДР України мав місце у відповідності з постановою, позивач є відповідальною за це порушення особою, при цьому тимчасове затримання і доставка транспортного засобу на спеціальний майданчик здійснювалась з дотриманням вимог закону.

Щодо доводів позивача про вимушеність зупинки, то позивач не навів будь-яких доказів, що така дія дійсно мала місце та він діяв фактично в межах крайньої необхідності.

Щодо доводів позивача про несертифікованість технічного пристрою, яким відповідачем здійснено фотофіксацію адміністративного правопорушення, то суд оцінює наявні фактичні дані (докази, показання тощо) щодо вчиненого адміністративного правопорушення в їх сукупності та, зважаючи на показання позивача, який не заперечував, що на фото його автомобіль, вважає встановленим факт зупинки автомобіля на місці згідно з фото.

Щодо доводів позивача про відсутність акту огляду та вилучення автомобіля евакуатором суд зазначає, що предметом розгляду цієї справи є винесена відповідачем постанова та фактично дії відповідача щодо винесення постанови, а не дії щодо евакуації його автомобіля. Позовні вимоги щодо неправомірності дій особи, яка керувала евакуатором, та порядок видачі автомобіля після його евакуації судом не розглядаються.

Інші доводи (відсутність перешкоди дорожнього руху, керування автомобілем іншою особою) спростовані вище.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в справі докази, суд вважає, що постанова від 1 квітня 2021 року серії АС № про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого у режимі фотозйомки (відеозапису) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП, винесена уповноваженою посадовою особою та відповідає вимогам закону, а адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури ВО КМР (КМДА) (Інспекція з паркування) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.С. Гусак

Повний текст рішення складено 24 вересня 2021 року.