Справа № 640/7021/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Київ № 640/7021/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флорида ЛТД"
пропро застосування заходів реагування
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорида ЛТД» та просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень готелю «ФЛОРИДА» Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорида ЛТД», розташованого за адресою: вул. Данила Щербаківського, б. 52 в Шевченківському районі м. Києві - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорида ЛТД» відключити джерела електроживлення (розподільчих електрощитів) та накласти печатки на вхідні двері;

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві;

- контроль за виконання судового рішення щодо усунення Товариством з обмеженою відповідальністю «Флорида ЛТД» порушень вимог пожежної та техногенної безпеки покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт - приміщення готелю «ФЛОРИДА» Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорида ЛТД», розташованого за адресою: вул. Данила Щербаківського, б. 52 в Шевченківському районі м. Києві експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що зафіксовано в акті №98 від 12.02.2021.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній вказує, що ним вживаються усі залежні від нього дії по усуненню виявлених порушень, деякі порушення вже усунуті, а деякі порушення взагалі не визнаються ним як порушення. Окрім цього, представник відповідача стверджує, що строк на усунення порушень було встановлено до 19.03.2021, однак вже 10.03.2021 позивачем подано відповідну заяву про застосування заходів реагування, що фактично вказує на позбавлення права ТОВ «Флорида ЛТД» на подання звіту про виконання припису, заперечення, відповідні документи та пояснення щодо вимог, викладених у приписі №42 від 18.02.2021.

21.07.2021 представником відповідача подано додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву із клопотанням про долучення документів до матеріалів справи.

04.08.2021 представником позивача подано письмові пояснення, у яких останній наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу МВС України від 17.01.2019 року №22, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.01.2019 року за №73/33044, доручення Прем`єр-міністра України від 27.01.2021 №2768/1/1-21, протоколу №9 Кабінету Міністрів України від 21.01.2021 та доручення ДСНС України від 27.01.2021 №В-25 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві видано наказ від 29.01.2021 №84 «Про проведення планових перевірок» (далі - Наказ №84), яким наказано провести позапланової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі приміщень готелю «ФЛОРИДА» Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорида ЛТД», розташованого за адресою: вул. Данила Щербаківського, б. 52 в Шевченківському районі м. Києві.

Частиною 4 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

На підставі Наказу №84, видано посвідчення від 29.01.2021 №236 про проведення заходу державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорида ЛТД».

За результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки позивачем складено акт перевірки 12.02.2021 №98, яким зафіксовано порушення відповідачем вимог законодавства, а саме правил та норм пожежної і техногенної безпеки у кількості - 38 порушень (далі - акт №98), а саме:

1. приміщення, де встановлено ППКП, достатньо не забезпечене природним та аварійним освітленням (не менше ніж 10 % від відповідних норм робочого освітлення) у відповідності до ДСТУ 9047:2020;

2. захаращені протипожежні відстані між готелем та житловим будинком (влаштовано звалище та складування різних матеріалів);

3. не всі покажчики «Вихід» знаходяться у працездатному стані;

4. не підтверджено наявність та/або справність евакуаційного освітлення шляхів евакуації;

5. не всі підсобні приміщення обладнано системами протипожежного захисту;

6. сигнал від приймально-контрольного приладу не виведено на пульт центрального пожежного спостереження (порушення: п. 9.22.2. ДБН В.2.2-20 «Будинки і споруди. Готелі»);

7. керівником підприємства не визначено обов`язки посадових осіб за утримання й експлуатацію/засобів протипожежного захисту;

8. кухонне обладнання та системи витяжної вентиляції закладу громадського харчування готелю не обладнано спеціальною установкою локального пожежогасіння (порушення п.9.22.5. ДБН В.2.2-20 «Будинки і споруди. Готелі», п. 8.1.5 ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

9. допускається використання технічних приміщень не за призначенням, в них зберігаються сторонні речі та розміщуються складські дільниці;

10. допускається влаштування приміщень в ліфтових холах поверхів будівлі;

11. з приміщень 5-го та 4-го поверхів будівлі не передбачено два евакуаційних виходів по самостійним (окремим) шляхам евакуації, які ведуть назовні (порушення: п. 7.2.4. ДБН В. 1.1-7 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»).

12. серверні, приміщення електронних АТС та для комутаційного обладнання не обладнано автоматичною системою пожежогасіння (порушення п. 13.1, п. 14 табл. А.2 додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

13. не проведено перевірку захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

14. допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами;

15. в номерах готелю вимикачі, перемикачі світла та інші подібні апарати встановлені на горючих основах (конструкціях);

16. допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;

17. апарати відключення (вимикачі) в складських (підсобних) приміщеннях не встановлено поза межами (ззовні) вказаних приміщень на не горючих стінах;

18. відсутній вихід на покрівлю по зовнішніх пожежних драбинах типу П1, П2 (порушення: пі 8.4. ДБН В.1.1-7 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);

19. висота у просвіті евакуаційного виходу (дверей) 3-го поверху будівлі менше 2,0 м (порушення: п. 7.2.7. ДБН В. 1.1-7 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);

20. ширина сходових маршів сходових кліток менше 1,2 м;

21. ширина сходових площадок менша за ширину сходових маршів;

22. двері сходових кліток не обладнані пристроями для самозачинення та з ущільненням у притулах (порушення: п. 9.13. ДБН В.2.2-20 «Будинки і споруди. Готелі»);

23. виходи з приміщень підвального поверху не відокремлені від іншої частини сходової клітки протипожежною перегородкою 1-го типу (порушення: п. 9.1.18. ДБН В.2.2-9 «Громадські будинки та споруди»);

24. в об`ємі сходової клітки (правого крила) влаштовано приміщення № 216 (порушення: п. 7.3.22. ДБН В. 1.1-7 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);

25. на шляхах евакуації влаштовані перепади висот (пороги) (шлях евакуації з приміщень 5-го, 4-го поверху до 2-го евакуаційного виходу) (порушення: п. 7.3.8 ДБН В. 1.1-7 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»);

26. допускається захаращення шляхів евакуації меблями, обладнанням та різними матеріалами;

27. на шляхах евакуації замкнуто двері та не передбачено запори, що відчиняються з середини без ключа (порушення: п. 9.19. ДБН В.2.2-20 «Будинки і споруди. Готелі»);

28. не надано результатів іспитів зразків матеріалу покриття підлоги на шляхах евакуації готелю (загальних коридорах поверхів), щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності та групи поширення полум`я (порушення: п. 9,14/ ДБН В.2.2-20 «Будинки і спорудщі/отелі»);

29. під час експлуатації об`єкту допускається заниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах технічних приміщень, складських (підсобних) приміщень, виходів на покрівлю (порушення: п. 6.4 ДБН В.1.1-7 «Пожежна безпеки об`єктів будівництва», п. 9.3.6 ДБН В.2.2-9 «Громадській будинки та споруди. Основні положення»);

30. сполучення вантажного підйомника розташованого поза об`ємом сходової клітки з підвальним поверхом не виконано через протипожежний тамбур шлюз 1-го типу з підпором повітря під час пожежі (порушення: п. 6.35. ДБН В. 1.1-7 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»);

31. не виконано відокремлення приміщень ресторану готелю (розташованого в підвальному поверсі) від приміщень для зберігання автомобілів житлового будинку глухими протипожежними перегородками 1-го типу (порушення: п. 6.45 прим. 1 ДБН В.2.3-15 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»);

32. черговий персонал готелю, а також мешканці готелю не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі;

33. на випадок виникнення пожежі приміщення закладу громадського харчування готелю не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для обслуговувального персоналу;

34. реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення будівлі, приміщень виконано без проектної документації, затвердженої в установленому порядку;

35. використання суб`єктом господарювання приміщень здійснюється суб`єктом господарювання без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

36. не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі;

37. в підвальному поверсі влаштовано складські приміщення без вікон чи люків розміром 0.9 на 1.2 м. з приямками для випускання диму;

38. не розміщено інформацію про заходи безпеки і відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії та не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки.

Позивачем складено припис від 18.02.2021 №42 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, протокол КИ №108162 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 175 КУпАП.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві стверджує, що встановлені порушення несуть реальну загрозу життю і здоров`ю людей, що і зумовило його звернення до суду.

Вирішуючи спір по суті суд звертає увагу на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Положеннями частини 4 статті 4 Закону № 877-V встановлено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з абзацу 1 частини 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини 10 статті 4 Закону № 877-V посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V встановлено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

На підставі пункту 22 статті 67 Кодексу Цивільного захисту України державним інспектором проведено фотозйомку, як допоміжний засіб документування правопорушень у сфері техногенної та пожежної безпеки. Копії фотографій наявні в матеріалах справи.

Приписами частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб`єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах частини 5 статті 4 Закону № 877-V, згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Разом з тим, статтею 69 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, статтями 69, 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.

Суд наголошує на тому, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

У відзиві на позовну заяву, відповідач, серед іншого, вказує, що акт, припис були вручені не уповноваженій на те особі. Суд критично ставиться до наведених тверджень ТОВ «Флорида ЛТД», адже належних та достатніх доказів на підтвердження зазначеного ним не надано.

Суд відмічає, що посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 29.01.2021 №236 було отримано головним інженером ТОВ «Флорида ЛТД», тобто відповідач був обізнаний про проведення відповідного заходу, жодних заперечень на акт №98 ані під час здійснення заходу, ані після нього ТОВ «Флорида ЛТД» подано не було.

Також не можуть бути взяті до уваги посилання відповідача на те, що приписом від 18.02.2021 №42 надано строк на виконання порушень до 19.03.2021, а позовну заяву про застосування заходів реагування подано позивачем раніше спливу наведеного строку, оскільки подання позовної заяви про застосування заходів реагування раніше спливу терміну встановленого для усунення порушень чинним законодавством не заборонено.

Застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей.

Враховуючи наведене, вказані доводи не можуть бути покладені в основу рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Окрім цього, ТОВ «Флорида ЛТД» стверджує, що деякі порушення, які зафіксовані в акті №98 є фактично усунутими, а деякі взагалі не можуть бути усунуті та підлягають виключенню з вимог припису від 18.02.2021 №42.

Суд з приводу наведеного вважає за необхідне відмітити, що відповідачем припис від 18.02.2021 №42 в судовому порядку не оскаржувався, відомості щодо вказаного до суду ним не надано.

Разом з цим, при вирішенні спору по суті суд враховує, що захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємства шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічна правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №826/940/18.

Окрім того, суд підкреслює, що під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування як виключного заходу в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічна правова позиція застосовано в постанові Верховного Суду від 24.06.2021 у справі №826/26644/15.

Надаючи оцінку доводам ТОВ «Флорида ЛТД» про усунення певних порушень, які зафіксовані в акті №98, суд вкаже наступне.

Щодо порушення №1 в матеріалах справи наявне фото №1 додаток №9 до відзиву на позовну заяву, з якого слідує, що відповідач усунув порушення щодо достатнього забезпечення природним та аварійним освітленням (не менше ніж 10 % від відповідних норм робочого освітлення) у відповідності до ДСТУ 9047:2020.

Щодо пункту 2 порушення, то відповідач стверджує, що прилегла територія готелю звільнена від будь-яких завалів та захаращень, а обслуговуючим персоналом готелю під час його експлуатації передбачено постійне цілодобове прибирання прилеглої території від сміття і підтримання її у належному, як протипожежному, так і санітарному стані. На підтвердження наведеного ТОВ «Флорида ЛТД» надано фото матеріали, які свідчать про усунення такого порушення.

Щодо пункту 3 порушення слід вказати наступне.

Згідно із пунктом 2.32 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні світлові покажчики «Вихід» необхідно постійно утримувати справними. У залах для глядачів, виставкових, актових залах та інших подібних приміщеннях вони мають бути увімкнуті на весь час перебування людей (проведення заходу). Матеріалами фото фіксації підтверджено обставини справності покажчиків «Вихід».

Між цим, в цій частині суд не може погодитися, що вказаний пункт стосується залів для глядачів, виставкових, актових залах, оскільки він стосується і інших подібних приміщень.

З приводу порушення №4 суд зверне увагу на наступне.

Відповідно до пункту 2.31 розділу III Правил сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей.

В матеріалах справи наявна фотофіксація, яка підтверджує дотримання відповідачем вимог пункту 2.31 розділу III Правил.

Що ж стосується порушень 5, 6 слід звернути увагу на наступне.

Пунктами 1.1 1.2, 1.4 розділу V Правил встановлено, що усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.

Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) СПЗ здійснюється відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування.

Суд проаналізувавши надані матеріали відповідачем, зокрема, журнал обліку технічного обслуговування і ремонту (планового та позапланового) автоматичних установок протипожежного заходу звертає увагу, що останні містять виправлення та не можливо визначити дату записів виконаних робіт у 2021 році, окрім дати 23.02.2021.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження обставин виведення сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт центрального пожежного спостереження. Надані документи не підтверджують зазначеного.

Між тим, стверджуючи про те, що всі підсобні приміщення готелю обладнано системами протипожежного захисту, ТОВ «Флорида ЛТД» не надає належних та достатніх доказів на підтвердження зазначеного.

Суд відмічає, що наданий договір №19/Ц/ПСО/10 про спостерігання за пожежною сигналізацією та технічне обслуговування пожежної сигналізації, технічне обслуговування системи оповіщування про пожежу та управління евакуацією людей, технічне обслуговування системи диспетчеризації вогнезатримуючих клапанів системи вентиляції на об`єкті від 30.09.2016, робочий проект СПС.1506/3-ПС однозначно не свідчить про встановлення пожежної системи у всіх підсобних приміщеннях готелю.

Таким чином, суд вважає, що наявність порушення №5, №6 відповідачем не спростовано належними та достатніми доказами.

Щодо пункту 7 порушень, то суд не погоджується з його виконанням відповідачем, оскільки наказ про призначення відповідальної особи з питань пожежної безпеки ТОВ «Флорида ЛТД» від 03.01.2021 №3/21 не є свідченням усунення відповідного порушення.

Суд звертає увагу, що наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованого в Міністерства юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні (далі - Правила), які встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).

Відповідно до пункту 2 розділу II Правил керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

Відповідачем не надано до суду документів, в розумінні пункту 2 розділу II Правил, які визначають обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки та експлуатації засобів протипожежного захисту, що прямо вказує на не усунення ним пункту 7 порушення.

Щодо пункту 8 суд звертає увагу на таке.

Згідно із пунктом 1.2 розділу V Правил будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Відповідно до пункту 9.22.5 ДБН В.2.2-20:2008 «Будинки і споруди. Готелі» кухонне обладнання та системи вентиляції ресторанів готелів необхідно обладнувати спеціальними установками локального пожежогасіння згідно з вимогами НАПБ Б.06.004.

Суд зазначає, що НАПБ Б.06.004 станом на час встановлення порушення не діє, однак це не звільнення суб`єктів від обов`язку обладнання спеціальними установками локального пожежогасіння кухонного обладнання та системи вентиляції ресторанів готелів.

Відповідно до пункту 8.1.5 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» для гасіння пожежі при загорянні жиру в зонах з кухонним обладнанням (плити, сковороди, вертикальні, кутові, ланцюгові печі; шашличні печі з використанням газу, дров, кам`яного вугілля,; фритюрниці; жарові шафи; «китайські котли», тощо; системи витяжної вентиляції) на підприємствах харчування при кількості посадочних місць 50 та більше необхідно використовувати модульні системи локального пожежогасіння, спеціалізовані для такого виду загорянь. Місцевий ручний пуск таких систем необхідно розміщувати відповідно до п. 13.4.7.

Відповідач у відзиві вказує, що ресторан має 42 посадочних місць на підтвердження надає фото ресторану.

Суд ознайомившись із поданим ТОВ «Флорида ЛТД» фотографіями звертає увагу на те, що із неї не можливо встановити, що ресторан розрахований на 42 посадочних місць. Жодних інших доказів на підтвердження відсутності у нього обов`язку щодо виконання наведених норм та/або усунення порушень в цій частині до суду не надано.

Таким чином, станом на час вирішення спору по суті порушення №8 є не усунутим.

Щодо пункту 9 порушення, то суд вказує, що в матеріалах справи наявний наказ від 03.01.2021 №5/21 «Про заборону використання на підприємстві технічних приміщень не за призначенням» та надано матеріали фото фіксації. В той же час, суд звертає увагу, що у пункті 9 зафіксовано використання відповідачем технічних приміщень не за призначення, зберігання в ньому сторонніх речей та розміщення складських дільниць. Доказів усунення вказаного порушення відповідачем не надано, а наказ від 03.01.2021 №5/21 не свідчить про його усунення, адже датований до дати встановлення порушення та його наявність прямо не вказує на відсутність порушення як такого (фактичне виконання наказу від 03.01.2021 №5/21).

Щодо порушення №10 суд зверне увагу на наступне.

Згідно із пунктом 2.37 розділу III Правил не допускається розташовувати в ліфтових холах приміщення різного призначення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що двері в ліфтових холах, на які вказував позивач, закривають вентиляційний канал і при цьому виконують роль загального декору, що підтверджується фотом №6 додатку №46 до відзиву на позовну заяву.

Суд критично ставиться до наведеного, адже із фото не можливо встановити, що знаходиться за дверима, чи є ці двері таким, що закривають вентиляційні канали чи ні.

З урахуванням наведеного твердження відповідача в цій частині не підтверджені належними та достатніми доказами.

Щодо порушення пункту 11, то відповідач вказав, що усунення такого порушення потребує часу, оскільки передбачає погодження відповідних рішень з проектними організаціями.

В той же час, відповідачем разом із клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи надано до суду робочий проект №2285-РЧЕ Розрахунку часу евакуації людей при пожежі, який вказує на те, що порушення №11 є усунутим станом на час вирішення спору по суті.

Заперечень щодо усунення такого порушення позивачем у письмових пояснення від 04.08.2021 не висловлено.

Що ж стосується порушення №12, то суд зверне увагу на таке.

Згідно із пунктом 1.2 розділу V Правил будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Відповідно до пунктів 13.1, 14 таблиці А.2 додатку А ДБН В.2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту» до переліку однотипних за призначенням об`єктів, які підлягають обладнанню системи пожежної сигналізації та пожежогасіння, I тип системи передавання тривожних сповіщень відноситься приміщення для електро-обчислювальних машин обробки даних, у тому числі і серверні, для систем централізованого контролю і управління технологічним процесом незалежно від площі та приміщення електронних АТС та серверних 4 та 5 зіркових готелях.

Суд враховує те, що ТОВ «Флорида ЛТД» вказує про розміщення міні - АТС, що свідчить про відсутність підстав для застосування пункту 13.1 таблиці А.2 додатку А ДБН В.2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту», проте вважає, що вказані твердження є хибними мотивуючи це наступним.

Так, з сервер (англ. - «служка», від англ. to serve - служити, множ. сервери) - у комп`ютерній термінології термін може стосуватися окремого комп`ютера чи програми. Головною ознакою в обох випадках є здатність машини чи програми переважну кількість часу працювати автономно, без втручання людини, реагуючи на зовнішні події відповідно до встановленого програмного забезпечення. Втручання людини відбувається під час встановлення серверу і під час його сервісного обслуговування. Часто це роблять окремі адміністратори серверів з вищою кваліфікацією (https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B5%D1%80).

Автоматимчна телефонна станція (АТС) - телефонна станція, що забезпечує автоматичне з`єднання абонентів телефонної мережі.

За районом обслуговування АТС поділяють на міські, сільські (внутрішньорайонні), АТС установ, корабельні, шахтні та спеціального призначення.

Залежно від типу комутаційних (з`єднувальних) пристроїв розрізняють АТС машинної, крокової, декадно-крокової, релейної, координатної, квазіелектронної та електронної систем. Основними пристроями машинних, крокових та декадно-крокових АТС є реле та машинні й крокові шукачі, координатних АТС - багаторазові координатні з`єднувачі та релейні керуючі пристрої - маркери й регістри. В електронних АТС всі пристрої розмовного тракту і керуючі пристрої складаються з електронних елементів; у квазієлектронних АТС - відповідно з герконів (герметичних контактів) та електронних елементів. Ємність АТС збільшують, застосовуючи групові шукачі.

АТС дають змогу абонентам самостійно (користуючись певним кодом) здійснювати також міжміські телефонні з`єднання. Спеціальна апаратура АТС фіксує тривалість таких розмов, провадить необхідні розрахунки (https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%B0_%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%84%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0_%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%86%D1%96%D1%8F).

В той же час, як свідчать матеріали справи, зокрема фото фіксація, відповідачем розміщено сервери у відповідному приміщенні, що, в свою чергу підпадає під пункт 13.1, таблиці А.2 додатку А ДБН В.2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Разом з цим, судом встановлено, що готель відповідача є 3-ьох зірковим, а відтак положення пункту 14 таблиці А.2 додатку А ДБН В.2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту» не може бути до нього застосовано.

Таким чином, суд частково погоджується із позицією відповідача, а саме в частині не розповсюдження на нього пункту 14 таблиці А.2 додатку А ДБН В.2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту», проте вважає, що пункт 13.1, таблиці А.2 додатку А ДБН В.2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту» підлягає до застосування, що свідчить про наявність порушення.

Щодо порушення №13, то як свідчать матеріали адміністративної справи останнє є усунутим, що підтверджується актом технічного обслуговування блискавкозахисту від 19.02.2021.

Також, судом встановлено обставини усунення відповідачем порушення №14, що підтверджується фото матеріалами (фото №8, 9).

Разом з цим, в ході розгляду справи відповідачем не надано належних та достатніх доказів усунення порушення №15. Твердження ТОВ «Флорида ЛТД», що в номерах готелю перемикачі світла та інші подібні апарати встановлені не на горючих основах з підкладенням під них суцільного не горючого матеріалу, що виступає за габарити не менше ніж на 0,01 м. не підтверджено належними та достатніми доказами.

Також, з аналогічних підстав суд вважає не можливим підтвердити факт усунення порушення №16, адже наказ від 03.01.2021 №4/21 «Про заборону використання тимчасових дільниць електромережі» не свідчить про усунення порушення, оскільки він прийнятий до складання акту, тобто до встановлення такого порушення, а не після його встановлення.

Що ж стосується порушення №17 слід вказати наступне.

Згідно із пунктом 1.5 розділу IV Правил для загального відключення силових та освітлювальних мереж складських приміщень з вибухонебезпечними і пожежонебезпечними зонами будь-якого класу, архівів, книгосховищ та інших подібних приміщень необхідно передбачати встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) вказаних приміщень на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах. Спільні апарати відключення (вимикачі) слід розташовувати в ящиках з негорючих матеріалів або в нішах, які мають пристосування для пломбування та замикання на замок.

Аналіз наведених положень дає суду підстави дійти до висновку, що останні стосуються приміщень з вибухонебезпечними і пожежонебезпечними зонами будь-якого класу, у тому числі, складських та підсобних.

За таких обставин твердження відповідача про те, що у нього відсутні складські приміщення не свідчать про відсутність обставин поширення пункту 1.5 розділу IV Правил.

Також не можуть бути взяті до уваги посилання відповідача на те, що на кожному поверсі готелю в спеціально облаштованих нішах розміщуються групові електрощитки, в яких встановлені загальні апарати відключення силових і освітлювальних мереж, оскільки останні не підтвердженні належними та достатніми доказами. Надані ТОВ «Флорида ЛТД» матеріали фото фіксації фіксують тільки щиток, однак не відображують те, що міститься у ньому.

Більше того, суд акцентує увагу на тому, що вказане порушення стосувалося вимикачів в підсобних приміщеннях та винесення їх поза межі (ззовні) відповідних приміщень на стіни, які не є горючими.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав, станом на час вирішення спору по суті, стверджувати, що порушення №17 є усунутим відповідачем.

Щодо порушення №18 суд зверне увагу таке.

Згідно із пунктом 22 розділу II Правил під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта.

Відповідно до пункту 2.15 розділу III Правил стаціонарні зовнішні пожежні сходи, сходи на перепадах висот і огорожі на покриттях будівель та споруд необхідно утримувати справними, пофарбованими.

Пунктом 8.4 ДБН В.1.1-7 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» встановлено, що виходи на покрівлю слід передбачати у будинках заввишки 10 м і більше від планувальної позначки землі до карнизу покрівлі або верху зовнішньої стіни (парапету). Ці виходи мають влаштовуватися безпосередньо зі сходових клітин або через горище, за винятком, теплого горища, або по зовнішніх пожежних драбинах типів П1, П2.

Аналіз наведеного дає суду підстави дійти до висновку, безпосередньо вихід на покрівлю має бути забезпечений, серед іншого, на зовнішніх пожежних драбинах типів П1, П2.

Надана відповідачем фото фіксація свідчить, що драбина встановлена на покрівлі, а вихід на покрівлю забезпечено дверима. Таким чином, дійти до однозначного висновку про відповідність таких драбин пункту 8.4 ДБН В.1.1-7 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги», і як наслідок відсутність порушення №18, не вбачається за можливе.

Що ж стосується порушення №19 слід звернути увагу на наступне.

Так, відповідач стверджує, що двері на яких наголошував інспектор є виходом на не експлуатований вид покрівлі, де перебування людей не передбачається взагалі, що визначається завданням на проектування та самим проектом і не являється евакуаційним, що підтверджується додатками 57-58 до відзиву на позовну заяву.

Суд проаналізувавши надані відповідачем документи в цій частині, а саме фотофікасацію вважає, що останні не підтверджують відсутність порушення як такого, адже містить лише фото дверей. Більше того над дверима міститься позначка «Вихід».

З урахуванням наведеного суд вважає, що відсутність порушення №19 не спростовано належними та достатніми доказами.

Що ж стосується порушень №20, №21 суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 23, 29 розділу II Правил забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.

Сходові марші і площадки повинні мати справні огорожі із поручнями, котрі не повинні зменшувати ширину сходових маршів і площадок.

Згідно пункту 7.3.13 ДБН В.1.1-7 «Пожежна безпека об`єктів будівництва ширина у просвіті сходового маршу повинна бути не менша за нормовану (розрахункову) ширину евакуаційного виходу дверей на сходову клітку з поверху, на якому перебуває найбільша кількість людей. При цьому ширина сходового маршу не повинна бути меншою за 1,0 м, крім випадків обумовлених НД.

Разом з цим, як свідчать фото матеріали ширина сходових маршів і сходових площадок становить 1,1 м., 1,2, 1.19 м., що свідчить про дотримання відповідачем вимог пункту 7.3.13 ДБН В.1.1-7.

Таким чином, на переконання суду, відсутні порушення №20, №21.

Щодо відсутності такого порушення у письмових поясненнях від 04.08.2021 позивач заперечень не висловив.

Разом з цим, матеріалами справи підтверджено обставини усунення відповідачем порушення №22, а саме дообладнання пристроями для самозачинення та ущільнення в притворах, що підтверджується додатками до відзиву на позовну заяву №62-65.

Що ж стосується порушення №23 суд вкаже наступне.

Згідно із пунктами 22, 23 розділу II Правил будинки та інші об`єкти мають бути забезпечені адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасадах будівель або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби.

Забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.

Так, в акті №98 позивач посилається на пункт 9.1.18. ДБН В.2.2-9 «Громадські будинки та споруди». Разом з цим, пункт 9.1.18. в ДБН В.2.2-9 «Громадські будинки та споруди» відсутній.

За таких обставин стверджувати і надавати оцінку про наявність допущеного відповідачем порушення із посиланням на норми пункту, які відсутні у відповідному акті не вбачається за можливе. В даному випадку, суд вважає, що позивачем не аргументовано наявність порушення №23.

Беручи до уваги наведене в свій сукупності суд акцентує увагу на тому, що із 23 порушень, оцінка яким надана суду вище, відповідачем не усунуті деякі з них, які є суттєвими та можуть створювати серйозну загрозу життю і здоров`ю людей, зокрема, але не виключно, пунктів 6, 8, 10, 12, 15.

Наведені пункти (порушення), які зафіксовані в акті перевірки, не зважаючи на усунення відповідачем деяких порушень, про що вказано судом вище, є небезпечними чинниками, тобто складовими частинами небезпечних явищ (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

На думку суду, не усунення таких порушень є достатніми підставами для застосування превентивного заходу до відповідача як застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщення.

Між тим, суд не перевіряє в подальшому наявність чи відсутність інших 15 порушень, оскільки вказане не впливає на суть вирішення спору по суті.

Більше того, суд акцентує увагу на тому, що згідно частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідач повинен був звернутися з письмовою заявою до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням та для перевірки усунення порушень вимог законодавства виявлених під час планової перевірки. Проте матеріали справи не містять доказів звернення відповідача з відповідними заявами до позивача, в яких би зазначалось про усунення порушень вказаних в приписі і проханням провести позапланову перевірку з метою встановлення факту відсутності таких порушень.

Зважаючи на те, що в ході розгляду справи не підтверджено усунення всіх порушень, які зафіксовані в акті №98 суд вважає, що позовні вимоги про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень готелю «ФЛОРИДА» Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорида ЛТД», розташованого за адресою: вул. Данила Щербаківського, б. 52 в Шевченківському районі м. Києві - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерела електроживлення (розподільчих електрощитів).

При цьому, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача накласти печатки на вхідні двері, адже порушення, які зафіксовані в акті перевірки №98 потребують доступ до такого приміщення, а обмеження такого доступу матиме своїм наслідком неможливість усунення відповідних порушень.

Окрім цього, суд вважає за необхідне вказати, що забезпечення виконання судового рішення в цій частині має бути покладено на Головне управління ДСНС України у місті Києві.

Додатково слід відмітити, що позивач не позбавлений права в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України подати заяву про скасування заходів реагування.

Згідно з частинами 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 77, 90, 241 - 246, 250, 255, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, б. 13, , вул. Володимирська, 13, м. Київ, 01601) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорида ЛТД» (04111, м. Київ, вул. Щербакова, б. 52, ) про застосування заходів реагування задовольнити частково.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень готелю «ФЛОРИДА» Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорида ЛТД», розташованого за адресою: вул. Данила Щербаківського, б. 52 в Шевченківському районі м. Києві - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерела електроживлення (розподільчих електрощитів).

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

5. Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі, право відтермінування зупинення експлуатації приміщень покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева