Справа № 583/3437/21
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3437/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 року позивач подав до суду адміністративний позов, в якому просить скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП рядового поліції Теско В.В. серії БАА № 599443 від 10.08.2021 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 . Позовні вимоги мотивує тим, що постановою поліцейського УПП в Закарпатській області ДПП рядового поліції Теско В.В. серії БАА № 599443 від 10.08.2021 р., яку він (позивач) отримав через Укрпошту 26.08.2021 р., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В постанові зазначено, що він (позивач) не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія» та здійснив її перетин, не пов`язаний з об`їздом нерухомої перешкоди. Дану постанову вважає сфальсифікованою, незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Відповідно до постанови він (повивач) керував автомобілем Шевроле Авео реєстраційний номер НОМЕР_1 , в той час як 10.08.2021 р. під час зупинки він (позивач) керував іншим автомобілем Опель Астра реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім того, зазначає, що в його присутності оскаржувана постанова не приймалася. Після зупинки, так як він (позивач) не погодився з твердженням працівників поліції про причину зупинки розташування автомобіля при виїзді на головну автодорогу та повороті ліворуч по центру полоси, а не ближче до лівого її краю, його запросили до стаціонарного посту, де після неодноразового перегляду запису з камер відео спостереження, йому повернули технічний паспорт на автомобіль, не склавши при цьому жодного процесуального документу. Також зазначає про те, що постанова не містить інформації щодо доказів про будь-яку фіксацію нібито вчиненого правопорушення та була складена без його участі та повідомлення про розгляд адміністративної справи, внаслідок чого він (позивач) був позбавлений можливості навести свої заперечення з приводу обставин, викладений в постанові, а також скористатись іншими правами, тому звернувся до суду з вказаним позовом.

01.09.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі, призначено судове засідання. Відповідачу роз`яснено право надати відзив на позовну заяву у строк до 10.09.2021 року. Дану ухвалу відповідачем було отримано 08.09.2021 р.

10.09.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції НП України, роз`яснено право надати відзив на позовну заяву у строк до 24.09.2021 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд оскаржувану постанову скасувати та стягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 908 грн.

Представники відповідачів - Управління патрульної поліції в Закарпатській області та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені у передбаченому законом порядку, причини неявки не повідомили, відзиву не надали.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Таким чином, виходячи з положень ч. 3 ст. 268 КАС України, відсутні перешкоди для розгляду справи по суті на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що поліцейським УПП в Закарпатській області Теско В.В. 10.08.2021 р. винесено постанову серія БАА № 599443 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 10.08.2021 р. о 14.30 год. на а/д М06 717 км керуючи автомобілем Шевроле Авео днз НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 1.1 «Вузька суцільна лінія» та здійснив її перетин не пов`язаний з об`їздом нерухомої перешкоди, чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 Постанови від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту ст. 251 КУпАП та ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою)/судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту частини 1 статті 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

ОСОБА_1 в своїй позовній заяві зазначає про те, що правил дорожнього руху не порушував, в його присутності оскаржувана постанова не виносилася. Більш того, під час зупинки працівниками поліції він керував автомобілем Опель Астра днз НОМЕР_3 , а не автомобілем Шевроле Авео днз НОМЕР_1 , як зазначено в постанові.

Відповідачем не поданого належних та допустимих доказів на спростування таких доводів позивача та на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Всупереч вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП в постанові серії БАА № 599443 від 10.08.2021 року не зазначено жодних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Доказів, перелічених у ст. 251 КУпАП, які підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суду не надано.

Враховуючи, що процесуальний обов`язок доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень та беручи до уваги те, що ним до суду не надано жодних належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд дійшов висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу відповідного адміністративного правопорушення, а відтак і правомірності прийняття оскаржуваної у цій справі постанови серії БАА № 599443 від 10.08.2021 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову серії БАА № 599443, винесену 10.08.2021 р. поліцейським УПП в Закарпатській області Теско В.В., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказане вище, витрати понесені позивачем під час розгляду справи підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн. (а.с. 4)

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн.).

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн., тому є підстави для повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору в сумі 454,00 грн.

Крім того, згідно ст. 139 КАС України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 599443, винесену 10.08.2021 р. поліцейським УПП в Закарпатській області Теско В.В., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання позовної заяви розмірі 454,00 грн.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) з державного бюджету частину судового збору в розмірі 454 грн., сплаченого 31 серпня 2021 року за квитанцією про сплату № 3997 на р/р UA0018538.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Б. Плотникова