Справа № 280/5906/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 280/5906/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 р. в адміністративній справі № 280/5906/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТЕХІНВЕСТ" до відповідачів Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 р. позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, подана апеляційна скарга від апелянта: від ГУ ДПС у Запорізькій області та від ДПС України, яка підписана головним державним інспектором відділу супроводження судових спорів за результатами адміністрування ПДВ управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Запорізькій області Довбишенко М.М.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області та Державної податкової служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2020 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для надання суду: апеляційної скарги, в якій зазначити повне найменування особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційну електронну адресу; належним чином оформленого документа про сплату судового збору відповідно до кількості осіб, які подали апеляційну скаргу.
На виконання вимог вказаної ухвали від ГУ ДПС у Запорізькій області надійшла виправлена апеляційна скарга згідно вимог ухвали суду відповідно до кількості осіб, які подали апеляційну скаргу та клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.
Отже, апелянтом у цій справі є Головне Управляння ДПС у Запорізькій області.
Перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Головного Управління ДПС у Запорізькій області, суд дійшов висновку визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2020 року, вказані Головним управлінням ДПС у Запорізькій області; у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору на строк не менше 30 днів - відмовити; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2020 залишити без руху повторно та надати десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для надання суду: заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, зокрема, зазначити дату/надати докази отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги від 12.03.2021 року; належним чином оформленого документа про сплату судового збору, про що 19.07.2021 року постановив ухвалу.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 06.08.2021 та 31 серпня 2021 р. засобами поштового зв`язку скаржником подані платіжне доручення №885 від 15.07.2021 на суму 3153 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
У період з 12.08.2021 по 13.09.2021 колегія суддів перебувала у відпустці, у зв`язку з чим питання про відмову у відкритті апеляційного провадження колегія суддів вирішує протягом п`яти днів з дня виходу з відпустки.
Розглянувши вказане вище клопотання, колегія суддів апеляційного суду зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Проте, за приписами ч. 2 ст. 295 КАС України цей строк може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення.
Оскаржене рішення ухвалено Запорізьким окружним адміністративним судом 05.11.2020 року.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію оскарженого рішення суду першої інстанції отримано представником ГУ ДПС у Запорізькій області 09.11.2020.
Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства апеляційну скаргу на рішення суду від 05.11.2020 року подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку, оскільки 28.04.2021, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, а встановлений законом тридцятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначене рішення, який може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення, сплинув 09.12.2020.
У заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, яка надійшла на виконання ухвали суду від 19.07.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху повторно, апелянт вказує, що відповідач звертався з апеляційною скаргою на оскаржене рішення суду першої інстанції з дотриманням процесуального строку, проте на момент подання первинної апеляційної скарги відповідач не мав можливості сплатити судовий збір, у зв`язку з відсутністю фінансування, і вказана скарга була повернута ухвалою суду від 25.02.2021, яка була отримана апелянтом 29.03.2021. Просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити такий строк.
З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" Суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".
У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".
Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок зацікавленої особи у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь останнього).
Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).
У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною підставою при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Апеляційний суд зауважує, що оскаржене рішення винесено Запорізьким окружним адміністративним судом 05.11.2020 року, копія якого отримана відповідачем 09.11.2020.
Отже, встановлений законом тридцятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначене рішення, який може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення, спливав 09.12.2021.
З первинною апеляційною скаргою відповідач звернувся 04.12.2020 року, тобто за 5 днів до спливу строку на апеляційне оскарження.
Ухвала суду апеляційної інстанції від 25.02.2021 про повернення первинної апеляційної скарги у даній справі, отримана скаржником 29.03.2021.

Враховуючи те, що первинна апеляційна скарга була подана відповідачем за 5 днів до спливу строку на апеляційне оскарження, тому, отримавши 29.03.2021 копію ухвали про повернення апеляційної скарги, скаржник повинен був протягом 5 днів повторно подати апеляційну скаргу, а саме до 05.04.2021 року.

Разом з тим, апеляційна скарга була подана лише 28.04.2021 року, що не може вважатись добросовісним використанням належних процесуальних прав та неухильним виконанням процесуальних обов`язків.

При цьому на момент подачі повторної апеляційної скарги оскаржене рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Відтак, зазначені відповідачем обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованим та безпідставними, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

Отже, колегія суддів приходить висновку наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі № 280/5906/20 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку, наведені Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 р. в адміністративній справі № 280/5906/20 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова