Справа № 280/3392/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 280/3392/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року (суддя Калашник Ю.В.) по справі №280/3392/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, третя особа: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення на підставі отриманих від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області документів щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням II групи інвалідності;

зобов`язати відповідача розглянути отримані від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області документи, прийняти рішення щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням II групи інвалідності відповідно до ч.2 ст.118 Кодексу цивільного захисту України та п.6 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 908 та надіслати його разом із зазначеними документами до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області для видання наказу про виплату такої допомоги.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що з 25.08.2020 позивачу встановлено ІІ групу інвалідності внаслідок захворювання, що пов`язане з проходженням військової служби, у зв`язку з чим у вересні 2020 року звернувся до ГУ ДСНС України в Запорізькій області із заявою про направлення до відповідача документів з метою призначення і виплати одноразової грошової допомоги. Вказані документи третьою особою були направленні відповідачу, однак відповідачем не прийнято рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги та листом від 31.03.2021 №02-4828/201 повідомлено, що на сьогодні кошти для виплати допомоги у ДСНС відсутні, чим, на думку позивача, допущено протиправну бездіяльність.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправною бездіяльність Державної служби України з надзвичайних

ситуацій щодо не винесення відповідного рішення щодо можливості призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до постанови КМУ від 11.07.2007 №908 Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту;

зобов`язано Державну службу України з надзвичайних ситуацій розглянути заяву та документи про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно з постанови КМУ від 11.07.2007 №908 Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту та прийняти відповідне рішення.

Рішення суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивовано правом позивача на отримання одноразової грошової допомоги, яке не заперечується і відповідачем. Встановивши те, що за наявності у позивача такого права відповідачем не було прийнято відповідне рішення, а також з`ясувавши мотиви не прийняття відповідачем рішення, суд вказав на те, що відсутність бюджетного фінансування може вплинути на факт виплати грошової допомоги, але не може вплинути на обов`язок відповідача прийняти рішення про призначення грошової допомоги.

З цих підстав суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у відповідача були відсутні підстави для не прийняття рішення відповідно до чинного законодавства, тому бездіяльність відповідача є протиправною, та такою, що обмежує права та законі інтереси позивача.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач фактично посилається на те, що відсутність відповідного бюджетного фінансування є перешкодою у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги. У свою чергу, прийняття рішення про виплату такої допомоги зобов`язує ДСНС виплати одноразову грошову допомогу протягом двох місяців з дня прийняття відповідного рішення. Таким чином, як зазначає відповідач, прийняття рішення за відсутності бюджетного фінансування може призвести до порушення строків виплати грошової допомоги позивачу. З цих підстав позивач вказує на те, що у зв`язку з відсутністю відповідних бюджетних асигнувань документи позивача не вносились на розгляд Комісії ДСНС, оскільки прийняття відповідного рішення є взяттям бюджетного зобов`язання без відповідних асигнувань, а з дня прийняття ДСНС рішення про таку виплату протягом двох місяців Головним управлінням ДСНС у Запорізькій області має бути виплачено суму одноразової грошової допомоги. Отже, за позицією відповідача, суд не міг зобов`язати ДСНС прийняти рішення про виплату позивачу грошової допомоги, а така допомога позивачу буде виплачена в порядку черговості за наявності відповідного бюджетного фінансування.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 25.08.2020 позивачу встановлено другу групу інвалідності у зв`язку із захворюванням, пов`язаним з проходженням служби, що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК від 25.08.2020 серії 12 ААБ №659206.

Для отримання одноразової грошової допомоги, у вересні 2020 року позивачем до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області було подано заяву разом з необхідними документами.

Проте, листом від 31.03.2021 за №02-4828/201 ДСНС України повідомила позивача, що у зв`язку з обмеженими фінансовими можливостями у 2020 році документи позивача не виносилися на розгляд комісії з призначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту для прийняття відповідного рішення. Законом України Про Державний бюджет України на 2021 рік для ДСНС передбачено видатки, що забезпечують виплату позивачу одноразової грошової допомоги. Разом з цим помісячним планом асигнувань на 2021 рік кошти розподілені рівномірно до кінця року, починаючи з квітня місяця. Враховуючи вищевикладене, прийняття рішення щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги буде здійснено до кінця 2021 року у порядку черговості розгляду справ в межах помісячних асигнувань на зазначені цілі.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не винесення рішення про призначення йому одноразової грошової допомоги для видання наказу про виплату такої допомоги, позивач звернувся з даним позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Кодексу цивільного захисту України, у разі травми або поранення, заподіяного особі рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту під час виконання службових обов`язків, а також інвалідності, що настала у період проходження служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби, чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що стався у період проходження служби, пов`язаного з виконанням службових обов`язків, залежно від ступеня втрати працездатності такій особі виплачується одноразова грошова допомога у розмірі до п`ятирічного грошового забезпечення за останньою посадою у порядку та на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності особою рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту у період проходження служби у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

На виконання вимог ст. 118 Кодексу цивільного захисту України, Кабінет Міністрів України постановою від 11.07.2007 №908 затвердив Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту (далі - Порядок №908).

Проаналізувавши положення Порядку №908, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у разі наявності в особи права на отримання одноразової грошової допомоги та отримання висновку щодо можливості такої виплати, відповідач має обов`язок прийняти рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги.

Не заперечуючи наявність у позивача права на призначення одноразової грошової допомоги, не заперечуючи обов`язок ДСНС прийняти рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги, відповідач зазначає про те, що таке рішення може бути прийнято лише за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

З приводу таких аргументів відповідача суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що відсутність бюджетного фінансування може вплинути на сам факт виплати грошової допомоги, але не може вплинути на обов`язок відповідача прийняти рішення про призначення грошової допомоги.

Отже, аргументи відповідача про відсутність бюджетного фінансування, що унеможливлює прийняття рішення про призначення позивачу грошової допомоги, суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованими, оскільки по-перше, чинним законодавством не визначено того, що таке рішення приймається лише у випадку наявності виділених коштів на такі цілі; по-друге, відсутність коштів жодним чином не впливає на можливість прийняття рішення про призначення грошової допомоги, як акту, що встановлює таке право особи.

Ураховуючи встановлені обставини справи, дослідивши аргументи відповідача, з якими останній пов`язує незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те. що судом першої інстанції ухвалено рішення з додержанням норм матеріального у процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року по справі №280/3392/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 23.09.2021

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк