Справа № 536/1520/20
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1520/20
Провадження № 2-а/536/12/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Бегми С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Рославлєвої Ярослави Вікторівни, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.11.2020 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Рославлєвої Ярослави Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 19.10.2020 відповідач склала постанову серії ЕАМ №3307555, де притягнула його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП на наклала штраф в сумі 255 грн., вказуючи, що він керуючи транспортним засобом перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год. у населеному пункті, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Вважає вказану постанову необґрунтованою, незаконною, яка підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, правил дорожнього руху він не порушував, їхав зі швидкістю меншою ніж 70 км/год., за що відповідальність не настає, їхав в колоні автомобілів, на які і був направлений пристрій TruCam і швидкість яких була зафіксована даним приладом, а не швидкість його автомобіля, а сам прилад не відповідає встановленим вимогам Закону «Про метрологію та метрологічну діяльність» і має похибку при вимірюванні швидкості руху.

Також відповідач не ознайомила його з матеріалами справи, порушивши процесуальний порядок розгляду справи.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3307555 від 19.10.2020.

Ухвалою від 09.03.2021 до участі у справі в якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції в особі батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції та виключено із третіх осіб Департамент патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач: поліцейський роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Рославлєва Ярослава Вікторівна в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, де просить розглянути справу у її відсутність, проти позову заперечує.

До підготовчого засідання надала відзив, де позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити, посилаючись, що 19.10.2020 під час несення служби в м.Полтава на вул.Європейській, 160а екіпажом патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001013) було виявлено порушення Правил дорожнього руху України, а саме: водій транспортного засобу номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю73 км/год. перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Водій вказаного транспортного засобу був зупинений, виконав її законну вимогу та пред`явив документи і вона прийняла рішення про складання адміністративного матеріалу щодо позивача, за результатом розгляду якого винесла постанову та наклала стягнення в розмірі 255 грн. та долучила до вказаної постанови фото, відзняті за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001013), де зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу та швидкість з якою він рухався.

Вважає прийняту нею постанову в відношенні позивача законною, вона не порушила процедуру щодо винесення постанови, діяла в межах наданих їй законом повноважень, прав позивача не порушувала.

Співвідповідач: Департамент патрульної поліції в особі батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явились, уповноважений представник надала суду заяву, де просила розглянути справу у її відсутність, проти позову заперечує.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно з законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України, зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно вимог п.п. «б» п.12.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з частиною 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язані довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

На диску з відеозаписом здійсненого із застосуванням лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС001013 зафіксовано правопорушення, здійснене позивачем 19.10.2020 в 10:50:59, який керуючи транспортним засобом MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 в місті Полтава вул.Європейська, 160А рухався зі швидкістю 73 км/год., перевищуючи обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Щодо посилань позивача на неправомірність застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС001013), то cуд вказує на таке.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam ТС отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року N 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11928, виданого ДП Укрметртестстандарт» від 25 вересня 2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam ТС, є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam ТС» виробництва LaserTechnologyInc. також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 11.06.2020 № 04/02/03/-1452, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam ТС здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, започатковано листом першого заступника начальника ДПП від 04 жовтня 2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Щодо посилань позивача, що відповідач не ознайомила його з матеріалами справи, порушила процесуальний порядок розгляд справи, то вони спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, де зафіксовано, що під час розгляду справи водій письмові пояснення не надавав, клопотань не заявляв.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 122 КпАП України про порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України. Таке порушення доведено належними та допустимими доказами, порушення прав при розгляді справи стороною відповідача не встановлено. Оскаржувана постанова у повні мірі відповідає ст.283 КУпАП. Надані документи щодо засобу вимірювання правопорушення відповідає приладу, зазначеному в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач поліцейський роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Рославлєва Ярослава Вікторівна, як суб`єкт владних повноважень, в розумінні ч.2 ст.77 КАС України довела суду законність своїх рішень і дій.

Позиція позивача не ґрунтується на законі, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, тому судом відхилена.

Керуючись ст.242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Рославлєвої Ярослави Вікторівни, Департаменту патрульної поліції в особі батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня оголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

СуддяС. М. Клименко