Справа № 380/2095/20
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/2095/20 пров. № А/857/8587/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Обрізка І.М.,

Шевчук С.М.,

секретаря судового засідання Кахнич Г.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Братичак У.В.) про розстрочення виконання судового рішення, постановлену у відкритому судовому засіданні в м.Львові 26 березня 2021 року у справі №380/2095/20 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів» на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 819 455 (вісімсот дев`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн 92 коп.

16.03.2021 на розгляд суду надійшла заява Державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів» (далі Підприємство) про розстрочення виконання вказаного судового рішення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року заяву Державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів» від 16.03.2021 про розстрочення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі № 380/2095/20 задоволено частково: розстрочено виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі №380/2095/20 строком на 12 місяців шляхом сплати, починаючи з квітня 2021 року по березень 2022 року платежів рівними частинами в сумі 68 287,99 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що відповідач є економічно-активним підприємством, чинним законодавством не передбачено порядок розстрочення поточної заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Скаржник вказує, що питання наявності коштів на оплату заробітної плати суд не досліджував.

В судовому засіданні 16.09.2021 представник скаржника апеляційну скаргу підтримав, представник Товариства щодо апеляційної скарги заперечив, просив залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України не відповідає.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження факту наявності важкого матеріального становища на підприємстві Підприємство надало до суду довідку по рахунках з банківських установ № 60 від 12.03.2021, а саме з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», з якої встановлено, що наявність на рахунках Державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів» коштів є недостатньою для погашення суми заборгованості, стягнутої рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 в повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Стаття 124 Конституції України та стаття 370 КАС України встановлюють, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення. Питання про розстрочення виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, процесуальне законодавство визначає підстави та порядок розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного виконання такого.

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, такі повинні бути доведені заявником.

Разом з тим, вичерпний перелік таких обставин за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони розстрочити виконання судового рішення, нормами КАС України не встановлено.

На підтвердження факту існування таких обставин заявник повинен подати суду належні та допустимі докази відповідно до вимог статтей 73 і 74 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке останній реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи. При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що розстрочення виконання рішення суду є правом, а не обов`язком суду.

Інститут розстрочення виконання рішення суду впроваджений саме з метою забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення, та не може розглядатись як спроба уникнути відповідальності боржником.

Конституційний Суд України зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначені у законі дії, спрямовані на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (Рішення № 18-рп/2012).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до акта звірення розрахунків та листа Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, наданих Підприємством на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, станом на 01.06.2021 заборгованість Підприємства по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій становить 2 082 119,38 грн., станом на 13.08.2021 1 736 401,13 грн. Станом на 01.08.2021 залишок коштів на рахунках Підприємства становив 603 769,60 грн.

Протягом 2015-2021 років рішеннями судів першої інстанції приймались ухвали про розстрочення Підприємству виконання судових рішень по стягненню заборгованості, однак доказів результативності такого розстрочення та повного виконання судових рішень (сплати Підприємством заборгованості за рішеннями судів в повному обсязі) в матеріалах справи відсутні, Підприємством такі не подані.

В свою чергу, Підприємство є економічно-активним, тоді як збитковість діяльності Підприємства є результатом провадження господарської його діяльності як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані обставини не можуть розглядатись як самостійні та достатні підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Підприємство не надало пояснень та доказів на підтвердження того, яким чином розстрочення судом сплати заборгованості сприятиме такій сплаті після закінчення терміну розстрочення, тобто які прогнозовані події у зазначений ним період сприятимуть виникненню у Підприємства можливості погасити заборгованість.

Разом з тим, платежі по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах є джерелом формування коштів Пенсійного фонду, такі платежі є обов`язковими та справляються по всій території України.

На підставі вказаного, суд апеляційної інстанції, виходячи із змісту та мети інституту розстрочення виконання судового рішення, доцільності застосування такого, принципів законності, пропорційності та справедливого балансу між публічними та приватними інтересами, приходить до переконання, що таке розстрочення в спірних правовідносинах не забезпечить повне виконання рішення суду, а тому правові підстави для розстрочення виконання рішення суду відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи положення статті 317 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не доведено обставини, що мають значення для справи, що має наслідком скасування такої та відмову у задоволенні заяви Підприємства про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 229, 241, 243, 308, 310, 317, 321, 325, 328, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року про розстрочення виконання судового рішення у справі №380/2095/20 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів» про розстрочення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі № 380/2095/20 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді І. М. Обрізко
С. М. Шевчук
Повне судове рішення оформлене суддею-доповідачем 23.09.2021 згідно з ч.3 ст.321 КАС України