Справа № 420/14430/20
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 вересня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивача Орлової О.В., представника відповідача Жукової Т.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства ОДЕСЬКА ТЕЦ до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року Акціонерне товариство ОДЕСЬКА ТЕЦ звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.02.2020 року №.

Ухвалою від 11.01.2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 28 січня 2021 року о 12:00 год.

26.01.2021 року разом з відзивом на позов представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, спірне податкове повідомлення-рішення від 06.02.2020 року № було оскаржене позивачем 17.03.2020 року в адміністративному порядку. Скарга позивача була залишена без задоволення рішенням ДПС України від 24.04.2020 року. Відтак, згідно приписів п.56.19 ст.56 ПК України позивач мав право звернутися до суду у місячний строк з дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Однак, позивачем вказаний строк пропущено, тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України. На обґрунтування своїх доводів відповідач також послався на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26.11.2020 року у справі № 500/2486/19.

На дане клопотання представник позивача 02.02.2021 року подав заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення цього строку, яке обґрунтоване тим, що на час отримання спірного податкового повідомлення-рішення та вжиття заходів з його оскарження позивач керувався чинною на той час правовою позицією Верховного суду, викладеною у постановах від 17.07.2019 року (справа № 640/46/19) та від 13.02.2019 року (справа № 813/4921/17), згідно з якою строк звернення до суду платника податків із вимогою щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу повинен визначатися за правилами п.56.18 ст.56 ПК України (1095 днів із дня отримання такого рішення), незалежно від того, чи скористалася особа своїм правом на досудове врегулювання спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження. В подальшому у постанові від 11.10.2019 року (справа № 640/20468/18) Верховний Суд відступив від правових позицій щодо строків звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючого органу лише тих, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань, за умови попереднього використання платником податків, досудового порядку вирішення спору.

Оскільки позивач оскаржує рішення контролюючого органу про визначення грошових зобов`язань, то оскарження такого рішення мало здійснюватися у строк 1095 днів. Саме така правова позиція Верховного Суду існувала до ухвалення постанови Верховного Суду від 26.11.2020 року (справа № 500/2486/19), на яку посилається відповідач, та яка була оприлюднена в ЄДРСР тільки 10.12.2020 року (в ЄДРСР рішення № 93404515).

Отже, позивач звернувся до суду з даним позовом через 6 днів після оприлюднення постанови Верховного Суду від 26.11.2020 року у справі № 500/2486/19, якою змінено правову позицію щодо строку звернення до суду з 1095 днів на 1 місяць.

Позивач зазначає, що до моменту оприлюднення вказаного судового рішення він вважав, що строки звернення до суду не закінчилися та тривають, та не міг передбачити, що строки звернення до суду, за умови використання досудового порядку врегулювання спору можуть настільки змінитися.

Також позивач послався на запроваджений Постановою КМ України від 11.03.2020 року № 211 карантин, який також певною мірою завадив раніше звернутися до суду.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.56.19 ст.56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає доводи позивача, викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду, щодо відступлення Верховним Судом у постанові від 26.11.2020 року у справі № 500/2486/19 (оприлюднена в ЄДРСР 10.12.2020 року) від попередньої правової позиції, яка передбачала строк звернення до суду з даним позовом 1095 днів, обґрунтованими та бере їх до уваги.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з даним позовом через шість днів після оприлюднення постанови Верховного Суду від 26.11.2020 року у справі № 500/2486/19, згідно якої Верховний Суд зробив висновок, що строк звернення до суду у даній категорії спорів, у разі попереднього застосування процедури адміністративного оскарження (досудового врегулювання спору), складає один місяць, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновлення цього строку.

За викладених обставин, відсутні підстави, передбачені ч.3 ст.123 та п.8 ч.1 ст.240 КАС України, для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову АТ ОДЕСЬКА ТЕЦ без розгляду, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.122, 123, 248, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Визнати поважною причину пропуску Акціонерним товариством ОДЕСЬКА ТЕЦ строку звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, та поновити цей строк.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24.09.2021 року.

Суддя В.В. Андрухів