Справа № 570/5125/20
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№570/5125/20
Номер провадження 2-а/570/32/2021
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Сидоренко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом представника позивача - адвоката Рідченка В.М. в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції Дімітрової Ірини Сергіївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, покликаючись на те, що 08 грудня 2020 року відповідачем щодо ОСОБА_1 винесена постанова серії ЕАМ №3532209 в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В поданій до суду позовній заяві адвокат Рідченко В.М. посилаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ОСОБА_1 не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 08 грудня 2020 року.

Представник позивача до суду подав заяву, в якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить провести розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 в порядку письмового провадження.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча належним чином та в установлений строк були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи у суді. Позиція відповідачів щодо даного позову суду не відома, оскільки вони не скористалися своїм правом надання відзиву на вказаний позов.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 08 грудня 2020 року відповідачем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАМ №3532209 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, 08.12.2020 о 18 год. 46 хв. на 318-му кілометрі автодороги М-06 Київ-Чоп водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Nissan X- Тrail державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 «е» ПДР - порушення проїзду на заборонний червоний сигнал, або миготливий або два червоних миготливих сигнали, що забороняють рух.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування водієм транспортним засобом проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника. Позивач в поданій до суду позовній заяві, заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, вказуючи, що він проїхав на дозволений зелений миготливий сигнал світлофора.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертизи, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Належних та допустимих доказів, які передбачені статтею 251 КУпАП, відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 205 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов представника позивача - адвоката Рідченка В.М. в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції Дімітрової Ірини Сергіївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції Дімітрової Ірини Сергіївни серії ЕАМ №3532209 від 08.12.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидоренко С.М.