Справа № 360/4587/21
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 вересня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4587/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання дій протиправними.

Ухвалою суду від 02.09.2021 позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання суду позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 160 КАС України та її копій відповідно до кількості учасників справи; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою; належним чином засвідченої копії листа Головного управління ДПС у Луганській області від 23.09.2020 №5908/9/12-32-04-11, або клопотання про його витребування у разі відсутності останнього у позивача.

В ухвалі суду від 02.09.2021 про залишення позову без руху судом, зокрема, зазначено, що в позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Луганській області щодо відмови в задоволенні заяви ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» від 14.06.2017 вих. № 01-20/2/45 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 68554,00 грн, яка викладена у вигляді листа Головного управління ДПС у Луганській області від 23.09.2020 №5908/9/12-32-04-11. До суду з даним позовом позивач звернувся 26.08.2021, що підтверджується накладною «Укрпошта Експрес» на конверті, тобто з порушенням шестимісячного строку. В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в обґрунтування якого останній послався на те, що зі змісту рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 у справі №360/3678/21 встановлено, що підставою для відмови у задоволення позову стало невжиття ТОВ «ЛЕО» заходів щодо оскарження дій Головного управління ДПС у Луганській області щодо надання Товариству відмови у задоволенні заяви від 14.06.2017 вих. №01-20/2/45 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 68554,00 грн, яка викладена у вигляді листа Головного управління ДПС у Луганській області від 23.09.2020 №5908/9/12-32-04-11. Лист ГУ ДПС у Луганській області №6717/10/12-32-04-11 від 23.09.2020 TOB «ЛЕО» отримано 25.09.2020. Враховуючи, що юридичний супровід виконавчого провадження №62662845 було доручено юрисконсульту II категорії відділу правового забезпечення ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» Колєсовій О.О., відповідно аналіз листа ГУ ДПС у Луганській області №6717/10/12-32-04-11 від 23.09.2020 щодо відповідності його нормам чинного законодавства України та можливих юридичних наслідків для ТОВ «ЛЕО» також було доручено юрисконсульту II категорії відділу правового забезпечення ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» Колєсовій О.О. У зв`язку з тим, що юрисконсультом II категорії відділу правового забезпечення ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» Колєсовою О.О. здійснено неналежну юридичну оцінку листа ГУ ДПС у Луганській області №6717/10/12-32-04-11 від 23.09.2020, ТОВ «ЛЕО» у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк не мало можливості здійснити захист законних прав та інтересів шляхом оскарження дій Головного управління ДПС у Луганській області щодо надання Товариству відмови у задоволенні заяви від 14.06.2017 вих. №01-20/2/45 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 68554,00 грн., яка викладена у вигляді листа Головного управління ДПС у Луганській області від 23.09.2020 №5908/9/12-32-04-11. Лише після отримання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 у справі №360/3678/21 ТОВ «ЛЕО» фактично стало відомо про неналежне виконання юрисконсультом II категорії відділу правового забезпечення ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» ОСОБА_1 покладених на неї посадових обов`язків. За неналежне виконання юрисконсультом II категорії відділу правового забезпечення ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» Колєсовою О.О. посадових обов`язків, встановлених посадовою інструкцією, наказом ТОВ «ЛЕО» від 19.08.2021 №89/ОС вказаному працівнику зменшено розмір премії на 50% за результатами фінансово-господарської діяльності за серпень 2021 року. Тому позивач просив визнати поважними причини пропуску процесуального строку на звернення до адміністративного суду із даним позовом та поновити пропущений строк на звернення до суду.

Підстави, вказані позивачем для поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд визнав неповажними та відмовив в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись». Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19). З матеріалів позову встановлено, що листом від 23.09.2020 № 6717/10/12-32-04-11 Головне управління ДПС у Луганській області повідомило ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» про те, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 у справі № 812/614/17 Головним управлінням ДПС у Луганській області в межах компетенції розглянуто копію заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з авансового внеску - з податку на прибуток від 14.06.2017 № 01-20/2/45 в сумі 68554,00 грн, яка надіслана додатками до заяви про збільшення позовних вимог від 15.11.2017 № 01-19/2/284 (вх. №1203/07 від 29.11.2017) до Луганського окружного адміністративного суду по справі №812/614/17. З метою виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 у справі № 812/614/17 розгляд питання щодо повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з авансового внеску з податку на прибуток можливий, у разі надання до Головного управління ДПС у м. Києві (Печерський район м. Києва) та Головного управління ДПС у Луганській області один із вищезазначених документів, який свідчить про припинення відокремленого підрозділу Київського представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» () шляхом реорганізації. Та, після опрацювання наданих документів та перенесення облікових показників до ІКП правонаступника ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» при дотриманні умов, визначених ст. 43 Кодексу може звернутись до Головного управління ДПС у Луганській області із заявою повернення надміру сплачених грошових зобов`язань. Вказаний лист Головного управління ДПС у Луганській області від 23.09.2020 № 6717/10/12-32-04-11 отримано ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» 25.09.2020 вх. № 01-20/1/126. Відтак, судом встановлено, що про порушення своїх прав позивач достеменно дізнався 25.09.2020. Тобто з 25.09.2020 розпочався перебіг строку звернення до суду з даним позовом. Суд визнав безпідставним посилання позивача на неналежне виконання юрисконсультом II категорії відділу правового забезпечення ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» Колєсовою О.О. посадових обов`язків, як на підставу для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду. Суд наголосив, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Доказів існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду позивачем не підтверджено жодним належним доказом.

Позивачу запропоновано надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено наслідки їх неусунення.

Копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 07.09.2021.

20.09.2021 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від позивача на адресу суду надійшло клопотання по усунення недоліків, до якого було додано позовну заяву, приведену у відповідність до вимог статті 160 КАС України у двох примірниках, заяву про поновлення пропущеного процесуального строку та копію листа Головного управління ДПС у Луганській області від 23.09.2020 №5908/9/12-32-04-11.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд встановив таке.

В обґрунтування вказаної заяви позивач послався на те, що зі змісту рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 у справі №360/3678/21 встановлено, що підставою для відмови у задоволення позову стало невжиття ТОВ «ЛЕО» заходів щодо оскарження дій Головного управління ДПС у Луганській області щодо надання Товариству відмови у задоволенні заяви від 14.06.2017 вих. №01-20/2/45 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 68554,00 грн, яка викладена у вигляді листа Головного управління ДПС у Луганській області від 23.09.2020 №5908/9/12-32-04-11. Лист ГУ ДПС у Луганській області №6717/10/12-32-04-11 від 23.09.2020 TOB «ЛЕО» отримано 25.09.2020. Враховуючи, що юридичний супровід виконавчого провадження №62662845 було доручено юрисконсульту II категорії відділу правового забезпечення ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» Колєсовій О.О., відповідно аналіз листа ГУ ДПС у Луганській області №6717/10/12-32-04-11 від 23.09.2020 щодо відповідності його нормам чинного законодавства України та можливих юридичних наслідків для ТОВ «ЛЕО» також було доручено юрисконсульту II категорії відділу правового забезпечення ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» Колєсовій О.О. У зв`язку з тим, що юрисконсультом II категорії відділу правового забезпечення ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» Колєсовою О.О. здійснено неналежну юридичну оцінку листа ГУ ДПС у Луганській області №6717/10/12-32-04-11 від 23.09.2020, ТОВ «ЛЕО» у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк не мало можливості здійснити захист законних прав та інтересів шляхом оскарження дій Головного управління ДПС у Луганській області щодо надання Товариству відмови у задоволенні заяви від 14.06.2017 вих. №01-20/2/45 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 68554,00 грн., яка викладена у вигляді листа Головного управління ДПС у Луганській області від 23.09.2020 №5908/9/12-32-04-11. Крім того, до порушення прав та законних інтересів Товариства призвело не лише неналежне виконання юрисконсультом II категорії ОСОБА_1 покладених на неї посадових обов`язків, а ще й неналежне виконання обов`язків виконуючою обов`язки директора з правової роботи ОСОБА_2 , яке виражається, зокрема, в неналежній організації контролю за виконанням судових рішень та не забезпеченні своєчасного внесення тимчасово виконуючому обов`язки Генерального директора пропозиції щодо необхідності оскарження дій Головного управління ДПС у Луганській області щодо надання Товариству відмови у задоволенні заяви від 14.06.2017 вих. №01-20/2/45 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 68554,00 грн., яка викладена у вигляді листа Головного управління ДПС у Луганській області від 23.09.2020 №6717/10/12-32-04-11. Лише після отримання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 у справі № 360/3678/21 ТОВ «ЛЕО» фактично стало відомо про неналежне виконання юрисконсультом II категорії відділу правового забезпечення ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» Колєсовою О.О. та виконуючою обов`язки директора з правової роботи ОСОБА_2 покладених на них посадових обов`язків, що призвело до звернення до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання дій протиправними з порушенням встановленого процесуального строку. Тому позивач просив визнати поважними причини пропуску процесуального строку на звернення до адміністративного суду із даним позовом та поновити пропущений строк на звернення до суду.

При цьому суд зауважує, що оцінку вказаним доводам суд надавав в ухвалі від 02.09.2021 про залишення позовної заяви без руху.

Інших підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом позивачем в своїй заяві не зазначено.

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознак стабільності.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі № 815/91/18.

Суд звертає увагу на те, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Пропуск відповідного строку на звернення до суду через байдужість до своїх прав або небажання скористатися цим правом не є поважною причиною пропуску строку та, відповідно, підставою для поновлення звернення до суду з адміністративним позовом.

Вказаної правової позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема, у постановах від 06.03.2019 по справі № 820/394/17, від 06.03.2019 по справі № 805/1985/18-а.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено поважних підстав, які б унеможливили звернення його до суду в межах встановленого КАС України строку. Обставини, на які посилається позивач, не свідчать про існування будь-яких перешкод у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Водночас навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа Олександр Шевченко проти України, заява № 8371/02, пункт 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи, що може бути зумовлено скасуванням рішення або визнанням незаконної дії (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України, заяви №17160/06 та №35548/06; пункт 33).

В пункті 27 рішення від 20 травня 2010 року у справі Пелевін проти України (заява № 24402/02), яке набуло статусу остаточного 20 серпня 2010 року, ЄСПЛ зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. пункт 57 рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі Ашинґдейн проти Сполученого Королівства (Ashingdane v. the United Kingdom), Series A, № 93).

Отже, за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Даний висновок узгоджується з позицією, що викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 10 квітня 2019 року у справі № П/9901/823/18.

Відтак, ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" не було наведено об`єктивних підстав, які б унеможливили звернення його до суду в межах встановленого КАС України строку. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з позовом, позивачем не наведено, існування будь-яких перешкод у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів ним не зазначено, а судом не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного суд у відповідності до вимог статті 123 КАС України вважає, що підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, не є поважними.

Отже, судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 02.09.2021 про залишення позовної заяви без руху позивачем, у строк визначений судом, виконано не в повному обсязі, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач усунув не всі недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання дій протиправними повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

СуддяІ.О. Свергун