Справа № 381/2783/21
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Кашуби Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Київській області в особі Фастівського районного управління поліції Головного управління Нацполіції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - інспектор поліції ВРПП Фастівського РУП ГУ НП Слюсар М.П. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, посилаючись на те, що 16 травня 2021 року відносного неї інспектором ВРПП Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області було складено постанову серії ГАБ №348311 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що 16 травня 2021 року перебуваючи у своєму будинку за адресою АДРЕСА_1 , позивачка та її чоловік відчули їдкий запах незрозумілих хімікатів, який вже неодноразово з`являвся їхньому подвір`ї (на протязі двох місяців) і кожного разу викликав значне погіршення здоров`я, а саме задуху, гостру біль в очах, кашель, запаморочення, здавлювання грудної клітини тощо. На переконання позивачки, даний їдкий запах може бути наслідком розпилювання саморобного добрива сусідами суміжних ділянок на своїх городах. Оскільки позивач є інвалідом II-групи, то будь-який вплив на стан її здоров`я може мати серйозні наслідки. У зв`язку з цим, враховуючи систематичність з`явлення отруйного запаху, позивачкою було прийнято рішення звернутись до правоохоронних органів, аби ті провели перевірку дотримання норм законодавства України в частині забруднення третіми особами навколишнього середовища та використання заборонених на території України ядохімікатів невідомого походження. Позивачкою було викликано наряд патрульної поліції за допомогою дзвінка на номер «102» та повідомлено, що невідомі особи з використанням невідомих пристроїв розпилюють рідини невстановленого походження на своїх ділянках, наслідком яких є різкий, хімічний запах, який викликає подразнення слизової оболонки, задуху, та кашель, також, вона просила встановити особи цих людей та перевірити їхню діяльність на предмет дотримання норм законодавства України, а також прийняти заяву. Невдовзі до позивачки з`явилися представники патрульної поліції, серед яких був інспектор поліції ВРПП Фастівського районного управління поліції ГУ НП Слюсар М.П. , яким було заповнено якісь папери та запропоновано позивачці підписати. Оскільки вона погано бачить без окулярів, які в силу стресової ситуації залишила вдома, то виконала вимогу працівника поліції та поставила свій підпис у вказаному ним місці. На той момент, вважаючи, що підписує звернення на підставі якого працівники поліції почнуть здійснювати перевірку ситуації, що склалась. Натомість, інспектор Слюсар М.П. повідомив, що даний документ не є зверненням, а є Постановою про притягнення позивачки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик поліції.

Позивачка ОСОБА_1 зазначає, що інспектор Слюсар М.П., зловживаючи її довірою до правоохоронних органів, не ознайомивши з правами, не надавши для ознайомлення відповідну Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, обманним шляхом змусив її поставити свій підпис під Постановою про накладання на неї штрафу у розмірі 850 грн. Після того Інспектор надав позивачці нечитабельну копію Постанови без її підпису на зворотній стороні в частині ознайомлення з правами та обов`язками, та покинув місце виклику, навіть не відібравши у неї жодних пояснень по суті, не розібравшись у ситуації, що склалась, чим завдав позивачці значних моральних страждань та матеріального збитку у розміри суми штрафу.

На підставі зазначеного, позивач просила суд скасувати Постанову серії ГАБ №348311 від 16.05.2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Також, просить поновити термін оскарження у зв`язку з тим, що вона є малозабезпеченим пенсіонером, інвалідом, який не може дозволити собі винайняти адвоката для захисту своїх прав та інтересів на комерційній основі.

Ухвалою судді від 11 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивачка та її представник вимоги позову підтримали, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату судового розгляду справи та відкриття провадження по справі, в судове засідання не заявився, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 4 ст. 159 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - інспектор поліції ВРПП Фастівського РУП ГУ НП Слюсар М.П. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки та оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Заслухавши пояснення позивача її представника, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з урахуванням наступного.

Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно положень ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З умов оскаржуваної постанови вбачається, що її винесено 16.05.2021. Також, встановлено, що ОСОБА_1 є малозабезпеченим пенсіонером та інвалідом, який отримує мінімальну пенсію в розмірі 1769 гривень та не мала можливості винайняти адвоката для захисту своїх прав та інтересів на комерційній основі, у зв`язку з чим, після двох спроб самостійно скласти позов до суду, звернулася до Центру надання безоплатної правової допомоги, де їй було надано кваліфіковану юридичну допомогу. Зазначені обставини підтверджено документально.

Враховуючи викладене, положення ст. 286 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд приходить до висновку, про можливість поновлення позивачу пропущеного строку для звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови від 15.02.2020 року для захисту своїх прав в судовому порядку.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, 16 травня 2021 року інспектором ВРПП Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області Слюсарем М.П. було складено постанову серії ГАБ №348311 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КпАП України про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за завідомо неправдивий виклик.

Статтею 183 КУпАП передбачено, що завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачка з такою постановою не згодна, оскільки не здійснювала завідомо неправдивого виклику поліції.

В ході судового розгляду було встановлено, що 16.05.2021 ОСОБА_1 було здійснено виклик поліції в зв`язку з відчуттям на протязі двох місяців їдкого запаху незрозумілих хімікатів, що на її думку можливе розпилювання саморобного добрива сусідами суміжних земельних ділянок. Даний запах викликав значне погіршення її здоров`я, а саме задуху, гостру біль в очах, кашель, запаморочення, здавлення грудної клітини, тощо. Також, з даного питання позивач письмово зверталася до старости Фастівецького старостинського округу, але дане питання вирішено не було та відповіді не отримувала (а.с.15).

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного та враховуючи зміст оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що будь-яких доказів на підтвердження зазначених в оскаржуваній постанові обставин, як того вимагають норми статей 251, 280 КУпАП, інспектором ВРПП Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області Слюсарем М.П. суду надано не було.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із нормою п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Небажання відповідача надавати докази, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем.

Оскільки, відповідач не виявив бажання надати суду переконливі докази в обґрунтування оскаржуваної постанови, суд, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, що надані позивачем, в їх сукупності, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, оскільки правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. відповідачем у суді не доведена, будь-яких доказів підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення відповідачем суду теж не надано.

У зв`язку з наведеним, справа про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 132, 241-246, 250, 262, 286, 295 КАС України та ст. ст. 247, 276-277, 278, 280, 282 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Київській області в особі Фастівського районного управління поліції Головного управління Нацполіції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - інспектор поліції ВРПП Фастівського РУП ГУ НП Слюсар М.П. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову серії ГАБ №348311 від 16.05.2021 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а справу закрити за відсутності адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 286 КАС України.

Головуючий суддя Л.М.Ковалевська