Справа № 592/10958/21
Суддя: Онайко Р. А.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/121/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районного суду міста Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора підрозділу роти №3 батальйону УПП в Сумській області Левченка Владислава Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову від 22.08.2021 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП складену відносно нього, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 340 грн. Вважає дану постанову не законною, безпідставною та не обґрунтованою, оскільки рухався зі швидкістю не більше 55 км/год, вимірювання швидкості працівником поліції проводилося з порушенням приписів ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», відео зйомка проводилася працівником поліції зі сторони по якій рухалася колона автомобілів, а зафіксоване порушення не було йому продемонстровано, пояснення щодо відсутності в діях складу адміністративного правопорушення працівниками поліції проігноровано. А тому змушений звернутися до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 31.08.2021 позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, слухання справи призначено на 10:50, 07.09.2021.

07.09.2021 слухання справи відкладено за клопотанням позивача для ознайомлення з відзивом.

Позивач в судовому засіданні 20.09.2021 підтримав викладені в позовній заяві доводи, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання 23.09.2021 не з`явився, надав до суду заяву у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, клопотав про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач надав до суду відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи свою позицію тим, що позов є безпідставним та необґрунтованим, зауважив, що за клопотанням ОСОБА_1 про можливість скористатися правовою допомогою розгляд справи про адміністративне правопорушення було відкладено. У визначеній законом процедурі ним було здійснено фіксацію виявленого порушення Правил та винесено постанову, відповідно до якої на позивача було накладено штраф в межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП, якою встановлена відповідальність за вказане порушення. В якості доказу перевищення швидкості надав суду відповідне фото та відео, на якому зафіксовано номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху, швидкості руху, зафіксоване приладом TruCam. Зазначає що розгляд даної категорії справ відноситься до повноважень патрульної поліції, вважає свої дії такими що відповідають чинному законодавству та просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

В судовому засіданні 20.09.2021 підтвердив викладені у відзиві відомості, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання 23.09.2021 не з`явився,

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані суду докази в їх сукупності, приходжу до висновку що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, саме на відповідача покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення і такі докази суду були надані.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.08.2021 серія ДП18 №837581 на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 340,00 грн. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом номерний знак НОМЕР_1 в с.Боромля по вул. Сумська, 56 рухався зі швидкістю 76 км/год. При цьому, порушив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті більш як на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20 ТС000557 (а.с.5).

Доводи позивача про рух колони транспортних засобів у попутному та протилежному напрямках спростовуються наданими відповідачем відеозаписами долученими у якості додатку до відзиву DVD-R диску під №1, з яких вбачається, що під час фіксування перевищення швидкості транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 , лазерний вимірювач сфокусовано та зафіксовано саме на ньому (на його номерному знаку), інші транспортні засоби потрапляють на відеозапис вже після фіксації швидкості автомобіля, який порушує швидкісний режим.

Як вбачається з фото з приладу TRUCAM LTІ 20/20 ТС000557, що є додатком до постанови, та відеозапису наданого відповідачем, зафіксовано рух автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 зі швидкістю 76 км/год 19.08.2021 о 12:14 в населеному пункті Боромля, дистанція до вимірювача 213,3 м (а.с.32).

До відзиву додано оптичний носій із відеозаписом події яка відбулася, з відеофайлу _j8000_0819_121400.avi вбачається, що автомобіль позивача перевищив встановлену швидкість руху.

Процедура розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення була зафіксована на портативний відеореєстратор поліцейського, відеозапис доданий до відзиву на DVD-R диску під №2. З боку інспектора патрульної поліції не здійснювалося будь-яких перешкод щодо реалізації позивачем своїх прав, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відеозапис порушення було продемонстровано при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови. Більш того, поліцеським була надана можливість позивачу переглянути відеозапис на місці зупинки т/з, роз`яснено права позивачу на місці зупинки транспортного засобу та для надання можливості скористатися правами та підготуватися до захисту відкладено розгляд справи на 22.08.2021 під час якого повторно було продемонстровано відеозапис, заслухано усні пояснення (які зафіксовані на нагрудний відеореєстратор поліцейського) та надано можливість викласти їх в письмовому виглядів. Разом з тим позивач не скористався такою можливістю і почав викладати письмові пояснення після винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Доводи позивача про те, що вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом не у автоматичному режимі, а у ручному, всупереч вимогам ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», є безпідставними.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» в редакції ЗУ № 580-VIII від 02.07.2015 (яка процитована в позовній заяві), дійсно, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку мала повноваження закріплювати монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку. Проте ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-IX від 16.02.2021, який набрав чинності 17.03.2021 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» була викладена в новій редакції, відповідно до якої поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може, зокрема, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз. Тобто на час вчинення правопорушення поліція мала повноваження розміщувати по зовнішньому периметру доріг технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, а також фото- і відеотехніку, у тому числі (але не виключно) техніку, що працює в автоматичному режимі.

Крім того, відповідно до листа ДП «УКРМЕТРТЕСТ СТАНДАРТ» лазерний вімірювач швидкості транспортних засобів TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань (а.с.29).

Зважаючи на ту обставину, що позивачем було перевищене встановлене обмеження швидкості руху на 26 км/год, його посилання на можливу похибку внаслідок тримання технічного засобу вимірювання швидкості в руках є безпідставним.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення; дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З оскаржуваної постанови вбачається, що в ній наявні усі необхідні відомості, зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи та транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення.

При цьому в судовому засіданні позивач зазначив, що йому було відомо про те, що він рухається в зоні дії дорожнього знаку 5.70.

Також суд враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху передбачених ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395. Згідно з п.2 розділу III зазначеної Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Процедура розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і пояснення позивача було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського, який був досліджений у судовому засіданні (а.с. 32).

Зважаючи на зазначене, дослідивши матеріали, що були покладені в основу оскаржуваної постанови, суд вбачає, що дане рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема КУпАП, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, посилаючись на належні, допустимі та достатні докази у справі, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку, а стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, установлених КУпАП.

Приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №837581 від 22.08.2021 відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.2,5,9,77,205,242-246,268-269,271-272,286 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора підрозділу роти №3 батальйону УПП в Сумській області Левченко Владислава Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ДП 18 №837581 від 22.08.2021 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектора підрозділу роти №3 батальйону УПП в Сумській області Левченко Владислава Олексійовича, місце роботи м.Суми. вул. Білопільський шлях, 18/1

Суддя Р.А. Онайко