Справа № 600/916/21-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/916/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.08.2021 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі, яким здійснити розподіл понесених позивачами судових витрат зі сплати судового збору в сумі 908 грн та витрат на правову допомогу в сумі 2000 гривень.

Згідно з п.3 ч. 3 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України визначає, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України врегульовано загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною 1 статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що у випадку відмови у задоволені позову, позивач втрачає право на відшкодування на його користь понесених судових витрат. При цьому, таке право виникає у відповідача, у зв`язку із фактичним задоволенням позову на його користь, та стосується виключно судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Під час прийняття рішення в адміністративній справі №600/916/21-а судом вирішено питання розподілу судових витрат та зазначено, що суд не вирішує питання розподілу судових витрат на користь відповідача, оскільки Департамент патрульної поліції Національної поліції України не надав суду доказів таких витрат.

Крім того, суд вважає безпідставними доводи представника позивача, що у разі відмови у задоволені позову, суд має окремо у прохальній частині відмовити у стягненні судових витрат на користь позивача. Суд наголошує, що вимога про стягнення судових витрат, разом із вимогами по суті спору, була заявлена у прохальній частині позову. При цьому, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.08.2021 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Тобто, судом було відмовлено у задоволені усіх пунктів прохальної частини, в тому числі і щодо стягнення на користь позивача витрат, що складаються зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу.

Таким чином, звернувшись до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення по справі, представник позивача помилково вважає, що у випадку ухвалення рішення не на його користь суд повинен окремим пунктом відмовити у стягненні на його користь понесених судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд дійшов висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі є очевидно безпідставною та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 92, 132, 139, 166, 167, 241, 243, 248, КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивачів про ухвалення додаткового судового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна