Справа № 640/16942/21
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2021 року

Київ

справа №640/16942/21

адміністративне провадження №№К/9901/31067/21, К/9901/31072/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Національного агентства з питань запобігання корупції про відвід судді Тацій Л.В. у справі №640/16942/21 за позовом Прем`єр-міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича до Національного агентства з питань запобігання корупції, треті особи: Кабінет Міністрів України, Голова правління АТ "НАК "Нафтогаз України" Вітренко Юрій Юрійович про визнання протиправним та скасування припису Національного агентства з питань запобігання корупції від 14.06.2021 року № 31-02/58/21,

УСТАНОВИВ:

Прем`єр-міністр України Шмигаль Денис Анатолійович звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національного агентства з питань запобігання корупції, треті особи: Кабінет Міністрів України, Голова правління АТ "НАК "Нафтогаз України" Вітренко Юрій Юрійович, в якій просив визнати протиправним та скасувати припис Національного агентства з питань запобігання корупції від 14.06.2021 року № 31-02/58/21.

Крім того, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії припису від 14.06.2021 року № 31-02/58/21, який винесено Національним агентством з питань запобігання корупції на ім`я Прем`єр-міністра України Шмигаля Д.А. до набрання законної сили рішення у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2021 заяву про забезпечення адміністративного позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії припису від 14.06.2021 року № 31-02/58/21, який було винесено Національним агентством з питань запобігання корупції на ім`я Прем`єр-міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича до набрання законної сили рішення у справі за позовом Прем`єр-міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування припису від 14.06.2021 року №31-02/58/21.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2021, у задоволенні заяви Прем`єр-міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, Прем`єр-міністр України Шмигалm Д.А. та Кабінет Міністрів України подали касаційні скарги, які зареєстровано у Верховному Суді 20.08.2021 року.

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2021, визначено склад колегії суддів для розгляду касаційних скарг Прем`єр-міністр України Шмигаля Д.А. та Кабінету Міністрів України: суддя-доповідач Мороз Л.Л., судді: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.

Ухвалами Верховного Суду від 03 вересня 2021 року відкрито касаційні провадження у справі за касаційними скаргами Прем`єр-міністр України Шмигаля Д.А. (провадження № К/9901/31067/21) та Кабінету Міністрів України (провадження №К/9901/31072/21) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі №640/16942/21.

До Верховного Суду Національним агентством з питань запобігання корупції подано заяву про відвід судді Тацій Л.В.

Зазначена заява про відвід обґрунтована, зокрема тим, що у провадження Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 520/11493/21 за позовом Тацій Л.В. до Національного агенства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

У зв`язку із наведеним відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) просить задовольнити заяву про відвід судді Тацій Л.В.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про відвід , Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 1 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24.02.1993, пункти 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, пункт 42, ECHR 2000-XII).

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. «Пуллар проти Сполученого Королівства», 10.06.1996, § 32, Звіти 1996-111).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. «Де Куббер проти Бельгії», 26.10.1984, § 26, Серія А, № 86).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006, схвалені резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункт 2.5).

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла висновку, що хоча зазначені обставини не впливають на об`єктивність чи неупередженість судді Тацій Л.В. при розгляді цієї справи і не свідчить про особисту зацікавленість в результаті її розгляду, проте, з огляду на положення пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості судді Тацій Л.В. чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, вказана заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39-40 248, КАС України

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Національного агентства з питань запобігання корупції про відвід судді Тацій Л.В. у справі №640/16942/21.

Відвести суддю Тацій Л.В. від розгляду справи №640/16942/21 за касаційними скаргами Прем`єр-міністр України Шмигаля Дениса Анатолійовича (провадження №К/9901/31067/21) та Кабінету Міністрів України (провадження №К/9901/31072/21) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі за позовом Прем`єр-міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича до Національного агентства з питань запобігання корупції, треті особи: Кабінет Міністрів України, Голова правління АТ "НАК "Нафтогаз України" Вітренко Юрій Юрійович про визнання протиправним та скасування припису Національного агентства з питань запобігання корупції від 14.06.2021 року № 31-02/58/21.

Передати матеріали справи № 640/16942/21 (провадження №№ К/9901/31067/21, К/9901/31072/21) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для заміни члена колегії суддів для розгляду цієї справи в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

Т.Г. Стрелець

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду