Справа № 520/18432/21
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 вересня 2021 року № 520/18432/21

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

23.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UА807000/2021/000631/2 від 23.03.2021;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807200/2021/00090 від 23.03.2021;

- визнати бездіяльність уповноважених осіб Слобожанської митниці Держмитслужби (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б; код: 43332958) протиправною, в частині не вжиття заходів щодо оформлення та подання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18) або до іншого уповноваженого органу про повернення грошових коштів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Зміївським РВ ГУМВС України в Харківській області 14.05.2010, РНОКПП: НОМЕР_2 , в загальній сумі - 458 287,17 (чотириста п`ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят сім грн. 17 коп.)., яка складається з нижчезазначених сум: 2471 грн. 18 коп. (банківська квитанція № 0.0. .1 від 26.03.2021) за проведення експертного авто товарознавчого дослідження №5914 від 29.03.2021; 114200 грн. (банківська квитанція №0.0. .1 від 01.09.2021) доплата на підставі Рішення про коригування митної вартості товарів UА807000/2021/000631/2 від 23.03.2021; 299999 грн. 99 коп. ( банківська квитанція №0.0..1 від 31.08.2021) доплата на підставі Рішення про коригування митної вартості товарів UА807000/2021/000631/2 від 23.03.2021; 2710 грн. (банківська квитанція №0.0.5.1 від 02.09.2021) доплата на підставі Рішення про коригування митної вартості товарів UА807000/2021/000631/2 від 23.03.2021; 38906 грн. (банківська квитанція №0.0. від 09.09.2021) плата за зберігання транспортного засобу на складі митного органу;

- зобов`язати Слобожанську митницю Держмитслужби (610003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б; код: 43332958) скласти та подати висновок до Головного управління Державної казначейської служби -України у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18) або до іншого уповноваженого органу про повернення грошових коштів ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Зміївським РВ ГУМВС України в Харківській області 14.05.2010, РНОКПП: НОМЕР_2 , в загальній сумі - 458 287, 17 (чотириста п`ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят сім грн. 17 коп.), яка складається з нижчезазначених сум: 2471 грн. 18 коп. (банківська квитанція № 0.0. .1 від 26.03.2021) за проведення експертного авто товарознавчого дослідження №5914 від 29.03.2021; 114200 грн. (банківська квитанція №0.0. .1 від 01.09.2021) доплата на підставі Рішення про коригування митної вартості товарів UА807000/2021/000631/2 від 23.03.2021; 299999 грн. 99 коп. (банківська квитанція №0.0..1 від 31.08.2021) доплата на підставі Рішення про коригування митної вартості товарів UА807000/2021/000631/2 від 23.03.2021; 2710 грн. (банківська квитанція №0.0.5.1 від 02.09.2021) доплата на підставі Рішення про коригування митної вартості товарів UА807000/2021/000631/2 від 23.03.2021; 38906 грн. (банківська квитанція №0.0. від 09.09.2021) плата за зберігання транспортного засобу на складі митного органу;

- стягнути з Слобожанської митниці Держмитслужби (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б; код: 43332958) на користь ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати в загальній сумі - 67056 грн. 05 коп. (шістдесят сім тисяч п`ятдесят шість грн. 05 коп.). яка складається з нижчезазначених сум, а саме: 4582 грн. 87 коп. судовий збір за подання позовної заяви; 681 грн. 00 коп. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову; 2 471 грн. 18 коп. вартість експертного автотоварознавчого дослідження №5914 від 29.03.2021; 59321 грн. 00 коп. професійна правова допомога адвоката, відповідно до договору про надання правової допомоги, додаткової угоди, акту виконаних робіт.

Також, позивачем до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти (грошову заставу) що була внесена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на підставі рішення про коригування митної вартості товарів UА807000/2021/000631/2 від 23.03.2021, у сумі 455815, 99 (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятнадцять грн. 99 коп.).

В обгрунтування вищевказаної заяви позивачем було зазначено, що після спливу 30 календарних днів, грошові кошти, внесені ОСОБА_1 будуть перераховані до державного бюджету, що в подальшому може ускладнити процедуру їх повернення. Зазначено, що є обґрунтовані підстави вважати, що розгляд позовної заяви ОСОБА_1 буде здійснюватись понад 30 календарних днів.

Крім того, позивач у вищевказаній заяві просив суд розглядати дану заяву у присутності представника ОСОБА_1 - адвоката Нагорної Марини Романівни.

Отже, позивачем фактично заявлено клопотання про розгляд заяви в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.3 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Враховуючи приписи вищевказаних норм законодавства, суд не вважає за необхідне проводити розгляд даної заяви з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Судом не встановлено обставин зазначених у ч.2 ст.150 КАС України для забезпечення даного адміністративного позову.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову передбачених ст. 150 КАС України немає. Отже, застосування заходів забезпечення позову є безпідставним, а заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, на думку суду не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін заяви про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.