Справа № 520/6701/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 вересня 2021 р.Справа № 520/6701/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 , головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/6701/21

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Харківської міської ради треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт "Будівельний альянс" , Товариство з обмеженою відповідальністю"Інтертрейд-Харків" , Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт "Будівельний альянс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд-Харків", Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", в якому просив суд:

- визнати бездіяльність протиправною та зобов`язати Виконавчий комітет Харківської міської ради здійснити, у зв`язку з неспроможністю замовником продовжувати будівництво, організацію робіт, пов`язану із завершенням будівництва багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року по справі №520/6701/21 за позовом ОСОБА_1 до до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт "Будівельний альянс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд-Харків", Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заявником апеляційної скарги, ОСОБА_1 , заявлено клопотання про витребування доказів у справі, а саме:

1. Доказ, який знаходиться у ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт», (дані (інформація), що не були надані мені, на звернення позивача в порядку Закону України «Про звернення громадян», що стосується стану проведення будівництва ЖК «Київський» по вул. Челюскінців 1-а, м. Харків від 03.08.2020).

2. Докази, які знаходяться у ТОВ «ІНТЕРТРЕЙД-ХАРКІВ», (дані (інформація), що не були надані мені, на звернення позивача в порядку Закону України «Про звернення громадян», що стосується стану проведення будівництва ЖК «Київський» по вул. Челюскінців 1-а, м. Харків від 16.11.2020).

3. Докази, які знаходяться у Державний концерн «Укроборонпром», Державне підприємство «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», (дані (інформація), що не були надані позивачу у відповіді на його звернення, що стосується будівництва ЖК «Київський» по вул. Челюскінців 1-а, м. Харків, в частині взаємовідносин з ТОВ Будівельний альянс «Моноліт», ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» та ТОВ «ІНТЕРТРЕЙД-ХАРКІВ». Дані щодо статусу ДП «ХМЗ «ФЕД» як замовника (забудовника) - визнання або спростування такого статусу).

4. Докази, які знаходяться у Виконавчому комітеті Харківської міської ради (дані (інформація), в частині, що не були надані позивачу у відповідях від 28.09.2020 № 15409/0/226-20 та від 30.10.2020 № 17499/0/226-20 на його звернення від 31.08.2020, 28.09.2020, 08.10.2020 що стосується будівництва ЖК «Київський» по вул. Челюскінців 1-а, м. Харків в порядку виконання виконавчим органом Харківської міської ради делегованих повноважень державного контролю).

Відповідно до частини третьої, четвертої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, Другий апеляційний адміністративний суд уповноважений на дослідження відповідних доказів, що стосуються обставин справи. При цьому докази мають бути подані до суду першої інстанції, а якщо такі докази не були подані, то учасник справи має довести неможливість їх подання до суду першої інстанції з об`єктивних причин.

Частинами першою та другою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом частини другої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 79 КАС України). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмове повідомити суд (ч. 4 ст. 79 КАС України). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх падання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання скаржника, ОСОБА_1 , означеним вимогам не відповідає.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Зважаючи на зазначені в клопотанні доводи та зміст обставин, які за допомогою вказаних скаржником доказів мали б бути підтверджені чи спростовані, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття судового рішення.

Керуючись ст. 72, 80, 308, 311, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року по справі №520/6701/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт "Будівельний альянс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд-Харків", Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Чалий І.С.