Справа № 240/21033/20
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/21033/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

23 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в якому просив визнати протиправними дії відповідача відносно відмови в призначені йому пенсії за віком на пільгових умовахта зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 11.08.2020.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 11.08.2020 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пп.2 п.2 ст.114 Розділу XIV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» додавши до вказаної заяви копію документів на підтвердження пільгового стажу.

Листом №0600-0329-8/53774 Головне управляння Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило позивача, що за результатами розгляду заяви №7917 від 11.08.2020 відповідачем прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у призначення пенсії за віком відповідно до підпунктів 1 пункту 2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи - 12 років 6 місяців (а.с.101).

Крім того, у відповіді відповідач повідомив, що до пільгового його стажу не враховано періоди роботи:

- в Публічному акціонерному товаристві "Атмашбуд" з 01.06.1988 по 22.02.1995 на посаді електрозварник напівавтоматичних машинах, оскільки в уточнюючій довідці №01/24 від 28.02.2020 не зазначено розділ та посада з посиланням на Списки №2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162;

- в Норильському комбінаті з 22.03.1995 по 03.06.1996, оскільки згідно з даними трудової книжки НОМЕР_1 запис про звільнення скріплено печаткою у відбитку якої відображено „СССР" яке згідно нормативних документів припинило своє існування 25.12.1991;

- на підприємстві "СМС Консент Україна" (в подальшому "Інтерагробуд") з 21.01.1999 по 25.04.2002, з 30.07.2002 по 08.08.2003, оскільки уточнюючій довідці № 21 від 03.08.2020, не вказано коди професій, з посилання на Списки №2 затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162 (за період роботи з 21.01.1999 по 15.01.2003) та з посиланням на Списки №2 затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 (за період роботи з 16.01.2003 по 08.08.2003), відсутня інформація про ритмічність роботи "СМС Консент Україна" (в подальшому ДП "Інтерагробуд"), що передбачено п. 7 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005;

- період роботи в ДМ "Житомир Ворд Білдінг Систем Україна" з 11.08.2003 по 23.05.2006, оскільки в довідці №22/9 від 27.02.2020, не зазначено код професії та не надано документи, що підтверджують проведення атестації робочого місця.

Вважаючи таке рішення про відмову відповідача протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п.16 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-IV) положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Так, згідно пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України "Про пенсійне забезпечення" №1788-ХІІ від 05.11.1991 року (далі Закон України Про пенсійне забезпечення) .

В силу п. "б" ст.13 Закону №1788-ХХІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Чоловікам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, встановленого абзацом першим частини 1 статті 26 Закону України №1058-IV.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" - чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

За приписами статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України за № 637 від 12.08.1993 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

У пунктах 1 та 2 Порядку №637 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом з Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Згідно п.20 Порядку №637, у випадку, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка .

Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за №110, затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.1993 (далі - Інструкція №58).

У підпункті 1.1 пункту 1 вказаної Інструкції зазначено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Підпунктом 4.1 пункту 4 Інструкції №58 визначено, що у разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.

Згідно п.4 до постанови Кабінету міністрів України «Про трудові книжки працівників» № 301 від 27.04.1993 відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання.

За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Так, підставами для відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах слугував факт відсутності довідок, які уточнюють особливий характер роботи та атестації робочих місць.

Відтак, наявність у позивача стажу роботи за Списком № 2 в першу чергу мають підтверджуватись записами в трудовій книжці, і лише за відсутності таких записів відповідними довідками з місця роботи.

Як свідчать матеріали справи, позивачу не зараховано до пільгового стажу періоди роботи, зокрема: з 01.06.1988 по 22.02.1995 - в Публічному акціонерному товаристві "Атмашбуд; з 22.03 1995 по 03.06.1996 - в Норильському комбінаті; з 21.01.1999 по 25.04.2002, з 30.07.2002 по 08.08.2003 - на підприємстві "СМС Консент Україна; з 11.08.2003 по 23.05.2006 в ДМ "Житомир Ворд Білдінг Систем Україна". Підставами для відмови у зарахуванні зазначеного періоду роботи до пільгового стажу слугував факт відсутності в уточнюючій довідці №01/24 від 28.02.2020 розділу та посади з посиланням на Списки №2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994.

З наданих позивачем копій трудової книжки, вбачається, що позивач з 18.09.1986 прийнятий на ділянку "сборо-сварки" (мовою оригіналу)" №3 учнем електрозварника в ТОВ «Житомирський Завод Металевих Конструкцій" (наказ №203-к від 18.09.1986). З 12.05.1987 позивачу присвоєна суміжна професія стропальника 2 розряду (наказ №276 від 14.05.1987). З 01.06.1988 ОСОБА_1 присвоєно 3 розряд електрозварника на напівавтоматичній машині (наказ №308 від 01.06.1988). З 17.08.1992 був переведений в цех №6 електрозварником 3 розряду (наказ №107 від 17.08.1992), а з 22.02.1995 звільнений за власним бажанням, на підставі наказу №39 к від 22.02.1995.

На підтвердження атестації робочих місць позивачем надано до суду та до пенсійного органу копію до наказу № 412 від 30.11.1994.

Отже, з 01.06.1988 по 22.02.1995, позивач був зайнятий зваркою в середовищі вуглекислого газу, на роботах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також працював восьмигодинний робочий день та п`ятиденний робочий тиждень, що у свою чергу підтверджується довідкою Приватного акціонерного товариства "Атмашбуд" №01/6 від 28.02.2020.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області було проведено перевірку обґрунтованості довідки "Про підтвердження наявного трудового стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", за результатами якої уповноваженими посадовими особами Пенсійного фонду підтверджені викладені факти, проте, до пільгового стажу позивача не враховано періоди роботи в Публічному акціонерному товаристві "Атмашбуд" з 01.06.1988 по 22.02.1995 на посаді електрозварник на напівавтоматичних машинах, оскільки в уточнюючій довідці №01/24 від 28.02.2020 не зазначено розділ та посада з посиланням на Списки №2 затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162.

Вказане не може бути підставою для відмови у зарахуванні зазначеного періоду до пільгового стажу позивача, оскільки, вказана посада відноситься до посад за Списком ІІ, що передбачено постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956, а саме відповідно до «Списка №2»: розділ - «XXXII», підрозділ «Общие профессии»; постановою Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26.01.1991, а саме відповідно до «Списка №2»: розділ - «XXXII», підрозділ «Общие профессии» код - 905; постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994, а саме відповідно до Списку №2: розділ - «XXXII», підрозділ - «Загальні професії» код - 905.

Суд апеляційної інстанції вважає, що формальні неточності не можуть бути підставою для незарахування періоду роботи до пільгового стажу особи, отже, відповідачем безпідставно не зараховано до пільгового стажу позивача період роботи з 01.06.1988 по 22.02.1995 на Публічному акціонерному товаристві "Атмашбуд".

Також, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській вказало, як підставу для незарахування періоду роботи з 22.03.1995 по 03.06.1996 на Норильському комбінаті до пільгового стажу, запис про звільнення в трудовій книжці НОМЕР_1 , який скріплений печаткою, у відбитку якої відображено "СССР", яке згідно нормативних документів припинило своє існування 25.12.1991.

Однак, вказані порушення сталися не з вини позивача, який у спірний період працював на Норильському комбінаті на посаді електрогазозварника четвертого розряду (прийнятий на підставі наказу №519 від 22.03.1995 та звільнений відповідно до наказу № 471 від 28.02.1996).

Крім того, відповідачем незараховано до пільгового стажу період роботи з 21.01.1999 по 25.04.2002 та з 30.07.2002 по 08.08.2003, в загальному 4 роки 3 місяці 10 днів на підприємстві "СМС Консент Україна" (в подальшому з 10.07.2001 ДП "Інтерагробуд", а з 12.01.2009 ТОВ "БОХ ТЕХ"). Вказані обставини виникли у зв`язку із відсутністю коду професій з посиланням на Списки №2 та інформації про ритмічність роботи у відомостяхвідображених в уточнюючій довідці № 21 від 03.08.2020.

Як вбачається з довідок ТОВ "БОХ ТЕХ": №21 від 03.08.2020, №30 від 06.11.2020, позивач працював повний робочий день на підприємстві "СМС Консепт Україна" у період з 21.01.1999 по 25.04.2002 та з 30.07.2002 по 08.08.2003 за професією електрогазозварювальника та виконував електрозварювальні роботи на автоматичних та напівавтоматичних машинах зайняті зваркою в середовищі вуглекислого газу, на роботах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11.04.1994 (з 21.01.1999 до 25.04.2002, з 30.07.2002 до 15.01.2003) та згідно з постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 (період роботи з 16.01.2003 до 08.08.2003), яка відноситься до професій, що передбачені Списком 2, розділом ХХХІІІ підрозділом «Загальні професії» код КП-7212.

Періоди роботи позивача на підприємстві "СМС Консепт Україна" підтверджується копіями документів, які містяться в матеріалах справи.

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській посилаючись на не зазначенння в довідці №22/9 від 27.02.2020 коду професії та не наданння документів, що підтверджують проведення атестації робочого місця, незарахувало період роботи в ДП "Житомир Ворд Білдінг Систем Україна" з 11.08.2003 по 23.05.2006 до пільгового стажу.

Як вбачається з копії трудової книжки, позивач з 11.08.2003 наказом №195-п від 11.08.2003 прийнятий за строковим договором в складально-зварювальний цех електрозварювальником на автоматичних та напівавтоматичних машинах та на підставі наказу № 159-к від 22.05.2006 звільнений з роботи за власним бажанням, що підтверджується довідкою "Заводу металоконструкцій Укрсталь Житомир" №01/7 від 27.02.2020.

Згідно наказу №47 від 22.08.2002 (а.с.77) на підприємстві було проведено атестацію робочих місць за умовами праці та за результатами проведеної атестації складено висновок №10-24 від 22.08.2002 (а.с.80-83), згідно якого професія яку займав позивач відноситься до професій за Списком №2, що дає право останньому на зарахування вказаного періоду роботи до пільгового стажу.

Враховуючи викладене, пільговий стаж позивача за Списком № 2 складає понад 12 років 6 місяців, що підтверджується копією трудової книжки, тобто такий стаж є достатнім для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

При цьому, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються, не надано суду доказів, які б підтверджували, що у спірні періоди позивач працював з неповним робочим днем або за іншою професією, ніж та, що передбачена Списком № 2, а також, що дані трудової книжки позивача, в частині зазначених періодів роботи, містять неправдиві або недостовірні відомості.

Отже, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, як така, що розглянута за правилами спрощеного провадження, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.