Справа № 308/10252/20
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кондратенко Дениса Володимировича до Закарпатської митниці Держмитслужби в особі заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Негріча Леоніда Миколайовича про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 10.09.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.09.2021.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Кондратенко Денис Володимирович, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із адміністративним позовом до Закарпатської митниці Держмитслужби в особі заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Негріча Леоніда Миколайовича про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява мотивована тим, що 22 вересня 2020 року Закарпатською митницею Держмитслужби в особі заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Негрічем Л.М. було винесено Постанову у справі про порушення митних правил № 1181/30500/20, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками 97-481 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85000,00 грн. Позивач вважає, що прийнята Постанова у справі про порушення митних правил є незаконною та необгрунтованою, винесена з порушенням чинного законодавства, розгляд справи був неповним та необ`єктивним.

У позовній заяві вказано, що підставою для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , стало, те, що відповідно до інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби та АСМО Інспектор вищевказаний автомобіль був ввезений громадянином ОСОБА_1 на митну територію України 21 березня 2020 року через пункт пропуску «Тиса» Закарпатської митниці в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів». Йому було оформлено зобов`язання про зворотне вивезення № UA 305060/2020/000783 від 21.03.2020 року, згідно якого він зобов`язався вивезти транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 у, термін до 21.05.2020 року. Однак, вивіз його 10 серпня поточного року. Також, в оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 10.08.2020 року під час вивезення вказаного транспортного засобу не надав документів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку вивезення транспортного засобу.

Таким чином, на думку митного органу, позивач перевищив встановлений строк тимчасового ввезення на митну територію України автомашини марки «OPEL VECTRA» більше ніж на 20 але не більше ніж на 30 діб, тим самим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.5 ст.481 МК України.

Позивач зазначає, що з указаною постановою не погоджується, оскільки, по-перше, розгляд справи відбувся без його участі і без його належного повідомлення про час та місце розгляду справи. По-друге, позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена за умови неповного з`ясування фактичних обставин справи, формально та без належного дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів та обставин, вона містить суперечливі дані, що потягло необгрунтоване та неправомірне застосування до позивача адміністративного стягнення.

10.08.2020 року щодо Позивача був складений протокол про порушення митних правил №1181/30500/20, в якому було зазначено, що розгляд справи відбудеться 22.09.2020 року о 10-00 годин в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду за адресою м. Ужгород, вул..Загорська,53. Цей напис слугував повідомленням офіційною особою митниці Позивача про час та місце розгляду справи щодо нього, оскільки протокол вручився після складання Позивачу під розпис.

У позовній заяві вказано, що 22.09.2020 року Позивач сумлінно з`явився на 10-00 годин до Ужгородського міськрайонного суду для участі у розгляді справи щодо нього, але в цей час та день, розгляд його справи відбувся в іншому місці і без його участі, за результатами якого щодо Позивача була винесена оскаржувана постанова.

На переконання позивача, зазначене слугує підставою для висновку про розгляд Відповідачем справи про порушення митних правил відносно Позивача за відсутності даних про своєчасне та належне сповіщення останнього про місце і час розгляду справи, що, в силу ч.1 ст.531 МК України, слугує однією з підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

У позовній заяві вказано, що ні під час складання протоколу про порушення митних правил, ні під час розгляду справи по суті та винесення оскаржуваної постанови митним органом не було враховано та не взято до уваги, що 19.05.2020 Позивач письмово звертався до Закарпатської митниці держмитслужби з заявою про продовження попередньо встановленого терміну тимчасового вивезення транспортного засобу «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 до завершення періоду дії обставин непереборної сили.

Як вказує позивач, в результаті розгляду даного листа, Закарпатська митниця держмитслужби листом від 21.05.2020 року повідомила Позивача про продовження йому терміну тимчасового вивезення транспортного засобу, отже строк вивезення у Позивача був встановлений до 21.07.2020 року, а не до 21.05.2020 року, як це вказано в протоколі та постанові.

Окрім цього, як вказано у позовній заяві, під час складання протоколу про порушення митних правил та винесення оскаржуваної постанови митним органом не було враховано те, що в липні 2020 року у належного Позивачу автомобіля «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 сталася поломка двигуна. З метою недопущення порушення режиму тимчасово ввезення вказаного транспортного засобу, 16.07.2020 року, тобто за 4 дні до закінчення терміну вивезення транспортного засобу Позивач звернувся з письмовою заявою до Закарпатської митниці держмитслужби, в який повідомив митний орган про поломку автомобіля, яка унеможливлює вивезення його за межі митної території України до закінчення строку тимчасового ввезення. Також у своїй заяві Позивач повідомив митний орган про фактичне місцезнаходження автомобіля на сервісній станції в м.Мукачево, вул..Підгорянська,66 та про те, що надасть підтверджуючі документи поважності причин порушення строків при вивезенні автомобіля з митної території України.

У відповідь на дану заяву, митний орган листом від 17.07.2020 року повідомив позивача про те, що йому необхідно буде надати підтверджуючі обставини аварії чи непереборної сили документи при вивозі транспортного засобу за межі митної території України.

Позивач зазначає, що в подальшому після завершення ремонту, а саме 10.08.2020 року, Позивач забрав автомобіль з ремонту та одразу прослідував до державного кордону для вивезення транспортного засобу. За результатами ремонту, його виконавцем були надані Позивачу наступні підтверджуючі документи: рахунок № 5554 від 10.08.2020 року, фіскальний чек, виданий 10.08.2020 року о 09 годин 31 хвилина ФОП ОСОБА_2 на суму 2000 грн., довідка №5554 від 10.08.2020 року з підписом та печаткою ФОП ОСОБА_3 про те, що автомобіль «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 знаходився на ремонті в період з 16.07.2020 року по 10.08.2020 року, акт виконаних робіт № 5554 від 10.08.2020 року, завірена копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП, копія витягу з ЄДРПУО.

При цьому, 10.08.20920 року о 13 годин 11 хвилин під час митного оформлення виїзду Позивача на вказаному автомобілі, останнім було надано інспектору відділу митного оформлення №4 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби Серветнику Д.Ф. для здійснення митних формальностей увесь вищевказаний перелік документів, що підтверджували поважність причин пропуску строку тимчасового ввезення транспортного засобу і про необхідність наявності яких митний орган інформував Позивача своїм листом від 17.07.2020 року.

За твердженням позивача, інспектор Серветник Д.Ф. відмовився приймати у нього документи, зокрема рахунок № 5554 від 10.08.2020 року, фіскальний чек, виданий 10.08.2020 року о 09 годин 31 хвилина ФОП ОСОБА_2 на суму 2000 грн., довідка №5554 від 10.08.2020 року з підписом та печаткою ФОП ОСОБА_2 про те, що автомобіль «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 знаходився на ремонті в період з 16.07.2020 року по 10.08.2020 року, акт виконаних робіт № 5554 від 10.08.2020 року, завірена копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП, копія витягу з ЄДРПУО, мотивуючи це тим, що усі ці документи ніяких фактів не підтверджують, не можуть слугувати підставою для визнання причин пропуску строку вивезення транспортного засобу поважними і одразу ж приступив до складання протоколу про порушення митних правил щодо Позивача.

Позивач вважає такі дії інспектора незаконними, оскільки, він, навіть прийнявши рішення про підставність складання адмінматеріалів щодо Позивача, в любому випадку, зобов`язаний був прийняти вказані документи та приєднати їх до матеріалів справи, щоб Відповідач, який в подальшому мав приймати рішення по справі мав у розпорядженні усі фактичні дані, а також докази , які вказують на невинуватість Позивача

У позовній заяві вказано, що в діях Позивача відсутня така ознака складу порушення митних правил як вина, оскільки його умисел на порушення терміну тимчасового ввезення чи протиправна необережність щодо дотримання цього строку не відсутні. Про відсутність умислу та необережності свідчить повідомлення позивачем митниці про поломку транспортного засобу, характер цієї поломки і неможливість транспортування автомобіля. З огляду на такі обставини в діях Позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.481 МК України.

Окрім того, позивач звертає увагу суду на те, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглядалася у його відсутності. Примірник постанови про порушення митних правил № 1181/30500/20 від 22.09.2020 року була отримана ним поштою 25.09.2020 року простим листом з нерозбірливим штампом ПАТ «Укрпошта».

З огляду на викладене позивач просить суд: поновити строк на оскарження постанови у справі про порушення митних правил № 1181/30500/20 від 22.09.2020 року щодо ОСОБА_1 . Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі. Постанову у справі про порушення митних правил № 1181/30500/20 від 22.09.2020 року щодо ОСОБА_1 , винесену заступником начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Негрічем Леонідом Миколайовичем - скасувати. Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п.1 ч.І ст.247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 481 МК України.

23.12.2020 від представника відповідача по справі на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Так, відповідач заперечує проти позову. Зазначає, що 10.08.2020 відносно позивача було запроваджено справу порушення митних правил, №1181/30500/20 за ознаками правопорушення передбаченого ч.5 ст. 481 МК України. 22.09.2020 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення та накладено адміністративне стягнення розміром 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 85 000 грн.

Як вказує відповідач, відповідно до інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби та АСМО Інспектор вищевказаний автомобіль був ввезений громадянином ОСОБА_1 на митну територію України 21 березня 2020 року через пункт пропуску «Тиса» Закарпатської митниці в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів». Йому було оформлено зобов`язання про зворотне вивезення № UA 305060/2020/000783 від 21.03.2020 року, згідно якого він зобов`язався вивезти транспортний засіб марки «OPEL VEKTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 у термін до 21.05.2020 року.

Окрім того у відзиві на позовну заяву вказано, що 27.04.2020 року громадянин ОСОБА_1 звернувся із заявою до Закарпатської митниці щодо продовження терміну тимчасового ввезення на територію України автомашини марки «OPEL VEKTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

21.05.2020 року Закарпатська митниця своїм листом № 7.7-08-1/7.7-18/29/3039 повідомила Позивачу що термін тимчасового ввезення транспортного засобу продовжено до завершення на території України карантину, у випадку, якщо загальна кількість днів перебування автомашини на території України з 01.01.2020 року не буде перевищувати 120 днів. Відповідач зазначає, що таким чином, з урахуванням того, що термін тимчасового ввезення закінчився 21.05.20, а строк перебування автомашини марки «OPEL VEKTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 було продовжено на 60 діб, то громадянин ОСОБА_1 повинен був вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі держави на пізніше 20 липня 2020 року (станом на 20.07.20 загальний строк тимчасового ввезення становив 120 діб). Однак вивіз його 10.08.2020 року, чим перевищив термін тимчасового ввезення більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб.

У відзиві вказано на те, що у наданому поясненні громадянин ОСОБА_1 підтвердив факт невивезення легкового автомобіля марки «OPEL VEKTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 за межі території України, у зв`язку з його поломкою. Проте, за твердженням відповідача надати довідку (під час документування правопорушення) про знаходження транспортного засобу на ремонті не зміг. Разом з тим, він звертався із заявами до Закарпатської митниці Держмитслужби щодо продовження терміну перебування вищезазначеного транспортного засобу в Україні у зв`язку із встановленим з 12.03.2020 року карантином на усій території України, відповідно до Постанови КМУ від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2».

Відповідач також вказує на те, що автомобіль марки «OPEL VEKTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 вийшов із ладу внаслідок звичайної його експлуатації, що в розрізі положень ст.ст. 95, 192, 460 МК України, виключає ознаки аварії чи дії обставин непереборної сили. На переконання відповідача, поломка транспортного засобу не могла завадити громадянину ОСОБА_1 вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті), оскільки жодною нормою митного законодавства України не передбачено способу виконання такого зобов`язання, зокрема, необхідності вивезення транспортного засобу за межі митної території України виключно власним ходом.

Таким чином, як вказано у відзиві на позовну заяву громадянин ОСОБА_1 перевищив встановлений строк тимчасового ввезення на митну територію України автомашини марки «OPEL VEKTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб.

Також відповідач вказує і на те, що про час та місце розгляду справи про порушення митних правил громадянина ОСОБА_1 було повідомлено окремою заявою, в якій чітко зазначено час розгляду справи (10.08.2020 року) та місце розгляду ( АДРЕСА_1 ). Дана заява підписана Позивачем, що свідчить про його обізнаність про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені вище обставини відповідач вважає, що постанова митниці у справі про ПМП № 1181/30500/20 є обґрунтованою та такою, що винесена із дотриманням норм адміністративного та митного законодавства, а тому просить суд: Відмовити у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби у повному обсязі.

23.03.2020 від представника позивача адвоката Кондратенко Д.В., до суду надійшли пояснення на відзив. У вказаному поясненні представник позивача вказує на, недопустимість протоколу, як доказу та невідповідність змісту постанови фактичним обставинам справи.

Представник позивача зазначає, що відповідач робить виключно припущення, що автомобіль марки «Opel Vectra» реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 вийшов з ладу внаслідок звичайної його експлуатації, що в розрізі положень ст.ст 95, 192,460 МК України виключає ознаки аварії чи обставин непереборної сили.

Представник позивача вважає, що доводи відповідача про відсутність обставин непереборної сили в розумінні статті 192 Митного кодексу України є не спроможними, оскільки митним органом не доведено здатність експлуатації транспортного засобу в зв`язку його поломкою та "можливість вивезти автомобіль Позивачем в передбачений Законом термін.

Окрім того, представник позивача не погоджується із твердженням відповідача, про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи. Так, вказує на те, що особа, що складала протокол про порушення митних правил повідомила Позивача про час та місце розгляду справи, внісши відповідний запис про це у протокол, за що Позивач і розписався. Саме такий спосіб сповіщення передбачає законодавство. Законом не передбачено, що особу, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил сповіщають заявою. Після складення адмінматеріалів, у Позивача на руках залишився лише протокол, в якому були зазначені невірні час та місце розгляду справи. Представник позивача зазначає, що підставою для висновку про розгляд Відповідачем справи про порушення митних правил відносно Позивача за відсутності даних про своєчасне та належне сповіщення останнього про місце і час розгляду справи, що, в силу ч.1 ст.531 МК України, слугує однією з підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

При цьому представник позивача вказує і на те, що в діях Позивача відсутня така ознака складу порушення митних правил як вина, оскільки його умисел на порушення терміну тимчасового ввезення чи протиправна необережність щодо дотримання цього строку не відсутні. Представник позивача зазначає, що дії Позивача, в даному випадку, не були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, а тому, відповідно, оскаржувана постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.481 МК України є протиправною та підлягає скасуванню. Просить суд врахувати вказані пояснення при розгляді справи по суті.

09.09.2021 року від представника позивача по справі на адресу суду надійшли додаткові пояснення, які зводяться до того, що 15.06.2021 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» № 1403-IX.

31 серпня 2021 року ОСОБА_1 здійснив процедуру митної очистки автомобіля марки «OPEL VECTRA», номер кузова НОМЕР_2 , своєчасне не вивезення якого інкримінувалося Закарпатською митницею Держмитслужби, а також добровільно оплатив до державного бюджету суму коштів, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що є підставою для звільнення його від відповідальності за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення за ст.481 МК України. Вказана оплата підтверджується квитанцією №17 від 04.09. 2021 року.

При цьому, пояснює, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_4 на автомобіль «OPEL VECTRA», номер кузова НОМЕР_2 , виданого компетентними органами Угорщини, власником автомобіля був ОСОБА_4 , тобто позивач. На початку серпня 2021 року ОСОБА_1 з метою здійснення процедури розмитнення автомобілі та постановки його на облік на території України , припинив реєстрацію вказаного автомобіля на території Угорщини.

При цьому він не встиг почати стадію митного оформлення автомобілю при процедурі його імпорту, оскільки 08.08.2021 року він був терміново госпіталізований до КНП «Закарпатський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» Закарпатскої обласної ради з діагнозом: «Еострий трансмуральний інфаркт нижньої стінки міокарду ІХС, гострий Q-інфаркт міокарда нижньої стінки ЛШ» з ускладненнями у вигляді лівошлуночковбї недостатності ГЛШН, альвеолярного набряку легень. Окрім цього, Радику 08.08.2021 року було проведено коронарне стентування трьома стенами.

Через дані обставини, процедура митного оформлення автомобіля, сплата добровільного внеску та постановка на облік в органах поліції була проведена його дружиною ОСОБА_5 .

Таким чином представник позивача вказує на те, що враховуючи наведене, а також те, що станом на дату набуття чинності Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» № 1403-IX постанова у справі про порушення митних правил ще не набула законної сили, а згаданий закон має зворотню силу в часі що є підставою для скасування постанови митниці та закриття провадження у справі.

Представник позивача просить суд постанову у справі про порушення митних правил № 1181/30500/20 від 22.09.2020 року щодо ОСОБА_1 , винесену заступником начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Негрічем Леонідом Миколайовичем - скасувати. Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п.1 ч.І ст.247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 481 МК України.

Позивач в судове засідання не звився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від представника позивача Кондратенко Д.В., надійшла заява про розгляду справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача по справі, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника відповідача Селеш О.Я., до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На виконання цих завдань адміністративного судочинства України, суд при вирішенні публічно-правового спору виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Приписами ст. 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, диспозицією ч. 5 ст. 481 МК України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено статтею 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено п. 2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року №657 відповідно до якого обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні: документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п. 3 Розділу 8 Порядку № 657 залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Приписами пункту 5 Розділу 8 Порядку №657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Аналіз зазначених вище норм вказує на те, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків тимчасового ввезення товарів часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; інформування митного органу про обставини події.

Згідно матеріалів справи встановлено, що 10 серпня 2020 року о 13 годині 11 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби на ділянку «виїзд з України» заїхав легковий автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який слідував із України в Угорщину.

До митного контролю він подав контрольний талон для переміщення по смузі «зелений коридор», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і свій паспорт НОМЕР_5 від 21.05.2019 року.

Відповідно до інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби та АСМО Інспектор вищевказаний автомобіль був ввезений громадянином ОСОБА_1 на митну територію України 21 березня 2020 року через пункт пропуску «Тиса» Закарпатської митниці в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів». Йому було оформлено зобов`язання про зворотне вивезення № UA 305060/2020/000783 від 21.03.2020 року, згідно якого він зобов`язався вивезти транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 у, термін до 21.05.2020 року. Однак, вивіз його 10 серпня поточного року.

Позивач перевищив встановлений строк тимчасового ввезення на митну територію України автомашини марки «OPEL VECTRA» більше ніж на 20 але не більше ніж на 30 діб, тим самим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.5 ст.481 МК України.

При цьому за твердженням відповідача, вказане наведено і у відзиві, позивачем не надано підтвердження неможливості вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України.

Вказане заперечує позивач зазначаючи, що 10.08.20220 працівник митниці відмовився приймати у нього документи, зокрема рахунок № 5554 від 10.08.2020 року, фіскальний чек, виданий 10.08.2020 року о 09 годин 31 хвилина ФОП ОСОБА_2 на суму 2000 грн., довідка №5554 від 10.08.2020 року з підписом та печаткою ФОП ОСОБА_2 про те, що автомобіль «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 знаходився на ремонті в період з 16.07.2020 року по 10.08.2020 року, акт виконаних робіт № 5554 від 10.08.2020 року, завірена копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП, копія витягу з ЄДРПУО, мотивуючи це тим, що усі ці документи ніяких фактів не підтверджують, не можуть слугувати підставою для визнання причин пропуску строку вивезення транспортного засобу поважними і одразу ж приступив до складання протколу про порушення митних правил щодо Позивача.

При цьому відповідачем у відзиві вказано на те, що у наданому поясненні громадянин ОСОБА_1 підтвердив факт невивезення легкового автомобіля марки «OPEL VEKTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 за межі території України, у зв`язку з його поломкою. Проте, надати довідку (під час документування правопорушення) про знаходження транспортного засобу на ремонті не зміг. Разом з тим, він звертався із заявами до Закарпатської митниці Держмитслужби щодо продовження терміну перебування вищезазначеного транспортного засобу в Україні у зв`язку із встановленим з 12.03.2020 року карантином на усій території України, відповідно до Постанови КМУ від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2».

З матеріалів справи встановлено також, що позивачем в підтвердження поломки транспортного засобу надано рахунок № 5554 від 10.08.2020 року, фіскальний чек, виданий 10.08.2020 року о 09 годин 31 хвилина ФОП ОСОБА_2 на суму 2000 грн, довідка №5554 від 10.08.2020 року з підписом та печаткою ФОП ОСОБА_2 про те, що автомобіль «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 знаходився на ремонті в період з 16.07.2020 року по 10.08.2020 року, акт виконаних робіт № 5554 від 10.08.2020 року, завірена копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП, копія витягу з ЄДРПУО, на підтвердження того, що транспортний засіб дійсно перебував у несправному стані. у зв`язку із чим ОСОБА_1 , був позбавлений можливості вивезти його за межі митної території України.

Разом із тим, суд погоджується із доводами відповідача про те, що автомобіль марки «OPEL VEKTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 вийшов із ладу внаслідок звичайної його експлуатації, що в розрізі положень ст.ст. 95, 192, 460 МК України, виключає ознаки аварії чи дії обставин непереборної сили. Оскільки доказів протилежного суду не надано.

З даного приводу суд вважає вказати на те, що ВС у Постанові від 19.01.2021 №450/764/16-а зазначив наступне:

«такі факти як: вихід із ладу транспортного засобу та його подальший ремонт не можуть бути прирівняні до аварії або обставин непереборної сили.

Доводів того, що такий ремонт у період перебування транспортного засобу на СТО був здійснений у зв`язку із обставинами аварії або дії обставин непереборної сили позивачем не наведено. Отже, як свідчать обставини справи, доставка транспортного засобу до органів доходів і зборів призначення поза межами встановленого статтею 95 МК України строку, була зумовлена поломкою автомобілю, що не є в розумінні наведених норм законодавства аварією чи дією обставин непереборної сили, з чим законодавець пов`язує обставини звільнення від відповідальності за порушення митних правил».

Щодо твердження позивача про його неналежне повідомлення про дату та час розгляду справи про порушення митних правил, то слід зазначити, що:

Дійсно в протоколі про порушення митних правив, копія якого міститься у матеріалах справи, посадовою особою, що його складала, зазначено що розгляд справи відбудеться 22.09.2020 року за адресою м. Ужгород, вул. Загорська, 53. Однак, як вказано у відзиві на позовну заяву, позивача повідомлено про час та розгляд справи окремою заявою. Так, відповідачем до суду подано копію заяви від 10.08.2020, згідно змісту якої позивач своїм підписом засвідчив, що йому повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться 02.09.2021 о 10.00 за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 220. Позивач просив справу розглядати за його присутності.

На думку суду, вказаним спростовуються твердження позивач про його неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи.

За приписами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Відповідно до ч.4 ст.380 МК України громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10 ) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

Згідно ч.5 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний ^дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Згідно ч.6 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно матеріалів справи, термін тимчасового ввезення закінчився 21.05.20, а строк перебування автомашини марки «OPEL VEKTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 було продовжено на 60 діб, то громадянин ОСОБА_1 повинен був вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі держави на пізніше 20 липня 2020 року (станом на 20.07.20 загальний строк тимчасового ввезення становив 120 діб).

Однак вивіз його 10.08.2020 року, чим перевищив термін тимчасового ввезення більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб.

Разом із тим, суд при розгляді справи враховує, те що згідно наданих представником позивача додаткових пояснень. 31 серпня 2021 року ОСОБА_1 здійснив процедуру митної очистки автомобіля марки «OPEL VECTRA», номер кузова НОМЕР_2 , своєчасне не вивезення якого інкримінувалося Закарпатською митницею Держмитслужби, а також добровільно оплатив до державного бюджету суму коштів, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що є підставою для звільнення його від відповідальності за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення за ст.481 МК України. Вказана оплата підтверджується квитанцією №17 від 04.09.2021 року, копію надано до суду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення зворотної сили не мають.

Верховна Рада України ухвалила Закон України Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України, № 1403-IX від 15.04.2021 року, що введений в дію 15.06.2021 року, який звільняє від штрафних санкцій власників автомобілів, які були ввезені до кінця 2020 року за умови одноразової сплати п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8500 грн.

Відповідно до вказаного Закону, Розділ XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., №№ 44-48, ст. 552) доповнити пунктами 9-7-9-10 такого змісту

"9-7. Установити, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", митне оформлення транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703 (крім транспортних засобів, що класифікуються за товарними підпозиціями 8703 10, 8703 40), 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію, за умови сплати належних митних платежів з дотриманням особливостей, встановлених пунктом 77 підрозділу 2 та пунктом 36 підрозділу 5 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

Добровільна сплата коштів відповідно до пункту 9-9 цього розділу звільняє фізичних осіб від добровільної сплати коштів, передбаченої абзацом другим цього пункту.

9-8. Установити, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", звільняються від оподаткування ввізним митом транспортні засоби особистого користування (у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію), що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту.

9-9. Установити, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", фізична особа, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним, має право вивезти за межі митної території України транспортний засіб особистого користування, що був у використанні і класифікується за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД, який перебував на митній території України станом на 31 грудня 2020 року у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, за умови добровільної сплати до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивезення транспортного засобу особистого користування з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

9-10. Строк тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, передбачений пунктами 9-7-9-9 цього розділу, для учасників бойових дій, зазначених у пунктах 19 і 20 частини першої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", за умови документального підтвердження їх перебування більш як 90 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України" безпосередньо на території проведення операції Об`єднаних сил (ООС), становить 270 днів".

Таким чином, відповідно до Закону № 1403-IX від 15.04.2021 року, здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

Отже, позивачем виконано всі умови, передбачені вказаним Законом, сплачено всі митні платежі в т.ч. і 8500 грн. добровільної сплати до державного бюджету коштів.

За таких обставин, ОСОБА_1 , здійснивши митне оформлення транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, виконав всі умови передбачені п.9-7 Розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України, необхідні для звільнення від адміністративної відповідальності.

Суд приймає до уваги, що законодавцем встановлено саме звільнення осіб від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зокрема, передбачене ст. 481 МК України.

Окремо суд зазначає, що оскільки Законом № 1403-IX від 15.04.2021 року , при дотриманні певних умов, фактично скасовано відповідальність осіб, винних у порушенні митних правил під час здійснення ввезення транспортних засобів на територію України, то положення вказаного Закону, в силу вимог ст.58 Конституції України, мають зворотну силу в часі.

Отже, оскільки Законом було передбачено спеціальну підставу звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 481 МК за порушення митних правил стосовно транспортного засобу щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, вказаний Закон у розумінні статті 58 Конституції України скасовує або іншим чином пом`якшує відповідальність особи, а тому має зворотну силу в часі.

Так, згідно частини першої статті 58 Конституції, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року №1-рп/99 визначено, що "за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права.

Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього."

Відтак, чинним законодавством передбачена можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у випадку, якщо вони вчинили правопорушення, передбачене статті 481 МК, тобто прострочили режим вивезення транспортного засобу за межі митної території України та у встановлений час 180 днів завершать у встановленому порядку митне оформлення транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу) та добровільно сплатять до державного бюджету кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно доданої представником відповідача форми МД-2 відносно вказаного в постанові транспортного засобу здійснено електронне декларування.

Судом встановлено, що 31.08.2021, тобто у період до закінчення 180 днів з дня набрання чинності Законом №1403-IX від 15.04.2021 року здійснено митне оформлення транспортного засобу, та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, сплачено належні митні платежі, а також добровільно сплачено до державного бюджету кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням наведеного, позивач в силу дії положень пунктів 9-7-9-10 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МК України звільняється від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 481 МК України.

Відповідно до п.3 ч.3 статті 286 КАС України визначено: за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведені вимоги закону, постанова у справі про порушення митних правил № 1181/30500/20 від 22.09.2020 року щодо ОСОБА_1 , винесену заступником начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Негрічем Леонідом Миколайовичем у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 статті 481 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності за ст.481 МК України на підставі пунктів 9-7-9-10 розділу XXI Прикінцеві та перехідні положення МК України та приписів статті 8 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 2, 5, 9, 72, 74, 75, 77, 205, 241, 242,244,246,250,255,268,286,295,297 КАС України, ст.ст. 95, 470, п.93 розділуXXI Прикінцеві та перехідні положення Митного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з відповідним адміністративним позовом.

Позов представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кондратенко Дениса Володимировича до Закарпатської митниці Держмитслужби в особі заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Негріча Леоніда Миколайовича про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та скасування постанови про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1181/30500/20 від 22.09.2020 року щодо ОСОБА_1 , винесену заступником начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Негрічем Леонідом Миколайовичем, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначенихч. 2ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош