Справа № 400/1960/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 р.м. ОдесаСправа № 400/1960/21

Категорія: 111030600 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є.В.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 11.06.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року у справі за позовом приватного підприємства "Вальтерган" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2021 року приватне підприємство (далі ПП) "Вальтерган" звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС України), Головного управління (далі ГУ) ДПС у Миколаївській області про:

- скасування рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРП або відмову в такій реєстрації №2404843/42309907 від 16 лютого 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 02 листопада 2020 року;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 02 листопада 2020 року, датою її подання;

- стягнення з відповідача судових витрат, в тому числі витрати на правову допомогу;

- встановлення судового контролю, та зобов`язання відповідачів подати до суду звіт про виконання судового рішення, протягом одного тижня з дня набрання законної сили даним судовим рішенням.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що ним надано усі необхідні документи на підтвердження здійснення господарської операції, проте відповідачем протиправно відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що підставою для відмови у реєстрації спірної податкової накладної стало ненадання платником податків необхідних документів.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року позов ПП "Вальтерган" до ГУ ДПС у Миколаївській області, ДПС України, задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРП або відмову в такій реєстрації №2404843/42309907 від 16 лютого 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 02 листопада 2020 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 02 листопада 2020 року, датою її подання.

Відмовлено у встановлення судового контролю та стягнення витрат на правничу допомогу.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ПП "Вальтерган" судовий збір в розмірі 1 135 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ПП "Вальтерган" судові витрати в розмірі 1 135 грн.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області зазначив, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області про відмову в реєстрації ПН від 02 листопада 2020 року №6 ґрунтується не на факті зупинення реєстрації ПН, а не тому, що позивачем не було надано податковому органу на його пропозицію розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Окремо слід звернути увагу, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Крім того, апелянт вказує, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган вказує на наявну податкову інформацію та надає можливість на її спростування. Вказане право відображається у формі пояснення платників податків та копіях документів, які підтверджують відомості, зазначені у поясненнях. Таким чином, обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Отже, ГУ ДПС у Миколаївській області зазначає, що на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації ПН, позивач не виконав вимоги ПК України та Поряду прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого наказом Міністерства фінансів України №520 від 12 грудня 2019 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі - Порядок №520) щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації ПН.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

28 жовтня 2020 року позивачем укладено договір купівлі-продажу №28/10-3 з ТОВ "МИЛ-ОПТ" про купівлю - продаж обладнання на загальну суму 230 000 грн. у т.ч. ПДВ 20%, на виконання умов якого позивач 02 листопада 2020 року передав контрагенту товар, на підтвердження поставки позивачем надано видаткову накладну, довіреність на отримання ТМЦ, оборотно-сальдові відомості, копію накладної вимоги на відпуск, акт звірки, паспорт, ТТН.

Позивачем було виписано податкову накладну на адресу покупця №6 від 02 листопада 2020 року, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманої квитанції податкову накладну прийнято, але її реєстрації зупинено із зазначенням причини, а саме: "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податків відповідає п.8 Критерієв ризиковості платника податків. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних."

Позивач у позові зазначає, що ним на вимогу ГУ ДПС у Миколаївській області було направлено пояснення та відповідні документи.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регіонального рівня прийнято рішення №2404843/42309907 від 16 лютого 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 02 листопада 2020 року, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції із врахуванням правової позиції Верховного Суду, викладену в постанові від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19 виходив з того, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відтак суд першої інстанції зазначив, що саме відповідачі повинні надати суду докази про те, що надані позивачем документи для реєстрації податкових накладних є недостатніми, що унеможливлює реєстрацію податкової накладної.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що ГУ ДПС у Миколаївській області не доведено правомірність своїх рішень щодо відмови у реєстрації податкових накладних, тому позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, п.п.74.1, 74.3 ст. 74, п.201.1, п.201.10, п.201.16 ст. 201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Приписами ч.2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п.201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Приписами п.201.10. ст. 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

В свою чергу положення п.201.16. ст. 201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, встановлених відповідно до п.74.2 ст. 74 цього Кодексу.

За правилами п.74.2. ст. 74 ПК України в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У відповідності до положень пп.201.16.1. п.201.16. ст. 201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Як вбачається із матеріалів справи, у квитанціях, якими ПП "Вальтерган" повідомлено про зупинення реєстрації податкових накладних, податковим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, однак в цих квитанціях не вказано конкретного переліку документів, які необхідно надати платнику податків.

У відповідності до положень пп.201.16.2. п.201.16. ст. 201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у пп. "в" пп.201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що на виконання вимог цієї норми ПП "Вальтерган" направлено до податкового органу документи на підтвердження операцій із контрагентами, а саме копії: договору купівлі-продажу обладнання №28/10-6 від 28 жовтня 2020 року, укладеного з ТОВ "МИЛ-ОПТ", видаткової накладної, довіреності на отримання ТМЦ, оборотно-сальдової відомості, накладної вимоги на відпуск, акту звірки, паспорту, ТТН.

Необхідно звернути увагу на те, що ДПС у своїх квитанціях не конкретизував, саме які документи позивач мав надати йому, а після отримання, наданих позивачем документів, ніяких додаткових документів від позивача не вимагав.

Як вбачається із оскаржуваного рішення, податковий орган відмовив ПП "Вальтерган" в реєстрації податкових накладних з підстав не надання останнім копій розрахункових документів та/ або банківських виписок з особових рахунків.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ПП "Вальтерган" отримало вищезазначене обладнання у власність, в якості внеску до статутною капіталу від учасника, що підтверджується рішенням учасника ПП "Вальтерган" №1/2020 від 27 жовтня 2020 року засвідчене приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Д. реєстровий номер 4906; 4907, та Актом приймання-передачі та грошової оцінки майна від 27 жовтня 2020 року, засвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Д. реєстровий номер 4908; 4909.

Проте, в рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не підкреслені документи, які потрібно надати платнику податків. При тому, що підприємством було подано до податкового органу весь перелік первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати вищезазначені податкові накладні, оскільки позивачем надано усі необхідні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за поданими податковими накладними, а податковим органом не доведено протилежне.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.