Справа № 160/308/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2021 року Справа № 160/308/20
10.01.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:
В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що фактично було проведено планову перевірку позивача з порушенням порядку її призначення та проведення, з питань, які є предметом планової перевірки, що є окремою підставою для скасування оскаржуваного наказу.
Також, як на підтвердження власної правової позиції, представник позивача посилається на висновки Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, які викладені в постанові від 14.05.2019 року у справі № 826/2598/18.
Ухвалою суду від 13.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
19.02.2020 року представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачу було точно відомо про дату, час, місце розгляду справи, за результатами якого буде винесено постанову.
Будь-які підстави, які б заважали прийняти участь у розгляді справи про порушення в сфері містобудівної діяльності зі сторони управління були відсутні.
На підставі вищезазначеного представник відповідача зазначає, що позапланова перевірка на об`єкті будівництва: «Реконструкція приміщення цеху металообробки та будівлі металозаготовки по вулиці Курсантській, 1Р, м. Дніпро, Дніпропетровська область», що розташований за адресою: вулиця Курсантській, 1Р, м. Дніпро, Дніпропетровська область проведена відповідно до чинного законодавства.
Відтак, як зазначає представник відповідача, дії управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо видання наказу «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт» від 22 листопада 2019 року № 65/СК, відповідають вимогам діючого законодавства України.
Ухвалою суду від 19.02.2020 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 160/308/20 задоволено.
Ухвалою суду від 30.08.2021 року поновлено провадження в адміністративній справі № 160/308/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представником позивача до суду було подано заяву про розгляд даної адміністративної справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представником відповідача також до суду було подано заяву про розгляд даної адміністративної справи в порядку письмового провадження.
Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, враховуючи неявку представника позивача та представника відповідача відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.07.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради отримано лист ТОВ «БАЗА 7/24», в якому підприємство просить перевірити законність будівельних робіт ТОВ «ТАКТ» за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 1Р.
На підставі звернення ТОВ «БАЗА 7/24» Управління державного архітектурно-будівельного контролю винесло наказ № 367п від 17.07.2019 року про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція приміщення цеху металообробки та будівлі металозаготовки по вул. Курсантській, 1Р, м. Дніпро, Дніпропетровська обл.» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк проведення позапланової перевірки встановлено 10 робочих днів, з 17 липня по 30 липня 2019 року.
17.07.2019 року видано направлення для проведення позапланового заходу № 0299.
30.07.2019 року посадова особа відповідача звернулась до начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради зі службовою запискою про продовження у зв`язку з виробничою необхідністю терміну проведення позапланової перевірки на 2 робочих дні з 31 липня по 01 серпня 2019 року.
Наказом № 395п від 30.07.2019 року строк проведення позапланової перевірки продовжено на 2 робочі дні з 31 липня по 01 серпня 2019 року включно.
30 липня 2019 року видано направлення про проведення планового (позапланового) заходу № 0226-3.
За результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено акт № 76 від 01.08.2019 року, в якому зафіксовано порушення ч. 6 ст. 36, ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 1ст. 11 «Про архітектурну діяльність», п. 4.1 ДСТУ-Н Б.А.2.2- 11:2014, а саме: під час позапланової перевірки на об`єкті містобудування «Реконструкція приміщення цеху металообробки та будівлі металозаготовки по вул. Курсантській, 1Р, м. Дніпро, Дніпропетровська обл.», що розташований за адресою вул. Курсантській, 1Р, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., встановлено, що замовником будівництва - Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт стосовно проектувальника та відповідальної особи, що здійснює авторський нагляд на вищезазначеному об`єкті будівництва, а також незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду.
У акті перевірки зазначено, що у проведенні заходу державного нагляду (контролю) бере участь керівник суб`єкта господарювання - генеральний директор Майстренко Ю.О.
Крім того, в акті зазначено, що від підпису керівник підприємства відмовився.
01.08.2019 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому вказано, що розгляд справи про правопорушення, а саме: замовником будівництва - Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт стосовно проектувальника та відповідальної особи, що здійснює авторський нагляд на об`єкті будівництва, що є порушенням ч. 6 ст. 36, ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачено відповідальність п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
01.08.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради винесено припис про зупинення виконання будь-яких будівельних робіт з 02.08.2019 та привести документацію у відповідність до чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Крім того, 01.08.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому вказано, що розгляд справи про правопорушення, а саме: замовником будівництва - Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» незабезпечено здійснення авторського нагляду, що є порушенням ч. 1 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 4.1 ДСТУ-Н Б.А.2.2-11:2014, за що передбачено відповідальність п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Також, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради 15.08.2019 року винесено постанову № 56/1508 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на підставі п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на позивача накладено штраф у розмірі 100350,00 грн.
Головних спеціалістів-адміністраторів зобов`язано повідомити Управління дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо виключення запису про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів та протягом трьох робочих днів з дня його скасування повідомити замовника.
Не погоджуючись із спірним наказом, позивач і звернувся до суду із даною позовною заявою.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон України №3038-VI).
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю врегульовано у статті 41 Закону України №3038-VI (далі у редакції на період проведення перевірки 21.09-26.09.2017).
Відповідно до частини першої статті 41 Закону України №3038-VI державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.
Відповідно до частини другої статті 41 Закону України №3038-VI державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно з частиною третьою статті 41 Закону України №3038-VI з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду:
1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду;
2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади;
3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду;
4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.
Частина четверта статті 41 Закону України №3038-VI передбачає, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право:
1) видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
2) притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону;
3) ініціювати притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності;
4) вносити подання про звільнення посадової особи об`єкта нагляду до органу, який здійснив його призначення;
5) вносити подання про позбавлення права виконувати певні види робіт посадової особи об`єкта нагляду до органу, яким таке право надавалося;
6) скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Згідно з частиною п`ятою статті 41 Закону України №3038-VI центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, здійснює контроль за додержанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі - Порядок №553, у редакції на період проведення перевірки 21.09-26.09.2017).
Згідно з пунктом першим Порядку №553 цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно до пункту другого Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;
2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;
3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
Відповідно до пункті четвертого та п`ятого Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають службові посвідчення встановленого зразка, форма якого затверджується Мінрегіоном.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Пункт сьомий Порядку №553 визначає, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;
вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;
звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Так, позапланова перевірки призначена на підставі звернення ТОВ «БАЗА 7/24». Органом державного архітектурно-будівельного контролю складено акт, протоколи, припис, які направлені на адресу позивача поштою та отримані ним, що позивачем підтверджено у позовній заяві. Про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування позивач був повідомлений завчасно.
Разом з тим, позивач вказує на те, що керівник підприємства не був присутній під час проведення перевірки та не мав можливості надати необхідні пояснення.
Верховний Суд у постанові від 21.11.2019 зазначив, що з метою з`ясування, чи прийнято оскаржені у цій справі постанови та приписи з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, судам необхідно було встановити чи був присутнім під час перевірки уповноважений представник позивача, а якщо ні встановити, чи дотримано порядок повідомлення особи про проведення позапланової перевірки; чи зафіксовано належним чином відмову підписати акт перевірки.
Згідно з абзацом 1 пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Наведена норма кореспондує з правом суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюються заходи державного архітектурно-будівельного контролю, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 13 Порядку №553).
Крім того, відповідно до вказаного пункту Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Як вже зазначено судом, Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року №240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затверджено уніфіковану форму акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт згідно з додатком 1.
Одним з обов`язкових реквізитів такого акту є підпис керівника суб`єкта господарювання/фізичної особи або уповноважена ним особи, однак з акту перевірки № 76 від 01.08.2019 року слідує, що останній не підписано керівником суб`єкта господарювання, доказів протилежного відповідачем не надано.
Таким чином проведення перевірки у відсутність уповноваженої особи суб`єкта господарювання свідчить про позбавлення позивача прав, передбачених пунктом 13 Порядку №553, а саме вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
При цьому, щодо порушень, встановлених за результатами позапланової перевірки, суд зазначає про таке.
За приписами ч. 1 ст. 41 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
Згідно зі ч. 10 ст. 35 Закону № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, та виконання підготовчих робіт з порушенням вимог, визначених у цій статті.
Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 39-1 Закону № 3038-VI у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а також у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.
До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються.
Частиною 10 ст. 39 Закону № 3038-VI визначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що при здійсненні реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації повноваження органу державного архітектурно-будівельного контролю спрямовані на перевірку повноти даних, зазначених у таких деклараціях.
При цьому, відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у вказаних деклараціях несе саме замовник. Таким чином, замовник має право самостійно вибирати спосіб для підтвердження достовірності даних, які він вносить у декларації.
Так, позивачем до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради 08.11.2018 року подано повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), а саме: «Реконструкція приміщення цеху металообробки та будівлі металозаготовки по вулиці Курсантській, 1Р, м. Дніпро, Дніпропетровська область», в якому зазначено, що відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, визначено ОСОБА_1 .
Доказів визнання даного договору авторського нагляду недійсним відповідачем не надано.
Таким чином, суд вважає, що на момент подання повідомлення про початок будівельних робіт, позивачем зазначено в ньому повністю достовірну інформацію щодо особи архітектора, що здійснював авторський нагляд.
Отже, вказане свідчить про протиправність та необґрунтованість висновків контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що виразилось у наведені недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт стосовно проектувальника та відповідальної особи, що здійснює авторський нагляд на об`єкті будівництва.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 року у справі № 932/12887/19 набрала законної сили 20.05.2021 року.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Передбачене вищевказаною нормою звільняє від доказування, з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні.

За таких обставин суд вважає, що позивачем повністю дотримано вимог містобудівного законодавства. Відповідачем в свою чергу не доведено належним чином обґрунтованість та правомірність спірного наказу, який складено саме за результатами позапланової перевірки, з підстав того, що замовником будівництва - Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт стосовно проектувальника та відповідальної особи, що здійснює авторський нагляд на вищезазначеному об`єкті будівництва, а також незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду.

Враховуючи той факт, що зазначене порушення, яке встановлено відповідачем не знайшло свого підтвердження під час розгляду цієї справи, суд доходить висновку, що спірний наказ підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Щодо вимог про зобов`язання Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (, 49000, місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 29-а) направити інформацію про скасування наказу для внесення запису в Єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, суд зазначає про таке.

Як встановлено судом, пунктом 2 спірного наказу було встановлено обов`язок Головних спеціалістів-адміністраторів повідомити Управління дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо виключення запису про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів та протягом трьох робочих днів з дня його скасування повідомити замовника.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази того, що запис про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів було виключено.

В матеріалах справи наявний лише лист відповідача від 25.11.2019 року за №8/3-335, направлений на адресу ТОВ «Такт», яким останнього повідомлено про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Однак, відповідно до п. 15 Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 19.07.2011 року № 885/19623 встановлено, що у разі прийняття наказу органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації повідомлень чи декларацій, анулювання дозволу, набрання рішенням суду законної сили про скасування документа декларативного або дозвільного характеру відомості автоматично вносяться до реєстру про їх скасування або анулювання.

Враховуючи вказану норму, у суду відсутні підстави вважати, що відомості про виключення запису про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів та протягом трьох робочих днів з дня його скасування повідомити замовника не були внесені відповідним органом.

Відтак, належним захистом порушеного права в даному випадку є саме зобов`язання відповідача направити інформацію про скасування наказу від 22.11.2019 р. № 65/СК для внесення запису в Єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» (49005, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 16-а, ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-а, ) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 22.11.2019 р. № 65/СК про скасування повідомлення про початок проведення будівельних робіт № ДП 42 від 08.11.2018 р. по об`єкту «Реконструкція приміщення цеху металообробки та будівлі метало заготовки по вул. Курсантській, 1 Р, м. Дніпро, Дніпропетровська область».

Зобов`язати Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (, 49000, місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 29-а) направити інформацію про скасування наказу від 22.11.2019 р. № 65/СК для внесення запису в Єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» (49005, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 16-а, ) судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський