Справа № 520/5781/2020
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 р. Справа № 520/5781/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Король Д.О.,

за участі представників:

позивача - Шамраєва М.Є., відповідача - Оганової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 25.05.2018 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 13/1514/0/250-18-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 05.09.2018 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 39/2437/0/250-18-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржувані постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 25.05.2018 року № 13/1514/0/250-18-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від 05.09.2018 року № 39/2437/0/250-18-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, є незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою від 12.05.2020 року поновлено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з даним позовом. Відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18.06.2020 року зупинено провадження по справі - до набрання законної сили постанови Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/809/19.

Ухвалою суду від 06.07.2021 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 26.08.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представником відповідача надано відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 13/1514/0/250-18-П від 25.05.2018 року накладено на позивача у зв`язку з тим, що під час позапланової перевірки з 24.04.2018 до 11.05.2018 на об`єкті будівництва «Нежитлова будівля літ. "Щ-2" по АДРЕСА_1 » встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва одноповерхової нежитлової прибудови орієнтовною площею 70 кв.м. з боку приміщення № 12 до будівлі літ. «Щ-2» по АДРЕСА_1 без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Об`єкт має ознаки об`єкта з незначними наслідками (СС1). Крім того, постановою Інспекції № 39/2437/0/250-18-П від 05.09.2018 року накладено на позивача штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки під час позапланової перевірки з 09.08.2018 до 22.08.2018 на об`єкті будівництва «Нежитлова будівля літ. "Щ-2" по АДРЕСА_1 » встановлено факт невиконання обов`язкового для виконання припису № 353/428-Пр від 11.05.2018, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР. Таким чином, позовні вимоги позивача є безпідставними та помилковими, тому не підлягають задоволенню.

Представником позивача надано до суду відповідь на відзив, в якій підтримано правову позицію, викладену у позові.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав та мотивів, викладених у наданому до суду відзиві на позов у зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 13/1514/0/250-18-П від 25.05.2018 року накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф 63 432,00 грн. у зв`язку з тим, що під час позапланової перевірки з 24.04.2018 до 11.05.2018 на об`єкті будівництва «Нежитлова будівля літ. "Щ-2" по АДРЕСА_1 » встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва одноповерхової нежитлової прибудови орієнтовною площею 70 кв.м. з боку приміщення № 12 до будівлі літ. «Щ-2» по АДРЕСА_1 без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Об`єкт має ознаки об`єкта з незначними наслідками (СС1).

Також постановою Інспекції № 39/2437/0/250-18-П від 05.09.2018 року накладено на позивача штраф 27 615,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки під час позапланової перевірки з 09.08.2018 до 22.08.2018 на об`єкті будівництва «Нежитлова будівля літ. "Щ-2" по АДРЕСА_1 » встановлено факт невиконання обов`язкового для виконання припису щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 353/428-Пр від 11.05.2018, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР.

Не погоджуючись зі спірними постановами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР про накладення штрафу та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Спірні відносини регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України Про регулювання містобудівної діяльності, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, Законом України Про архітектурну діяльність, який визначає правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 3 Закону України Про архітектурну діяльність, законодавство про архітектурну діяльність складається з Конституції України, законів України Про основи містобудування, Про регулювання містобудівної діяльності, Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, цього Закону та інших нормативно-правових актів.

Статтею 10 цього Закону передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури, додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно п.1 ч.1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Положеннями ч.1, 2 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності також визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно пп.1-4 ч.3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Як вбачається з матеріалів справи, з 24.04.2018 до 11.05.2018 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради у відношенні ФОП ОСОБА_1 на об`єкті будівництва "Нежитлова будівля "Щ-2" по АДРЕСА_1 , проведено плановий (позаплановий) захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, за результатами якої складено акт №353/428-А.

Висновками акту перевірки встановлено, що під час позапланової перевірки з 24.04.2018 до 11.05.2018 на об`єкті будівництва «Нежитлова будівля літ. "Щ-2" по АДРЕСА_1 » встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва одноповерхової нежитлової прибудови орієнтовною площею 70 кв.м. з боку приміщення № 12 до будівлі літ. «Щ-2» по АДРЕСА_1 без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Об`єкт має ознаки об`єкта з незначними наслідками (СС1), що є порушенням п.1 ч.1 ст. 34, ч.1, 2 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз 2 п.5, п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 р. № 466.

За результатами позапланової перевірки Інспекцією винесено припис №353/428-Пр-У від 11.05.20218 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено строк до 11.07.2018 для усунення допущеного порушення.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради винесено постанову № 13/1514/0/250-18-П від 25.05.2018 року про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, якою на підставі п.2 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" на позивача накладено штраф 63 432,00 грн.

Крім того, під час позапланової перевірки з 09.08.2018 до 22.08.2018 на об`єкті будівництва «Нежитлова будівля літ. "Щ-2" по АДРЕСА_1 » встановлено факт невиконання обов`язкового для виконання припису щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 353/428-Пр від 11.05.2018, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР, чим порушено пп. "а" п.3 ч.3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пп.3 п.11 та абз.4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 р. № 553.

У зв`язку з чим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради винесено постанову № 39/2437/0/250-18-П від 05.09.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на підставі абз.2 п.1 ч.6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", якою на позивача накладено штраф у розмірі 27 615,00 грн.

Отже, оскаржуваними в даній справі постановами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР № 13/1514/0/250-18-П від 25.05.2018 року та № 39/2437/0/250-18-П від 05.09.2018 накладено на позивача штраф за порушення у сфері містобудівної діяльності, виявлені в ході перевірок на об`єкті будівництва Нежитлова будівля літ. "Щ-2" по АДРЕСА_1 » (неподання повідомлення про початок виконання будівельних робіт та невиконання припису Інспекції).

Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливою або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Судом встановлено, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР звернулася до суду з позовною заявою щодо зобов`язання ФО-П ОСОБА_1 здійснити перебудову «Нежитлової будівлі літ. "Щ-2" по АДРЕСА_1 », в стан, що існував до початку реконструкції та відповідає поверхневому плану нежитлової будівлі літ. "Щ-2" від 10.08.2012 року, виготовленому Харківським міським БТІ.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ФО-П ОСОБА_1 здійснити перебудову «Нежитлової будівлі літ. "Щ-2" по АДРЕСА_1 », в стан, що існував до початку реконструкції та відповідає поверхневому плану нежитлової будівлі літ. "Щ-2" від 10.08.2012 року, виготовленому Харківським міським бюро технічної інвентаризації.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року по справі № 520/809/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Постановою Верховного Суду від 06.04.2020 року касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради задоволено частково. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року у справі № 520/809/19 скасовано. Направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 року по справі №520/809/19 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 по справі №520/809/19 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради відмовлено.

Так, ухвалою від 18.06.2020 року зупинено провадження по даній справі - до набрання законної сили постанови ДААС по справі № 520/809/19. Після набрання постановою законної сили ухвалою суду від 06.07.2021 року поновлено провадження по даній справі.

Суд звертає увагу, що повертаючи справу № 520/809/19 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд в постанові зазначив, що суд апеляційної інстанції не зробив висновок про те, що відповідний об`єкт є тимчасовою спорудою. Натомість від встановлення тієї обставини чи є відповідний об`єкт тимчасовою спорудою або об`єктом самочинного будівництва залежить правильне вирішення цього спору. Без дослідження і з`ясування наведених вище обставин ухвалені у справі рішення не можна вважати законними та обґрунтованими (пункти 27 - 29 постанови Верховного Суду).

В постанові від 07.06.2021 року суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно висновку експерта № 13169, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами справи № 520/809/19, характеристика конструктивних елементів, з яких складається досліджувана прибудова, не відповідає капітальному будівництву. Отже прибудова до нежитлової будівлі літ. «Щ-2» за адресою: АДРЕСА_1 технічно відносить до тимчасових споруд.

При скасуванні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 по справі №520/809/19, в постанові від 07.06.2021 року суд апеляційної інстанції дійшов висновку, оскільки будівля літ. Щ-2 по АДРЕСА_1 є тимчасовою спорудою, будівельні роботи щодо її зведення не потребували документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення цих робіт об`єкт не підлягав прийняттю в експлуатацію, у зв`язку з чим висновок Інспекції про порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, а також абз. 1 ч. 1, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 п. 3 п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 461 є помилковим.

Постанова набрала законної сили 07.06.2021.

Відповідно до частини 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на те, що нежитлова будівля літ. Щ-2 по АДРЕСА_1 є тимчасовою спорудою, Інспекцією не доведено здійснення ФО-П ОСОБА_1 самочинного будівництва, відповідно у позивача був відсутній обов`язок подання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт вказаного об`єкту, отже викладені в акті перевірки №353/428-А висновки Інспекції щодо порушень п.1 ч.1 ст. 34, ч.1, 2 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз 2 п.5, п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 р. № 466 є безпідставними.

За таких підстав, постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР № 13/1514/0/250-18-П від 25.05.2018 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 63 432,00 грн. за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, що передбачено п.2 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", є протиправною та такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР № 39/2437/0/250-18-П від 05.09.2018 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 27 615,00 грн. також підлягає скасуванню, оскільки штраф накладено у зв`язку з невиконанням припису Інспекції № 353/428-Пр від 11.05.2018 щодо усунення порушень, виявлених та зафіксованих в акті перевірки №353/428-А.

Щодо строку звернення до суду слід зазначити, що ухвалою суду від 12.05.2020 року поновлено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, оскільки про оскаржувані постанови позивач (його представник) дізнався лише 05.05.2020 року та того ж дня звернувся до суду. Відкрито провадження в адміністративній справі.

Твердження представника відповідача щодо пропуску строку звернення до суду, встановленого статтею 122 КАС України, суд не приймає до уваги, оскільки доказів отримання оскаржуваних постанов матеріали справи не містять, відповідачем до суду також не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (, адреса: адреса: 61200, м. Харків, пров. Соборний, 1) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 25.05.2018 року №13/1514/0/250-18-П, від 05.09.2018 року № 39/2437/0/250-18-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 23 вересня 2021 року.

Суддя О.В.Шевченко