Справа № 686/6710/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/6710/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Павловська А.А.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

23 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представниці позивача: Адамчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора сержанта поліції Вельца Віталія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до правління патрульної поліції в Хмельницькій області, інспектора сержанта поліції Вельца Віталія Олександровича про скасування постанови серії ЕАМ №3864776 від 04.03.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що суд першої інстанції не повідомив відповідача про розгляд справи, що позбавило його можливості подати докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відзив позивача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позивач та його представниця в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАМ №3864776 04.03.2021 о 09.22 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CHERY KIMO», д.р.н. НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул.Кам`янецька, 6, рухався зі швидкістю 75 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год., тобто перевищив швидкість руху на 25 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. У зв`язку з цим до позивача застосовано штраф в сумі 255 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів на доведення законності складеної постанови, тобто не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно зі ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Особливості провадження у справах про адміністративні правопорушення визначені в Розділі IV КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що в якості доказу перевищення позивачем дозволеної законом швидкості відповідач долучив до апеляційної скарги фотознімок та відеозапис, здійснені приладом TruCam серії ТС000682, а також відеозаписи оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення з бодікамер поліцейських (а.с.36).

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч.ч.3-4 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Ч.3 ст.79 КАС України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 квітня 2021 року відповідачу запропоновано протягом 5 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше дати судового розгляду, подати відзив на позову.

Копії вказаної ухвали та повістки про виклик направлені на електронну поштову адресу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (а.с.18).

Водночас, докази про те, що вказана електронна адреса є офіційною електронною адресою відповідачів в матеріалах справи відсутні.

Згідно з матеріалами справи в апеляційній скарзі відповідач вказав іншу електронну адресу.

Крім того, згідно з даними з офіційного вебсайту Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області електронна пошта "ІНФОРМАЦІЯ_1" є електронною поштою ГУНП в Хмельницькій області. При цьому відповідачами у даній справі є УПП в Хмельницькій області та його посадова особа - інспектор Вельц В.О., а не ГУНП в Хмельницькій області.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази направлення ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 квітня 2021 року УПП в Хмельницькій області та інспектору сержанту поліції Вельцу Віталію Олександровичу.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв рішення по суті позовних вимог без урахування наявності або відсутності у відповідача об`єктивної можливості виконати вимоги ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 квітня 2021 року в частині подання відзиву на позов та відповідних доказів.

При цьому в оскаржуваній постанові вказано про те, що фіксація правопорушення здійснювалася приладом TruCam ТС000682.

Зважаючи на встановлені у справі обставини колегія суддів дійшла висновку про прийняття доказів, долучених відповідачем до апеляційної скарги.

З матеріалів справи встановлено, що до апеляційної скарги відповідач долучив компакт-диск DVD-R, на якому збережено фотознімок та відеозапис, здійснені приладом TruCam серії ТС000682, а також відеозапис з бодікамер поліцейських (а.с.36).

Судом встановлено, що на фотознімку та відеозапису, здійснених приладом TruCam серії ТС000682, зафіксовано автомобіль «CHERY KIMO», д.р.н. НОМЕР_1 , зафіксована швидкість руху - 75 км/год, місце фіксації правопорушення - а/д Н-03 Життомир-Чернівці, Кам`янецька, 6 км + 150.

Згідно з даними з сервісу Google Maps вказаний відрізок автодороги знаходиться в межах населеного пункту - м.Хмельницький.

Оцінюючи фотознімок та відеозапис, здійснені приладом TruCam серії ТС000682, колегія суддів виходить з наступного

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ч.1 ст.74 КАС України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Отже, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Разом з тим, відповідач не подав суду свідоцтво про повірку приладу TruCam серії ТС000682, чинного на момент прийняття оскаржуваної постанови.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що долучені відповідачем фото та відеозаписи, здійснені приладом TruCam серії ТС000682, не відповідають ознакам допустимості та достовірності, а отже не можуть бути прийняті в якості доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення відповідно до ч.1 ст.272 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.