Справа № 500/3461/21
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3461/21

20 вересня 2021 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Войцишин М.А.

представника позивача Суп М.Б.,

представника відповідача Яциковської О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області, у якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ТР3084/141/НД/АВ/СПТД-ФС від 27.05.2021 складену відносно позивача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в направленні від 07.04.2021 №3087 на проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційного відвідування) зазначеного суб`єкта господарювання та вимоги №ТР3084/141/ПД від 13 квітня 2021 року про надання документів, не можливо встановити підстав проведення інспекційного відвідування. Крім того в ході проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання також не було повідомлено підстав, його проведення, лише зазначено, що такий захід здійснюється на підставні направлення та наказу, копію якого не було надано для ознайомлення ОСОБА_1 на його усне клопотання, що, на переконання позивача, свідчить про відсутність належних та допустимих доказів наявності підстав для проведення інспекційного відвідування відповідачем.

Позивач зазначає, що він не вчиняв дії, спрямовані на створенні перешкод у проведенні з питань додержання про працю, разом з тим позивач вказує на недотримання порядку щодо повідомлення його про розгляд справи про накладення штрафу, у результаті чого позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач зазначає, що штраф у розмірі 96000,00 грн, який було застосовано до позивача, є суттєвим. Особі, до якої застосовуються такі суттєві санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо, які йому забезпечено не було.

Ухвалою суду від 17.06.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, у якій встановлено строк подання відповідачу відзиву на позовну заяву, призначено у справі судове засідання у справі на 14.07.2021.

06.07.2021, через відділ документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого слідує, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та зазначає, що відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (із змінами) (далі - Порядок 823) інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Керуючись підпунктом 3 пункту 5 Порядку 823, за рішенням керівника Управління, на підставі наказу Управління від 07.04.2021 № 337, направлення від № ТР3084/141 проведено захід державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційне відвідування) у ФОП ОСОБА_1 , адреса реєстрації: с. Білявинці Чортківського району, 48471.

Джерелом інформації, за результатом аналізу якої керівником органу контролю прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування та видано наказ Управління від 07.04.2021 № 337, - стало повідомлення директора Приватного підприємства «Білявинці» ОСОБА_2 від 18.02.2021 №18022021-1 про незадекларовану працю, в якому повідомлено про факт допуску трьох працівників до роботи без оформлення трудового договору та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати загальнообов`язкових державних платежів.

Відповідач зазначає, що законодавцем не визначено таке поняття як «конкретна підстава проведення інспекційного відвідування», на якій наполягає позивач, а відповідно до підпункту 6 пункту 12 Порядку 823 - інспекторам праці забороняється розголошувати джерело будь-якої скарги, доведеної до їх відома. Крім того, законодавцем не встановлено обов`язок інспектору праці пред`являти наказ об`єкту відвідування, як це в своїй позовній заяві, а тому відповідач зазначає про відсутність порушень з його щодо процедури проведення інспекційного відвідування.

Разом з тим, відповідач стверджує, що об`єктом відвідування були створені перешкоди у діяльності інспектора праці, а тому інспекційне відвідування проведено не було. Керуючись пунктом 14 Порядку 823, інспектором праці складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 20.04.2021 № ТР3084/141/НД/АВ, якому передувало внесення вимоги про надання документів.

Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування (абзац шостий пункту 2 Порядку 509).

Зважаючи на ненаданням позивачем реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містить відомості з питань, які є предметом перевірки/інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів та ненадання об`єктом відвідування письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю, які були перелічені у Вимозі про надання документів від 13.04.2021 №ТР3084/141 /ПД, на підставі Акта про неможливість проведення інспекційного відвідування, відповідачем відповідачем винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 27.05.2021 №ТР 3084/141/НД/АВ/СПТД-ФС (арк. справи 29-43).

В судовому засіданні, призначеному на 14.07.2021, представник позивача подала відповідь на відзив, з огляду на що суд, з урахуванням думки представника позивача, задовольнив клопотання відповідача про відкладення судового розгляду у справі на 21.07.2021, з метою надання часу на ознайомлення з відповіддю на відзив позивача.

20.07.2021, на адресу суду, надійшло заперечення відповідача на відповідь на відзив з додатками (арк. справи 54-58).

В судовому засіданні, призначеному на 21.07.2021, суд задовольнив клопотання відповідача відклав розгляд справи на 12.08.2021.

Судове засідання у справі, призначене на 12.08.2021, не відбулось з підстав перебування головуючої судді в основній щорічній відпустці, про що складено відповідну довідку (арк. справи 68), з огляду на що, суд ухвалою від 30.08.2021 призначив судове засідання у справі на 08.09.2021.

В судовому засіданні 08.09.2021 оголошена перерва до 16.09.2021, з метою надання відповідачем для огляду суду оригіналу матеріалів інспекційного відвідування.

В судовому засіданні від 16.09.2021, суд оголосив перерву в судовому розгляді справи до 20.09.2021 для надання додаткових доказів у справі.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець 03.07.2017 з основним видом економічної діяльності « 49.41 Вантажний автомобільний транспорт» та перебуває на обліку в Головному управління ДПС у Тернопільській області, як платник податків та платник єдиного соціального внеску, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (арк. справи 8).

Наказом Управління Держпраці у Тернопільській області від 07.04.2021 №337 встановлено інспектору праці головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_3 з 08 по 21 квітня 2021 року провести захід державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційне відвідування) у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (арк. справи 38).

В якості підстави для проведення інспекційного відвідування позивача зазначено лист директора приватного підприємства «Білявинці» - ОСОБА_2 від 18.02.2021 №18022021-1.

До матеріалів судової справи долучено даний лист директора приватного підприємства «Білявинці» - Третяк В.В. від 18.02.2021 №18022021-1., в якому зазначено, що в межах судової справи №921/477/20, що перебуває у провадженні Господарського суду Тернопільської області, з метою збирання відомостей про факти, що можуть бути використані як докази у господарському спорі, представником ПП «Білявинці» були подані адвокатські запити ряду суб`єктів господарювання в цілях отриманні інформації (відомостей) про господарські взаємовідносини між ними та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання/податкова адреса: АДРЕСА_1 ).

Директор ПП «Білявинці» зазначає, що згідно отриманих відповідей на адвокатські запити, у нього є обґрунтовані підстави вважати, що ФОП ОСОБА_1 користуючись допомогою та сприянням свого тестя, який в той час обіймав посаду комерційного директора ПП «Білявинці», незаконно залучав працівників ПП «Білявинці» - ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для виконання роботи за професією водія під час здійснення транспортних перевезень в межах власної господарської діяльності без оформлення трутового договору (контракту) та виплачував їм заробітну плату (винагороду) без нарахування й сплати єдиного внеску па загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків в доходів фізичних осіб, чим порушив вимоги частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, а тому просив Управління Держпраці у Тернопільській області провести перевірку фактів, викладених у даній заяві (повідомленні), на предмет порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання/податкова адреса: АДРЕСА_1 ) законодавства про працю та притягнути до відповідальності фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, а саме: за фактичний допуск працівників ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків, за абз. 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України та за частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (арк. справи 37).

На підставі наказу Управління Держпраці у Тернопільській області від 07.04.2021 №337 «Про проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 », складено направлення на проведення у ФОП ОСОБА_1 заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційного відвідування) №ТР3084/141 від 07.04.2021 (арк. справи 11).

Матеріалами справи підтверджено, що 13 квітня 2021 року, в службовому кабінеті державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Тернопільській області Клочка І.Я., позивачу було вручено вказане направлення на проведення заходу контролю.

Окрім цього, 13.04.2021 позивачу вручено Вимогу про надання документів №ТР3084/141/ПД від 13 квітня 2021 року, якою його зобов`язано в строк до 17 год. 00 хв. « 19» квітня 2021 року надати для проведення заходу державного контролю:

копію витягу з ЄДР фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

копії трудових договорів укладених між ФОП ОСОБА_1 та працівниками;

копії наказів та заяв про прийняття на роботу працівників ФОН ОСОБА_1 ;

копії повідомлень про прийнятих працівників, надісланих до Державної податкової служби, ФОП ОСОБА_1 та квитанцій № 2;

пояснення ФОН ОСОБА_1 або її уповноваженого представника щодо осіб, які працювали, та чи укладалися з ними трудові та інші види договорів на виконання робіт (арк. справи 12).

Судом, при огляді в судовому засіданні оригіналів документів, що містяться в матеріалах справи інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №216, встановлено, що на вимогу про надання документів №ТР3084/141/ПД від 13 квітня 2021 року, позивачем надано копію витягу з ЄДР фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Разом з тим, копії трудових договорів укладених між ФОП ОСОБА_1 та працівниками; копії наказів та заяв про прийняття на роботу працівників ФОН ОСОБА_1 ; копії повідомлень про прийнятих працівників, надісланих до Державної податкової служби, ФОП ОСОБА_1 та квитанцій № 2; пояснення ФОН ОСОБА_1 або її уповноваженого представника щодо осіб, які працювали, та чи укладалися з ними трудові та інші види договорів на виконання робіт, позивачем не надано (арк. справи 81-82).

Ненадання повного пакету документів, на вимогу посадової особи відповідача, ним кваліфіковано як створення перешкоди у діяльності інспектора праці з підстав ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, з огляду на що, відповідачем було складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 20.04.2021 № ТР 3084/141/НД/АВ (арк. справи 13-14), який надіслано позивачу листом (арк. справи 15) та отримано ним, що сторонами не спростовано.

Надалі, відповідач, на виконання пункту 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (зі змінами), надіслав позивачу Повідомлення від 21.04.2021 №01-05/01/1961 у якому зазначив, що у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів буде розглядатись питання щодо наявності підстав для накладення штрафу передбаченого частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю (арк. справи 41).

Вказане повідомлення надіслано відповідачем рекомендованим листом, водночас, в матеріалах справи відсутні докази отримання (вручення) такого повідомлення особою, щодо які здійснюватиметься розгляд питання про накладення штрафу передбаченого частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю, що сторонами не спростовано. Зокрема, як визнано в удовому засіданні представником відповідача, такі відсутні були у відповідача як на час прийняття оскаржуваного рішення так і на час розгляду справи судом.

27.05.2021, керуючись статтею 265 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (зі змінами), та на підставі абзацу восьмого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, відповідачем винесено оскаржувану постанову №ТР3084/141/НД/АВ/СПТД-ФС, якою накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 96000 гривень та зобов`язано протягом місяця його сплатити до Державного бюджету України (арк. справи 16-17). Вказану постанову надіслано рекомендованим листом позивачу (арк. справи 19) та отримано ним, що визнано сторонами.

Не погодившись з таким рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся із даним позовом в суд.

Згідно з частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 265 КЗпП України визначено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно з абзацом сьомим частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Абзацом восьмим частини другої статті 265 КЗпП України передбачена відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до частини четвертої статті 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Тернопільській області, затвердженого наказом Державної служби з питань праці від 03.08.2018 № 84 (далі - Положення) визначено, що Головне управління Держпраці у Тернопільській області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Управління Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністра соціальної політики, іншими актами законодавства України, а також цим Положенням (пункт 2 Положення).

Згідно із підпунктом 5 пункту 4 Положення Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у том у числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Повноваження, права та обов`язки державних інспекторів Держпраці та територіальних державних управлінь визначені, крім загальних законів, конвенціями Міжнародної організації праці (далі - МОП), ратифікованих Законами України "Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" від 08.09.2004 № 1985-IV "Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві" від 8 вересня 2004 року № 1986- IV.

Зазначені конвенції мають пріоритетне значення, оскільки статтею 15 Закону України "Про міжнародні договори України" визначено, що чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права; згідно частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства; статтею 8-1 КЗпП України визначено, якщо міжнародним договором або міжнародною угодою, в яких бере участь Україна, встановлено інші правила, ніж ті, що їх містить законодавство України про працю, то застосовуються правила міжнародного договору або міжнародної угоди.

Відповідно до статті 16 Конвенції № 81 інспекція на підприємствах проводиться так часто і так ретельно, як це потрібно для забезпечення ефективного застосування відповідних законодавчих положень.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон № 877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частинами першою, четвертою, п`ятою статті 2 Закону № 877-V визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема: об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю», яка була чинна на момент проведення перевірки та винесення оскаржуваної постанови, затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823).

Даний порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

Згідно із підпунктом 3 пункту 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Пунктом 8 Порядку № 823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Пунктом 11 Порядку № 823 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Згідно із пунктом 14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку № 823, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (пункт 15 Порядку № 823).

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно із пунктом 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Пунктом 10 Порядку № 509 визначено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Таким чином, аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача, та яке проводиться на підставі наказу та направлення. У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, копія якого надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Спірним питанням у даній справі є наявність чи відсутність підстав для накладення на позивача штрафу.

Суд зауважує, що підставою для винесення відносно позивача оскаржуваної постанови від 27.05.2021 про накладення штрафу у розмірі 96000,00 грн зазначено встановлення факту створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20.04.2021 № ТР 3084/141/НД/АВ.

Суд звертає увагу, що вимогою інспектора праці було зобов`язано позивача надати в строк до 17 год. 00 хв. « 19» квітня 2021 року необхідні для проведення інспекційного відвідування документи, в той же час відповідачем, на вимогу суду, було надано для огляду матеріали справи інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №216, при дослідженні яких судом встановлено, що на вимогу про надання документів №ТР3084/141/ПД від 13 квітня 2021 року, позивачем надано копію витягу з ЄДР фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , разом з тим позивачем не надано копії трудових договорів укладених між ФОП ОСОБА_1 та працівниками; копії наказів та заяв про прийняття на роботу працівників ФОП ОСОБА_1 ; копії повідомлень про прийнятих працівників, надісланих до Державної податкової служби, ФОП ОСОБА_1 та квитанцій № 2; пояснення ФОП ОСОБА_1 або її уповноваженого представника щодо осіб, які працювали, та чи укладалися з ними трудові та інші види договорів на виконання робіт, що підтверджується його особистим підписом в графі «Відмітка про виконання» у Вимозі про надання документів №ТР3084/141/ПД від 13.04.2021, копію якої долучено судом до матеріалів справи.

Судом також встановлено, що позивач, керуючись статтею 63 Конституції України, відмовився надавати пояснення «по суті заданих питань» (арк. справи 39), водночас, в матеріалах справи відсутні докази того, щодо «суті яких поставлених позивачу питань», ним було надано таку відмову.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Так, про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Суд звертає увагу, що контролюючий орган надіслав позивачу Повідомлення від 21.04.2021 №01-05/01/1961 у якому зазначив, що у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів буде розглядатись питання щодо наявності підстав для накладення штрафу передбаченого частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю (арк. справи 41).

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази отримання (вручення) такого повідомлення особою, щодо якої здійснюватиметься розгляд питання про накладення штрафу передбаченого частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю, що сторонами не спростовано.

Відповідач не спростував того факту, що вказане повідомлення не було вручено позивачу, покликаючись на відсутність у нього обов`язку контролювати вручення поштових відправлень.

Однак, такі обґрунтування суб`єкта владних повноважень, суд оцінює критичного та зазначає, що пункт 2 Порядку № 509 встановлює строк розгляду відповідачем справи про накладення штрафу, та обумовлює як початок його перебігу, так і необхідність письмового повідомлення уповноваженою особою контролюючого органу - суб`єкта господарювання та роботодавця з визначенням строку такого повідомлення (не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання).

Більше того, вказаний пункт Порядку №509, визначає альтернативні шляхи повідомлення суб`єкта господарювання, зокрема: рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, що, на переконання суду, свідчить про очевидну необхідність забезпечити органом державної влади обізнаність такій особі про розгляд питань про притягнення її до відповідальності.

Водночас, відповідач не вжив достатніх заходів щодо забезпечення факту «повідомлення» ФОП ОСОБА_1 , про розгляд питання притягнення його до відповідальності, обмежившись при цьому лише фактом «оформлення поштового відправлення», яке не є беззаперечним фактом інформування особи та, як наслідок, ставить під сумнів об`єктивність розгляду справи про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 , в порядку вимог пункту 3 Порядку 509.

Крім цього, суд звертає увагу на тому, що все-таки, перевірка ФОП ОСОБА_1 фактично не відбулась, свідченням чого є її результати Акт про неможливість проведення заходу державного контролю щодо позивача, а тому належне інформування ФОП ОСОБА_1 про розгляд його справи відповідачем, надало б можливість контролюючому органу отримати додаткові документи (пояснення) щодо предмету контролю, визначеного у наказі на проведення інспекційного відвідування.

Так, в ході судового розгляду представником позивача надано довідку №13492/6/19-00-24-06 від 17.09.2021 (арк. справи 87), видану Головним управлінням ДПС у Тернопільській області, зі змісту якої слідує, що ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , у період з 01.01.2019 по 01.05.2021 Повідомлень про прийняття працівника на роботу та Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску не подано.

Доказів притягнення уповноваженим органом позивача до відповідальності за неподання повідомлень про прийняття працівника на роботу та Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску, відповідачем не представлено, а судом не здобуто.

Наведені обставини свідчать про наявність об`єктивних причин щодо ненадання таких позивачем на виконання вимоги відповідача №ТР3084/141/ПД від 13 квітня 2021 року, в частині надання копії трудових договорів укладених між ФОП ОСОБА_1 та працівниками; копії наказів та заяв про прийняття на роботу працівників ФОП ОСОБА_1 ; копії повідомлень про прийнятих працівників, надісланих до Державної податкової служби, ФОП ОСОБА_1 та квитанцій № 2, оскільки такі документи відсутні у позивача, про що в свою чергу свідчить і довідка Головного управління ДПС у Тернопільській області №13492/6/19-00-24-06 від 17.09.2021 (арк. справи 87), та відповідачем не доведено іншого.

Щодо ненадання саме "пояснення" ФОП ОСОБА_1 або її уповноваженого представника щодо осіб, які працювали, та чи укладалися з ними трудові та інші види договорів на виконання робіт, то суд наголошує, що надання таких пояснень є правом особи. Про те, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний надати особі можливість реалізувати таке право, зокрема враховувавши право особи на участь у процесі прийняття рішення, тобто в даному випадку шляхом належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи за результатами якої прийнято оскаржуване рішення, що відповідачем вчинено не було, чим не дотримано вимог пунктів 5-9 частини другої статті 2 КАС України.

Так, згідно з пунктів 54-58, 67 постанови Верховного Суду від 16.07.2021 у справі №520/7901/19, колегія суддів зауважує, що особі, до якої застосовуються такі суттєві санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Висновку про необхідність встановлення факту не лише направлення уповноваженими посадовими особами повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, але й отримання такого суб`єктами господарювання/роботодавцями згідно з положеннями Порядку №509 та доведення саме відповідачем факту поінформованості позивача про дату та час розгляду справи про накладення штрафу під час вирішення спорів про скасування постанов про накладення штрафу дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 12.06.2019 у справі №813/3415/18, від 15.01.2021 у справі № 1340/3731/18 та від 04.03.2021 у справі № 160/8027/18.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що постанова Головного управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ТР3084/141/НД/АВ/СПТД-ФС від 27.05.2021 винесено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, а отже остання підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати постанову Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ТР3084/141/НД/АВ/СПТД-ФС від 27.05.2021.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Тернопільській області судові витрати на суму сплаченого судового збору 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: с. Білявінці, Бучацький район, Тернопільська область, 48471, код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Управління Держпраці у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, 46006, код ЄДРПОУ/РНОКПП 39777822).

Головуючий суддя Мірінович У.А.