Справа № ЗД/380/17/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № ЗД/380/17/21 пров. № А/857/15025/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Коваля Р.Й.,

з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року про забезпечення позову у справі № ЗД/380/17/21 (головуючий суддя Коморний О.І., м. Львів) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,Фах про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,Компанія ,,Фах звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просило: а) зупинити дію постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ4140/441/ПД/АВ/ФС від 27.04.2021, складеної заступником начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Прокоп`яком Миколою Романовичем, до вирішення справи по суті й набрання законної сили рішення суду у справі;

б) зупинити примусове стягнення на підставі постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ4140/441/ПД/АВ/ФС від 27.04.2021, складеної заступником начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Прокоп`яком Миколою Романовичем, яка перебуває на виконанні згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2021 ВП № 65765443, прийнятою державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові міжрегіонального управління Мінюсту (м.Львів) Грицай-Липською Наталією Степанівною, до вирішення справи по суті й набрання законної сили рішення суду у справі;

в) зупинити примусове стягнення виконавчого збору на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 10.06.2021, ВП65765443, прийнятої державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові міжрегіонального управління Мінюсту (м.Львів) Грицай-Липською Наталією Степанівною, до вирішення справи по суті й набрання законної сили рішення суду у справі;

г) зупинити дію припису №ЛВ4140/441/АВ/П від 10.03.2021, складеного головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області Кривонос Вікторією Любомирівною, до вирішення справи по суті й набрання законної сили рішення Суду у справі;

д) заборонити Головному управлінню Держпраці у Львівській області, , місцезнаходження юридичної особи: 79005, м.Львів, площа Міцкевича, буд.8, у тому числі будь-яким його структурним підрозділам, відділенням, службам, посадовим особам, працівникам, представникам тощо, вчиняти будь-які дії, що спрямовані на здійснення перевірки виконання припису №ЛВ4140/441/АВ/П від 10.03.2021, складеного головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області Кривонос Вікторією Любомирівною, та застосування відповідальності до ТзОВ ,,Компанія ,,Фах за ст. 188-6 КУпАП, до вирішення справи по суті й набрання законної сили рішення суду у справі.

Заява мотивована тим, що ТзОВ ,,Компанія ,,Фах звернулося до Голови Держпраці зі скаргою від 15.04.2021 на рішення Головного управління Держпраці у Львівській області від 13.04.2021 №5729/2/07-11, про що письмово повідомило Головне управління Держпраці у Львівській області. Однак, ще до винесення рішення Головою Держпраці за наслідками розгляду скарги заступник начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Прокоп`як Микола Романович виніс постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ4140/441 /ПД/АВ/ФС від 27.04.2021, якою вирішив накласти на ТзОВ ,,Компанія ,,Фах штраф у розмірі 240 000, 00 гривень з покликанням на справу про накладення штрафу та Акт, що оскаржувався.

Також зазначає, що 14.06.2021 на адресу ТзОВ ,,Компанія ,,Фах надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2021 ВП 65765443, з якої стало відомо про те, що відповідач вже пред`явив до виконання постанову про накладення штрафу, яка передбачає достатній строк пред`явлення до виконання - 27 липня 2021 року.

Товариство, не погоджуючись з діями щодо перевірки і складання акта, з самим актом та приписом, звернулось за захистом своїх прав в досудовому порядку, а в подальшому, у випадку незадоволення скарги Головою Держпраці, має намір звернутися до суду з відповідним позовом.

Таким чином, на час звернення до суду із даною заявою виникла реальна загроза стягнення з товариства на користь відповідача 240 000, 00 грн штрафу та 24 000, 00 грн виконавчого збору, а також застосування відповідальності про невиконання припису, а тому товариство просить забезпечити позов до подачі позову, оскільки сам по собі судовий захист втратить ефективність та цінність з точки зору захисту порушеного права та інтересу, тоді як позивач має намір подати позов саме з метою захисту свого права.

Ухвалою від 17 червня 2021 року Львівський окружний адміністративний суд заяву ТзОВ ,,Компанія ,,Фах про забезпечення позову задовольнив частково та постановив:

1. Застосувати заходи забезпечення позову до подання позовної заяви ТзОВ ,,Компанія ,,Фах про визнання протиправними дій та скасування рішень Головного управління Держпраці у Львівській області.

2. До набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТзОВ ,,Компанія ,,Фах про визнання протиправними дій та скасування рішень Головного управління Держпраці у Львівській області - зупинити дію постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ4140/441/ПД/АВ/ФС від 27.04.2021 Головного управління Держпраці у Львівській області.

3. До набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТзОВ ,,Компанія ,,Фах про визнання протиправними дій та скасування рішень Головного управління Держпраці у Львівській області - зупинити примусове стягнення на підставі постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ4140/441/ПД/АВ/ФС від 27.04.2021, яка перебуває на виконанні згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2021 ВП65765443 Сихівського державної виконавчої служби у місті Львові міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Львів).

4. До набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТзОВ ,,Компанія ,,Фах про визнання протиправними дій та скасування рішень Головного управління Держпраці у Львівській області - зупинити дію припису №ЛВ4140/441/АВ/П від 10.03.2021 Головного управління Держпраці у Львівській області.

В задоволенні решти вимог про застосування заходів забезпечення позову до подання позову суд відмовив.

Згідно з ч.1 ст. 156 КАС України суд допустив ухвалу до негайного виконання з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держпраці у Львівській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а обставини справи досліджені судом неповно.

В апеляційній скарзі відповідач також зазначає, що передумовою вжиття заходів забезпечення позову є необхідність встановлення судом їх співмірності із заявленими позовними вимогами, а також врахування наслідків вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб .

Звертає увагу, що в оскарженій ухвалі про забезпечення позову суд першої інстанції не наводить мотиви, за яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам товариства позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказує ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, Головне управління Держпраці у Львівській області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

ТзОВ ,,Компанія ,,Фах правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з приписами ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому приписи ч.4 ст. 150 КАС України визначають, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За своєю юридичною природою інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту.

Головною метою його застосування є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за наявності хоча б однієї з умов, передбачених ст. 150 КАС України, зокрема, встановлених судом ще до розгляду відповідного позову по суті заявлених позовних вимог на підставі обґрунтованої заяви та доданих до неї матеріалів.

При цьому, у частині другій статті 150 КАС України законодавчо регламентовано чіткі підстави для вжиття заходів забезпечення позову і правова конструкція цієї норми вимагає встановлення судом на цій стадії лише ймовірності (,,може) ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Такі ознаки не мають окреслених законодавчих меж та кваліфікуючих критеріїв і в кожній конкретній справі ці поняття є оціночними.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами.

Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі ,,Пантелеєнко проти України (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Колегія суддів також враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні від 31.07.2003 у справі ,,Дорани проти Ірландії (Doran v. Ireland), відповідно до яких поняття ,,ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи ,,Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України ,, Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів також враховує, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з предметом позову.

Таким чином , інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Також колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне покликатись на ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо необхідності вжиття ефективного та своєчасного судового захисту порушеного права заявника, за захистом яких він звернувся.

Невжиття заходів забезпечення позову ускладнить та унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, адже основна діяльність заявника є фактично припиненою і наслідком припинення такої основної діяльності є завдання позивачу збитків та призводить до наявності правових підстав для застосування до заявника контролюючими органами відповідних негативних наслідків.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №826/8556/17, від 26 квітня 2019 року у справі №826/16334/18.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується висновками суду першої інстанції про те, що в разі стягнення штрафу в примусовому порядку, це призведе до покладення на позивача обов`язку сплатити додаткові витрати у вигляді судового чи виконавчого збору, чим буде заподіяно шкоду правам, свободам та інтересам позивача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції також погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що обраний спосіб забезпечення позову є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні норм процесуального права, а тому оскаржене рішення суду є законними та обґрунтованими і скасуванню не підлягає.

Наведені ж в апеляційній скарзі доводи не спростовують і не містять вагомих та обґрунтованих аргументів, які б давали підстави стверджувати про інше, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 150, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від17 червня 2021 року про забезпечення позову у справі № ЗД/380/17/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді О. М. Довгополов
Р. Й. Коваль
Повне судове рішення складено 24.09.2021.