Справа № 953/17415/21
Суддя: Садовський К. С.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора департаменту патрульної поліції м. Київ Беднарського Віталія Леонідовича, третя особа: державний виконавець Основянсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сроганова Ірина Вікторівна про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати постанову управління безпеки дорожнього руху ДПП № 1АВ №01628369 від 29.04.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, зафіксоване в автоматичному режимі у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. та стягнути з відповідача на його користь кошти у сумі 454 грн. на відшкодування сплати судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 справу передано для розгляду судді Садовському К.С.

Ухвалою суду від 15.09.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано стро для усунення недоліків.

21.09.2021 до суду надійшла заява позивача на виконання ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2021 у адміністративній справі відкрито провадження. та призначено судовий розгляд.

У поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд для забезпечення позову зупинити дію оскаржуваної постанови та заборонити державному виконавцю Основянсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Срогановій Ірині Вікторівні здійснювати виконавче провадження на виконання оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті Кодексу забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, наведена вище правова норма статті містить вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до матеріалів справи, постановою інспектора ДПП м.Києва Беднарського В.Л. №1АВ №01628369 від 29.04.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 680 грн. за порушення ПДР України. Вказана постанова позивачем не виконана та оскаржена до суду, оскільки позивач вважає її протиправною.

Постановою державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Строганової Ірини Вікторівни від 13.08.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у рамках виконання ВП№66453072, що відкрито на підставі постанови №1АІ №01628369 виданої 29.04.2021 Управлінням безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-якийдозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 року у справі № 826/14722/17 зазначив, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі постанови серії №1АВ №01628369 від 29.04.2021, що винесена інспектором Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції м.Києва Беднарським В.Л., до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити стягнення на підставі постанови, винесеної Управлінням безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції №1АВ №01628369 від 29.04.2021, якою на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень, у виконавчому провадженні №66453072, яке перебуває на виконанні в Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №953/17415/21.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.С.Садовський