Справа № 400/3416/20
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2021 р.м. ОдесаСправа № 400/3416/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єщенка О.В. від розгляду справи №400/3416/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Постійної комісії Миколаївської міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року по справі №400/3416/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Постійної комісії Миколаївської міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 04.06.2021 року для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Єщенко О.В., судді - Димерлій О.О., Танасогло Т.М.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Єщенка О.В. від 08 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання: уточненої апеляційної скарги із визначенням вірного складу учасників та зазначенням їх місцезнаходження, місце проживання чи перебування; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2 270 грн.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у складі: судді-доповідача - Єщенка О.В., суддів - Димерлія О.О., Танасогло Т.М., відкрито апеляційне провадження по справі №400/3416/20 та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження з 22.09.2021 року.

16.08.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Єщенка О.В. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року по справі №400/3416/20.

В обґрунтування заяви зазначено, що, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на судове рішення. Однак, ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Єщенка О.В. від 08 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням апелянту десятиденного терміну з дня одержання ухвали для усунення недоліків, у тому числі шляхом подання документу про сплату судового збору у розмірі 2 270 грн. Заявник вказує, що вимоги судді стосовно сплати судового збору за подання апеляційної скарги суперечать положенням п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», фактично направлені на визначення предмету спору цивільно-правового характеру та на підтримання правової позиції суду першої інстанції при закритті провадження у справі. Відтак, наведені обставини свідчать про упередженість та необ`єктивність судді-доповідача, наявність підстав для відводу згідно із п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

У період з 02.08.2021 року по 10.09.2021 року, з 13.09.2021 року по 17.09.2021 року суддя Танасогло Т.М. перебувала у щорічній основній відпустці, з 20.09.2021 року - перебуває на лікарняному.

У період з 09.08.2021 року по 10.09.2021 року суддя Димерлій О.О. перебував у щорічній основній відпустці.

У період з 16.08.2021 року по 17.09.2021 року суддя Єщенко О.В. перебував у щорічній основній відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 22.09.2021 року для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Єщенко О.В., судді - Димерлій О.О., Шляхтицький О.І. (здійснено заміну судді - члена колегії Танасогло Т.М.).

Апеляційний суд, перевіривши вказану заяву, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Разом з цим, згідно із ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_1 , щодо відводу судді-доповідача, апеляційний суд доходить висновку про відсутність у заяві обставин, за яких суддя відводяться від розгляду справи, а отже - і про необґрунтованість заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч. 4 вказаної статті КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви, заява про відвід надійшла за три робочі дні до початку розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне передати заяву для розгляду судді, визначеному в порядку ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єщенка О.В. від розгляду справи №400/3416/20 передати до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду для визначення судді відповідно до ст. 31 КАС України для розгляду заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Єщенко

Суддя О.О. Димерлій

Суддя О.І. Шляхтицький