Справа № 201/5066/21 (2-а/201/72/2021)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 201/5066/21 (2-а/201/72/2021)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2021 р. (суддя Батманова В.В.) в адміністративній справі №201/5066/21 (2-а/201/72/2021) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції Тарасова Тараса Валерійовича, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення серії ЕАН №4194170 від 12.05.2021 по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2021 р. позовну заяву повернуто позивачеві.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду про повернення його позовної заяви скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказує на те, що підставою повернення судом першої інстанції позовної заяви стала обставина невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху. При цьому, повернення поштової кореспонденції без вручення її адресатові, на думку скаржника, не може вважатись невиконанням ухвали суду, оскільки у позовній заяві позивач зазначив засоби зв`язки із ним номер телефону та адресу електронної пошти, якими суд першої інстанції не скористався.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався пунктом першим частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами цієї процесуальної норми передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, 10.06.2020 до суду повернувся конверт (ухвала про залишення позовної заяви без руху) з позначкою «невірна адреса».

Колегія суддів зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (стаття 286) віднесено до категорії термінових справ.

Статтею 268 Кодексу адміністративного судочинства України визначені особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ. Так, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

У позовній заяві ОСОБА_1 повідомив суд першої інстанції про наявність, у тому числі, таких засобів зв`язу, як телефон та електронна пошта. Також, зазначена ним поштова адреса відповідає зареєстрованому місцю його проживання, про що свідчать дані паспорту позивача, копія якого була додана до позовної заяви.

Отримавши поштовий конверт із позначкою пошти про невірну адресу, суд першої інстанції не вчинив заходів щодо повідомлення позивача за номером телефону та/або на електронну адресу про залишення позовної заяви без руху та необхідності усунення її недоліків.

Колегія суддів вважає, що обставини, за яких позивач не виконав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, не залежали від його волевиявлення та не свідчать про незацікавленість позивача у судовому провадженні. Суд першої інстанції мав можливість з`ясувати причину неотримання позивачем вказаної ухвали, вжити інші засоби повідомлення позивача, однак жодних дій, спрямованих на забезпечення позивачеві доступу до правосуддя не вчинив, повернувши позовну заяву за формальних підстав.

Колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження під час перегляду оскарженої ухвали суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За приписами статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2021 р. в адміністративній справі №201/5066/21 (2-а/201/72/2021) скасувати.

Адміністративну справу №201/5066/21 (2-а/201/72/2021) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції Тарасова Тараса Валерійовича, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення направити для продовження розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 22 вересня 2021 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий