Справа № 607/10603/21
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 Справа №607/10603/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Безручко Т.В.

представника позивача Ленько Р.І.

представника відповідача Климчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову всправі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №984497 від 04 червня 2021 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Аргументуючи свої позовні вимоги, зазначив, що 11 травня 2021 року інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №484340. Як зазначеному у вказаній постанові, позивач, керуючи транспортним засобом марки Renault Kango, р.н.з. НОМЕР_1 , 11.05.2021 року о 08 год.40 хв. в місті Тернополі по вул..Галицькій не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, а також не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив вимоги п.18.1, 2.1 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП. Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її до відповідача. За результатом розгляду його скарги, начальником УПП в Тернопільській області ДПП постанову було скасовано, справу про адміністративне правопорушення в частині ч.1 ст.122 КУпАП закрито, в іншій частині направлено на новий розгляд. 04.06.2021 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, посадовою особою патрульної поліції винесено постанову серії ДПО18 №984497 від 04.06.2021 року відповідно до якої накладено на позивача адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. У спірній постанові зазначено, що позивач керуючи транспортним засобом марки Renault Kango, р.н.з. НОМЕР_1 , 11.05.2021 року о 08 год.40 хв. в місті Тернополі по вул..Галицькій не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає спірну постанову протиправною, оскільки даного проступку він не скоював, оскільки у інспектора поліції, який зупинив керований ним транспортний засіб не було підстав вимагати у нього посвідчення водія, разом із тим посвідчення водія позивачем було надано. Крім цього, оскільки порушень вимог п.18.1 ПДР України, тобто не надання переваги у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході Кульчицький І.З. не скоював, відтак, підставу зупинки транспортного засобу та вимоги інспектора поліції вважає незаконними. Відповідач подав суду відзив на адміністративний позов, згідно якого просить у задоволенні позову відмовити, зазначивши, що як вбачається із спірної постанови серії ДПО18 №984497 від 04.06.2021 року, позивач 11.05.2021 року близько 08 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом марки «Renault Kango», р.н.з. НОМЕР_1 по вул..Галицькій, на законну вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Зазначені обставини підтверджено електронним доказом про який зазначено у спірній постанові та з якого вбачається, що саме на неодноразові вимоги працівника поліції ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія. Вважає, що у поданій позовній заяві позивач не наводить жодних мотивів та підстав для оскарження спірної постанови, а також ним не надано доказів, які б підтверджували обґрунтування його позовних вимог. Тому зазначив, що позов не підлягає до задоволення.

Представник позивача адвокат Ленько Р.І. у судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити у повному обсязі. Крім цього зазначив, що позивач після зупинки керованого ним транспортного засобу 11 травня 2021 року на вимогу працівника поліції пред`явив посвідчення водія, однак працівник поліції вимагав пред`явити його повторно. Також зауважив, що працівником поліції, яким було винесено постанову було встановлено особу позивача, що підтверджує те, що ним було оглянуто посвідчення водія ОСОБА_1 .

Представник відповідачаКлимчук О.І. у судовому засіданні вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з підстав наведених у відзиві на позов, спірну постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає законною та обґрунтованою.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №484340 від 11.05.2021 року, ОСОБА_1 11 травня 2021 року о 08 год. 40 хв. в місті Тернополі по вул..Галицькій, керуючи транспортним засобом марки «Renault Kango», р.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, а також не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив вимоги п.18.1, 2.1 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП. На водія зазначеною постановою накладено адміністративне стягнення із застосуванням ст..36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Рішенням начальника управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 21 травня 2021 року, зазначену постанову скасовано, а справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП закрито. Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направлено на новий розгляд.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДПО18 №984497 від 04.06.2021 року, ОСОБА_1 11 травня 2021 року о 08 год. 40 хв. в місті Тернополі по вул..Галицькій, керуючи транспортним засобом марки «Renault Kango», р.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України.

У вказаній постанові особою, яка її виносила зазначено, що до неї додано дані з нагрудних камер працівників поліції серії ВО-00029/ ВО00131.

Спірною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і законами України.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Пунктом 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів, порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно пункту 2.1(а) ПДР України, водій механічного трансопртного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування трансопртним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.4 (а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифікату «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодаством страховий поліс (сертифікат) про укладення договру обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних трансопртних засобів.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодаства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`явити для перевірки посвідчення водія.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 31 Закону № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд;4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування.

Відповідно до ст.40 Закону № 580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (положення статей 72, 75,76 КАС України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказам, зокрема не пред`явлення на вимогу працівника поліції позивачем після зупинки транспортного засобу для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

На підтвердження даної обставини відповідачем, як доказ, надано відеозапис з нагрудних камер працівників поліції серії ВО 00029/00131.

Як вбачається із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції серії ВО00029, 00131 оглянутих у судовому засіданні, після зупинки транспортного засобу марки«Renault Kango», р.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач, на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, мотивуючи це тим, що йому працівником поліції не надано доказів порушення ПДР України, які слугували підставою для зупинки керованого ним транспортного засобу.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, а також докази на які покликаються сторони, у їх сукупності суд вважає, що відповідачем не порушено вимоги закону при кваліфікації дій ОСОБА_1 у тому числі щодо винесення ним спірної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а тому суд вважає спірну постанову законною та підстав для її скасування не вбачає. При цьому, суд вважає, що доводи позивача про те, що він не мав пред`являти посвідчення водія на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною не заслуговують на увагу. Такі доводи не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки вказаний документ. При цьому, з оглянутого судом відеозапису вбачається, що позивач зазначив про готовність пред`явити посвідчення водія лише після надання йому доказів вчинення ним порушення ПДР України, що стали підставою для зупинки його транспортного засобу, а на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ОСОБА_1 відповів відмовою. Також, суд зауважує, що притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП за одне правопорушення, є обґрунтованим, навіть коли факт не надання переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході не знайшли свого підтвердження, у зв`язку із чим постанову у цій частині було скасовано самим же відповідачем.

Аналогічний правовий висновок знайшов своє відображення у постанові ВС від 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду проголошено 24 вересня 2021 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан