Справа № 356/263/21
Суддя: Лялик Р. М.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-а/356/13/21
Справа № 356/263/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.

За участю секретаря Брунько А.В.

Позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Борисенка Павла В`ячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Борисенка П.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

24.09.2021 року в підготовчому судовому засіданні на обговорення поставлено питання про заміну первісного відповідача інспектора роти № 2 Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Борисенка П.В. на належного відповідача.

В судовому засіданні позивач проти заміни неналежного відповідача не заперечував.

Відповідач інспектор роти № 2 Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Борисенко П.В. про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у судове засідання не з`явився. У наданому ним відзиві просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Наведене вище вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 12.09.2020 року у справі № 742/2298/17, 26.12.2019 року у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 року у справі № 127/6881/17.

Так, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Судом встановлено, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

Частиною 3 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови для заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первісного відповідача; 2) якщо заміна відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечує щодо заміни неналежного відповідача на належного.

В силу приписів п. 4 ч. 2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, і про заміну неналежного відповідача, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до частин 6 та 7 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, а позивач не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача інспектора роти № 2 Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Борисенка П.В. належним відповідачем Управлінням патрульної поліції у Киівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Борисенка Павла В`ячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, належним відповідачем Управлінням патрульної поліції у Киівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

Відкласти підготовче судове засідання на 20 жовтня 2021 року на 09-30 годину.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 162 КАС України у 15-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити на адресу Управління патрульної поліції у Киівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для виконання та забезпечення явки уповноваженого представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик