Справа № 214/7836/21
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7836/21
2-а/214/151/21
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., дослідивши матеріали позовної заяви №214/7836/21

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області інспектора старшого лейтенанта поліції Карпенка Богдана Володимировича другого батальйону другої роти (вул. Волгоградська, буд 11, м. Кривий Ріг)

про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 22.09.2021 з позовом, в якому просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду, скасувати постанову серії ЕАО №4638598 від 15.08.2021 та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву, суддя встановила, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з положеннями ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, відповідно до статті 222 цього Кодексу, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 цього ж Кодексу.

Частиною другою статті 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому, приписами ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію», територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 122 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції. Тому, належний відповідач, як суб`єкт владних повноважень, у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) про накладення адміністративного стягнення за скоєне адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №742/2298/17 від 17.09.2020.

Проте, в порушення даних вимог, в адміністративному позові в якості відповідача позивачем зазначено ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області інспектора старшого лейтенанта поліції Карпенка Богдана Володимировича другого батальйону другої роти.

При цьому, суд зауважує, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, Тобто, позивачеві слід визначитися із суб`єктним складом у даному спорі.

Також, позивачем до позовної заяви не долучено документів, які б визначали можливість ідентифікації його особи та встановлення його зареєстрованого місця проживання, що відіграє важливу роль для визначення підсудності справи.

В порушення п.п. 6, 7, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позовній заяві не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, про вжиття позивачем заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Позивачем не підтверджено про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, у порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України позивачем не долучено документів на підтвердження сплати ним судового збору.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, який підлягає застосуванню за подання позовної заяви при оскарженні постанов у справах щодо накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн, що узгоджується з правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 по справі №543/775/17, яку в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України суд має враховувати при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Крім того, в постанові від 18.03.2020 (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, за подання даного адміністративного позову позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн та надати суду відповідний підтверджуючий платіжний документ.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, то, згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, її необхідно залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, перелік якого обчислювати з дня вручення копії даної ухвали.

Якщо позивач усунене недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься поданою в день її первинного подання до адміністративного суду та буде прийнята до розгляду в порядку, встановленому ст. 171 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області інспектора старшого лейтенанта поліції Карпенка Богдана Володимировича другого батальйону другої роти про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, - залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, який обчислювати з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною в позовній заяві для виконання у встановлений судом строк. У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.