Справа № 160/10814/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Скайторг" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними,-
01 листопада 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Скайторг" звернулось, із урахуванням уточненої позовної заяви від 05 липня 2021 року, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Харківській області, в якій просить:
визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо складання акту Головного управління ДФС у Харківській області про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів №2520/20-40-01-08/38954216 від 24.07.2019 року.
У тексті наказу Головного управління ДФС у Харківській області №5221 вказано, що перевірка проводиться на підставі п.п.80.2.5. п.80.2 ст.80 ПК України - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу пального, з метою здійснення контролю дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» у сфері обігу пального, проведення інвентаризації його залишків, відбору проб і зразків.
Відповідно до наказу №5221 відповідач повинен провести фактичну перевірку позивача за місцем фактичного провадження діяльності у господарському об`єкті, який розташований за адресою: вул.Велика Панасівська, 82-а, м.Харків, з 24 липня 2019 року тривалістю не більше 10 діб.
24 липня 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області вийшло на проведення перевірки об`єкту ТОВ «Скайторг».
Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайторг» не допущено представників податкового органу до проведення перевірки.
На підставі відмови у допуску до проведення фактичної перевірки відповідачем не було складено акт відмови у допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ «Скайторг» на підставі наказу №5221 від 23.07.2019 року, однак було склало акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів №2520/20-40-40-01-08/38954216 від 24.07.2019 року.
Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо складання акту Головного управління ДФС у Харківській області №2520/20-40-40-01-08/38954216 від 24.07.2019 року, що і стало підставою для звернення до суду із позовною заявою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Наказ ГУ ДФС у Харківській області від 23.07.2019 №5221 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Скайторг» оформлений з чітким дотриманням вимог, встановлених ст.81 ПК України.
У статті 81 ПК України встановлено, що в наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.
Так, в оскарженому наказі міститься:
- дата видачі - 23.07.2019 року;
- найменування контролюючого органу, який прийняв наказ, - ГУ ДФС у Харківській області;
- мета перевірки - здійснення контролю за дотриманням вимог Закону № 481/95-ВР у сфері обігу пального, проведення інвентаризації його залишків, відбору проб та зразків;
- вид перевірки - фактична перевірка;
- підстави для проведення перевірки - п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу пального), п.п.19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України;
- дата початку перевірки - 24.07.2019;
- тривалість перевірки - не більше 10 діб;
- період діяльності, який буде перевірятися, - з 01.07.2019 по день закінчення перевірки.
Даний наказ підписаний керівником ГУ ДФС у Харківській області та скріплений печаткою контролюючого органу.
Відповідно до п.81.1 ст.81 ПКУ посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки,
- копії наказу про проведення перевірки;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових осіб) контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абз.5 п.81.1 ст.81 ПК України, не дозволяється згідно абз.6 п.81.1 ст.81 ПК України.
З метою розпочати проведення фактичної перевірки посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1 , який працює керуючим АЗС на ТОВ «Скайторг», перед початком перевірки 24.07.2019 були пред`явлені посвідчення, вручено копію наказу від 23.07.2019 №5221 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Скайторг» та пред`явлені для ознайомлення направлення на перевірку від 23.07.2019 року, в яких особисто останній власним підписом зафіксував дату і час ознайомлення.
Таким чином, уповноваженій особі позивача пред`явлено направлення на проведення перевірки, службові посвідчення та вручено копію наказу оформлені у повній відповідності до п.80.1 ст.80 ПКУ та виконано умови допуску до проведення перевірки.
Отже, на думку представника відповідача, обґрунтованим є висновок про те, що контролюючий орган діяв виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року заяву представника позивача про поновлення провадження у справі задоволено та ухвалено:
Клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області -задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Основний вид економічної діяльності - 47.30 - роздрібна торгівля пальним.
30 жовтня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Скайторг" взято на облік Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області (Шевченківське управління, Шевченківська ДПІ) як платник податків та як платник єдиного внеску.
23 липня 2019 року Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято наказ №5221 про проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг» на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу пального) п.п.191.1.14, 191.1.16, 191.1.17, 191.1.19 Податкового кодексу України, ч.1 ст.16 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".
Працівникам Головного управління ДФС у Харківській області наказано провести фактичну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг» за місцем фактичного провадження діяльності у господарському об`єкті, який розташований за адресою: вул. Велика Панасівська, 82-а, м. Харків з 24.07.2019 року, тривалістю не більше 10 діб.
Перевірка проводиться за період діяльності з 01.07.2019 року по день закінчення перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання вимог Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» у сфері обігу пального, проведення інвентаризації його залишків, відбору проб і зразків.
24 липня 2019 року працівники Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області вийшли на проведення перевірки об`єкту ТОВ «Скайторг».
Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайторг» не допущено представників податкового органу до проведення перевірки.
На підставі відмови у допуску до проведення фактичної перевірки представниками відповідача не було складено акт відмови у допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ «Скайторг» на підставі наказу №5221 від 23.07.2019 року, однак було склало акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів №2520/20-40-40-01-08/38954216 від 24.07.2019 року.
Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо складання акту Головного управління ДФС у Харківській області №2520/20-40-40-01-08/38954216 від 24.07.2019 року, що і стало підставою для звернення до суду із позовною заявою.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року по справі №160/10557/19 адміністративний позов задоволено та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області №5221 від 23.07.2019 року.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг» судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі №160/10557/19 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року в адміністративній справі №160/10557/19 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року в адміністративній справі №160/10557/19 залишено без змін.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп. 20.1.10 п. 20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно із п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п.75.1.3 ст.75 Податкового кодексу України).

Підставою для винесення наказу та проведення перевірки є п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.80.2.5 перевірка проводиться у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

За вимогами пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, яка визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Згідно з абзацом третім п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, у наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Детально вивчивши зміст наказу та проаналізувавши норми положень статей 75-81 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що вимоги до змісту наказу про призначення фактичної перевірки сформульовані лише в абз.3 п.81.1 ст.81 кодексу, де вказано, що в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Проведення перевірки є необхідною передумовою для прийняття контролюючим органом відповідних рішень у разі встановлення ним порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого покладається на контролюючі органи.

Відсутність законних підстав для проведення перевірки, у тому числі, фактичної (правова підстава), а саме: скасування у судовому порядку наказу на проведення такої перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, акт перевірки, отриманий в результаті такої перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, рішення, прийняте за наслідками такої перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 03.06.2021 року у справі №822/1660/18.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України - результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до пункту 86.4.статті 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі відмови платника податків або його представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті.

Загальне поняття акта перевірки наведено у пункті 2 Розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015 року (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 26.10.2015 року за №1300/27745), згідно з яким - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Верховний Суд у постанові від 20.03.2018 у справі №810/1438/17 висловив правову позицію, що акт перевірки, отриманий у результаті перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 та в постанові Верховного Суду від 19.10.2018 у справі №805/3137/17-а, за висновками якої невиконання вимог закону щодо процедури проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду щодо незаконності акта перевірки, оформленого за результатами незаконно проведеної перевірки, викладеною у постановах від 19.02.2019 у справі №820/6323/17, від 18.04.2019 у справі №805/329/17-а.

Судом встановлено, що з урахуванням відмови у допуску посадових осіб до проведення перевірки, відповідачем не складено Акт відмови у допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ «Скайторг» на підставі наказу №5221 від 23.07.2019 року.

Наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 23.07.2019 №5221, на підставі якої проведено перевірку позивача, скасований у судовому порядку рішенням суду від 16.12.2020 у справі №160/10557/19, яке набрало законної сили 02.06.2021 за результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, наведене є підставою для висновку, що фактична перевірка проведена безпідставно, а відтак дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо складання акту №2520/20-40-40-01-08/38954216 від 24.07.2019 року за результатами перевірки є протиправними.

Частиною 1 ст.77 КАС України, закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Скайторг" у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю при зверненні до адміністративного суду сплачено суму судового збору у розмірі 1921,00 грн., що документально підтверджується платіжним доручення №2340 ПАТ "Південний" від 05 серпня 2019 року.

Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позовних вимог, суд вбачає за необхідне присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Скайторг" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області () судові витрати у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня нуль копійок).

Керуючись ст.ст.241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Скайторг" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо складання Акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів №2520/20-40-01-08/38954216 від 24.07.2019 року.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Скайторг" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області () судові витрати у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник