Справа № 640/15849/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року м. Київ № 640/15849/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Тотал Енерго Трейд»
доГоловного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Тотал Енерго Трейд» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.04.2020 №.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що спірна перевірка ТОВ «Тотал Енерго Трейд» не була проведена відповідно до чинного законодавства України, оскільки існували законодавчо встановлені підстави для перенесення термінів її проведення, а саме: позивачем подано до контролюючого органу повідомлення про втрату документів, що у силу п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, перешкоджало її проведенню. Крім того, за твердженням представника позивача, висновки контролюючого органу про нереальність господарських операції між ТОВ «Тотал Енерго Трейд» та ТОВ «Тера гарант», які ґрунтуються виключно на припущеннях щодо відсутності можливості прослідковувати джерело походження товару за ланцюгом, недостатність трудових ресурсів, не можуть бути достатньою підставою для цього. Натомість, відсутні будь-які докази наявності вироку суду щодо посадової особи контрагента позивача - ТОВ «Тера гарант» - або відповідного акту перевірки/ довідки, висновки яких відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, можна було б використовувати як податкову інформацію.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено сторонам строки для подання до суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, прийнятого контролюючим органом правомірно, з огляду на виявлені під час перевірки порушення вимог податкового законодавства ТОВ «Тотал Енерго Трейд».

Також, у відзиві представником відповідача заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідка - керівника ТОВ «Тера гарант» ОСОБА_1 .

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій останнім додатково наголошено на обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва призначено у справі судове засідання для виклику та допиту свідка та викликано у призначене судове засідання в якості свідка ОСОБА_1 .

Разом з тим, у судові засідання, призначені на 01.03.2021 та 29.03.2021 з метою допиту вказаного свідка, останній не з`явився, з урахуванням чого судом ухвалено про можливість продовження розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Тотал Енерго Трейд», за результатами чого складено акт від 23.03.2020 №327/26-15-05-04-05/40959936, в якому вказано про порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), у результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету на загальну уму 106 320,00 грн., у тому числі за березень 2017 року на суму 102 305,00 грн. та за квітень 2017 року на суму 4 015,00 грн.

На підставі викладеного, Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.04.2020 №, яким ТОВ «Тотал Енерго Трейд» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 159 480,00 грн., з яких за податковим зобов`язанням нараховано 106 320,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 53 160,00 грн.

Скориставшись правом на адміністративне (досудове) оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, ТОВ «Тотал Енерго Трейд» подано відповідну скаргу до Державної податкової служби України, за результатами розгляду якої рішенням про результати розгляду скарги від 18.06.2020 №19544/6/99-00-06-02-02-06 податкове повідомлення-рішення від 13.04.2020 № залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Вважаючи дане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Так, за твердженням представника позивача, існували законодавчо встановлені підстави для перенесення термінів проведення спірної перевірки, з огляду на те, що ТОВ «Тотал Енерго Трейд» подано до контролюючого органу повідомлення про втрату документів, що у силу п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, перешкоджало її проведенню.

Приписами п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

При прийнятті рішення суд враховує позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 13.05.2021 у справі № 640/15297/19, згідно з якою, втрата відповідних документів не є безумовною підставою перенесення термінів проведення перевірки. Обов`язковою підставою перенесення терміну проведення, за змістом п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України є саме неможливість проведення перевірки за відсутності документів, які втрачені платником податків.

Такий же підхід щодо застосування норм Податкового кодексу України закріплено і у пп. 1.4.7.1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби від 31.07.2014 №22.

Обставина можливості/неможливості проведення відповідачем документальної перевірки без наявності відповідних документів, як передумова перенесення строків проведення контрольного заходу, входить до предмету доказування для цілей вирішення справи.

Таким чином, для прийняття податковим органом рішення про неможливість проведення перевірки, платник податків повинен зазначити, які саме документи втрачено (та, відповідно, можливо відновити). А податковий орган повинен визначитись, чи можливо провести перевірку без таких документів, чи необхідно дочекатись їх відновлення.

У повідомленні від 16.03.2020 №1603 представником ТОВ «Тотал Енерго Трейд» зазначено про те, що 16.03.2020 останній звернувся до Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві з письмовою заявою про втрату первинної документації ТОВ «Тотал Енерго Трейд», а саме: первинної бухгалтерської документації по взаємовідносинам з контрагентами за першу половину 2017 року.

Разом з тим, враховуючи відсутність у такому повідомлення деталізації первинної документації, яка втрачена, зокрема, відсутність у такій заяві зазначення документації, складеної за результатами фінансово-господарської операції з ТОВ «Тера гарант», у даному випадку, за переконанням суду, не могло перешкодити проведенню перевірки.

З урахуванням викладеного, повідомлення про втрату документів не може бути самостійною підставою для визнання податкових повідомлень-рішень протиправними.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У силу п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Приписами п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У силу п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Тера гарант», - з огляду на те, що у рамках кримінального провадження 30.06.2016 №0000055, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ст. 212 Кримінального кодексу України, допитано ОСОБА_1 , який повідомив, що ТОВ «Тера гарант» зареєстровано без його участі та відома. Також, під час перевірки враховано інформацію надіслану від підрозділу СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві від 14.06.2017, а саме: пояснення гр. ОСОБА_1 щодо непричетності до створення ТОВ «Тера гарант».

З приводу викладеного, слід зазначити, що протокол допиту свідка сам по собі не є достатнім та беззаперечним доказом у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верхового Суду від 28.05.2019 у справі №826/14073/16.

У той же час, в акті перевірки наголошено на змісті ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 15.12.2017 по матеріалам досудового розслідування, внесеного 30.06.2016 №0000055, в якій зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням з`ясовано, що невстановлені особи, незаконно використовуючи реквізити, зокрема ТОВ «Тера гарант» (), з метою безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ та завищення валових витрат реально діючим підприємствам - вигодонабувачам, вчинили пособництво службовим особам таких підприємств в ухиленні від сплати податків. При цьому, слідчим вказано, що у ТОВ «Тера гарант» відсутнє виробниче обладнання, наймані працівники, транспортні засоби, торгівельне обладнання, складські та офісні приміщення, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств та інших основних фондів у тому числі орендованих. За період діяльності вищезазначених підприємств відсутня затратна частина на оренду офісних та складських приміщень, оплату комунальних послуг, оплату послуг телефонного зв`язку, оплату послуг за користування мережею Інтернет, оплату логістичних послуг та інші витрати необхідні для ведення фінансово-господарської діяльності суб`єктами господарювання, характерні для реального сектору економіки.

У зв`язку з викладеним, контролюючим органом вказано про те, що операції, здійснені ТОВ «Тера гарант», не мали реального характеру, оскільки не підтверджено факт реалізації вищезазначених товарів від контрагента - ТОВ «Тера Гарант» - на адресу ТОВ «Тотал Енерго Трейд», що свідчить про те, що правочини між останніми здійснені без мети настання реальних наслідків.

У свою чергу, у відповідності до наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що між ТОВ «Тотал Енерго Трейд» (покупець) та ТОВ «Тера Гарант» (постачальник) укладено договори від 24.03.2017 №ТГ-2403/10 та №ТГ-2403/11, умовами якого передбачено, що постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю обладнання, найменування, перелік та ціни якого наведені у специфікації, що є від`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити ціну обладнання на умовах цього договору.

Згідно з п. 3.4 вказаних договорів, право власності на обладнання переходить до покупця у момент передачі йому обладнання постачальником. Передача відбувається шляхом підписання видаткової накладної та/або акту приймання-передачі на підставі даних договорів.

Відповідно до п. 6.1 даних договорів, обладнання вважається переданим постачальником та прийнятим покупцем по якості: згідно з якістю, позначеній у сертифікаті якості, виданому заводом-виробником обладнання; по кількості - згідно з кількістю одиниць обладнання, поданому у специфікації до цих договорів.

Разом з тим, з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається сертифікатів якості поставленого товару, наявність яких передбачена умовами вказаних договорів.

Крім того, на підтвердження оплати поставленого товару представником позивача не надано оплати останніх у повному обсязі. Так, на підтвердження оплати поставленого товару за видатковими накладними від 24.03.2017 №32402 та від 27.03.2017 №32701 представником позивача надано до суду однаковий примірник копій платіжних доручень від 03.04.2017 №№55, 57, 54, 58, 56.

Також, суд звертає увагу, що згідно з пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

З наявних у матеріалах справи доказів не вбачається того, що надані спірні фінансово-господарські операції мали розумну економічну причину (ділову мету), оскільки останні не підтверджують подальшого руху придбаного у ТОВ «Тера Гарант» товару як у власній господарській діяльності, так і з метою реалізації третім особам. Слід також зазначити, що наявна у матеріалах справи копія видаткової накладної від 28.03.2017 №12, згідно з якою ТОВ «Тотал Енерго Трейд» передало ТОВ «Пухівський вентиляційний завод» комплект автоматики ПВ1 МС8 ТКП096(5811) протилежного не доводить, оскільки за умовами договорів від 24.03.2017 №ТГ-2403/10 та №ТГ-2403/11 поставлявся товар з іншим найменуванням, а саме: комплект автоматики ТКП104.

Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що наявними у матеріалах справи доказами не підтверджено реальності (товарності) спірних фінансово-господарських операцій. Як наслідок, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем правомірно та у межах наданих останньому повноважень.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність підстав для задоволення останніх.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал Енерго Трейд» (, адреса: 03067, м. Київ, провул. Чугуївський, 21) до Головного управління ДПС у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок