Справа № 380/939/21
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/939/21 пров. № А/857/10777/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Качмара В.Я., Кушнерика М.П.

з участю секретаря судового засідання Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу за апеляційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року (суддя першої інстанції Гулкевич І.З., м. Львів)

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу від 13.01.2021 №22-дс про притягнення заступника начальника управління - начальника відділу оперативно-аналітичної роботи управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю порушення вимог п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу». Позивач вказав, що дане ним письмове доручення підпорядкованій посадовій особі управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби не виходить за межі повноважень останнього. Позивач зауважив, що з висновків дисциплінарної комісії вбачається та не заперечується, що він є посадовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями і вправі давати вказівки, доручення, в тому числі письмові, підпорядкованим йому посадовим особам. Також позивач вказує, що оскаржуваний наказ було прийнято з порушенням встановлених законом строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року позовні вимоги було задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ від 13 січня 2021 №22-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Стягнуто з Галицької митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань в користь позивача 908 грн судових витрат у вигляді судового збору.

Із таким судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. Вважає, таке постановленим з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення і постановити нове - про відмову у задоволенні позову. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначив, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача стало не виконання позивачем доручення в.о. голови Державної митної служби України від 26.09.2020 №56/20/1-Д «Про проведення переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», а також нездійснення ним контролю за дотриманням законодавчих та нормативних актів у галузі державної митної справи, в тому числі над діями підпорядкованого особового складу, наказів та доручень голови Держмитслужби, при виконанні митних формальностей щодо вантажного транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Апелянт зауважив, що позивачем порушено вимоги пунктів 5.6, 5.7, 5.12 Положення про відділ оперативно-аналітичної роботи управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби, затвердженого 31.07.2020 в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби. Невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, відповідно до п. 5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», є дисциплінарним проступком, за вчинення якого, згідно з ч.3 cт. 66 цього Закону такому державному службовцю може бути оголошено догану. Застосування до позивача дисциплінарного стягнення обумовлено наявністю в його діях складу дисциплінарного проступку у вигляді невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих в межах їх повноважень. Крім того, оспорюваний наказ повністю відповідає вимогам Закону України «Про державну службу».

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

У судовому засіданні представник відповідача Куля Є.Є. підтримав апеляційну скаргу та дала пояснення, аналогічні викладеним у ній доводам.

Представник позивача Галайський О.В. заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та пояснив, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу у митному органі на посаді заступника начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням - начальник відділу оперативно-аналітичної роботи Галицької митниці Держмитслужби.

Наказом відповідача від 09.11.2020 №737 «Про порушення дисциплінарних проваджень та відсторонення від виконання посадових обов`язків працівників» порушено дисциплінарне провадження відносно позивача з встановленням терміну дисциплінарного провадження з 09.11.2020 по 10.12.2020.

Підставою порушення дисциплінарного провадження зазначено Закон України «Про державну службу», доповідна записка начальника відділу у сфері запобігання, виявлення та протидії корупції Галицької митниці Держмитслужби Пшеничного Ю. №0462 від 03.11.2020, згідно якої у період з 26.09.2020 по 05.10.2020 посадовими особами Галицької митниці Держмислужби, у тому числі заступником начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням -начальником відділу оперативно-аналітичної роботи Галицької митниці Держмитслужби Скакуном А.П. за відсутності на це відповідних підстав, не виконано доручення в.о. голови Державної митної служби України від 26.09.2020 №56-20/1-д «Про проведення переогляду товарів транспортних засобів комерційного призначення», а також не здійснено контроль за дотриманням законодавчих та нормативних актів у галузі державної митної справи, в тому числі над діями підпорядкованого особового складу, наказів та доручень голови Держмитслужби, при здійсненні митних формальностей щодо вантажного транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , отже порушено вимоги п.5.6, 5.7, 5.12 Положення про відділ оперативно-аналітичної роботи управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби, затвердженого наказом 31.07.2020 в.о. голови начальника Галицької митниці Держмитслужби.

Як видно з матеріалів дисциплінарної справи №777/261, позивачем надано пояснення щодо виконання доручення в.о. голови Державної митної служби України від 26.09.2020 №56-20/1-Д «Про проведення переогляду товарів транспортних засобів комерційного призначення».

На засіданні дисциплінарної комісії, утвореної наказом від 09.11.2020 №662 із змінами, внесеними наказами від 13.11.2020 №674 та від 03.12.2020, розглянуто дисциплінарну справу відносно ОСОБА_1 та прийнято рішення про наявність в діях заступника начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням - начальника відділу оперативно-аналітичної роботи Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", що полягає в недотриманні ним вимог п.8 ч.1 ст. 8 Закону України "Про державну службу", наданні ним письмові доручення підпорядкованій йому посадовій особі управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби, яке виходить за межі повноважень останнього, що є підставою для відповідальності відповідно до п.5.6 Положення про відділ оперативно-аналітичної роботи управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби, затвердженого в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби 31.07.2020, а відтак, наявні підстави для притягнення заступника начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням - начальника відділу оперативно-аналітичної роботи Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Рекомендовано керівнику Галицької митниці Держмитслужби застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

24.12.2020 Дисциплінарною комісією складено подання про притягнення до відповідальності заступника начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням - начальника відділу оперативно-аналітичної роботи Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 ..

Згідно цього документу комісія дійшла висновку про вчинення заступником начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням - начальника відділу оперативно-аналітичної роботи Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу", що полягає в недотриманні ним вимог п.8 ч.1 ст. 8 Закону України "Про державну службу", наданні ним письмового доручення підпорядкованій посадовій особі управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби, яке виходить за межі повноважень останнього, за що передбачено відповідальність згідно до п.5.6 Положення про відділ оперативно-аналітичної роботи управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби, затвердженого в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби 31.07.2020.

Наказом Галицької митниці від 13.01.2021 №22-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" до заступника начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням - начальника відділу оперативно-аналітичної роботи Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді "оголошення зауваження".

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність вказаного наказу з наступних мотивів.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначено Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-VIII (далі - Закон №889-VIII).

Відповідно до статті 8 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Згідно частини 1 статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 65 Закону № 889-VIII передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частиною другою вказаної статті визначено види дисциплінарних проступків.

Зокрема, згідно з пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарним проступком є: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до частини першої статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії з питань вищого корпусу державної служби (далі - Комісія), поданням дисциплінарної комісії (частини третя і шоста статті 66 Закону № 889-VIII).

За правилами статті 68 Закону № 889-VIII дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно із частинами першою, дев`ятою - одинадцятою статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Частинами першою та другою статті 74 вказаного Закону передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини четвертої вказаної статті дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення (частини перша та друга статті 77 Закону № 889-VIII).

Отже, з наведених положень Закону № 889-VIII убачається, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, державний службовець може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності з накладенням суб`єктом призначення або керівником державної служби на такого державного службовця дисциплінарного стягнення.

Вказаним Законом також визначений вичерпний перелік дисциплінарних стягнень, які можуть бути застосовані до державних службовців, а також порядок застосування таких стягнень.

Як видно зі змісту оспорюваного наказу, позивача притягнуто до відповідальності за порушення, що полягає у наданні ним письмового доручення підпорядкованій посадовій особі управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби, яке виходить за межі повноважень останнього.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях позивача складу порушення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач обіймає посаду заступника начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням - начальника відділу оперативно-аналітичної роботи Галицької митниці Держмитслужби та є начальником відділу оперативно-аналітичної роботи.

Відповідно до пункту 4 Положення про відділ оперативно-аналітичної роботи управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби, затвердженого в.о. начальником Галицької митниці Держмитслужби В. Цабаком 31.07.2020. до прав та обов`язків начальника відділу віднесено в т.ч.:

керівництво діяльністю та організацією роботи відділу відповідно до Регламенту митниці та цього Положення;

визначення пріоритетів роботи Відділу та шляхи виконання покладених на нього завдань;

організація та забезпечення контролю в межах компетенції, виконання відділом Конституції України, законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів і розпоряджень Державної митної служби України, Митниці, доручень керівництва Митниці (визначених наказами і розпорядженнями Митниці, протокольними дорученнями щотижневих апаратних нарад керівного складу, планами роботи тощо), запитів і звернень народних депутатів України, запитів територіальних органів ЦОВВ, а також звернень від місцевих органів виконавчої влади, посадових осіб, громадян та платників податків;

надання обов`язкових до виконання доручень працівникам Відділу з питань, що належать до його функціональних повноважень діяльності підрозділу, контроль за їх виконанням;

організація розробки положення про Відділ, його погодження та надання на затвердження керівництву митниці;

участь у розробці, погодженні та поданні на затвердження вимог до професійної компетенції державних службовців категорій "Б" і "В";

розроблення посадових інструкцій на посади кожного працівника, заступника начальника відділу, їх погодження та надання на затвердження керівництву Митниці;

організація планування роботи відділу;

участь у заслуховуваннях, нарадах, що проводить керівництво Митниці;

участь у підготовці матеріалів для виступів керівництва Митниці перед представника ЗМІ;

організація підготовки та надання керівництву Митниці інформаційних та аналітичних матеріалів відповідно до компетенції відділу.

Згідно вищезазначеного Положення в обов`язки позивача входить надання доручень працівникам відділу з питань, що належать до його функціональних повноважень діяльності підрозділу, контроль за їх виконання.

28 вересня 2020 року до Галицької митниці Держмитслужби надійшло доручення в.о. голови Державної митної служби України від 26 вересня 2020 року № 65-20/1 Д., де пунктом 1 керівнику робочої групи (О.Кукоба) доручено провести переогляд товарів , а другим пунктом керівництву Галицької митниці доручено забезпечити участь посадових осіб у здійсненні переогляду.

У подальшому керівником позивача йому було доручено виконання цього доручення ( в частині пункту 2).

5 жовтня 2020 року після надходження до управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби позивачем було доручено організацію виконання головному державному інспектору відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Левочко Р.Б .

Тобто, позивач доручив підпорядкованій йому посадовій особі - головному державному інспектору відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Левочку Р.Б. проведення організаційних заходів для забезпечення виконання доручення від 26.09.2020 відповідно до своїх повноважень, затверджених Положенням про відділ оперативно-аналітичної роботи управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби та в межах повноважень останнього.

Як підтверджено матеріалами справи, 15 жовтня 2020 року на підставі доручення в.о. голови Держмитслужби України Павловського А. від 26 вересня 2020 року № 56-20/1-Д було здійснено переогляд товарів, транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , про що складено відповідний акт, згідно якого порушено митного законодавства встановлено не було (а.с.83).

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач не самоусунувся від виконання доручення керівника, доручивши організацію заходу підпорядкованій особі.

Як підтверджено матеріалами справи, доручення було виконано.

Зауважень щодо неналежного виконання вимог доручення від 26.09.2020 з боку керівництва Держмитслужби та Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді Державної митної служби України не висловлено.

Отже, вказані дії позивача щодо доручення головному державному інспектору відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Левочку Р.Б. виконання доручення від 26.09.2020 не призвели до негативних наслідків, доручення керівництва було виконано належним чином та в повному обсязі.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, при цьому судом були повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Враховуючи, що апеляційний суд залишає в силі рішення суду першої інстанції, то в силу вимог частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути, у разі відповідності вимогам ст.328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. Я. Качмар
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 24.09.2021.