Справа № 260/4315/21
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

23 вересня 2021 рокум. Ужгород№ 260/4315/21

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника Олійника Романа Богдановича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління ДФС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2021 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника - адвоката Олійника Романа Богдановича (далі представник позивача) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ - 39393632) (далі відповідач 1), Головного управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ - 43143065) (далі відповідач 2), Головного управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП - 44106694), яким просить суд: 1) визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Закарпатській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2088-50У від 13.05.2019р.; 2) стягнути на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Разом із позовом представником позивача заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підстав вимоги Головного управління ДФС у Закарпатській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2088-50У від 13 травня 2019 року у загальному розмірі 21 030,90 грн., - до набрання судовим рішенням в дані справі законної сили.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що оскаржувана вимога була виставлена протиправно, оскільки починаючи з січня 2017 року по теперішній час позивач працює на посаді прибиральниці в Закарпатській дирекції АТ «Укрпошта» та отримує дохід з якого роботодавцем (дирекцією) відраховується єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Водночас, згідно статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. У разі не сплати платником єдиного внеску протягом встановлено строку суми сказаної у вимозі, податковий орган вправі звернути таку вимогу до примусового виконання. У зв`язку з цим, позивач припускає, що оскаржувана ним вимога може бути звернена до виконання у примусовому порядку шляхом її скерування до органів державної виконавчої служби, що у свою чергу може призвести до стягнення суми недоїмки у примусовому порядку до вирішення судом питання правомірності вимоги ГУ ДФС у Закарпатській області.

Окремо в заяві про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову представник позивача зазначив, що 15 серпня 2019 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59817840 на виконання вимоги ГУ ДФС у Закарпатській області № Ф-2088-50У від 13 травня 2019 року. У липні 2021 року, роботодавцем позивача було отримано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.07.2021 року, на підставі якої Закарпатською дирекцією АТ «Укрпошта» здійснюються відрахування із заробітної плати. Відтак, в межах виконавчого провадження ВП № 59817840 здійснюється примусове виконання вимоги ГУ ДФС у Закарпатській області № Ф-2088-50У від 13 травня 2019 року про сплату боргу (недоїмки), яка в свою чергу є предметом судового оскарження у даній адміністративній справі.

Таким чином, державним виконавцем розпочато примусове виконання вимоги Головного управління ДФС у Закарпатській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2088-50У від 13 травня 2019 року про стягнення з позивача заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 21 030,90 грн., представника позивача вважає, що наявні підстави для забезпечення позову, оскільки у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Разом з тим, суд зазначає, що предметом розгляду у даній адміністративній справі є вимога про сплату боргу (недоїмки), від 13 травня 2019 року, а саме: наявності правових підстав відповідача при її винесені.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підстав вимоги Головного управління ДФС у Закарпатській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2088-50У від 13 травня 2019 року у загальному розмірі 21 030,90 грн., - до набрання судовим рішенням в дані справі законної сили, зумовлює фактично вирішення даного спору по суті, що суперечить природі інституту забезпечення позову.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності рішень та дій відповідача при прийняті оскаржуваної вимоги.

У зв`язку з наведеним, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів, наведених позивачем, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника Олійника Романа Богдановича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління ДФС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про скасування податкової вимоги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 Розділу VII Перехідних положень КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу було оскаржено та не скасовано судом апеляційної інстанції, така ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.В. Іванчулинець