Справа № 308/7225/21
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/7225/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд у складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 16 від 26.05.2021 року складену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотовою Олександрою Сергіївною,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 09.09.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.09.2021.

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 16 від 26.05.2021 року складену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотовою Олександрою Сергіївною.

Позов мотивує тим, що 26.05.2021 року начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотовою Олександрою Сергіївною, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 22 від 20.05.2021 року та протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2021 року), було прийнято постанову № 16, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн.

Позивач зазначає, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що проектною організацією ПП «ДАВІНЧІ ДИЗАЙН» передано замовнику робочий проект на «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_1 » з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: на генеральному плані не нанесено санітарно-захисну зону від резервуарів АЗС «WOG» розміром 50 м., яка вказана на детальному плані території, обмеженої вулицями Олександра Богомольця, Степана Вайди, 8-го Березня та Тиводора Легоцького, затвердженого рішенням ХХVІ сесії Ужгородської міської ради VІІ скликання №1220 від 28.08.2018 року; будівлі запроектовано частково в межах санітарно-захисної зони АЗС «WOG».

У постанові вказано на те, що ПП «ДАВІНЧІ ДИЗАЙН» було порушено вимоги п.5.10; п.5.32 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерством охорони здоров`я України від 19 червня 1996 року №173; п.10.8.27 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій»; детального плану території, обмеженої вулицями Олександра Богомольця, Степана Вайди, 8-го Березня та Тиводора Легоцького, затвердженого рішенням ХХVІ сесії Ужгородської міської ради VІІ скликання №1220 від 28.08.2018 року; п.5 містобудівних умов та обмежень №149/03-01/19 від 29.10.2019 року.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Позивач вважає безпідставними та необґрунтованими посилання відповідача на нібито порушення ПП «ДАВІНЧІ ДИЗАЙН» вимог п.5.10; п.5.32 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерством охорони здоров`я України від 19 червня 1996 року №173 (далі ДСП 173-96) та п.10.8.27 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», п.10.8.27 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій»; детального плану території, обмеженої вулицями Олександра Богомольця, Степана Вайди, 8-го Березня та Тиводора Легоцького, затвердженого рішенням ХХVІ сесії Ужгородської міської ради VІІ скликання №1220 від 28.08.2018 року; п.5 містобудівних умов та обмежень №149/03-01/19 від 29.10.2019 року, оскільки такі спростовуються наданим ДУ «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва НАМН України» науковим звітом за результатами санітарно-епідеміологічної оцінки №22/924 від 07.04.2021 року.

Позивач зазначає, що згідно вказаного висновку, в цілому якісні показники навколишнього середовища території майбутньої забудови за адресою: 88015, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. 8-го Березня, 48а, відповідають санітарно-гігієнічним нормам (Гігієнічним регламентам гранично допустимих концентрацій хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць, затверджених наказом МОЗ України від 14.01.2020 року №52, санітарно-гігієнічним нормам допустимого шуму на прибудинкових територіях згідно ДСН 463-19 та додатком №16 до ДСП 173-96; гігієнічним критеріям, викладеним у ДБН В.1.1-31:2013 і ДСТУ-Н-Б В.1.1-33:2013 та вимогам щодо придатності території для житлово-громадської забудови згідно з ДСП 173-96).

При цьому позивач зазначає, що замовником будівництва за адресою: 88015, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. 8-го Березня, 48а, ОСОБА_2 на підставі отриманого вищезазначеного звіту, було направлено звернення до Ужгородської міської ради, щодо внесення змін в детальний план в частині зменшення санітарно-захисної зони від АЗС «WOG», однак станом на день звернення до суду із даним позовом, рішення не прийняте, таке знаходиться на розгляді Ужгородської міської ради.

Окрім того позивач звертає увагу на те, що ні в ДБН Б.2.2-12:2019, ні в ДСП 173-96 не зазначено чітко, що санітарно захисна зона повинна вказуватися саме від резервуарів АЗС. Тоді як в їхньому проекті санітарно-захисна зона вказана від заправних колонок, оскільки вони і є джерелом забруднення на АЗС, так як там йдуть випаровування шкідливих речовин під час наливу палива та викиди вихлопних газів від автомобілів.

У зв`язку з цим, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 96-1 КУпАП, а тому оскаржувана постанова № 16 від 26.05.2021 року складена начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотовою Олександрою Сергіївною є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову № 16 від 26.05.2021 року складену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотовою Олександрою Сергіївною, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн.

27.07.2021 від відповідача по справі на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач заперечує проти задоволення позову. У відзиві вказано, що на підставі звернення ТОВ «Бодрог» від 07.04.2021р. та наказу Відповідача від 06.05.2021р. № 16, спеціалістами управління державного архітектурно-будівельного контролю проводилась позапланова перевірка з 06.05.2021 по 20.05.2021р. було проведено перевірку (копії звернення, наказу № 16 від 06.05.2021р. та направлення для проведення позапланової перевірки від 16.05.2021р. № 16 додаються). Позапланова перевірка була проведена у відповідності до вимог Постанови КМУ від 23.05.2011р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (надалі - Порядок 553).

Разом із тим, під час проведення позапланової перевірки встановлено, що проектною організацією ПП «ДАВІНЧІ ДИЗАЙН» передано замовнику проектну документацію з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: На генеральному плані не нанесено санітарно-захисну зону від резервуарів АЗС «WOG» розміром 50м, яка вказана на детальному плані території, обмеженої вулицями Олександра Богомольця, Степана Вайди, 8-го Березня та Тиводора Легоцького, затвердженого рішенням XXVI сесії Ужгородської міської ради VII скликання №1220 від 28.08.2018р; Будівлі запроектовано частково в межах санітарно-захисної зони АЗС «WOG» чим порушив п.5.10; п.5.32 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19 червня 1996 р. №173; п.10.8.27 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій»; Детальний плані території, обмеженої вулицями Олександра Богомольця, Степана Вайди, 8-го Березня та Тиводора Легоцького, затвердженого рішенням XXVI сесії Ужгородської міської ради VII скликання №1220 від 28.08.2018р.; п.5 Містобудівних умов та обмежень №149/03-01/19 від 29.10.2019р.

Як зазначає відповідач, за результатами позапланової перевірки було складено відповідні документи, які вимагаються Порядком 553, а саме: акт за № 22 від 20.05.2021р., протоколи про адміністративне правопорушення від 20.05.2021р. та видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.05.2021р. та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.05.2020р.

Окрім того, враховуючи встановлені порушення у сфері містобудівної діяльності, розглянувши матеріали перевірки та за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою Відповідача після з`ясування всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, на підставі ч. 1 ст. 96-1 КУпАІІ, винесено оскаржувану постанову.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що оскаржувана Постанова № 16 від 26.05.2021. винесена в межах делегованих повноважень та з чітким дотриманням вимог чинного законодавства, в зв`язку з чим, керуючись ст.ст. 2, 9, 73, 162, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому просить суд: в задоволенні позову відмовити повністю; розглянути справу без участі представника Відповідача.

18.08.2021 від позивача по справі до суду надійшла заява в якій він просить долучити до матеріалів даної справи письмовий доказ, а саме рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №325 від 14.07.2021 року, яким затверджено санітарно-захисну зону АЗС «WOG» по вул. 8-го Березня в м. Ужгороді згідно з науковим звітом за результатами санітарно-епідеміологічної оцінки №22/924 від 07.04.2021 року, наданим ДУ «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва НАМН України» та доручено управлінню містобудування та архітектури підготувати проект рішення щодо внесення змін у детальний план території, обмеженої вулицями Олександра Богомольця, Степана Вайди, 8-го Березня та Тиводара Легоцького. Як зазначає позивач, вказаним доказом стверджується, що санітарно-захисна зона АЗС «WOG» по вул. 8-го Березня в м. Ужгороді затверджена згідно наукового звіту за результатами санітарно-епідеміологічної оцінки №22/924 від 07.04.2021 року.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Разом із тим від представника позивача адвоката Йосипчук О.В., надійшла заява в якій він просить суд, справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, разом із тим, згідно відзиву на позовну заяву просить суд, справу розглядати за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку:

Дані правовідносини регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - закон №3038-VI) , Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі-закон № 208/94-В), «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553), «Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт» (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466), та іншими законодавчими актами, в редакціях, що діяли на момент винесення оскаржуваної постанови.

Згідно з абзацом 1 частини1 статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону № 208/94-ВР суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Судом встановлено, що 26.05.2021 року начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотовою Олександрою Сергіївною, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 22 від 20.05.2021 року та протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2021 року), було прийнято постанову № 16, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн.

Окрім того, згідно наявних у матеріалах справи доказів, підставою проведення позапланової перевірки стало звернення ТОВ «Бодрог» від 07.04.2021р. та наказ Відповідача від 06.05.2021р. № 16, спеціалістами управління державного архітектурно-будівельного контролю проводилась позапланова перевірка з 06.05.2021 по 20.05.2021р. було проведено перевірку.

Відповідачем в додатку до відзиву на позовну заяву додано: копії звернення, наказу № 16 від 06.05.2021р. та направлення для проведення позапланової перевірки від 16.05.2021р. № 16.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, під час проведення позапланової перевірки встановлено, що проектною організацією ПП «ДАВІНЧІ ДИЗАЙН» передано замовнику проектну документацію з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:

На генеральному плані не нанесено санітарно-захисну зону від резервуарів АЗС «WOG» розміром 50м, яка вказана на детальному плані території, обмеженої вулицями Олександра Богомольця, Степана Вайди, 8-го Березня та Тиводора Легоцького, затвердженого рішенням XXVI сесії Ужгородської міської ради VII скликання №1220 від 28.08.2018р.

Будівлі запроектовано частково в межах санітарно-захисної зони АЗС «WOG» чим порушив п.5.10; п.5.32 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19 червня 1996 р. №173; п.10.8.27 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій»; Детальний плані території, обмеженої вулицями Олександра Богомольця, Степана Вайди, 8-го Березня та Тиводора Легоцького, затвердженого рішенням XXVI сесії Ужгородської міської ради VII скликання №1220 від 28.08.2018р.; п.5 Містобудівних умов та обмежень №149/03-01/19 від 29.10.2019р.

Відповідно до затверджених Наказом N 173 від 19.06.96 МІНІСТЕРСТВО ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, передбачено:

п. 5.10. У санітарно-захисних зонах не можна допускати розміщення: житлових будинків з придомовими територіями, гуртожитків, готелів, будинків для приїжджих, аварійних селищ….;

п. 5.32. Відстань від автозаправочних станцій з підземними резервуарами для зберігання рідкого палива до меж ділянок дитячих дошкільних закладів, загальноосвітніх шкіл, шкіл-інтернатів, лікувально-профілактичних закладів, до стін житлових та інших громадських будівель і споруд, дитячих ігрових майданчиків і місць відпочинку населення слід приймати за розрахунком забруднення атмосферного повітря шкідливими викидами АЗС, але не менше 50 м.

Відповідно до п.10.8.27 ДБН Б.2.2-12:2019 Розмір СЗЗ від джерел забруднення АЗС усіх типів та АЗК до житлових та громадських будівель, до меж земельних ділянок закладів дошкільної освіти встановлюються за розрахунками хімічного забруднення атмосферного повітря викидами від технологічного обладнання, сервісних об`єктів і транспортних засобів, що обслуговуються АЗС, з урахуванням фонового забруднення та розрахунків еквівалентних та максимальних рівнів звуку для денного та нічного часу доби, але не менше 50 м відповідно до ДСП 173-96.

Відповідно до Рішення Ужгородської міської ради XXVI скликання № 1220 від 28.08.2018 Про затвердження містобудівної документації Ужгородська міська рада керуючись статтею 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.11.2011 р. № 290 «Про затвердження Порядку розроблення містобудівної документації», враховуючи рекомендації архітектурно-містобудівної ради, висновки громадських слухань, затвердила містобудівну документацію детальний план території, обмеженої вулицями Возз`єднання, Михайла Драгоманова, Олександра Радищева та Володимирською.

Частина 1 ст. 96-1 КУпАП, передбачає відповідальність за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта.

Разом із тим, у матеріалах справи міститься копія наукового звіту ДУ «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва НАМН України» за результатами санітарно-епідеміологічної оцінки №22/924 від 07.04.2021 року, матеріалів щодо можливості розміщення багатоквартирних житлових будинків з приміщенням некомерційного призначення на першому поверсі у межах санітарно-захисної зони АЗС «WOG» по вул. 8 Березня, 48а, м. Ужгород Закарпатської області. Вказаний звіт було підготовлено на підставі листа-звернення гр. ОСОБА_3 .

Вказаним науковим звітом, було встановлено що, відповідно до п. 5.32 ДСП 173-96, нормативна СЗЗ АЗС з підземними резервуарами для зберігання рідкого палива встановлюється до меж ділянок дитячих дошкільних закладів, загальноосвітніх шкіл, шкіл-інтернатів, лікувально-профілактичних закладів, до стін житлових та інших громадських будівель і споруд, дитячих ігрових майданчиків і місць відпочинку населення на основі розрахунку забруднення атмосферного повітря шкідливими викидами АЗС, але не менше 50 м. Поряд з цим, відповідно до вимог ДБН Б 2.2-12:2019, який погоджений у встановленому порядку МОЗ, окрім регулювання відстаней від місць в`їзду/виїзду з території АЗС та розміщення підземних резервуарів, проведена класифікація АЗС з визначенням нормативних розмірів протипожежних відстаней. Згідно з цією класифікацією, АЗС належить до типу «А» малої потужності із встановленими протипожежними відстанями (згідно з п.15.2.8 ДБН Б 2.2- 12:201) розміром 20 м до житлових та громадських будинків, 12 м до адміністративних і побутових споруд, 18 м до відкритих стоянок для автотранспортних засобів, 20 м до торгових палаток і кіосків. Протипожежні відстані від джерел викидів АЗС до існуючої та запроектованої житлової забудови витримуються в повному обсязі. Для підтвердження відсутності ймовірного негативного впливу об`єкту на запроектовану забудову, проведені розрахунки можливих шкідливих чинників.

АЗС впливає на стан довкілля переважно за рахунок викидів від автотранспортних засобів, які обслуговуються на ній, а також від технологічного обладнання: дихальних клапанів резервуару пального, пістолетів ПРК при заправці автомобілів. Завдяки передбаченим спеціальним пристроям (паровідсмоки з бензобаків, всмоктуюча і газовирівнювальна системи, перепускні клапани), викиди від процесу заправки автомобілів мінімізовано.

Сумарний показник забруднення атмосферного повітря характеризується як допустимий та безпечний з кратністю перевищення 0,646 (<1). Згідно з аналізом ризику розвитку несприятливих ефектів для здоров`я населення, розрахункові рівні неканцерогенного і канцерогенного ризиків визначаються як безпечні.

Для визначення фактичного стану забруднення атмосферного повітря в районі впливу існуючої АЗС «WOG» фахівцями ТзОВ «Компанія «Ценр ЛТД» були проведені натурні інструментальні дослідження концентрацій забруднювальних речовин у приземному шарі атмосфери (протокол від 17.02.2021 р. № 59/2021) та акустичного впливу (протокол від 17.02.2021р. № 60/2021) на відстані 20 м і 34 м (на межі потенційної житлової забудови) від найближчих основних джерел шкідливостей.

За результатами досліджень, фактичні концентрації забруднювальних речовин в атмосферному повітрі на вказаних відстанях від дихальних клапанів резервуарного парку були нижче чутливості засобу вимірювання, а рівні звуку визначались на рівні: 31 дБА (еквівалентний) та 38 дБА (максимальний), що задовольняє вимоги нормативних документів відповідно: Гігієнічних регламентів допустимого вмісту хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць, затверджених наказом МОЗ від 14.01.2020 р. № 52, і ДСН 463-19 та додатку № 16 до ДСП 173-96.

Вказує, що в цілому якісні показники навколишнього середовища території майбутньої забудови за адресою: 88015, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. 8-го Березня, 48а відповідають санітарно-гігієнічним нормам (Гігієнічним регламентам гранично допустимих концентрацій хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць, затверджених наказом МОЗ України від 14.01.2020 року №52, санітарно-гігієнічним нормам допустимого шуму на прибудинкових територіях згідно ДСН 463-19 та додатком №16 до ДСП 173-96; гігієнічним критеріям, викладеним у ДБН В.1.1-31:2013 і ДСТУ-Н-Б В.1.1-33:2013 та вимогам щодо придатності території для житлово-громадської забудови згідно з ДСП 173-96).

Беручи до уваги, що в даному випадку місця розташування запроектованих будинків знаходяться на відстані 20 м. у східному і 34 м. у північно-східному напрямках від найближчих джерел впливу АЗС «WOG» (дихальних клапанів підземного резервуарного парку) та враховуючи фактичні дані обстежень території, які свідчать про відсутність понаднормативного впливу на стан довкілля, а також погодження місця розташування та висоти об`єктів проектування з Закарпатським обласним КП «Міжнародний аеропорт Ужгород» і провайдером аеронавігаційного обслуговування ДП «Обслуговування повітряного руху України», відсутні об`єктивні застереження проти розміщення багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями комерційного призначення на першому поверсі на земельній ділянці 0,77 га (кадастровий номер :20:001:0124) за адресою: 88015, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. 8-го Березня, 48а поряд з АЗС «WOG» у зоні впливу аеропорту.

Таким чином, спорудження проектної забудови на визначені земельній ділянці не суперечить вимогам санітарного законодавства і може бути дозволено. Реалізація намірів за умови дотримання запроектованого архітектурно-просторового розміщення будинків на відстані не ближче 20 м. до крайніх джерел викидів АЗС «WOG» та належного планування прибудинкової території не спричинить негативного впливу на довкілля, умови життєдіяльності та проживання населення.

Судом встановлено, що вказаний експертний звіт не було взято до уваги під час притягнення до адміністративної відповідальності позивача по справі. Жодним чином про нього не згадується ні в протоколі, ні в оскаржуваній постанові. У відзиві на позовну заяву відповідачем вказані обставини не обумовлено також.

Відповідно до ст. 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96,96-1(крім частин третьої - п`ятої),частини перша та друга статті 188-42).

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою КМУ №244 від 06.04.1995 регламентовано порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудування (далі Порядок №244). Так, п.п. 9, 11 розділу «Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі-уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю),складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У разі вчинення одним суб`єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності протокол складається стосовно кожного правопорушення окремо.

У ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В даному випадку, суд приходить до висновку, що суб`єктом владних повноважень при розгляді адміністративної справи, при визнанні особу винною у вчиненні правопорушення та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, не враховано всіх обставин, що мають значення для справи. А саме не взято до уваги вказаний науковий звіт ДУ «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва НАМН України». Оскільки у вказаному звіті зроблено висновок про рекомендацію до погодження відповідним територіальним органом виконавчої влади матеріалів щодо можливості розміщення багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями комерційного призначення на першому поверсі на земельній ділянці 0,77 га (кадастровий номер :20:001:0124) за адресою: 88015, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. 8-го Березня, 48а поряд з АЗС «WOG» у зоні впливу аеропорту (на відстані більше 3 км.) як такі, що не суперечать вимогам санітарного законодавства України.

Окрім того, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 25.05.2021 такий звернувся до Ужгородської міської ради із заявою про затвердження санітарно-захисної зони від АЗС «WOG»по вул. 8 Березня, 46в в м. Ужгород згідно вказаного звіту, копію якого долучено до заяви.

При розгляді адміністративної справи на вказані обставини відповідач увагу не звернув, жодного спростування таким доводам не наводить в оскаржуваній постанові. Однак, як вбачається зі змісту позову про вказані обставини було повідомлено відповідача.

Згідно Рішення Ужгородської міської ради №325 від 14.07.2021 року про затвердження санітарно-захисної зону АЗС «WOG», затверджено санітарно-захисну зону АЗС «WOG» по вул. 8-го Березня в м. Ужгороді згідно з науковим звітом за результатами санітарно-епідеміологічної оцінки №22/924 від 07.04.2021 року, наданим ДУ «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва НАМН України» та доручено управлінню містобудування та архітектури підготувати проект рішення щодо внесення змін у детальний план території, обмеженої вулицями Олександра Богомольця, Степана Вайди, 8-го Березня та Тиводара Легоцького.

Поряд з цим, відповідно до ст. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою КМУ №244 від 06.04.1995 регламентовано порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудування (далі Порядок №244). Так, п.п. 9, 11 розділу «Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У разі вчинення одним суб`єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності протокол складається стосовно кожного правопорушення окремо.

В розглядуваному випадку щодо позивача складено один протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП від 20.05.2021 року.

За приписами ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-1 КУпАП).

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 96-1 КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Разом з тим, оскаржувана постанова №16 від 26.05.2021 щодо позивача постановлена відповідачем на підставі іншого протоколу складеного 20.05.2020 року.

Оскаржувана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення.

В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 цього Кодексу повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

За таких обставини суд вважає, що наявні у постанові №16 від 26.05.2021 по справі про адміністративне правопорушення недоліки, а також недостатність і не повнота зібраних відповідачем матеріалів по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дають можливості повно і всебічно встановити всі обставини у справі, унеможливлюють суд на підставі наявних доказів і матеріалів справи, які зібрані Відділом державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області підтвердити правомірність і законність прийняття оскаржуваної постанови чи спростувати викладенні у ній обставини в користь позивача, шляхом скасування постанови із закриттям справи. Зазначене неможливо усунути і встановити додатково на судовому розгляді, щоб не порушувалися принципи змагальності сторін і диспозитивності, а відтак і прийняти рішення у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 242 КАС обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналогічне право суду за результатами розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності регламентоване також ч. 3 ст. 286 КАС України.

Статтею 247 КУпАП регламентовано обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Пунктом 1ч.1 вказаної статті визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином за наявними у справі доказами суд позбавлений можливості підтвердити чи спростувати викладені у протоколі обставини на користь позивачки, шляхом скасування постанови із закриттям справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а відтак позовна заява в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

При вказаних обставин, суд в порядку ч. 3 ст. 286 КАС України вважає за необхідне в даному випадку скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 2,5,9,77,90,139,241,243 246,250,255,268,286,295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 16 від 26.05.2021 року складену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотовою Олександрою Сергіївною - задовольнити частково.

Постанову № 16 від 26.05.2021 року складену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотовою Олександрою Сергіївною, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. - скасувати.

Справу про адміністративні правопорушення за ч. 1ст. 96-1 КУпАП направити на новий розгляд до Управління державного архітектурно-будівельного контролю.

В задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош