Справа № 420/6934/21
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6934/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Одеса

У залі судових засідань № 18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Урсу І.М.

представника відповідача - Сосніна О.С.

представника відповідача - Толмашевської Л.В.

представника відповідача - Лебедева Р.С.

відповідача - не з`явився

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, Голови Одеської обласної ради Діденко Григорія Віталійовича, про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Одеської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Голови Одеської обласної ради від 09.04.2021 року №131/2021-КР про звільнення позивача з посади заступника начальника відділу організаційної роботи апарату Одеської обласної ради, поновлення позивача з 09.04.2021 року на посаді, що є рівнозначною посаді заступника начальника відділу організаційної роботи апарату Одеської обласної ради, з якої її було звільнено, стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09.04.2021 року по день винесення судового рішення.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Протокольною ухвалою від 08.06.2021 року судом закрито підготовче засідання по цій справі та призначено її розгляд по суті.

Протокольною ухвалою від 22.06.2021 року судом залучено до участі в цій справі в якості співвідповідача Голову Одеської обласної ради ОСОБА_2 та розгляд цієї справи розпочатий з початку.

Протокольною ухвалою від 11.08.2021 року судом закрито підготовче засідання по цій справі та призначено її розгляд по суті.

Позивач та його представник в судове засідання з`явилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Позов, відповідь на відзив Одеської обласної ради обґрунтовані позивачем тим, що її незаконно звільнено з посади заступника начальника відділу організаційної роботи апарату Одеської обласної ради при наявності вакантної посади заступника у новоствореному відділі по роботі з депутатським корпусом, яка повністю відповідає тій посаді, з якої звільнено позивача. ОСОБА_1 значно пізніше запропоновані посади, які не відповідають ані її напрямку роботи, ані її спорідненій спеціальності, ані її стажу роботи, при тому, що були вакантні посади, які відповідали кваліфікації, напрямку роботи та стажу позивачки. ОСОБА_1 зазначає, що відбулося фактично перейменування відділу організаційної роботи апарату Одеської обласної ради у відділ по роботі з депутатським корпусом апарату обласної ради, посада позивача не скорочена, а зазнала лише змін у назві, при тому що завдання і обов`язки залишилися ті ж самі, тобто, реального скорочення чисельності апарату не відбулося та навіть збільшилося на одну штатну одиницю. При звільненні позивачки не з`ясовано питання щодо переважного права залишення її на роботі, не перевірялася її кваліфікація, досвід трудової діяльності, сімейний стан, тощо, оскаржуване розпорядження не містить обґрунтування надання переваги звільненню перед переведенням на посаду, а тому позивачка має бути поновлена на рівнозначній посаді та на її користь має бути стягнутий судом середній заробіток за час вимушеного прогулу. Позивач просить не приймати до уваги доповідну записку щодо аналізу продуктивності роботи працівників апарату обласної ради, оскільки ця доповідна записка не містить обов`язкових реквізитів документу, в ній зазначені невірні дані щодо стажу роботи, їй не пропонувалася посада заступника в новоствореному відділі, а тому порівняння продуктивності роботи безпідставне, тощо.

Представники відповідача - Одеської обласної ради в судове засідання з`явилися. Відзив, заперечення на відповідь на відзив обґрунтовані відповідачем тим, що звільнення позивача є правомірним, оскільки роботодавець визначає доцільність скорочення чисельності і штату працівників, позивачу пропонувалися посади за відповідною професією і спеціальністю, від яких вона відмовилася. При цьому, в разі, якщо на посаду претендують декілька працівників, роботодавцем вирішується питання про те, хто має переважне право на залишення на роботі на відповідній посаді, аналіз продуктивності роботи працівників апарату ради підтверджується відповідною доповідною запискою. Скорочення чисельності чи штату працівників може бути зумовлене, зокрема, вдосконаленням виробництва, суміщенням професій, зменшенням обсягу виробництва продукції, перепрофілюванням, тощо та якщо рішення про зміну в організації виробництва і праці спричинює звільнення всіх представників певної професії або підрозділу, який скорочується повністю внаслідок змін у штаті підприємства, то йдеться про скорочення штату. Згідно з розпорядженнями та рішеннями ради відбулося скорочення штату працівників (окремих відділів та управлінь) та створено нові відділи та управління, функції та права яких не є тотожними тим, що належали відділу, з якого звільнена позивачка.

Відповідач - Голова Одеської обласної ради ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Відзив на позовну заяву відповідача обґрунтований тим самими обставинами, що і відзив Одеської обласної ради.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідача - Одеської обласної ради, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача та заперечення відповідачів, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 була призначена на посаду заступника начальника відділу організаційної роботи апарату Одеської обласної ради 14.05.2019 року розпорядженням Одеської обласної ради №33/2019-КР від 10.05.2019 року, про що свідчать дані її трудової книжки.

Рішенням Одеської обласної ради від 25 жовтня 2019 року №1091-VІІ затверджена структура та чисельність апарату обласної ради, відповідно до якої відділ організаційної роботи налічував 4 особи.

Розпорядженням Одеської обласної ради від 12 червня 2020 року №334/2020-ОР затверджений штатний розпис апарату обласної ради на 2020 рік, відповідно до якого відділ організаційної роботи налічував 4 особи.

Рішенням Одеської обласної ради від 18 грудня 2020 року №14-VІІІ затверджено нову структуру та чисельність апарату обласної ради, яка вводиться в дію з 21 грудня 2020 року, відповідно до якої відділ організаційної роботи відсутній та створено, в тому числі, відділ по роботі з депутатським корпусом з чисельністю 8 осіб.

Розпорядженням Одеської обласної ради від 21 грудня 2020 року №803/2020-ОР внесені зміни в розпорядження Одеської обласної ради від 12 червня 2020 року №334/2020-ОР щодо штатного розпису апарату обласної ради на 2020 рік, відповідно до якого відділ організаційної роботи з чисельністю 4 одиниці діяв з 12 червня 2020 року до 18 грудня 2020 року, а з 21 грудня 2020 року по 31 грудня 2020 року створений відділ по роботі з депутатським корпусом з кількістю 8 осіб.

Розпорядженням Одеської обласної ради від 28 січня 2021 року №31/2021-ОР затверджений штатний розпис апарату Одеської обласної ради на 2021 рік, який діє з 1 січня 2021 року та відповідно до якого відділ по роботі з депутатським корпусом налічує 8 осіб та складається з начальника відділу, заступника начальника відділу та 6 консультантів.

ОСОБА_1 , яка займала посаду заступника начальника відділу організаційної роботи апарату Одеської обласної ради, 09.02.2021 року отримала попередження про наступне звільнення з займаної посади у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці та скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, що підтверджується її підписом в цьому попередженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення в такому випадку допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з ст. 49-2 Кодексу законів про працю України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

При цьому, відповідно до положень ст. 42 Кодексу законів про працю України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається, зокрема, працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, у випадку змін в організації виробництва і праці працівник може бути звільнений з посади, але за умови пропонування йому іншої роботи та неможливості його переведення на іншу роботу, при цьому переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, а при рівних умовах працівникам, зокрема, з тривалим безперервним стажем на підприємстві.

Суд звертає увагу на те, що разом з попередженням про наступне звільнення з займаної посади від 09.02.2021 року ОСОБА_1 була запропонована посада консультанта відділу міжнародних відносин управління з питань економіки, бюджету та міжнародних відносин апарату обласної ради, від якої вона відмовилася 16.02.2021 року та зазначила ті посади, на які вона претендує, про що міститься її підпис в попередженні.

Крім того, 16.02.2021 року, 10.03.2021 року, 02.04.2021 року ОСОБА_1 було запропоновано інші посади в Одеській обласній раді, зокрема, консультанта відділу правового забезпечення юридичного управління апарату обласної ради, консультанта відділу комунікації з громадськістю управління забезпечення діяльності керівництва обласної ради, консультанта відділу організаційно-розпорядчої документації та протокольної роботи управління організаційно-розпорядчої роботи та документального забезпечення апарату обласної ради, консультанта сектору внутрішнього контролю апарату обласної ради, від яких вона відмовилася, про що міститься її підпис в цих пропозиціях.

Враховуючи зазначені обставини та відмову позивачки від всіх запропонованих посад, розпорядженням голови Одеської обласної ради від 9 квітня 2021 року №131/2021-КР ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника відділу організаційної роботи апарату Одеської обласної ради з 9 квітня 2021 року у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці та скороченням штату працівників відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Позивачка вважає таке звільнення протиправним, а тому звернулася до суду з цим позовом.

В позові зазначено про те, що підставами звільнення ОСОБА_1 відповідно до оскаржуваного розпорядження та попередження про наступне звільнення є рішення Одеської обласної ради від 18 грудня 2020 року №14-VІІІ, розпорядження Одеської обласної ради від 12 червня 2020 року №334/2020-ОР про затвердження штатного розпису апарату обласної ради на 2020 рік, відповідно до яких штатний розпис апарату обласної ради діяв до 31 грудня 2020 року, а тому дії відповідача щодо вручення позивачці попередження про наступне вивільнення 9 лютого 2021 року є незаконними.

Разом з цим суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявні докази, відповідно до яких штатний розпис апарату Одеської обласної ради на 2021 рік, який діє з 1 січня 2021 року затверджений розпорядженням Одеської обласної ради №31/2021-ОР тільки 28 січня 2021 року та після цього, тобто, 9 лютого 2021 року позивачку попереджено про наступне вивільнення.

В відзивах на позовну заяву відповідачів зазначено про технічну помилку при виготовленні розпорядження про звільнення позивачки, попередження про звільнення та пропозицій щодо пропонування іншої роботи та зазначає, що штатний розпис відповідно до розпорядження Одеської обласної ради від 21 грудня 2020 року №803/2020-ОР, яким внесені зміни в розпорядження Одеської обласної ради від 12 червня 2020 року №334/2020-ОР щодо штатного розпису апарату обласної ради на 2020 рік, є ідентичним тому, який затверджений 28 січня 2021 року.

Відповідно до висновків Верховного Суду в рішенні від 22 травня 2019 року у справі №753/3889/17, від 18 березня 2021 року у справі №826/7878/18 власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. Вимоги ст. 49-2 Кодексу законів про працю України вважаються виконаними в повній мірі, коли працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду та які існували на день звільнення, оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору.

Відповідачі зазначають, що позивачці були запропоновані всі можливі вакантні посади, які відповідають її професії чи спеціальності, від яких вона відмовилася.

При цьому, відповідно до висновків Верховного Суду в рішенні від 18.03.2021 року у справі №804/2805/17 стаття 42 Кодексу законів про працю України передбачає переважне право працівників при вивільненні саме на залишення на роботі, а не на посаді яку, виведено з штатного розкладу або зайняття іншої - нової посади.

Щодо тих обставин, що позивачу не запропонована посада заступника начальника відділу по роботі з депутатським корпусом, суд звертає увагу, що коло працівників, серед яких визначаються особи, які мають переважне право на залишення на роботі, стосується всіх працівників, які займають аналогічну посаду.

Відповідно до висновків Верховного Суду в рішенні від 11 березня 2020 року у справі №813/1220/16 поняття «кваліфікація» включає в себе не лише освітній рівень працівника, а й стаж роботи, здатність виконувати особливі доручення керівництва, володіння певними навиками, програмами, тощо.

При визначенні працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, використовується ознаки, які в сукупності характеризують виробничу діяльність працівників: наявність певної освіти, стаж і досвід роботи, ставлення до роботи, якість виконання покладених завдань та доручень тощо.

Відповідно до висновків Верховного Суду в рішенні від 15 травня 2020 року у справі №811/2408/15 у випадку фактичного скорочення займаної працівником посади йому має бути запропонована рівноцінна посада, передбачена новим штатним розписом, а в разі, якщо на таку посаду претендують також інші працівники, роботодавець зобов`язаний провести порівняльний аналіз продуктивності їхньої праці і кваліфікації з метою визначення працівника, який має переважне право на залишення на роботі. Інша вакантна робота, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації і досвіду пропонується в разі відсутності рівноцінної посади.

Відповідачами надано до суду Доповідну записку щодо аналізу продуктивності роботи працівників апарату обласної ради в якій міститься порівняльний аналіз ефективності роботи двох осіб та перевага надана іншій особі, яка має стаж роботи в апараті обласної ради майже 14 років в порівнянні з роботою позивачки в апараті ради - 2 роки 3 місяці, а також досліджено продуктивність роботи, яка у іншої особи є вищою.

Позивач наполягає на тому, що ця доповідна записка складена неналежним чином, не можливо встановити дату її складання, тощо, однак суд ці твердження не приймає до уваги, оскільки ця доповідна записка містить підпис керуючого справами апарату обласної ради, який несе відповідальність за її достовірність, в цій записці проведений порівняльний аналіз працівників та запропоновано на посаду заступника начальника відділу по роботі з депутатським корпусом іншу особу, тобто, ця доповідна записка складена саме для вирішення питання про призначення на новостворену посаду, штатний розпис щодо якої почав діяти з 1 січня 2021 року.

В даному випадку перевага віддана особі з більшою продуктивністю роботи та значно більшим безперервним стажем в апараті обласної ради.

Суд звертає увагу, що при скороченні штату працівників не є обов`язковою умовою зменшення кількості таких працівників та може відбуватися ліквідація певних посад, спеціальностей, професій із введенням інших посад, спеціальностей професій при тому, що кількість працівників не зменшується.

Такі обставини можуть бути зумовлені, зокрема, вдосконаленням виробництва, суміщенням професій, зменшенням обсягу виробництва продукції, перепрофілюванням підприємства, установи, організації, тощо.

В такому випадку, в разі скорочення всіх працівників професії або підрозділу, внаслідок зміни у штаті підприємства, йдеться про скорочення штату.

З зазначених вище рішень та розпоряджень Одеської обласної ради вбачається скорочення штату працівників (окремих відділів та управлінь) та створення з метою підвищення ефективності управління, раціонального використання трудових ресурсів нових відділів та управлінь, зокрема відбулося скорочення відділу, в якому працювала позивачка та створення нового відділу по роботі з депутатським корпусом.

При цьому, функції, які виконував відділ організаційної роботи апарату Одеської обласної ради та функції відділу по роботі з депутатським корпусом не є тотожними, новостворений відділ отримав нові функції, які у відділу організаційної роботи були відсутні, що вбачається при порівнянні Положень про ці відділи, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, оскільки в Одеській обласній раді відбулося скорочення штату працівників (окремих відділів та управлінь) та створення нових відділів та управлінь, позивача було попереджено про наступне вивільнення, запропоновано вакантні посади, тобто, надано право позивачці при вивільненні на залишення на роботі при виведенні зі штату її посади та створенні нових посад, звільнення позивачки є правомірним, а тому підстав для скасування розпорядження Голови Одеської обласної ради від 09.04.2021 року №131/2021-КР у суду не має.

Враховуючи правомірність звільнення позивачки, у суду відсутні будь-які підстави для поновлення позивача на рівнозначній посаді та стягнення на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської обласної ради (пр.-т. Шевченка, 4, м. Одеса, 65032, ), Голови Одеської обласної ради Діденко Григорія Віталійовича (пр.-т. Шевченка, 4, м. Одеса, 65032) про визнання протиправним та скасування розпорядження Голови Одеської обласної ради від 09.04.2021 року за №131/2021-КР про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу організаційної роботи апарату Одеської обласної ради, поновлення ОСОБА_1 з 09.04.2021 року на посаді, що є рівнозначною посаді заступника начальника відділу організаційної роботи апарату Одеської обласної ради, з якої її було звільнено, стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09.04.2021 року по день винесення судового рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23.09.2021 року.

Суддя Л.І. Свида

.