Справа № 240/17764/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

24 вересня 2021 року м. Житомир справа № 240/17764/21

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: визнати протиправним та скасувати п. 16 рішення Райгородської сільської ради Бердичівського району Житомирської області десятої сесії VІІІ скликання від 10.06.2021 №314 "Про відмову у наданні дозволу громадянам на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Райгородської сільської ради"; зобов`язати Райгородську сільську раду Бердичівського району Житомирської області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою земельної ділянки орієнтованою площею 2,00 га для отримання безоплатно у приватну власність в межах норм безоплатної приватизації даної земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства поза межами населених пунктів Маркушівського старостинського округу Райгородської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

Ухвалою суду від 16.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду 23.09.2021 надійшло клопотання від ОСОБА_1 , в якому він просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони Райгородській сільській раді Бердичівського району Житомирської області вносити зміни до п. 16 рішення Райгородської сільської ради Бердичівського району Житомирської області рішення десятої сесії VІІІ скликання від 10.06.2021 №314 "Про відмову у наданні дозволу громадянам на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Райгородської сільської ради".

В обґрунтування клопотання зазначено, що внесення 24.09.2021 змін до оскаржуваного рішення призведе до того, що для захисту своїх прав позивачу доведеться повторно звертатись до суду, що зробить неможливим виконання рішення суду у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Разом з тим, суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно певної сторони у спорі, їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядати заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник вказує на те, що зміна підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки суперечить вимогам Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та рішенню Конституційного Суду України №7-рп/2009 та фактично призведе до необхідності повторно звертатись з позовом до суду.

Оцінивши зазначені доводи позивача у контексті викладеного раніше регулювання питання вжиття заходів забезпечення позову, суд не вважає їх такими, що надають суду можливість позитивно вирішити подану заяву.

Так, у межах розгляду даної адміністративної справи, предметом позову у якій є оскарження п. 16 рішення Райгородської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 10.06.2021 №314, суд не наділений повноваженнями давати оцінку проектам майбутніх рішень Райгородської сільської ради Бердичівського району Житомирської області. Тим більше, факт ухвалення будь-яких рішень є ймовірним, а не доконаним фактом. Ймовірне ухвалення рішень відповідачем не є тією підставою, з якою процесуальний закон пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, суд не наділений повноваженнями втручатись у діяльність органу місцевого самоврядування, оскільки до компетенції суду належить лише перевірка рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень критеріям, встановленим у ч. 2 ст. 2 КАС України.

У випадку ухвалення відповідного рішення на наступній сесії Райгородської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, позивач не позбавлений права вирішити у судовому порядку питання його законності у межах інших спірних правовідносин та довести своє право на отримання відповідного дозволу.

Інститут забезпечення позову не покликаний гарантувати незмінність обставин, за яких відбулось звернення з позовом до суду, а тому спосіб, обраний позивачем для забезпечення позову, що передбачає втручання у діяльність органу місцевого самоврядування, не є таким, що може бути застосований в якості забезпечення позову.

Згідно з частиною п`ятою статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки заявником не доведено наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 156, 204, 243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Повний текст ухвали складено: 24.09.2021.

Суддя Н.М. Майстренко