Справа № 640/2244/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Київ № 640/2244/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до треті особи, Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1) Міністерство оборони України, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Військсервіс-Волонтер»
пропри визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерства оборони України (далі - третя особа-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Військсервіс-Волонтер» (далі - третя особа-2) та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №24208-р/пк-пз від 30.12.2020;

- зобов`язати Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути та задовольнити скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та задовольнити її;

- стягнути на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №24208-р/пк-пз від 30.12.2020 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній стверджує про правомірність прийнятого ним рішення та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники третіх осіб письмових пояснень по суті позовних вимог до суду не подали.

Справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.

Міністерством оборони України опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу №UA-2020-11-16-014172-6 - «Послуги з харчування (55320000-9) (послуги щодо забезпечення харчуванням продуктів за Каталогом продуктів харчування особового складу та штатних тварин військових частин, установ та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах)» (далі - процедура закупівлі).

В межах процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 подано скаргу до Антимонопольного комітету України №UA-2020-11-16-014172-с.b29 від 28.12.2020 про порушення Міністерством оборони України порядку проведення процедури закупівлі.

За наслідком розгляду скарги позивача рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №24208-р/пк-пз від 30.12.2020 відмовлено ФОП ОСОБА_1 у задоволенні скарги від 28.12.2020 UA-2020-11-16-014172-с.b29 (далі - оскаржуване та/або спірне рішення).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення операції об`єднаних сил, антитерористичної операції, у період введення воєнного чи надзвичайного стану визначає Закон України «Про особливості здійснення закупівель товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» від 12.05.2016 № 1356-VIII (далі - Закон № 1356-VIII).

Пунктами 1, 2, 8, 9, 10 частини 1 статті 1 Закону № 1356-VIII визначено, що відбір учасників для проведення переговорної процедури закупівлі (далі - відбір) - процес визначення учасника переговорів шляхом проведення електронного аукціону; гарантоване забезпечення потреб оборони - забезпечення суб`єктів, визначених у частині першій статті 2 цього Закону, товарами, роботами і послугами, необхідними для виконання завдань щодо відсічі збройної агресії та відвернення загроз державній безпеці, незалежності України, її територіальній цілісності і недоторканності, щодо боротьби з тероризмом, усунення обставин, що зумовили необхідність введення надзвичайного стану. Планування закупівель товарів, робіт і послуг, необхідних для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення операції об`єднаних сил, антитерористичної операції, у період введення воєнного чи надзвичайного стану, здійснюється замовником, який застосовує цей Закон, що відображається окремими позиціями в річному плані; Уповноважений орган - у значенні, визначеному в Законі України "Про публічні закупівлі"; учасник відбору - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала в електронному вигляді цінову пропозицію для участі у відборі, оголошеному замовником; цінова пропозиція - пропозиція учасника щодо предмета закупівлі, що подається для участі в аукціоні та підтверджує його згоду взяти участь у процедурі закупівлі на умовах, встановлених замовником.

Поряд з цим, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно із частинами 1, 2 статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Суб`єкт оскарження подає скаргу в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису, що вважається таким відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається у повному обсязі інформація, передбачена частиною п`ятою цієї статті.

Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою мають бути завантажені документальне підтвердження/докази.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель.

Після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

У разі якщо замовником у межах єдиної процедури закупівлі визначені частини предмета закупівлі (лоти), при поданні скарги щодо окремого лота (лотів) реєстраційні картки формуються за кожним лотом окремо.

Суб`єкт оскарження несе відповідальність за точність та достовірність інформації, що надається шляхом заповнення електронної форми. При цьому ризики настання негативних наслідків, пов`язаних з наданням суб`єктом оскарження неточної або недостовірної інформації шляхом заповнення електронної форми, несе суб`єкт оскарження.

Відповідно до частин 18-24 статті 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення; 4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

Надаючи оцінку спірному рішенню суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 12.1. Оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на предмет закупівлі послуги з організації харчування, код ДК 021:2015 - 55320000-9 (послуги щодо забезпечення харчуванням, забезпечення комплектами продуктів за Каталогом продуктів харчування особового складу та штатних тварин військових частин, установ та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах), для участі у процедурі закупівлі учасник повинен відповідати наступним критеріям: наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Пунктом 12.3. Оголошення визначено перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям, вимогам установленим статтею 17 Закону та іншим вимогам Закону, що подаються у складі цінової пропозиції. Одним із вказаних документів у відповідності до зазначеного пункту є сканована відомість про учасника (додаток 2), частина 1 якого містить вимоги щодо повного та скороченого найменування учасника.

Судом встановлено, що третьою особою-2 надано «Відомості про учасника» згідно Додатку 2, в частині 1 якого учасником зазначено скорочену назву - ТОВ «ВІЙСЬКСЕРВІС-ВОЛОНТЕР».

Натомість, позивач обґрунтовуючи скаргу в цій частині вказала, що скорочене найменування ТОВ «ВІЙСЬКСЕРВІС-ВОЛОНТЕР» згідно статуту є ТОВ «ВСВ», що вказує на порушення умов оголошення.

Відповідно до статті 902 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву.

Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності.

Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Згідно із відомостями Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result найменування юридичної особи третьої особи-2, у тому числі скороченого найменування є - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЙСЬКСЕРВІС-ВОЛОНТЕР» (ТОВ «ВСВ»).

Разом з цим, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ВІЙСЬКСЕРВІС-ВОЛОНТЕР» фактично не вказало в Додатку №2 в першій його частині своє скорочене найменування - ТОВ «ВСВ».

В той же час, на думку суду вказаний недолік не свідчить про порушення умов оголошення, що має свої наслідком скасування рішення замовника - Міністерства оборони України про визнання третьої особи-2 переможцем процедури закупівлі.

Також, в цій частині суд враховує, що вказане є формальною (не суттєвою) помилковою, оскільки не призводить в розумінні положень статті 17 Закону № 922-VIII, статті 4 Закону № 1356-VIII до відмови учаснику в участі в процедурі публічної закупівлі та відхилення цінової пропозиції учасника після проведення електронного аукціону.

Суд наголошує, що вказана формальна помилка третьої особи-2 не впливає на зміст цінової пропозиції учасника - ТОВ «ВІЙСЬКСЕРВІС-ВОЛОНТЕР».

З урахуванням наведеного, суд погоджується із доводами АМК України, що позивачем в цій частині документально не підтверджено надання недостовірної інформації у складі пропозиції переможця - ТОВ «ВІЙСЬКСЕРВІС-ВОЛОНТЕР». Суд вкотре наголошує, що третьою особою фактично наведено повне її найменування у взаємозв`язку із скороченим найменуванням організаційно-правової форми юридичною особи.

Що ж стосується тверджень ФОП ОСОБА_1 про відсутність в текстах договорів переліку транспорту, який буде використовуватися при наданні послуг перевезення, а тому надані третьою особою-2 договори не підтверджують, що перевезення буде здійснено транспортом, зазначеним у довідці суд вкаже наступне.

Позивач зазначає, що згідно з пунктом 1.1 обох договорів, які надані третьою особою-2 передбачено: «Виконавець зобов`язаний перевозити найманим та/або належним йому автомобільним транспортом вантажі замовника та/або надавати замовнику від власного імені за плату в інтересах та за рахунок замовника послуги виконання або організації виконання перевезення вантажів замовника автомобільним транспортом на підставі заявки замовника, яка є невід`ємною частиною даного Договору.

Позивач стверджує, що третя особа-2 як учасник процедури закупівлі не надала в складі пропозиції заявки, які є невід`ємними частинами договорів надання послуг з перевезення: № 17X08-1 від 17.08.2020 із ТОВ "Ладпром" та № К121/17 від 18.02.2019 із ФОП ОСОБА_2 , що, в свою чергу, означає не надання ТОВ «ВІЙСЬКСЕРВІС-ВОЛОНТЕР» договорів перевезення на транспортні засоби, які зазначені у довідці про транспорт, та які планує застосовувати при виконанні умов договору за результатами проведеної закупівлі.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 12.3 оголошення зазначено, що для підтвердження відповідності цінової пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника учасник у складі цінової пропозицій повинен надати:

2. Довідку про наявність у учасника відповідного транспорту (ізотермічні фургони з холодильним обладнанням або рефрижератори) для доставки продуктів харчування, з наданням копій свідоцтв про державну реєстрацію таких транспортних засобів та відповідних документів, що підтверджують право власності чи копій договорів оренди, перевезення та інше, якщо ці транспортні засоби не знаходяться у власності Учасника. В разі надання договору перевезення, надати гарантійний лист за підписом Перевізника про підтвердження його зобов`язання надавати послуги з перевезення протягом строку дії договору про закупівлю з посиланням на ідентифікатор цієї закупівлі.

Як свідчать матеріали справи, у складі пропозиції третя особоа-2 надала, серед іншого, наступні документи:

- довідка про транспорт від 25/11/2020 № 16 (файл « 2 3 пп Транспорт»), в якій зазначено про наявність транспорту SCHMITZ, CHEREAU та FRUEHAUF;

- копій свідоцтва про державну реєстрацію транспортних засобів перевізників: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ;

- договір надання послуг від 17.08.2020 № 17/08-1, укладений з ТОВ «ЛАДПРОМ», в пункті 1.1 якого зазначено: «Виконавець зобов`язаний перевозити найманим та/або належним йому автомобільним транспортом вантажі замовника та/або надавати замовнику від власного імені за плату в інтересах та за рахунок замовника послуги виконання або організації виконання перевезення вантажів замовника автомобільним транспортом на підставі заявки замовника, яка є невід`ємною частиною даного Договору»;

- договір надання послуг від 18.02.2019 № 17/08-1, укладений з ФОП ОСОБА_2 , в пункті 1.1 якого зазначено: "Виконавець зобов`язаний перевозити найманим та/або належним йому автомобільним транспортом вантажі замовника та/або надавати замовнику від власного імені за плату в інтересах та за рахунок замовника послуги виконання або організації виконання перевезення вантажів замовника автомобільним транспортом на підставі заявки замовника, яка є невід`ємною частиною даного Договору";

- гарантійний лист від 19.11.2020 № 1127 ТОВ «ЛАДПРОМ», в якому зазначено: «Між ТОВ «ЛАДПРОМ» та ТОВ «ВІЙСЬКСЕРВІС-ВОЛОНТЕР» укладено договір надання послуг перевезення № 17/08-1 від 17 серпня 2020 року.

ТОВ «ЛАДПРОМ» підтверджує свої зобов`язання надавати ТОВ «ВСВ» послуги з перевезення протягом строку дії договору про закупівлю послуг з організації харчування з Міністерством оборони України (ідентифікатор закупівлі UА-2020-11-16-014172-с)»;

- гарантійний лист від 25.11.2020 №2, в якому зазначено: «Між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ «ВІЙСЬКСЕРВІС-ВОЛОТЕР» 18 лютого 2019 року укладено договір надання послуг перевезення № К121/17.

Я, ФОП ОСОБА_2 , підтверджую свої зобов`язання надавати ТОВ «ВСВ» послуги з перевезення протягом строку дії договору про закупівлю послуг з організації харчування з Міністерством оборони України (ідентифікатор закупівлі UА- 2020-11-16-014480-с, UA-2020-11-16-014461-с, UА-2020-11-16-014442-с, UІА-2020-11-16-014410-с, UА-2020-11-16-014388-с, UА-2020-11-16-014350-с, UA-2020-11-16-014318-е, UА-2020-11-16-014279-е, UА-2020-11 -16-014172-е)».

Суд проаналізувавши матеріали справи звертає увагу на те, що умовами оголошення не встановлювались замовником вимоги в частині надання учасником процедури закупівлі договорів про надання послуг, у тому числі послуг із перевезення.

Суд відмічає, що фактично обгрунтування скарги позивача в цій частині зводиться до дослідження умов договорів, які укладені третьою особою-2 з його контрагентами, у тому числі щодо обов`язковості/необов`язковості надання замовлень на перевезення товарів тощо.

Варто наголосити, що подані третьою особою-2 документи на виконання пункту 12.3 оголошення, на думку суду є достатніми та в повній мірі підтверджують виконання вимог замовника в цій частині.

При цьому, посилання позивача на інші рішення АМК України щодо ненадання додатків договорів як підтвердження порушення порядку проведення публічних закупівель суд відхиляє, оскільки, як свідчить їх зміст, не надання всіх додатків до договорів не відповідало умовам документації, у той час коли, в межах спірних правовідносин умовами оголошення не передбачалось надання учасником договору та всіх додатків складених до нього.

З урахуванням наведеного, суд погоджується із висновком АМК України щодо відсутності підстав для задоволення скарги позивача в цій частині.

Що ж стосується договору на виконання робіт з дезінфекції автотранспорту №67/20 від 02.11.2020 слід звернути увагу на таке.

Позивач вказує, що у складі пропозиції третьої особи-2 міститься договір на виконання робіт з дезінфекції автотранспорту №67/20 від 02.11.2020, укладений між ТОВ «Дезкон» та ТОВ «Ладпром» (файл « 2 3 пп Транспорт.рdf) сторінки 22).

Пункт 1.1 наданого договору передбачає наявність невід`ємної частини, а саме: списку машин згідно додатку 1, який, в свою чергу, не надала у складі своєї пропозиції третя особа-2, що свідчить про невиконання вимог оголошення та не надання в повному обсязі договору про надання послуг санітарного оброблення автотранспортних засобів, які використовує учасник для перевезення харчових продуктів.

Суд критично ставиться до наведених доводів позивача, мотивуючи це наступним.

Відповідно до пункту 12.3 оголошення зазначено, що для підтвердження відповідності цінової пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника учасник у складі цінової пропозицій повинен надати:

3. Сканований оригінал або копію діючого договору про надання послуг санітарного оброблення автотранспортних засобів, які використовує учасник для перевезення харчових продуктів та акт виконаних робіт підприємства, що здійснило санітарне оброблення транспортних засобів, зазначених у довідці згідно підпункту 2 цього пункту, виданої не більше ніж за 10 календарних днів до дати подання цінової пропозиції.

У складі Пропозиції третьою особою-2 надано наступні документи, зокрема:

- довідки ТОВ «Дезкон» про санітарну обробку автомобілів (№№67/1, 67/2), у яких зазначено державні реєстраційні номери автомобілів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (файл « 2 3 пп Транспорт»).

- акти ТОВ «Дезкон» про надані послуги дезінфекції автомобілів №670/11 від 25.11.2020 та №671/12 від 05.12.2020 (файл « 2 3 пп Транспорт»);

- договір на виконання робіт з дезінфекції автотранспорту від 02.11.2020 №67/20, укладений між ТОВ «Дезкон» та ТОВ «ЛАДПРОМ» (файл « 2 3 пп Транспорт»), в пункті 1.1 якого зазначено: «Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання, надати послуги по дезінфекційної обробки автомобілів, згідно з доданим до договору Списку (додаток № 1), із зазначенням в ньому номерів, типів і моделей машин (технічних засобів), а Замовник зобов`язується оплатити виконані роботи».

Суд звертає увагу, що зміст вказаного договору не дає суду підстави дійти до одзначного висновку, що Список є обов`язковим додатком до договору. Окрім цього, суд відмічає, що безпосередньо довідки ТОВ «Дезкон» про санітарну обробку автомобілів (№№67/1, 67/2) дають можливість ідентифікувати, які транспорті засоби пройшли санітарну обробку, а акти підтверджують безпосереднє надання послуг із дезінфекції.

При цьому, суд акцентує увагу, що вимогами оголошення не було передбачено зазначення в актах наданих послуг конкретизації, а саме переліку транспортних засобів, які пройшли відповідну обробку.

Суд вважає помилковим твердження позивача, що надані акти не є первинним документи, оскільки останні не визначають суть наданої послуги, не фіксує факту передачі послуги, та не дає можливості ідентифікувати, які безпосередньо транспортні засоби підлягали обробці, оскільки, по-перше, акт наданих послуг є тим документом, який фіксує факт наданих послуг та в кожному конкретному випадку він може формулюватися як акт прийму-передачі (надання) послуг; по-друге, зазначення в актах виду послуги і підтверджує, які послуги були надані; по-третє, довідки про санітарну обробку і є тим документом, який визначає, які саме транспортні засоби підлягали (пройшли) відповідну обробку.

Враховуючи наведене суд погоджується із доводами відповідача про відсутність підстав для задоволення скарги позивача в цій частині.

Що ж стосується посилання позивача на невідповідність наданих документів третьою особою-2 умовам оголошення, а саме подання договору на виконання робіт з дезінфекції та акту виконаних робіт, що не відповідають один одному слід звернути увагу на наступне.

Як вже було неодноразово вказано судом вище, відповідно до пункту 12.3 Оголошення зазначено, що для підтвердження відповідності цінової пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника учасник у складі цінової пропозицій повинен надати:

3. Сканований оригінал або копію діючого договору про надання послуг санітарного оброблення автотранспортних засобів, які використовує учасник для перевезення харчових продуктів та акт виконаних робіт підприємства, що здійснило санітарне оброблення транспортних засобів, зазначених у довідці згідно пп.2 цього пункту, виданої не більше ніж за 10 календарних днів до дати подання цінової пропозиції.

Судом встановлено, що у складі пропозиції третьою особою-2 надано наступні документи:

- договір на виконання робіт з дезінфекції № 1713 від 25.11.2020 року між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 (файл « 2 3 пп Транспорт.рdf» сторінки 32);

- акт про проведення санітарної обробки (дезінфекції) автомобіля НОМЕР_3 за №2611 від 26.11.2020;

- відповідно до вимоги «не більше ніж за 10 календарних днів до дати подання цінової пропозиції» в складі пропозиції учасника третьої особи-2 міститься Акт №712X07 від 07.12.2020 за договором дезінфекції автотранспорту № 1713 від 26.11.2020 (файл « 2 3 пп Транспорт.pdf» сторінки 39).

В цій частині суд погоджується із доводами відповідача, що враховуючи те, що третьою особою-2 також надано акт №712X07 від 07.12.2020 за договором дезінфекції автотранспорту № 1713 від 26.11.2020 (файл « 2 3 пп Транспорт. Рdf» сторінки 39) стверджувати про наявність підстав для задоволення скарги не вбачається за можливе.

Що ж стосується посилань позивача в частині порушення третьою особою-2 вимог оформлення документів пропозиції, оскільки останньою надано завірені ним копії документів, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Так, у складі пропозиції третьої особи-2 містяться наступні документи, зокрема:

- договір №71 від 17.11.2020 між Учасником та Дубровицьким ДКП "Профдезинфекція" на проведення дератизації, дезінсекції, дезінфекції складу, строком дії до 31.12.2021;

- договір №30 від 04.05.2020 між Учасником та Дубровицьким ДКП "Профдезинфекція" на проведення дератизації, дезінфекції складу, строком дії до 31.12.2020;

- договір №74 від 01.10.2020 між учасником та Дубровицьким ДКП "Профдезинфекція" на проведення дезінсекції складу, строком дії до 31.12.2020;

- акти від 31.10.2020 та 30.11.2020 щодо наданих послуг з дератизації, дезінфекції складу;

- акт від 31.10.2020 та 30.11.2020 щодо наданих послуг з дезінсекції складу.

Проаналізувавши матеріали справи суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження обставин того, що завірені третьою особою-2 копії документів не є копіями оригіналу.

За таких обставин суд погоджується із висновками АМК України про відсутність підстав для задоволення скарги позивача в цій частині.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом під час розгляду справи не встановлено обставин не відповідності спірного рішення критеріям, які встановленні частиною 2 статті 2 КАС України, що, в свою чергу, зумовлює відсутність підстав для його скасування і, як наслідок, відсутність підстав для зобов`язання АМК України вчинити певні дії, з огляду на похідний характер зазначених вимог.

Таким чином, беручи до уваги наведене в сукупності суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки адміністративний позов не підлягає до задоволення, то відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 2, 72, 73, 77, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, б. 45, ) за участю третіх осіб, яки не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, б. 6, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Військсервіс-Волонтер» (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалки, б. 10/8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева