Справа № 320/2371/19
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м. Київ № 320/2371/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В. розглянувши у порядку письмового провадження заявупредставника позивача про заміну боржника в адміністративній справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Одеської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ФОП ОСОБА_1 ) з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби (далі по тексту відповідач. Одеська митниця ДФС), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Одеської про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці ДФС № UA500060/2019/000036/2 від 08.04.2019.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 08.04.2019 № UA500060/2019/000036/2. Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Державної фіскальної служби (; місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21, корпус А) суму судового збору у розмірі 3493,77 (три тисячі чотириста дев`яносто три) грн. 77 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 21 580 (двадцять одну тисячу п`ятсот вісімдесят) грн. на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження від 30.07.2021 повернути заявнику без розгляду.

16.08.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні Одеську митницю ДФС правонаступником Одеською митницею Держмитслужби (код ЄДРПОУ ВП: 44005631; місцезнаходження: 65078, Одеська область, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 було призначено судове засідання для розгляду заяви представника ФОП ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання призначене у справі на 17.09.2021 сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви у передбачений законодавством строк.

Водночас, судом встановлено, що на адресу суду надійшла заява представника позивача про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі позивача та його представника.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 суд ухвалив подальший розгляд заяви здійснювати у порядку письмового провадження.

Враховуючи положення частини дев`ятої статті 205 та частину третю статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви здійснено судом без участі представників сторін у порядку письмового провадження.

Частиною другою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи приписи частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви Національного банку України суд ухвалив здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 08.04.2019 № UA500060/2019/000036/2. Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Державної фіскальної служби (; місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21, корпус А) суму судового збору у розмірі 3493,77 (три тисячі чотириста дев`яносто три) грн. 77 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 21 580 (двадцять одну тисячу п`ятсот вісімдесят) грн. на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Водночас, судом встановлено, що на час розгляду заяви представника ФОП ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження виконавчий лист у справі № 320/2371/19 не видавався, що також підтверджується відомостями матеріалів справи.

Приписами частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а саме зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Суд зазначає, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від неї до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Суд звертає увагу, що оскільки виконавчі листи по справі не видані, то відповідно виконавче провадження на даному етапі не відкрите, а тому підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні. З аналогічних підстав не підлягає задоволенню заява позивача про заміну боржника у виконавчому листі.

При цьому, суд зазначає, що заявник не позбавлений права звернутися повторно із відповідною заявою про заміну стягувача у виконавчому листі після отримання виконавчого листа або про заміну сторони виконавчого провадження після відкриття виконавчого провадження посадовими особами Державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 320/2371/19 слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ФОП ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.