Справа № 480/8984/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2021 року Справа №480/8984/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Глазька С.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Управління Держпраці у Сумській області, звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), в якій просить:
- визнати протиправним рішення Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16.08.2021;
- зобов`язати Ямпільський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) прийняти виконавчий лист №480/8646/20 від 03.08.2021 до виконання.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем протиправно прийнято повідомлення від 16.08.2021 про повернення виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду №480/8646/20, виданого 03.08.2021.
Відповідач, повертаючи вказаний виконавчий лист, зазначив, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами ДВС. Позивач вказані доводи відповідача вважає безпідставними, оскільки вказаний виконавчий лист є належним виконавчим документом та підлягає прийняттю до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою судді від 14.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача у поданому суду відзиві вказав, що у резолютивній частині виконавчого документа відсутні примусові заходи виконання, які б, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", відносились до повноважень та обов`язків Державної виконавчої служби.
У судове засідання 23.09.2021 учасники справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомляли.
З урахуванням приписів ч.9 ст.205, ч.3 ст.268, ч.4 ст.287 КАС України, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі №480/8646/20, були задоволенні позовні вимоги Управління Держпраці у Сумській області до комунального підприємства "Княжицьке" Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області. Застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства "Княжицьке" Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області, а саме: до усунення порушень зупинити експлуатацію свердловин під час розробки родовищ корисних копалин, в кількості 6 одиниць:
- свердловини № 67/74, № 68/74, № 4, що розташовані в с. Княжичі, Княжицька сільська рада, Ямпілський район у басейні р. Свеса (басейн р. Десна);
- свердловина № 5, що розташована в с. Степанівка, Княжицька сільська рада, Ямпілський район у басейні р. Муравейна (басейн р. Десна);
- свердловина № 3, що розташована в с. Гирине, Княжицька сільська рада, Ямпілський район у басейні р. Свеса (басейн р. Десна);
- свердловина, що розташована в с. Микитівка, Микитівська сільська рада, Ямпільський район у басейні р. Свеса (басейн р. Десна).
На виконання зазначеного рішення, Сумським окружним адміністративним судом 03.08.2021 видано виконавчий лист.
Позивач звернувся до відповідача із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі №480/8646/20, виданого 03.08.2021 Сумським окружним адміністративним судом.
30.08.2021 на адресу позивача від відповідача надійшло повідомлення від 16.08.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, винесене державним виконавцем стосовно прийняття до виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду №480/8646/20, виданого 03.08.2021.
Згідно даного повідомлення державним виконавцем розглянуто заяву щодо примусового виконання рішення суду та, на підставі п.9 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання. Відмова мотивована тим, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами ДВС, так як виконання рішення не передбачає застосування заходів примусу.
Не погодившись із повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, позивач звернувся з позовом до суду.
Відповідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Пункт 9 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.
Крім того, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина 1 статті 5 Закону), водночас пункт 3 статті 6 Закону встановлено, що у випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами.
Суд зазначає, що у спірних правовідносинах саме на Управління Держпраці у Сумській області не покладено обов`язок виконувати рішення суду, оскільки згідно ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», не передбачено таке право як примусове виконання рішення суду, та не входить до повноваження та обов`язків органу державного нагляду (контролю).
Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (зі змінами та доповненнями, далі Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Основними завданнями Держпраці, зокрема є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (підпункт 1 пункту 3 Положення).
У силу приписів п. 4 Положення, Держпраця відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, в силу вимог ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює питання виконання рішень іншими органами та установами, не визначено іншого органу, окрім органів державної виконавчої служби, який мав би повноваження виконувати рішення суду, за яким видано виконавчий лист. Не визначено такого органу, й іншими нормативно-правовими актами, які регулюють діяльність органів державного нагляду (контролю), а також самим рішенням суду.
Враховуючи зазначене, повідомлення відповідача не ґрунтується на нормах законодавства, у зв`язку з чим вказане повідомлення підлягає скасуванню.
Щодо посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №809/421/17, до суд зазначає, що посилання на таку правову позицію є безпідставним, оскільки у цій справі саме судовим рішенням було визначено порядок його виконання. Окрім того, позивачем у вказаній справі було Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, повноваження та обов`язки якого регулюють інші нормативно-правові акти ніж ті, що поширюються на позивача у даній справі.
Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування повідомлення від 16.08.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
Щодо позовної вимоги зобов`язати відповідача прийняти виконавчий лист №480/8646/20 від 03.08.2021 до виконання, то суд зазначає, що вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем ще не надавалась оцінка іншим обставинам, які відповідач зобов`язаний перевірити при відкритті виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Разом з тим, суд, з метою ефективного захисту прав відповідача, керуючись положеннями ч.2 ст.9 КАС України, вважає за потрібне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву Управління Держпраці у Сумській області про примусове виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 03.08.2021 по адміністративній справі №480/8646/20.
Судові витрати сторонами не понесені.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Управління Держпраці у Сумській області до Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати повідомлення від 16.08.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, винесене державним виконавцем Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Покотило Ю.М. стосовно прийняття до виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду №480/8646/20, виданого 03.08.2021.
Зобов`язати Ямпільський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) повторно розглянути заяву Управління Держпраці у Сумській області про примусове виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 03.08.2021 по адміністративній справі №480/8646/20.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько