Справа № 520/11810/21
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 р. Справа № 520/11810/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у перерахунку її пенсії, зарахувавши періоди роботи позивача в районах Крайньої Півночі по Республіка Саха (Якутія) з 07.09.1981 року по 18.08.1986 року, з 01.09.1986 року по 11.09.1989 року . з 29.09.1989 року по 27.08.1997 року із розрахунку один рік роботи за 1 рік та 6 місяців, з дня призначення пенсії, тобто з 24.06.2008 року.

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок пенсії позивачу з дня призначення пенсії за віком, тобто з 24 червня 2008 року.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягають у відмові ОСОБА_1 в зарахуванні до страхового стажу періодів роботи в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі по Республіка Саха (Якутія) з 07 вересня 1981 року по 27 вересня 1997 року на пільгових умовах із розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців та у не проведенні такого перерахунку з дня призначення пенсії за віком, а саме: з 24 червня 2008 року.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача правом надати відзив на позов не скористався, у встановлений судом строк документи до суду не надходили.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), з 24.06.2008 року отримує пенсію за віком відповідно до Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Позивач перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області.

04.09.2008 року Пенсійним фондом України видано позивачу пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 , терміном дії: довічно.

Судом встановлено, що 10.02.2020 року позивач звернувся до Ізюмського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) ГУ ПФУ в Харківській області із заявою про зарахування до страхового стажу періодів роботи в районах Крайньої Півночі по Республіка Саха (Якутія) з 16.09.1980 року по 18.08.1986 року та з 29.09.1989 року по 27.08.1997 року.

Листом Ізюмського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) ГУ ПФУ в Харківській області від 25.02.2020 року № 2000-0210-9/2386 фактично відмовлено у зарахуванні до страхового стажу вказаних періодів роботи районах Крайньої Півночі.

Не погодившись із відмовою в зарахуванні до страхового стажу періодів роботи в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі по Республіка Саха (Якутія) з 07 вересня 1981 року по 27 вересня 1997 року на пільгових умовах із розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців, позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в зарахуванні до страхового стажу періодів роботи ОСОБА_1 в районах Крайньої Півночі по Республіці Саха (Якутія) з 07.09.1981 року до 18.08.1986 року, з 01.09.1986 року до 11.09.1989 року, з 29.09.1989 року до 27.08.1997 року із розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу періодів роботи ОСОБА_1 в районах Крайньої Півночі по Республіці Саха (Якутія) з 07.09.1981 року до 18.08.1986 року, з 01.09.1986 року до 11.09.1989 року, з 29.09.1989 року до 27.08.1997 року із розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців, та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено під час розгляду справи, відповідачем зараховано відповідно до зазначеного рішення суду періоди роботи мною в районах Крайньої Півночі по Республіка Саха (Якутія) з 07.09.1981 року по 18.08.1986 року, з 01.09.1986 року по 11.09.1989 року, з 29.09.1989 року по 27.08.1997 року із розрахунку один рік роботи за 1 рік та 6 місяців. Однак перерахунок пенсії зроблено не з моменту виникнення у позивача такого права, а лише з 01 грудня 2020 року.

У зв`язку із чим ОСОБА_1 звернулась до відповідача з приводу перерахунку своєї пенсії, з урахуванням стажу роботи в районах Крайньої Півночі, починаючи з дня призначення їй пенсії. Однак, пенсію позивачу з дати призначення пенсії, тобто з 24.06.2008 року - не перераховано.

Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною та такою, що суперечить чинному законодавству та порушує її законні права та інтереси на отримання пенсії в належному вигляді, ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд ураховує таке нормативно-правове обґрунтування спірних правовідносин.

Частиною 1 статті 46 Конституції України передбачено, що громадяни України мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості та інших випадках, передбачених законом.

Суд враховує приписи ч. 2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", якою передбачено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

З урахуванням заявлених позивачем вимог та встановлених судом обставин суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 з дня призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тобто з 24.06.2008 року. Так, згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З врахуванням позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 18.07.18 у справі №826/3520/15, зважаючи на природу та підстави даного спору та враховуючи Науковий висновок щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією, суд вважає за доцільне зазначити, що орган влади, використовуючи дискреційні повноваження, зобов`язаний повно і правильно оцінювати обставини, наявні у справі факти та правильно застосовувати до встановлених фактів чинні правові норми, не допускаючи при цьому зловживання владою у процесі прийняття відповідного рішення, в основі якого мають бути закладені конкретно визначені публічні інтереси. А завданням суду є належний та ефективний контроль відповідності таких дій закону й принципам права задля забезпечення дотримання таким органом прав особи, що звернулася за захистом.

Враховуючи вищевикладене, з метою належного захисту прав позивача, суд приходить до висновку зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дня призначення пенсії за віком, тобто з 24 червня 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем не доведено правомірності вчинених ним дій, відзиву до суду не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року позивачу відстрочено сплату судового збору до вирішення справи по суті, судовий збір стягується з відповідача на користь державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 134, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, п.3 Прикінцевих положень, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, адреса: майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити .

Визнати бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , зарахувавши періоди роботи позивача в районах Крайньої Півночі по Республіка Саха (Якутія) з 07.09.1981 року по 18.08.1986 року, з 01.09.1986 року по 11.09.1989 року . з 29.09.1989 року по 27.08.1997 року із розрахунку один рік роботи за 1 рік та 6 місяців, з дня призначення пенсії, тобто з 24.06.2008 року.

Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з дня призначення пенсії за віком, а саме: з 24 червня 2008 року.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2-й поверх) за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави (отримувач коштів: ГУК у. м.Києвї/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

Суддя Кухар М.Д.