Справа № 344/13877/21
Суддя: Кіндратишин Л. Р.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/268/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Кузнецової С.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Винника Ю.Г.,

представника відповідача Михайлини Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу в порядку спрощеного за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Винник Юрій Григорович до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2021 згідно штампу вхідної кореспонденції суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Винник Ю.Г., звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить : визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; зобов`язати таке скласти протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.05.2021; зобов`язати відповідача складений протокол відносно ОСОБА_2 направити для розгляду до суду відповідно до правил підсудності.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою Івано-Франківського міського суду від 14.07.2021 у справі №344/7290/21, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили 27.07.2021, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому можна зробити висновок, що вина ОСОБА_1 не встановлена, то наявна вина іншого учасника.

Зокрема, у такій постанові зазначено, що як вбачається з оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів з відеореєстратора транспортного засобу марки "Mercedes-Benz Vito" д.н.з. НОМЕР_1 , що міститься на оптичному диску, водій ОСОБА_1 , закінчуючи маневр та повертаючи ліворуч на вул. Шевченка, дотримувався п.п. 2.3.б),16.6. ПДР України, не створюючи небезпеки для руху зустрічного транспорту, проте водій зустрічного транспортного засобу марки "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , проїхав на жовтий сигнал світлофора та допустив з ним зіткнення.

В той же час, водій зустрічного транспортного засобу ОСОБА_2 , зобов`язаний був дотримуватися також п.8.7.3.ґ) ПДР України, відповідно до якого жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Крім цього, відповідно до висновку експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи в адміністративній справі №344/7290/21 від 09.07.2021 року № 1521/21-28 водій транспортного засобу марки "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в порушення вимог п.8.7.3.ґ), п. 12.3. ПДР України, перетнув лінію світлофора, розташованого на регульованому перехресті вул. Надрічна(м.Івано-Франківськ)-вул. Шевченка (с. Вовчинець) зі сторони торгового центру "Велес", що по вул. Вовчинецькій на жовтий сигнал світлофора. Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість зупинити свій транспортний засіб до лінії світлофора, з моменту вмикання на ньому жовтого сигналу, навіть не застосовуючи термінового гальмування. Також, вищевказаний водій мав технічну можливість уникнути зіткнення (ДТП) шляхом зменшення швидкості чи зупинки свого транспортного засобу з моменту настання небезпеки для руху.

Отримавши постанову суду від 14.07.2021 ОСОБА_1 та його адвокат звернулись із письмовою заявою до УПП в Івано-Франківській області щодо складання на водія ОСОБА_2 , який був іншим учасником ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення і направлення матеріалів до суду для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки враховуючи мотивувальну частину постанови суду в його діях має місце порушення правил дорожнього руху, що привели до ДТП.

У результаті вказаної ДТП, належний ОСОБА_1 дружині позивача, а отже є спільною сумісною власність, автомобіль було пошкоджено, що підтверджується даними протоколу ААБ №122450 від 05.05.2021 та план -схемою до нього, але листом Управління патрульної служби в Івано-Франківській області від 18.08.2021 за №9713/11/10/01-2021 адвокату Виннику Ю.Г. було відмовлено у задоволені письмової заяви від 11.08.2021, і таку вважають протиправною.

Відповідно до абз. 2 відповіді від 18.08.2021 за підписом начальника Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, що відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 14.07.2021 у діях водія транспортного засобу "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 суд не вбачав ознак адміністративного проступку та окрема постанова про притягнення такого до адміністративної відповідальності до УПП в Івано-Франківській області не надходила, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для складання відповідних матеріалів.

Автомобіль марки "Mercedes-Benz Vito" д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, тому ОСОБА_1 є потерпілим у даній справі.

Цивільно-правова відповідальність як позивача та і ОСОБА_2 була застрахована в АТ « ОРАНТА», однак представник страхової компанії на заяву позивача про страхове відшкодування повідомив, що без постанови суду про визнання вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, підстави для виплати страхового відшкодування відсутні.

Бездіяльність відповідача щодо не складання на ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП є протиправною та позбавляє можливості отримати страхове відшкодування за пошкодження автомобіля. Разом з тим, фактично не дає оцінити правомірність дій цих осіб, встановити дійсні обставини ДТП та притягнути до відповідальності винних.

Також, позивач просить врахувати правову позицію, викладену у рішенні Деснянського районного суду м. Києва у адміністративній справі №754/11751/20, яка зокрема перебувала в провадженні Касаційного адміністративного суду Верховного суду, рішення залишено без змін та набрало законної сили.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 дану справу передано судді Кіндратишин Л.Р.

Ухвалою судді від 06.09.2021 року відкрито провадження у даній справі.

16.09.2021 судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача.

У вступному слові позивач, представник позивача позов підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві. Вказали, що відповідачем допущено бездіяльність, в результаті якої позивач не має змоги очікувати на відновлення порушеного права, відшкодування завданої шкоди. Відзиву не отримували.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечив через безпідставність, зокрема зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений протягом 24 годин з моменту події, строки притягнення до адміністративної відповідальності минули. Разом з тим, у постанові суду, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення не встановлено вини ОСОБА_2 .

Разом з тим, вказав, що надіслав відзив суду, і іншим учасникам розгляду.

Третя особа ОСОБА_2 на розгляд справи повторно не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про такий, причин своєї неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши вступне слово представників сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями КУпАП.

Згідно з постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано- Франківської області від 14.07.2021 у справі № 344/7190/21 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 27.07.2021 (а.с. 09-10).

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, зокрема вказав, що вважає винним у вчиненні ДТП ОСОБА_2 .

У такій постанові зазначено, що водій зустрічного транспортного засобу ОСОБА_2 , зобов`язаний був дотримуватися також п.8.7.3.ґ) ПДР України, що вбачається з оглянутого відеоматеріалу з відеореєстратора транспортного засобу марки "Mercedes-Benz Vito", що міститься на оптичному диску,відповідно до якого жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Разом з тим, у постанові наявне посилання на висновок експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи в адміністративній справі №344/7290/21 від 09.07.2021 року № 1521/21-28, за яким ОСОБА_2 мав технічну можливість зупинити свій транспортний засіб до лінії світлофора, з моменту вмикання на ньому жовтого сигналу, навіть не застосовуючи термінового гальмування. Також, вищевказаний водій мав технічну можливість уникнути зіткнення (ДТП) шляхом зменшення швидкості чи зупинки свого транспортного засобу з моменту настання небезпеки для руху.

11.08.2021 позивач та його адвокат звернулися до начальника Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області ДПП НП України ( а.с. 11-15), в якому просили скласти відповідний протокол відносно ОСОБА_2 за порушеня ним вимог п.п. 2.3.б, п. 8.7.3.г та 12.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП; протокол та матеріали щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у встановленому законом порядку направити до суду для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

На таке звернення, надано відповідь від 18.09.2021 про те, що проведеною перевіркою встановлено, що відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 14.07.2021, в діях водія транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , суд не вбачав ознак адміністративного проступку та окрема ухвала щодо його притягнення до адміністративної відповідальності до УПП в Івано-Франківській області ДПП не надходила, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для складання відповідних матеріалів ( а.с.16).

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами частини 5 статті 160 КАС України право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень мають особи, права, свободи та інтереси яких відповідні рішення, дії чи бездіяльність порушують.

Стаття 286 КАС України, встановлює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 1ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Пункт 1 частини 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції) (стаття 124 КУпАП).

Стаття 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пункт 5 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 № 1395 (далі -Інструкція №1395), вказує, що поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені статтею 124 КУпАП.

Згідно положеннями статтей 221 та 280 КУпАП, суд, який розглядає справу про адміністративне правопорушення належить виключне повноваження щодо встановлення правильності і обґрунтованості складання працівником Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення та підстави для адміністративної відповідальності винної особи. Суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, при розгляді даної справи, також належить виключне повноваження щодо оцінки доказів, на підставі яких притягується особа до адміністративної відповідальності на відміну від суду, який розглядає спір в порядку, передбаченому КАС України щодо правомірності дій працівника поліції по оформленню ДТП.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в постанові від 17 липня 2018 року у справі №554/1334/17.

Водночас, оцінка висновку експерта щодо наявності порушення правил дорожнього руху в діях водія, що і було причиною ДТП з технічної точки зори, може бути надана судами в межах розгляду цивільних спорів щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, в межах розгляду яких суди не обмежені виключно постановами у справах про адміністративні правопорушення.

Суд також зауважує, що відповідно до приписів частини 1 статті 55 Конституції України, пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25 грудня 1997 року, будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Тобто, оспорювані позивачем дії або бездіяльність відповідача повинні мати безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне цій особі право, або шляхом безпідставного покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Стосовно «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004це поняття, яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Стосовно поняття «охоронюваний законом інтерес» в тому ж Рішенні Конституційного Суду України вказано, що воно означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

З огляду на завдання адміністративного провадження, факт притягнення іншої особи до адміністративної відповідальності не може вплинути на особисті права та/або інтереси заявника.

Аналогічного висновку ВС КАС дійшов у постанові від 18.06.2019 у справі №826/3585/18.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Аналогічного висновку ВС КАС дійшов у постанові від 15.08.2019 у справі №513/943/16-а.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак наділення суб`єкта правом на складення протоколу про адміністративне правопорушення є надання йому таким чином права адміністративного розсуду, що виключає можливість зобов`язання судом такого суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту.

Що стосується посилання позивача на рішення Деснянського районного суду м. Києва у адміністративній справі №754/11751/20, то як у відкритті апеляційного, так і касаційного провадження було відмовлено у відкритті у зв`язку з пропуском строку для оскарження такого рішення, а не залишено в силі, як зазначено позивачем, у зв`язку з його переглядом. Таке рішення першої інстанції суду не може містити правової позиції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись положеннями ст. ст. 2, 19, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Винник Юрій Григорович до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_3 ; адреса : АДРЕСА_2 ;

Представник позивача - адвокат : Винник Юрій Григорович, РНОКПП : НОМЕР_4 , адреса : вул. Новгородська, 39, офіс 5, м. Івано-Франківськ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ №40108646, адреса : вул. Юності,23, м. Івано-Франківська область,

Третя особа : ОСОБА_2 , РНОКПП : невідомий, адреса : АДРЕСА_3 .

Суддя Л.Р. Кіндратишин