Справа № 520/17606/2020
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2021 р.Справа № 520/17606/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року по справі 520/17606/2020 за адміністративним позовом підприємства "Укрспецконтроль" громадської організації "Творче об`єднання інвалідів"Інвапрес" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2020 року по справі № 520/17606/2020 задоволені вимоги адміністративного позову підприємства «Укрспецкнтроль» Громадської організації «Творче об`єднання інвалідів «Інвапресс».

26.06.2021 року ГУ ДПС у Харківській області на означене судове рішення подана апеляційна скарга. Серед вимог апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2021 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення відмовлено, наведені причини пропущення скаржником процесуального строку визнані неповажними. Ухвалою цього ж суду від 30.07.2021 року апеляційна скарга залишена без руху із наданням скаржнику десятиденного строку з часу її отримання на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду заяви із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали від 30.07.2021 року, ГУ ДПС у Харківській області надано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначає, що на час подання апеляційної скарги на його рахунку були відсутні кошти для сплати судового збору, водночас ГУ ДПС у Харківській області мало намір усунути недоліки поданої апеляційної скарги якнайшвидше, після отримання відповідного фінансування. Відповідачем вживались всі заходи щодо сплати судового збору (було надано пропозиції щодо доцільності подання апеляційної скарги по вказаній справі, направлено до бухгалтерії доповідну записку про необхідність здійснити оплату судового збору разом із реквізитами сплати), але від причин, які не залежали від відповідача, у зв`язку із накладеними арештами, податковий орган був позбавлений можливості сплатити судовий збір, про що надає довідку від 12.05.2021 року № 294/20-40-10-23 та повідомлення ГУ ДКСУ у Харківській області щодо безспірного списання коштів від 11.05.2021 року № 07-11-06/2967.Скаржник зазначає, що у ситуації що виникла при оскарження рішення суду першої інстанції, ГУ ДПС у Харківській області діяв швидко та відповідно до ситуації, про що свідчить вчасно подана апеляційна скарга.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви про поновлення строку, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та поновлення ГУ ДПС у Харківській області строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2020 року по справі № 520/17606/2020, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 1 ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами справи підтверджується та обставина, що первинно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2020 року по справі № 520/17606/2020 відповідачем було оскаржено у строк, визначений ч. 1 ст. 295 КАС України (12.03.2021 року).

До 01.06.2021 року апеляційна скарга залишалася без руху, судом надавався скаржнику строк для оплати суми судового збору.

Колегія суддів зазначає, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору. Невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини: є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження означеного судового рішення такими обставинами не вмотивована.

Із матеріалів справи вбачається, що платіжне доручення № 2760 про сплату судового збору у сумі 3.275,45 грн (оплачено ДКС України 15.06.2021 року), разом з тим апеляційна скарга подана до суду лише 25.06.2021 року.

За правовим висновком Великої Палати Верховного суду, викладеним в постанові від 28.04.2021 року по справі № 640/3393/19, - у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може бути необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Колегія суддів зауважує, що особа яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «...підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто виходячи з принципу «належного урядування» державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у цьому випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Колегія суддів зауважує, що доводи, наведені ГУ ДПС України в обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку та додане до заяви платіжне доручення № 2760 про сплату судового збору у сумі 3.275,45 грн (оплачено ДКС України 15.06.2021 року), жодним чином не посвідчують поважність причин, та не вказують на обставини, які є об`єктивно непереборними для подання скаржником повторної апеляційної скарги лише 25.06.2021 року.

Відповідачем не було надано суду належних доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволяли останньому подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань, і суд апеляційної інстанції надав йому достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ГУ ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2020 року по справі № 520/17606/2020.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 321 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2020 року по справі № 520/17606/2020 - відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.