Справа № 340/5659/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 340/5659/20

адміністративне провадження № К/9901/32930/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі також ГУ ДПС) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. 31.08.2021 ГУ ДПС подано до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначено пункт 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме: судами попередніх інстанцій не було надано відповідної правової оцінки усім доказам, що були надані контролюючим органом в судове засідання разом з відзивом на позовну заяву та висвітлені при зверненні з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду, відповідно, не було в повному обсязі досліджено зібраних у цій справі доказів.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою передбачено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Наведений вище довід щодо підстави касаційного оскарження ГУ ДПС обґрунтовує тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не дали оцінку викладеним в акті перевірки обставинам щодо використання позивачем в операціях, які не є господарською діяльністю, газового конденсату у кількості 14,17 т, у зв`язку з придбанням якого позивач збільшив податковий кредит за серпень 2020 року на 14763,00 грн, та включення до податкового кредиту в податковій декларації за серпень 2020 року 1 698 904,00 грн за рахунок податкового кредиту в цій сумі за липень 2020 року, яка не підтверджена даними Єдиного реєстру податкових накладних за серпень 2020 року.

Разом з тим, як свідчить зміст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021, суд апеляційної інстанції дав оцінку цим висновкам контролюючого органу, зазначеним в акті перевірки. Апеляційний суд установив, що серед використовуваних позивачем транспортних засобів є трактор колісний та комбайн, в свідоцтвах про реєстрацію яких не зазначено тип палива, визнавши у зв`язку з цим не спростованими доводи позивача, що газовий конденсат був придбаний для забезпечення роботи транспортних засобів.

Також суд апеляційної інстанції на підставі дослідження податкових декларацій з ПДВ, які позивач подав за період з грудня 2019 року по серпень 2020 року, встановив, що сума податкового кредиту 1 698 904,00 грн до податкової декларації за серпень 2020 року була включена за рахунок акумулювання сум податкового кредиту за грудень 2019 року - серпень 2020 року.

Підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС та пунктом 1 частини другої статті 353 КАС презюмує, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

Незгода особи, яка подає касаційну скаргу, з оцінкою доказів не є складовою підстави касаційного оскарження, встановленої зазначеними вище нормами.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 КАС, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко