Справа № 300/5190/21
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
в частині заявлених позовних вимог
"23" вересня 2021 р. справа № 300/5190/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням коригування на коефіцієнти її підвищення та середнього заробітку за затримку виконання судового рішення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської обласної прокуратури, зокрема, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту підвищення заробітної плати, починаючи з 01.05.2020 по 17.08.2021.
Приписами пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Як слідує зі змісту позовних вимог, предметом оскарження є, зокрема, стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.05.2020 по 01.02.2021 з урахуванням коефіцієнту підвищення заробітної плати.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 в справі №300/1866/20 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним з моменту прийняття і скасовано рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №298 від 10.04.2020 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки». Визнано протиправним з моменту прийняття і скасовано наказ прокурора Івано-Франківської області №282к від 28.04.2020, яким ОСОБА_1 з 30.04.2020 звільнено з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Івано-Франківської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру». Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Івано-Франківської обласної прокуратури, з 01.05.2020, а також стягнуто з Івано-Франківської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.05.2020 по 01.02.2021 у розмірі 240 700,16 грн.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 змінено в частині поновлення позивача на роботі, а саме поновлено ОСОБА_1 з 01 травня 2020 року в прокуратурі Івано-Франківської області на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Івано-Франківської обласної прокуратури. В решті рішення залишено без змін.
Вищенаведена постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від у справі №300/1866/20 набрала законної сили 22.06.2021.
Порівнявши та проаналізувавши зміст заявлених позивачем вимог у справі №300/1866/20 та прохальну частину даної позовної заяви судом встановлено, що вказаним вище судовими рішеннями було вирішено спір між позивачем та Івано-Франківською обласною прокуратурою, в частині вимог, що стосуються стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.05.2020 по 01.02.2021, а саме стягнуто: з Івано-Франківської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.05.2020 по 01.02.2021 у розмірі 240 700,16 грн. Вказану обставину також підтверджує позивач у поданій позовній заяві. Втім, вважає, що питання застосування коефіцієнту підвищення заробітної плати не вирішувалось ні судом першої інстанції, та не було предметом апеляційного оскарження, відтак повинне бути вирішене за результатом розгляду даного позову.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частинами другою, третьою статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення закріплені в статті 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Аналіз вказаних норм права дозволяє прийти до висновку, що набрання рішенням суду законної сили породжує відповідні правові наслідки, а саме: вирішується спір між сторонами, рішення суду стає загальнообов`язковим, є незмінним, остаточним та може бути виконано примусово.
Стосовно доводів позивач, що, питання коригування середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.05.2020 по 01.02.2021 не було предметом розгляду судами першої та апеляційної інстанцій в справі №300/1866/20, суд зазначає, що зміна позивачем формулювання позовних вимог та наведення ніби-то нових аргументів на їх обґрунтування не змінюють суті спірних правовідносин, якими обумовлений предмет спору.
Суд звертає увагу, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 в справі №300/1866/20 стягнуто з Івано-Франківської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.05.2020 по 01.02.2021 у розмірі 240 700,16 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 22.06.2021. Наведене рішення суду в цій частині не оскаржувалось позивачем зокрема щодо застосування коефіцієнту підвищення при розрахунку середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.05.2020 по 01.02.2021.
Фактично позивач звертаючись до суду із позовними вимогами про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.05.2020 по 01.02.2021 з урахуванням коефіцієнту підвищення заробітної плати, просить переглянути та змінити рішення у справі №300/1866/20 в частині визначення розміру середнього заробітку, що є неприпустимими з огляду на остаточність судового рішення.
Суд зазначає, що умовами застосування підстави передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили.
Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.
Крім того, суд зазначає, що істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, на час розгляду справи є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.
Відтак, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги рішення від 01.02.2021 в справі №300/1866/20, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.05.2020 по 01.02.2021.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 295, 297, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної прокуратури в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.05.2020 по 01.02.2021.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Микитин Н.М.