Справа № 520/10434/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2021 року

Київ

справа №520/10434/19

адміністративне провадження №К/9901/32902/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Олендера І.Я., Хохуляка В.В.,

розглянув матеріали касаційної скарги ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, (далі також ГУ ДПС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі за позовом Фермерського господарства (ФГ) "Альянс" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 25.02.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021, позов ФГ "Альянс" задовольнив: скасував податкове повідомлення-рішення від 26.09.2019 №2.

31.08.2021 ГУ ДПС на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку направлено касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням пункту 4 частини другої та статті 329 КАС: у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); відповідачу необхідно подати клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для такого поновлення.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У касаційні скарзі ГУ ДПС наводить довід про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм пунктів 44.1, 44.5, 44.6 статті 44, пункту 134.1 статті 134, пункту 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, частин першої і другої статті 9 Закону України ''Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні'' без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №826/9368/15.

У зазначеній постанові висновок Верховного Суду, на який посилається відповідач, стосується оцінки доказів та встановлення обставин щодо реальності (нереальності) господарських операцій. Відповідач не зазначає, у чому полягає не врахування судом апеляційної інстанції цього висновку Верховного Суду, а лише наводить окремі тези цієї постанови та зазначає обставини справи.

Інше застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порівняно з постановою Верховного Суду, на яку ГУ ДПС посилається на підтвердження зазначеної ним підстави касаційного оскарження, обумовлено іншими обставинами у справі та неподібністю правовідносин, порівняно з правовідносинами у справі №520/10434/19.

Довід ГУ ДПС у касаційній скарзі про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права без врахування висновку Верховного Суду у постанові від 05.03.2020 у справі №826/9368/15 фактично зведений до оспорювання висновків суду апеляційної інстанції щодо оцінки доказів у справ №520/10434/19, на підставі якої апеляційний суд визнав господарські операції позивача з його контрагентами (ТОВ ''ЕКО-ФАБРИКА'' та ТОВ ''МЕРДКОМ'' (поточне найменування ТОВ ''ЮНАЙСІС'')) такими, що відбулися.

Отже, доводи ГУ ДПС знаходяться у площині оцінки доказів судом апеляційної інстанції, що може бути підставою касаційного оскарження судового рішення відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 та частини другої статті 353 КАС.

Водночас, таку підставу касаційного оскарження ГУ ДПС у касаційній скарзі не зазначає.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Одночасно з касаційною скаргою до Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в обґрунтування якого зазначено, що вперше з касаційною скаргою на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 ГУ ДПС звернулося в межах строку, встановленого статтею 329 КАС. Однак, касаційна скарга була повернута ухвалою Верховного Суду від 12.04.2021. В подальшому, так само ухвалами Верховного Суду від 07.06.2021, 18.06.2021, 13.07.2021, 16.08.2021 касаційні скарги повернуто відповідачу. Довід ГУ ДПС про формальне відношення Верховним Судом при поверненні касаційних скарг та про намір відповідача на оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 не може бути взятий до уваги при вирішенні питання про поновлення строку, як такий, що не відповідає змісту частини першої статті 121 КАС.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: уточнену касаційу скаргк та клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для такого поновлення.

Керуючись пунктом 4 частини четвертої статті 330, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

І.Я.Олендер

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду