Справа № 756/2999/20
Суддя: Майбоженко А. М.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

08.09.2021 Справа № 756/2999/20
Унікальний № 756/2999/20
Провадження № 2-а/756/14/21
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Дуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Зайченка Валентина Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

та за об`єднаними позовами

- ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області в особі старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Чорнодуба Віталія Григоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

- ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області в особі старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Чорнодуба Віталія Григоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

- ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

В судові засідання, які були призначені на 03.06.2021 та 08.09.2021 позивач не з`явився. Причини неявки позивач суду не повідомив. Про розгляд справи позивач повідомлявся належним чином, особисто на судове засідання 03.06.2021, про що свідчить розписка від 30.03.2021 та шляхом направлення судової повістки на судове засідання 08.09.2021, яка повернулась до суду з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до суду з проханням розглядати справу без його участі, позивач про зміну адреси свого місця проживання суд також не повідомляв.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 10.09.2020 року адміністративні справи об`єднано в одне провадження

Частинами першою, другою, п`ятою ст. 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.97 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Складність справи та поведінка заявника є основними критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, як визначено листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За змістом наведених норм процесуального права убачається, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами КАС України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Як передбачено п.3 ч.1 ст. 127 КАС України, часом вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Так, до суду повернулась судова повістка про виклик позивача в судове засідання, що була направлена на адресу позивача, повідомлену ним у позовній заяві - АДРЕСА_1 та яка повернулась до суду без вручення з поміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (том 2, а.с. 32-33). Крім того про судове засідання 03.06.2021 позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка ОСОБА_1 від 30.03.2021 (том 2, а.с.24).

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства, позивач вважається таким, що повідомлений належним чином на судові засідання призначені на 03.06.2021 та 08.09.2021, та є повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Зайченка Валентина Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

та об`єднані адміністративні позови

- ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області в особі старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Чорнодуба Віталія Григоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

- ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області в особі старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Чорнодуба Віталія Григоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

- ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М.Майбоженко