Справа № 260/3184/21
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3184/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.,

при секретарі Петрус К.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , представник - Газій І.О.,

відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області - Ярошевський Дмитро Андрійович, - не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області - Ярошевського Дмитра Андрійовича про визнання дій протиправними та визнання постанов протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошена вступна та резолютивна частини Ухвали. Повний текст Ухвали виготовлено та підписано 24 вересня 2021 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області - Ярошевського Дмитра Андрійовича про визнання дій протиправними та визнання постанови протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Відповідачем до суду було подано заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому Законом.

У зв`язку з тим, що боржником оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження № 65304560, яка винесена на підставі виконавчого листа Апеляційного суду Закарпатської області то дана справа повинна розглядатись судом загальної юрисдикції, та не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення вказаного клопотання та повідомила, що після ознайомлення з матеріалами справи було уточнено позовні вимоги та відповідно до норм КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на таку категорію справ.

Відповідач в судове засідання не з`явився однак подав суду клопотання в якому клопотання підтримав та просив суд розглядати вказане клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому Законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому Законом.

Відповідач у поданому клопотанні просить закрити провадження в даній справі, у зв`язку з тим, що позивачем оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження № 65304560, яка винесена на підставі виконавчого листа Апеляційного суду Закарпатської області.

Судом встановлено, що позивачем остаточно визначено такі позовні вимоги:

- визнання дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича в частині відкриття виконавчого провадження з порушенням строків пред`явлення виконавчого документа стягувачем незаконними;

- визнання незаконною постанову від 29.04.2021 року про відкриття виконавчого провадження № ВП 65304560;

- визнання незаконною постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 29.04.2021 року ВП № 65304560;

- визнання незаконною постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 29.04.2021 року по виконавчому провадженню ВП № 65304560;

- визнання незаконною постанову про арешт майна боржника від 29.04.2021 року ВП № 65304560;

- визнання незаконною постанову про арешт коштів боржника від 26.05.2021 по ВП № 65304560;

- визнання незаконною постанову про арешт майна боржника від 02.06.2021 року ВП № 65304560; -

- визнання незаконною постанову про опис та арешт майна (коштів) боржників майна боржника від 10.06.2021 року ВП № 65304560; -

визнання незаконною постанову про звернення стягнення на майно боржника від 20.08.2021 року ВП № 65304560;

- визнання незаконними дії приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича, внесені до державних реєстрів у вигляді арешту нерухомого майна та арешту нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський p., с. Великі Лази, вул. Вознесенська, 132;

- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича закрити виконавче провадження №65304560;

- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича зняти арешт з майна та коштів, та негайно з належних позивачу соціальних рахунків для можливості отримувати пенсію, як єдине джерело для забезпечення життєдіяльності, накладених в межах виконавчих дій по виконавчому провадженню № 65304560.

Згідно ч. 3 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Відповідно до висновку Верховного Суду по справі № 733/889/17 в Постанові від 31.03.2020 року юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.238, 243, 248 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області - Ярошевського Дмитра Андрійовича про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Микуляк