Справа № 428/8138/21
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/8138/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Корнєвої Ю.П., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Братішка Владислава Олександровича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Братішка Владислава Олександровича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

23.09.2021 представник відповідача подав до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи Департаменту патрульної поліції. В обґрунтування заяви вказано, що поліцейський не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме орган Національної поліції. Відповідач є посадовою особою Департаменту патрульної поліції, а тому рішення у справі вплине на права та обов`язки вказаного Департаменту.

Крім того, 23.09.2021 представник відповідача подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати від Служби автомобільних доріг у Луганській області відомості про встановлення знаків 5.45 та 5.70 поблизу від місця вчинення правопорушення.

Позивач в судовому засіданні поклався на розсуд суду щодо вирішення цих клопотань, а представник відповідача присутній не був.

Розглянувши вищевказані клопотання та заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 50 КАС України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

На думку суду, залучення третьої особи до участі у справі є доцільним тоді, коли суд під час розгляду справи та ухвалення рішення буде робити висновки про права чи обов`язки певної особи, або ж якщо рішення у справі створить для певної особи права чи обов`язки, або ж якщо після ухвалення судом рішення у справі сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони.

В даному випадку той факт, що відповідач є посадовою особою Департаменту патрульної поліції, не свідчить про те, що рішення у цій справі вплине на права чи обов`язки Департаменту. Реалізація виконання можливого рішення суду про задоволення позову, скасування оскаржуваної постанови та стягнення судового збору може бути здійснена Департаментом незалежно від його участі у справі в якості третьої особи.

Крім того, стягнення з Департаменту патрульної поліції судового збору за наслідками розгляду справи в разі ухвалення рішення суду про задоволення позову можливе і без залучення вказаного Департаменту до участі у справі в якості окремої юридичної особи, адже положення ч. 1 ст. 139 КАС України прямо вказують на можливість відшкодування судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При цьому така можливість не ставиться в залежність від участі у справі самого суб`єкта владних повноважень як окремої юридичної особи.

Суд враховує висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а та які зводяться до того, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 53-1 КУпАП державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державної інспекції сільського господарства України.

Разом з тим, по-перше, вказані висновки Верховного Суду стосуються розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 53-1 КУпАП, державними інспекторами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державної інспекції сільського господарства України.

По-друге, п. 7 ч. 1 ст. 4, ч. 1, 3 ст. 43 КАС України прямо вказує на те, що посадова або службова особа органу державної влади може особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки та бути окремим суб`єктом владних повноважень.

З урахуванням вищевказаних обставин, залучення Департаменту патрульної поліції до участі у справі в якості третьої особи не є необхідним та лише призведе до безпідставного збільшення учасників розгляду справи.

Стосовно клопотання про витребування доказів суд зазначає, що відомості стосовно встановлення знаків 5.45 та 5.70 поблизу від місця вчинення правопорушення мають важливе значення для правильного вирішення справи, а тому ці відомості необхідно витребувати.

Крім того, в судовому засіданні позивач вказав, що на його думку працівники Управління патрульної поліції в Луганській області можуть фіксувати правопорушення лише в межах міст Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне. Також вказав, що надані до суду електронні докази не підписані електронним підписом представника відповідача, а також не надано доказів опломбування приладу, яким було виміряно швидкість.

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне витребувати від Управління патрульної поліції в Луганській області певні докази на підставі ч. 4 ст. 9 та ч. 4 ст. 77 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 50, 248, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про залучення Департаменту патрульної поліції до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Витребувати від Служби автомобільних доріг у Луганській області в строк до 05 жовтня 2021 року на електронну та поштову адресу суду відомості про місце та час (дату) встановлення знаків 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» на автодорозі Т-13-06 в Луганській області при наближенні до села та в`їзді у село Новоохтирка у обох напрямках руху з смт. Новоайдар та з міста Сєвєродонецька, а також відомості про наявність цих знаків станом на 15 серпня 2021 року та відомості про зону дії знаків 5.70 (зокрема, чи встановлено таблички до знаків 5.70 щодо зони (відстані) їх дії).

Витребувати від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції в строк до 05 жовтня 2021 року на електронну та поштову адресу суду:

- відомості про проведення повірки вимірювального засобу TruCAM II LTI 20/20 TC 008379 згідно Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів;

- копії всіх відеозаписів правопорушення, які були зроблені за допомогою відеокамер, що розташовані на одязі патрульних поліцейських та в автомобілі патрульних поліцейських, а також за допомогою пристрою фіксування швидкості, із засвідченням копій цих відеозаписів електронним підписом представника Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції.

Оголосити перерву у розгляді справи до 11 жовтня 2021 року до 09-00 год.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін