Справа № 233/4139/21
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/4139/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до Старшого дільничного офіцеру поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції Рожкова Олексія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з адміністративним позовом до Старшого дільничного офіцеру поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції Рожкова О. О., Компанієць Р. М. просить:

1. визнати протиправними дії відповідача щодо складання постанови серії ГАБ № 386688 від 28.08.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 106 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн;

2. скасувати постанову серії ГАБ № 386688 від 28.08.2021 про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що 21 серпня 2021 року ст. слідчим відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Пашковським В. М. було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 16.06.2021 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України. Пунктом 2 цієї постанови, матеріали досудового розслідування було виділено для притягнення його ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності.

28.08.2021 старшим дільничним офіцером поліції Рожковим О. О. відносно нього складено протокол ВАБ № 800432 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 106 КУпАП. В той же день, відповідачем було розглянуто справу та винесено постанову ГАБ № 386688 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 106 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 510,00 грн.

Ця постанова є незаконною та підлягає скасуванню з тиках підстав:

По-перше, підставою складання протоколу ВАБ № 800432 від 28 серпня 2021 року про адміністративне правопорушення відносно нього, стала постанова від 21 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України та виділення матеріалів досудового розслідування для притягнення його до адміністративної відповідальності. Тобто з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення та до моменту оформлення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення минуло шість днів.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідності.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, а тому його невідповідність вимогам ст. 254 цього Кодексу, є підставою для визнання його недопустимим та недостовірним доказом.

По-друге, в підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 106 КУпАП, працівниками поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 800432 від 28.08.2021 було додано матеріали єдиного обліку відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області за № 11621 від 21.08.2021.

В зазначених матеріалах, відсутні будь-які докази вчинення ним дії пов`язаних з ввезенням в Україну, вивезенням з України, транзит через її територію, вивезення з карантинних зон або ввезення до них об`єктів регулювання, які не пройшли фітосанітарного контролю.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад правопорушення містить в собі: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони цього правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, вважає, що оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 106 КУпАП відповідачем відносно нього не доведена, постанова відповідача серії ГАБ № 386688 від 28.08.2021 підлягає скасуванню.

По-третє, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 106 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу 510 грн було внесено не уповноваженою на такі дії особою, якою в цьому випадку є відповідач.

Так, згідно ст. 217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2,5 ст. 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ст. 238-2 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог щодо виконання фітосанітарних заходів (стаття 105), ввезенням в Україну, вивезенням з України, транзитом через її територію, вивезенням із карантинних зон або ввезенням до них об`єктів регулювання, які не пройшли фітосанітарного контролю (стаття 106), невиконанням законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин (стаття 188-26), порушенням посадовими особами фітосанітарної лабораторії законодавства про карантин рослин (стаття 172-1-1).

Від імені органу, зазначеного у цій статті, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

1) Головний державний фітосанітарний інспектор України - штраф на громадян до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) головні державні фітосанітарні інспектори в Автономній Республіці Крим, місті Києві, областях, їх заступники - штраф на громадян до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

3) державні фітосанітарні інспектори - штраф на громадян до чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до чотирнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене, вважає, що інкриміноване йому в вину правопорушення не мало події та місця і є надуманим, а постанова відповідача серії ГАБ № 386688 від 28.08.2021 є необґрунтованою та незаконною, яка підлягає скасуванню.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.09.2021 позовну заяву ОСОБА_2 , як таку, що не відповідала вимогам ст. 161 КАС України, залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків (а.с.14-15).

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.09.2021 відкрито провадження у цій справі, справу призначено до судового розгляду (а.с.21-22).

Позивач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач Ст. дільничний офіцер поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області капітан поліції Рожков О. О. у судовому засіданні позов ОСОБА_2 не визнав, пояснивши, що коли він приїхав до додому до позивача з виділеними матеріалами для вирішення питання про притягнення позивача до відповідальності за невжиття заходів до знищення коноплі чи маку, позивач відразу повідомив його, що він не згодний з діями по проведенню у нього обшуку. В подальшому був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач розписався. Просив прийняти рішення на розсуд суду.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.

Судом установлено, що постановою ст. слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Пашковського В. М. від 21.08.2021, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 16.06.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Виділені матеріали для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (а.с. 9-10).

Цього ж дня, ст. слідчим ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Пашковським В. М. подано рапорт про реєстрацію до журналу єдиного обліку відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУПН в Донецькій області виділених матеріалів для проведення додаткової перевірки (а.с.11).

28.08.2021 старшим ДОП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном Рожковим О. О. складено протокол ВАБ № 800432 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 106 КУпАП, відносно ОСОБА_2 (а.с.7).

Постановою серії ГАБ № 386688 по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2021, яка винесена ст. ДОП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном Рожковим О. О., ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.106 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510,00 грн (а.с.8).

Як убачається із оскаржуваної постанови, 26.06.2021 в період часу з 07.55 год до 10.00 год під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено 25 кущів рослин, які згідно із висновком експерта СЕ-19/105-21/5198-НЗПРАП від 10.08.2021 є рослинами роду коноплі, які не мають ознак посіву та вирощування.

Даючи оцінку оскаржуваній постанові суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Частиною 1 ст. 106 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ввезення в Україну, вивезення з України, транзит через її територію, вивезення з карантинних зон або ввезення до них об`єктів регулювання, які не пройшли фітосанітарного контролю.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2). Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3).

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності діють змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1). Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 26.06.2021 в період часу з 07.55 год до 10.00 год під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено 25 кущів рослин, які згідно із висновком експерта СЕ-19/105-21/5198-НЗПРАП від 10.08.2021 є рослинами роду коноплі, які не мають ознак посіву та вирощування, чим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 106 КУпАП.

Як зазначалося раніше, частина 1 ст. 106 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ввезення в Україну, вивезення з України, транзит через її територію, вивезення з карантинних зон або ввезення до них об`єктів регулювання, які не пройшли фітосанітарного контролю.

Жодного доказу на підтвердження факту ввезення позивачем в Україну, вивезення позивачем з України, транзиту позивачем через територію України, вивезення позивачем з карантинних зон або ввезення до них об`єктів регулювання, які не пройшли фітосанітарного контролю, відповідачем не надано та про наявність таких доказів не зазначено. Тим більше, що такі дії не були інкриміновані позивачу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 106 КУпАП.

Крім того, згідно із ст. 217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2,5 ст. 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ст. 238-2 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані, зокрема, з ввезенням в Україну, вивезенням з України, транзитом через її територію, вивезенням із карантинних зон або ввезенням до них об`єктів регулювання, які не пройшли фітосанітарного контролю (стаття 106).

Від імені органу, зазначеного у цій статті, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

1) Головний державний фітосанітарний інспектор України - штраф на громадян до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) головні державні фітосанітарні інспектори в Автономній Республіці Крим, місті Києві, областях, їх заступники - штраф на громадян до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

3) державні фітосанітарні інспектори - штраф на громадян до чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до чотирнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідач є працівником органу Національної поліції, який згідно із ст. 238-2 КУпАП не уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення за ч.1 ст. 106 КУпАП.

За таких обставин, встановивши відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 106 КУпАП, а також факт розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 106 КУпАП не уповноваженою на те особою, суд приходить до висновку, що постанова ГАБ № 386688 про адміністративне правопорушення від 28.08.2021 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 106 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

За встановлених судом обставин, які є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі, оцінку доводам позивача щодо порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд не надає.

Позовні вимоги в частині визнання протиправними дії відповідача щодо складання постанови серії ГАБ № 386688 від 28.08.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 106 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн, задоволенню не підлягають, оскільки повноваження суду під час розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ч.3 ст. 286 КАС України. Вказаною нормою КАС не передбачено право суду за наслідками розгляду справ цієї категорії визнавати дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень протиправними.

Отже, позов належить задовольнити частково.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд присуджує стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Донецькій області судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 271, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Старшого дільничного офіцеру поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції Рожкова Олексія Олександровича (адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди,2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову ГАБ № 386688 по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2021, винесену ст. ДОП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Рожковим О. О., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 106 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510,00 грн, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 106 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Донецькій області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 40 коп.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Каліуш