Справа № 420/8149/21
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8149/21
УХВАЛА
22 вересня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Пальміра ЛТД» до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано», про визнання протиправним та скасування дозволу, визнання протиправними дій, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Пальміра ЛТД» до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано», в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати Дозвіл № 104 без дати, виданий відповідачем, яким ТОВ «Готель Мілано» дозволено проводити благоустрій провулку Красного у м. Одесі;
- визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення огородження території по пров. Красному, 4;
- усунути перешкоди у користуванні ТОВ «Річ Пальміра ЛТД» тимчасовими спорудами по вул. Дерибасівській, 25 у м. Одесі шляхом демонтування огородження території по пров. Красному, 4, та заборони проведення робіт з благоустрою по пров. Красному, 4.
Ухвалою суду від 24.05.2021 року зазначений адміністративний позов залишено без руху, позивачу встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
13.09.2021 року конверт з копією ухвали суду від 24.05.2021 року повернуто до суду, про що свідчить штамп Одеського окружного адміністративного суду, із довідкою «Укрпошти», ф. 20, від 07.09.2021 року із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Тобто, ухвалу суду не вручено позивачу за адресою, зазначеною самим позивачем в позовній заяві, яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо місцезнаходження юридичної особи позивача, з незалежних від суду причин.
Водночас, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
В даному випадку, свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася судом за адресою, зазначеною самим позивачем в позовній заяві, яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо місцезнаходження юридичної особи позивача, не повідомлення суду про зміну місцезнаходження (перебування), може бути розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.
На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 17.04.2019 року по справі № 922/1714/18.
Виходячи із з`ясованих судом обставин, відраховуючи від дати фактичного невручення позивачу ухвали суду з незалежних від суду причин (довідки «Укрпошти» від 07.09.2021 року), граничний строк усунення позивачем недоліків цієї позовної заяви 17.09.2021 року включно.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів, зокрема, з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Як вбачається з наведеної норми закону, вона є для судді зобов`язальною та безальтернативною.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 169 КАС України, граничним днем повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду у даному випадку є 22.09.2021 року.
Станом на 22.09.2021 року позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, з дотриманням вимог ч. 2 ст. 121 КАС України, тощо не подав.
При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 294, 295, Розділом VII Перехідних положень КАС України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Пальміра ЛТД» до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано», про визнання протиправним та скасування дозволу, визнання протиправними дій повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя М.Г. Цховребова