Справа № 160/1206/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року Справа №160/1206/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони (боржника) у справі № 160/1206/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд" (вул. Славна, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50031, ) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49600, ) про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 23.01.2019 № 401-п "Про проведення документальної позапланової виїзною перевірки ТОВ "Центробуд" ().

Стягнуто з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» () судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. відповідно до платіжного доручення №4578 від 31.01.2019.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі №160/1206/19 повернуто.

Рішення у справі № 160/1206/19 набрало законної сили 29.05.2019 року.

30.10.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним на адресу позивача направлено виконавчий лист у справі № 160/1206/19.

07.11.2019 року позивачем отримано виконавчий лист, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року замінено відповідача у справі № 160/1206/19 - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області () в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Замінено боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 30.10.2019 року з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

09.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про заміну відповідача (боржника).

У заяві про заміну відповідача (боржника) заявник просить здійснити заміну відповідача (боржника) у справі з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на його правонаступика - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ();

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/6418/20 з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на його правонаступика - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ().

В обґрунтування заяви представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області посилається, зокрема, на положення ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови Кабінету Міністрів України Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України від 18 грудня 2018 року № 1200, розпорядження Кабінету Міністрів України Питання Державної податкової служби № 682-р від 21.08.2019 року, постанову Кабінету Міністрів України Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 року № 846 та зазначає, що правонаступником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 року розгляд заяви призначено до судового розгляду на 24.09.2021 року о 08 год. 05 хв.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 року № 529 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби (далі - Наказ № 529) було утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком (зокрема, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ).

Відповідно до п. 7 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року № 227, ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення).

Частиною 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно із ч. 3 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

У відповідності до положень ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, з 01.01.2021 року відбулось фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво, оскільки саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання компетенції від ліквідованого Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як юридичної особи публічного права до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Таким чином, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як юридична особа публічного права втратило адміністративну процесуальну правоздатність органу, який згідно із законом виконує функції, зокрема у сфері реалізації державної податкової політики.

Наведене узгоджується із висновком зробленим Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду (постанова від 30.12.2020 року у справі № 805/4361/17-а, адміністративне провадження № К/9901/23524/20).

Таким чином, для встановлення факту публічного правонаступництва суб`єкта владних повноважень визначальним є встановлення або припинення первісного суб`єкта або перехід повністю чи частково його функцій (адміністративної компетенції).

Враховуючи викладене, з метою належного виконання рішення суду, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача у справі та боржника у виконавчому листі на належного, а саме на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ().

Керуючись ст. ст. 43, 52, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони (боржника) у справі № 160/1206/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Допустити заміну відповідача у справі № 160/1206/19 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ().

Замінити боржника у виконавчому листаі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/1206/19 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ().

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський