Справа № 160/5182/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 травня 2021 року Справа № 160/5182/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним і нечинним рішення в частині та визнання завдання моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, у якому просить суд:

« 1. Визнати протиправною й таким, що порушує права й законні інтереси громадян України, бездіяльність Дніпровської міської ради, стосовно не належного реагування на факти порушення прав громадян України зі сторони посадовців органів місцевого врядування

2. Визнати протиправними і не чинними п.4, п 17.1, п. 19.2 рішення спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня оформленого протоколом №30 від 22.03.2021

3.Визнати завдання моральної шкоди громадянину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в наслідок порушення принципу належного врядування Дніпровської міської ради і винесення протиправного Рішення спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня оформленого протоколом №30 від 22.03.2021».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним і нечинним рішення в частині та визнання завдання моральної шкоди - залишено без руху. Надано позивачеві строк для сунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

30.04.2021 до суду від позивача надійшла позовна заява (з усунення недоліків).

Згідно з частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 1 статті 241 КАС України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.

Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Вказану ухвалу направлено на офіційну електронну пошту зазначену в позовній заяві та отримано позивачем 26.04.2021 року, отже строк установлений судом для усунення недоліків до (01.05.2021 року вихідний день) 05.05.2021. Таким чином, розгляд матеріалів адміністративного позову відбувся 11.05.2021 року (в перший робочий день).

Дослідивши матеріали справи, суд вказує, що станом на 11.05.2021 позивач не виконав вимоги ухвали суду у повному обсязі. Так, позивач надав копію паспорта громадянина України як документу, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності.

Проте, позивачем не надано доказів, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Таким чином, у встановлений судом строк, позивач не усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі.

З огляду на вищевикладене та вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 169, 241, 248, 251, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним і нечинним рішення в частині та визнання завдання моральної шкоди - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з матеріалами адміністративного позову.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно