Справа № 640/3055/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Київ № 640/3055/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ КОМПАНІ"
до третя особа, Антимонопольного комітету України яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство оборони України
пропро визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» з позовом до Антимонопольного комітету України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерства оборони України (далі - третя особа) та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №10-р/пк-пз від 04.01.2021;

- стягнути з Антимонопольного комітету України кошти на відшкодування шкоди, завданої Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» протиправним рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №10-р/пк-пз від 04.01.2021 у розмірі 170 000,00 грн.;

- судові витрати покласти на відповідача.

Мотивуючи позовні вимоги позивач стверджує, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №10-р/пк-пз від 04.01.2021 є протиправним, а ним не порушено строки подання скарги. Також, ТОВ «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» вказує, що таким рішенням відповідача йому завдано майнової шкоди.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній наполягає на правомірності прийнятого ним рішення та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представником третьої особи відношення до позову не висловлено, заяв та клопотань до суду не надходило.

Справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.

Протоколом засідання Тендерного комітету Міністерства оборони України щодо розгляду пропозицій учасників відбору на закупівлю послуги з організації харчування (55320000-9) (послуги щодо забезпечення харчування, забезпечення комплектами продуктів за Каталогом продуктів харчування особового складу та штатних тварин військових частин, установ та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах) від 28.12.2020 №75/675/18, яким вирішено відповідно до пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» відхилити цінову пропозицію щодо закупівлі послуги з організації харчування (55320000-9) (послуги щодо забезпечення харчування, забезпечення комплектами продуктів за Каталогом продуктів харчування особового складу та штатних тварин військових частин, установ та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах) ТОВ «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» у зв`язку із відсутністю підтвердження подання забезпечення цінової пропозиції.

Не погоджуючись із рішенням третьої особи позивачем подано скаргу до Антимонопольного комітету України, за наслідком розгляду якої рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №10-р/пк-пз від 04.01.2021 вирішено відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» у задоволенні скарги від 29.12.2020 №UA-2020-11-16-014388-с.а19 (далі - оскаржуване та/або спірне рішення).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення операції об`єднаних сил, антитерористичної операції, у період введення воєнного чи надзвичайного стану визначає Закон України «Про особливості здійснення закупівель товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» від 12.05.2016 № 1356-VIII (далі - Закон № 1356-VIII).

Пунктами 1, 2, 8, 9, 10 частини 1 статті 1 Закону № 1356-VIII визначено, що відбір учасників для проведення переговорної процедури закупівлі (далі - відбір) - процес визначення учасника переговорів шляхом проведення електронного аукціону; гарантоване забезпечення потреб оборони - забезпечення суб`єктів, визначених у частині першій статті 2 цього Закону, товарами, роботами і послугами, необхідними для виконання завдань щодо відсічі збройної агресії та відвернення загроз державній безпеці, незалежності України, її територіальній цілісності і недоторканності, щодо боротьби з тероризмом, усунення обставин, що зумовили необхідність введення надзвичайного стану. Планування закупівель товарів, робіт і послуг, необхідних для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення операції об`єднаних сил, антитерористичної операції, у період введення воєнного чи надзвичайного стану, здійснюється замовником, який застосовує цей Закон, що відображається окремими позиціями в річному плані; Уповноважений орган - у значенні, визначеному в Законі України "Про публічні закупівлі"; учасник відбору - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала в електронному вигляді цінову пропозицію для участі у відборі, оголошеному замовником; цінова пропозиція - пропозиція учасника щодо предмета закупівлі, що подається для участі в аукціоні та підтверджує його згоду взяти участь у процедурі закупівлі на умовах, встановлених замовником.

Поряд з цим, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно із частинами 1, 2 статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Суб`єкт оскарження подає скаргу в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису, що вважається таким відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається у повному обсязі інформація, передбачена частиною п`ятою цієї статті.

Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою мають бути завантажені документальне підтвердження/докази.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель.

Після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

У разі якщо замовником у межах єдиної процедури закупівлі визначені частини предмета закупівлі (лоти), при поданні скарги щодо окремого лота (лотів) реєстраційні картки формуються за кожним лотом окремо.

Суб`єкт оскарження несе відповідальність за точність та достовірність інформації, що надається шляхом заповнення електронної форми. При цьому ризики настання негативних наслідків, пов`язаних з наданням суб`єктом оскарження неточної або недостовірної інформації шляхом заповнення електронної форми, несе суб`єкт оскарження.

Відповідно до частин 18-24 статті 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення; 4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

Між тим, згідно із частиною 1 статті 2 Закону № 1356-VIII він застосовується Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами (далі - замовники), які здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг (далі - товари, роботи і послуги) для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення операції об`єднаних сил, антитерористичної операції, у період введення воєнного чи надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

В той же час, положеннями частини 2 статті 2 Закону № 1356-VIII встановлено, що закупівля товарів, робіт і послуг замовниками, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Тобто, Закон № 1356-VIII є спеціальним та підлягає застосуванню Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами (далі - замовники), які здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг (далі - товари, роботи і послуги) для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення операції об`єднаних сил, антитерористичної операції, у період введення воєнного чи надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Як вбачається з матеріалів справи спірне рішення відповідача мотивовано тим, що скарга позивача не відповідає вимогам частини 2 статті 10 Закону № 1356-VIII.

Положеннями частини 2 статті 10 Закону № 1356-VIII визначено, що скарги, що стосуються результатів визначення переможця переговорної процедури закупівлі, прийнятих рішень, а також дій та/або бездіяльності замовника, що відбулися після закінчення періоду, установленого для подання цінових пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження протягом чотирьох робочих днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, але до дня укладення такого договору.

Положеннями частини 8 статті 18 Закону № 922-VIII визначено, що скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом десяти днів з дня, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

В межах даної адміністративної справи спірним аспектом є застосування відповідачем строків встановлених частиною 2 статті 10 Закону № 1356-VIII, у той час коли, позивач наполягає на застосуванні строків, які встановленні частиною 8 статті 18 Закону № 922-VIII.

Аналізуючи зміст наведеного правового регулювання спірних правовідносин суд вважає за доцільне звернути увагу на наступне.

У відповідності до частини 1 статті 29 Закону № 922-VIII оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.

Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою закупівель автоматично.

Згідно із частинами 16-19 статті 3 Закону № 1356-VIII електронна система закупівель автоматично призначає час та дату проведення аукціону.

Ранжування всіх поданих учасниками цін/приведених цін здійснюється в електронній системі закупівель автоматично, від найвищої запропонованої ними ціни/приведеної ціни до найнижчої, та оприлюднюється автоматично під час аукціону.

Під час проведення аукціону розкривається лише інформація про ціни/приведені ціни, запропоновані учасниками, та їхні позиції в рейтинговій таблиці. Інформація про учасників відбору автоматично оприлюднюється електронною системою закупівель одразу після завершення аукціону.

Ціна/приведена ціна, подана учасником за результатами відбору, є остаточною для участі в переговорах. Учасник, запрошений на переговори за результатами відбору, може зменшити її лише під час переговорів.

Замовник у строк, що становить не більше трьох робочих днів з дня завершення аукціону, розглядає цінові пропозиції та інші документи учасників відбору та визначає учасником переговорів такого учасника відбору, який запропонував найнижчу ціну/приведену ціну з урахуванням підстав відхилення, визначених статтею 4 цього Закону.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що розкриття цінових пропозицій відбулося 16.12.2020.

Скарга позивача від 29.12.2020 №29-12-20-02 про порушення законодавства у сфері публічних закупівель стосувалось, зокрема, зобов`язання Міністерства оборони України скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ПРЕМІУМ КОМПАНІ», оформлене Протоколом засідання комітету Міністерства оборони України від 28.12.2020 №75/765/18 (далі - скарга).

Разом з цим, у вказаній скарзі позивач просив встановити наявність порушень при проведенні процедури закупівлі UA-2020-11-16-014388-с.

Тобто, зміст скарги дає суду підстави дійти до висновку, що остання стосувалась рішення замовника, яке, в свою чергу, прийнято після закінчення періоду, установленого для подання цінових пропозицій.

Таким чином, суд зважаючи на предмет скарги позивача, вважає, що строк встановлений частиною 2 статті 10 Закону № 1356-VIII слід обчислювати з дати рішення замовника - Міністерства оборони України, тобто з 28.12.2020.

Як вже було неодноразово вказано судом вище, скарга позивачем подана 29.12.2020, а тому строк встановлений частиною 2 статті 10 Закону № 1356-VIII для її подання не сплив.

З урахуванням наведеного, суд вважає хибним висновок АМК України про те, що скарга ТОВ «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» не відповідає вимогам частини 2 статті 10 Закону № 1356-VIII.

В той же час, з приводу обгрунтування позивачем позовних вимог у позовній заяві, суд вважає за доцільне вказати наступне.

Так, у позовній заяві ТОВ «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» стверджує про те, що строк на подання скарги до Антимонопольного комітету слід обчислювати у відповідності до частини 8 статті 18 Закону № 922-VIII і який має становити 10 днів, однак як свідчить зміст самої скарги, при її поданні він керувався положеннями частини 2 статті 10 Закону № 1356-VIII.

Суд наголошує, що в розумінні положень Закону № 1356-VIII закупівля товарів, робіт і послуг замовниками, зазначеними у частині 1 статті 2 Закону № 1356-VIII здійснюється відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей, встановлених Законом № 1356-VIII. Тобто, Закон № 1356-VIII містить свої особливості закупівля товарів, робіт і послуг відповідними замовниками, а тому в межах спірних правовідносин він є спеціальним порівняно із Законом № 922-VIII, що і зумовлює висновок суду про відповідність скарги ТОВ «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» від 29.12.2020 №UA-2020-11-16-014388-с.а19 положенням частини 2 статті 10 Закону № 1356-VIII.

Більше того, суд залишає поза увагою твердження позивача про те, що стаття 10 Закону № 1356-VIII не містить особливості щодо оскарження прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників мотивуючи це наступним.

Статтею 1 Закону № 1356-VIII визначено, що цінова пропозиція - пропозиція учасника щодо предмета закупівлі, що подається для участі в аукціоні та підтверджує його згоду взяти участь у процедурі закупівлі на умовах, встановлених замовником.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (п. 32 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII).

Суд зазначає, що частина 2 статті 10 Закону № 1356-VIII визначає строк подання скарг, що стосується результатів визначення переможця переговорної процедури закупівлі, прийнятих рішень, а також дій та/або бездіяльності замовника, що відбулися після закінчення періоду, установленого строку для подання цінових пропозицій, у той час коли частина 8 статті 18 Закону № 922-VIII визначає строк подання скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників.

В даному випадку цінова пропозиція є фактично тендерною пропозицією, а тому стверджувати про обґрунтованість доводів позивача в цій частині не вбачається за можливе.

Суд вкотре наголошує, що МОУ здійснювало закупівлю з урахуванням особливостей положень Закону № 1356-VIII, надавало оцінку не тендерній пропозиції, а безпосередньо ціновій пропозиції учасника відбору про закупівлю.

Беручи до уваги наведене в сукупності, суд вважає, що АМК України вірно застосовано до спірних правовідносин положення частини 2 статті 10 Закону № 1356-VIII, однак, як вже було вказано судом вище протиправно зроблено висновок про порушення ТОВ «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» строків встановлених частиною 2 статті 10 Закону № 1356-VIII, адже предметом скарги позивача безпосередньо було рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ПРЕМІУМ КОМПАНІ», оформлене Протоколом засідання комітету Міністерства оборони України від 28.12.2020 №75/765/18.

Отже, рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №10-р/пк-пз від 04.01.2021 в частині невідповідності скарги позивача положенням частини 2 статті 10 Закону № 1356-VIII є необґрунтованим.

В той же час, надаючи оцінку доводам ТОВ «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» в частині порушення АМК України положень частини 18 статті 18 Закону № 922-VIII суд звертає увагу на наступне.

Так, згідно із пунктом 1 частини 18 статті 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом).

Зі змісту спірного рішення слідує, що відповідач дійшов до висновку про відсутність визначених Законом підстав для встановлення порушень у відповідній частині, з огляду на що відсутні підстави для задоволення скарги позивача.

Суд не погоджується із даним твердженням АМК України з огляду на наступне.

Так, як вже неодноразово було вказано, що предметом регулювання Закону № 1356-VIII є особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення операції об`єднаних сил, антитерористичної операції, у період введення воєнного чи надзвичайного стану.

Закупівля товарів, робіт і послуг замовниками, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом (ч. 2 ст. 2 Закону № 1356-VIII).

Аналіз наведеного дає суду підстави дійти до однозначного висновку, що закупівля товарів, робіт і послуг замовниками згідно Закону №1356-VIII здійснюється з особливостями такого закону та відповідно до Закону № 922-VIII.

Суд наголошує, що Законом № 1356-VIII вимоги до рішення Антимонопольного комітету України прийнятого ним, за наслідком розгляду скарги учасником закупівлі не встановлено. Закон № 1356-VIII визначає певні особливості, у тому числі щодо строків подання скарг, проте не регламентує, які рішення має право прийняти Антимонопольний комітет України, за наслідком розгляду відповідних скарг.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги до форми і змісту рішення Антимонопольного комітету України за наслідком розгляду скарги учасника закупівлі здійсненої згідно Закону № 1356-VIII встановлюються Законом №922-VIII.

Згідно із частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що відповідач фактично самоусунувся від розгляду скарги позивача, дійшов хибного висновку про порушення останнім строків встановлених частиною 2 статті 10 Закону №1356-VIII, не врахував положення частини 18 статті 18 Закону № 922-VIII при прийнятті оскаржуваного рішення та безпідставно відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» у задоволенні скарги від 29.12.2020 №UA-2020-11-16-014388-с.а19.

Зазначене, в свою чергу, свідчить про невідповідність спірного рішення критеріям, які встановленні частиною 2 статті 2 КАС України, а тому останнє підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

Разом з цим, в мажах розгляду даної адміністративної справи судом не встановлено необхідності захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання відповідача розглянути скаргу, адже рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.12.2020 у справі №640/33677/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 28.12.2020 № 75/675/18.

Зобов`язано Міністерство оборони України розглянути тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» у процедурі закупівлі № UA-2020-11-16-014388-c у відповідності до вимог Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Звідси слідує, що рішенням суду в адміністративний справі №640/33677/20 фактично підтверджено обґрунтованість поданої позивачем скарги від 29.12.2020 №UA-2020-11-16-014388-с.а19 до Антимонопольного комітету України (ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2021 апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без розгляду, ухвалою Верховного Суду від 28.01.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Міністерства оборони України на ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Компані" до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії).

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналіз наведеного свідчить, що порушенні права та охоронювані законом інтереси позивача в межах процедури закупівлі відновленні рішенням суду в адміністративній справі №640/33677/20

В той же час, позивач просить суд стягнути кошти на відшкодування шкоди, завданої Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» протиправним рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №10-р/пк-пз від 04.01.2021 у розмірі 170 000,00 грн.

Надаючи оцінку вказаним позовним вимогам суд враховує наступне.

Частиною 2 статті 18 Закону № 922-VIII встановлено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Частиною 7 статті 18 Закону № 922-VIII встановлено, № 922-VIII, що розмір плати, порядок здійснення плати та її повернення суб`єкту оскарження у випадках, передбачених цією статтею, визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №292 затверджено Порядок здійснення плати за подання скарги до органу оскарження через електронну систему закупівель та її повернення суб`єкту оскарження (далі - Порядок), який визначає умови здійснення плати за подання скарги до органу оскарження (далі - плата за скаргу) через електронну систему закупівель та її повернення суб`єкту оскарження або перерахування до державного бюджету.

Відповідно до частини 6 статті 18 Закону № 922-VIII у разі якщо орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає рішення про задоволення або часткове задоволення такої скарги, залишає її без розгляду у випадку, якщо замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі, або приймає рішення про припинення розгляду скарги у випадку, якщо замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі, плата за подання скарги повертається суб`єкту оскарження, а в інших випадках - перераховується до Державного бюджету України.

Разом з цим, положеннями пункту 12 Порядку встановлено, що адміністратор перераховує плату за подання скарги до державного бюджету протягом двох робочих днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель рішення органу оскарження щодо:

1) відмови в задоволенні скарги;

2) залишення скарги без розгляду в разі, коли:

суб`єкт оскарження подав скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення;

скарга не відповідає вимогам частин другої - п`ятої та дев`ятої статті 18 Закону;

до дня подання скарги замовником прийнято рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, крім випадку оскарження будь-якого з таких рішень;

3) припинення розгляду скарги у разі, коли суб`єкт оскарження подав скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення або скарга не відповідає вимогам частин другої - п`ятої та дев`ятої статті 18 Закону та зазначені обставини були встановлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Згідно з пунктом 13 Порядку адміністратор перераховує плату за подання скарги суб`єкту оскарження протягом двох робочих днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель рішення органу оскарження щодо:

1) задоволення або часткового задоволення скарги;

2) залишення скарги без розгляду в разі, коли замовником відповідно до Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі;

3) припинення розгляду скарги у разі, коли замовником відповідно до Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі.

Аналіз наведеного дає суду підстави дійти до висновку, що плата за подання скарги до органу оскарження перераховується до Державного бюджету України, у разі, зокрема, відмови в задоволенні скарги, а перераховується суб`єкту оскарження у разі задоволення або часткового задоволення скарги.

Судом встановлено, що позивачем сплачено плату за подання скарги до АМК України у розмірі 170 000,00 грн., що не заперечувалось сторонами.

Натомість, як вже було вказано судом вище відповідачем безпідставно відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «ПРЕМІУМ КОМПАНІ», а порушенні права останнього ним відновлено в межах адміністративної справи №640/33677/20, зокрема, щодо визнання протиправним та скасування рішення, яке, в свою чергу, було предметом розгляду скарги АМК України та у задоволенні якої ним протиправно відмовлено.

Згідно частини 1 статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства (ч. 5 ст. 21 КАС України).

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За правилами частини 4 статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (ч. 1 ст. 1173 ЦК України).

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

За змістом частини 2 статті 1166 ЦК України у справах про завдання шкоди діє презумпція вини відповідача, тобто позивач має надати суду лише докази наявності шкоди, а докази спростування своєї вини має надати відповідач.

Аналогічний правовий підхід застосовано в постанові Верховного Суду від 23.12.2020 у справі №666/213/16-ц.

Як вже було вказано судом вище, АМК України протиправно відмовлено позивачу у задоволенні його скарги, що мало своїм наслідком безпідставне перерахування плати за подання такої скарги у розмірі 170 000,00 грн. до Державного бюджету України, а не ТОВ «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» як суб`єкту оскарження. При цьому, суд в цій частині акцентує увагу на тому, що обґрунтованість скарги позивача була встановлена рішенням суду.

Таким чином, на думку суду, АМК України спірним рішенням завдано ТОВ «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» майнової шкоди у розмірі 170 000,00 грн.

При цьому, при вирішенні спору по суті суд відхиляє посилання АМК України на те, що плата за подання скарги не може бути оцінена як матеріальна шкода, оскільки, судом встановлено, що саме внаслідок протиправного рішення відповідача позивачу і була завдана майнова шкода.

Також не заслуговують уваги доводи АМК України, що вимога про стягнення матеріальної шкоди його не стосується із посиланням на пункти 12,13 Порядку, адже за загальними правилами ЦК України матеріальна шкода юридичній особі незаконними рішеннями органом державної влади при здійсненні ними своїх повноважень відшкодовується, зокрема, тим органом, протиправним рішенням якого і завдано матеріальну шкоду юридичній особі.

Беручи до уваги наведене в сукупності, суд вважає наявними підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Антимонопольного комітету України кошти на відшкодування шкоди, завданої Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» протиправним рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №10-р/пк-пз від 04.01.2021 у розмірі 170 000,00 грн.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки адміністративний позов підлягає до задоволення, то судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 72, 73, 77, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» (03055, м. Київ, вул. Борщагівська, б. 117, офіс 247, ) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, б. 45, ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, б. 6, ) про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №10-р/пк-пз від 04.01.2021.

3. Стягнути з рахунок бюджетних асигнувань з Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, б. 45, ) кошти на відшкодування шкоди, завданої Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» (03055, м. Київ, вул. Борщагівська, б. 117, офіс 247, ) протиправним рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №10-р/пк-пз від 04.01.2021, у розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» (03055, м. Київ, вул. Борщагівська, б. 117, офіс 247, ).

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, б. 45, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» (03055, м. Київ, вул. Борщагівська, б. 117, офіс 247, ) сплачений ним судовий збір у розмірі 4820 (чотири тисячі вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева