Справа № 640/26546/21
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/583
УХВАЛА

23 вересня 2021 року м. Київ № 640/26546/21

За позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк"
до Міністерства юстиції України
3-і особиДержавний реєстратор відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_1
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування індивідуального акта Міністерства Юстиції України - Наказу "Про задоволення скарги" від 06.09.2021 року №3138/5, по результату розгляду скарги ОСОБА_2 від 27.07.2021 р. на рішення від 23.04.2021 р. № 57840398, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 щодо розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №101.

Ухвалою суду від 23.09.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

Разом з позовом позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом -

зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 3138/5 від 06.09.2021 р. "Про задоволення скарги", по результату розгляду скарги ОСОБА_2 від 27.07.2021 р. на рішення від 23.04.2021 р. № 57840398, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 щодо розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 101;

заборону Міністерству юстиції України, його посадовим особам та іншим особам вчиняти дії по виконанню наказу Міністерства юстиції України № 3138/5 від 06.09.2021 р. "Про задоволення скарги", по результату розгляду скарги ОСОБА_2 від 27.07.2021 р. на рішення від 23.04.2021 р. № 57840398, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 щодо розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 101.

Клопотання обґрунтоване наявністю у позивача права власності на майно, яке може бути скасоване, а нерухоме майно може бути відчужене, що унеможливить ефективний захист права позивача.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з клопотанням, суд зазначає наступне.

В даному випадку згідно зі змістом оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 06.09.2021 року №3138/5 скасовано рішення від 23.04.2021 № 57840398, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 щодо розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 101, анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 .

Оскільки скаргу ОСОБА_2 від 27.07.2021 р. розглянуто по суті, зупинення наказу не може призвести до жодних правових наслідків у зв`язку з фактичним вирішенням питання за поданою скаргою.

За таких обставин в частині зупинення дії оскаржуваного наказу, заява не підлягає до задоволення, тоді як правова оцінка наказу буде надана за наслідками розгляду адміністративної справи.

Щодо заборони Міністерству юстиції України, його посадовим особам та іншим особам вчиняти дії по виконанню наказу Міністерства юстиції України № 3138/5 від 06.09.2021 р. "Про задоволення скарги", суд зазначає наступне.

Позивач посилається на можливе відчуження нерухомого майна у випадку скасування запису про реєстрацію права власності від 23.04.2021 № 57840398, проте, у випадку заборони вносити запис про скасування вказаного запису позивач матиме можливість відчужити нерухоме майно, що буде порушенням вимог щодо пропорційності вжитих заходів забезпечення позову.

Крім того, згідно зі змістом висновку від 02.09.2021 р., на підставі якого прийнято оскаржуваний наказ, однією з підстав для його ухвалення стала наявність у Реєстрі записів про заборону вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна від 31.03.2017 р. №21680072 та від 23.07.2019 №35113416.

Тобто, Реєстр містить заборону на вчинення реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна, що виключає його відчуження, в тому числі, і до розгляду справи по суті.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі вищевикладеного, ст. 150-154, 295 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя О.В. Головань