Справа № 540/298/20
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 вересня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/298/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 у порядку ст. 383 КАС України,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зупинення виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 року по справі № 540/298/20;
- постановити окрему ухвалу суду в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли зупиненню виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 року по справі № 540/298/20 щодо виплати ОСОБА_1 пенсії виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% суми грошового забезпечення починаючи з 01.01.2018 року з урахуванням раніше виплачених сум.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.01.2018 року у розмірі 90% грошового забезпечення. Після перерахунку пенсії на підставі нової довідки, основний розмір пенсії знову зменшено до 70%. На думку заявника, зменшення відсоткового розміру його пенсії є порушенням статті 129-1 Конституції України, оскільки судове рішення є обов`язковим до виконання і відновлені цим рішенням права не підлягають перегляду.
У зв`язку із перебуванням судді Ковбій О.В. у відпустці, здійснено повторний автоматизований розподіл заяви та визначено головуючим суддю Попова В.Ф.
Дослідивши матеріали справи суд установив такі обставини.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року, яке набрало законної сили 07.08.2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , в розмірі 90% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 р. з урахуванням раніше виплачених сум.

09.12.2020 року виконавчий лист № 540/298/20 від 17.08.2020 року пред`явлено до виконання. Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 63865109, яке, станом на дату розгляду цієї заяви, не закінчено, що перевірено через Автоматизовану систему виконавчого провадження.

Відповідно до наданих перерахунків пенсії та пояснень Головного управління, пенсійний орган у серпні здійснив перерахунок пенсії позивача виходячи із 90% грошового забезпечення.

17.03.2021 року Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив рішення по справі №540/467/20, яке набрало законної сили 17.04.2021 року, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив повністю.

Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 за вислугу років на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 16.12.2020 року № 6/2/659.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ, на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 16.12.2020 року № 6/2/659, починаючи з 01.04.2019 року.

Здійснюючи перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 року на підставі нової довідки, ГУ ПФУ в Херсонській області знову зменшило основний розмір пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення, що підтверджується матеріалами справи та зазначає у поясненнях відповідач.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Так, статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до чч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена статтею 382 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення.

Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

Таким чином, своєчасне виконання законного рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.

Питання щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано ст. 383 КАС України.

Частиною 1 наведеної вище статті передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Така заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання (ч. 5).

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч. 6).

Відповідно до ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З аналізу наведеного суд дійшов висновку, що застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням суду від 11.03.2020 року у справі № 540/298/20, яке набрало законної сили, визнано у судовому порядку, що дії Головного управління ПФУ в Херсонській області щодо зменшення відсоткового розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% грошового забезпечення до 70% є протиправним та встановлено право позивача на отримання пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення з 01.01.2018 року.

Проте, незважаючи на обставини встановлені рішенням суду, яким, зокрема, зобов`язано пенсійний орган виплачувати позивачеві пенсію у розмірі 90% грошового забезпечення, ГУ ПФУ в Херсонській області з тих же самих підстав, посилаючись на ті ж самі норми законодавства та у той же самий спосіб повторно допускає порушення прав ОСОБА_1 шляхом зменшення з 01.04.2019 року відсоткового розміру пенсії до 70% грошового забезпечення.

Суд зазначає, що Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі №240/5401/18 прийнято постанову з аналогічних правовідносин, яке враховано ХОАС у справі № 540/1202/19 та зміст цього рішення викладено в рішенні суду.

Таким чином, правова позиція суду першої інстанції, Верховного Суду, підстави визнання рішення пенсійного органу протиправним є наскільки зрозумілими та розтлумаченими у рішеннях судів різних інстанцій, як у цій справі, так і у аналогічних, що вони не можуть бути незрозумілими чи тлумачитись відповідачем по іншому ніж зазначено у судових рішеннях.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ГУ ПФУ в Херсонській області зменшивши повторно відсотковий розмір пенсії позивача з 90% до 70% грошового забезпечення під час перерахунку пенсії на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення порушило приписи статті 129-1 Конституції України та створило перешкоди для виконання рішення у справі № 540/298/20.

З огляду на те, що судом встановлено порушення відповідачем статті 129-1 Конституції України шляхом протиправного зменшення відсоткового розміру пенсії заявника, встановленого рішенням суду від 11.03.2020 року у справі № 540/298/20, яке набрало законної сили 07.08.2020 року, є підстави для постановляння окремої ухвали та направлення її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли невиконанню чи неналежному виконанню рішення суду, із встановленням строку для надання відповіді.

Керуючись статтями 243, 248, 249, 383 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 у порядку статті 383 КАС України задовольнити.

Довести до відома Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про порушення, допущені під час проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , наведені у цій ухвалі.

Направити окрему ухвалу до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) для вжиття заходів щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України, встановлених у цій ухвалі, шляхом перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії в основному розмірі 90% грошового забезпечення зазначеного у довідці Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 16.12.2020 року № 6/2/659, починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням виплачених сум.

Про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця з дня її отримання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов