Справа № 640/25347/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

24 вересня 2021 року м. Київ № 640/25347/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Інноваційний-промисловий центр»

до Державної служби експертного контролю України

про визнати протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Інноваційний-промисловий центр» (04111, м. Київ, вул. Салютна, 9, кв. 10, код ЄДР: 30524318) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної служби експертного контролю України (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 19-21, ), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби Експортного контролю України №92/21 від 27.08.2021, якою накладено на Приватне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий центр» штраф у розмірі 100 відсотків вартості товарів, які були об`єктом міжнародної передачі відповідно до вантажно-митної декларації № UA100130/2021/545237 від 23.02.2021 на суму 291 314,07 грн. (двісті дев`яносто одна тисяча триста чотирнадцять гривень сім копійок).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.09.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення визначених в ній недоліків. В межах встановленого судом строку недоліки позовної заяви позивачем усунуто.

Ухвалою від 23.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

23.09.2021 позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення за постановою № 92/21 про накладення на суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів - юридичну особу штрафу за порушення вимог законодавства в галузі державного експортного контролю від 27.08.2021, виданої Державною службою експортного контролю України.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 22.09.2021 переглядаючи інформацію про наявність відкритих виконавчих проваджень, представнику позивача стало відомо про те, що 22.09.2021 постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк Василя Вікторовича відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню Постанови № 92/21 про накладення на суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів - юридичну особу штрафу за порушення вимог законодавства в галузі державного експортного контролю від 27.08.2021, виданої Державною службою експортного контролю України стягуються кошти у розмірі 291314, 07 грн.

Відтак, позивач просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вирішуючи по суті клопотання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту обґрунтування заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову.

Разом з тим, суд зазначає, що протиправність постанови Державної служби Експортного контролю України №92/21 від 27.08.2021, якою накладено на Приватне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий центр» штраф у розмірі 100 відсотків вартості товарів, які були об`єктом міжнародної передачі відповідно до вантажно-митної декларації № UA100130/2021/545237 від 23.02.2021 на суму 291 314,07 грн., підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні належні правові підстави для задоволення заяви позивача.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Інноваційний-промисловий центр» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін