Справа № 540/1159/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1159/20
Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастонс Пром" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 9 червня 2021р. про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастонс Пром" до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2020р. ТОВ "Кастонс Пром" звернулося в суд із позовом до ГУ ДПС у м.Києві, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у м.Києві за №1475907/41792305 від 4.03.2020р., за №1475908/41792305 від 4.03.2020р., за №1468960/41792305 від 27.02.2020р. про відмову в реєстрації податкових накладних №1, №2 від 10.02.2020р. та №3 від 24.02.2020р. в ЄРПН.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН: податкову накладну ТОВ "Кастонс Пром" №1 від 10.02.2020р. датою її фактичного отримання 28.02.2020р., податкову накладну ТОВ "Кастонс Пром" №2 від 10.02.2020р. датою її фактичного отримання 28.02.2020р., податкову накладну ТОВ "Кастонс Пром" №3 від 24.02.2020р. датою її фактичного отримання 24.02.2020р..

Стягнуто на користь ТОВ "Кастонс Пром" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м.Києві судові витрати за сплату судового збору в розмірі 12 612грн..

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020р. по справі №540/1159/ Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі залишено без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020р. залишено без змін.

В подальшому, ГУ ДКСУ у м.Києві звернулось в суд із заявою, в якій просило замінити боржника у виконавчому листі №540/1159/20 від 12.01.2021р. про стягнення на користь ТОВ "Кастонс Пром" судові витрати за сплату судового збору в розмірі 12 612грн. з ГУ ДПС у м.Києві () на ГУ ДПС у м.Києві (відокремлений структурний підрозділ ДПС) ().

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 9 червня 2021р. у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Кастонс Пром" посилаючись на порушення норм права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву про заміну сторони задовольнити.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відмовляючи у задоволенні заяви ГУ ДКСУ у м.Києві про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заміна боржника може мати місце виключно у випадку фактичного його вибуття внаслідок припинення.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, виходячи з наступного.

Приписами ст.52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За правилами ч.ч.1,4 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011р. №1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади.

Згідно з п.п.5, 6 вказаного Порядку, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п.8 Порядку внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

Апеляційний суд зазначає, що підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб`єкта владних повноважень є або припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації чи ліквідації, або повне чи часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого (іншим) внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Положення КАС України, на відміну від чинного цивільного чи господарського процесуального законодавства, не пов`язують процесуальне правонаступництво з обов`язковою наявністю факту припинення юридичної особи. Ключовим за правилам КАС України є доведення обставин вибуттям сторони - суб`єкта владних повноважень з відносин, щодо яких виник спір.

Такі правила КАС України встановлені виходячи із специфіки публічно-правових відносин, а саме: з тією обставиною, що повноваження відповідних державних органів не є статичними і можуть передаватись від одного органу до іншого у випадку зміни законодавства. При цьому такий перехід може не збігатися у часі з юридичним припиненням суб`єкта владних повноважень унаслідок реорганізації чи ліквідації.

Отже, якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень.

Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень.

У межах вирішення питання, яке є предметом розгляду в цій справі, для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним є встановлення або припинення первісного суб`єкта - ГУ ДПС у м.Києві (), або переходу його функцій (адміністративної компетенції), з яких виник спір, до ГУ ДПС у м.Києві ().

Постановою КМУ від 19.06.2019р. №537 "Про утворення територіальних органів ДПС" (далі - постанова №537) утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи ДПС, реорганізовано деякі територіальні органи ДФС шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів ДПС, визначено територіальні органи ДПС правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів ДФС, що реорганізуються відповідно до цієї постанови, у відповідних сферах діяльності.

Постановою №537 утворено як територіальний орган Державної податкової служби ГУ ДПС у м.Києві ().

Згідно з відомостями ЄДРПОУ, ГУ ДПС у м.Києві () з 22.10.2020р. знаходиться в стані припинення.

В подальшому, постановою КМУ від 30.09.2020р. №893 "Деякі питання територіальних органів ДПС" ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи ДПС, права та обов`язки територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до цієї постанови, переходять ДПС та її територіальним органами у межах, визначених положеннями про ДПС та її територіальні органи.

Так, наказом ДПС України від 30.09.2020р. №529 утворено ГУ ДПС у м.Києві як відокремлений підрозділ ДПС України.

Відповідно до п.1 Положення про ГУ ДПС у м.Києві затвердженого наказом ДПС України від 12.11.2020р. №643 ГУ ДПС у м.Києві () забезпечує реалізацію повноважень ДПС України на території м.Києва та є правонаступником майна, прав та обов`язків ГУ ДПС у м.Києві ().

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент розгляду даної справи запис про припинення ГУ ДПС у м.Києві () у Реєстрі на момент вирішення судом питання про заміну боржника у виконавчому провадженні відсутній.

Таким чином, постанова КМУ від 30.09.2020р. №893 свідчить про компетенційне адміністративне (публічне) правонаступництво ГУ ДПС у м.Києві, тобто про перехід до ГУ ДПС у м.Києві () функцій ГУ ДПС у м.Києві () у сфері реалізацію повноважень ДПС України на території м.Києва.

Водночас виконавчий лист у цій справі видано на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020р., яким на користь позивача з ГУ ДПС у м.Києві () стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 612грн..

Отже, спір у цій справі виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, а саме стягнення витрат по сплаті судового збору.

У такому випадку заміна ГУ ДПС у м.Києві () як боржника за вказаним рішенням може мати місце виключно у випадку фактичного її вибуття внаслідок припинення.

Відповідно до ч.1,5 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За таких обставин апеляційний суд погоджується зі висновком суду першої інстанції про відмову у задоволення заяви про заміну боржника.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 311, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастонс Пром" залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 9 червня 2021р. про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв