Справа № 580/6093/21
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року справа № 580/6093/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимошенко В.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чигиринської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

18 серпня 2021 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Виконавчого комітету Чигиринської міської ради, в якій просить:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання публічної інформації за запитом від 29.06.2021;

2) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо недотримання встановленого законом 5 денного строку надання інформації на запит на інформацію;

3) зобов`язати відповідача розглянути запит від 29.06.2021 про надання публічної інформації.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вона у відповідності до Закону України Про доступ до публічної інформації звернулася до відповідача із запитом про надання публічної інформації. Проте на час звернення до суду з даним позов відповідь на свій запит позивачка не отримав.

Ухвалою суду від 25.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач позов не визнав, проти його задоволення заперечив, надав до суду письмовий відзив на позов та зазначив, що на запит позивача від 29.06.2021, який зареєстрований у відповідача за вх. №А-258-02-32/1 від 15.07.2021, відповідачем надана відповідь від 21.07.2021 №777-/1-02-33/2, тому вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що позивач надіслав до відповідача запит на публічну інформацію від 29.06.2021, який згідно наданого трекінгу відстеження поштового відправлення ПАТ Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) отриманий відповідачем 30.06.2021, в якому просив у строк не пізніше п`яти робочих днів з моменту отримання цього запиту, направити на адресу: АДРЕСА_1 , про наявність на території м.Чигирин вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд з місцями (орієнтирами) розташування.

Оскільки відповідач у п`ятиденний строк не надав позивачу запитувану інформацію, він звернувся до суду із вказаним позовом.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Законом України Про доступ до публічної інформації визначається порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно ст. 1 Закону України Про доступ до публічної інформації публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ст.13 Закону України Про доступ до публічної інформації розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

- суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

- юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

- особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

- суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Водночас, ч. 2 ст. 13 Закону України Про доступ до публічної інформації визначено, що до розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють: інформацією про стан довкілля; інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян; іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.03.2019 у справі №800/369/17, провадження №11-1471заі18, зазначила, що порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених Законом №2939-VI, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає цей Закон.

У п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону №2939-VI визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

За змістом ч. 1 ст. 5 цього Закону доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації та надання інформації за запитами.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що позивач надіслав до відповідача запит на публічну інформацію від 29.06.2021, який згідно наданого трекінгу відстеження поштового відправлення ПАТ Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) отриманий відповідачем 30.06.2021, в якому просив у строк не пізніше п`яти робочих днів з моменту отримання цього запиту, направити на адресу: АДРЕСА_1 , про наявність на території м. Чигирин вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд з місцями (орієнтирами) розташування.

Згідно відзиву на позовну заяву, відповідачем на запит позивача від 29.06.2021, який зареєстрований у відповідача за вх. №А-258-02-32/1 від 15.07.2021, надана відповідь від 21.07.2021 №777/1-02-33/2 про відсутність вільних на території м. Чигирин земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка надіслана позивачу 08.09.2021 цінним листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону №2939-VI запитувач має право оскаржити: 3) ненадання відповіді на запит; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону №2939-VI оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до КАС України.

Отже право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а ще і право на своєчасне її отримання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

З метою підтвердження факту надсилання відповіді на запит позивача у визначеному законодавством порядку, відповідач подав до суду копію журналу реєстрації звернень громадян.

В той же час, суд зазначає, що надана відповідачем копія журналу реєстрації звернень громадян не є належним та допустимим доказом повідомлення позивача про результати розгляду його запиту на публічну інформацію.

Зважаючи на імперативно встановлений обов`язок розпорядника інформації надати відповідь на інформаційний запит, а також його статус у відповідних правовідносинах як суб`єкта владних повноважень, суд вважає, що саме розпорядник інформації у випадку виникнення спору повинен довести факт не лише надіслання відповіді, а й її вручення запитувачу інформації чи повернення конверту без вручення із зазначенням відповідних причин.

Будь-яких належних та допустимих доказів саме надіслання та/чи вручення цього листа (фіскальний чек поштового відділення, повідомлення про вручення поштового відправлення, опис вкладення, розписка про отримання тощо) відповідач суду не надав, відповідно, не довів виконання свого обов`язку надання відповіді на запит на інформацію.

Суд звертає увагу, що запит позивача від 29.06.2021, який згідно наданого трекінгу відстеження поштового відправлення ПАТ Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) отриманий відповідачем саме 30.06.2021, однак відповідач його зареєстрував лише 15.07.2021 за вх. №А-258-02-32/1.

Всупереч вимог Закону №2939-VI відповідач надіслав позивачу лист про надання інформації від 21.07.2021 №777/1-02-33/2 - лише 08.09.2021 цінним листом з описом вкладення, тобто пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання запиту позивача, тому позов у цій частині підлягає до задоволення.

Щодо решти позовних вимог, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки запит фактично розглянуто, а запитувана позивачем інформація викладена в листі від 21.07.2021 №№777/1-02-33/2, тому з метою належного захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надіслати відповідь на запит від 29.06.2021, з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 6, 14, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Чигиринської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит ОСОБА_1 від 29.06.2021.

Зобов`язати виконавчий комітет Чигиринської міської ради надіслати ОСОБА_1 відповідь на його запит від 29.06.2021 у строк, що визначений Законом України Про доступ до публічної інформації, з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складене 23.09.2021.

Суддя В.П. Тимошенко