Справа № 759/15075/21
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15075/21

пр. № 2-а/759/228/21

23 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціалісту відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголя Богдана Івановича, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до державного інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціалісту відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголя Богдана Івановича, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.06.2021 року державним інспектором Шмиголем Б.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення №593-ДК/0079П/07/01/-21, в якому зазначено, що земельна ділянка площею 1,8800 га з цільовим призначенням: (01.02) «Для ведення фермерського господарства», кадастровий номер :04:006:0322, що розташована на території Золочівської ОТГ Бориспільського району Київської області, яка згідно відомостей Державного земельного кадастру перебуває у її приватній власності, фактично використовується не за цільовим призначенням. Відповідачем зазначено, що на вищевказаній земельній ділянці фактично здійснюється діяльність пов`язана з видобутком та подальшою реалізацією корисних копалин. Таким чином, земельна ділянка фактично використовується для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язанні з користуванням надрами. Відповідальність за вчинене правопорушення, передбачена ст. 53 КУпАП та п. ґ ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України.

Позивач зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено 25.06.2021 року о 10:00 год. та цього ж дня відповідачем було винесено постанову №593-ДК/0091По/08/01/-21 про накладення адміністративного стягнення, якою визнано її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач зазначає, що вважає протокол про адміністративне правопорушення №593-ДК/0079П/07/01/-21 від 14.06.2021 року, постанову про накладення адміністративного стягнення №593-ДК/0091По/08/01/-21 від 25.06.2021 року та інші документи, які складені відповідачем є незаконними та підлягають скасуванню.

Позивач зазначає, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та її права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки вона, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач зазначає, що вона не була ознайомлена з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та 25.06.2021 року нею було направлено на електронну адресу відповідача клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення. Але відповідач розглянув справу за її відсутності.

Позивач зазначає, що вона є членом фермерського господарства «Калиновий Гай». Належна їй на праві власності земельна ділянка, яка знаходиться на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, використовується ФГ «Калиновий Гай» для сімейного обробітку та вирощування на ній сіна. На вказаній земельній ділянці за можливе лише вирощувати сіно та збирати сіножаті. Після збору сіножаті ФГ «Калиновий Гай» у разі можливості, реалізовувало сіно тваринницьким підприємствам.

Позивач зазначає, що відповідно до п. ж ч. 1 ст. 91 Земельного кодексу України власники земельними ділянок зобов`язані за свій рахунок привести земельну ділянку у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком здійснення такої зміни не власником земельної ділянки, коли приведення у попередній стан здійснюється за рахунок особи, яка незаконно змінила рельєф.

Позивач зазначає, що в травні 2021 року нею було виявлено, що невідомі особи самовільно зайняли належну їй земельну ділянку та нею було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Бориспільської окружної прокуратури, яку було скеровано начальнику СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області з метою перевірки слідчим шляхом викладених у заяві доводі, та в подальшому внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Позивач зазначає, що в оскаржуваних протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення відповідачем вказано, що на земельній ділянці, яка їй належить фактично здійснюється діяльність пов`язана з видобутком та подальшою реалізацією корисних копалин (піску). Однак відповідачем у своїй постанові не встановив, яка саме особа здійснила вищевказане правопорушення, яким способом та дату вчинення даного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати незаконною (протиправною) та скасувати постанову №593-Дк/0091По/08/01/-21 від 25.06.2021 року, винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціалісту відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголь Богданом Івановичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53 КУпАП. Закрити провадження по адміністративній справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП. Визнати незаконними дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціалісту відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголь Богдана Івановича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення №593-ДК/0079П/07/01/-21 від 14.06.2021 року. Судові витрати покласти на відповідача.

08.07.2021 року ухвалою суду прийнято позовну заяву та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 31).

Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву та всі докази, які наявні у відзиву на позовну заяву.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч. 6 ст. 162 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що державний інспектора - головний спеціаліст відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголь Богдан Іванович, 25.06.2021 року виніс постанову про накладення адміністративного стягнення №593-ДК/0091По/09/01/-21, згідно якої: розглянувши протокол від 14 червня 2021 року №593-ДК/0079П/07/01/-21, який склав державний інспектор - головний спеціаліст відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголь Богдан Іванович встановив, громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 порушила вимоги п. ґ) ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України та п. а) ч. 1 ст. 91 Земельного кодексу України, а саме: згідно з відомостями Державного земельного кадастру земельна ділянка площею 1,8800 га з цільовим призначенням: (01.02) «для ведення фермерського господарства», кадастровий номер :04:006:0322, що розташована на території Золочівської ОТГ Бориспільського району Київської області, зареєстрована на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, розробленої ТОВ «Відродження-2006» та перебуває у приватній власності гр.. ОСОБА_1 . Дата державної реєстрації земельної ділянки 06.07.2016 року. В ході проведення перевірки на місцевості встановлено, що на земельній ділянці сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :04:006:0322 площею - 1,8800 га за допомогою земснаряду та іншої спеціальної техніки, фактично здійснюється діяльність пов`язана з видобутком та подальшою реалізацією корисних копалин (піску). Під час перевірки здійснено фото фіксацію. Земельна ділянка з кадастровим номером :04:006:0322 площею - 1,8800 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами у встановленому законодавством порядку не відводилась. Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області гр.. ОСОБА_1 рекомендаційним листом з повідомленням направлено виклик від 04.06.2021 №593-ДК/0148/04/01/-21 для надання усних або письмових пояснень у зв`язку з виявленими правопорушеннями та подальшим складанням протоколу про адміністративне правопорушення (згідно відомостей Укрпошти лист з викликом отримано особисто 10.06.21 року з відміткою про вручення). Однак, гр.. ОСОБА_1 у зазначений інспектором час не з`явилась, будь-яких пояснень не надала. Таким чином, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з необхідністю неупередженого та об`єктивного розгляду справи гр.. ОСОБА_1 рекомендаційним листом з повідомленням направлено повідомлення про розгляд справи від 14.06.2021 №31-10-0.43-146/90-21 з інформацією про місце, дату та час розгляду справи, а також зазначено, що у разі нез`явлення справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто без її участі. Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи о 10 год. 00 хв. 25.06.2021 не з`явилась, пояснень не надала. За результатами розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушено вимоги земельного законодавства України в частині виконання вимог щодо використання земель за їх цільовим призначенням. Зазначене підтверджується актом перевірки від 07.06.2021 року №593-ДК/572/АП/09/01/-21 з відповідною фотофіксацією. Постановив: визнати гр.. ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 53 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 14-16).

Судом встановлено, що головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголь Богданом складено повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу від 25.06.2021 р. №593-ДК/0082ШК/11/01/-21, згідно якого вимагається у 15-ти денний термін сплатити розмір шкоди заподіяної внаслідок нецільового використання земельної ділянки з кадастровим номером :04:006:0322 у розмірі 54 314,13 грн. (а.с. 17).

Судом встановлено, що згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням (для всіх категорій земель (крім земель житлової та громадської забудови) за адресою: Золочівська об`єднана територіальна громада, Бориспільський район, Київська область додатку № до повідомлення 25.06.2021 №593-ДК/0082ШК/11/01/-21, який здійснено державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель №2 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголь Б.І., розрахунок перевірений державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель №2 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Синицьким І.П., розмір заподіяної шкоди становить 54314,13 грн. (а.с. 18-19).

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2021 року №593-ДК/0079П/07/01/-2, який складений державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціалісту відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголем Б.І. встановлено, що 07 червня 2021 року земельна ділянка площею 1,8800 га з цільовим призначенням: (01.02) «Для ведення фермерського господарства», кадастровий номер :04:006:0322, що розташована на території Золочівської ОТГ Бориспільського району Київської області , яка згідно відомостей Державного земельного кадастру перебуває у приватній власності гр.. ОСОБА_1 , фактично використовується не за цільовим призначенням.

В ході проведення перевірки на місцевості встановлено, що зокрема на земельній ділянці сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :04:006:0322 за допомогою земснаряду та іншої спеціальної техніки фактично здійснюється діяльність пов`язана з видобутком та подальшою реалізацією корисних копалин. Вищезазначене підтверджується актом перевірки №593-ДК/572/АП/09/01/-21 від 07.06.2021 з відповідною фотофіксацією.

Таким чином, земельна ділянка з кадастровим номером :04:006:0322 відводилась з цільовим призначенням - 01.02 «Для ведення фермерського господарства», а фактично використовується для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, що є порушенням статті п. а) ч. 1 ст. 91 та п. ґ) ст. 211Земельного кодексу України. Відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 20-21).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25.06.2021 надіслала державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціалісту відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголю Б.І. клопотання про перенесення (а.с. 22-23).

Судом встановлено, що згідно пояснень Голови Фермерського господарства «Калиновий Гай! Тимченка М.Ф. фермерське господарство «Калиновий Гай» повідомляє про те, що члени сім`ї голови господарства являються власниками земельних ділянок, які використовуються фермерським господарством «Калиновий Гай» для вирощування на ній сіна. ОСОБА_1 має земельну ділянку площею 1,8800 га згідно державного акту за номером 50 від 03.07.2007 року та має кадастровий номер :04:006:0322 (а.с. 24).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29.06.2021 сплатила земельний податок з фізичних осіб у розмірі 2576,80 грн. (а.с. 25).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 05.02.2021 сплатила земельний податок з фізичних осіб у розмірі 176,00 грн. (а.с. 26).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17.08.2020 сплатила земельний податок з фізичних осіб у розмірі 2576,80 грн. (а.с. 27).

Судом встановлено, що згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 належить земельна ділянка кадастровий номер :04:006:0322 з цільовим призначенням ведення фермерського господарства (а.с. 36).

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи фермерське господарство «Калиновий Гай» зареєстровано 10.01.2005 року (а.с. 37).

Судом встановлено, що фермерське господарство «КАЛИНОВИЙ ГАЙ» у 2019 році, 2020 році, 2021 році подавало фінансовий звіт та податкову декларацію (а.с. 38-46).

Судом встановлено, що згідно звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2018 року фермерське господарство «КАЛИНОВИЙ ГАЙ» виробляло культури кормові (а.с. 47-50).

Відповідно до положень статті 211 ЗК України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: а) укладення угод з порушенням земельного законодавства; б) самовільне зайняття земельних ділянок; в) псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами; г) розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об`єктів, що негативно впливають на стан земель; ґ) невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням; д) порушення строків повернення тимчасово займаних земель або невиконання обов`язків щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням; е) знищення межових знаків; є) приховування від обліку і реєстрації та перекручення даних про стан земель, розміри та кількість земельних ділянок; ж) непроведення рекультивації порушених земель; з) знищення або пошкодження протиерозійних і гідротехнічних споруд, захисних насаджень; и) невиконання умов знімання, збереження і нанесення родючого шару ґрунту; і) самовільне відхилення від проектів землеустрою; ї) ухилення від державної реєстрації земельних ділянок та подання недостовірної інформації щодо них; й) порушення строків розгляду заяв щодо відведення земельних ділянок.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У постанові зазначено, що в ході проведення перевірки на місцевості встановлено, що на земельній ділянці за допомогою земснаряду та іншої спеціальної техніки, фактично здійснюється діяльність пов`язана з видобутком та подальшою реалізацією корисних копалин (піску).

Проте, у постанові не конкретизовано які саме протиправні дії було вчинено гр. ОСОБА_1 та не зазначено конкретно, яке правопорушення вчинила саме вона і в чому його суть, не зазначив доказів на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення, також у постанові не зазначено, які саме особи здійснюють діяльність пов`язану з видобутком корисних копалин (піску), а тим більше, як встановлено державним інспектором, що відбувається реалізація цих корисних копалин, якими особами та яким чином.

Зазначені обставини свідчать про формальне прийняття посадовою особою, яка уповноважена приймати відповідні рішення про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, постанови, без урахуванням всіх обставин справи, без чіткого зазначення в постанові в чому воно полягає з конкретним зазначенням, які саме протиправні дії вчинила зазначена особа.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до положень ст. 55 Конституції України, кожен має право звернутись за захистом прав, які вважає порушеними, у судовому порядку.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 281 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання постанови про накладення адміністративного стягнення №593-Дк/0091По/08/01/-21 від 25.06.2021 року протиправною, скасування її та закриття провадження у справі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними дій державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціалісту відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголь Богдана Івановича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення №593-ДК/0079П/07/01/-21 від 14.06.2021 року то суд вважає за необхідне відмовити в цій частині, оскільки не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат згідно із ст. 139 КАС України встановлено, що позивачем заявлено вимогу щодо покладення на відповідача судових витрат. Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Отже, позивач має право, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» подати клопотання про повернення судового збору.

На підставі вказаних в рішенні норм закону, керуючись ст. ст. 241 - 246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до державного інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціалісту відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголя Богдана Івановича, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Визнати незаконною (протиправною) та скасувати постанову №593-Дк/0091По/08/01/-21 від 25.06.2021 року, винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціалісту відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголь Богданом Івановичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л.М. Шум