Справа № 131/471/21
Суддя: Балтак Д. О.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/471/21
Провадження № 2-а/131/3/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Балтака Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення №5 (м. Немирів) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в особі старшого лейтенанта поліції Кирилка Сергія Миколайовича про скасування постанови серії БАБ № 956885 від 07.05.2021 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває адміністративна справа № 131/471/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділення №5 (м. Немирів) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в особі старшого лейтенанта поліції Кирилка Сергія Миколайовича про скасування постанови серії БАБ № 956885 від 07.05.2021 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі. Даною постановою до позивача по справі було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста гривень 00 коп.) грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 травня 2021 р. відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати судовий розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

07 вересня 2021 р. позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про заміну відповідача Відділення №5 (м. Немирів) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в особі старшого лейтенанта поліції Кирилка Сергія Миколайовича на належного відповідача, яким у даному випадку є Головне управління Національної поліції у Вінницькій області,

Розглянувши клопотання позивача про заміну відповідача та ознайомившись із матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За визначенням, наведеним у пункті 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до положень статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Наведені вище норми законодавства свідчать, що інспектор поліції виконує владні управлінські функції, не у власних особистих інтересах, а діє від імені та на виконання функцій та завдань органів Національної поліції. Зазначений правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 р. у справі № 642/5915/19 (провадження № К/9901/35638/19).

При цьому, аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 121 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 121 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань „від імені органів Національної поліції вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Аналогічні за своїм змістом висновки наведені у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 р. у справі № 724/716/16, від 17 червня 2020 р. у справі № 127/6881/17 та від 17 вересня 2020 р. у справі № 742/2298/17. У відповідності до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний відповідач Відділення №5 (м. Немирів) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в особі старшого лейтенанта поліції Кирилка Сергія Миколайовича, який в свою чергу не є юридичною особою та організаційно входить до складу Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотанням позивача та замінити первісного відповідача Відділення №5 (м. Немирів) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в особі старшого лейтенанта поліції Кирилка Сергія Миколайовича на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 49, 50 КАС України, суд -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача у справі № 131/471/21 залучивши до участі у ній замість первісного Відділення №5 (м. Немирів) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в особі старшого лейтенанта поліції Кирилка Сергія Миколайовича належного відповідача Головне управлінням Національної поліції у Вінницькій області.

Направити на адресу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10) дану ухвалу суду із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку статті 162 КАС України.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку статті 163 КАС України.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку статті 164 КАС України.

Питання щодо визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду буде вирішено у судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Розгляд справи відкласти на 29 жовтня 2021 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: