Справа № 681/370/16-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 681/370/16-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

21 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Курка О. П. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради, виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Полонської міської ради, виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади, в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії виконавчого комітету Полонської міської ради щодо розрахунку премії за період з січня 2007 року по березень 2014 року;

- стягнути з виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади на користь ОСОБА_1 57534,38 грн. недоотриманої премії, яка виплачувалась у період його роботи в Полонській міській раді з січня 2007 року по березень 2014 року;

- визнати неправомірними дії виконавчого комітету Полонської міської ради щодо не нарахування та невиплати індексації заробітної плати за період червень, липень, вересень, жовтень, листопад, грудень місяць 2013 року та січень, лютий, березень 2014 року;

- стягнути з виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за червень, липень, вересень, жовтень, листопад, грудень місяць 2013 року та січень, лютий, березень 2014 року в сумі 5050,16 грн.;

- визнати неправомірними дії виконавчого комітету Полонської міської ради щодо не включення у відомість по заробітній платі надбавки за високі досягнення у праці та премії за січень та лютий 2014 року;

- зобов`язати виконавчий комітет Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади включити у відомість по заробітній платі надбавки за високі досягнення у праці та премії за січень та лютий 2014 року;

- визнати неправомірними дії виконавчого комітету Полонської міської ради щодо несплати внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із заробітної плати в сумі 8760,38 грн.;

- зобов`язати виконавчий комітет Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади провести нарахування та сплатити внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із заробітної плати в сумі 8760,38 грн.;

- визнати неправомірними дії виконавчого комітету Полонської міської ради щодо обрахунку та виплати премії згідно розпорядження Полонського міського голови від 23 листопада 2007 року № 187/07-р;

- зобов`язати виконавчий комітет Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади обрахувати та виплатити премію згідно розпорядження Полонського міського голови від 23 листопада 2007 року № 187/07-р в розмірі 50 % від середньомісячної заробітної плати;

- стягнути з виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати в сумі 35432,92 грн.;

- зобов`язати виконавчий комітет Полонської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію невчасно виплаченої заробітної плати;

- визнати неправомірними дії виконавчого комітету Полонської міської ради щодо обрахунку та виплати матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за час роботи ОСОБА_1 в міській раді;

- зобов`язати виконавчий комітет Полонської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань за час його роботи в Полонській міській раді.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити доповнивши його наступними пунктами:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Полонської міської ради щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати за 2007 - 2010 роки;

- зобов`язати виконавчий комітет Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально - побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати за 2007 - 2010 роки.

В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року по справі №681/370/16залишити без змін.

Відповідач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 червня 2021 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач з січня 2007 року по березень 2014 року перебував в трудових відносинах з Полонською міською радою. Займав посади секретаря виконкому Полонської міської ради та заступника міського голови, керуючого справами виконавчого комітету міської ради.

Згідно розпорядження виконавчого комітету Полонської міської ради від 28.03.2014 позивача звільнено із займаної посади.

Після звільнення позивачу надано копії розгорнутих відомостей по його заробітній плати. Позивач вказує, що нарахування та виплата йому заробітної плати проводилась не у повному обсязі та з порушенням чинного законодавства, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки позивач фактично погодився із висновками суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, при цьому, як вбачається зі змісту апеляційної скарги позивач не погоджується з висновками викладеним в рішенні суду першої інстанції щодо неправомірності дій виконавчого комітету Полонської міської ради щодо обрахунку та виплати матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за час роботи ОСОБА_1 в міській раді, а відповідач не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, тому керуючись положеннями ч.1 ст.308 КАС України, колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Аналізуючи доводи апелянта стосовно обрахунку та виплати матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 3 ст. 2 Постанови №268 визначено право керівників у межах затвердженого фонду оплати праці надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально- побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника (місячного грошового забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького складу).

Відповідно до пункту 8 вказаної постанови видатки, пов`язані з набранням чинності цією постановою, здійснюються в межах асигнувань на оплату праці, затверджених у кошторисах на утримання відповідних органів.

Отже, надання працівникам матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань є правом, а не обов`язком керівника відповідного органу; розмір допомоги не має перевищувати середньомісячної заробітної плати працівника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 серпня 2020 року по справі № 667/846/16-а.

Таким чином, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань для посадових осіб органів місцевого самоврядування не носить обов`язкового характеру і виплачуються тільки в разі прийняття відповідного рішення керівником цього органу в розмірі, що не повинен перевищувати середньомісячну зарплату.

З матеріалів справи встановлено, що колективний договір між адміністрацією та профспілковим комітетом виконкому Полонської міської ради зареєстрований виконавчим комітетом Полонської міської ради 31.03.2011. Згідно п.11 розділу 4 цього договору для вирішення соціально-побутових питань працівникам виплачується матеріальна допомога в сумі середньомісячної заробітної плати за рік, на підставі відповідних документів.

Судом встановлено, що згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-економічної експертизи від 29.06.2017 №2710/17-21, зроблено висновок, що на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати за період з 2007 по 2010 рік та з 2012 по 2014 рік документально підтверджується.

Таким чином, колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта, що у 2007, 2009 роках матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань не виплачувалась, а у 2008, 2010 роках була виплачена у розмірі посадового окладу, що суперечить колективному договору, оскільки вказані обставини не підтверджуються жодними доказами.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що оскільки колективний договір був укладений лише у 2011 році, тому невиплата матеріальної допомоги в сумі середньомісячної заробітної плати до цього часу не суперечила законодавству. До того часу виплата була можлива лише за наявності відповідних коштів. За їх відсутності невиплата такої допомоги не була протиправною.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, згідно розпорядження виконкому Полонської міської ради № 115/2012-р. від 27.06.2012, надано позивачу відпустку із виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати.

Згідно розпорядження виконкому Полонської міської ради № 132/2013-р. від 15.07.2013, надано позивачу відпустку із виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати.

Розрахунковими відомостями підтверджується виплата матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2012-2013 роки.

Доказів того, що позивач перебував у щорічній відпустці у 2014 році, не надано, тому відсутні підстави для виплати позивачу відповідної допомоги за 2014 рік.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що в даному випадку в діях відповідача відсутня протиправність в частині обрахунку та виплати матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за час роботи ОСОБА_1 в міській раді, а тому дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог цій частині.

При цьому, апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені ст. 317 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню, оскільки доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Натомість оскаржуване рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Курко О. П. Біла Л.М.