Справа № 520/10588/21
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 р. № 520/10588/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання - Койдан Ю.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом за позовом Приватного акціонерного товариства "Південспецбуд" (вул. Джанкойська, буд. 76, м. Харків, 61045; ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495; вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Південспецбуд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від « 21» травня» 2021 року №6 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 1500 779 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 750 389,5 гривень та податкове повідомлення-рішення від « 21» травня» 2021 року №6 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 3737810 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 868 905 гривень.

- стягнути з Державного бюджет) України на користь Позивача суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 21.05.2021р. № №6 та №6 ґрунтуються на помилкових судженнях суб`єкта владних повноважень, що викладено в акті перевірки, про нереальність здійснення господарських операцій зі спірними контрагентами, наполягав на правильності обчислення податкових зобов`язань з податку на додану вартість, так як позивач не допускав порушень вимог Податкового кодексу України.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки №7178/20-40-07-06- 10/01416731 від 27.04.2021 року, висновки якого стали підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень, у зв`язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 р. закрито підготовче провадження та за згодою сторін справа призначена до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 16.09.2021 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник Головного управління ДПС у Харківській області в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За матеріалами справи судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Південспецбуд" зареєстроване 27.09.1996 як юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом юридичної особи 01416731, перебуває на обліку в органах податкової служби у Харківській області, є платником податку на додану вартість; здійснює господарську діяльність за: Код КВЕД 42.21 Будівництво трубопроводів (т.1 а.с. 24).

Як встановлено за матеріалами справи, у період з 10.03.2021 по 06.04.2021 на підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 18.02.2021 №1077-п проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Південспецбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2019 по 31.12.2020, валютного законодавства за період з 01.04.2019 по 31.12.2020, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2019 по 31.12.2020.

За результатами перевірки було складено акт перевірки №7178/20-40-07-06-10/01416731 від 27.04.2021 року (далі Акт перевірки).

Висновками акту перевірки зафіксовані порушення позивачем вимог діючого законодавства України, а саме:

- п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п.п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями (в редакції, яка була чинна за перевірений період), ст. 1, ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 р. зі змінами та доповненнями, п. 3 П(С)БО №1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Мінфіну України від 07.02.2013 №73, п. 5, п. 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290, заниження податку на прибуток;

- п.п. 44.1 п. 44.1 ст. 44, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами і доповненнями), заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету.

На підставі висновків, викладених в Акті перевірки, Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від « 21» травня» 2021 року №6 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 1 500 779 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 750 389,5 гривень та податкове повідомлення-рішення від « 21» травня» 2021 року №6 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 3 737 810 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 868 905 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для встановлення в акті перевірки порушень позивачем податкового законодавства та як наслідок прийняття контролюючим органом оскаржуваним податкових повідомлень-рішень стали висновки про неправомірне декларування у перевіряємому періоді підприємством позивача господарських операцій із реалізації товарів на адресу контрагентів позивача за відсутності факту реального здійснення господарської операції при наявності матеріалів податкової інформації іншого контролюючого органу щодо контрагента позивача.

Як вбачається із Акта перевірки, Відповідачем за розділом податок на прибуток зроблено висновок, що задекларовані господарські операції із придбання товарів та послуг, а також рух активів не відбулись у дійсності. При цьому товари, послуги, ідентичні задекларованим ПрАТ «Південспецбуд» по взаємовідносинам із вищезазначеними контрагентами, були використані в господарській діяльності. Враховуючи викладене, фактично мало місце використання в господарській діяльності товарів, джерело походження яких не встановлено. Наявність факту використання є свідченням набуття останнього у власність без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання.

У розділі податок на додану вартість Відповідачем зазначено, що перевіркою встановлено, що право на формування податкового кредиту у ПрАТ «Південспецбуд» в частині взаємовідносин із ТОВ «Альфа СС», ТОВ «Актівайс», ТОВ «ТД Адоніс», ТОВ «ТД Альтіка», ТОВ «Стройбруф», ТОВ «Біманаквад корпорейшн», ТОВ «Бондер», ТОВ «Ескада Ком», ТОВ «Іртес Трейд» не виникає, оскільки не дотримано обов`язкових умов для виникнення такого права виникнення об`єкту оподаткування. Відповідачем зроблено висновок, що господарські операції між Позивачем і вказаними контрагентами мають нереальний характер.

В акті Відповідач зазначає, що існує підозра, що фінансово-господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Бондер», ТОВ «Стройбруф», ТОВ «Альфа ССС», ТОВ «Біманаквад корпорейшн», ТОВ «Актівайс» ТОВ «ТД Адоніс», ТОВ «Ескада Ком» офрмлені ПАТ «Південспецбуд» у період з 01.04.2019 по 31.12.2020 року на загальну суму з ПДВ 22 904 141 грн., мають ознаки таких, що можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Перевіривши відповідність закону цього мотиву владного суб`єкта суд встановив, що між позивачем та ТОВ «Альфа ССС» протягом 2019 року було укладено ряд договорів підряду, а саме:

-Договір від 03.06.2019 №60, відповідно до якого підрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи по влаштуванню буроін`єкційних паль на об`єкті «Будівництво багатофункціонального комплексу змішаного використання із багатоквартирними житловими будинками по пр. Московському, 97, будинок 2 (секція 3) м. Харків» в об`ємі передбаченому затвердженими Замовником кошторисами.

Виконання та прийняття робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 19.07.2019, актом приймання виконаних будівельних робіт №2 від 31.07.2019,

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому роботи були передані Позивачем на користь ТДВ «Житлобуд-2» на підставі Договору №3 від 08 травня 2019р, що оформлено актами приймання виконаних будівельних робіт №2 від 27.06.2019, №3 від 31 липня 2019 р.

-Договір від 07.06.2019 №61, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідряник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах даного Договору роботи по перекладці каналізаційної мережі Ф900 і влаштуванню «Дюкер» через р. Лопань на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків по проїзду Рогатинському, 4 в м. Харкові» в об`ємі передбаченому затвердженими Замовником кошторисами.

Виконання та прийняття робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №5 від 31.07.2019, актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 31.07.2019, актом приймання виконаних будівельних робіт №3 від 31.07.2019, актом приймання виконаних будівельних робіт №4 від 31.07.2019, актом приймання виконаних будівельних робіт №2 від 31.07.2019.

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому роботи були передані Позивачем на користь ПрАТ «Трест Житлобуд-1» на підставі Договору підряду №24 від 06.06.2019 та підставі Договору №6 від 01.03.2019 р., що оформлено актами приймання виконаних будівельних робіт №2,№3, №3 від 31 липня 2019 р.

-Договір від 03.06.2019 №62, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідряник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах даного Договору роботи по влаштуванню шпунтового огородження «Дюкер» через р. Лопань при перекладці каналізаційної мережі Ф900 на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків по проїзді Рогатинському, 4 в м. Харкові» в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами.

Виконання та прийняття робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 19.07.2019, актом приймання виконаних будівельних робіт №2 від 19.07.2019, актом приймання виконаних будівельних робіт.

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому роботи були передані Позивачем на користь АТ «Трест Житлобуд-1» на підставі Договору №6 від 01.03.2019 р., що оформлено актами приймання виконаних будівельних робіт №3 від 31 липня 2019 р., №2 від27.06.2019.

-Договір від 03.06.2019 №63, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідряник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах даного Договору роботи на об`єкті «Нове будівництво ВЕС «Ольвія-4» на території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області (біля с. Благодатне»), в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами.

Виконання та прийняття робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 19.07.2019, актом приймання виконаних будівельних робіт №2 від 19.07.2019, актом приймання виконаних будівельних робіт №3 від 31.07.2019, актом приймання виконаних будівельних робіт №4 від 31.07.2019.

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому роботи були передані Позивачем на користь ТОВ «Стройуком» на підставі Договору №21/03-19-1 від 21 березня 2019 р., що оформлено актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 31 липня 2019 року та №2 від 31 липня 2019 р., №1 від 27.06.2019, №2 від 27.06.2019.

-Договір від 03.07.2019 №64, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідряник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах даного Договору роботи по «влаштуванню буронабивних паль багатоквартирного житлового будинку по вул. Свободи, 36 у м. Харкові», в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами.

Виконання та прийняття робіт було оформлено актом приймання виконаних робіт №1 від 31.07.2019.

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому роботи були передані Позивачем на користь ПрАТ «Харківсталькнструкція» на підставі Договору будівельного субпідряду №07/19 від « 2».07.2019, що оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №1.

- Договір субпідряду №73 від 12.08.2019, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах даного Договору роботи по влаштуванню свайного поля на об`єкті «Будівництво багатофункціонального комплексу змішаного використання з багатоквартирними житловими будинками по проспекту Московському, 97 в м. Харкові. Прибудована частина (1 поверх), в об`ємі передбаченому затвердженими Замовником кошторисами.

Виконання та прийняття робіт було оформлено актом приймання виконаних робіт №1 від 12.09.2019.

За результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому роботи були передані позивачем на користь ТДВ «Житлобуд-2» на підставі Договору №1/08 від 01.08.2019, що оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 31.08.2019.

- Договір субпідряду №74 від 03.09.2019, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах даного Договору роботи по влаштуванню свайного поля на об`єкті «Нове будівництво житлового комплексу по вул. Єлизаветинська, 26, житловий будинок 5, секція 1 в м. Харкові», в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовниками кошторисами.

Виконання та прийняття робіт було оформлено актом приймання виконаних робіт №2 від 12.09.2019, актом приймання виконаних робіт №1 від 12.09.2019.

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому роботи були передані позивачем на користь ПрАТ «Південспецатоменергомонтаж» на підставі Договору підряду №27 від « 2» вересня 2019 р., що оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.09.2019.

Жодних зауважень стосовно наданих до перевірки документів відповідачем не зазначено.

Факт реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних визнається сторонами, а тому судом окремо не досліджується.

Однак, як зазначається в Акті перевірки, на адресу відповідача надійшла податкова інформація, з якої вбачається, що ТОВ «Альфа ССС» станом на кінець 2018 р. не має основних засобів, станом на 2019 відсутнє за податковою адресою. За результатами проведеного аналізу Єдиного реєстру податкових накладних за січень-вересень 2019 р. встановлено, що ТОВ «Альфа ССС» здійснює реалізацію товарів/послуг з номенклатурою відмінною від номенклатури придбання. Встановлено порушення ТОВ «Альфа ССС» норми п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187 Кодексу. Крім того, в Акті зазначено, що в ході проведеного аналізу за допомогою бази ЄРПН встановлено, що ТОВ «Альфа ССС» не є виконавцем будівельно-монтажних робіт на адресу ПрАТ «Південспецбуд», а було придбано у наступних постачальників: ТОВ «Іксешн Трейд Компані», ТОВ «Селект Проф», ТОВ «Аркадія Торг»,

Враховуючи зазначене, контролюючим органом зроблено висновок, що ТОВ «Альфа ССС» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту.

Таким чином, на думку податкового органу, зазначене свідчить про нереальність господарських операцій між Позивачем та ТОВ «Альфа ССС».

Тобто, відповідачем зроблено висновок про нереальність господарських операцій виключно на підставі податкової інформації стосовно контрагента Позивача

Щодо взаємовідносин підприємства позивача із ТОВ «Актівайс» судом встановлені наступні обставини:

Як встановлено за матеріалами справи, між позивачем та ТОВ «Актівайс» протягом 2019 року було укладено ряд договорів, а саме:

- Договір від 01.08.2019 №70, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідряник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах даного Договору роботи по перекладці каналізаційної мережі Ф900 на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків по проїзді Рогатинському, 4 в м. Харкові» в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами.

Виконання та прийняття робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 30.08.2019.

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому роботи були передані Позивачем на користь АТ «Трест Житлобуд-2» на підставі Договору №5 від 01.03.2019, що оформлено актом №2 від 30.08.2019.

-Договір від 01.08.2019 №71, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідряник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах даного Договору роботи по перекладці каналізаційної мережі Ф900 і влаштуванню «Дюкер» через р. Лопань на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків по проїзді Рогатинському, 4 в м. Харкові» в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами.

Виконання та прийняття робіт було оформлено актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.08.2019, №2 від 30.08.2019.

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому роботи були передані Позивачем на користь АТ «Трест Житлобуд-1» на підставі Договору №24 від 06.06.2019, що оформлено актами приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 30.08.2019, № 5 від 30.08.2019.

-Договір від 01.08.2019 №72, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідряник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах даного Договору роботи по влаштуванню буронабивних паль багатоквартирного житлового будинку із об`єктами торгово-розважальної і ринкової інфраструктури по вул. Свободи, 36 (раніше Іванова) в м. Харкові в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами.

Виконання та прийняття робіт було оформлено актом приймання виконаних робіт №2 від 30.08.2019.

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому роботи були передані Позивачем на користь ПрАТ «Харківстальконструкція» на підставі Договору 07/19 від 02.07.2019, що оформлено актом приймання виконаних робіт №3.

-Договір від 16.07.2019 №58, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність Покупця, Покупець зобов`язується прийняти та оплатити (іменоване надалі товар) будівельні матеріали згідно видаткових накладних.

Виконання та прийняття робіт було оформлено видатковими накладними №92 від 16 серпня 2019 р., №43 від 16 липня 2019 р.

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому товари були використані в господарській діяльності Позивача (списані по ф 2), що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №5/18 від 30 серпня 2019 р. та підсумковою відомістю ресурсів, актом приймання виконаних будівельних робіт №10/12.1 від 30 серпня 2019 р. та підсумковою відомістю ресурсів, актом приймання виконаних будівельних робіт № 5/17 від 31 липня 2019 р. та підсумковою відомістю ресурсів.

Жодних зауважень стосовно наданих до перевірки документів Відповідачем не зазначено.

Факт реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних визнається сторонами, а тому судом окремо не досліджується.

Однак, як зазначається в Акті, на адресу Відповідача надійшла податкова інформація, з якої вбачається, що станом на 07.11.2019 ТОВ «Актівайс» відсутнє за податковою адресою, не має основних засобів, здійснює реалізацію товарів/послуг з номенклатурою відмінною від номенклатури придбання, фігурує в рамках кримінального провадження №0000056 від 10 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України. Встановлено порушення ТОВ «Актівайс» норми п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187 Кодексу. А також в Акті зазначено, що в ході проведеного аналізу за допомогою бази ЄРПН встановлено, що ТОВ «Актівайс» не є виробником будівельних матеріалів та виконавцем будівельних робіт наданих на адресу ПрАТ «Південспецбуд», а було придбано у ТОВ «Селект Проф», ТОВ «Транспайр».

Враховуючи зазначене, на думку Відповідача, господарські операції між Позивачем та ТОВ «Актівайс» мають нереальний характер.

Судом встановлено, що у перевіряємому періоді підприємство позивача також мало господарські взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Адоніс».

Як встановлено за матеріалами справи, між підприємством позивача та ТОВ «ТД Адоніс» було укладено наступні договори:

- Договір від 15.05.2019 №43, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідряник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах даного Договору роботи по влаштуванню буроін`єкційних паль на об`єкті «Будівництво багатофункціонального комплексу змішаного використання с багатоквартирними житловими будинками по пр. Московському, 97, будинок №2 в м. Харкові», в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами.

Виконання та прийняття робіт було оформлено актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 18.06.2019, №2 від 18.06.2019.

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому роботи були передані Позивачем на користь ТДВ «Житлобуд-2» на підставі Договору №5/01 від 31.01.2019, що оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №3 від 31 травня 2019 р., та Договору №3 від 8 травня 2019 р., що оформлено актом прийняття виконаних будівельних робіт № 1 від 31 травня 2019 р.

-Договір від 06.05.2019 №44, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідряник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах даного Договору роботи по влаштуванню позамайданчикових мереж дощової каналізації на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків із об`єктом незавершеного будівництва (об`єкт незавершеного будівництва літ «А», літ «Б» по вул. Архітекторів) по вул. Домобудівельній, 4 в м. Харкові» в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами.

Виконання та прийняття робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 18.06.2019.

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому роботи були передані Позивачем на користь ПрАТ «Трест Житлобуд-1» на підставі Договору підряду №2 від 28.01.2019, що оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №3 від 31 травня 2019 р.

- Договір від 06.05.2019 №45, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідряник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах даного Договору роботи по влаштуванню свайного поля на об`єкті «Багатоповерховий наземний гараж відкритого типу на 196 атомоб./місць в житловому комплексі за адресою: пер. Ботанічний, 2 в м. Харкові» в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами.

Виконання та прийняття робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 18.06.2019.

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому роботи були передані Позивачем на користь ПрАТ «Південспецатоменергомонтаж» на підставі Договору підряду №2/10 від 2 квітня 2019 року, що оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №2 від 31.05.2019.

- Договір від 06.05.2019 №50, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідряник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах даного Договору роботи на об`єкті «Нове будівництво ВЕС Ольвія-4 на території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області (біля с. Благодатне). ВЕУ-13, ВЕУ-14, ВЕУ-15» в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами.

Виконання та прийняття робіт було оформлено актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 18.06.2019, №2 від 18.06.2019, №3 від 18.06.2019, №4 від 18.06.2019, №5 від 18.6.2019.

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому роботи були передані Позивачем на користь ТОВ «Сройуком» на підставі Договору підряду №21/03-19-1 від 21 березня 2019 р., що оформлено актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 31 травня 2019, №2 від 31 травня 2019, №3 від 31 травня 2019 р.

- Договір від 07.06.2019 №51, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідряник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах даного Договору роботи по влаштуванню «Дюкер» через р. Лопань при перекладці каналізаційної мережі Ф900 на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків по проїзді Рогатинському, 4 в м. Харкові» в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами. Виконання та прийняття робіт було оформлено актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 27.06.2019, №2 від 27.06.2019, №3 від 27.06.2019.

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому роботи були передані Позивачем на користь ПрАТ «Трест Житлобуд-1» на підставі Договору підряду №24 від 06.06.2019, що оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 27.06.2019.

-Договір від 06.05.2019 №52, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідряник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах даного Договору роботи по влаштуванню свайного поля на об`єкті «Спортивно-оздоровчий комплекс із гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській, 98-а в м. Харкові» в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами. Виконання та прийняття робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 27.06.2019.

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому роботи були передані позивачем на користь ПрАТ «Південспецатоменергомонтаж» на підставі Договору №1/Ю від 10 серпня 2018 р., що оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №7 від 27 червня 2019.

Жодних зауважень стосовно наданих до перевірки документів Відповідачем не зазначено.

Однак, як зазначається в Акті, на адресу податкового органу надійшла податкова інформація, з якої вбачається, що ТОВ «ТД Адоніс» не встановлено за юридичною адресою, воно не має необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Встановлено порушення ТОВ «Актівайс» норми п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187, п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, п. 198.2, абз. 1 і 2 п. 198.3 та абз. 3 п. 198.6 ст. 198, абз. 2 і 3 п. 201.10 ст. 201 Кодексу А також в Акті зазначено, що в ході проведеного аналізу за допомогою бази ЄРПН встановлено, що ТОВ «ТД Адоніс» не є виконавцем будівельних робіт наданих на адресу ПрАТ «Південспецбуд», а було придбано у ТОВ «Аркадія Торг».

Враховуючи зазначене, на думку Відповідача, господарські операції між Позивачем та ТОВ «ТД Адоніс» мають нереальний характер.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач мав господарські взаємовідносини із ТОВ «Стройбруф»

Як встановлено судом за матеріалами справи, між Позивачем та «Стройбруф» було укладено наступні договори:

- Договір від 01.10.2019 №81, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідряник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах даного Договору роботи «Будівництво багатофункціонального комплексу по вул. Пушкінській, 2 в м. Харкові» в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами. Виконання та прийняття робіт було оформлено актом приймання-передачі виконаних робіт №1 від 31 жовтня 2019 р.

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому роботи були передані Позивачем на користь ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Інтеграл Груп» на підставі Договору №07/11-2018 від 07 листопада 2018 р., що оформлено актом приймання-передачі виконаних будівельних робіт №15 від 31 жовтня 2019 р.

-Договір від 01.10.2019 №82, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідряник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах даного Договору роботи «Будівництво багатофункціонального комплексу по вул. Пушкінській, 2 в м. Харкові» в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами. Виконання та прийняття робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 31 жовтня 2019 р.

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому роботи були передані Позивачем на користь ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Інтеграл Груп» на підставі Договору підряду №03/08-2018 від 03 серпня 2018 р, що оформлено №10 від 31 жовтня 2019 р.

-Договір від 01.10.2019 №83, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідряник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах даного Договору роботи по будівництву вітроенергетичних установок на об`єкті «Нове будівництво Ольвійської ВЕС-2 на території Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області (біля с. Іванівка) в обсязі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами. Виконання та прийняття робіт було оформлено актами приймання виконаних робіт №1 від 31.10.2019, №2 від 31.10.2019, № 3 від 31.10.2019, №4 від 31.10.2019,

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому роботи були передані Позивачем на користь ТОВ «Стройуком» на підставі Договору №23/07-19-1 від 23 липня 2019 р., що оформлено актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 25 жовтня 2019 р., № 2 від 25 жовтня 2019 р., №3 від 25 жовтня 2019 р., №4 від 25 жовтня 2019 р.

-Договір від 01.10.2019 №84, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідряник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах даного Договору роботи по влаштуванню ростверків по палям шпунтового огородження на об`єкті «Будівельно-монтажні роботи будівельного майданчика багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торговорозважальної та ринкової інфраструктури по вул. Свободи, 36 у м. Харкові в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами. Виконання та прийняття робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 31.10.2019.

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому роботи були передані позивачем на користь ПрАТ «Харківстальконструкція» на підставі Договору №13/19 від 06 вересня 2019 р., що оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 07 жовтня 2019 р.

-Договір від 01.10.2019 №85, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідряник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах даного Договору роботи по перекладці каналізаційної мережі Ф900 на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків по проїзді Рогатинському, 4 в м. Харкові» в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами. Виконання та прийняття робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 31.10.2019.

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому роботи були передані Позивачем на користь АТ «Трест Житлобуд-1» на підставі Договору №5 від 01.03.2019, що оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №4 від 30.10.2019.

-Договір від 01.10.2019 №86, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідряник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах даного Договору роботи по «Будівництву підземного переходу від станції метро «Майдан Конституції» багатофункціональний комплекс по вул. Пушкінській, 2 в м. Харкові» в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами.

Виконання та прийняття робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 31 жовтня 2019 р.

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому роботи були передані Позивачем на користь ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Інтеграл груп» на підставі Договору №29/03-2018 від 29 березня 2018 р., що оформлено актом приймання виконаних будівельних №10/12.2 від 31 жовтня 2019 р.

-Договір від 10.10.2019 №90, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідряник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах даного Договору роботи по будівництву вітроенергетичних установок на об`єкті «Нове будівництво Ольвійської ВЕС-2 на території Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області (біля с. Іванівка) в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами.

Виконання та прийняття робіт було оформлено актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 12.11.2019, №2 від 12.11.2019, №3 від 12.11.2019, №4 від 12.11.2019№ 5 від 12.11.2019.

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому роботи були передані Позивачем на користь ТОВ «Стройуком» на підставі Договору №23/07-19-1 від 23 липня 2019 р., що оформлено актами приймання виконаних будівельних №6 від 12.11.2019, №7 від 12.11.2019, №8 від 12.11.2019, №9 від 12.11.2019, №10 від 12.11.2019.

-Договір від 01.11.2019 №91, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідряник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах даного Договору роботи по влаштуванню спайного поля на об`єкті «Нове будівництво житлового комплексу по вул. Єлизаветінській, 26, житловий будинок, 5, секція 2 в м. Харкові», в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами.

Виконання та прийняття робіт було оформлено актом пиймання виконаних будівельних робіт №1 від 29.11.2019.

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому роботи були передані Позивачем на користь ПрАТ «Південспецатоменергомонтаж» на підставі Договору підряду №28 від 10 жовтня 2019 р., що оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №2 від 29.11.2019.

-Договір від 01.11.2019 №92, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідряник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах даного Договору роботи по влаштуванню буронабивних свай на об`єкті «Нове будівництво житлового комплексу по вул. Гвардійців Широнінців/вул. Дружби Народів в м. Харкові (9-а і 10-а черга) житловий будинок №13» в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами.

Виконання та прийняття робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 29.11.2019.

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому роботи були передані Позивачем на користь ТДВ «Житлобуд-2» на підставі Договору №1 від 17 жовтня 2019 р., що оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 29.11.2019.

-Договір від 12.11.2019 №93, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідряник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах даного Договору роботи з відкачування води об`єкті «Будівництво багатофункціонального комплексу по вул. Пушкінській, 2 в м. Харкові», в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами.

Виконання та прийняття робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 12 грудня 2019 р.

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому роботи були передані Позивачем на користь ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Інтеграл груп» на підставі Договору №03/08-2018 від 03 вересня 2018 року, що оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №11 від 29.11.2019.

-Договір від 18.11.2019 №94, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідряник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах даного Договору роботи по перекладці каналізаційної мережі Ф900 на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків по проїзду Рогатинський, 4 в м. Харкові», в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами.

Виконання та прийняття робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 12 грудня 2019 р.

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому роботи були передані Позивачем на користь ПрАТ «Трест Житлобуд-1» на підставі Договору №24 від 06.06.2019, що оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №8 від 28.11.2019

Договір від 19.11.2019 №95, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідряник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах даного Договору роботи по перекладці каналізаційної мережі Ф900 на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків по проїзду Рогатинський, 4 в м. Харкові», в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами.

Виконання та прийняття робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 12.12.2019.

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому роботи були передані Позивачем на користь ПрАТ «Трест Житлобуд-1» на підставі Договору №5 від 01.03.2019, що оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №5 від 28.11.2019

-Договір від 25.11.2019 №96, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідряник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах даного Договору роботи по влаштуванню свайного поля на об`єкті «Нове будівництво житлового комплексу по вул. Єлізаветінська, 26, житловий будинок, 5, секція 1 в м. Харкові» в обсязі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами. Виконання та прийняття робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 12.12.2019.

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому роботи були передані Позивачем на користь АТ «ЮСАЭМ» на підставі Договору №27 від 02.09 2019, що оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №3 від 29.11.2019.

-Договір від 09.12.2019 №97, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідряник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах даного Договору роботи по влаштуванню буронабивних свай на об`єкті «Нове будівництво житлового комплексу по вул. Гвардійців Широнінців/вул. дружби Народів в м. Харкові. Житловий будинок №14» в обсязі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами.

Виконання та прийняття робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 27.12.2019.

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому роботи були передані Позивачем на користь ТДВ «Житлобуд-2» на підставі Договору №1 від 06.12.2019, що оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 27.12.2019.

-Договір від 02.12.2019 №98, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідряник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах даного Договору роботи по влаштуванню буронабивних свай на об`єкті «Нове будівництво житлового комплексу по вул. Гвардійців Широнінців/вул. Дружби Народів в м. Харкові. Житловий будинок №13» в обсязі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами. Виконання та прийняття робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 26.12.2019.

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому роботи були передані Позивачем на користь ТДВ «Житлобуд-2» на підставі Договору №1 від 17 жовтня 2019 р., що оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №2 від 13.12.2019.

-Договір від 03.12.2019 №99, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідряник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах даного Договору роботи по влаштуванню свайного поля на об`єкті «Нове будівництво житлової будівлі по вул. Динамівській, 1 в м. Харкові» в обсязі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами. Виконання та прийняття робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 26.12.2019.

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому роботи були передані Позивачем на користь АТ «Південспецатоменергомонтаж» на підставі на підставі Договору №31 від 01.11.2019, що оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 26.12.2019.

-Договір від 03.12.2019 №100, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідряник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах даного Договору роботи по влаштуванню свайного поля на об`єкті «Нове будівництво житлової будівлі по вул. Динамівській, 1 в м. Харкові» в обсязі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами. Виконання та прийняття робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 27.12.2019.

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому роботи були передані Позивачем на користь ПрАТ «Південспецатоменергомонтаж» на підставі Договору №31 від 01.11.2019, що оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №2 від 31.01.2020 р

Жодних зауважень стосовно наданих до перевірки документів Відповідачем не зазначено.

Однак, як зазначається в Акті, на адресу Відповідача надійшла податкова інформація, з якої вбачається, що Відповідачем не виявлено ТОВ «Стройбруф» за податковою адресою, на думку Відповідача ТОВ «Стройбруф» здійснювало діяльність із надання податкової вигоди третім особам, здійснювало підміну номенклатури товарів (робіт послуг), Відповідачем не встановлено інформацію про наявність у ТОВ «Стройбруф» основних засобів, встановлено недостатню кількість трудових ресурсів. Встановлено порушення ТОВ «Стройбруф» норми п. 185.1 ст. 185, ст. 187, п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, п. 198.2, абз. 1 і 2 п. 198.3 та абз. 3 п. 198.6 ст. 198, абз. 2 і 3 п. 201.10 ст. 201 Кодексу. А також в Акті зазначено, що в ході проведеного аналізу за допомогою бази ЄРПН встановлено, що ТОВ «Стройбруф» не є безпосереднім виконавцем будівельних робіт наданих на адресу ПрАТ «Південспецбуд», а було придбано у ТОВ «Транспайр», ТОВ «Іксешн Трейд Компані»

Враховуючи зазначене, на думку Відповідача, господарські операції між Позивачем та ТОВ «Стройбруф» мають нереальний характер.

Судом під час розгляду справи встановлено, що підприємство позивача мало господарські взаємовідносини з ТОВ «ТД Альтіка»

Як встановлено за матеріалами справи, між позивачем та ТОВ «ТД Альтіка» було укладено Договір від 12.06.2019 №42, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність Покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити будівельні матеріали відповідно до видаткових накладних. Придбання товару оформлено видатковою накладною №39 від 18.06.2019.

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому товари були використані Позивачем в господарській діяльності під час виконання будівельних робіт, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №10/10.1 від 27 червня 2019 р., №10/11.1 від 27 червня 2019 р., №5/16 від 27 червня 2019 р. та підсумковими відомостями ресурсів.

Тобто, Відповідачем зроблено висновок про нереальність господарських операцій виключно на підставі податкової інформації стосовно контрагента Позивача.

Жодних зауважень стосовно наданих під час перевірки первинних документів, якими оформлено поставку товару, в Акті не зазначено.

Однак, як зазначається в Акті, на адресу Відповідача надійшла податкова інформація, з якої вбачається, що Відповідачем не встановлено місцезнаходження ТОВ «ТД Альтіка», Відповідачем встановлено, що номенклатура приданого товару відрізняється від номенклатури проданого. Встановлено порушення ТОВ «ТД Альтіка» норми п. 185.1 ст. 185, ст. 187, п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, п. 198.2, абз. 1 і 2 п. 198.3 та абз. 3 п. 198.6 ст. 198, абз. 2 і 3 п. 201.10 ст. 201 Кодексу.

Враховуючи зазначене, на думку контролюючого органу, господарські операції між ПАТ «Південспецбуд» та ТОВ «ТД Альтіка» мають нереальний характер.

Щодо взаємовідносин із ТОВ «Біманаквад Корпорейшн» судом під час розгляду справи встановлено, що між Позивачем та ТОВ «Біманаквад Корпорейшн» укладались наступні договори:

-Договір від 06.05.2019 №46, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідряник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах даного Договору роботи по влаштуванню свайного поля на об`єкті «Спортивно-оздоровчий комплекс с гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській, 98 -а в м. Харкові» в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами.

Виконання та прийняття робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 18.06.2019.

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому роботи були передані Позивачем на користь АТ «ЮСАЭМ» на підставі Договору №1/Ю від 10 серпня 2018 р., що оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №6 від 31 травня 2019 р.

-Договір від 06.05.2019 №47, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідряник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах даного Договору роботи по влаштуванню шпунтового огородження «Дюкер» через р. Лопань при перекладці каналізаційної мережі Ф900 на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків по проїзді Рогатинському, 4 в м. Харкові», в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами. Виконання та прийняття робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 18.06.2019.

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому роботи були передані Позивачем на користь АТ «Трест Житлобуд-1» на підставі Договору №6 від 01.03.2019, що оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт від 31.05.2019.

-Договір від 06.05.2019 №48, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідряник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах даного Договору роботи по перекладці каналізаційної мережі Ф900 на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків по проїзді Рогатинському, 4 в м. Харкові», в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами. Виконання та прийняття робіт було оформлено актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 18.06.2019, №2 від 18.06.2019.

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому роботи були передані Позивачем на користь на користь АТ «Трест Житлобуд-1» на підставі Договору №5 від 01.03.2019, що оформлено актом №1 від 31.05.2019.

-Договір від 06.05.2019 №49, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідряник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах даного Договору роботи по влаштуванню свайного поля на об`єкті «Багатоповерховий наземний гараж відкритого типу на 196 маш/місць в Житловому комплексі за адресою: пер. Ботанічний, 2 в м. Харкові», в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами. Виконання та прийняття робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 18.06.2019.

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому роботи були передані Позивачем на користь АТ «ЮСАЭМ» на підставі договору №2/Ю від 02 квітня 2019 р., що оформлено актом приймання виконаних будівельних робі №3 від 31 травня 2019 р.

Жодних зауважень стосовно наданих до перевірки документів Відповідачем не зазначено.

Однак, як зазначається в Акті, на адресу податкового органу надійшла податкова інформація, з якої вбачається, що у відповідача відсутня інформація про наявність у ТОВ «Біманаквад Корпорейшн» основних засобів, складських приміщень для зберігання ТМЦ, на думку Відповідача у ТОВ «Біманаквад Корпорейшн» недостатньо трудових ресурсів, Відповідачем не встановлено місцезнаходження «Біманаквад Корпорейшн». Встановлено порушення ТОВ «Біманаквад Корпорейшн» норми п. 185.1 ст. 185, ст. 187, п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, п. 198.2, абз. 1 і 2 п. 198.3 та абз. 3 п. 198.6 ст. 198, абз. 2 і 3 п. 201.10 ст. 201 Кодексу. А також в Акті зазначено, що в ході проведеного аналізу за допомогою бази ЄРПН встановлено, що ТОВ «Біманаквад Корпорейшн» не є виконавцем будівельних робіт наданих на адресу ПрАТ «Південспецбуд», а було придбано у ТОВ «Кронтес Торг».

Враховуючи зазначене, на думку Відповідача, господарські операції між Позивачем та ТОВ «Біманаквад Корпорейшн» мають нереальний характер.

Тобто, контролюючим ораном зроблено висновок про нереальність господарських операцій виключно на підставі податкової інформації стосовно контрагента Позивача.

Під час розгляду спрви судом встановлено, що ПАТ «Південспецбуд» мало господарські взаємовідносини із ТОВ «Бондер».

Між Позивачем та ТОВ «Бондер» було укладено наступні договори:

- Договір від 14.08.2019 №07/20-С, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідряник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах даного Договору роботи по об`єкту «Влаштування буроін`єкційних свай (90 шт = 469,95 м3) багатоквартирного житлового будинку по вул. Чернишевського, 81-83 в місті Харкові» в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами.

Виконання та прийняття робіт було оформлено актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 02 вересня 2020 р., №2 від 16 вересня 2020 р.

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому роботи були передані Позивачем на користь ПрАТ «Харківстальконструкція» на підставі Договору будівельного субпідряду №07/20 від 12 серпня 2020 р., що оформлено актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 04 вересня 2020 р., №2 від 16 вересня 2020.

-Договір №17/С від 03.08.2020 р., відповідно до якого підрядник доручає, а субпідряник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах даного Договору роботи на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованим підземно-наземним паркінгом по вул. Свободи, 35-А,Б в м. Харкові», в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами. Виконання та прийняття робіт було оформлено актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 21.08.2020.

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому роботи були передані Позивачем на користь ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «Мегабуд» на підставі Договору підряду №17 від 11 червня 2020 р., що оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 31.08.2020.

- Договір №24/С-6/С від 27.07.2020 р., відповідно до якого підрядник доручає, а субпідряник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах даного Договору роботи по влаштуванню свайного поля на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованим підземно-наземним паркінгом по вул. Свободи, 35-А,Б в м. Харкові», в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами. Виконання та прийняття робіт було оформлено актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 25.08.2020.

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому роботи були передані Позивачем на користь ТДВ «Житлобуд-2» на підставі Договору №24/6 від 25 червня 2020 р., що оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №3 від 31.08.2020.

Жодних зауважень стосовно наданих до перевірки документів Відповідачем не зазначено.

Однак, як зазначається в Акті, на адресу а надійшла податкова інформація, з якої вбачається, що у Відповідача відсутня інформація про наявність у ТОВ «Бондер» трудових ресурсів, основних засобів, тощо. Встановлено порушення ТОВ «Бондер» норми п. 185.1 ст. 185, ст. 187 Кодексу.

Враховуючи зазначене, на думку контролюючого органу, господарські операції між підприємством позивача та ТОВ «Бондер» мають нереальний характер.

Таким чином, відповідачем зроблено висновок про нереальність господарських операцій виключно на підставі податкової інформації стосовно контрагента позивача.

Щодо взаємовідносин із ТОВ «Ескада Ком» судовим розглядом встановлено, що між ПАТ «Південспецбуд» та ТОВ «Ескада Ком» було укладено наступні договори:

- Договір від 09.10.2020 №07/10-С, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідряник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах даного Договору роботи по об`єкту «Будівництво багатофункціонального комплексу змішаного використання з багатоквартирними житловими будинками по просп. Московському, 97 в м. Харкові», в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами. Виконання та прийняття робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.11.2020

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому роботи були передані позивачем на користь ТДВ «Житлобуд-1» на підставі Договору №7/10 від 07.10.2020, що оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №2 від 30.11.2020.

- Договір від 07.10.2020 №110-С, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідряник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах даного Договору роботи по об`єкту «Водозабезпечення і каналізування житлового комплексу по пров. Шевченківському, 48 в м. Харкові», в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами.

Виконання та прийняття робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 09.11.2020.

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому роботи були передані позивачем на користь ПрАТ «Трест Житлобуд-1» на підставі Договору підряду №110 від 05.10.2020, що оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт №2 від 09.11.2020.

Жодних зауважень стосовно наданих до перевірки документів Відповідачем не зазначено.

Однак, як зазначається в Акті, на адресу податкового органу надійшла податкова інформація, з якої вбачається, що у ТОВ «Ескада Ком» незначна кількість трудових ресурсів для здійснення відповідної господарської діяльності, недостатньо місць для зберігання товарів тощо. На підставі чого відповідачем зроблено висновок про порушення ТОВ «Ескада Ком» норм 185.1 ст. 185, ст. 187, п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, п. 198.2, абз. 1 і 2 п. 198.3 та абз. 3 п. 198.6 ст. 198, абз. 2 і 3 п. 201.10 ст. 201 Кодексу.

Враховуючи зазначене, на думку відповідача, господарські операції між ПАТ «Південспецбуд» та ТОВ «Ескада Ком» мають нереальний характер.

Під час розгляду справи судом також встановлено, що ПАТ «Південспецбуд» мало взаємовідносини із ТОВ «Іртес Трейд».

Як встановлено за матеріалами справи, між позивачем та ТОВ «Іртес Трейд» було укладено договір купівлі-продажу №18/11 від 18 листопада 2020 р., відповідно до якого Товариство (Покупець) придбало у ТОВ «Іртес Трейд» (Продавець) будівельні матеріали на сум 86915,09 грн., у тому числі ПДВ 14485,85 грн.

Господарську операцію було оформлено накладною №379 від 18.11.2020, яка була надана контролюючому органу до перевірки.

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані податкові накладні.

В подальшому товари були використані ПАТ «Південспецбуд» у господарській діяльності, а саме: списані по ф 2, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 30 листопада 2020 р.

Жодних зауважень стосовно наданих до перевірки документів податковим органом не зазначено.

Між тим, як зазначається в Акті перевірки, на адресу контролюючого органу надійшла податкова інформація, з якої вбачається, що у ТОВ «Іртес Трейд» незначна кількість трудових ресурсів та відсутні основні засоби для здійснення відповідної господарської діяльності, у відсутність документального підтвердження господарських операцій ТОВ «Іртес Трейд тощо. Встановлено порушення ТОВ «Іртес Трейд» норми 185.1 ст. 185, ст. 187, п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, п. 198.2, абз. 1 і 2 п. 198.3 та абз. 3 п. 198.6 ст. 198, абз. 2 і 3 п. 201.10 ст. 201 Кодексу.

Враховуючи зазначене, на думку контролюючого органу, господарські операції між ПАТ «Південспецбуд» та ТОВ «Іртес Трейд» мають нереальний характер.

Таким чином, відповідачем зроблено висновок про нереальність господарських операцій виключно на підставі податкової інформації стосовно контрагента позивача.

Отже, як встановлено під час розгляду справи та вбачається із Акту перевірки ПАТ «Південспецбуд», на думку податкового органу, господарські операції з вищезазначеними контрагентами дійсно виконувалися і були в подальшому реалізовані ПАТ «Південспецбуд», однак, вони були виконанні іншими суб`єктами, а не зазначеними контрагентами, оскільки відповідно до податкової інформації вони не мали можливості здійснювати відповідні господарські операції.

Враховуючи вищезазначене, висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій зроблені виключно на підставі податкової інформації стосовно контрагентів позивача.

По суті позовних вимог суд зазначає, що відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України - для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Суд зазначає, що статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

З урахуванням пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.1 та 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення), в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України). До внесення змін Законом № 1797-VIII від 21.12.2016 в наступній редакції - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак, в даному випадку виконання договору поставки між позивачем та його контрагентом підтверджується податковими накладними, товарно-транспортними накладними, банківськими виписками.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, правочини, укладені між позивачем та його контрагентом виконано кожною стороною цих договорів, що підтверджується первинними документами, а саме податковими накладними.

Суд також звертає увагу на те, що зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку контролюючого органу в акті перевірки відсутні.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Оцінивши зазначені правочини за правилами ст. 90 КАС України, суд зазначає, що наведені правочини укладені між правоздатними та дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечать закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному обороті.

Отже, дані договори визнаються судом належними та допустимими доказами наявності між позивачем та його контрагентами факту вчинення правочинів в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України. Суд також зазначає, що згідно ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Оглянуті судом первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, зазначені документи призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарської операції.

В ході перевірки відповідачем не встановлено у позивача наміру отримати за договорами, укладеними з контрагентами іншого результату, ніж продажу товару та отримання прибутку.

Як вбачається з Акту перевірки, податковим органом встановлено, що на час перевірки підприємством позивача сплачено повністю або частково на користь контрагентів відповідні кошти за отримані товари/роботи, відповідні роботи/товари були в подальшому реалізовані позивачем, а також відповідні господарські операції оформленні належим чином первинними документами, і жодних зауважень щодо них відповідачем не зазначено.

Крім того, суд не приймає посилання відповідача на податкову інформацію, з огляду на наступне.

Щодо посилань відповідача на наявність кримінальних проваджень, в яких фігурують контрагенти ПрАТ «Південспецбуд», суд звертає увагу на те, що в рамках жодного кримінального провадження не винесено вирок. Кримінальні провадження, на які посилається контролюючий орган, або не стосуються безпосередньо контрагентів Позивача, або не впливають на реальність здійснення ними господарських операцій.

Так, зокрема, стосовно ТОВ «Актівайс» контролюючий орган посилається на кримінальне провадження №0000056 від 10 жовтня 2019 року за ст. 205-1 КК. Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідне кримінальне провадження полягає у тому, що невстановлені особи протягом вересня 2019 року внесли в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдиві відомості, а також умисно подали їх для проведення такої реєстрації, що призвело до зміни відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відносно наступних суб`єктів господарювання, а саме: ….ТОВ «АКТІВАЙС» (42928742)…. Тобто, в рамках даного кримінального провадження не встановлено, що ТОВ «АКТІВАЙС» фактично не здійснює господарську діяльність чи порушує податкове законодавство.

По взаємовідносинам з ТОВ «ТД Адоніс» контролюючий орган посилається на кримінальне провадження за №0000063 від 28 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідне кримінальне провадження полягає у тому, що службові особи ТХВ ТОВ «Естет» (код ЄДРПОУ 1489693) протягом 2016 - 2019 років здійснили привласнення та розтрату майна в особливо великих розмірах. Тобто, дане кримінальне провадження стосується протиправної поведінки службових осіб ТХВ ТОВ «Естет», які здійснили привласнення та розтрату майна в особливо великих розмірах, а не контрагента Товариства.

Стосовно тверджень податкового органу по взаємовідносинах позивача із ТОВ «Альфа ССС», то як вбачається з відзиву на позовну заяву, податковий орган посилається виключно на податкову інформацію стосовно ТОВ «Альфа ССС», на основі якої відповідачем зроблено висновок про нереальність господарських операцій між Позивачем та контрагентом.

В той же час позивачем було надано під час перевірки первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій, в тому числі і подальшого використання отриманих робіт та отримання економічної вигоди від відповідних господарських операцій, які досліджувались та контролюючим органом не було виявлено недоліків чи фактів, які б свідчили про нереальність господарських операцій.

Стосовно тверджень податкового органу по взаємовідносинах підприємства позивача щодо його взаємовідносин з ТОВ «Стройбруф», ТОВ «ТД Альтіка», ТОВ «Біманаквад Корпорйшн», ТОВ «Бондер», ТОВ «Ескада Ком», ТОВ «Іртес Трейд», то під час розгляду справи відповідач посилався виключно на податкову інформацію стосовно відповідних контрагентів, з якої вбачається, наприклад, що ТОВ «Стройбруф» не є безпосереднім виконавцем робіт, а придбало їх в інших контрагентів, ТОВ «ТД Альтіка» не є безпосереднім виробником будівельних матеріалів, оскільки воно їх придбало в іншого контрагента, у ТОВ «Бондер» та у ТОВ «Ескада Ком» нібито відсутні можливості здійснювати господарські операції.

Тобто, свої заперечення стосовно реальності господарських операцій податковий орган обґрунтовує виключно податковою інформацією, а не конкретними обставинами, що встановлені в результаті безпосереднього дослідження господарських операцій між підприємствам позивача і його контрагентами.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач та його контрагенти належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України .

Враховуючи зазначене вище, покладення контролюючим органом в основу своїх висновків про нереальність господарських операцій виключно податкової інформації стосовно контрагентів позивача, при тому, що господарські операцій між ПрАТ «Південспецбуд» та контрагентами були належним чином оформленні первинними документами і головне призвели до зміни в структурі активів та зобов`язань Позивача, є протиправним та порушує права позивача.

Крім того, як вбачається із правової позиції Верховного суду (зокрема, у Постанові від 27 березня 2018 року у справі №816/809/17) податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами не є належним доказом в розумінні процесуального Закону, оскільки вона не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів.

Факт виконання умов вищенаведених правочинів підтверджується наявними в матеріалах справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: видатковими накладними, податковими накладними, накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів та рахунками на оплату. У підтвердження оплати товару за вказаною господарською операцією позивачем надано до матеріалів справи копії банківських виписок по особовому рахунку позивача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, надані позивачем первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкової накладної позивачем.

При цьому в Акті контролюючий орган сам зазначає, що ТОВ «Альфа ССС, ТОВ «Актівайс», ТОВ «ТД Адоніс», ТОВ «Стройбруф», ТОВ «ТД Альтіка», ТОВ «Біманаквад Корпорейшн» не є безпосередньо виконавцями робіт (продавцями товарів), відповідні роботи (товари) були придбані вказаними контрагентами в інших суб`єктів господарювання.

Вказане свідчить, що для виконання робіт на користь Товариства контрагенти залучали інших суб`єктів господарювання, а тому недостатня кількість трудових чи матеріальних ресурсів не може достеменно свідчити про нереальність господарських операцій між Позивачем та його контрагентами.

Також хотілось би звернути увагу, що між ПрАТ «Південспецбуд» та ТОВ «Іртес Трейд», ТОВ «ТД Альтіка», ТОВ «Актівайс» були укладені договори поставки, в свою чергу для виконання господарських операцій по поставці не потрібна значна кількість трудових ресурсів. Так, як вбачається із Акту перевірки, у ТОВ «Іртес Трейд» кількість працюючих -11 осіб, у ТОВ «ТД Альтіка» кількість працюючих -5 осіб, у ТОВ «Актівайс» кількість працюючих -5 осіб. Тобто, відповідні контрагенти мали в своєму штаті працівників для здійснення операцій по поставці. Крім того, контрагенти для здійснення господарських операцій могли залучати інших суб`єктів господарювання та/або осіб на підставі цивільно-правових договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, рух активів у процесі здійснення господарської операції, отримання економічної вигоди ПрАТ «Південспецбуд", наявність спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарських операцій, є свідченням про спричинення господарськими операціями реальних змін майнового стану платника податків. А відповідно свідчить про реальність (фактичність) операцій та засвідчення їх відповідними документами первинного та податкового обліку.

Доказів повернення коштів до контрагента позивача після їх перерахування, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо фіктивного отримання коштів за поставлений товар (що могло б мати місце у разі пов`язаності цих осіб), в матеріалах справи не міститься. За правилами Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов`язань такого платника. Отже, наявність факту (і це не заперечується сторонами) про належну оплату товару (послуг) визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентом позивача господарської операції.

Також, суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів, взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено.

Системно проаналізувавши приписи наведених норм кодексу, суд доходить висновку, що для кваліфікації господарської операції як об`єкту оподаткування ПДВ контролюючому органу належить виявити не лише існування ознак проведення цієї операцій в дійсності (тобто з`ясувати фізичні умови операції, досягнуті між сторонами домовленості тощо), але й також однозначно ідентифікувати набувача товару як реально існуючого суб`єкта права за національним законодавством України та встановити справжню (дійсну) договірну вартість товару.

У спірних правовідносинах контролюючий орган наведених правил не дотримався.

Таким чином, господарські операції ПрАТ «Південспецбуд" з його контрагентами мали реальний характер, призвели до зміни майнового стану учасників господарських відносин, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Суд зазначає, що в силу закону, отримання контролюючим органом податкової інформації, у зв`язку із неможливістю проведення перевірки, в якій викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов`язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, акт перевірки контрагента не має преюдиційного значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності, при цьому перевірка не проводилась.

Суд вважає за необхідне вказати, що належними та допустимими в розумінні статті 124 Конституції України, статті 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальному провадженню, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів відкриття кримінальних проваджень відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Згідно п. 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків.

При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Законом не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах з підстав викладених відповідачем, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг). Окрім того порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином формування податкового кредиту та податкового зобов`язання платником ПДВ здійснено відповідно до вимог Податкового кодексу України за правилом першої події.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши усі подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 21 травня 2021 року №6 про збільшення Приватному акціонерному товариству "Південспецбуд" суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 1500779 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 750389,5 гривень та від 21 травня 2021 року №6, яким Приватному акціонерному товариству "Південспецбуд" збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на 3737810 гривень та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1868905 гривень - підлягають скасуванню, а позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Південспецбуд" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Південспецбуд" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 21 травня 2021 року №6 про збільшення Приватному акціонерному товариству "Південспецбуд" суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 1500779 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 750389,5 гривень та податкове повідомлення-рішення від 21 травня 2021 року №6, яким Приватному акціонерному товариству "Південспецбуд" збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на 3737810 гривень та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 868 905 гривень.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Південспецбуд" (вул. Джанкойська, буд. 76, м. Харків, 61045; ) сплачену суму судового збору в розмірі 22700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495; вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23 вересня 2021 року.

Суддя Кухар М.Д.