Справа № 200/12386/21
Суддя: Черникова А.О.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2021 р. Справа №200/12386/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Черникова А.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня ОСОБА_1 (далі позивач), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради щодо невиплати позивачу, як учаснику бойових дій, разової грошової допомоги до 05 травня у розмірі п`яти мінімальних пенсій;

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради виплатити позивачу недоплачену частину разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік в сумі 6 800,00 грн.;

- стягнути з Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради на користь позивача, як учаснику бойових дій, недоплачену частину разової грошової допомоги до 5 травня в сумі 6 800,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Відповідно до частини четвертої статті 17-1 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Суд зазначає, що позивач мав право звернутися за разовою грошовою допомогою до 5 травня та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Отже, 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на доплату такої допомоги. Тому перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 01.10.2020 р.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06 лютого 2018 року у справі № 607/7919/17.

Проте позивач звернувся із даним позовом, як вбачається із проставленого поштовим відділенням штампу на конверті 16 вересня 2021 року.

Отже, судом встановлено, що позивачем пропущений строк звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Однак, в порушення зазначених вище положень, до матеріалів позовної заяви позивачем не додано клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд зазначає, що позивачем заявлені позовні вимоги про:

- зобов`язання Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради виплатити позивачу недоплачену частину разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік в сумі 6 800,00 грн.;

- стягнення з Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради на користь позивача, як учаснику бойових дій, недоплачену частину разової грошової допомоги до 5 травня в сумі 6 800,00 грн.

У зв`язку з чим, суд звертає увагу позивача на приписи ч. 1 ст. 5 КАС України, за якими кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Також, суд звертає увагу позивача на приписи ч. 2 ст. 245 КАС України, якою передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Отже, з урахуванням встановлених приписів суд зазначає, що заявлені позивачем позовні вимоги про зобов`язання про нарахування та виплату позивачу разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі 6 800,00 грн., а також стягнення з Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради на користь позивача разову грошову допомогу до 5 травня у розмірі 6 800,00 грн., виключають одна одну в розумінні належного та ефективного способу порушеного права, оскільки, суд не може захистити порушене право одночасно двома різними способами захисту, які стосуються одних і тих самих правовідносин, оскільки це не відповідає та суперечить вимогам статей 5 та 245 КАС України.

У контексті наведеного слід зазначити, що відповідно до підходу, висловленому Вищим адміністративним судом України, як судом першої інстанції, відносно дотримання вимог до позовної заяви, зокрема, в ухвалі від 02 січня 2015 року у справі № 800/590/14 (ЄДРСР № 42234576), під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло та відповідно до норм встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивачу необхідно викласти позовні вимоги з урахуванням норм статей 5 та 245 КАС України та надати уточнений адміністративний позов в якому зазначити (обрати) один спосіб захисту порушеного права, який на думку позивача буде найбільш ефективним.

Відповідно до п. 11 ч. 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення зазначеної норми, позивачем не надано письмового підтвердження того, що ним не подано іншого позову до відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків.

Керуючись статтями 5, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 172, 245, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми,- залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання:

- надання до суду заяви про поновлення строків звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску;

- належним чином оформленої позовної заяви з викладенням позовних вимог з урахуванням норм статей 5 та 245 КАС України;

- власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.О.Черникова