Справа № 359/5454/16-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/5454/16-а
Провадження №6-а/359/3/2021
УХВАЛА

22 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчих документах,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 21 грудня 2019 року за рахунок бюджетних асигнувань Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області на його користь були стягнуті витрати, пов`язані із прибуттям до суду, в розмірі 540 гривень 65 копійок. Крім того, додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 20 січня 2020 року за рахунок бюджетних асигнувань Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 були стягнуті судові витрати в розмірі 23 гривень 88 копійок. Постановою Кабінету Міністрів України №870 від 9 жовтня 2019 року «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» було ліквідовано ГТУЮ у Чернігівській області, замість нього утворено Північно-Східне МУ МЮ (м. Суми). Тому ОСОБА_1 просить суд замінити боржника у виконавчих листах про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області на його користь витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, в розмірі 540 гривень 65 копійок, а також судових витрат в розмірі 23 гривень 88 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.26-27 т.4), в якій він підтримує заяву та наполягає на її задоволенні, а також просить розглянути заяву в його відсутності.

1.3. Представник Центрального ВДВС м. Чернігів Північно-Східного МУ МЮ (м.Суми) також не з`явився у судове засідання. Як вбачається з ч.2 ст.379 КАС України, його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду процесуального питання про заміну боржника у виконавчих документах.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 21 грудня 2019 року (а.с.124-129 т.2), залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністратив-ного суду від 2 березня 2020 року (а.с.58-60 т.3), за рахунок бюджетних асигнувань Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 були стягнуті витрати, пов`язані із прибуттям до суду, в розмірі 540 гривень 65 копійок.

2.2. Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 20 січня 2020 року (а.с.188-189 т.2) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 були стягнуті судові витрати в розмірі 23 гривень 88 копійок.

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою IV «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» КАС України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюєть-ся на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

3.2. Згідно з ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

3.3. Відповідно до ч.4 ст.379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3.4. Згідно з ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні у справі «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне та обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. У зв`язку з тим, що рішення Бориспільського міськрайонного суду від 21 грудня 2019 року та додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду від 20 січня 2020 року набрали законної сили, виникли підстави для видачі ОСОБА_1 виконавчих листів №359/5454/16-а.

4.2. Постановою Кабінету Міністрів України №870 від 9 жовтня 2019 року «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» було ліквідовано ГТУЮ у Чернігівській області, замість нього утворено Північно-Східне МУ МЮ (м. Суми). Ця обставина свідчить про те, що Центральний ВДВС м. Чернігів Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) є правонаступником Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігів-ській області у правовідносинах, що виникли на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду від 21 грудня 2019 року та додаткового рішення Бориспільського міськрайонного суду від 20 січня 2020 року.

4.3. Відмова у заміні боржника у виконавчих документах призведе до того, що судові рішення залишаться не виконаними на шкоду ОСОБА_1 . Ця обставина свідчить про порушення права стягувача на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.4. З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання таких негативних наслідків, які нівелюють цінність судочинства, належить замінити боржника у виконавчих листах №359/5454/16-а про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Центрального ВДВС м.Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, в розмірі 540 гривень 65 копійок, а також судових витрат в розмірі 23 гривень 88 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, абз.2 ч.5 ст.243, ст.248, ч.6 ст.250 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчих документах задовольнити.

Замінити Центральний відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на Центральний відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому листі №359/5454/16-а про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, в розмірі 540 гривень 65 копійок.

Замінити Центральний відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на Центральний відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому листі №359/5454/16-а про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 23 гривень 88 копійок.

Повний текст ухвали суду складений 29 червня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець