Справа № 419/1244/21
Суддя: Мартинюк В. Б.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 419/1244/21
Провадження № 2-а/419/9/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоайдарської селищної ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоайдарської селищної ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що постановою № 19 від 26.05.2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новоайдарської селищної ради на неї, як продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., за продаж алкогольних напоїв військовослужбовцю, що передбачено ч. 2 ст. 156 КУпАП. Постанова була надіслана на її адресу 28.05.2021 року вих № 1053, яку вона отримала 02.06.2021 року. Вважає, що постанова № 19 від 26.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

26.05.2021 року відбулось засідання адміністративної комісії по справі без її присутності, внаслідок чого, вона не мала можливості надати свої зауваження та заперечення. незважаючи на те, що протокол серія ВАБ № 637011 від 09.04.2021 року було складено не правильно, її все рівно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новоайдарської селищної ради було допущено неповноту та неправильність при розгляді адміністративного протоколу серія ВАБ № 637011 від 09.04.2021 року, порушено її права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідком чого стало прийняття незаконної постанови № 19 від 26.05.2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №19 від 26.05.2021 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новоайдарської селищної ради щодо ОСОБА_1 , про визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП України та стягнення штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Ухвалою судді від 11 червня 2021 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 30.06.2021 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач не з`явилась, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи без участі відповідача, відзив у якому просив відмовити у задоволенні вимог, копії матеріалів адміністративної справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 09.04.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 637011 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП України. Згідно протоколу, 09.04.2021 року о 10 год. 20 хв. в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , продавець ОСОБА_1 , здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме пиво «Київське» військовослужбовцю у військовій формі ОСОБА_2 , чим порушила розпорядження № 28 від 15.06.2018 року Муратівської сільської ради, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

26 травня 2021 року на підставі вказаного вище протоколу, Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Новоайдарської селищної ради винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №19. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Відповідно до копії протоколу № 7 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоайдарської селищної ради від 26.05.2021 року ОСОБА_1 було двічі направлено повідомлення про розгляд адміністративної справи (13.04.2021 та 07.05.2021), належним чином повідомлена про час і місце проведення засідання комісії, на засідання адміністративної комісії не з`явилась.

Представлені суду докази відповідають замісту статей 73 77КАС України щодо належності, допустимості, достовірності кожного з них окремо та у своїй сукупності, та відповідно вони достатні для прийняття у справі законного та справедливого рішення.

У суду відсутні мотиви для відхилення або не прийняття представлених доказів, а також жодною із сторін не порушувалося про це жодних клопотань.

Предметом спору (зміст спірних правовідносин) у справі є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у галузі торгівлі.

Щодо порушення прав позивача та ким вони порушені, то суд вважає, що із змісту підстав позову та наведених обставин справи відповідачем як суб`єктом владних повноважень, який виніс індивідуальний акт (оскаржувану постанову), порушені права позивача.

Норми права, які застосовує суд при вирішенні спору, який виник із правовідносин щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачена за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з статтею 268 КУпАП особа, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Відповідно до статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Позивач стверджує, що при розгляді питання про накладення адміністративного стягнення вона присутня не була.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, відсутні докази отримання ОСОБА_1 повістки.

Усупереч вимогам ч. 2 ст. 79 КАС України відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення може відбуватися за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, які підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи або у випадку надходження від неї клопотання про відкладення розгляду.

Аналізуючи доводи позову суд зазначає, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено принцип неможливості притягнення до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, уповноважений орган має повно та об`єктивно дослідити всі обставини у справі, оцінити доводи обох сторін та прийняти рішення, постановлене на основі суворого додержання законності.

Статтею 268 КУпАП встановлена обов`язковість розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що відповідачем не надано будь-яких документів, що підтверджують належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, судом встановлено порушення відповідачем прав позивача, гарантованих статтями 268 та 271 КУпАП, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови як такої, що прийнята без дотримання встановленої законом процедури.

Вищевказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 29 березня 2018 року у справа №502/1664/16-а, від 20 червня 2018 року у справі № 806/2554/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення відповідачем вимог щодо порядку розгляду справи, оскільки провадження у справі відбулось без забезпечення повноти дослідження обставин справи, з порушенням встановленої КУпАП процедури, з допущенням порушення права позивача без її участі, у зв`язку з чим наявність або відсутність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлювались, та з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення щодо позивача на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоайдарської селищної ради.

Отже, позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.9, 14, 77, 90, 194, 241, 242, 243, 246, 250, 255, 256 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоайдарської селищної ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоайдарської селищної ради №19 від 26.05.2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800 грн за ч.2ст.156 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоайдарської селищної ради.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частиною другою статті 299 КАС України.

Головуючий В. Б. Мартинюк