Справа № 160/8927/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2021 року Справа № 160/8927/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом В.о керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов В.о керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування рішення Радушенської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області від 14.06.2019 року № 618-ХХІV/VІІ «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування індивідуального гаража гр. ОСОБА_1 на території Радушенської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області».
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив те, що спірним рішенням третій особі ОСОБА_1 , який є рідним братом чоловіка депутата Радушенської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_2 , надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування індивідуального гаража, проте ОСОБА_2 не повідомила сесію перед голосування за оспорюване рішення про наявність відповідного конфлікту інтересів, чим порушили вимоги статей 28 та 35 Закону України "Про запобігання корупції" та статті 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Наявність у ОСОБА_2 конфлікту інтересів під час прийняття оскарженого рішення встановлена постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 року у справі № 177/1418/20, якою вказану особу притягнуто до адміністративної відповідальності. Звернення до суду із цим позовом саме органом прокуратури обумовлене відповіддю Новопільської сільської ради, яка є правонаступником усього майна, прав та обов`язків Радушенської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, згідно із якої остання звертатися до суду із цим позовом бажання не виявила.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників процесу. Тією ж ухвалою суду запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.
Відповідач наданим правом не скористався, будь-яких пояснень з приводу заявлених позовних вимог на адресу суду не надсилав. Ухвала суду отримана відповідачем 05.08.2021 року.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд виходить із такого.
Судом встановлено та із матеріалів справи слідує, що рішення Радушенської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області від 14.06.2019 року № 618-ХХІV/VІІ надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування індивідуального гаража гр. ОСОБА_1 на території Радушенської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області.
Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 року у справі № 177/1418/20, яке набрало законної сили, ОСОБА_2 визнано винуватою, у тому числі, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме в тому, що 07.06.2019 на засіданні постійної комісії з питань агропромислового комплексу, землекористування та соціального розвитку селища, яке відбувалося у приміщенні Радушненської селищної ради, під час розгляду питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування індивідуального гаража ОСОБА_1 на території Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, який є рідним братом її чоловіка, та згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», є її близькою особою, проголосувала «ЗА» до включення до висновку постійної комісії рекомендацій щодо прийняття селищною радою рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування індивідуального гаража ОСОБА_1 .
Також, 14.06.2019 вона як депутат Радушненської селищної ради VII скликання, не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів під час вирішення на пленарному засіданні 24 сесії Радушненської селищної ради VII скликання питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування індивідуального гаража ОСОБА_1 .
При вирішені спору суд виходить із того, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.
Згідно із частинами першою та другою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Статтею 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено те, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Як вже встановлено судом, ОСОБА_2 під час вирішення питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування індивідуального гаража ОСОБА_1 не повідомила про наявність конфлікту інтересів, оскільки рішення, що приймалось радою, стосувалось ОСОБА_1 , який є рідним братом її чоловіка.

Статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 35 Закону України "Про запобігання корупції" у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Отже, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, така особа не має права брати участь у прийнятті відповідного рішення органом.

Частина перша статті 67 Закону України "Про запобігання корупції", встановлює, що нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Так, на переконання суду, частини другої статті 35 Закону України "Про запобігання корупції" містить імперативну норму про заборону брати участь у прийнятті рішення органом у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування і ОСОБА_2 вказану норму порушила.

Отже, в контексті зазначеної заборони, для встановлення порушення процедури прийняття рішення, визначальним є сам факт участі у голосуванні, а не вплив такого голосування на прийняте рішення з урахування наявності кваліфікованої більшості, необхідної для прийняття позитивного рішення колегіальним органом.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 810/2500/16.

Вищевказане, на переконання суду є безумовною підставою для визнання незаконним рішення Радушенської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області від 14.06.2019 року № 618-ХХІV/VІІ «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування індивідуального гаража гр. ОСОБА_1 на території Радушенської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області», як такого, що прийнято з порушенням частини другої статті 35, статті 67 Закону України "Про запобігання корупції", статті 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", що свою чергу є підставою для задоволення позовних вимог.

Враховуючи те, що суб`єктом владних повноважень не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги В.о керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати рішення Радушенської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області від 14.06.2019 року № 618-ХХІV/VІІ «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування індивідуального гаража гр. ОСОБА_1 на території Радушенської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

Рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна