Справа № 160/4674/21
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 160/4674/21

адміністративне провадження № К/9901/28713/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Калашнікової О.В., Мартинюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року (головуючий суддя - Чумак С.Ю., судді: Прокопчук Т.С., Юрко І.В.)

у справі №160/4674/21

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

до Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

третя особа ОСОБА_1 ,

про визнання дій протиправними та скасування постанови.

I. ПРОЦЕДУРА

1. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - позивач, ГУ ПФУ) звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 02 березня 2021 року № 64260371, прийняту головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 02 березня 2021 року №64260371, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року провадження у справі № 160/4674/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 216/5385/16-а за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

5. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

IІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

7. Зупиняючи провадження в справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що справу неможливо розглянути до вирішення по суті заяви про визнання виконавчого листа від 06 січня 2021 року у справі № 216/5385/16-а таким, що не підлягає виконанню, оскільки постанову про накладання штрафу відповідачем прийнято в межах виконавчого провадження № 64260371, яке відкрито на підставі виконавчого листа, виданого для примусового виконання рішення у справі № 216/5385/16-а, а тому визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може вплинути на рішення у справі, яка переглядається апеляційним судом.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. ОСОБА_1 у своїй касаційній скарзі не погоджується з ухвалою суду апеляційної інстанції посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суперечить положенням статті 236 КАС України.

9. Зазначив, що суд при прийнятті рішення, як це вбачається з положень статті 244 КАС України, повинен встановити чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги. Суд повинен брати до уваги та враховувати лише дійсні факти та обставини, тобто ті факти, які вже реально існують на час розгляду справи.

10. Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції мав об`єктивну можливість розглянути справу, оскільки наявні в нього докази дозволяли встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, надати оцінку всім доводам апеляційної скарги та прийняти рішення.

11. Тому, на думку скаржника, висновок апеляційного суду про неможливість розгляду апеляційної скарги до прийняття рішення щодо розгляду заяви ГУ ПФУ стосовно виконавчих листів є незаконним. Якщо суд і задовольнить вказану заяву, то лише після набрання таким рішенням сили виникнуть підстави для невиконання рішення суду по справі за його позовом, але на час розгляду позову ГУ ПФУ таких підстав не існувало.

12. У зв`язку з цим, вважає, що суд проявив упередженість, оскільки в разі задоволення заяви стосовно виконавчих листів, будуть створені для ГУ ПФУ певні, хоча і необґрунтовані підстави стверджувати, що ГУ ПФУ і до розгляду цієї заяви мав поважну причину не виконувати рішення суду. Суд апеляційної інстанції таким рішенням, в разі задоволення заяви ГУ ПФУ стосовно виконавчих листів, створює штучні, хоча і необґрунтовані підстави, вважати, що позов ГУ ПФУ є таким, що підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції законним.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.

14. Касаційне провадження у справі відкрито з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині третій статті 328 КАС України, та посилання позивача на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

15. Відповідно до пункту третього частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

16. Ця підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

17. Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі та рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

18. Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2021 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подано до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу заяву № 0400-010901-8/34049 про визнання виконавчого листа від 06 січня 2021 року № 216/5385/16-а таким, що не підлягає виконанню.

19. 22 березня 2021 року на адресу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов лист №216/5385/16-а/4163, в якому зазначено, що відповідно до запиту Третього апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року, справу №216/5385/16-а направлено до суду апеляційної інстанції 19 березня 2021 року. Додатково повідомлено, що зазначена вище заява буде розглянута після повернення справи до суду першої інстанції.

20. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо стягнення судових витрат у справі № 216/5385/16-а в порядку письмового провадження.

21. На час проведення судового засідання 08 липня 2021року заява не розглянута, справа знаходиться в Третьому апеляційному адміністративному суді на розгляді іншої колегії суддів.

22. Предметом спору у справі, що переглядається, є визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу у виконавчому провадженні №64260371, якою за невиконання без поважних причин рішення суду за виконавчим листом № 216/5385/16-а накладено на ГУ ПФУ в Дніпропетровській області штраф у розмірі 5 100 грн.

23. Виконавче провадження № 64260371 відкрито саме на підставі виконавчого листа № 216/5385/16-а, виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу 06 січня 2021 року, який ГУ ПФУ просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

24. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є імперативною підставою для закінчення виконавчого провадження.

25. За таких обставин, справу № 160/4674/21, яка переглядається цим судом, неможливо розглянути до вирішення по суті заяви про визнання виконавчого листа від 06 січня 2021 року у справі № 216/5385/16-а таким, що не підлягає виконанню, оскільки постанову про накладання штрафу відповідачем прийнято в межах виконавчого провадження № 64260371, яке відкрито на підставі виконавчого листа, виданого для примусового виконання рішення у справі № 216/5385/16-а. Тому визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може вплинути на рішення у справі, яка переглядається.

26. За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про об`єктивну неможливість вирішення цієї справи до вирішення по суті заяви про визнання виконавчого листа від 06 січня 2021 року у справі №216/5385/16-а таким, що не підлягає виконанню.

27. У зв`язку з наведеним, Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок апеляційного суду про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

28. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновку суду апеляційної інстанції.

29. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

30. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 345, 350, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі №160/4674/21 - без змін.

Постанова набирає законної силиs з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді М.В. Білак

О.В. Калашнікова

Н.М. Мартинюк