Справа № 560/2464/21
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2464/21

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

21 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Григорук В.С.,

представників позивача - Вох Б.П., Петель Р.В.

представників відповідача - Смотрова М.І., Рощупкіна О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Кам`янець-Подільського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) "Турбота" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось в суд з позовом до Кам`янець-Подільського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) "Турбота" про застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі та будівлі харчоблоку, розташованих за адресою: Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул.. Івана Франка, 30 Кам`янець-Подільським територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) "Турбота" () до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 111 від 01.03.2021.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року у задоволені адміністративного позові відмовлено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив позивач, який із покликанням на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення адміністративного позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не враховано принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишились не усунутими на час розгляду справи. Скаржник вказує, що посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, проведено перевірку Кам`янець-Подільського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) "Турбота" розташованого за адресою: Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Івана Франка, 30 ().

За результатами проведеної позапланової перевірки Кам`янець-Подільського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) "Турбота" складений Акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №111 від 01.03.2021, яким встановлені порушення, які на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представники відповідача заперечили проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обгрунтованість висновків суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу Головного управління від 29.01.2021 №46, у період з 26 лютого по 01 березня 2021 року начальником Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області майором служби цивільного захисту Мельником В.В. було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Кам`янець-Подільського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) "Турбота" розташованого за адресою: Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Івана Франка, 30 ().

За результатами проведеної позапланової перевірки Кам`янець-Подільського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) "Турбота" підготовлений та вручений директору Акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №111 від 01.03.2021.

Відповідно до вказаного акту перевірки позивачем відображено ряд порушень, а саме:

п. 1. Для кожного приміщення об`єкта не розроблено інструкції про заходи пожежної безпеки;

п. 2. До схематичних планів евакуації не розроблено інструкції, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей;

п.4. Для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний часу разі пожежі;

п.5. Працівники охорони не забезпечені списком посадових осіб об`єкта із зазначенням їх місць проживання, службових, домашніх (мобільних) телефонів;

п.7. На об`єкті не заведено журнал реєстрації інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях;

п.8. Працівникам на робочому місці не проводяться інструктажі з питань пожежної безпеки;

п.10. Керівником об`єкта своїм розпорядчим документом не визначено спеціальні місця для куріння;

п.3. Приміщення об`єкта не в повній мірі забезпечені відповідними знаками безпеки;

п.6. Члени добровільної пожежної дружини (команди) не застраховані;

п.9. Сім посадових осіб не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях";

п.11. Під час експлуатації об`єкта допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (не встановлено протипожежні люки з нормованою межею вогнестійкості між п`ятим поверхом та машинним відділенням ліфта) ;

п.12. Під час експлуатації об`єкта допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (не встановлено протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості між машинним відділенням ліфта та технічним поверхом) ;

п.13. Дверні прорізи до приміщень де розміщено електрощитові на першому поверсі адміністративної будівлі та в будівлі харчоблоку не обладнано протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості.

п.15. Допущено використання приміщення електрощитової на першому поверсі та приміщення машинного відділення ліфту на технічному поверсі адміністративної будівлі не за призначенням (використовується як майстерня та складські приміщення);

п.16. На дверях технічних поверхів, електрощитових, підвалів не вказано місце зберігання ключів;

п.14. Для усіх приміщень складського призначення не визначено категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони згідно з "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок", які не позначено на вхідних дверях до приміщень, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

п.17. По коридорах (шляхах евакуації) п`ятого та першого поверху адміністративної будівлі опорядження (облицювання) стін виконано з матеріалів з невизначеними показниками пожежної небезпеки;

п.19. Двері другого евакуаційного виходу з будівлі харчоблоку відчиняються не в напрямку виходу з будівлі;

п.20. Покриття підлоги не визначено на помірну небезпеку щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальну здатність та відповідність групам поширення полум`я РП1, РП2 (лінолеум по коридорах (шляхах евакуації) на другому поверсі адміністративної будівлі);

п.21. Усі шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням (аварійним освітленням евакуювання);

п.22. Світловий покажчик "Вихід" на другому поверсі утримується несправним;

п.18. Фасад будівлі не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), який повинен освітлюватись в темний час доби;

п.23. Відгалужу вальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючого або важко горючого матеріалу (на першому поверсі в приміщенні електрощитової);

п.24. Допущено улаштування та експлуатацію з порушенням тимчасову електромережу на п`ятому поверсі в приміщенні завідуючої відділенням адміністративної будівлі;

п.25. Допущено складування горючих матеріалів на відстані менше 0,5 метра до світильників з лампами розжарювання (приміщення архіву на другому поверсі адміністративної будівлі);

п.26. На п`ятому поверсі в приміщенні завідуючої відділенням адміністративної будівлі, допущено прокладання електропроводів по горючих основах;

п.27. На технічному поверсі адміністративної будівлі допущено експлуатацію проводів з пошкодженою ізоляцією;

п.28. Допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи (в гардеробі персоналу на п`ятому поверсі, в приміщенні архіву на другому поверсі та на першому поверсі в побутовому приміщенні адміністративної будівлі);

п.29. Допущено складування горючих матеріалів на відстані менше 1 метра від електроустаткування (приміщення електрощитових на першому поверсі адміністративної будівлі);

п.30. Допущено використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) в складських приміщеннях підвалу та в приміщенні машинного відділенні ліфту адміністративної будівлі;

п.31. Не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання адміністративної будівлі та харчоблоку (при перевірці не надано протоколи замірів);

п.33. Усі кондиціонери не забезпечено автоматичним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії;

п.32. Не здійснено захист об`єкта від прямих попадань блискавки і вторинних Ті проявів (не надано комплект експлуатаційно-технічної документації з блискавкозахисту: пояснювальна записка, схеми зон захисту блискавковідводів, робочі креслення конструкцій блискавкозахисту, приймальна документація) ;

п.34. Наявна система пожежної сигналізації встановлена на третьому, четвертому та п`ятому поверхах адміністративної будівлі утримується несправною. Несправності не усуваються (про що свідчать спрацювання на приладі приймально-контрольному пожежному);

п.35. Наявна система пожежної сигналізації встановлена на третьому, четвертому та п`ятому поверхах адміністративної будівлі потребує модернізації та технічного переоснащення;

п.36. Усі приміщення першого, другого, підвального та технічного поверхів адміністративної будівлі не обладнано системою пожежної сигналізації;

п.37. Усі приміщення будівлі харчоблоку не обладнано системою пожежної сигналізації;

п.38. Технічне обслуговування наявної системи пожежної сигналізації не здійснюється (записи в журналі обліку технічного обслуговування і ремонту, моніторингу та установок пожежної сигналізації здійснено ще 22.09.2020 року). Автоматичні пожежні сповіщувачі, які встановлено на третьому поверсі в кімнатах № 1, № 3, № 7, № 8 та на четвертому поверсі в службовому приміщенні утримуються пошкодженими;

п.39. Усі пристрої ручного пуску системи пожежної сигналізації не опломбовано;

п.40. На об`єкті відсутній резервний запас пожежних сповіщувачів не менше 10% від загальної кількості СПС;

п.41. Об`єкт не обладнано системами керування евакуюванням людей III типу;

п.42. Пожежні кран-комплекти на технічному та підвальному поверхах адміністративної будівлі не укомплектовані пожежними рукавами та стволами;

п.43. Усі пожежні рукава в пожежних шафах не утримуються приєднаними до крана та ствола;

п.44. На дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказано літерний індекс "ПК", порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (Пожежні кран-комплекти, що розміщено в підвальному та технічному поверхах);

п.45. Не заведено журнал обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів;

п.46. Об`єкт в повній мірі не забезпечено первинними засобами пожежогасіння;

п.47. Не усі переносні вогнегасники розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 метра від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника;

п.48. Наявний пожежний щит на території об`єкта не укомплектовано відповідно до норм належності: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

п.49. Журнал обліку вогнегасників не відповідає встановленій формі;

п.50. Не розроблено інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії);

п.51. З працівниками не проведено інструктажі і перевірку знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки;

п.52. Керівником не розроблено інструкцію щодо дій персоналу суб`єкта господарювання у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій;

п.59. Не розроблено графік проведення спеціальних об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту;

п.61. За рахунок штатної чисельності суб`єкта господарювання на об`єкті не призначено відповідальну особу з питань цивільного захисту;

п.53. Не проведено ідентифікацію об`єкту господарської діяльності щодо визначення потенційної небезпеки;

п.54. Не усіх працівників забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання згідно «Номенклатури засобів радіаційного та хімічного захисту та норм забезпечення ними»;

п.55. На лівому боці сумки, у якій зберігається 3130Д, що використовується працівником об`єкта, не пришито спеціальну бирку розміром 3x5 см із зазначенням номера ЗІЗОД, прізвища та ініціалів користувача;

п.56. Наявні засоби індивідуального захисту органів дихання, після закінчення встановлених термінів не пройшли лабораторні випробування;

п.57. Обсяги забезпечення працівників засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типи, а також місця зберігання не погоджено з територіальним органом ДСНС (при перевірці не надано листи погодження);

п.58. З метою своєчасного забезпечення працівників не розроблено плани видачі засобів радіаційного та хімічного захисту (не надано при перевірці) ;

п.60. Керівник не пройшов навчання з питань цивільного захисту у відповідних навчально-методичних центрах сфери цивільного захисту (при перевірці не надано посвідчення).

Відмовляючи у позові суд першої інстанції виходив з того, що дослідивши надані відповідачем докази, щодо усунення порушень вказаних у акті, відповідачем усунено більшість порушення вказаних у акті перевірки №111 від 01.03.2021 року. Також звернув увагу на те, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду за наявності належного обґрунтування підстав, що виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання. Згідно з п. п. 2 п. 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до положень статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог чинного законодавства України, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, що на виконання акта перевірки від 01.03.2021 №111 відповідачем надано докази про часткове усунення вказаних у акті порушень, а саме: Витяг з Положення про Кам`янець Подільський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) "Турбота" (у новій редакції) , Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Копія наказу № 14 від 10.03.2021 р., копія Інструкції про заходи пожежної безпеки у службових приміщеннях (складські приміщення), копія Інструкції про заходи пожежної безпеки у службових приміщеннях (щитова), копія Інструкції про заходи пожежної безпеки у службових приміщеннях (службові кабінети), копія Інструкції про порядок дій персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації у разі виникнення пожежі, копія Інструкції про заходи пожежної безпеки для сторожів, копія списку номерів телефонів посадових осіб, Витяг з журналу реєстрації інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях, Витяг з журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки, копія наказу № 11 від 03.03.2021р., копія Акту №1 від 26.03 2021 р., копія Акту №2 від 26.03 2021 р., копія Акту №3 від 26.03 2021 р., копія Акту №4 від 26.03 2021 р., копія Акту №5 від 26.03 2021 р., копія Акту №6 від 26.03 2021 р., копія Акту №7 від 26.03 2021 р., копія Акту №8 від 26.03 2021 р., копія Акту №9 від 26.03 2021 р., копія Акту №10 від 26.03 2021 р., копія Акту №11 від 26.03 2021 р., копія Акту №12 від 26.03 2021 р., копія Акту №13 від 26.03 2021 р., копія Акту №14 від 26.03 2021 р., копія Акту №15 від 26.03 2021 р., копія Акту №16 від 26.03 2021 р., копія Акту №17 від 26.03 2021 р., копія Акту №18 від 26.03 2021 р., копія Акту №19 від 26.03 2021 р., копія Акту №20 від 26.03 2021 р., копія Акту №21 від 26.03 2021 р., копія Акту №22 від 26.03 2021 р., копія Акту №23 від 26.03 2021 р., копія Акту №24 від 26.03 2021 р., копія Акту №25 від 26.03 2021 р., копія Акту №26 від 26.03 2021 р., копія Акту №27 від 26.03 2021 р., Витяг з договору обов`язкового страхування працівників відомчої та місцевої пожежної охорони і членів добровільних пожежних дружин (команд) від 17.03.2021р., копії посвідчень, копія рахунку на оплату № 81, копія клопотання на ім`я міського голови, копія наказу № 16 від 23.03.2021 р., копія Комерційної пропозиції, копія протоколу №4 від 05.03.2021 р., копія протоколу №6 від 05.03.2021 р., копія протоколу №8 від 05.03.2021 р., копія протоколу №10 від 05.03.2021 р., копія протоколу №19 від 23.03.2021 р., Витяг з журналу №1115, Витяг з журналу обліку технічного обслуговування внутрішніх пожежних кранів, копія накладної № 54-К від 11.03.2021р., Витяг з журналу обліку вогнегасників, Витяг з інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу ТЦСО (НСП) "Турбота" в разі виникнення аварійної ситуації (аварії), Витяг з журналу реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки, Витяг з Плану реагування, Копія графіку проведення спеціальних об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту, копія наказу № 13 від 09.03.2021р., Витяг з протоколу № 9 від 16.12.2019 р., Витяг з протоколу № 48 від 20.12.2020 р., копія клопотання на ГУ ДСНСУ, копія рахунку-фактури № СФ-00074 від 21.03.2021р., копія плану-графіку видачі засобів радіаційного та хімічного захисту працівників ТЦСО (НСП) "Турбота", копія посвідчення.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що кожне із зазначених порушень навіть саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

Доводи позивач з якими погодився суд першої інстанції про те, що ним частково усунуто виявлені позивачем у ході перевірки порушення, колегія суддів відхиляє, оскільки, як правильно встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не здійснено і кожне з порушень, що залишилися (зазначені вище), є небезпечним для життя і здоров`я людей.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Кам`янець-Подільського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) "Турбота".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 320/7019/18.

Таким чином, можливі обмеження відповідача в здійсненні ним основної діяльності за наслідками застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), не можуть бути співрозмірними із гарантованими державою правами людини на життя і здоров`я, особисту безпеку, які є найвищою соціальною цінністю, а їх забезпечення - головним обов`язком держави. Застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які об`єктивно створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та можуть бути усунуті.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвели до помилкового вирішення заяви про забезпечення позову, а тому, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області задовольнити.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі та будівлі харчоблоку, розташованих за адресою: Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул.. Івана Франка, 30 Кам`янець-Подільським територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) "Турбота" () до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 111 від 01.03.2021

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 вересня 2021 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.