Справа № 640/20399/21
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Єгорової Н.М., Федотова І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_2 , на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_2 , до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності та скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_2 , до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) що є наступником прав та обов`язків Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві щодо не зняття (не скасування) арешту, накладеного на усе майно боржника - ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №59366345 (постанова від 20.06.2019 року про арешт майна боржника);

- скасувати (зняти) арешт (обтяження) з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , накладений реєстратором - Оболонським районний відділ державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві; номер запису про обтяження: 32091700, Зареєстровано: 21.06.2019, 13:36:46 Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження номер 59366345 від 20.06.2019, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у місті Києві. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Обтяжувач: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у місті Києві (код ЄДРПОУ-35018577) Заявник: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у місті Києві ().

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2021 року адміністративну справу №640/20399/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_2 , до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності та скасування арешту, передано на розгляд Мар`їнському районному суду Донецької області.

Суд першої інстанції визначив, що оскільки виконавчий лист №237/2736/18 щодо накладення арешту на майно виданий Мар`їнським районним судом Донецької області 25 квітня 2019 року, а позивач оскаржує бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту, накладеного на усе майно боржника - ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження ВП №59366345, то адміністративна справа №640/20399/21 не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Окружного адміністративного суду міста Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_2 , подано до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 28 липня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, наполягає на тому, що предметом розгляду даної справи є протиправна бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у не вирішенні питання щодо скасування арешту, накладеного на майно померлого боржника під час закінчення виконавчого провадження.

Позивач зазначає, що суд першої інстанції неправильно визначив предмет спору, внаслідок чого дійшов хибного висновку, що справу належить розглядати суду, яким видавався виконавчий лист щодо накладення арешту.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі №640/20399/21, встановлено строк до 13 вересня 2021 року для подання відзиву іншим учасником справи. Іншою ухвалою від 26 серпня 2021 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 13 вересня 2021 року.

Від Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) письмового відзиву не надходило, що не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 28 липня 2021 року скасуванню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За змістом пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Правила розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначено статтею 20 КАС України, частиною першою якої передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні :

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо : примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Всі інші адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, відповідно до частини другої цієї статті підсудні окружним адміністративним судам.

За приписами частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 287 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Частиною першої статті 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

За приписами частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначається, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, позивач оскаржує бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту, накладеного на майно боржника - ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №59366345.

Виконавче провадження №59366345 відкривалося на підставі виконавчого листа №237/2736/18, виданого Мар`їнським районним судом Донецької області 25 квітня 2019 року.

Системний аналіз викладених вище правових норм надає підстави стверджувати, що спеціальною законодавчою нормою чітко визначено підсудність спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця - до суду, яким видано виконавчий лист, що не суперечить викладеним вище нормам КАС України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є, як стверджує сам позивач, бездіяльність відповідача, яка полягає у не знятті арешту на майно боржника під час закінчення виконавчого провадження при прийнятті ним рішення у межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Мар`їнським районним судом Донецької області 25 квітня 2019 року, а отже, дана справа підсудна саме вказаному суду.

Оскільки апелянтом не надано належних доказів, які б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для передачі справи за підсудністю.

Керуючись статтями 243, 244, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2021 року у справі №640/20399/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Н.М. Єгорова

І.В. Федотов