Справа № 420/13425/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» (вул. Михайла Грушевського, 49, м. Одеса, 65031) до Західного офісу Держаудитслужби (вул. Костюшка, 8, Галицький район, Львівська область, 79007), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державне підприємство - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» (проспект Повітрофлотський, 39/1, м. Київ, 03037) про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовом (а.с.1-10) звернулось Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг» до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державне підприємство - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» про визнання протиправним та скасування висновку від 15.07.2021 року.

Ухвалою суду від 03.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач у позові зазначив, що Західним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг процедур закупівлі за предметом «ДК 021:2015:71320000-7 Послуги з інженерного проектування» (проведення процедури закупівлі оприлюднено за номером ІD: UА-2021-03-09-003325-а).

За результатом моніторингу, відповідачем було оприлюднено висновок від 15.07.2021 року, в якому зазначено:

- замовник у пункті 3 частини першої розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації визначив спосіб надання переможцем торгів документального підтвердження відсутності підстав передбачених пунктом 12 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII (далі Закон №922-VIII) у вигляді довідки складеної у довільній формі про те, що службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка сучасником, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.

Таким чином, порушено частини 3 статті 17 та пункту 2 частини 2 статті 22 Закону №922-VIII Замовником у тендерній документації не було встановлено способу документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстави, передбаченої у пункті 12 частини першої статті 17 Закону №922-VIII для переможця;

- замовником в пункті 3 розділу VI. «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації, зокрема, зазначено: Учасник-переможець протягом п`яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір надає замовнику для узгодження пакет документів щодо найбільш економічно вигідної (за результатами аукціону) договірної ціни, а саме: кошторис з додатками; календарний графік виконання робіт по предмету закупівлі; зазначені документи надаються Замовнику у паперовому вигляді, з супроводжувальним листом на фірмовому бланку (у разі наявності) із вихідними реквізитами (дата, номер), ненадання кошторису Переможцем у строки передбачені цієї тендерної документації вважається відмовою Переможця від підписання договору про закупівлю та тягне за собою відхилення пропозиції.

Абзацом першим частини третьої статті 22 Закону №922-VIII визначено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

При цьому, частиною восьмою статті 12 Закону №922-VIII визначено, що подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється виключно в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Замовникам забороняється вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

За результатами аналізу відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону №922-VIII установлено порушення частини восьмої статті 12, частини третьої статті 17, пункту 2 частини другої та абзацу першого частини третьої статті 22 Закону №922-VIII.

Представник позивача не погоджується з висновками відповідача від 15.07.2021 року, вважає його незаконним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, з наступних підстав.

Відповідно до Закону №922-VIII та Тендерної документації, затвердженої Рішенням тендерного комітету від 09.03.2021р Державного підприємства «Служба автомобільних доріг», учасники тендеру надають визначений перелік документів.

Представник позивача наполягає на тому, що учасник-переможець тендеру надав всю інформацію відповідно до законодавства та тендерної документації Замовника.

Також, представник позивача зазначає, що відповідачем прийнято оскаржуваний висновок без вивчення фактичних обставин справи, що мали значення для його прийняття.

Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.166-171), в якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що в оскаржуваному Висновку про проведення процедури закупівлі, не було встановлено факту неподання учасником-переможцем тендеру якої-небудь необхідної інформації, порушення стосувалося абсолютно іншого юридичного факту.

Жодного доказу щодо необґрунтованості, незаконності та невідповідності обставинам справи оскаржуваного Висновку представник позивача не надав.

Також, представником позивача не зазначено жодних конкретних фактичних обставин справи, що мали значення для справи, які не були враховані органом державного фінансового контролю під час проведення процедури моніторингу процедури закупівлі, що не спростовує факту порушення позивачем вимог абзацу частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 Закону №922-VIII та вимог частини восьмої статті 12 та абзацу першого частини третьої статті 22 Закону №922-VIII під час проведення процедури закупівлі.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив (а.с.173-176), в якій зазначив, що з викладеними у відзиві запереченнями відповідача не погоджується, так як вони є необґрунтованими та безпідставними та не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 17 Закону №922-VIII передбачені підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі та відхилення тендерних пропозицій недобросовісних учасників, які є банкрутами, вчинили корупційні правопорушення, засуджені за злочини, вчинені з корисливих мотивів тощо. При цьому замовник не вимагає документальне підтвердження інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Таким чином, оскільки Законом №922-VIII заборонено вимагати публічну інформацію, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, документальне підтвердження щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11 частини першої статті 17 Закону, не вимагається від переможця процедури закупівлі та перевіряється замовником самостійно під час проведення процедур закупівель.

Представник позивача вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача Державним підприємством - Українським державним інститутом з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» до суду не подано пояснення щодо заяв по суті справи.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у сфері державного фінансового контролю.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26.01.1993 року №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон України №2939-XII), відповідно до ст. 1 якого здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою КМУ від 03.02.2016 року №43 (далі Положення №43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення №43).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону №2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 5 Закону №2939-XII встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентований Законом №922-VIII в редакції на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст.7-1 моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності підстав, визначених у вказаній нормі. Рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Судом встановлено, що Західним офісом Держаудитслужби на підставі наказу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області «Про початок моніторингу закупівель» від 02.07.2021 №425 та на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель та відповідно до статті 8 Закону №922, начальником відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області здійснено моніторинг проведеної Позивачем процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015:71320000 -7 Послуги з інженерного проектування, очікувана вартість - 4 400 000,00 гривень. Оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднено за номером ІD: UА-2021 -03-09-003325-а.

За результатами моніторингу складений Висновок про результати моніторингу закупівлі від 15.07.2021 року (а.с.148-152).

Частиною 10 ст.7-1 Закону №922-VIII встановлено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Враховуючи, що у разі не оскарження наявного Висновку до суду тягне негативні наслідки для Замовника у відповідності до положень ст.7-1 Закону «Про публічні закупівлі», позивач, який не погодився з Висновком, оскаржив його до суду.

У Висновку зазначено, щодо порушення частини 3 статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 Закону №922-VIII позивачем у тендерній документації не було встановлено для переможця тендеру способу документального підтвердження згідно із законодавством (а.с.150).

Частиною 3 статті 17 Закону №922-VIII передбачено, що Учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

Пункти 5, 6, 12 і 13 ч. 1 передбачають, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо: фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми; учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника.

Пункт 2 ч. 2 ст. 22 Закону №922-VIII передбачає, що один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Водночас, відповідно до положень частин 5, 6 статті 17 Закону №922-VIII замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Пунктом 3 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

Аналіз наведених положень Закону №922-VIII свідчить про те, що:

- спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктом 13 частини 1 статті 17 Закону №922-VIII визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель;

- протягом 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю учасник процедури закупівлі має надати замовнику документи, зокрема, ті, що підтверджують відсутність обставин передбачених пунктом 13 частини 1 статті 17 Закону №922-VIII;

- не виконання учасником процедури закупівлі таких вимог має своїм наслідком відхилення тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Відповідно до пункту 2 наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про організацію доступу до відомостей персональнодовідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України» від 29 листопада 2016 року №1256 (далі Наказ МВС №1256), запроваджено з 01 лютого 2017 року надання фізичним особам довідок про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, Департаментом інформатизації МВС, територіальними сервісними центрами МВС.

Наказом МВС № 1256 затверджено Порядок доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, відповідно до п. 1 якого, цей Порядок визначає умови, підстави та процедуру надання відомостей з інформаційної підсистеми «Оперативно-довідкова картотека» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, що містить відомості стосовно осіб, яким повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення, права та обов`язки суб`єктів, що є учасниками зазначеної процедури.

Довідка - документ, який містить відомості з персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України та який залежно від обсягу запитуваної особою інформації Така довідка включає відомості щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності чи засудження за будь-якими статтями Кримінального кодексу України, у тому числі і статті 149, 150, 150-1 Кримінального кодексу України (правопорушення пов`язані з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми) (п. 2 Порядку).

Згідно з ч. 3 п. 1.1.2. розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД переможець процедури закупівлі для документального підтвердження відсутності підстав передбачених пунктом 12 частини 1 статті 17 Закону №922-VIII подає довідку, складену у довільній формі про те, що службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми (а.с.111).

Відповідно до Реєстру пропозицій оголошення, оприлюднене 09.03.2021 року, про проведення відкритих за предметом закупівлі: ДК 021:2015:71320000-7 Послуги з інженерного проектування (за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-09-003325-a) учасником, Державним підприємством-Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», подано документи, зокрема - інформацію Переможця на підтвердження відсутності підстав виконання вимог статті 17 Закону №922-VIII від 22.04.2021 №566-20, складену у довільній формі та підписану В.о. директора - Майбородюк П.В.(а.с. 183-185).

Таким чином позивачем (замовником) у ТД передбачено подання переможцем довідки у довільній формі на підтвердження відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону № 922-VIII, що порушує ч. 3 ст. 17 та п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону №922-VIII.

Щодо порушення ч. 8 ст. 12 Закону №922-VIII, зазначеному у оскаржуваному Висновку, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 12 Закону №922-VIII подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Замовникам забороняється вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Згідно з п. 3.3. розділу VI «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» ТД, зокрема, зазначено: Учасник-переможець протягом п`яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір надає замовнику для узгодження пакет документів щодо найбільш економічно вигідної (за результатами аукціону) договірної ціни, а саме: кошторис з додатками; календарний графік виконання робіт по предмету закупівлі;

Документи зазначені в п. 3.3. надаються Замовнику у паперовому вигляді, з супроводжувальним листом на фірмовому бланку (у разі наявності) із вихідними реквізитами (дата, номер) (п. 3.3.1. розділу VI ТД).

Згідно з п. 3.5.3. розділу VI ТД ненадання кошторису Переможцем у строки передбачені цієї тендерної документації вважається відмовою Переможця від підписання договору про закупівлю та тягне за собою відхилення пропозиції.

Стаття 26 Закону №922-VIII, що встановлює порядок подання тендерних пропозицій/пропозицій, не передбачає, подачу учасником тендерної пропозиції, внесення до неї змін або відкликання тендерної пропозиції після закінчення строку подання тендерних пропозицій.

Крім того, ч. 8 ст. 12 Закону №922-VIII передбачає подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі лише в електронному вигляді через електронну систему закупівель

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача, які не спростував позивач, що замовником в супереч ч. 8 ст. 12 Закону №922-VIII у ТД зазначена вимога про надання Учасником-переможцем протягом п`яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір Замовнику у паперовому вигляді для узгодження пакет документів щодо найбільш економічно вигідної (за результатами аукціону) договірної ціни, а саме: кошторис з додатками; календарний графік виконання робіт по предмету закупівлі є порушенням частини восьмої.

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням встановлених фактів суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,7,9,12,13,139,241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» (вул. Михайла Грушевського, 49, м. Одеса, 65031, ) до Західного офісу Держаудитслужби (вул. Костюшка, 8, Галицький район, Львівська область, 79007, ), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державне підприємство - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» (проспект Повітрофлотський, 39/1, м. Київ, 03037, ) про визнання протиправним та скасування висновку.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.