Справа № 458/751/21
Суддя: Кшик О. І.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 458/751/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та зупинення її виконання,

встановив:

13.09.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 070821 від 06.09.2021, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, та зупинення її виконання.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 06.09.2021 інспектором СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Швецем М.М. щодо нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною.

У позовній заяві зазначив, що був зупинений патрулем поліції, які повідомили йому, що номерний знак його автомобіля "Volkswagen Passat" НОМЕР_1 не належить цьому транспортному засобу, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 6 ст. 121 КУпАП. Вважає. що при винесенні оскаржуваної постанови посадова особа органу поліції не встановила та не з`ясувала всіх дійсних обставин справи, які свідчать про те, що він не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення, а тому просить суд скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 14.09.2021 відкрито провадження у справі з викликом сторін.

Відповідачам надано триденний строк з дня отримання ухвали для подання відзивів на позовну заяву.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

У судове засідання представники відповідачів Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції та Головного управління Національної поліції у Львівській області не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позовну заяву не подали.

Відповідачі відзиву на позовну заяву не подали.

Дослідивши письмові докази та пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив наступні обставини.

Як видно з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 070821 від 06.09.2021, винесеною інспектором СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Швецем М.М., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно з вказаною постановою, 06.09.2021 о 15:01 год. у м. Турка, вул. Міцкевича, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Passat" НОМЕР_1 з номерним знаком, що не належить цьому засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вважаючи постанову поліцейського про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною, позивач просить її скасувати та закрити провадження у справі.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступних положень закону та відповідних правовідносин.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи письмові докази позивача на обґрунтування заявлених вимог, суд зазначає наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 070821 від 06.09.2021 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумвів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Згідно з вказаною постановою позивач керував автомобілем марки "Volkswagen Passat" з номерним знаком НОМЕР_1 , що не належить цьому транспортному засобу.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування водієм транспортним засобом, зокрема номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Пунктом 2.9 в) Правил дорожнього руху водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Позивач як на підставу скасування оскаржуваної постанови покликається у позовній заяві на подані ним копії висновків судових експертів, згідно яких номер кузова та номер двигуна його автомобіля нанесено заводом-виробником, є первинним та змінам не піддавався, та не встановлено, що свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля є підробленим. Зазначив, що кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 14.12.2019 за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України, закрите постановою дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу ГУ Національної поліції України у Львівській області Хить В.О. від 22.03.2021.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 користується автомобілем марки "Volkswagen Passat" номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Відповідно до поданих позивачем копій висновків судового експерта № 9-380 від 26.12.2019 та № 15/1-141 від 08.06.2020 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 14.12.2019, номер кузова НОМЕР_3 та номер двигуна НОМЕР_4 представленого на дослідження автомобіля VOLKSWAGEN моделі PASSAT, р.н.з. НОМЕР_1 нанесено заводом-виробником, є первинним та змінам не піддавався. Відповідно до поданої позивачем копії висновку судового експерта № 6/890 від 18.12.2019 в цьому ж кримінальному провадженні бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_2 на пластиковій основі виготовлений поліграфічним підприємством ПК «Україна», яке здійснює їх виготовлення. Встановити чи має місце в даному документі зміна первинних реквізитів (записів в ньому), тобто встановити чи відповідає представлений на експертизу документ типовому документу, який знаходиться в офіційному обороті - не виявилось можливим. Представлене на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виконане комбінованим способом - бланк документа виконаний способом плоского офсетного друку з райдужним ефектом та способом трафаретного друку, реквізити в документі нанесені на внутрішню сторону ламінаційної захисної плівки способом термотрансферного друку, а серійний номер бланку та реквізити поліграфічного підприємства нанесені способом лазерного гравіювання, а тому номерний знак НОМЕР_1 належить його автомобілю VOLKSWAGEN PASSAT.

Таким, чином згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_2 , автомобілю марки VOLKSWAGEN моделі PASSAT 1.9 TDI тип загальний легковий седан-в, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , колір синій, особливі відмітки: переобладнано в зв`язку з заміною кузова, власником якого є ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 , належить номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідачами не подано до суду доказів, що автомобілю VOLKSWAGEN PASSAT, яким 06.09.2021 о 15:01 год. у м. Турка, вул. Міцкевича, 2, керував позивач ОСОБА_1 не належить номерний знак НОМЕР_1 та не подано доказів яким чином поліцейський, який виніс оскржувану постанову, визначив, що вказаний номерний знак не належить цьому автомобілю.

Суд зазначає, що застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідає принципу верховенства права, а прийняття рішень про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинно ґрунтуватись на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи та оцінці здобутих доказів.

Окрім цього, лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без жодних доказів, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не може бути єдиним беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Позивач просить суд захистити його право шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, із матеріалів справи суд встановив, що поліцейським при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення не були з`ясовані вказані обставини, а також не надано суду будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, беручи до уваги те, що відповідачі не представили суду достатніх та належних доказів на підтвердження винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, що є необхідними для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому за встановлених обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП є недоведеним, а оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі.

Щодо вимоги, яка вказана в п. 2 прохальної частини позову - зупинення виконання оскаржуваної постанови, то суд прийшов до висновку, що це не є позовною вимогою відповідно до положень КАС України, та така не сформулювана в порядку забезпечення позову. Відтак, суд таку вимогу як позовну не розглядає.

Враховуючи те, що позивач при поданні позовної заяви до суду сплатив судовий збір в сумі 454 грн та позов задоволений повністю, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 9, 77, 241, 246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 070821 від 06.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

Відповідачі: Самбірське РВ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (81400, вул. Степана Бандери, 4);

Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (82500, вул. В.Стуса, 14, м. Турка, Самбірський район, Львівська область);

Головне управління Національної поліції у Львівській області (79007, пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, ).

Рішення суду складено 23.09.2021.

Суддя О.І. Кшик