Справа № 335/7958/21
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/7958/21 2-а/335/161/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штенгелова Олександра Володимировича до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ларькіна Юрія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штенгелова О.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ларькіна Юрія Юрійовича (далі відповідач-1), Департаменту патрульної поліції (далі відповідач-2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.07.2021 серії ЕАН № 4496437 та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у вигляді штрафу розміром 1 700,00 грн. у зв`язку із допущенням ним порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а при розгляді справи інспектором були допущені порушення встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого КУпАП. Зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам, оскільки він не перевищував дозволеної швидкості руху. Також посилається на те, що він рухався по автодорозі за межами населеного пункту, а відповідний знак на дорозі був відсутній. Доказів його вини в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає. З наведених підстав просив задовольнити позов, скасувати вищезазначену постанову, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу правопорушення, а також стягнути з відповідача-2 судові витрати (а.с. 26).

Судом проведено такі процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 23.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 02.08.2021 без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов 5 днів з дня вручення ухвали (а.с. 16).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2021 залучено до участі у справі в якості відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач-3) (а.с. 18).

Копію ухвали від 02.08.2021 та копію позовної заяви з додатками відповідач-3 отримав 10.08.2021 (а.с. 20).

28.08.2021 відповідач-2 в особі представника Малія О.М. подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого 16.07.2021 під час несення служби в Запорізькій області на 328 кілометрі автодороги М-18, с. Кам`янське, відповідачем-1 за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCAM II LTI 20/20 TC» № 008377 (далі лазерний вимірювач швидкості), було виявлено порушення позивачем п. 12.4 ПДР України, які полягають в тому, що позивач, керуючи транспортним засобом «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 111 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 61 км/год. Також до відзиву долучено DVD-диск із відеозаписом події правопорушення. Просив відмовити у задоволенні позову (а.с. 2135).

Станом на 22.09.2021 від сторін не надходило клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 262 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачами доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4496437, прийнятої 16.07.2021 відповідачем-1, 16.07.2021 о 17:25 год. в с. Кам`янське, траса М-18 328 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху більше як на 50 км/год, а саме рухався зі швидкістю 111 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України (а.с. 7).

Відповідно до п. 1.10 ПДР України населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Згідно з п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Позивач у позовній заяві стверджував, що він не перевищував дозволеної швидкості руху, а також, що він не рухався в межах населеного пункту, оскільки відповідні дорожні знаки були відсутні.

Разом із тим, вказані твердження позивача спростовуються відеозаписами, наданим відповідачем-2, а також роздруківкою та відеозаписом з лазерного вимірювача швидкості, на якому чітко зафіксовано транспортний засіб автомобіль «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1 , який у вказаний в оскаржуваній постанові день та час, перевищив дозволену швидкість на 50 км/год, а саме здійснює рух зі швидкістю 111 км/год.

Також, на відеозаписі зафіксовано, що вказаний вище транспортний засіб здійснює маневр випередження іншого транспортного засобу безпосередньо на пішохідному переході, що свідчить про те, що дана подія відбулась в межах населеного пункту. На відеозаписі, що розпочинається після зупинки транспортного засобу зафіксовано, що неподалік від узбіччя видно житлові будинки, що також підтверджує, що позивач здійснював рух саме в межах населеного пункту.

Позивачем не заперечується, що саме він керував вказаним транспортним засобом.

Отже, оскільки наданими відповідачем-2 доказами підтверджено факт вчинення позивачем порушення вимог п. 12.4 ПДР України, тому суд доходить висновку, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідачем-1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штенгелова О.В. є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Судові витрати, які складаються зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, у даному випадку розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 7379, 139, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штенгелова Олександра Володимировича до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ларькіна Юрія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач-1 інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Ларькін Юрій Юрійович, місце проходження служби: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96;

Відповідач-2 Департамент патрульної поліції, , адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048;

Відповідач-3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96.

Суддя А.В. Шалагінова