Справа № 400/4711/20
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
23.09.2021 р. № 400/4711/20
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні заяву по справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 по справі № 400/4711/20 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 09.12.2016 по 27.10.2019 року; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати на виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 09.12.2016 по 28.02.2018, враховуючи базовий місяць - січень 2008 року, з 01.03.2018 по 27.10.2019, враховуючи базовий місяць березень 2018 року; в решті позову відмовлено.
26.03.2021 Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі.
09.09.2021 представник позивача звернувся до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просив: визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо застосування січня 2016 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 09.12.2016 року по 28.02.2018 року при виконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року у справі № 400/4711/20; визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 27.10.2019 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4164,04 грн. відповідно до абз. 4, 6 п. 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078 при виконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року у справі 400/4711/20; встановити військовій частині НОМЕР_1 місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи.
Представник позивача зазначає, що 25.05.2021 відкрито виконавче провадження № 65565872 на підставі виконавчого листа по справі № 400/4711/20.
18.03.2021 року позивачу надійшли кошти в сумі 4050,15 грн.
06.09.2021 позивач ознайомився з постановою про закінчення виконавчого провадження № 65565872 від 26.08.2021 року в Автоматизованій системі Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.
Також, при нарахуванні індексації за період з 01.03.2018 року по 27.10.2019 року відповідач повинен був застосувати щомісячну фіксовану індексацію 4164,04 грн. відповідно до абз. 4, 6 п. 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078.
Відповідно до ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.
Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Верховний Суд України у своєму рішенні від 16.09.2015 року по справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у справі Шмалько проти України зазначив, що право на справедливий судовий розгляд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про порушення відповідачем статті 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (окрему ухвалу).
Згідно з частиною першою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Матеріали справи містять відзив на позов, що надійшов до суду від військової частини НОМЕР_1 18.02.2021 року (та який судом при прийнятті рішення не враховувався).
У відзиві міститься розрахунок належної до виплати позивачу індексації грошового забезпечення.
Відповідно до зазначеного розрахунку, загальна сума індексації за період з 09.12.2016 по 27.10.2019, що належить до виплати позивачу, становить 5798,80 грн., з яких невиплачена частина 4111,83 грн. (за період з грудня 2016 по лютий 2018 року). Тому, при відрахуванні від суми 4111,83 грн. 1,5% військового збору, позивачу виплачено 4050,15 грн. індексації за період з грудня 2016 по лютий 2018 року (4111,83 грн. 1,5% = 4050,15 грн.)
Зазначений розрахунок індексації грошового забезпечення за період з грудня 2016 по лютий 2018 року зроблений відповідачем без застосування базового місяця січень 2008 року, про що зазначено у відзиві.
Відтак, відповідач протиправно при виконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 нарахував та виплатив позивачу індексацію грошового забезпечення за період з грудня 2016 по лютий 2018 року без застосування січня 2008 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення.
Тому рішення в цій частині є невиконаним.
Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 27.10.2019 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4164,04 грн. відповідно до абз. 4, 6 п. 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078 при виконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року у справі 400/4711/20, суд зазначає наступне.
Питання нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 27.10.2019 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4164,04 грн. відповідно до абз. 4, 6 п. 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078 при виконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року у справі 400/4711/20 судом при розгляді справи № 400/2711/20 не вирішувалось.
Суд при розгляді заяви відповідно до ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, повинен здійснити судовий контроль, який визначений межами судового рішення.
Вирішувати питання, які не були предметом розгляду справи та зобов`язувати відповідача їх виконувати не передбачено чинним законодавством.
Тому заява представника позивача у цій частині задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 при виконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати індексації за період з грудня 2016 по лютий 2018 року без застосування січня 2008 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення.
3. Військовій частині НОМЕР_1 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Встановити строк для надання відповіді на окрему ухвалу 30 календарних днів з дня її отримання.
5. Заяву представника позивача про визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 27.10.2019 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4164,04 грн. відповідно до абз. 4, 6 п. 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078 при виконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року у справі 400/4711/20 залишити без задоволення.
6. Копію ухвали направити позивачу до відома, та військовій частині НОМЕР_1 для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Суддя Т.О. Гордієнко