Справа № 160/14241/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 160/14241/20

адміністративне провадження № К/9901/32679/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі також ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 у справі за позовом Фермерського господарства "Закрома" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 позов Фермерського господарства "Закрома" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1791657/42238391 від 03.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 08.07.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 08.07.2020, складену Фермерським господарством "Закрома", датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ГУ ДПС подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2021; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків, а саме: надання заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку, встановленого для апеляційного оскарження, з наданням доказів на підтвердження обставин, викладених у такій заяві.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що вперше апеляційна скарга на вищевказане рішення подана в межах строку, встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), проте її було повернуто у зв`язку з несплатою судового збору. З урахуванням наведених обставин ГУ ДПС просило поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

28.08.2021 ГУ ДПС подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційну скаргу подано до закінчення строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС, а тому вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2021.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Посилання ГУ ДПС на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору, як на причину несплати судового збору, з огляду на що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2021 апеляційна скарга була повернута ГУ ДПС, колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова