Справа № 160/16713/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 160/16713/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року (головуючий суддя: Конєва С.О.) по адміністративній справі № 160/16713/20

за адміністративним позовом Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради (далі УКБ виконкому Криворізької МР) звернувся до суду з позовом до відповідача Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок відповідача №223 від 25.11.2020р. про результати моніторингу закупівлі UA-2020-07-24-002123-а. В обґрунтування позову послався на протиправність оскарженого висновку, який на його думку, прийнятий відповідачем без врахування фактичних обставин здійснення закупівлі послуги, зазначає, що тендерна пропозиція учасника торгів ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» відповідала вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

У відзиві на позов відповідач посилається на неправомірність доводів позивача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідач правомірно призначив та провів моніторинг закупівлі; виявив порушення чинного законодавства, зазначив їх у висновку. Просить в позові відмовити.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року позов задоволено, визнаний протиправним та скасований висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області за №223 від 25.11.2020 р. в частині встановлення порушення п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та зобов`язання УКБ виконкому Криворізької МР здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема, розірвати договір з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

На користь позивача за рахунок з бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області стягнуті судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального права, неповного з`ясування обставин справи, та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надійшов.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду першої інстанції відповідає, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що УКБ виконкому Криворізької МР оголошено тендер, а саме відкриті торги щодо закупівлі робіт - ДК021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація («Капітальний ремонт комплексу будівель Міського комунального закладу «Палац культури «Мистецький» Криворізької міської ради, а саме: будівлі «Палац культури літ. «А-1,2,3», літ. «Б», відмостка 1 на вул. Бикова,2 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області»), із очікуваною вартістю закупівлі 42 102 485,00 грн., строком виконання робіт до 30.06.2021р., з наданням тендерної пропозиції у вигляді електронної гарантії на суму 30 000,00 грн., кінцевою датою подання тендерних пропозицій 00:00 19.08.2020р., ідентифікатор закупівлі UA-2020-07-24-002123-а.

Із матеріалів справи вбачаться, що 27.11.2020р. позивачем на автоматизованому майданчику ДП «Прозоро» smarttender.biz розміщено оголошення про проведення відкритих торгів по закупівлі робіт - ДК021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація («Капітальний ремонт комплексу будівель Міського комунального закладу «Палац культури «Мистецький» Криворізької міської ради, а саме: будівлі «Палац культури літ. «А-1,2,3», літ. «Б», відмостка 1 на вул. Бикова,2 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області»), із очікуваною вартістю закупівлі 42 102 485,00 грн., строком виконання робіт до 30.06.2021р., з наданням тендерної пропозиції у вигляді електронної гарантії на суму 30 000,00 грн., кінцевою датою подання тендерних пропозицій 00:00 19.08.2020р. та відповідна Тендерна документація з додатками також була оприлюднена на відповідному веб-порталі уповноваженого органу, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями документів і не оспорюється учасниками справи (а.с.15-102).

За наслідками проведення вищенаведених закупівель 19.08.2020р. згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2020-07-24-002123-а переможцем процедури електронних торгів закупівлі робіт, вартістю 40 742 479,20 грн., визнано ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» , направлено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, та 15.09.2020р. між позивачем та ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» укладений договір підряду №9 (а.с.70-71, 96-102).

На підставі наказу №52-од від 17.11.2020р. посадовими особами відповідача здійснено моніторинг закупівель УКБ виконкому Криворізької МР, ідентифікатор закупівлі UA-2020-07-24-002123-а (а.с.141-154).

За результатами моніторингу відповідачем складено, підписано та 27.11.2020р. оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель висновок №223 від 25.11.2020р. , згідно з яким встановлено порушення позивачем п. 1 ч.1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", невідповідність інформації у документах, що подані в складі тендерної пропозиції ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ», а саме: відповідно до додатку 1 тендерної документації Замовником передбачено надання довідки у довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт, визначених у технічних вимогах, на підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріально-технічної бази, зазначеної у довідці, учасник має надати документи/документ, на підтвердження права власності /володіння/ користування відповідним майном.

Проведеним моніторингом установлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» є довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій за №602 від 14.08.2020р. (далі Довідка), в якій зазначено перелік обладнання як власного, так і наявного орендованого, та надано підтверджуючі документи.

Проведеним відповідачем аналізом тендерної позиції ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» установлено, що у підсумкових відомостях ресурсів до локальних кошторисів №2-1-1 (на підготовку території) та №2-1-2 (загально-будівельні роботи) зазначені будівельні машини і механізми з обґрунтуванням ціни оренда, інформація про які не внесена до Довідки та не надано документів на підтвердження права користування, зокрема, бульдозер (потужність 79 кВт), трактори на гусеничному ходу (потужність 59 кВт), автогрейдер середнього типу (потужність 99 кВт), вишки телескопічні (на автомобілі, вантажопідйомність 0,35 т), котки дорожні самохідні вібраційні гладко вальцеві (маса 8 т і 13т), асфальтоукладальники (продуктивність 100т/год).

Відповідач дійшов висновку, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» не відповідає вимогам додатку 1 тендерної документації, але Замовник не відхилив тендерну пропозицію вказаного учасника, як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, встановленому статтею 16 Закону та тендерна пропозиція, якого не відповідає умовам тендерної документації, та зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема, розірвати договір з дотриманням положень ГК України та ЦК України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення (а.с.104-105,138-140).

Вважаючи вказаний висновок протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про визнання його протиправним та скасування.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII) контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Положеннями п. 9 ч.1 ст. 1 Закону № 922-VIII визначено, що замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Відповідно до ст. 7-1 Закону № 922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, дані автоматичних індикаторів ризиків.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Кваліфікаційні критерії процедури закупівлі, встановлені у ст.16 Закону № 922-VIII, якою встановлено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

У абзаці 2 ч.3 ст.16 Закону № 922-VIII зазначено, якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Приписами п.1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, у разі, якщо, учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені ч.1 статті 17 цього Закону.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ст.16 Закону № 922-VIII встановлений вичерпний перелік кваліфікаційних критеріїв, що вимагаються замовником від учасників процедури закупівель, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Зі змісту підпункту 1.1 Додатку 1 до тендерної документації вбачається, що замовником визначені для учасників даної закупівлі ряд кваліфікаційних критеріїв, серед яких, зокрема, необхідність підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій шляхом надання Довідки в довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості, відомостей про технічний стан та правової підстави володіння/користування (а.с.27).

При цьому, у пункті 1 Додатку 1 до тендерної документації під значком «*» зазначено, що під час закупівлі робіт або послуг встановлення кваліфікаційного критерію такого як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців (а.с.27).

Матеріали справи свідчать, і зазначені обставини не оспорюються відповідачем, що на виконання зазначених положень пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації та положень абз.2 ч.3 ст.16 Закону № 922-VIII, учасником закупівлі ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» у складі тендерної пропозиції надана Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази та технологій за №602 від 14.08.2020р., яка містить перелік обладнання, машин та механізмів, власних та орендованих, надані відповідні копії на підтвердження права користування, та заплановано залучити будівельні машини, механізми та устаткування, необхідні для виконання договору про закупівлю, наявні у субпідрядника (а.с.75-зворот ,104-зворот).

Здійснивши аналіз тендерної документації, що долучена позивачем до матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при здійсненні закупівлі послуг ID: UA-2020-07-24-002123-а тендерна пропозиція ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» відповідала вимогам Закону № 922-VIII.

Викладене свідчить про відсутність порушень позивачем приписів Закону № 922-VIII при здійсненні закупівлі послуги ID: UA-2020-07-24-002123-а , при цьому будь-чиїх прав, свобод та інтересів при проведенні процедури закупівлі позивачем не порушено, а відтак принцип забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель та створення конкурентного середовища дотриманий.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.

У відповідності до положень ст.139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача правомірно стягнуті документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2102 грн.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року по адміністративній справі № 160/16713/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 21 вересня 2021 року, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий