Справа № 560/1156/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1156/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

21 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

представника відповідача: Мушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 16.10.2020 №, по якому збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб на суму 9798,41 грн та застосована штрафна (фінансова) санкція на суму 2449,60 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 16.10.2020 №, по якому збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати військового збору на 816,54 грн та застосована штрафна (фінансова) санкція на 204,14 грн;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 16.10.2020 № в сумі 12646,8 грн єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- рішення від 16.10.2020 № про застосування штрафної санкції на суму 2663,56 грн в зв`язку з донарахуванням єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- рішення від 16.10.2020 № про застосування штрафної санкції в розмірі 17000 грн за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну.

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.10.2020 №, по якому збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб на суму 9798,41 грн та застосована штрафна (фінансова) санкція на суму 2449,60 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.10.2020 №, по якому збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати військового збору на 816,54 грн та застосована штрафна (фінансова) санкція на 204,14 грн.; визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 16.10.2020 № в сумі 12646,8 грн єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; визнано протиправним та скасовано рішення від 16.10.2020 № про застосування штрафної санкції на суму 2663,56 грн в зв`язку з донарахуванням єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні просила задовольнити апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що у зв`язку із прийняттям позивачем рішення про припинення підприємницької діяльності, на підставі наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області №1650 від 31.08.20 та відповідно до пп.78.1.7 п.78.1 ст. 78 ПКУ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства з 01.01.2017 по 30.08.2019, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.01.2011 по 30.08.2019, за результатами якої складений акт від 18.09.2020 №0625/22-01-07-10/ НОМЕР_1 .

Перевіркою встановлено, що позивачем на порушення вимог:

- пп. 177.4.1, п.177.4 ст. 177 ПКУ за 2018 рік занижено податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 9798,41 грн. (у висновку акту перевірки помилково зазначено заниження податкового зобов`язання податку на доходи фізичних осіб в сумі 8798,41 грн.);

- пп 1.6. п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX, п. 164.1 ст. 164, пп. 177.4.1, п. 177.4 ст.177 ПКУ за 2018 рік заниженого податкове зобов`язання по військовому збору в сумі 816,54 грн.;

- п.164.1 ст.164, п.177.2, пп.177.4.1, п.177.4 ст.177 ПКУ та п.4 ст. 4, п.2 ст.7, п.5 ст.8, п.2, ст.9 Закону України „Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №2464 -VI від 08.07.2010 не нараховано та не сплачено єдиний внесок в загальній сумі 12646,80 грн. в т.ч: з чистого оподатковуваного доходу за 2018 рік в сумі 11975,80 грн. та з доходу, на який нараховується єдиний внесок за 2016 рік в сумі 671,00 грн;

- п.20 ст.15 Закону України №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 (далі Закон №481) здійснення реалізації 07.05.2019 тютюнових виробів в сумі 198,50 грн. при відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом 16.10.2020 прийняті податкові повідомлення - рішення:

- форми «Р» № , яким збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб на суму 9798,41 грн., та застосовано штрафну (фінансову) санкцію на суму 2449,60 грн.;

- форми «Р» № , яким збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати військового збору на суму 816,54 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію на суму 204,14 грн.;

- форми «С» № про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 17000,00 грн.;

- рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 2663,56 грн.;

- вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф- на суму 12646,80 грн.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Пунктом 85.2. статті 85 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 85.8. статі 85 ПК України встановлено, що посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Тобто, обов`язку платника податків подати документи, що є предметом перевірки кореспондує право податкового органу отримувати від платника податків такі документи у встановленому законом порядку.

В силу пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Пунктом 44.7 статті 44 ПК України визначено, що у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Згідно підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Зміст вказаних норм свідчить про те, що законодавцем передбачено право платника податків надати контролюючому органу документи, які були відсутні під час перевірки.

Обставина порушення платником податків обов`язку, встановленого пунктом 85.2 статті 85 ПК України, щодо надання після початку перевірки всіх документів, які належать або пов`язані з предметом перевірки, не означає, що такий платник не має права додатково їх надати до прийняття відповідного рішення й, при цьому, не звільняє контролюючий орган від обов`язку врахувати додатково надані платником документи у строк, встановлений абзацом другим пункту 44.7 статті 44 ПК України, при прийнятті рішення, що прямо передбачено нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України.

Так встановлено, що підставою для висновку про порушення позивачем податкового законодавства та заниження податкових зобов`язань була обставина неподання останнім до перевірки первинних та інших документів на підтвердження показників, відображених у податковій звітності.

За змістом пункту 85.4. статті 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Слід зазначити, що згідно пункту 109.1 статті 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 3 розділу I Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року N 984, положення якого були чинними на момент проведення перевірки позивача (далі - Порядок N 984), визначено, що акт документальної перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктами 4, 6 розділу I Порядку N 984 передбачено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відтак, податковий орган не вчинив всіх передбачених законодавством дій для отримання необхідних документів, не дотримався процедури витребування документів та дійшов протиправного висновку про наявність складу податкового правопорушення у діях позивача.

При цьому, є неприйнятними доводи податкового органу стосовно обсягу документів, які можуть бути предметом судового розгляду, з огляду на те, що норми податкового законодавства не обмежують період подання платником необхідних первинних документів лише часом проведення податкової перевірки, оскільки положення пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України визначають статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, однак не обмежують право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. В іншому випадку, обмеження судом предмету дослідження призвело би до неповноти дослідження та порушення справедливого судового розгляду.

Наявність у позивача відповідних первинних документів бухгалтерського обліку обумовлює безпідставність винесення податкових повідомлень-рішень від 16.10.2020 №, №, вимоги від 16.10.2020 №, рішення від 16.10.2020 №.

Що стосується рішення контролюючого органу від 16.10.2020 № про застосування штрафної санкції в розмірі 17000 грн за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну, слід зазначити наступне.

У відповідності до п.20 ст.15 Закону України від 19.12.95 №481/95 ВР (зі змінами та доповненнями) «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон України № 481) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Факт продажу алкогольних напоїв без наявності ліцензії підтверджено матеріалами справи та не заперечується позивачем.

Доводи позивача, про те що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані не пізніше як через один рік з дня порушення є безпідставними, виходячи з наступного.

Статтею 250 ГК України визначено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України, законами України "Про валюту і валютні операції" "Про банки і банківську діяльність" та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на податкові та митні органи.

Беручи до уваги викладене, та те, що розмір і порядок стягнення оскаржених штрафних санкцій визначено Податковим кодексом України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 вересня 2021 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.