Справа № 540/4283/21
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/4283/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова В.Ф.

секретар Рябчич А.М.,

за участю прокурора Волкової Н.М.,

представників позивача Мацієвського Л.Г., Березанського Д.М.,

представника відповідача Білого Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу до Комунально-побутового підприємства "Світанок" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Перший заступник керівника Херсонської обласної прокуратури звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу до Комунально-побутового підприємства "Світанок" в якому просить наступне.

Визнати протиправною бездіяльність Комунально-побутового підприємства "Світанок" щодо неусунення порушень законодавства у сфері поводження з відходами, викладених у приписі Державної екологічної інспекції в Херсонській області від 18.08.2020 № 07-14/253/20.

Зобов`язати Комунально-побутове підприємство "Світанок" вчинити дії щодо усунення порушень Закону України "Про відходи":

- передати на утилізацію батареї свинцеві зіпсовані або відпрацьовані, відпрацьовані шини, масла та моторні мастила, брухт чорного металу, матеріали фільтрування;

- не здійснювати захоронення неперероблених (необроблених) побутових відходів;

- обладнати контрольно-пропускний пункт автомобільними вагами для обліку усіх видів відходів, що надходять на полігон побутових відходів.

В судовому засіданні прокурор та представники Державної екологічної інспекції Південного округу підтримали зазначені позовні вимоги повністю.

Представник відповідача їх не визнав, але зазначив, що порушення частково усунуті.

Судом на обговорення поставлено питання щодо закриття провадження по справі оскільки її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Прокурор заперечував проти закриття провадження із зазначених підстав, але зазначив що є підстави для закриття з підстав часткового визнання позовних вимог та у зв`язку з усуненням порушень.

Представники Державної екологічної інспекції Південного округу та відповідач переклали вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши сторони, враховуючи приписи діючого законодавства, предмет спору, заявлені позовні вимоги та враховуючи суб`єктний склад учасників справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з тим, що її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки цей спір не є публічно-правовим.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частин першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При вирішенні питання щодо можливості застосування норм КАС України, передбачених для розгляду цієї категорії спорів, визначальним є предмет спору, тобто зміст (суть) актів, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а також суб`єктний склад учасників спору.

Відповідно до частини четвертої статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Такий обмежувальний принцип щодо можливості звернення суб`єкта владних повноважень з позовом до суду адміністративною юрисдикції продубльований і в пункті 5 частини першої статті 19 КАС України, яким передбачено можливість звернення суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З аналізу зазначеної норми Основного Закону України вбачається, що діяльність органів державної влади здійснюється відповідно до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом". Застосування такого принципу забезпечує введення владних функцій у законні рамки і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Отже, можливість звернення суб`єкта владних повноважень (в т.ч. і прокурора) до суду адміністративної юрисдикції має бути пов`язана з виконанням ним владних управлінських функцій у межах повноважень та за умови, що право на таке звернення прямо передбачене законом.

Подібна за змістом правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 800/414/17, від 27 червня 2019 року у справі № 9901/920/18 та від 05 березня 2020 року у справі № 9901/511/19.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відходи" від 5 березня 1998 року № 187/98-ВР законодавство про відходи складається із законів України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", "Про поводження з радіоактивними відходами", "Про металобрухт", "Про житлово-комунальні послуги", "Про хімічні джерела струму", "Про ветеринарну медицину", "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції", Кодексу України про надра, цього Закону та інших нормативно-правових актів.

Статтею 43 вказаного закону передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про відходи, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.

Суд зазначає, що жодним із вищенаведених законів та інших законів у сфері екологічної безпеки, природоохоронного законодавства чи ЗУ "Про відходи" від 5 березня 1998 року № 187/98-ВР на який посилається позивач не передбачено право звернення до суду із вимогами, що зазначені у цьому позові.

Таким чином, у цій справі прокурор звертаючись з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу заявив такі вимоги які не віднесені до компетенції цього суб`єкта владних повноважень чи інших органів контролю зазначених у Законі № 187/98-ВР.

Фактично прокурором заявлено вимоги, щоб суд зобов`язав відповідача виконати припис та зобов`язав вчинити дії по утилізації відходів, що не є компетенцією суду, а є компетенцією Державної екологічної інспекції, яка наділена владними управлінськими функціями та повноваженнями щодо застосування заходів контролю та вжиття заходів реагування в разі невиконання їх припису про усунення виявлених порушень.

Суд зазначає, що вимоги про зобов`язання утилізації відходів чи не здійснення захоронення неперероблених побутових відходів це вимоги діючого законодавства до всіх суб`єктів і вони не можуть бути позовними вимогами.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в пункті 69 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Оскільки судом у цій справі встановлено, що у Державної екологічної інспекції Південного округу відсутнє право звернення до суду із зазначеними вимогами, то відповідно таке право відсутнє і у прокурора.

В судовому засіданні представники Державної екологічної інспекції Південного округу на питання головуючого, щодо їх повноважень про звернення до суду із вимогами зазначеними у цьому позові пояснили, що такі повноваження у них відсутні. Право звернення до суду передбачене лише ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 5 квітня 2007 року № 877-V щодо зупинення господарської діяльності та в разі стягнення на користь держави заподіяної шкоди.

Зазначені пояснення повністю підтверджують вищенаведені висновки суду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Виконуючи приписи вказаної статті суд зазначає, що заявлені у цій справі вимоги не можуть бути розглянуті не тільки за правилами адміністративного судочинства, але і за правилами юрисдикції інших судів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.238-239 КАС України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу до Комунально-побутового підприємства "Світанок" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути Херсонській обласній прокуратурі судовий збір у сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) відповідно до платіжного доручення № 1625 від 11.08.2021.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2021 року.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 110010000