Справа № 450/2357/21
Суддя: Добош Н. Б.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/2357/21 Провадження № 2-а/450/41/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

представник позивача звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом в якому просить поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення; скасувати постанову інспектора ВБДР УПП у Л/о ДПП капітана поліції Мельника Остапа Ілліча від 27 травня 2021 року серії БАА № 126765 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за скоєння правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови серії БАА № 126765. складеною інспектором ВБДР УПП у Л/о ДПП капітаном поліції Мельник Остапом Іллічем, ОСОБА_1 . керуючи транспортним засобом МАN 11.190 (автобус), д.н.з. НОМЕР_1 належність ПП «АТП-ЗАВАДА», 27.05.2021 року 08 год. 25 хв. на 33км+044м автодороги Н 17 сполученням Львів-Радехів-Луцьк, у с. Гайок, Кам`янка-Бузького району Львівської області керував ТЗ, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів у режимі маршрутного таксі на приміському автобусному маршруті Львів-Радехів, технічний стан і обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме на вітровому склі наявна тріщина в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п. 31.1 ПДР України та вимоги пункту 68.5 ДСТУ 3649:2010. Керуючись положеннями статей 33 та 284 КУпАП постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, а саме штраф у розмірі 680 грн. Вказує, що наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників КТЗ, яким керував позивач не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч. 2 ст. 121 КУпАП, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП. Також зазначає, що в оскаржуваній постанові взагалі відсутні будь-які відомості щодо довжини тріщини. Посадовою особою поліції не було встановлено розмір тріщини на вітровому склі автомобіля позивача, а тому, відсутність достовірної інформації з приводу тріщини в вітровому склі суперечить вимогам ГОСТ 5727-88 і виключає наявність складу адміністративного правопорушення у діях Позивача. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП, відповідачем до постанови не долучено, що підтверджується відміткою « прочерк » навпроти п. 7 постанови серії БАА № 126765 «до постанови додаються». Як вбачається зі змісту постанови серії БАА № 126765, позивач від отримання копії постанови відмовився, а відтак була відсутня можливість ознайомитися зі змістом такої постанови та належним чином здійснити захист порушених прав Позивача. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 126765 була отримана позивачем засобами поштового зв`язку 03.06.2021 року, що підтверджується довідкою скріншот з офіційного сайту «УКРПОШТА» у розділі «Трекінг» за пошуковим запитом за номером відправлення №850, що проставлений на конверті. З огляду на зазначені вище обставини, вважаємо, що строк звернення до суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення був пропущений з поважних причин. На підставі наведеного просить позовні вимоги задоволити.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

17.04.2021 ухвала про відкриття провадження у справі; 22.06.2021 року клопотання представника позивача про долучення доказів; 05.07.2021 року клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак представник подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, заявлені позовні вимоги просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, свого представника в судове засідання не направив, відзиву на адміністративний позов, заперечень та доказів на заперечення позовних вимог суду не надав, а тому суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі доказів, що знаходяться у справі, відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 126765 від 27.05.2021 року, ОСОБА_1 . керуючи транспортним засобом МАN 11.190 (автобус), д.н.з. НОМЕР_1 належність ПП «АТП-ЗАВАДА», 27.05.2021 року 08 год. 25 хв. на 33км+044м автодороги Н 17 сполученням Львів-Радехів-Луцьк, у с. Гайок, Кам`янка-Бузького району Львівської області керував ТЗ, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів у режимі маршрутного таксі на приміському автобусному маршруті Львів-Радехів, технічний стан і обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме на вітровому склі наявна тріщина в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п. 31.1 ПДР України та вимоги пункту 68.5 ДСТУ 3649:2010.

Цією постановою позивача ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності за вчинення, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680, 00 грн.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 в редакції від 04.03.2021 року (далі ПДР), встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств- виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю): в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Згідно п. 31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, п. 31.4.7 Інші елементи конструкції: якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, (п.п. 31.4.7 в) ПДР).

Відповідно до п. 6..8.5 ДСТУ 3649:2010, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, наявність тріщини на вітровому склі позивачем, як встановлено з позову, не заперечується, однак зазначений пункт Правил дорожнього руху України (п.31.1) не містить заборони щодо експлуатації транспортних засобів з тріщинами на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, оскільки в п. 31.1 ПДР відсутнє посилання на ДСТУ-3649/2010.

Отже, притягнення позивача до адміністративної відповідальності з цих підстав не ґрунтується на законі.

При вирішенні спору, суд враховує, що згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем у позовній заяві обставин.

Натомість відповідач в судове засідання не з`явився, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав. Дані обставини не були спростовані відповідачем письмовим відзивом, тобто суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення. Суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

З матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, відповідачем на підтвердження правомірності винесеної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП не надано, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

З приводу поновлення прощеного для оскарження постанови, суд зауважує наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів справи копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 126765 від 27.05.2021 року, позивачем була отримана, поштовим зв`язком 03.06.2021 року, а позовна заява про скасування постанови, скерована на адресу суду поштовим зв`язком, 11.06.2021 року.

Таким чином позивач не пропустив строк на оскарження постанови.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 79, 121, 139, 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 7, 17, 18, 251, 254-257, 280, 288, 293 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ,- задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ї БАА № 126765 від 27.05.2021 року року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративного відповідності за ч. 2 ст. 121 КУпАП по факту, що мав місце 27.05.2021 року,- закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 ,, (РНОКПП НОМЕР_2 ) 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 29.07.2021 року.

СуддяН. Б. Добош