Справа № 686/13196/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/13196/21

Головуючий у 1-й інстанції: Заворотна О.Л.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

14 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

представник позивача: Бейлик М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову серії ЕАН №4109963 від 23.04.2021 року про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо змісту та процедури складення, оскільки він не порушував ПДР, а постанова винесена за відсутності доказів його винуватості та без врахування пояснень свідків.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи оскаржуємою постановою на позивача накладено стягнення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в сумі 425,00 грн., за те, що останній будучи позбавленим права керування транспортним засобом, 23.04.2021 року о 14 год. 05 хв. в м. Хмельницький, по вул. Панаса Мирного 35/2, керував транспортним засобом MAZDA д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.1. Правил дорожнього руху.

При цьому, у подальшому факти позбавлення прав керування транспортним засобом позивача, не був підтверджений, про що свідчить наявність у нього посвідчення водія.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що помилкове зазначення інспектором в оскаржуваній постанові про керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування, замість - не пред`явлення документів, як надають таке право, не спростовує факту порушення позивачем ПДР та є опискою, оскільки як встановлено судом в судовому засіданні позивач при перевірці його причетності до дорожньо-транспортної пригоди на вимогу працівника поліції не пред`явив документи, передбачені п. 2.1 ПДР.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з неправильним застосуванням норм матеріального права, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

У свою чергу, оскаржувана постанова містить описання події правопорушення як керування транспортним засобом позивачем, будучи позбавленим такого, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відсутність при собі або не пред`явлення поліцейському посвідчення водія, особою яка керує транспортним засобом посвідченні водія створює окремий склад адміністративного правопорушення, а керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - інший.

Однією із вимог до постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 283 КУпАП, є опис обставин, установлених під час розгляду справи. Якщо таких опис зроблений невірно, що впливає на кваліфікацію події і дій особи, то він не може визнаватися опискою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач наклав на позивача стягнення за правопорушення, яке той не вчиняв.

Суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, і як наслідок, ухвалив рішення, яке не відповідає закону, а тому підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2021 року скасувати.

Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 4109963 від 23 квітня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за звернення до суду з позовом та подання апеляційної скарги у справі №686/13196/21 1135,00 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.