Справа № 200/8563/21
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

21 вересня 2021 р. Справа №200/8563/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., дослідивши в письмовому порядку матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із уточненим позовом до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, які виразились у незастосуванні при перерахунку пенсії позивачеві довідки № 146 від 3 грудня 2019 року, та у відмові у включені до пільгового стажу позивача за списком № 1 періоду його роботи з 3 липня 2009 року по 31 грудня 2009 року при призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком позивачу із застосуванням довідки № 146 від 3 грудня 2019 року та зобов`язати Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу позивача за списком № 1 період його роботи з 3 липня 2009 року по 31 грудня 2009 року з дня призначення пенсії.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із наявністю недоліків позовної заяви (а.с. 28-29).

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із даним позовом, поновлено зазначений строк; відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с. 57-58).

У період з 13 по 17 вересня 2021 року суддя перебувала у відрядженні.

21 вересня 2021 року судом отримано відзив на позов від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому, крім іншого, зазначено, що на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2020 року № 925 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» та Наказу Пенсійного фонду України від 2 листопада 2020 року № 115 «Про заходи у зв`язку з реорганізацією деяких територіальних органів Пенсійного фонду України» пролведено реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Згідно додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2020 року № 925 Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Відповідно до п. 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074, у разі злиття органів державної влади, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є правонаступником всіх прав та обовязків Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відповідно до п. 3 Передавального акту від 31 травня 2021 року, затвердженого 10 серпня 2021 року в.о. голови правління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Суд зазначає, що згідно ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/) Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, , перебуває у стані припинення, отже станом на 21 вересня 2021 року припиненим не є.

Разом із цим суд зазначає, що 9 вересня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 916/376/15-г досліджував питання особливостей правонаступництва органів державної влади при заміні сторони виконавчого провадження. Предметом судового розгляду в вказаній справі була заява позивача (органу державної влади) про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку із "правонаступництвом" органу виконавчої влади іншим державним органом.

Верховний Суд дійшов наступних висновків:

"…інститут правонаступництва органів державної влади різниться від інституту правонаступництва суб`єктів приватного права, оскільки є більш ширшим за змістом, включаючи в себе: правонаступництво в завданнях, функціях та повноваженнях як складових категорії компетенції органу виконавчої влади, а також щодо конкретних управлінських (організаційних) прав та обов`язків, які складають зміст відповідних правовідносин - тобто публічне правонаступництво за якого відбувається перехід владних прав та функції органу, що реорганізовується до органу, що створюється та правонаступництво в майнових приватних правовідносинах, у яких орган влади виступає як юридична особа приватного права […].

Отже, у випадку публічного правонаступництва перехід таких прав та обов`язків оформлюється відповідним нормативним актом.

Доказів на підтвердження передання повноважень, прав та функцій (доказів на підтвердження публічного правонаступництва) від Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області суду не надано.

Разом із цим суд зазначає, що як слідує зі змісту ч.ч. 3 4 ст. 48 КАС України, у випадку, якщо позовні вимоги скеровані не до тієї особи, яка повинна відповідати за цими позовними вимогами, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 7 зазначеної статті заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо належного відповідача у справі (або його правонаступника), зокрема, в частині позовних вимог вчинити певні дії, суд виходить із презумпції, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, про що зазначено у ч. 1 ст. 2 КАС України.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі Горнсбі проти Греції, Суд зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. (Hornsby v. Greece № 18357/91).

Враховуючи, що у суду відсутні належні та допустимі докази на підтвердження публічного правонаступництва від Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, беручи до уваги приписи ч. 1 ст. 2, ст. 48, ст. 52 КАС України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься відзив Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області на позов ОСОБА_1 , а також документи, надані суду Головним управлінням, що витребовувались судом ухвалою від 16 серпня 2021 року.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 2, 48, 52, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області (, 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3).

2. Виключити Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області з переліку третіх осіб, які беруть участь у даній справі.

3. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Волгіна