Справа № 420/16106/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Головного Управління ДПС у Миколаївський області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулось Головне Управління ДПС у Миколаївський області до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 77 977,63 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним пред`являється для стягнення борг відповідача у сумі 77 977,63 грн. по земельному податку з фізичних осіб (розрахунок додається).

Позов не містить обставин виникнення вказаного боргу та не зазначаються докази його виникнення.

Таким чином, позивачем не виконані вимоги ч.5 ст.160 КАС України щодо викладення у позові обставин виникнення вказаного боргу та зазначення доказів його виникнення, у тому числі щодо узгодженості податкових зобов`язань.

Крім того позивач звертається з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 , при цьому до суду надає витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким ОСОБА_1 є зареєстрованою фізичною особою-підприємцем без висвітлення (пояснення) вказаних обставин.

Ухвалою суду від 10.09.2021 року позов залишений без руху, позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.

До суду надійшла позовна заява позивача, в якій він крім іншого, зазначив про податкові повідомлення-рішення, якими позивачу нараховані грошові зобов`язання по земельному податку та строк їх сплати. Позивачем не зазначені обставини узгодженості податкових зобов`язань, що є необхідним, оскільки податковий борг відповідно до п.14.1.175 ст.14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.14.1.153 ст.153 ПКУ податкова вимога письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Позивач вказує у позові, що по ППР від 30.06.2017 року строк сплати визначеного грошового зобов`язання 29.08.2018 року. У той же час вказує, що податкова вимога направлена відповідачу 24.01.2018 року, тобто раніше ніж у відповідача визначений строк сплати - 29.08.2018 року згідно зі змістом позову. Таким чином, згідно зі змістом позову податкова вимога була направлена раніше ніж визначений строк сплати податкового зобов`язання. Проте вимога може бути направлена лише на податковий борг. Протиріч вказаних обставин позивач не висвітлює.

Позивач ніяким чином не обґрунтовує з посиланням на докази про узгодженість грошового зобов`язання по ППР від 30.06.2017 року, так і інших ППР.

Строки узгодженості грошового зобов`язання по ППР від 30.06.2017 року та строки його сплати є важливими з точки зору встановленого ст.102 ПКУ строки давності щодо податкових правовідносин та можливості звернення позивача до суду з вимогою про стягнення податкового боргу.

До позову надані копії поштових повідомлень неналежної якості, з яких неможливо встановити строк направлення відповідачу ППР. Крім того, позивачем як доказ направлення ППР від 30.06.2017 року так и доказ направлення ППР від03.05.2018 року надана одна і таж копія поштового повідомлення, на якій однин і тій самий штріх код, дата на печатки пошти нечітка, на сайті укрпошти відсутні дані щодо вказаного штріх коду.

Направлення податкової вимоги є обов`язковою досудовою дією контролюючого органу для стягнення податкового боргу.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним продовжити строк на усунення недоліків позову.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`ясняє, що недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову (не уточнення, доповнення) відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних належних доказів по справі.

Керуючись ст. 160,161,169 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного Управління ДПС у Миколаївський області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків позову.

Повідомити позивача про необхідність у 10-денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позову та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва