Справа № 689/914/21
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 689/914/21

Головуючий у І інстанції: Мазурчак В.М.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

23 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Хмельницькій області на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 21 травня 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, в якому просив:

1.1. Скасувати постанову серії НК №379100 від 13 серпня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

2. В обґрунтування позову зазначив, що 13 серпня 2019 року ОСОБА_1 зупинили працівники патрульної поліції, які інкримінували йому перевищення швидкості, але його відпустили, оскільки він заперечував факт перевищення швидкості, а докази були відсутні. Справу було розглянуто без його участі, за цих умов і не здогадувався про існування постанови, а тому і не міг відмовитись від її одержання.

3. Вперше позивач дізнався про існування постанови після перевірки свого банківського розрахункового рахунку, кошти на якому було арештовано виконавчою службою. Після цього у відділі виконавчої служби одержав копію спірної постанови. Просив поновити строк оскарження, оскільки він є незначним, а він у той час був у групі ризику, а тому з метою запобігання поширенню інфекційної хвороби не зміг вчасно звернутись до суду. Зазначав, що відсутні докази по суті обвинувачення у перевищені швидкості.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

4. Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 липня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

4.1. Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задоволено повністю.

4.2. Скасовано постанову серії НК №379100 від 13 серпня 2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

4.3. Закрито справу про адміністративне правопорушення.

4.4. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Апелянт Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

6. Крім того, апелянт посилається на пропуск строку звернення до суду позивачем. Наполягає на тому, що постанова вручалась позивачу на місці події, але він відмовився її отримати.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Судом встановлено, що за змістом постанови серії НК №379100 від 13 серпня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місяць зазначено нерозбірливо, виправлено) керував транспортним засобом Toyota Highlander, номерний знак НОМЕР_1 , 13 серпня 2019 року о 14 год. 08 хв. на автомобільній дорозі М-12 Стрий-Знамянка 291 км із швидкістю 77 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 27 км/год, чим порушив п.п.12.4 ПДР України. Цим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

8. З тексту постанови вбачається, що порушення зафіксовано приладом «Трукам» №000682. У стрічці під назвою «копію постанови отримано» зазначено, що особа відмовилась від підпису. Копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих.. номером 179781 від 14.08.2019 року.

9. Позивач, вважаючи зазначену постанову протиправною, звернувся в суд з цим позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

10. Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

11. Доводи апелянта зазначені в пунктах 5-6 цього рішення.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

12. Поновлюючи строк звернення суд першої інстанції виходив з того, що такий строк пропущено з поважних причин. На підтвердження цього представником позивача надано результат №10073827 позитивного тесту на Ковід-19 медичного центру «Міламед».

13. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

14. Приписами статті 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

15. Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

16. Отже, процесуальними нормами закріплено обов`язок суду встановлювати факт дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та у випадку його пропуску за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення, або якщо наведені в такій заяві підстави визнаються судом неповажними, суд залишає таку позовну заяву без розгляду, не розглядаючи справу по суті позовних вимог.

17. Частиною 6 ст.161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

18. Позивач оскаржує постанову серії НК №379100 від 13 серпня 2019 року.

19. В матеріалах справи міститься лист Ярмолинецького районного відділу Державної виконавчої служби від 24 червня 2021 року №20.24-20/11501, відповідно до якого 06 травня 2021 року до Ярмолинецького РВ ДВС надійшла заява представника боржника Стожика М.В. про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та надання їх копій. Представник копії отримав. Також надана копія цієї заяви від 06 травня 2021 року, що містить напис «копії виконавчого документа отримав. 06.05.2021».

20. Позов подано до суду нарочно 21 травня 2021 року, про що свідчить вхідний №3390/21вх.

21. Отже, позивач дізнався про постанову 06 травня 2021 року та оскаржив її до суду 21 травня 2021 року, тобто на 15 день. Таким чином, позов подано із запізненням на 5 днів.

22. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення позивач зазначив, що хворів на Ковід-19. На підтвердження цього представником позивача надано результат №10073827 позитивного тесту на Ковід-19 медичного центру «Міламед» від 26.02.2021 року.

23. Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що результат лабараторних досліджень не може слугувати поважною причиною для поновлення строку, оскільки датований 26.02.2021 року , тобто за 3 місяці до того, як позивач звернувся до суду.

24. Окрім того, результат виданий на ім`я ОСОБА_3 , в той час, як позов подано ОСОБА_1 .

25. Таким чином, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами та будь-яких обґрунтувань обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не наведено та не доведено колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ст.123 КАС України.

26. Аналізуючи наведені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки факту пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, що призвело до постановляння помилкового судового рішення.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНИХ СКАРГ.

27. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

28. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

29. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

30. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

31. Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

32. У силу ч.1 ст.319 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і залишити позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених статтями 238,240 КАС України.

33. Окрім того, наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не слід розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.