Справа № 520/12576/21
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 вересня 2021 р. Справа №520/12576/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши питання щодо визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про скасування постанови, стягнення моральної та матеріальної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про скасування постанови ВП № 62935002 від 03.09.2020, стягнення моральної та матеріальної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем через канцелярію суду 22.09.2021 подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач просить суд визнати причин пропуску строку звернення з позовною заявою до суду поважними та поновити встановлений законом пропущений процесуальний строк звернення до суду з позовною заявою, посилаючись те, що в постанові не було вказано, що термін оскарження постанови 10 днів. Позивач вказує, що 17.09.2020 дізнався про те, що його пенсійну картку заблоковано та з`ясував причину заблокування. Аргументуючи заяву про поновлення строку звернення до суду, позивач посилається на те, що він не був залучений до розгляду справи №639/2188/18, на підставі ухвали суду у якій і відкрито оспорюване виконавче провадження.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що адміністративний позов подано до суду 12.07.2021, при цьому позовні вимоги заявлені про скасування постанови державного виконавця від 03.09.2020.

Копію постанови позивач отримав 28.09.2020, про що свідчить його підпис на супровідному листі №106/23 від 03.09.2020. У постанові ВП №62935002 від 03.09.2020 зазначено про можливість її оскарження у строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Суд враховує, що законодавче обмеження строку протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17.

Судом встановлено, що позивач перебував на санаторно-курортному лікуванні з 13.10.2020 по 02.11.2020, також до суду надано консультативні висновки закладів охорони здоров`я про діагнози позивача, довідку МСЕК про встановлене позивачу другої групи інвалідності з 01.03.2019.

Вказані документи підтверджують факт того, що позивач є людиною похилого віку з поганим станом здоров`я, утім, до суду не надано будь-яких доказів того, що після повернення із санаторно-курортного лікування позивач був позбавлений об`єктивної можливості звернутися до суду у десятиденний строк, зокрема, до суду не надано доказів перебування на стаціонарному лікуванні або у закладі охорони здоров`я, що позбавляло б позивача можливості звернутися до суду.

Аргументи позивача про неповідомлення державним виконавцем строку оскарження постанови, а також те, що постанови державного виконавця та рішення суду можуть оскаржуватися протягом трьох років, не відповідають дійсності, адже державним виконавцем у постанові вказано про строк її оскарження, окрім того, Закон України "Про виконавче провадження" та КАС України чітко передбачають строк для оскарження таких рішень - 10 днів.

Аргументи позивача про неотримання ним ухвали районного суду у справі №638/2188/18, а також інші обставини, що стосуються розгляду цієї справи, не можуть вважати поважними причинами пропуску строку звернення до суду з цим позовом, адже оскарження судових рішень здійснюється у порядку, встановленому відповідним процесуальним кодексом, та не може бути предметом спору у адміністративній справі.

Частиною 6 ст.161 КАС України регламентовано, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги заявлені позивачем із пропуском строку звернення до суду, підстави, вказані позивачем у заяві від 22.09.2021, не можуть бути визнані судом поважними, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 9, 122, 123, 169, 243, 247, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд, - УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 23 вересня 2021 року.

Суддя О.Г. Котеньов