Справа № 556/712/20
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 556/712/20
Провадження № 2-а/565/47/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі судді Зейкана І.Ю., розглянувши заяву про забезпечення позову Володимирецької селищної ради у справі № 556/712/20 за її позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання незаконною та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Володимирецької селищної ради у справі № 556/712/20 за її позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання незаконною та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження № 9924310 від 24.03.2020 року.

Разом з позовною заявою Володимирецька селищна рада подала заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити вище вказаний позов шляхом зупинення дії постанови державного виконавця від 24.03.2020 року про відновлення виконавчого провадження № 9924310.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, наявні підстави для розгляду заяви позивача про забезпечення позову без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає про таке.

Позивач на обґрунтування поданої заяви зазначив, що за час розгляду справи на Володимирецьку селищну раду як боржника у виконавчому провадженні № 9924310 буде покладено обов`язок щодо сплати виконавчого збору у розмірі чотирьох мінімальних зарплат, у той час як виконавче провадження було закрите у зв`язку з його фактичним виконанням. Невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист його порушених прав, адже навіть у разі задоволення заявленого позову, до прийняття відповідного судового рішення, з позивача як з боржника у виконавчому провадженні органом державної виконавчої служби буде стягнуто понад 30 тис. грн, а скасування рішення про їх стягнення потребуватиме ініціювання Володимирецькою селищною радою нових судових процесів та значних судових витрат.

При розгляді заяви позивача про забезпечення позову суд виходить з таких приписів норм діючого законодавства та обставин справи.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини Рішення від 30.01.2003 N 3-рп/2003 у справі N 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Позивач звернувся до суду з приводу оскарження акту індивідуальної дії - постанови державного виконавця від 24.03.2020 року про відновлення виконавчого провадження.

З матеріалів справи випливає, що постановою про відновлення виконавчого провадження № 9224310 від 24.03.2020 року відновлене виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-А-77 від 04.11.2008 року, боржником за яким є Володимирецька селищна рада.

В межах вищенаведеного виконавчого провадження вчиняються виконавчі дії, зокрема, щодо стягнення грошових коштів (виконавчого збору) та можливе повторне виконання, в той же час відповідно до інформації про виконавче провадження, міститься запис про закінчення виконавчого провадження 18.11.2010 року у зв`язку з фактичним виконанням.

За таких обставин, враховуючи, що виконавче провадження відкрито, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В силу положень статті 150 КАС України, забезпечення адміністративного позову спрямоване на захист саме прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову позивачем наведені належні доводи, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову, визначених статтею 151 КАС України, може ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150-154, 241, 243, 248, 265, 287, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача Володимирецької селищної ради від 22.04.2020 про забезпечення позову у справі № 556/712/20 за її адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання незаконною та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії постанови державного виконавця від 24.03.2020 року про відновлення виконавчого провадження № 9924310 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 556/712/20 за адміністративним позовом Володимирецької селищної ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання незаконною та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам та для виконання до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан