Справа № 826/13209/18
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2021 року

Київ

справа №826/13209/18

адміністративне провадження № К/9901/66659/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 у складі судді Васильченко І.П. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 у складі колегії суддів: Чаку Є.В. (суддя-доповідач), Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І. у справі №826/13209/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада Будівництво" до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркада Будівництво" (надалі - позивач, ТОВ "Аркада Будівництво") звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач 1, Департамент), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач 2, КП "Київблагоустрій"), в якому просило:

1.1. визнати протиправним та скасувати припис інспектора КП "Київблагоустрій" Козак А.В. від 03.08.2017 №1812640, складений відносно директора ТОВ "Аркада Будівництво";

1.2. визнати протиправними дії КП "Київблагоустрій" щодо демонтажу тимчасової огорожі об`єкту будівництва "Комплексна забудова території об`єктами житлового і соціально-побутового призначення мікрорайонів 1, 2, 2а житлового масиву "Осокорки-Центральні" у Дарницькому районі м. Києва. Перша черга будівництва. Будівництво підстанції ПС 110/10 кВ "Аркада" з КЛ 110кВ "ТЕЦ-Аркада", що знаходиться за адресою: ж/м Осокорки-Центральний у Дарницькому районі м. Києва 1 (мікрорайон);

1.3. визнати протиправними дії Департаменту щодо призупинення дії Контрольних карток №17020141-Др та №17020154-Др на тимчасове порушення благоустрою та скасувати рішення про призупинення дії Контрольних карток №17020141-Др та №17020154-Др на тимчасове порушення благоустрою;

1.4. зобов`язати Департамент розглянути звернення ТОВ "Аркада-Будівництво" щодо продовження терміну дії Контрольної картки №17020141-Др на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з встановленням тимчасової огорожі на період виконання будівельних робіт по об`єкту "Комплексна забудова території об`єктами житлового і соціально-побутового призначення мікрорайонів 1, 2, 2а житлового масиву "Осокорки-Центральні" у Дарницькому районі м. Києва. Перша черга будівництва. Будівництво підстанції ПС 110/10 кВ "Аркада" з КЛ 110кВ "ТЕЦ-Аркада", що знаходиться за адресою: житловий масив Осокорки-Центральний у Дарницькому районі м. Києва (1 мікрорайон) та Контрольної картки №17020154-Др на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з встановленням тимчасової огорожі на період виконання будівельних робіт по об`єкту "Комплексна забудова території об`єктами житлового і соціально-побутового призначення (1, 2, 2а мікрорайони) житлового масиву "Осокорки-Центральні" у Дарницькому районі м. Києва. 2 черга будівництва. Коригування", що знаходиться за адресою: житловий масив Осокорки-Центральні у Дарницькому районі м. Києва, з прийняттям обґрунтованих та законних рішень.

2. Позивачем подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову шляхом:

2.1. заборони Департаменту та КП "Київблагоустрій", а також будь-яким іншим органам державної влади, установам, підприємствам та організаціям незалежно від форми власності та організаційно-правової форми господарювання і будь-яким особам та їх об`єднанням вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж тимчасової огорожі будівельного майданчика по об`єкту будівництва "Комплексна забудова території об`єктами житлового і соціально-побутового призначення мікрорайонів 1, 2, 2а житлового масиву "Осокорки-Центральні", 2, 3, 4 черги будівництва" за адресою Дарницький район ж/м Осокорки-Центральні (назва та адреса об`єкту, зазначені в дозволі на виконання будівельних робіт: "Комплексна забудова території об`єктами житлового і соціально-побутового призначення (1, 2, 2а мікрорайони) житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі м. Києва. 2 черга будівництва. Коригування", будівельна адреса: житловий масив Осокорки-Центральні у Дарницькому районі м. Києва) та виносити будь-які приписи або інші розпорядчі документи щодо демонтажу тимчасової огорожі вказаного будівельного майданчика;

2.2. заборони Департаменту та КП "Київблагоустрій", а також будь-яким іншим органам державної влади, установам, підприємствам та організаціям незалежно від форми власності та організаційно-правової форми господарювання і будь-яким особам та їх об`єднанням вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж тимчасової огорожі будівельного майданчика по об`єкту будівництва "Комплексна забудова території об`єктами житлового і соціально-побутового призначення мікрорайонів 1, 2, 2а житлового масиву Осокорки-Центральні" (перша черга будівництва, будівництво підстанції ПС 110/10 кВ "Аркада" з КЛ 110 кВ "ТЕЦ-5-Аркада")" за адресою Дарницький район ж/м Осокорки-Центральні (назва та адреса об`єкту, зазначені в дозволі на виконання будівельних робіт: "Комплексна забудова території об`єктами житлового і соціально-побутового призначення мікрорайонів 1, 2, 2а житлового масиву "Осокорки-Центральні" у Дарницькому районі м. Києва. Перша черга будівництва. Будівництво підстанції ПС 110/10 кВ "Аркада" з КЛ 110 кВ "ТЕЦ-5-Аркада", будівельна адреса: житловий масив "Осокорки-Центральні" у Дарницькому районі м. Києва 1 (мікрорайон)) та виносити будь-які приписи або інші розпорядчі документи щодо демонтажу тимчасової огорожі вказаного будівельного майданчика.

2.3. На обґрунтування поданої заяви позивач посилався на те, що мають місце ознаки очевидної протиправності оспорюваного припису, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених оспорюваними діями та приписом прав та інтересів позивача.

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018, яку залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018, заяву ТОВ "Аркада-Будівництво" про забезпечення позову задоволено.

3.1. До вирішення спору по суті вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Департаменту та КП "Київблагоустрій" вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж тимчасової огорожі будівельного майданчика по об`єкту будівництва "Комплексна забудова території об`єктами житлового і соціально-побутового призначення мікрорайонів 1, 2, 2а житлового масиву "Осокорки-Центральні", 2, 3, 4 черги будівництва" за адресою Дарницький район ж/м Осокорки-Центральні (назва та адреса об`єкту, зазначені в дозволі на виконання будівельних робіт: "Комплексна забудова території об`єктами житлового і соціально-побутового призначення (1,2,2а мікрорайони) житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі м. Києва. 2 черга будівництва. Коригування", будівельна адреса: житловий масив Осокорки-Центральні у Дарницькому районі м. Києва) та виносити будь-які приписи або інші розпорядчі документи щодо демонтажу тимчасової огорожі вказаного будівельного майданчика.

3.2. До вирішення спору по суті вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Департаменту та КП "Київблагоустрій" вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж тимчасової огорожі будівельного майданчика по об`єкту будівництва "Комплексна забудова території об`єктами житлового і соціально-побутового призначення мікрорайонів 1, 2, 2а житлового масиву Осокорки-Центральні" (перша черга будівництва, будівництво підстанції ПС 110/10 кВ "Аркада" з КЛ 110 кВ "ТЕЦ-5-Аркада")" за адресою Дарницький район ж/м Осокорки-Центральні (назва та адреса об`єкту, зазначені в дозволі на виконання будівельних робіт: "Комплексна забудова території об`єктами житлового і соціально-побутового призначення мікрорайонів 1, 2, 2а житлового масиву "Осокорки-Центральні" у Дарницькому районі м. Києва. Перша черга будівництва. Будівництво підстанції ПС 110/10 кВ "Аркада" з КЛ 110 кВ "ТЕЦ-5-Аркада", будівельна адреса: житловий масив "Осокорки-Центральні" у Дарницькому районі м. Києва 1 (мікрорайон)), та виносити будь-які приписи або інші розпорядчі документи щодо демонтажу тимчасової огорожі вказаного будівельного майданчика.

4. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини:

4.1. Позивач є генеральним підрядником на будівництві об`єктів:

- "Комплексна забудова території об`єктами житлового і соціально-побутового призначення мікрорайонів 1, 2, 2а житлового масиву Осокорки-Центральні" (перша черга будівництва, будівництво підстанції ПС 110/10 кВ "Аркада" з КЛ 110 кВ "ТЕЦ-5-Аркада")" за адресою Дарницький район ж/м Осокорки-Центральні (назва та адреса об`єкту, зазначені в дозволі на виконання будівельних робіт: "Комплексна забудова території об`єктами житлового і соціально-побутового призначення мікрорайонів 1, 2, 2а житлового масиву "Осокорки-Центральні" у Дарницькому районі м. Києва. Перша черга будівництва. Будівництво підстанції ПС 110/10 кВ "Аркада" з КЛ 110 кВ "ТЕЦ-5-Аркада", будівельна адреса: житловий масив "Осокорки-Центральні" у Дарницькому районі м. Києва 1 (мікрорайон), на будівництво якого видано дозвіл від 26.03.2015 №ІУ 30;

- "Комплексна забудова території об`єктами житлового і соціально-побутового призначення мікрорайонів 1, 2, 2а житлового масиву "Осокорки-Центральні", 2, 3, 4 черги будівництва" за адресою Дарницький район ж/м Осокорки-Центральні (назва та адреса об`єкту, зазначені в дозволі на виконання будівельних робіт: "Комплексна забудова території об`єктами житлового і соціально-побутового призначення (1, 2, 2а мікрорайони) житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі м. Києва. 2 черга будівництва. Коригування", будівельна адреса: житловий масив Осокорки-Центральні у Дарницькому районі м. Києва), на будівництво якого видано дозвіл від 27.04.2018 №ІУ 13.

4.2. 03.08.2018 інспектором КП "Київблагоустрій" Козак А.В. складений припис №1812640 щодо директора ТОВ "Аркада-Будівництво", яким встановлено порушення пункту 15.3.9 15.3 та запропоновано усунути зазначене порушення шляхом надання в триденний строк проектно-дозвільної документації. У разі відсутності такої документації запропоновано демонтувати огорожу власними силами і попереджено, що у разі невиконання вимог припису, будуть вжиті заходи згідно з чинним законодавством.

4.3. 15.08.2018 КП "Київблагоустрій" проведено демонтаж тимчасової огорожі на об`єкті "Комплексна забудова території об`єктами житлового і соціально-побутового призначення мікрорайонів 1, 2, 2а житлового масиву Осокорки-Центральні" (перша черга будівництва, будівництво підстанції ПС 110/10 кВ "Аркада" з КЛ 110 кВ "ТЕЦ-5-Аркада") за адресою Дарницький район ж/м Осокорки-Центральні.

5. Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи відповідні судові рішення, виходили з того, що внаслідок винесення оспорюваного припису та здійснення демонтажу тимчасової огорожі на одному з об`єктів будівництва, є ризик реального ускладнення досягнення поставленої позивачем господарської мети з будівництва об`єктів, порушення строків виконання робіт та інших цивільно-господарських зобов`язань, які на думку судів попередніх інстанцій, також пов`язані з участю третіх осіб в інвестуванні будівництва зазначеного об`єкту.

6. У подальшому позивачем були змінені заявлені позовні вимоги, а саме, заміст пункту 4 первинно заявлених позовних вимог, позивача просив:

6.1. зобов`язати Департамент видати ТОВ "Аркада-Будівництво": Контрольну картку №17020141-Др на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з встановленням тимчасової огорожі на період виконання будівельних робіт по об`єкту "Комплексна забудова території об`єктами житлового і соціально-побутового призначення мікрорайонів 1, 2, 2а житлового масиву "Осокорки-Центральні" (перша черга будівництва, будівництво підстанції ПС 110/10 кВ "Аркада" з КЛ 110кВ "ТЕЦ-Аркада")» за адресою Дарницький район ж/м Осокорки-Центральні, термін дії якої продовжено до 13.05.2019 та Контрольну картку №17020154-Др на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з встановленням тимчасової огорожі на період виконання будівельних робіт по об`єкту "Комплексна забудова території об`єктами житлового і соціально-побутового призначення 1, 2, 2а мікрорайони житлового масиву "Осокорки-Центральні" 2, 3, 4 черги будівництва за адресою Дарницький район ж/м Осокорки-Центральні, термін дії якої продовжено до 24.10.2018;

6.2. зобов`язати Департамент подати суду звіт про виконання судового рішення не пізніше п`яти робочих днів з дати набрання чинності рішенням суду.

7. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2018, з урахуванням виправлень, внесених ухвалою цього суду від 26.09.2019, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019, позовні вимоги задоволено.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

8. Відповідачем 1 - Департаментом, подано касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

8.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неповного з`ясування судами попередніх інстанцій обставин справи, а також неправильного застосування норм матеріального права і допущення порушень норм процесуального права. Зокрема, скаржник наголошує, що оспорюваний припис був правомірним та виносився за наявності для цього достатніх підстав. При цьому, скаржник наполягає, що суди заборонили вчиняти дії щодо демонтажу тимчасової огорожі на об`єкті будівництва, який не перевірявся та які не випливають з оспорюваного позивачем припису, а також на об`єкті будівництва, тимчасову огорожу якого вже було демонтовано. Що стосується заборони виносити приписи та інші розпорядчі документи щодо демонтажу тимчасової огорожі, то скаржник зазначає, що це фактично позбавляє відповідачів можливості здійснювати свої повноваження.

9. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

9.1. На обґрунтування відзиву зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги є безпідставними. Так, позивач вважає, що оспорюваний припис та дії є очевидно протиправними і крім того, суди попередніх інстанцій, вживаючи заходів забезпечення позову, виходили з реальної загрози істотного ускладнення ефективного захисту і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

10. Під час розгляду касаційної скарги колегія суддів враховує приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

11. Згідно з частинами 1-2 статті 150 КАС України (тут і надалі - в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних судових рішень), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

12. В силу частини 2 цієї статті, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

13. Пунктом 5 частини 3 цієї статті визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

14. При цьому, частиною 6 статті 151 КАС України встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

15. Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого судового рішення.

16. Водночас, заходи забезпечення позову мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути адекватними і співмірними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

17. Адекватність заходів забезпечення позову, що застосовуються судом, визначається їх відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

18. Співмірність заходів забезпечення позову означає співвідношення негативних наслідків від їх вжиття з тими негативними наслідками, які можуть настати у разі невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

19. Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, з урахуванням того, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

20. Висновки аналогічного змісту були неодноразово наведені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 14.07.2021 у справі №300/2540/19 та від 30.03.2021 у справі 420/4037/20.

21. Як встановлено судами попередніх інстанцій на основі досліджених доказів, позивач є генеральним підрядником з будівництва двох об`єктів:

- "Комплексна забудова території об`єктами житлового і соціально-побутового призначення мікрорайонів 1, 2, 2а житлового масиву "Осокорки-Центральні" у Дарницькому районі м. Києва. Перша черга будівництва. Будівництво підстанції ПС 110/10 кВ "Аркада" з КЛ 110 кВ "ТЕЦ-5-Аркада";

- "Комплексна забудова території об`єктами житлового і соціально-побутового призначення (1, 2, 2а мікрорайони) житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі м. Києва. 2 черга будівництва. Коригування" (згідно з назвами, вказаними у дозволах на виконання будівельних робіт).

22. Оспорюваний в межах цієї адміністративної справи припис стосувався порушень, виявлених під час встановлення тимчасової огорожі на першому з цих двох об`єктів. Відповідно і демонтаж тимчасової огорожі будівельного майданчика за наслідками невиконання позивачем вимог оспорюваного припису був проведений відповідачем 2 саме на першому об`єкті будівництва - "Комплексна забудова території об`єктами житлового і соціально-побутового призначення мікрорайонів 1, 2, 2а житлового масиву "Осокорки-Центральні" у Дарницькому районі м. Києва. Перша черга будівництва. Будівництво підстанції ПС 110/10 кВ "Аркада" з КЛ 110 кВ "ТЕЦ-5-Аркада".

23. Як було зазначено вище, у відповідності до пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України та згідно з усталеною практикою Верховного Суду, заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з цими вимогами.

24. Натомість, суди попередніх інстанцій, вживаючи заходи забезпечення даного позову, заборонили відповідачам вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж тимчасової огорожі будівельного майданчика по другому об`єкту будівництва - "Комплексна забудова території об`єктами житлового і соціально-побутового призначення (1, 2, 2а мікрорайони) житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі м. Києва. 2 черга будівництва. Коригування" та виносити будь-які приписи або інші розпорядчі документи щодо демонтажу тимчасової огорожі вказаного будівельного майданчика, що на переконання колегії суддів Верховного Суду, суперечить приписам пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України.

25. При цьому, не заслуговують на увагу висновки суду апеляційної інстанції про те, що вжиті заходи забезпечення позову були співмірними заявленим позовним вимогам, оскільки предметом розгляду в межах даної справи є, крім іншого, питання правомірності доручення Департаменту від 08.08.2018 №064-5864, оскільки це не відповідає дійсності.

26. Крім того, як з`ясовано судами попередніх інстанцій та про що зазначено позивачем безпосередньо у позовній заяві та заяві про забезпечення позову, 15.08.2018, тобто до моменту звернення позивача до суду з даною заявою, відповідач 2 вже провів демонтаж тимчасової огорожі на об`єкті "Комплексна забудова території об`єктами житлового і соціально-побутового призначення мікрорайонів 1, 2, 2а житлового масиву "Осокорки-Центральні" у Дарницькому районі м. Києва. Перша черга будівництва. Будівництво підстанції ПС 110/10 кВ "Аркада" з КЛ 110 кВ "ТЕЦ-5-Аркада", що свідчить про необґрунтованість вжиття судами попередніх інстанцій заходів забезпечення позову в цій частині.

27. Позивач у заяві про вжиття заходів забезпечення позову послався на те, що він вважає, що після відновлення демонтованої тимчасової огорожі будівельного майданчика на даному об`єкті будівництва, відповідачі можуть здійснити її демонтаж повторно, що матиме негативний вплив на здійснення позивачем господарської діяльності та виконання ним взятих на себе за договором підряду зобов`язань в обумовлені строки.

28. Водночас, жодних доказів на підтвердження цих доводів позивач не надав.

29. З цього приводу слід зазначити, що рішення та дії суб`єктів владних повноважень, безумовно, справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення і дії можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, фактичні обставини справи підлягають встановленню, у першу чергу, на підставі доказів і самої лише вказівки позивачем про можливість настання для нього негативних наслідків недостатньо для вжиття судом заходів забезпечення позову. Висновки аналогічного характеру наведені у постанові Верховного Суду від 04.06.2021 у справі №160/8226/20.

30. Враховуючи викладене, у судів попередніх інстанцій були відсутні обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

31. Таким чином, суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень допустили порушення норм процесуального права, а саме статей 150-151 КАС України, що призвело до постановлення незаконної ухвали про забезпечення позову та постанови про залишення такої ухвали без змін за наслідками апеляційного перегляду, як підлягають скасуванню Верховним Судом.

32. За приписами частин 1-2 статті 351 КАС України (в редакції, чинній до 08.02.2020), підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

33. З огляду на наведене, касаційна скарга Департаменту підлягає до задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 349, 355, 356, 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 у справі №826/13209/18 - скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркада Будівництво" про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Судді В.М. Шарапа

А.А. Єзеров

С.М. Чиркін