Справа № 400/5456/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
Іменем України
21 вересня 2021 р. № 400/5456/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до:Очаківської міської ради, вул. Соборна,7-а,Очаків,Миколаївська область,57508,
про:визнання протиправним та скасування рішення від 14.05.21 р. № 26, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Очаківської міської ради з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №26 від 14 травня 2021 року, яким відмовлено в наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності кадастровий номер: :03:002:0036, площею 0,5 га під розміщення автостоянки по АДРЕСА_2 , між базою відпочинку «Ольвія» та військовою частиною НОМЕР_1 , в м. Очаків Миколаївської області на дві окремі земельні ділянки, для подальшої передачі в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,3500 га; зобов`язати Очаківську міську раду Миколаївської області прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності кадастровий номер: :03:002:0036, площею 0,5 га під розміщення автостоянки по АДРЕСА_2 , між базою відпочинку «Ольвія» та військовою частиною НОМЕР_1 , в м. Очаків Миколаївської області на дві окремі земельні ділянки, для подальшої передачі в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,3500 га, відповідно до заяви (клопотання) за вхідним №751 з урахуванням вимог ст.79-1 ч.3 ст.123 України та висновків суду.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ще в липні 2020 року він звернувся до відповідача з клопотанням про надання дозволу на поділ земельної ділянки. Рішенням відповідача було відмовлено у наданні дозволу. Зазначене рішення він оскаржив, та відповідно до рішення суду на Очаківську міську раду було покладено обов`язок повторно розглянути клопотання. 17.06.2021 від Очаківської міської ради надійшов лист, в якому повідомлялось про те, що 14.05.2021 міської радою розглядався проект рішення №26, та рішення не прийнято.

Позивач вважає, що така бездіяльність порушує його права.

Відповідач відзиву на позову не надав, будь-якої позиції з приводу розгляду справи не висловив.

В судове засідання, призначене на 16.08.2021 представник позивача та відповідача не з`явились.

Суд розглянув справу 21.09.2021 в порядку в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, відповідно до регламенту, визначеного в ухвалі про відкриття провадження від 19.07.2021.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

08.07.2020 ОСОБА_1 подав до Очаківської міської ради клопотання про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0,35 га для подальшої передачі в користування згідно ст.122 Земельного кодексу України, яка знаходиться за адресою: користування земельною ділянкою кадастровий номер :03:002:0036 по АДРЕСА_3 на дві окремі земельні ділянки для подальшого оформлення земельної ділянки цільове призначення В.03.13 «для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування».

До клопотання ОСОБА_1 додано: копію паспорта громадянина України, копію реєстраційного номеру облікової карти платника податків; копію декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.09.2013; інформацію з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку за кадастровим номером :03:002:0036; копія орієнтовного плану необхідної земельної ділянки.

14.08.2020 рішенням Очаківської міської ради №35 «Про відмову у наданні згоди на поділ земельної ділянки комунальної власності» відмовлено ОСОБА_1 у наданні згоди на поділ земельної ділянки комунальної власності (кадастровий номер :03:002:0036) на дві окремі земельні ділянки, для подальшої передачі в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,3500 га у зв`язку з тим, що особа не має правовстановлюючих документів на земельну ділянку та розташоване на ній нерухоме майно.

18.03.2021 рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/345/21 рішення Очаківської міської ради №35 «Про відмову у наданні згоди на поділ земельної ділянки комунальної власності» визнано протиправним та скасовано, а також зобов`язано Очаківську міську раду Миколаївської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 08.07.2020.

14.03.2021 на розгляд 12 сесії 8 скликання винесений проект рішення «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки», який не було прийнято.

Станом на час подання позову Очаківська міська рада так і не прийняла жодного рішення за клопотанням ОСОБА_1 .

Станом на час ухвалення судом рішення по цій справи Очаківська міська рада не повідомила суд про прийняття рішення за клопотанням ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1-2 ст.118 Земельного кодексу України, громадянин, заінтересований у приватизації земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації, що перебуває у його користуванні, у тому числі земельної ділянки, на якій розташовані жилий будинок, господарські будівлі, споруди, що перебувають у його власності, подає клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

До клопотання додається розроблена відповідно до Закону України «Про землеустрій» технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що замовляється громадянином без надання дозволу на її розроблення.

Відповідно до ч.4 ст.118 ЗК України, відповідний орган місцевого самоврядування або орган виконавчої влади в місячний термін розглядає клопотання і надає дозвіл підприємствам, установам та організаціям на розробку проекту землеустрою щодо приватизації земель.

У цьому випадку строк в один місяць значно перевищений відповідачем, оскільки питання надання йому дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності вирішується з липня 2020 року, тобто більше року.

Ситуація, при якій Очаківська міська рада протягом тривалого часу не приймає будь-якого рішення з приводу клопотання ОСОБА_1 , є очевидним порушенням вимог ч.4 ст.118 ЗК України, тобто є протиправною бездіяльністю.

Позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Очаківської міської ради №26 від 14 травня 2021 не можуть бути задоволені, оскільки це рішення не прийнято, а тому воно не є рішенням у розумінні ст.2 КАС України.

Тому в цій частині позову необхідно відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне у цьому випадку скористатися повноваженням, передбаченим ч.2 ст.9 КАС України та вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень та визнати протиправною бездіяльність Очаківської міської ради щодо не розгляду протягом строку, визначеного ч.4 ст.118 Земельного кодексу України, клопотання ОСОБА_1 від 08.07.2020.

Щодо способу відновлення прав позивача.

Відповідно до ч.4 ст.245 КАС України суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В цьому випадку суд вбачає, всі умови позивачем були виконані для того, щоб суб`єкт владних повноважень міг прийняти рішення на його користь.

Відповідно до ч.7 ст.118 Земельного кодексу України підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою може бути лише невідповідність місце розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Жодної іншої підстави відмови у наданні дозволу Земельний кодекс України не передбачає.

Протягом розгляду справи відповідачем не було надано суду доказів на існування обставин, передбачених ч.7 ст.118 ЗК України, які унеможливлюють видання дозволу ОСОБА_1 на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності (кадастровий номер :03:002:0036) на дві окремі земельні ділянки, для подальшої передачі в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,3500 га.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оскільки відповідачем не доведено існування таких обставин, суд при вирішенні справи виходить з того, що обставини, передбачені ч.7 ст.118 ЗК України, відсутні.

Взагалі факт ненадання відзиву на позовну заяву суд, відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, кваліфікує як визнання Очаківською міською радою позову.

Надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, за відсутністю вичерпних підстав, визначених ч.7 ст.118 ЗК України, є не правом, а обов`язком відповідача. На це зокрема вказує абзац третій ч.7 ст.118 ЗК України, передбачивши наслідки «мовчазної згоди» у разі не вирішення питання по звернення громадянина протягом передбаченого законом строку.

У відповідача під час надання дозволу на розроблення проекту землеустрою відсутні дискреційні повноваження, оскільки дискреційні повноваження - це можливість обирати на свій розсуд між двома правомірними варіантами вирішення питання.

А відповідно до вимог ч.7 ст.118 ЗК України, у відповідача є лише один правомірний варіант вирішення питання, який залежить від наявності чи відсутності підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою. За наявністю таких підстав, єдине можливе правомірне рішення відповідача відмова у наданні дозволу, а надання такого дозволу буде неправомірним. За відсутністю таких підстав, єдине можливе правомірне рішення відповідача надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, а відмова у наданні дозволу буде неправомірним.

Також, суд враховує, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі №400/345/21, на відповідача вже покладався обов`язок самостійно усунути порушення та прийняття відповідне рішення.

Але, зазначений спосіб не привів до захисту прав позивача, оскільки відповідач взагалі відсторонився від прийняття будь-якого рішення за клопотанням ОСОБА_1 .

У такому випадку суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача прийняти позитивне рішення на користь позивача є правильним способом захисту, який відповідає п.4 ч.2 ст.245 КАС України.

Позов задовольнити частково.

Враховуючи характер позовних вимог та обставини, з яких суд відмовив у задоволенні позову, а також одночасно з цим вийшов за межі позовних вимог, судові витрати необхідно покласти на відповідача у повному обсязі.

Сплачена позивачем сума судового збору в сумі 1816 грн відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Також представником позивача заявлено клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень.

Разом з цим, позивачем у позові заявлено про надання доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

За таких обставин, питання щодо відшкодування витрат позивача на правничу допомогу в разі надходження доказів їх понесення, буде розглянуто в порядку, передбаченому ст. 143 КАС україни.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_2 ) до Очаківської міської ради (вул. Соборна,7-а,Очаків,Миколаївська область,577) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Очаківської міської ради щодо не розгляду протягом строків, визначених ч.4 ст.118 Земельного кодексу України, клопотання ОСОБА_1 від 08.07.2020 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки.

3. Зобов`язати Очаківську міську раду прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності кадастровий номер: :03:002:0036, площею 0,5 га під розміщення автостоянки по АДРЕСА_2 , між базою відпочинку «Ольвія» та військовою частиною НОМЕР_1 , в м. Очаків Миколаївської області на дві окремі земельні ділянки, для подальшої передачі в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,3500 га, відповідно до заяви (клопотання) за вхідним №751, з урахуванням вимог ст.79-1 ч.3 ст.123 України та висновків суду.

4. В задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Очаківської міської ради №26 від 14 травня 2021 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки» - відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Очаківської міської ради (вул. Соборна,7-а,Очаків,Миколаївська область,577) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень.

6. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко