Справа № 577/3783/21
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про передачу справи за підсудністю
23 вересня 2021 року Справа № 577/3783/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Зіміна Івана Сергійовича про скасування постанови, визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
3. Стягнути із Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача завдану матеріальну шкоду у сумі 1928,40 грн.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2021 справу № 577/3783/21 надіслано до Сумського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.
20.09.2021 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.
Вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження, суд дійшов висновку, що вказана адміністративна справа передана на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду помилково, виходячи з наступного.
Статтею 20 КАС України визначено предметну юрисдикцію адміністративних судів. Так, у частині 1 цієї статті зазначено адміністративні справи, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
При цьому, пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Положення вказаної норми кореспондують вимогам частини 1 статті 286 КАС України, відповідно до якої адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відтак, предметом оскарження у позовній заяві є дії посадових осіб суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" Європейський суд з прав людини також зазначив, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>".
Таким чином, Сумський окружний адміністративний суд не є "судом, встановленим законом" в контексті вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зважаючи на те, що предметом спору є дії та рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, застосоване до позивача на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Отже, дана справа предметно не підсудна Сумському окружному адміністративному суду, а її розгляд належить до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного.
Таким чином, зважаючи на те, що позовна заява надіслана із порушенням правил предметної підсудності, з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд вважає за необхідне передати її на розгляд Конотопському міськрайонному суду Сумської області за місцем проживання позивача.
Керуючись ст. ст. 19, 20, 29, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Матеріали адміністративної справи № 577/3783/21 за позовом ОСОБА_1 до Департамента транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Зіміна Івана Сергійовича про скасування постанови, визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди передати на розгляд Конотопському міськрайонному суду Сумської області за підсудністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя О.А. Прилипчук