Справа № 212/5854/21
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5854/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання - Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Новак А.М., звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції, у якому просив скасувати постанову серії ЕАН № 4379175 від 20.06.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування позову посилається на те, що 20 червня 2021 року інспектором Стрийського районного управління у Львівській області старшим сержантом поліції Ільницьким Михайлом Михайловичем позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при винесенні цієї постанови було порушено право на захист позивача та на ознайомлення з матеріалами справи, а також постанову складено без належних доказів на підтвердження вини позивача.

08 липня 2021 року ухвалою судді адміністративний позов був залишений без руху, наданий позивачу час на усунення недоліків позовної заяви.

14 липня 2021 року від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали судді від 08 липня 2021 року про усунення недоліків.

16 липня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду по суті, роз`яснено учасникам справи їх право, порядок та встановлені строки на подачу заяв по суті справи.

20 серпня 2021 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про заміну відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління Національної поліції у Львівській області.

01 вересня 2021 року від представника позивача - адвоката Новака А.М. надійшла заява, у якій він надає згоду на заміну відповідача у справі.

Ухвалою суду від 01 вересня 2021 року замінено неналежного відповідача - Департамент патрульної поліції належним відповідачем - Головне управління Національної поліції у Львівській області, надіслано копії позовних матеріалів та встановлено строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача - адвокат Новак А.М. в судове засідання не з`явився, у наданій суду письмовій заяві просив розглянути справу без участі позивача та його представника.

Представник відповідача ГУНП в Львівській області до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, відзив на позовну заяву не подав, заяв про відкладення або розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 20 червня 2021 року інспектором Стрийського районного управління ГУНП в Львівській області Ільницьким М.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4379175 за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 був визнаний винним у тому, що він 20.06.2021 о 19.12 год. в с. Дуліби вул. Об`їзна, керуючи ТЗ Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21, чим порушив вимоги п. 8.4.в ПДР - порушення вимог заборонних знаків (а.с. 4).

Так, ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР), дорожні знаки поділяються на групи, зокрема заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі (пункту 8.4.в). Дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено». Забороняє в`їзд усіх транспортних засобів.

Як вбачається з доданого до позовної заяви відеозапису, позивач заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, наполягав на присутності захисника, а також на пред`явленні доказів вчинення правопорушення, у чому було йому відмовлено інспектором Ільницьким М.М., який мотивував свою відмову тим, що у справі достатньо доказів і позивач має право на оскарження його постанови.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Докази суду надають учасники справи (ч.3 ст.77 КАС України).

Верховний Суд у своїй постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззапереченим доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Будь-яких доказів порушення позивачем п.8.4.в ПДР України відповідачем не надано.

П.3 ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідач всупереч вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та, відповідно, правомірність оскаржуваної постанови,суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4379175 від 20.06.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором Стрийського районного управління ГУНП в Львівській області Ільницьким М.М. у вигляді штрафу в сумі 340 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, позивачем понесені витрати на правничу допомогу та зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду, які він просить стягнути з відповідача на його користь.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2-7 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 23.05.2018, у справі № 61-3416св18.

На підтвердження витрат на правову допомогу під час розгляду даної справи, позивачем до суду надано ордер на надання правничої (правової) допомоги, зі змісту якого слідує, що адвокатом позивача, який надає послуги, є ОСОБА_2 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльність останнім; договір про надання правової допомоги № 15/19 від 23.12.2019, Акт прийому-передачі наданих послуг до Договору № 15/19 від 23.12.2019, згідно з яким сторони погодили надання та оплату юридичних послуг на суму 3000 грн., які складаються з 1000 грн. - аналіз наданих документів та визначення правової позиції по справі; 2000 грн. - підготовка позовної заяви та направлення її до суду; квитанцію № 07 від 30.06.2021 про прийняття адвокато Новаком А.М. від ОСОБА_1 оплати за договором про надання правової допомоги № 15/19 від 23.12.2019 3000 грн.

Враховуючи, що витрати на правову допомогу документально підтверджені та доведені, пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача щодо розподілу судових витрат.

Також, у зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі, відповідно до ст. 139 КАС України, сума судового збору, сплаченого позивачем за подачу позову до суду в розмірі 454,00 грн. (а.с. 16) підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 132, 134, 139, 242-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4379175 від 20.06.2021, винесену інспектором Стрийського районного управління ГУНП в Львівській області Ільницьким М.М., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі - Головне управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 3000 (три тисячі) гривень та витрати зі сплати судового збору у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до або через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Львівській області, , юридична адреса: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3.

Повний текст рішення складено та підписано 27 вересня 2021 року.

Суддя: О. В. Колочко