Справа № 160/15318/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 160/15318/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року (суддя Олійник В.М.) по справі №160/15318/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати рішення, дії чи бездіяльність Відповідача, щодо не виплати недоотриманої пенсії Позивача за період з 07.10.2009 по 04.03.2018 року протиправними та дискримінаційними;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період 07.10.2009 по 04.03.2018 року, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Підставою закриття провадження у справі судом першої інстанції визначено те, що існує судове рішення, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що вказаний спір вже був предметом розгляду судом та з цього приводу існує рішення суду, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Позивач вказує на те, що хоча він раніше і звертався до суду із позовом про неправомірність дій відповідача щодо невиплати пенсії у період з 07.10.2009 по 04.03.2018, але вказаний позов було залишено без розгляду, тобто по суті спір судом розглянуто не було та рішення з приводу цього спору судом ухвалено не було. Посилаючись на те, що ч.4 ст.240 КАС України передбачено право особи

повторно звернутися до суду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, позивач вказує на необґрунтованість ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з огляду на її законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказуючи на наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав, передбачених вказаною нормою процесуального права, суд першої інстанції виходив з такого.

Так, судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №0440/6766/18 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №35652-18 від 11.04.2018р.;

- визнати протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 року шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у вказаній справі у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року скасовано та прийнято нове судове рішенням, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради - задоволено частково та постановлено:

визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №35652-18 від 11.04.2018 року;

визнати протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення пенсії ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 04 березня 2018 року, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність;

в решті позовних вимог відмовлено.

З огляду на встановлені обставини судом першої інстанції зроблено висновок про існування судового рішення, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В той же час, суд першої інстанції не врахував того, що заявлені позивачем вимоги у справі №0440/6766/18 про неправомірність дій відповідача щодо невиплати пенсії у період з 07.10.2009 по 04.03.2018, були залишені судом без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду із позовом (ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року). У свою чергу, судом апеляційної інстанції у справі №0440/6766/18, лише було констатовано факт залишення позовних вимог, в цій частині, без розгляду, але по суті спірні відносини між сторонами, за вказаний період, розглянуті не були.

Отже, заявлені позивачем вимоги, за період з 07.10.2009 по 04.03.2018, по суті судом не розглядалися, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про існування судового рішення, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є помилковими.

Відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Отже, процесуальним законом передбачена можливість повторного звернення до суду із позовом, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Звертаючись з цим позовом до суду позивач виходив з того, що оскільки Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок про неможливість застосування до спорів щодо поновлення пенсійних виплат, строків звернення до суду, які визначені ст..122 КАС України, то підстави з яких його позов, в частині заявлених вимог за період з 07.10.2009 по 04.03.2018, був залишений без розгляду, є усунутими.

Оскільки вищевикладені обставини судом першої інстанції враховані не були, то оскаржувану ухвалу суду не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..242 КАС України.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року по справі №160/15318/20 скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступна та резолютивна частини проголошенні 23.09 2021

Повний текст постанови складено 24.09.2021

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк