Справа № 803/2374/14
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2021 року

Київ

справа №803/2374/14

адміністративне провадження №К/9901/33922/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів: Жука А. В., Мельник-Томенко Ж. М.

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Овчарова Андрія Вікторовича на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року у справі № 803/2374/14 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України у Волинській області про скасування наказу та поновлення на посаді,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України у Волинській області, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив:

- скасувати наказ Служби безпеки України по особовому складу від 24 жовтня 2014 року №10/13-ОС про звільнення полковника ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Управління Служби безпеки України у Волинській області;

- поновити полковника ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Управління Служби безпеки України у Волинській області;

- стягнути зі Служби безпеки України на його користь середньомісячне грошове забезпечення за період з 27.12.2014 по 12.03.2021 у розмірі 2988423,18 грн.

27 травня 2021 року рішенням Волинського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Служби безпеки України від 24 жовтня 2014 року №10/13-ОС «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції представником позивача подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 09 вересня 2021 року.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційній скарзі представником позивачем зазначено, що вона подана на підставі пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Покликаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні неправильно застосував норми права, а саме статтю 235 КЗпП України без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 21 травня 2014 року у справі №6-33цс14, від 19 листопада 2020 року у справі №826/14554/18, від 09 грудня 2020 року у справі №826/18134/14 про те, що у разі звільнення без законної підстави або з порушенням передбаченого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Крім того, представник позивача вказує, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки відмовляючи в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача середньомісячного грошового забезпечення суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 14 січня 2014 року у справі №21-395а13 та постанові Верховного Суду від 21 грудня 2020 року у справі № 640/12391/20 про те, що ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, суд має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у порядку.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Також в касаційній скарзі представником позивача зазначено, що вона подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Суд зазначає, що подаючи касаційну скаргу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник касаційної скарги процитував зазначений пункт, проте не вказав, яку саме норму права (пункт, частину, статтю) закону або іншого нормативно-правового акта суд апеляційної інстанції неправильно застосував, щодо питання застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, та не обґрунтував у чому саме полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права, та, як на думку заявника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Суд вважає, що підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою (наведенням) конкретних висновків суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було неправильно застосовано, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Враховуючи викладене, Суд вважає недоведеним наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Овчарова Андрія Вікторовича на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року у справі № 803/2374/14 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України у Волинській області про скасування наказу та поновлення на посаді.

Витребувати із Волинського окружного адміністративного суду матеріали справи №803/2374/14.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді А. В. Жук

Ж. М. Мельник-Томенко