Справа № 160/11619/20
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року

м. Київ

справа №160/11619/20

адміністративне провадження № К/9901/2481/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №160/11619/20

за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліком" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліком" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Сафронової С.В., суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2020 року Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліком" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України, у якій просило:

1.1. визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення листом № 13259/01-2/11-20 від 01.09.2020 року Спільному підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю "Еліком" заяви від 21 серпня 2020 року № 17-08/20 з додатками щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків Мар`янського родовища в Дніпропетровській області;

1.2. зобов`язати Державну службу геології та надр України розглянути заяву та пакет документів щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків Мар`янського родовища в Дніпропетровській області відповідно до п.п. 1 п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 "Про порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами в редакції від 26 квітня 2012 року.

2. Позовна заява мотивована тим, що дії відповідача щодо повернення заяви СП ТОВ «Еліком» про отримання спеціального дозволу на користування надрами та доданих документів листом без прийняття рішення щодо надання спеціального дозволу, є протиправними.

3. Позивач вважає, що оскільки ним здійснено комплексне геологічне вивчення зазначеної ділянки надр та затверджено Державною комісією України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України Протоколом №2910 від 30.04.2013 року, у відповідності до норм пп. 1 п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 Про порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами в редакції від 26.04.2012 року він має право на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

4. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року позовну заяву задоволено повністю.

5. Визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення листом №13259/01-2/11-20 від 01.09.2020 року Спільному підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю "Еліком" заяви щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків Мар`янського родовища в Дніпропетровській області від 21.08.2020 року № 17-08/20 з додатками.

6. Зобов`язано Державну службу геології та надр України розглянути заяву та пакет документів щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків Мар`янського родовища в Дніпропетровській області відповідно до пп. 1 п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 Про порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами в редакції від 26.04.2012 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

7. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України на користь Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліком" судові витрати з оплати судового збору у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн.

8. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що обмеження часу по чинності протоколу ДКЗ не можуть застосовуватись до СП ТОВ "Еліком". Нормативно-правовий акт, чинний на момент прийняття рішення Держгеонадра, викладеного у листі №13259/01-2/11-20 від 01.09.2020 року, звужував права позивача у частині строку дійсності протоколу в порівнянні з тим, що діяв на момент виникнення відносин щодо захисту запасів тобто на момент складення такого протоколу.

9. Суд першої інстанції зазначив, що лист Держгеонадра, яким заяву СП ТОВ "Еліком" разом з доданими документами повернуто позивачу, не може вважатись рішенням про відмову у видачі спеціального дозволу.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

10. Особа, яка не є стороною у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферромет1", вважаючи, що рішенням суду першої інстанції порушено його права та охоронювані законом інтереси, оскаржило його в апеляційному порядку. Апелянт зазначив, що Протоколом засідання Робочої групи з питань надрокористування №5-РГ/2020 від 16.06.2020 року рекомендовано Держгеонадрам надати ТОВ "Ферромет1" спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування вапняків Мар`янського родовища в Дніпропетровській області без проведення аукціону. Таким чином, як вказує заявник, ТОВ "Еліком" не може отримати дозвіл на користування надрами на цій же ділянці. У зв`язку із наведеним апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову.

11. Державна служба геології та надр України також звернулась із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. Просила його скасувати та ухвалити по справі нове рішення - про відмову у задоволенні позову.

12. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року апеляційні скарги Державної служби геології та надр України і Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферромет1" - задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року - скасовано. У задоволені адміністративного позову Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліком" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено в повному обсязі.

13. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що відповідач правомірно застосував положення підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615 в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 124 від 19.02.2020 при розгляді заяви СП ТОВ «Еліком» від 21.08.2020 року № 17-08/20 та дійшов обґрунтованого висновку про повернення вказаної заяви на підставі пункту 8 Порядку № 615.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

14. Не погодившись з судовим рішенням апеляційної інстанції, Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліком" направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 160/11619/20.

15. Касаційна скарга обґрунтована тим, що Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами №615 у редакції від 26.04.2012 року передбачав, що право на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону має суб`єкт, який за власний кошт здійснив підрахунок запасів корисних копалин.

На момент здійснення позивачем геологічного вивчення надр Мар`янського родовища та затвердження Протоколу ДКЗ вказаний Порядок №615 не передбачав жодних часових обмежень щодо права на звернення до Держгеонадр із заявою на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону. Тобто право позивача на подання заяви було не обмеженим у часі, і саме Протокол ДКЗ був підставою для такого звернення.

Касатор також зазначає, що, здійснюючи підрахунок запасів корисних копалин за власний кошт, після затвердження Протоколу ДКЗ він мав законні очікування отримати у подальшому спеціальний дозвіл, незалежно від часу, який минув з дати затвердження балансових запасів.

Проте, Держгеонадра повернули заяву касатора про надання спеціального дозволу, посилаючись на те, що у 2016 році підпунктом 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів (у редакції від 12.04.2016 року) введено строк на звернення до Держгеонадр із заявою на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, який був пропущений заявником.

Касатор вважає, що застосовування відповідачем норм Порядку №615 в редакції, чинній на момент звернення позивача із заявою про надання спеціального дозволу без проведення аукціону, суперечить принципу верховенства права та правової визначеності.

Заявник зазначає, що відповідач, повертаючи подані позивачем документи у формі листа, порушив встановлену Порядком №615 процедуру розгляду заяви про надання спеціального дозволу на користування надрами, відповідно до якої Держгеонадара має прийняти наказ про надання або відмову у наданні такого дозволу.

16. Верховний Суд ухвалою від 04 лютого 2021 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

Підставою для відкриття касаційного провадження було визначено пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України. Зокрема, у касаційній скарзі заявник стверджував, що справа має для нього виняткове значення та відсутній висновків Верховного Суду про застосування норми права у подібних правовідносинах стосовно строку дії Протоколу ДКЗ в контексті надання права на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону.

17. Державна служба геології та надр України подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін. Зазначила, що, повертаючи подані позивачем документи, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

18. Особа, яка не була залучена до участі у справі, проте вважає, що рішення у даній справі впливають на її права та охоронювані законом інтереси - ТОВ «Ферромет1» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Зазначає, що твердження позивача про наявність у нього законних очікувань щодо реалізації права на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону на підставі Протоколу ДКЗ від 30.04.2013 у будь-який час за правилами Порядку № 615 у редакції від 26.04.2012 року, є необґрунтованим.

ТОВ «Ферромет1» звертає увагу, що до Протоколу ДКЗ від 30.04.2013 року вносились зміни на підставі Протоколів ДКЗ № 3964 від 13.06.2017 року і № 4945 від 25.10.2019 року (дані обставини були досліджені судом апеляційної інстанції). Таким чином, після затвердження запасів на підставі Протоколу ДКЗ у 2013 році та після спливу трирічного строку, встановленого Порядком № 615, позивач на загальних підставах має право на отримання спеціального дозволу на користування надрами без аукціону.

Заявник також зазначив, що позивач виявив бажання отримати спеціальний дозвіл на користування надрами у серпні 2020 року. З моменту затвердження Протоколу ДКЗ від 30.04.2013 року він цього бажання не виявляв. Отже, спірні правовідносини між сторонами виникли з моменту звернення позивача із заявою від 21.08.2020 року до відповідача. Таким чином, застосуванню підлягають норми Порядку № 615, які діяли на момент виникнення волевиявлення у позивача отримати цей дозвіл.

ТОВ «Ферромет1» вказує, що постановою Кабінет Міністрів України № 124 від 19.02.2020 року, чинною на момент звернення позивача із заявою про надання спеціального дозволу на користування надрами, було повністю змінено пп.1 п.8 Порядку № 615. Вказаною постановою № 124 не передбачено можливості застосування пп.1 п.8 Порядку № 615 в редакції від 26.04.2012 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

19. У 2008 році відповідно до протоколу проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами від 26.09.2008 року №2 та договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами від 26.09.2008 року СП ТОВ «Еліком» отримало спеціальний дозвіл на користування надрами № 3368 від 23.10.2008 року на геологічне вивчення та дослідно-промислову розробку Мар`янського родовища вапняків площею 4,43 км2 (443 га) терміном на 5 років.

20. У рамках зазначеного спеціального дозволу позивачем здійснено комплексне геологічне вивчення зазначеної ділянки надр. Зокрема, у 2010-2012 роках, згідно з технічним завданням СП ТОВ «Еліком», Казенним підприємством «ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ», за результатами буріння 3-ьох свердловин, виконано перерахунок запасів вапняків Мар`янівського родовища в якості карбонатної складової сировинних сумішей для виробництва портландцементу.

21. На підставі даних з геологічного вивчення зазначеної ділянки надр наданих позивачем, Державною комісією України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України Протоколом №2910 від 30.04.2013 (далі - Протокол ДКЗ №2910) було затверджено балансові запаси вапняків загальнодержавного значення Мар`янського родовища, які відповідають вимогам ТУ У 27.1-1:2008 «Сировина для виробництва портландцементного клінкеру. Технічні умови». Також Протоколом ДКЗ №2910, Мар`янське родовище визнано підготовленим для промислової розробки СП ТОВ «ЕЛІКОМ».

22. Протоколом ДКЗ № 2910 від 30.04.2013 року було затверджено запаси Мар`янського родовища в межах строку дії спеціального дозволу на користування надрами № 3368 від 23.20.2008 року.

23. 21.08.2020 року СП ТОВ «Еліком» до Державної служби геології та надр України подано заяву на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону № 17-08/20 від 21.08.2020 року (реєстраційний №11057/02/11-20 від 25.08.2020 року).

До вказаної заяви долучено наступні документи:

- пояснювальна записка з характеристикою об`єкта, стану його геологічного вивчення, методу розробки, обґрунтуванням необхідності використання надр, із зазначенням потужності підприємства;

- копія протоколу, завірена заявником, Державної комісії України по запасах корисних копалин комісії по запасах від 30.04.2013 року №2910;

- каталог географічних координат кутових точок ділянки надр;

- оглядова карта (масштаб не менше як 1:200000);

- ситуаційний план з нанесеними межами площі видобування та географічними координатами її кутових точок;

- план підрахунку запасів корисної копалини;

- характерні геологічні розрізи з межами категорій запасів та умовними позначками;

- завірена заявником копія заявки на отримання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»;

- для підприємств, які розпочинають розробку родовища, - програма робіт із введення родовища в експлуатацію.

24. Листом №13259/01-2/11-20 від 01.09.2020 року Державної служби геології та надр України, за наслідками розгляду вказаної заяви та доданих до неї матеріалів, вказана заява з додатками повернута СП ТОВ «Еліком».

25. Відповідно до листа Державної служби геології та надр України від 01.09.2020 року № 13259/01-2/11-20 після опрацювання пакету документів встановлено наступне:

- у пакеті документів відсутня завірена заявником копія висновку з оцінки впливу на довкілля відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»;

- у пакеті документів відсутній протокол затвердження запасів корисних копалин від 30.04.2013 року № 2910.

26. Повертаючи позивачу заяву з доданими документами, Держгеонадра посилалась на підпункт 1 пункту 8 Порядку, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 лютого 2020 року №124, що чинна з 25.02.2020 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

28. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

29. Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що ключовим питанням при вирішенні даної справи є те, яку саме редакцію підпункту 1 пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 "Про порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами" (далі - Порядок № 615) повинен був застосовувати відповідач при розгляді заяви СП ТОВ «Еліком» від 21 серпня 2020 року № 17-08/20 про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону.

30. З цього приводу колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що різні аспекти дії закону у часі неодноразово досліджувалися Конституційним Судом України.

Зокрема, у Рішенні від 09.02.1999 №1-рп/99 Конституційний Суд України зазначив, що у регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

У Рішенні Конституційного Суду України від 12.07.2019 № 5-р(I)/2019 Конституційний Суд України висловив думку, що за змістом частини першої статті 58 Основного Закону України новий акт законодавства застосовується до тих правовідносин, які виникли після набрання ним чинності. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення акта законодавства та продовжують існувати після його ухвалення, то нове нормативне регулювання застосовується з дня набрання ним чинності або з дня, встановленого цим нормативно-правовим актом, але не раніше дня його офіційного опублікування (абзац четвертий пункту 5 мотивувальної частини).

У теорії права допускається можливість застосування до триваючих відносин до їх завершення нормативно-правового регулювання, яке діяло на час їх виникнення, за окремим рішенням і розглядається з позицій встановлення спеціального регулювання перехідного періоду - «переживаючої» (ультраактивної) дії нормативно-правових актів. Водночас, таке застосування повинно бути чітко обумовлено при прийнятті відповідних нормативно-правових актів. Відсутність такого застереження не надає суб`єкту владних повноважень права на самовільне застосування нечинних правових норм.

Правова визначеність як елемент верховенства права не передбачає заборони на зміну нормативно-правового регулювання. На думку Конституційного Суду України, особи розраховують на стабільність та усталеність юридичного регулювання, тому часті та непередбачувані зміни законодавства перешкоджають ефективній реалізації ними прав і свобод, а також підривають довіру до органів державної влади, їх посадових і службових осіб. Однак очікування осіб не можуть впливати на внесення змін до законів та інших нормативно-правових актів (абзац 4 п. 4.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №5-р/2018 від 22.05.2018).

Колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 по справі №803/1541/16 висловив правову позицію стосовно неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, закріплену у частині першій статті 58 Конституції України.

У справі №803/1541/16 Верховний Суд дійшов висновку, що рішення за результатами розгляду заяви про надання спеціального дозволу на користування надрами приймається за законодавством, що діє на час прийняття рішення про надання чи відмову у наданні дозволу, зазначивши, що «…у разі безпосередньо (прямої) дії закону в часі новий нормативний акт поширюється на правовідносини, що виникли після набрання ним чинності, або до набрання ним чинності і тривали на момент набрання актом чинності.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у зазначеній вище справі вказала: «якщо під час розгляду заяви особи суб`єктом владних повноважень до прийняття остаточного рішення було змінено нормативно-правове регулювання, суб`єкт владних повноважень не має законних можливостей для прийняття рішення з урахуванням попереднього нормативно-правового регулювання, яке є нечинним, а його рішення та дії в цих випадках не можуть вважатися протиправними за формальними ознаками».

Судова колегія не знаходить підстав для відступу від даного правового висновку у справі №160/11619/20.

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що на час звернення позивача із заявою від 21 серпня 2020 року про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону та на час її розгляду Державною службою геології та надр України діяла редакція Порядку № 615 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 лютого 2020 року № 124.

Абзацом 1 пункту 8 Порядку № 615 передбачено, що без проведення аукціону дозвіл надається у разі: видобування корисних копалин, якщо заявник на підставі спеціального дозволу на користування надрами за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено в установленому порядку, та подав документи на отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин відповідного родовища не пізніше, ніж протягом трьох років після затвердження запасів.

Судами встановлено, що позивач разом із заявою про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону на підставі абзацу 1 пункту 8 Порядку № 615 подав протокол ДКЗ від 30.04.2013 року № 2910.

Таким чином, абзацом 1 пункту 8 Порядку № 615 в редакції, чинній на момент розгляду Державною службою геології та надр України заяви позивача, передбачено, що право на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону може надаватися у разі, коли заявник за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин і в межах трирічного строку з моменту затвердження протоколу ДКЗ подав документи на отримання спеціального дозволу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що СП ТОВ «Еліком» до Державної служби геології та надр України протягом 2013-2019 року не звертався з відповідною заявою і документів не подавав.

Перше звернення СП ТОВ «Еліком» відбулося лише у серпні 2020 року, тобто більш, ніж через сім років після затвердження запасів Мар`янського родовища протоколом ДКЗ № 2910 від 30.04.2013 року.

СП ТОВ «Еліком» не використав своє право у передбачені Порядком № 615 строки та не звертався із заявою про надання спеціального дозволу без проведення аукціону протягом семи років після затвердження запасів протоколом ДКЗ № 2910 від 30.04.2013 року.

Оскільки позивач, звертаючись із заявою від 21 серпня 2020 року про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, подав протокол ДКЗ від 30.04.2013 року № 2910, відповідач дійшов обґрунтованого висновку, що вказаний протокол вичерпав свою дію, а, отже, не може бути прийнятий до розгляду.

31. Згідно абзацу 4 пункту 8 Порядку № 615 для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у Додатку 1, у паперовій та електронній формі (далі - заява), а разом із заявою подаються дві копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до абзацу 5 пункту 8 Порядку № 615 у заяві зазначаються назва ділянки надр, її місцезнаходження відповідно до адміністративно-територіального устрою України (область, район, населений пункт, прив`язка на місцевості), географічні координати ділянки надр, вид корисних копалин, вид користування надрами, строк дії дозволу, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку в паспорті), інформація для здійснення зв`язку із заявником (номер телефону, адреса електронної пошти), а також підстава для надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку.

В абзаці 6 пункту 8 цього Порядку, також встановлено, що заява та додані до неї документи подаються органові з питань надання дозволу з прошитими і пронумерованими сторінками та з описом доданих документів, засвідченим підписом уповноваженої особи заявника.

Заява засвідчується підписом уповноваженої особи заявника із зазначенням дати та вихідного номера, а інформація про реєстрацію документів, що надійшли для надання дозволу, протягом трьох робочих днів з дня реєстрації розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу (абзац 7 пункту 8).

До вказаного у Додатку 1 до Порядку № 615 переліку документів, що подаються разом із заявою про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону додається завірена заявником копія висновку з оцінки впливу на довкілля відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Разом з тим, як встановлено судами, позивачем до заяви не додано завіреної заявником копії висновку з оцінки впливу на довкілля відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Таким чином, посилання відповідача на те, що подані СП ТОВ «Еліком» документи не відповідають вимогам Порядку №615, є обґрунтованими.

32. Стосовно посилань касатора на те, що відповідач, повертаючи листом документи, подані СП ТОВ «Еліком», порушив встановлену Порядком №615 процедуру розгляду заяви про надання спеціального дозволу на користування надрами, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

Абзацами 7-12 пункту 8 Порядку №615 передбачено, що інформація про реєстрацію документів, що надійшли для надання дозволу, протягом трьох робочих днів з дня реєстрації розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу.

Документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові не пізніше семи робочих днів з дня їх реєстрації. Інформація про повернення документів розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом трьох робочих днів з дня їх повернення заявникові.

Дозвіл без проведення аукціону не може бути надано особі, що не виконує програми робіт на ділянках надр, на користування якими їй вже надано дозвіл, або щодо якої виявлені порушення правил користування надрами на таких ділянках, що зафіксовані в актах перевірок, приписах або розпорядженнях відповідних органів у сфері надрокористування, до моменту їх усунення.

Рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається органом з питань надання дозволу відповідно до даних, зазначених у заяві, протягом 30 календарних днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку, та пропозицій Міндовкілля, передбачених пунктом 24 цього Порядку. Зазначене рішення розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом п`яти робочих днів з дня його прийняття.

Надання дозволу без проведення аукціону здійснюється протягом 20 робочих днів після сплати у повному обсязі збору за надання спеціального дозволу.

Надання дозволів у випадках, передбачених підпунктами 1-9, 11, 12 цього пункту, здійснюється за рішенням органу з питань надання дозволу.

Зі змісту вказаних вище норм Порядку №615 вбачається, що прийняттю рішення про надання чи про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами передує процедура розгляду поданих зацікавленими особами заяв та доданих до них документів.

У випадках, якщо подані заявником документи не відповідають вимогам Порядку №615 уповноважений орган наділений правом повернути такі документи на доопрацювання без прийняття остаточного рішення за результатами їх розгляду.

З огляду на те, що позивачем разом із заявою про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону на підставі абзацу 1 пункту 8 Порядку № 615 подано документи, які не відповідають вимогам пункту 8 цього Порядку, відповідач правомірно повернув вказані документи заявнику.

Посилання касатора на пункти 19, 20, 24 Порядку № 615, які регламентують процедуру прийняття рішення про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами, є необґрунтованими, оскільки вказані норми не можуть бути застосовані до регулювання спірних правовідносин.

Оскільки відповідач на стадії опрацювання поданих СП ТОВ «Еліком» документів дійшов висновку про їх невідповідність вимогам цього Порядку колегія суддів зазначає, що вказане, у відповідності до пункту 8 Порядку №615, є підставою для повернення таких документів заявнику до прийняття відповідного рішення про надання чи відмову у наданні спеціального дозволу.

33. З огляду на викладене, колегія Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

34. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

35. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

36. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

37. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліком" - залишити без задоволення.

2. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року по справі №160/11619/20 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій