Справа № 420/8184/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8184/20
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Стас Л.В.,

суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕН ГРУП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕН ГРУП» (далі ТОВ «ГРЕН ГРУП», позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС України), Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області), Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (далі-Комісія), в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі-ЄРПН) або відмову в такій реєстрації:

- від 18 березня 2020 року №1491734/41327464;

- від 18 березня 2020 року №1491602/41327464;

- від 18 березня 2020 року №1491735/41327464;

- від 25 березня 2020 року №1499258/41327464;

- від 18 березня 2020 року №1491737/41327464;

- від 18 березня 2020 року №1491736/41327464,

- від 18 березня 2020 року №1491733/41327464;

- від 18 березня 2020 року №1491518/41327464;

- від 25 березня 2020 року №1499255/41327464;

- від 25 березня 2020 року №1499256/41327464;

- від 18 березня 2020 року №1491728/41327464;

- від 18 березня 2020 року №1491586/41327464;

- від 25 березня 2020 року №1499253/41327464;

- від 18 березня 2020 року №1491726/41327464;

- від 18 березня 2020 року №1491727/41327464;

- від 18 березня 2020 року №1491544/41327464;

- від 25 березня 2020 року №1499254/41327464;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №1 від 01 грудня 2019 року, №5 від 03 грудня 2019 року, №6 від 03 грудня 2019 року, №8 від 04 грудня 2019 року, №10 від 06 грудня 2019 року, №12 від 10 грудня 2019 року, №13 від 12 грудня 2019 року, №17 від 13 грудня 2019 року, №18 від 13 грудня 2019 року, №19 від 13 грудня 2019 року, №20 від 19 грудня 2019 року, №21 від 20 грудня 2019 року, №22 від 19 грудня 2019 року, №30 від 21 грудня 2019 року, №31 від 24 грудня 2019 року, №38 від 27 грудня 2019 року, №39 від 27 грудня 2019 року датою направлення їх на реєстрацію.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач наголошував на тому, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних прийнято контролюючим органом без належної перевірки достовірності та аналізу наданих позивачем документів, не містять обґрунтувань щодо того, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Позивач вважає, що під час прийняття оскаржуваних рішень відповідачі діяли не обґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що свідчить про наявність підстав для їх скасування.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року позов ТОВ «ГРЕН ГРУП» - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 18 березня 2020 року №1491734/41327464; від 18 березня 2020 року №1491602/41327464; від 18 березня 2020 року №1491735/41327464; від 25 березня 2020 року №1499258/41327464; від 18 березня 2020 року №1491737/41327464; від 18 березня 2020 року №1491736/41327464, від 18 березня 2020 року №1491733/41327464; від 18 березня 2020 року №1491518/41327464; від 25 березня 2020 року №1499255/41327464; від 25 березня 2020 року №1499256/41327464; від 18 березня 2020 року №1491728/41327464; від 18 березня 2020 року №1491586/41327464; від 25 березня 2020 року №1499253/41327464; від 18 березня 2020 року №1491726/41327464; від 18 березня 2020 року №1491727/41327464; від 18 березня 2020 року №1491544/41327464; від 25 березня 2020 року №1499254/41327464.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №1 від 01 грудня 2019 року, №5 від 03 грудня 2019 року, №6 від 03 грудня 2019 року, №8 від 04 грудня 2019 року, №10 від 06 грудня 2019 року, №12 від 10 грудня 2019 року, №13 від 12 грудня 2019 року, №17 від 13 грудня 2019 року, №18 від 13 грудня 2019 року, №19 від 13 грудня 2019 року, №20 від 19 грудня 2019 року, №21 від 20 грудня 2019 року, №22 від 19 грудня 2019 року., №30 від 21 грудня 2019 року, №31 від 24 грудня 2019 року, №38 від 27 грудня 2019 року, №39 від 27 грудня 2019 року, датою направлення їх на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ «ГРЕН ГРУП» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 17 867 грн.; витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України на користь ТОВ «ГРЕН ГРУП» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 17 867 грн.; витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної прийнято комісією ДПС України виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв, що, на думку апелянта, свідчить про його правомірність та обґрунтованість.

Разом з тим, податковий орган наголосив на неспівмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконанням адвокатом робіт (наданих послуг), часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

При цьому, скаржник додатково звертає увагу суду, що за своїм предметом та суб`єктним складом справа відноситься до категорії типових справ, які розглядаються адміністративними судами. До того ж, адвокат не надав акту надання вищевказаних правових послуг.

Позивач, ТОВ «ГРЕН ГРУП» подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначав про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Зокрема, товариство наголошувало на тому, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпаний перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено.

Крім того, позивач вказував, що судом першої інстанції було лише частково задоволено вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн., із заявлених 10000 грн.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України справу розглянуто у письмовому провадженні на підставі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що між ТОВ «ГРЕН ГРУП», та ПП «Архітектурно-реставраційне бюро» були укладені наступні документи: договір надання послуг генпідрядними будівельно-монтажними організаціями субпідрядним №04-03/2019 від 04 березня 2019 року предметом якого є надання послуг генпідрядника будівельно-монтажним організаціям субпідрядним, згідно листа №7/7-161 від 02 березня 2001 року, в частині, що відноситься до накладних витрат адміністративно-господарські витрати, які пов`язані з забезпеченням технічною документацією, організацією та координацією виконання робіт, здійсненням технічного нагляду, прийманням і здачею виконаних субпідрядником робіт замовнику; пожежно-сторожева охорона виконаних робіт та майна субпідрядників в межах будівельного майданчика; здійснення заходів з техніки безпеки і охорони праці загального характеру; благоустрій і утримання будівельного майданчика; прибирання і вивезення сміття та надання будівельних машин, в межах об`єкта на всіх спільних об`єктах будівництва у 2019 році. Також, договір підряду №02/10-2019 від 02 жовтня 2019 року, предметом якого є виготовлення, доставка та монтаж фасадних конструкцій на об`єкті «Реконструкція будівлі під «Будинок правосуддя» по вул.Волкова, 2 (вул. Еероїв України, 6/13) в м.Кролівницькому Кіровоградської області».

За Договором №04-03/2019 від 04 березня 2019 року складено Акт надання послуг №68 від 01 грудня 2019 року на підтвердження того, що ТОВ «ГРЕН ГРУП» надано послуги на суму 10244, 26 грн.

За Договором підряду №02/10-2019 від 02 жовтня 2019 року: 10 грудня 2019 року сплачено аванс у розмірі 500 000 гривень; 12 грудня 2019 року сплачено аванс у розмірі 2 000 000 гривень.; 13 грудня 2019 року сплачено аванс у розмірі 1 000 000 гривень; 19 грудня 2019 року сплачено суму у розмірі 3 015 400 гривень; 20 грудня 2019 року сплачено суму у розмірі 3 000 000 гривень; 24 грудня 2019 року було здійснено поставку товару, що підтверджується видатковою накладною №191 від 24 грудня 2019 року.

Відповідно до положень п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ «ГРЕН ГРУП» складено наступні податкові накладні:

за Договором №04-03/2019 від 04 березня 2019 року - податкова накладна №1 від 01 грудня 2019 року;

за Договором підряду №02/10-2019 від 02 жовтня 2019 року: податкова накладна №12 від 10 грудня 2019 року; податкова накладна №13 від 12 грудня 2019 року; податкова накладна №17 від 13 грудня 2019 року; податкова накладна №20 від 19 грудня 2019 року; податкова накладна №21 від 20 грудня 2019 року; податкова накладна №31 від 24 грудня 2019 року.

Згідно отриманої квитанції від 27 грудня 2019 року ДПС України податкову накладну №1 від 01 грудня 2019 року прийнято, однак реєстрацію зупинено; від 27 грудня 2019 року податкову накладну №12 від 10 грудня 2019 року прийнято, однак реєстрацію зупинено; від 27 грудня 2019 року податкову накладну №13 від 12 грудня 2019 року прийнято, проте реєстрацію зупинено; від 27 грудня 2019 року податкову накладну № 17 від 13 грудня 2019 року прийнято, реєстрацію зупинено; від 15 січня 2020 року податкову накладну №20 від 19 грудня 2019 року прийнято, реєстрацію зупинено; від 15 січня 2020 року податкову накладну №21 від 20 грудня 2019 року прийнято, реєстрацію зупинено; від 15 січня 2020 року податкову накладну №31 від 24 грудня 2019 року прийнято, реєстрацію зупинено

ДПС України у квитанціях зазначено наступне: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового Кодексу України реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп, 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В подальшому Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення від 18 березня 2020 року №1491734/41327464, яким відмовлено у реєстрації наведених податкової накладної ПН №1 від 01 грудня 2019 року; рішення від 18 березня 2020 року №1491736/41327464, яким відмовлено у реєстрації наведених податкової накладної ПН №12 від 10 грудня 2019 року; рішення від 18 березня 2020 року №1491733/41327464, яким відмовлено у реєстрації наведених податкової накладної ПН №13 від 12 грудня 2019 року; рішення від 18 березня 2020 року №1491518/41327464, яким відмовлено у реєстрації наведених податкової накладної ПН №17 від 13 грудня 2019 року; рішення від 18 березня 2020 року №1491728/41327464, яким відмовлено у реєстрації наведених податкової накладної ПН №20 від 19 грудня 2019 року; рішення від 18 березня 2020 року №1491586/41327464, яким відмовлено у реєстрації наведених податкової накладної ПН №21 від 20 грудня 2019 року; рішення від 18 березня 2020 року №1491727/41327464, яким відмовлено у реєстрації наведених податкової накладної ПН №31 від 24 грудня 2019 року.

Судом також встановлено, що між ТОВ «ГРЕН ГРУП» та ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР» був укладений договір №29/03/19П від 29 березня 2019 року, предметом котрого є виконання підрядних робіт, щодо улаштування дорожнього асфальтного покриття. В межах означеного договору, було сплачено на користь ТОВ «ГРЕН ГРУП» грошові кошти: 03 грудня 2019 року в сумі 7200 гривень; 21 грудня 2019 року в сумі 18 265 гривень. З урахуванням чого, ТОВ «ГРЕН ГРУП» складено наступні податкові накладні: №5 від 03 грудня 2019 року, №30 від 21 грудня 2019 року.

Згідно отриманої квитанції від 27 грудня 2019 року ДПС України податкову накладну №5 від 03 грудня 2019 року прийнято, однак реєстрацію зупинено; від 27 грудня 2019 року податкову накладну №30 від 21 грудня 2019 року прийнято, реєстрацію зупинено. У відповідних квитанціях зазначено, - «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового Кодексу України реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

18 березня 2020 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення №1491602/41327464, яким відмовлено у реєстрації наведених податкової накладної ПН №5 від 03 грудня 2019 року, а також рішення №1491726/41327464, яким відмовлено у реєстрації наведених податкової накладної ПН №30 від 21 грудня 2019 року.

Також, судом встановлено, що між ТОВ «ГРЕН ГРУП» та ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008», був укладений договір №31-05-2019 П від 31 травня 2019 року предметом якого є виконання підрядних робіт, щодо улаштування покриття з фігурних елементів мощення за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, вул.Залізнична, 3а. За вказаним договором сплачено на користь ТОВ «ГРЕН ГРУП» грошові кошти: 03 грудня 2019 року в сумі 50 000 гривень; 06 грудня 2019 року в сумі 50 000грн. З урахуванням чого, ТОВ «ГРЕН ГРУП» складено наступні податкові накладні: №6 від 03 грудня 2019 року, №10 від 06 грудня 2019 року.

Згідно отриманої квитанції від 27 грудня 2019 року ДПС України податкову накладну №6 від 03 грудня 2019 року прийнято, однак реєстрацію зупинено; від 27 грудня 2019 року ДПС України податкову накладну №10 від 06 грудня 2019 року прийнято, реєстрацію зупинено. У відповідних квитанціях зазначено, зокрема, - «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового Кодексу України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У подальшому Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення від 18 березня 2020 року №1491735/41327464, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної ПН №6 від 03 грудня 2019 року; рішення від 18 березня 2020 року №1491737/41327464, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної ПН №10 від 06 грудня 2019 року.

Судом встановлено, що між ТОВ «ГРЕН ГРУП» та ТОВ «НОВА СЕРВІС ГРУП», укладено договір про надання послуг технікою №2603/19 від 26 березня 2019 року, предметом якого є надання послуг автотранспортом з особами, які мають право на керування таким Транспортом, в технічно справному стані для використання її у виробничій діяльності Замовника.

За зазначеним договором, були сплачені на користь ТОВ «ГРЕН ГРУП» грошові кошти: 05 грудня 2019 року в сумі 50 000 гривень; 13 грудня 2019 року в сумі 50 000 гривень; 19 грудня 2019 року в сумі 90 000 гривень; 27 грудня 2019 року в сумі 175 350 гривень.

Відповідно до приписів п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ «ГРЕН ГРУП» складено наступні податкові накладні, у зв`язку із отриманням грошових коштів, а саме: №8 від 04 грудня 2019 року; №18 від 13 грудня 2019 року; №22 від 19 грудня 2019 року; №39 від 27 грудня 2019 року.

Згідно отриманої квитанції від 27 грудня 2019 року ДПС України податкову накладну №8 від 04 грудня 2019 року прийнято, реєстрацію зупинено; від 27 грудня 2019 року Державної податкової служби України податкову накладну №18 від 13 грудня 2019 року прийнято, реєстрацію зупинено; від 27 грудня 2019 року ДПС України податкову накладну №22 від 19 грудня 2019 року прийнято, реєстрацію зупинено; від 15 січня 2020 року ДПС України податкову накладну №39 від 27 грудня 2019 року прийнято, реєстрацію зупинено.

ДПС України у квитанціях зазначено наступне: - «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового Кодексу України реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

25 березня 2020 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення: №1499258/41327464, яким відмовлено у реєстрації наведених податкової накладної ПН №8 від 04 грудня 2019 року; №1499255/41327464, яким відмовлено у реєстрації наведених податкової накладної №18 від 13 грудня 2019 року; рішення від №1499253/41327464, яким відмовлено у реєстрації наведених податкової накладної ПН №22 від 19 грудня 2019 року; рішення №1499254/41327464, яким відмовлено у реєстрації наведених податкової накладної ПН №39 від 27 грудня 2019 року.

Судом встановлено, що між ТОВ «ГРЕН ГРУП» та ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ «ЧОРНОМОРСЬК», укладено договір №19-09-2019 П від 19 грудня 2019 року, предметом якого є виконання робіт, щодо очищення та підготовки території за адресою: м.Чорноморськ, вул.Транспортна, 26. За зазначеним договором було сплачено на користь ТОВ «ГРЕН ГРУП» грошові кошти: 13 грудня 2019 року в сумі 30 000 грн., з урахуванням чого ТОВ «ГРЕН ГРУП» складено податкову накладну №19 від 13 грудня 2019 року.

Згідно отриманої квитанції від 27 грудня 2019 року ДПС України податкову накладну №19 від 13 грудня 2019 року прийнято, реєстрацію зупинено. У відповідних квитанціях зазначено, - «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового Кодексу України реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

25 березня 2020 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення №1499256/41327464, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної ПН №19 від 13 грудня 2019 року.

Крім того, судом з`ясовано, що між ТОВ «ГРЕН ГРУП» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОСТ 2», був укладений договір №27/12/2019 від 27 грудня 2019 року предметом якого є виконання підрядних робіт, щодо виконання монолітних робіт, монтажу металевого каркасу, за адресою: Одеська область, м. Южне, пр. Григорівського десанту, 14-А. За зазначеним договором було сплачено на користь Позивача грошові кошти 12 березня 2020 року в сумі 1 000 000 гривень.

Відповідно до приписів п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ «ГРЕН ГРУП» складено податкову накладну №38 від 27 грудня 2019 року.

Згідно отриманої квитанції від 15 січня 2020 року ДПС України податкову накладну №38 від 27 грудня 2019 року прийнято, реєстрацію зупинено.

Державною податковою службою України у квитанції зазначено, - «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового Кодексу України реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У подальшому Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення від 18 березня 2020 року №1491544/41327464, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної ПН №38 від 27 грудня 2019 року.

Окрім того, судом встановлено, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області винесено рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №22146 від 04 лютого 2020 року, яким визнано Позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку з підстав, встановлених п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. При цьому, в якості підстави зазначено, - «п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку».

16 березня 2020 року, ТОВ «ГРЕН ГРУП» до ДПС України та Головного управління ДПС в Одеській області надано повідомлення №56/ОВ від 16 березня 2020 року, з поясненнями щодо характеру його господарської діяльності, перелік контрагентів, та інші відомості стосовно Товариства.

24 березня 2020 року, ТОВ «ГРЕН ГРУП» до ДПС України та Головного управління ДПС в Одеській області надано додаткове повідомлення №57/ОВ від 24 березня 2020 року, до яких додано первинні бухгалтерські документи на підтвердження здійснення відповідних фінансово - господарських операцій з вищеокресоеними конрагентами.

03 липня 2020 року ТОВ «ГРЕН ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області надано повідомлення №0207/20-1, у якому позивач викладено пояснення щодо характеру його господарської діяльності, наведено перелік контрагентів, та інші відомості стосовно ТОВ «ГРЕН ГРУП», а також первинні бухгалтерські документи на підтвердження здійснених операцій.

Втім, судом встановлено, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН від 18 березня 2020 року №1491734/41327464; від 18 березня 2020 року №1491602/41327464; від 18 березня 2020 року №1491735/41327464; від 25 березня 2020 року №1499258/41327464; від 18 березня 2020 року №1491737/41327464; від 18 березня 2020 року №1491736/41327464, від 18 березня 2020 року №1491733/41327464; від 18 березня 2020 року №1491518/41327464; від 25 березня 2020 року №1499255/41327464; від 25 березня 2020 року №1499256/41327464; від 18 березня 2020 року №1491728/41327464; від 18 березня 2020 року №1491586/41327464; від 25 березня 2020 року №1499253/41327464; від 18 березня 2020 року №1491726/41327464; від 18 березня 2020 року №1491727/41327464; від 18 березня 2020 року №1491544/41327464; від 25 березня 2020 року №1499254/41327464, оскільки платником податків не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Відмова Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних: №1 від 01 грудня 2019 року, №5 від 03 грудня 2019 року, №6 від 03 грудня 2019 року, №8 від 04 грудня 2019 року, №10 від 06 грудня 2019 року, №12 від 10 грудня 2019 року, №13 від 12 грудня 2019 року, №17 від 13 грудня 2019 року, №18 від 13 грудня 2019 року, №19 від 13 грудня 2019 року, №20 від 19 грудня 2019 року, №21 від 20 грудня 2019 року, №22 від 19 грудня 2019 року., №30 від 21 грудня 2019 року, №31 від 24 грудня 2019 року, №38 від 27 грудня 2019 року, №39 від 27 грудня 2019 року, послугувала підставою для звернення ТОВ «ГРЕН ГРУП» до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги ТОВ «ГРЕН ГРУП» про визнання протиправними та скасування Рішень Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18 березня 2020 року №1491734/41327464; від 18 березня 2020 року №1491602/41327464; від 18 березня 2020 року №1491735/41327464; від 25 березня 2020 року №1499258/41327464; від 18 березня 2020 року №1491737/41327464; від 18 березня 2020 року №1491736/41327464, від 18 березня 2020 року №1491733/41327464; від 18 березня 2020 року №1491518/41327464; від 25 березня 2020 року №1499255/41327464; від 25 березня 2020 року №1499256/41327464; від 18 березня 2020 року №1491728/41327464; від 18 березня 2020 року №1491586/41327464; від 25 березня 2020 року №1499253/41327464; від 18 березня 2020 року №1491726/41327464; від 18 березня 2020 року №1491727/41327464; від 18 березня 2020 року №1491544/41327464; від 25 березня 2020 року №1499254/41327464; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні ТОВ «ГРЕН ГРУП» №1 від 01 грудня 2019 року, №5 від 03 грудня 2019 року, №6 від 03 грудня 2019 року, №8 від 04 грудня 2019 року, №10 від 06 грудня 2019 року, №12 від 10 грудня 2019 року, №13 від 12 грудня 2019 року, №17 від 13 грудня 2019 року, №18 від 13 грудня 2019 року, №19 від 13 грудня 2019 року, №20 від 19 грудня 2019 року, №21 від 20 грудня 2019 року, №22 від 19 грудня 2019 року., №30 від 21 грудня 2019 року, №31 від 24 грудня 2019 року, №38 від 27 грудня 2019 року, №39 від 27 грудня 2019 року, в ЄРПН, є обґрунтованими, правомірними, та такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Не погодившись з вищевказаним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, однак, в даному випадку зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних неможливо встановити, під яку саме ознаку ризиковості підпадав позивач. Вказані обставини призвели до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкових накладних, а не будь-яких на власний розсуд.

Разом з тим, суд першої інстанції вказав, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На час виникнення та розвитку спірних у цій справі правовідносин, критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом ДФС України №1962/99-99-29-01-01 від 07 серпня 2019 року за погодженням з Міністерством фінансів України від 06 серпня 2019 року.

У вказаному листі ДФС України №1962/99-99-29-01-01 від 07 серпня 2019 року «Критерії ризиковості платника податку», зокрема, зазначено: « 1. Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: … 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: керівник платника податку та/або головний бухгалтер, та/або особа, що має право підпису, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровані (перереєстровані) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»; платник податку юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі-Кодекс); в органах ДФС наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1-1.6 цих Критеріїв.

Відповідність платника податку Критеріям ризиковості платників податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1-1.5 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.…».

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що належної мотивації підстав та причин віднесення ТОВ «ГРЕН ГРУП» та вчинених з вищезазначеними контрагентами операцій з постачання товару, до ризикових платників податків, відповідно до пп.1.6 п.1 листа ДФС України №1962/99-99-29-01-01 від 07 серпня 2019 року, прийняте рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, матеріали справи не містять, відсутня така інформація і у Квитанціях про зупинення реєстрації.

Зазначене свідчить про безпідставність та необґрунтованість зупинення реєстрації податкової накладної як передумови прийняття відповідного рішення Комісією про відмову в реєстрації податкової накладної.

Пунктом 21 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженому 21 лютого 2018 року постановою Кабінету Міністрів України №117, передбачено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства».

Колегія суддів звертає увагу на те, що фіскальним органом у спірних рішеннях не вказано, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а лише зазначено наступне: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити)».

При цьому, колегія суддів зауважує, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення фіскальним органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Оскільки ДПС України у спірних рішеннях продублював абз.3 пункту 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, тобто зазначила загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувані рішення є невмотивованим, оскільки їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що невиконання фіскальним органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 та від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18, 20 серпня 2019 року у справі №2540/3009/18, від 18 вересня 2019 року у справі №826/6528/18.

Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи податкового органу із посиланням на те, що товариством не надано всі необхідні первинні документи для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, з огляду на таке.

Пунктом 14 Порядку №117 визначено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Згідно п.п. 5, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216), який набрав чинності 14 грудня 2019 року (далі-Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у квитанціях, якими зупинено реєстрацію спірних податкових накладних, жодного посилання на конкретний критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкових накладних, не наведено, а так само податковим органом конкретного переліку документів при надісланні повідомлень про надання пояснень щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, не витребовувалось.

Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних у квитанціях вказано те, що податкові накладні відповідають вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Проте, у зазначених квитанціях взагалі не вказано, яке саме з перерахованих положень п.п. 1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку стало підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, та якими саме Критеріями ризиковості керувався податковий орган.

Більш того, після зупинення реєстрації спірних податкових накладних, позивачем були подані до Комісії документи для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Однак, в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних викладено загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку податкового органу, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, колегія суддів приходить до висновку щодо безпідставності зупинення реєстрації податкових накладних та протиправності рішень податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що правильно було встановлено судом першої інстанції при винесенні рішення від 12 квітня 2021 року.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що відповідно до ч.1 та ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно положень ч.ч. 2-5 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст.134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.ч. 7, 9 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, для підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, надано до суду наступні документи:

- копію договору №1906 про надання правової допомоги від 19 червня 2020 року між адвокатом Слюсар О.В. та позивачем;

- копію Додатку №1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги, за яким сторони визначили розмір гонорару, а саме: зустріч, консультація клієнта, узгодження плану дії та правової позиції - 1000 грн.; збір доказів, подача позовної заяви до суду; визначення переліку доказів, здійснення їх збирання, інше - 2000 грн.; вивчення судової практики, підготовка позовної заяви, клопотань, що подаються одночасно з позовною заявою, подача позовної заяви до суду - 5000 грн.; участь у судових засіданнях - 2000 грн. Також в п.2 Додатку №1, сторони домовились, що гонорар Адвоката у сумі 10 000 гривень, Клієнт сплачує Адвокату протягом 10 (десяти) днів з моменту укладання цього Договору.;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру №2508 від 25 серпня 2020 року.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог позивача про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу у розмір 5000,00 грн. на користь позивача, оскільки такий розмір гонорару є співмірним зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час.

При цьому, колегія суддів наголошує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05 вересня 2019 року по справі №826/841/17.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та відзиву на позов. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

У відповідності до ст. 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст.315,316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Розподіл судових витрат, згідно вимог ст.139 КАС України, не передбачено.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕН ГРУП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 23.09.2021 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.