Справа № 822/26/18
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/26/18
УХВАЛА

23 вересня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області звернулося до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просить:

здійснити поворот виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року, залишеного без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року по адміністративній справі № 822/26/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути Головному управлінню Національної поліції України в Хмельницькій області нараховану та виплачену йому одноразову грошову допомогу в розмірі 519822 грн.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року по адміністративній справі №822/26/18 ГУНП в Хмельницькій області нарахувало та виплатило ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 519822 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2637 від 19.07.2018 року.

25 червня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку вказану справу виніс постанову, якою постановив касаційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області задовольнити, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Враховуючи зазначене, на переконання заявника, необхідно здійснити поворот виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року, залишеного без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року по адміністративній справі № 822/26/18 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії та таким способом захистити права ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року суд призначив до розгляду в судовому засіданні заяву Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі № 822/26/18.

Позивачем подано до суду заперечення проти заяви про поворот виконання судового рішення, відповідно до якої зазначає, що сама лише обставина скасування судового рішення в касаційному порядку не є достатньою.

Вказує, що у спірних правовідносинах відсутній факт повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання підроблених документів. Більше того, матеріали справи не містять будь-яких доказів чи відомостей, які подавались позивачем і в подальшому були визнані завідомо неправдивими чи підробленими.

Представник заявника у судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи за відсутності представника Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області у зв`язку з зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Представник позивача судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про поворот виконання судового рішення від 05.02.2018 в адміністративній справі № 822/61/18, заперечив, посилаючись на викладені обставини в письмових поясненнях на зазначену заяву.

З`ясувавши обставини на якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, щодо даної заяви, оцінивши докази надані учасниками, суд прийшов до таких висновків,

Суд встановив, що Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків. Зобов`язано Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , з урахуванням раніше виплачених коштів, допомогу в розмірі і порядку, передбаченому ст.ст. 97, 99 Закону України "Про національну поліцію", Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року - без змін.

Відповідно до платіжного доручення від 19 липня 2018 року № 2637 Головним управлінням Національної поліції України в Хмельницькій області виплачено ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 519822 грн.

Постановою Верховного Суду від 25 червня 2021 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області задоволено. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить з наступного.

Правові питання застосування повороту виконання судових рішень врегульовано положеннями статті 380 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з частинами 7-9 ст. 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ визначено статтею 381 КАС України.

Так, вказаною нормою встановлено, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Поворот виконання рішення в даному випадку допускається лише за наявності двох підстав: якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Таким чином, одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності є видом гарантованого державою забезпечення (грошового утримання) у відносинах публічної (військової) служби.

Отже суд приходить до висновку, що на спірні правовідносини з приводу виплати позивачу одноразової грошової допомоги поширюються приписи статті 381 КАС України.

Згідно з відповідною нормою не допускається поворот виконання судових рішень у вищезазначеній категорії справ, за винятком випадків повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданням підроблених документів.

Водночас, в матеріалах справи відсутні, а Головним управлінням Нацполіції не надані відомості на підтвердження того, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Натомість, постанова Верховного Суду від 25 червня 2021 року в даній справі обґрунтована неправильним застосуванням судом першої та апеляційної інстанції відповідно, норм матеріального та процесуального права.

При цьому, суд зазначає, що згідно пункту 1 частини першої статті 1215 Цивільного кодексу України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі №753/15556/15-ц зазначила, що у статті 1215 Цивільного кодексу України, передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Дана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25 квітня 2019 року у справі №606/2508/18.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про поворот виконання рішення суду.

Керуючись статтями 248, 254, 381 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про поворот виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року в адміністративній справі № 822/26/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк