Справа № 640/23028/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2021 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2021 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Макарова О.В. про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Авто-Інновація» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- скасувати рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяження на об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3, а саме - будівля теплопункту - літера "Д", будівля туалету - літера "Т", будівля туалету - літера "У", які були 07.02.2019 прийнято державним реєстратором Макаровим О.В. комунального підприємства "Реєстраційне бюро" () (індексний номер рішення стосовно припинення іпотеки на приміщення з літерою "Д" - 45410467 та обтяження - 45410041; стосовно приміщення з літерою "У" щодо припинення іпотеки - 45409305 та обтяження - 45408681; стосовно приміщення з літерою "Т" щодо припинення іпотеки - 45417801 та обтяження-45417373).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2020 витребувано від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином завірені копії реєстраційних справ, сформованих у процесі проведення реєстраційних дій з припинення іпотеки та обтяження на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3, а саме: будівля теплопункту - літера "Д", будівля туалету - літера "Т", будівля туалету - літера "У", які були 07.02.2019 прийнято державним реєстратором Макаровим О.В. Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» () (індексний номер рішення стосовно припинення іпотеки на приміщення з літерою «Д» - 45410467 та обтяження - 45410041; стосовно приміщення з літерою «У» щодо припинення іпотеки - 45409305 та обтяження - 45408681; стосовно приміщення з літерою «Т» щодо припинення іпотеки - 45417801 та обтяження-45417373), або зазначити про причини неможливості їхнього подання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2021 зобов`язано ТОВ "Авто-Інновація" надати належним чином завірену копію договору іпотеки від 08.06.2013 № 2199 та копію договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки серії № 4960 від 21.10.2014 або зазначити про причини неможливості його подання.

30.04.2021 позивачем подано до суду першої інстанції заяву про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2021, в якій вказано, що в зазначеній ухвалі вбачається суперечливість щодо наявності в Департаменті з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) витребуваних матеріалів, та відповідно, щодо можливості їх надання: з одного боку, вказані справи до Департаменту не надходили, з іншого боку Департамент надав їх копії суду. Також, позивач вказує, що йому незрозуміло мотиви витребування від позивача договорів іпотеки, оскільки реєстраційні справи є в розпорядженні Департаменту і їх копії було надано суду, то в цих справах мають бути документи (договори іпотеки), які суд витребовує від позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2021 у задоволенні заяви ТОВ «Авто-Інновація» про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2021 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ТОВ «Авто-Інновація» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та прийняти нову ухвалу, якою заяву ТОВ «Авто-Інновація» про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2021 задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2021 є чіткою, зрозумілою, належним чином обґрунтованою та такою, яка не потребує додаткового роз`яснення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У відповідності до ч. 3 та 5 ст. 254 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду України від 16.07.2016 у справі № 826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини рішення, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Дослідивши зміст ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2021, колегія суддів зазначає, що вона є чіткою, зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на ухилення від виконання вимог ухвали суду та надання витребуваних документів для повного та всебічного розгляду справи.

З урахуванням викладеного, а також того, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2021, включаючи її резолютивну частину, є чіткою, зрозумілою і не викликає труднощів розуміння, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Авто-Інновація» про її роз`яснення.

При цьому, доводи та аргументи апеляційної скарги позивача є безпідставними та вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для роз`яснення ухвали суду та вважає, що судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню, з дотриманням вимог ст. 159 КАС України.

Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10.02.2010).

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 241-244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2021 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 24.09.2021.