Справа № 185/4049/21
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4049/21
Провадження № 2-а/185/60/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Крупського Романа Олександровича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови,

встановив:

У травні 2021 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Крупського Р.О., ГУ НП в Дніпропетровській області, в якому просить: скасувати постанову №БАА 190229 по справі про адміністративне правопорушення від 14 травня 2021 року та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що 14 травня 2021 року, в районі будинку № 44 по вул. Пушкіна в с. Троїцькому позивача зупинив дільничний офіцер громади ОСОБА_2 та звинуватив позивача в порушенні вимог знаку 3.3. ПДР України (Рух вантажних автомобілів заборонено». Позивач намагався пояснити відповідачу, що даний знак не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. Відповідач ОСОБА_2 не реагував на пояснення та склав відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. Позивач не згоден із зазначеною постановою, оскільки відповідачем не складено протокол про адміністративне правопорушення та не надано можливості позивачу скористатися правовою допомогою.

Ухвалою від 01 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

14 червня 2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні, відповідач, капітан поліції ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні позову, в обґрунтування правомірності своїх дій надав диск з відеозаписом з нагрудної камери.

Представник відповідача, ГУ НП в Дніпропетровській області, у судове засідання не з`явився. Згідно відзиву на позов від 15.07.2021 року, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Також, згідно розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, постанова про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Вислухавши сторони, дослідивши докази у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 травня 2021 року відповідачем капітаном поліції Крупським Р.О. відносно позивача було складено постанову серії БАА № 190229 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. За змістом вказаної постанови 14.05.2021 року о 17 год. 20 хв. в с. Троїцьке по вул. Пушкіна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом JCB 530 S порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 ПДР та рухався по вул. Пушкіна, де рух в дії знаку заборонено. Під час перевірки документів було встановлено, що водій ОСОБА_1 не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п.2.1.б ПДР.

Диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 2.1.б Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

При вирішення даної адміністративної справи суд враховує, що відповідачем-1 надано суду відеозапис, згідно якого вбачається, що позивач ОСОБА_1 не пред`явив інспектору поліції при зупинці свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

З відеозапису вбачається, що відповідачем було роз`яснено права позивачу належним чином. Посилання позивача на те, що відповідач не надав можливості скористатися правовою допомогою суперечать обставинам, які зафіксовані на відеозаписі, а саме: встановивши особу водія відповідач повідомив про початок розгляду справи про притягнення до адмінвідповідальності, роз`яснив права водію, в тому числі й право на захисника та отримання правової допомоги. З відеозапису вбачається, що у водія було достатньо часу заявити клопотання про необхідність правової допомоги під час розгляду справи відповідачем, проте, позивач такого клопотання не заявив. Про бажання отримати правову допомогу позивач зазначив лише під час ознайомлення та отримання постанови, яка була ухвалена відповідачем за результатами розгляду справи. Оскільки під час розгляду справи позивачем таке клопотання не заявлялось, то наявний на постанові напис позивача про бажання отримати правову допомогу не може свідчити про порушення його права на захист. Під час розгляду справи відповідачем було повідомлено, що справа розглядається за сукупністю правопорушень, що відповідає й змісту постанови, де зазначено, що водія було зупинено за порушення вимог знаку, але притягнуто за відсутність документів на право керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд критично ставиться до доводів сторони позивача про те, що відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки за приписами ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил користування засобами транспорту (стаття 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, вчинення інспектором патрульної поліції дій з притягнення позивача до адміністративної відповідальності на місці скоєння правопорушення без складення протоколу, не суперечить чинному законодавству України.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Як вбачається з відеозапису, посадовою особою, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення. Надані інспектором поліції докази у сукупності з поясненнями сторін дають підстави суду вважати, що дії відповідача були правомірними та вина позивача доводиться належним чином.

Вищевказане свідчить про законність та обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Крупського Романа Олександровича, ГУ НП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 2, 72-77, 139, 243, 246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Крупського Романа Олександровича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20 вересня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач-1: поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Крупський Роман Олександрович, робоча адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, буд.51.

Відповідач-2: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, , місце проживання: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд.20-А.

Суддя М. М. Перекопський