Справа № 182/934/20
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/934/20
Провадження № 2-а/0182/8/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.09.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, старшого державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на наступні обставини.

17.07.2019 року відносно нього старшим державним інспектором у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступником начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Щоголєвим М.В. винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення № 616-ДК/0101По/08/01/19.

Згідно вказаної постанови № 616-ДК/0101По/08/01/19 від 17.07.2019 року ним порушено вимоги ст. 125, ст. 126 ЗК України, а саме самовільно зайнято земельні ділянки загальною площею 15,6201 га, кадастрові номери :01:004:0966, :01:004:0958, :01:004:0963, :01:004:0956, :01:004:0957, :01:004:0960, :01:004:0961, :01:004:0962 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за що передбачена відповідальність за ст. 53-1 КУпАП, то його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Вважає вказану постанову про накладення адміністративного стягнення № 616-ДК/0101 По/08/01/19 від 17.07.2019 року такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства через те, що її прийнято неуповноваженою особою, при прийнятті порушений порядок винесення та не враховано існуючих обставин та не вивчено усі важливі матеріали для справи.

Так, Постанова про накладення адміністративного стягнення № 616-ДК/0101 По/08/01/19 від 17.07.2019 року винесена старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області Щоголєвим Максимом Ігоровичем, посада якого не відноситься до визначених ст. 244 КУпАП уповноважених на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП осіб.

Дана постанова приймалася лише на підставі Протоколу від 12 липня 2019 року No616- ДК/0101П/07/01-19, який склав державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - провідний спеціаліст відділу контролю у Томаківському, Нікопольському районах Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Мележик Наталя Василівна, посада якої не відноситься до відповідного встановленого переліку посад державних інспекторів.

Також жодні інші матеріали, пояснення, фактичні обставини не приймалися до уваги та не вказані у спірній постанові.

Зазначає, що оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 616-ДК/0101П/07/01/-19 від 12.07.2019 року складеного Держінспектором ОСОБА_2 , який в свою чергу складений за результатами перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки (Акт № 161-ДК/594/АП/09/01/-19 від 10.07.2019).

Всупереч вимог законодавства, його не було жодним чином проінформовано щодо проведення перевірки стосовно нього, коли і яким саме чином проводилася перевірка, йому не відомо; він не був присутній під час складання Акту обстеження земельної ділянки, Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, - всі ці дії проводилися без його участі. Жодних свідків та інших учасників перевірки в матеріалах не вказано.

Вказує, що викликає сумнів достовірність складених документів, оскільки Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства складений 10.07.2019 року (тобто на цю дату перевірка вже закінчилася), а Акт обстеження земельної ділянки, на підставі якого мають бути зроблені висновки при перевірці - складений лише 12.07.2019 року. Таким чином, згідно зазначених документів спочатку було проведено перевірку, а лише через два дні обстежено земельну ділянку.

Також зазначає, що Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та Акт обстеження земельної ділянки підписані не ним, а спірна постанова не була вручена йому особисто чи направлена на його адресу, всупереч ст. 59 КУ та ст. 268 КУпАП.

Крім того зазначає, що земельні ділянки, зазначені у оскарженій постанові перебували та перебувають на даний час у володінні фізичних осіб, яким ці ділянки було відведено для ведення особистого селянського господарства.

На підставі розпорядження Нікопольської районної державної адміністрації відповідним фізичним особам було надано дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, у відповідності до статей 116 ч.1; ст.118 та ст.121 ЗК України, в подальшому дані земельні ділянки були виділені в натурі із встановленням їх меж та в подальшому фізичні особи отримали Державні акти на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами.

А вже ці фізичні особи, які мають у своєму використанні земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, заключили з ним договори підряду на виконання сільськогосподарських послуг. Тобто ним здійснювалися лише послуги дійсним користувачам земельних ділянок.

Таким чином, у спірних правовідносинах відповідач повинен був довести, що саме він самовільно зайняв спірні земельні ділянки, проте доказів на підтвердження вказаного відповідач не надав.

Враховуючи викладене він вимушений звернутися до суду з даним позовом та просить суд скасувати Постанову № 61б-ДК/0101По/08/01/19 від 17.07.2019 року, складену старшим державним інспектором у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступником начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Щоголєвим М.В., якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, провадження по справі закрити.

Ухвалою судді від 11.03.2020 року позивачу поновлено строк на звернення до суду, адміністративний позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі (а.с.11-13). Відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

В матеріалах справи наявний відзив представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, І.М. Армашової на позовну заяву ОСОБА_1 (а.с. 32-39), в якому представник відповідача посилається на наступне.

Позивач звертає увагу суду на той факт, що земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004;0966, :01:004:0958, :01:004:0963, :01:004:0956, :01:004:0957, :01:004:0960, :01:004:0961, :01:004:0962 загальною площею 15.6201 га розташовані на території Лошкарівської сільської ради Нікопольського району, біля с. Іванівка перебували і перебувають у володінні фізичних осіб, яким ці ділянки було відведено для ведення особистого селянського господарства. На підставі розпорядження Нікопольської районної державної адміністрації їм було надано дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, в подальшому дані земельні ділянки були виділені в натурі із встановленням їх меж та громадянами було одержано Державні акти на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами. З даними фізичними особами ОСОБА_1 було укладено договори підряду на виконання сільськогосподарських послуг.

Проте вищевказане твердження не відповідає дійсності, протирічить офіційній інформації. Так, згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна наявна актуальна інформація про право власності на земельні ділянки кадастровими номерами:

:01:004:0966; форма власності: приватна: власник: ОСОБА_3 ; дата державної реєстрації 21.12.2019; підстава виникнення права власності: рішенняя Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області №630-24/VІІ від 16.10.2019 року;

:01:004:0958; форма власності: комунальна; власник: територіальна громада села Лошкарівка в особі Лошкарівської сільської ради; дата державної реєстрації - 14.03.2019; підстава виникнення права власності: наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 4-3766/15-18-СГ від 27.09.2018;

:01:004:0963; форма власності: приватна: власник: ОСОБА_4 ; дата державної реєстрації - 29.01.2020: підстава виникнення права власності: рішення Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області № 707-25/VІІ від 22.11.2019;

:01:004:0956; форма власності: комунальна; власник: територіальна громада села Лошкарівка в особі Лошкарівської сільської ради; дата державної реєстрації - 21.06.2019; підстава виникнення права власності: наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 4-3766/15-18-СГ від 27.09.2018;

:01:004:0957; форма власності: приватна; власник: ОСОБА_5 ; дата державної реєстрації 29.01.2020; підстава виникнення права власності: рішення Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області № 782-27/VІІ від 29.01.2020;

:01:004:0960; форма власності: приватна: власник: ОСОБА_6 ; дата державної реєстрації - 18.12.2019: підстава виникнення права власності: рішення Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області № 702-25/VІІ віл 22.11.2019;

:01:004:0961; форма власності: приватна; власник: ОСОБА_7 ; дата державної реєстрації - 18.12.2019: підстава виникнення права власності: рішення Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області № 704-25/VlI віл 22.11.2019;

:01:004:09626; форма власності: комунальна; власник: територіальна громада села Лошкарівка в особі Лошкарівської сільської ради; дата державної реєстрації - 12.09.2019; підстава виникнення права власності: наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 4-3766/15-18-СГ від 27.09.2018.

Таким чином, частина земельних ділянок про які зазначає позивач перебуває у власності територіальної громади с. Лошкарівка в особі Лошкарівської сільської ради, а більшість з них дійсно передані у приватну власність, проте рішення про передачу у власність земельних ділянок були прийняті після винесення спірної постанови.

Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не здійснює перевірку господарської діяльності суб`єктів господарювання, а здійснює державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг грунтів шляхом проведення перевірок. Головне управління керується Конституцією України, Земельним кодексом України, Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Законом України «Про охорону земель», Положенням про Головне управління Держгеокадастру та Положенням про Управління Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з питань контролю за використанням та охороною земель.

Господарська діяльність державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Нікопольському, Томаківському районах та м. Нікополі управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Дсржгеокаіиістру у Дніпропетровській області - Мележик Н.В. не перевірялася, перевірялася законність використання земельної ділянки.

Також зазначено, що ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11-00 год. 17.07.2019 у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька. 52, кімн. 452. У протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис позивача, що підтверджує факт його ознайомлення з його змістом. Також в протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які фактично є доказом його вини у скоєному правопорушенні, адже ним не заперечувався факт використання земельних ділянок, із зробленого запису випливає, що особа помилково вважала, що користується оформленими зeмeльними ділянками. Крім того вказано, що сума штрафу у необхідному розмірі 22.07.2019 року була добровільно сплачена позивачем, тому позивач усвідомлював наслідки своєї протиправної поведінки та визнавав їх.

Старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступником начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Щоголєвим М.І. 17.07.2019 року було розглянуто протокол від 12 липня 2019 року № 616-ДК/0І01П/07/0І/-19 саме в рамках норм КУПАП.

Також вказують, що старший державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Дніпронетровській області - заступник начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Щоголєв М.І. є посадовою особою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється саме на підставі Наказів Головного управління Держгеокадастру у Дніпропсгровській області. У зв`язку із чим вважає, що старший державний інспектор є неналежним відповідачем по справі. Враховуючи викладене, просять у задоволенні позову відмовити.

В матеріалах справи також наявні додаткові пояснення представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, І.М. Армашової щодо позову (а.с. 68-71).

У судове засідання представник позивача Колесова О.Е. не з`явилася, в матеріалах справи наявна її заява про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення справи чи про розгляд справи за відсутності представника на адресу суду не надходило.

Старший державний інспектор у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру Щоголєв М.І. у судове засідання також не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв чи будь-яких клопотань від нього до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно копії Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 10.07.2019 року за № 616-ДК/594/АП/09/01/-19, складеного державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Нікопольському, Томаківському районах та у м. Нікополі управління з контролю з використанням та охороною земель Головного управляння Держгеокадастру у Дніпроптеровській області Мележик Н.В. встановлено, що згідно з даними Державного земельного кадастру, земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:0966, :01:004:0960, :01:004:0961, :01:004:0958, :01:004:0963, знаходяться на території Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області та належать до земель комунальної власності, категорія земель землі запасу не надані у власність та користування за межами населеного пункту. Земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:0956, :01:004:0957, :01:004:0962 знаходяться на території Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області та належать до земель державної форми власності категорія земель землі запасу не надані у власність та користування за межами населеного пункту.

З виїздом на місце було здійснено огляд земельних ділянок, розташованих на території Лошкарівської сільської ради Нікопольського району біля с. Іванівка, на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:004;0966, :01:004:0958, :01:004:0963, :01:004:0956, :01:004:0957, :01:004:0960, :01:004:0961, :01:004:0962 загальною площею 15,6201 га посіви проса.

Земельні ділянки засіяні просом згідно інформації використовуються ОСОБА_1 за відсутності відповідного рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду), відсутності вчиненого правочину щодо неї.

Таким чином ОСОБА_1 самовільно займає земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 15,6201 на території Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, відповідальність за що даному випадку передбачена п. «б» ст. 211 ЗК України та ст. 53-1 КУпАП. (а.с. 8).

Згідно копії Акту обстеження земельної ділянки від 12.07.2019 року за № 616-ДК/82/АО/10/01/-19, складеного державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Нікопольському, Томаківському районах та у м. Нікополі управління з контролю з використанням та охороною земель Головного управляння Держгеокадастру у Дніпроптеровській області Мележик Н .В. проведено обстеження земельних ділянок з кадастровими номерами :01:004;0966, :01:004:0958, :01:004:0963, :01:004:0956, :01:004:0957, :01:004:0960, :01:004:0961, :01:004:0962 державної форми власності (землі запасу), які не передані у власність користування (оренду) загальною площею 15,6201 на території Лошкарівської ОТГ Нікопольського району Дніпропетровської області та за результатами обстеження встановлено, що на земельних ділянках сільськогосподарського призначення комунальної форми власності, які не передано у власність, користування (оренду), посіви проса загальною площею 15,6201 на території Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2019 року за № 616-ДК/0101П/07/01/-19, складеного державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Нікопольському, Томаківському районах та у м. Нікополі управління з контролю з використанням та охороною земель Головного управляння Держгеокадастру у Дніпроптеровській області Мележик Н.В., встановлено, що 12.07.2019 року земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004;0966, :01:004:0958, :01:004:0963, :01:004:0956, :01:004:0957, :01:004:0960, :01:004:0961, :01:004:0962 державної форми власності, які відносяться до земель запасу Лошкарівської сільської ради не наданих у власність та користування загальною площею 15,6201 самовільно зайняті ОСОБА_1 та використовуються для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - засіяні просом, що є порушенням ст. ст. 125, 126 ЗК України, за що передбачена відповідальність ст. 53-1 КУпАП та п. «Б» ч. 1 ст. 211 ЗК України (а.с. 6).

17.07.2019 року старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області заступником начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у дніпропетровській області Щоголєвим М. І. складено постанову про накладення адміністративного стягнення за № 616- ДК/0101По/08/01/-19, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 125, 126 ЗУ України, а саме самовільно займає земельні ділянки загальною площею 15,6201 кадастрові номери :01:004;0966, :01:004:0958, :01:004:0963, :01:004:0956, :01:004:0957, :01:004:0960, :01:004:0961, :01:004:0962 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 53-1 КУпАП. (а.с. 5). Відмітка про вручення чи направлення вказаної постанови поштою у постанові відсутня.

Згідно статті 187 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Частиною першою статті 188 Земельного кодексу України передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Статтею 4 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» встановлено, що об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Згідно ч. 2 ст. 5 цього Закону державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

При цьому, положеннями статті 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» установлено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Водночас, стаття 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» передбачає, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення; викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення; проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України; звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився. Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель можуть мати й інші повноваження відповідно до закону.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що посадові особи Держгеокадастру та його територіальних органів, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, мають право, зокрема, здійснювати перевірку об`єктів - земельних ділянок, що перебувають у користуванні юридичних і фізичних осіб, складати акти та приписи, за результатами таких перевірок.

В свою чергу, відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Системний аналіз наведених правових норм надає підстави для висновку про те, що ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області наділено повноваженнями щодо здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

При цьому, об`єктом контролю є всі землі на території України, а також порядок їх використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Крім того, з наведених правових норм вбачається, що державний контроль за охороною та використанням земель може здійснюватися державним інспектором ГУ Держгеокадастру, у тому числі, шляхом проведення перевірок.

Таким чином державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Нікопольському, Томаківському районах та у м. Нікополі управління з контролю з використанням та охороною земель Головного управляння Держгеокадастру у Дніпроптеровській області Мележик Н.В. була наділена повноваженнями щодо здійснення відповідної перевірки дотримання вимог земельного законодавства на земельних ділянках комунальної форми власності та щодо складання Акту обстеження земельної ділянки від 12.07.2019 року, Акту перевірки дотримання вимог законодавства за об`єктом земельної ділянки від 10.07.2021 року.

Проте, суд зазначає, що державним інспектором при складанні вказаних актів, всупереч вищезазначених норм законодавства не вказано у спірних актах яка була підстава для здійснення перевірки та чи була така перевірка плановим або позаплановим заходом орган державного нагляду (контролю).

Окрім цього суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що викликає сумніви достовірність складених актів, оскільки Акт перевірки дотримання вимог законодавства за об`єктом земельної ділянки складений був 10.07.2021 року і лише через два дні проведено саме обстеження земельних ділянок, за результатами якого складено Акт обстеження земельної ділянки, тобто 12.07.2021 року.

Вказані неточності зі сторони відповідача спростовано не було.

Відповідно до пункту б частини 1 статті 211 ЗК України за самовільне зайняття земельних ділянок громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства.

Стаття 53-1 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

За приписами ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Статтею 126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Як зазначено у спірній постанові, за порушення вимог ст. 125 - 126 Земельного кодексу України, передбачена відповідальність згідно з ст. 53-1 КУпАП.

Статті 125 та 126 Земельного кодексу України вказують на момент виникнення права на земельну ділянку, який пов`язується з необхідністю оформлення речових прав на земельну ділянку та прямо не передбачають відповідальності за порушення порядку оформлення речових прав на земельну ділянку.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Так, за приписами статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч наведених вимог КУпАП посадовою особою відповідача лише проведено обстеження земельної ділянки, тоді як необхідним є також збирання доказів на підтвердження того, що назване порушення вчинив саме позивач, тобто доведення вини позивача.

Так, згідно акта обстеження земельної ділянки від 12.07.2019 року за № 616-ДК/82АО/10/01/-19, який складений державним інспектором Мележик Н.В. не вказано особу правопорушника, якого інспектор виявив на вищевказаних земельних ділянках, а вказано лише, що «за результатами обстеження встановлено, що на земельних ділянках сільськогосподарського призначення комунальної форми власності, які не передано у власність, користування (оренду), посіви проса загальною площею 15,6201 на території Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області».

Також, з акта обстеження вбачається, що державним інспектором Мележик Н.В., на час обстеження земельних ділянок безпосередньо не встановлено та не зафіксовано будь-яких осіб, які здійснили посів проса, а зафіксовано лише сам факт посіву.

Водночас, інспектором не встановлено яка особа здійснила вказане правопорушення.

Проте, в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 10.07.2019 року № 616-ДК/594/АП/09/01/-19 державним інспектором зазначено, «земельні ділянки засіяні просом згідно інформації використовуються ОСОБА_1 за відсутності відповідного рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду), відсутності вчиненого правочину щодо неї». Відомостей щодо походження такої інформації вказаний Акт не містить.

12.07.2019 року державним інспектором протокол про адміністративне правопорушення за № 616-ДК/0101П/07/01/-19 відносно Позивача за ст. 53-1 КУпАП (а.с.6).

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення державним інспектором Меленжик Н.В., встановлено, що 12.07.2019 року земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004;0966, :01:004:0958, :01:004:0963, :01:004:0956, :01:004:0957, :01:004:0960, :01:004:0961, :01:004:0962 державної форми власності, які відносяться до земель запасу Лошкарівської сільської ради не наданих у власність та користування загальною площею 15,6201 самовільно зайняті ОСОБА_1 та використовуються для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - засіяні просом, що є порушенням ст. ст. 125, 126 ЗК України.

Проте, будь-яких належних та допустимих доказів самовільного користування позивачем даною земельною ділянкою стороною відповідача суду не надано. Акт перевірки та інші матеріали адміністративної справи не містять жодних прямих чи опосередкованих доказів щодо використання позивачем зазначених в матеріалах адміністративної справи земельних ділянок. Також відсутні будь-які свідчення третіх осіб, або ті чи інші належні та допустимі докази, які б вказували про самовільне зайняття позивачем земельних ділянок шляхом їх самовільного використання протягом 2019 року, а також здійснення саме позивачем відповідних технологічних заходів з вирощування сільськогосподарських культур на цих земельних ділянках.

Крім зазначеного, суд враховує з`ясовані під час розгляду справи відомості про те, що земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004;0966, :01:004:0963, :01:004:0957, :01:004:0960, :01:004:0961 є землями приватної власності та належать відповідним особам, про що представником відповідача було зазначено у відзиві на позов (а.с. 33) та що у позивача ОСОБА_1 укладено з власниками цих земельних ділянок відповідні догвоори про надання сільськогосподарських посллуг від 01.02.2019 року, тобто до проведення перевірок.

Таким чином, Постанова про накладення адміністративного стягнення від 17.07.2019 року на ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним вимог ст.ст. 125,126 ЗК України, містить непідтверджені відомості щодо самовілього зайняття земельних ділянок з кадастровими номерами :01:004;0966, :01:004:0958, :01:004:0963, :01:004:0956, :01:004:0957, :01:004:0960, :01:004:0961, :01:004:0962 .

Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів"встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

В пункті 31 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Волошин проти України" (№15853/08) та пункті 22 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бацаніна проти Росії" (№3932/02) зазначено, що принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом.

Відповідно до положень пункту 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (№ 63566/00),пункту 13 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Петриченко проти України" (№ 2586/07) та пункту 280 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (№42310/04), суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім цього, у пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини від 15 листопада 2007 року по справі "Бендерський проти України" (№ 22750/02) вказано, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи (…). Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (…). Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України,у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те що, відповідачем не представлено до суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 19, 46, 77,90, 243,251,252, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, старшого державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 616-ДК/0101По/08/01/19 від 17.07.2019 року, складену старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, заступник начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Щоголєвим Максимом Ігоровичем, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Повний текст судового рішення складений 24.09.2021 року.

Суддя: О. В. Рунчева