Справа № 753/17745/21
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/370/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4664701 від 20.08.2021.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20.08.2021 відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 20.08.2021 о 15 год. 26 хв. на автодорозі М-21 Житомир-Могилів-Подільський водій, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_1 , перевищив швидкість руху у населеному пункті на 27 км., рухаючись зі швидкістю 77 км., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 340,00 грн.

Разом з тим, будь-які докази, вчинення позивачем даного правопорушення відсутні, а фіксування швидкості автомобіля відбувалося з порушенням вимог ЗУ "Про національну поліцію", оскільки лазерний вимірювач TruCam знаходився у руках працівника поліції, а не був стаціонарно вмотований. Крім того, на ділянці дороги, де був зупинений ОСОБА_1 не було встановлено дорожнього знаку 5.70- фото-, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова винесена позивачем безпідставно, з грубим порушенням вимог законодавства, а відтак має бути скасована, а провадження у справі закрито, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.09.2021 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення осіб, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

23.09.2021 до суду надійшов відзив на адміністративний позов. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, вказуючи на правомірність використання приладу TruCAM LTI 20/20, враховуючи наявність відповідних дозвільних документів, а доводи позивача щодо безпідставного притягнення до адмінвідповідальності не підтверджені жодними доказами.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.08.2021 старшим лейтенантом поліції УПП у Вінницькій області Крошкевичем В.В. винесено постанову серії ЕАО № 4664701 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 340 грн.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 122 КпАП України встановлено відповідальність, серед іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з п. 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що працівник поліції здійснював контроль швидкості руху в межах дії дорожнього знаку 5.70 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З урахуванням зазначеної правової норми, суд доходить висновку, що прилад TruCam, при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу, не може утримуватися інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим.

Проте, дослідженням відеозапису, який був наданий відповідачем разом із відзивом, встановлено, що дійсно, інспектор поліції тримає вимірювач швидкості у руках, як про те зазначає позивач у своєму позові. Утримання такого приладу поліцейським у руці, з урахуванням вірогідної похибки, ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля.

Що стосується зобржання на фотофіксації з приладу TruCam, то воно є нечітким, встановити марку автомобіля та номерні знаки за даним доказом сторони відповідача неможливо, а тому суд позбавлений можливості переконатися, що на фото дійсно зафіксовано автомобіль позивача, як такий, що перевищив швідкість руху.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем як суб`єктом владних повноважень не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, а відтак суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова складена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі ст. 139 КАС України, підлягають стягненню з правління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигувань суб`єкта владних повноважень, судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 454 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 122 КпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову старшого лейтенанта поліції УПП у Вінницькій області Крошкевича Ватілія Вікторовича від 20.08.2021 серії ЕАО № 4664701 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАПУ у виді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження по справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції (адреса місця знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 24.09.2021

Суддя Комаревцева Л.В.