Справа № 340/1015/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року справа № 340/1015/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (в порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправним та скасування рішення від 06 січня 2021 року, яким відмовлено у призначенні пенсії на підставі приписів статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» (далі - Закон).

Водночас просив суд зобов`язати відповідача включити до страхового стажу на підземних роботах за Списком №1 період праці з 27 грудня 1999 року по 17 жовтня 2000 року.

Також просив суд зобов`язати Управління перерахувати пенсію на підставі приписів статті 8 Закону з 21 жовтня 2020 року, виплативши додаткові кошти.

У позовній заяві зазначив, що набув право на призначення пенсії за Законом, однак відповідач безпідставно не зарахував до стажу на підземних роботах за Списком №1 певний період праці, пояснивши відсутністю інформації про атестацію робочого місця.

Управління заперечило щодо задоволення позову, надіславши відзив на нього (а.с.36-38).

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що підставами відмови у призначенні пенсії є: стаж на підземних роботах за Списком №1 не досяг 15 років; недосягнення віку у 50 років.

30 березня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.31-32).

22 червня 2021 року суд прийняв рішення про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін (а.с.45-46).

23 вересня 2021 року сторони до суду не з`явились, будучи належним чином сповіщенні про час і місце розгляду справи (а.с.56, 99).

Представник позивача подала заяву про вирішення справи у порядку письмового провадження, а Управління не подало заяву про відкладення судового засідання, що надало суду право завершити розгляд справи у порядку письмового провадження відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України (а.с.100-101).

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.19).

Перебуває на пенсійному обліку з 21 жовтня 2020 року, отримуючи пенсію по інвалідності (3 група), стан якої виник внаслідок професійного захворювання (а.с.72, 83).

09 грудня 2020 року позивач звернувся до Управління зі заявою про призначення пенсії на підставі приписів статті 8 Закону (а.с.92).

06 січня 2021 року відповідач відмовив у задоволенні заяви (а.с.91).

Підстава - стаж на підземних роботах за Списком №1 не досяг 15 років.

Управління визнало, що згаданий стаж складає 14 років 8 місяців 28 днів.

До страхового стажу не включено період праці у ВАТ «Шахта Лутугінська» 27 грудня 1999 року по 17 жовтня 2000 року, оскільки у трудовій книжці відсутній запис про проведення атестації робочого місця.

Разом з тим, Управління зазначає, що працедавець, подаючи звіти до ПФУ, не зазначив відомостей про атестацію робочого місця.

За розрахунками Управління страховий стаж становить 51 рік 6 місяців 16 днів (а.с.85-86).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, Управління визнає, що позивач працював шахтарем, однак стверджує, що неможливо включити до стажу на підземних роботах за Списком №1 період праці у шахті з 27 грудня 1999 року по 17 жовтня 2000 року, так як відсутні відомості про атестацію робочого місця.

Отже, мова йде не про непроведення атестації робочого місця, а про відсутність інформації про неї (могла проводитись, а могла і не проводитись).

Оскільки Управління - суб`єкт владних повноважень, то, дотримуючись приписів статті 8 Конституції України і статті 6 КАС України (дія принципу верховенства права), мало би сприяти ОСОБА_1 в одержанні інформації.

Допомога полягає у направленні відповідного запиту до працедавця або архівної установи у разі його ліквідації.

Управління не вчинило таких дій.

Приписами частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Приймаючи рішення, відповідач проігнорував правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №520/15025/16-а, що міститься у постанові від 19 лютого 2020 року.

Справа за позовом пенсіонера до територіального органу Пенсійного фонду України щодо призначення пенсії на пільгових умовах (відмова у зарахуванні до пільгового стажу періоду праці за відсутності атестації робочого місця).

Висновок Верховного Суду.

« 59. При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

60.Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.»

Проаналізувавши висновок суду касаційної інстанції, суд погоджується з ним.

Отже, Управління безпідставно і умисно, ігноруючи правовий висновок Верховного Суду, не включило до стажу на підземних роботах за Списком №1 період праці у шахті з 27 грудня 1999 року по 17 жовтня 2000 року.

З його врахуванням стаж роботи на підземних роботах за Списком №1 перевищує 15 років.

Приписами статті 8 Закону встановлено, що мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Норма права не встановлює такого додаткового критерію для виникнення права для призначення пенсії на підставі її приписів як вік.

Стаття 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон 2) має таку назву: «Порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії».

У контексті змісту статті 8 Закону стаття 40 Закону 2 пов`язана зі словосполученням «заробітної плати».

Приписи статті 40 Закону 2 також не встановлюють додаткових вікових критеріїв для призначення пенсії на підставі приписів статті 8 Закону.

Отже, рішення Управління протиправне і його належить скасувати.

Захист порушеного права полягає у зобов`язанні Управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09 грудня 2020 року, врахувавши правові висновки суду.

Таким чином, позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 908 грн. (а.с.29).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 06 січня 2021 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на підставі приписів статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09 грудня 2020 року про призначення пенсії на підставі приписів статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», врахувавши правові висновки суду.

В іншій частині вимог позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей