Справа № 480/2279/19
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в заміні сторони виконавчого провадження
23 вересня 2021 року Справа № 480/2279/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконачого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні, мотивуючи її тим, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 р. у справі №480/2279/19 задоволено його позовні вимоги до Московськобобрицької сільської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, визнано протиправними дії Московськобобрицької сільської ради, що полягають у ненаданні відповіді на заяву № 13 від 09.01.2019 та зобов`язано Московськобобрицьку сільську раду надати позивачу відповідь на заяву № 13 від 09.01.2019.
Увала суду про стягнення штрафу не виконана у зв`язку з тим, що після виборів 25.10.2020 р. відбулося об`єднання громад, в результаті чого посада сільського голови як і сама Московськобобрицька сільська рада перестали існувати, а права та обов`язки перейшли до правонаступника - Лебединської міської ради Сумського району Сумської області.
Оскільки Московськобобрицький сільський голова ОСОБА_2 був працівником Московськобобрицької сільської ради, сільська рада повинна була виплатити за свого працівника накладений на нього штраф. У зв`язку з тим, що правонаступником Московськобобрицької сільської ради стала Лебединська міська рада, враховуючи, що сільрада не сплатила штраф накладений на сільського голову ОСОБА_2 , то саме новостворена міська рада зобов`язана виконати ухвалу суду по сплаті штрафу.
З огляду на викладене заявник просить у відповіднсті до ч. 1 ст. 379 КАС України замінити боржника голову Московськобобрицької сільської ради ОСОБА_2 у справі № 480/2279/19.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 р. у справі №480/2279/19 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, визнано протиправними дії Московськобобрицької сільської ради, що полягають у ненаданні відповіді на заяву № 13 від 09.01.2019 та зобов`язано Московськобобрицьку сільську раду надати позивачу відповідь на заяву № 13 від 09.01.2019.
Встановлено Московськобобрицькій сільській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року у справі № 480/2279/19 - тридцять днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Попереджено голову Московськобобрицької сільської ради ОСОБА_2 про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
Попереджено голову Московськобобрицької сільської ради ОСОБА_2 про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою ( а.с.156).
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходить з такого.
До процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у адміністративній справі відноситься, серед іншого, судовий контроль за виконанням рішень. Так, відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення ( частина 1).
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( частина 2).
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України ( частина 3).
Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою ( частина 7).
Отже, згідно зі ст. 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення на керівника штрафу за невиконання судового рішення та інше. Тобто процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
При цьому судовий штраф є мірою юридичної відповідальності в межах здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Згідно ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" одним із основних принципів місцевого самоврядування є принцип законності, що включає безумовне виконання судових рішень, які набрали законної сили.
В статті 42 Закону встановлені повноваження сільського, селищного, міського голови до яких, зокрема належить забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади. Зазначене повноваження безумовно включає забезпечення організації виконання судових рішень, які набрали законної сили.
Крім того, згідно цієї статті, сільський, селищний, міський голова організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого органу; підписує рішення ради та її виконавчого органу; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, громадянами; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори; видає розпорядження у межах своїх повноважень та здійснює інші повноваження.
Згідно з частиною 5 ст. 42 цього Закону, сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.
Таким чином, аналізуючи наведені норми, суд вважає, що сплата головою сільської ради штрафу за невиконання судового рішення є обов`язком нерозривно пов`язаним з його особою, відтак цей обов"язок не може бути покладений на іншого суб`єкта владних повноважень, зокрема як на Московськобобрицьку сільську раду, так і на її правонаступника Лебединську міську раду. Крім того, за своєю суттю цей штраф не є майновою шкодою, як зазначає заявник, а є заходом процесуального впливу на винну особу з метою спонукання до виконання рішення у справі з особливим способом виконання в частині розподілу стягнутих сум.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не грунтується на вимогах чинного законодавства, відтак в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконачого провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Л.М. Опімах