Справа № 280/5989/21
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

20 вересня 2021 року Справа № 280/5989/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗА ВІДПОЧИНКУ «СТАНДАРТ» (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 83; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ ВП: 44118663),

Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; )

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗА ВІДПОЧИНКУ «СТАНДАРТ» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), відповідно до якого позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2538894/20485258 від 06.04.2021 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати податкову накладну позивача №1 від 15.03.2021 на загальну суму коштів 631199,57 гривень з ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання ПН/РК на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2538897/20485258 від 06.04.2021 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати податкову накладну позивача №2 від 15.03.2021 на загальну суму коштів 632878,38 гривень з ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання ПН/РК на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2538899/20485258 від 06.04.2021 та зобов`язати відповідача зареєструвати податкову накладну позивача №3 від 15.03.2021 на загальну суму коштів 627758,05 гривень з ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання ПН/РК на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії відповідача 1 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2020 №2259903/20485258 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 18.12.2020 за № та зобов`язати відповідача 1 врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість від 18.12.2020 № днем її надходження.

Ухвалою суду від 19.07.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

28.07.2021 позивачем надано документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 29.07.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

20.08.2021 до суду від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву (вх.№47995), в якому, серед іншого, просить суд залишити позовну заяву ТОВ «БАЗА ВІДПОЧИНКУ «СТАНДАРТ» по справі №280/5989/21 в частині скасування рішення №2259903/20485258 від 23.12.2020 про неврахування таблиці даних від 18.12.2020 № без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Розглянувши клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, суд зазначає про таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу на те, що вимога про зобов`язання Головного управління ДПС у Запорізькій області врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість від 18.12.2020 № днем її надходження є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2020 №2259903/20485258 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 18.12.2020 за №. Строк звернення до суду із такою вимогою у разі, якщо платником податків не використовувалась процедура адміністративного оскарження такого рішення як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, та запобігає зловживанням.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, інститут строків давності в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Слід зазначити, що суд може встановити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах доводів, наведених особою, яка подала позовну заяву. При цьому з огляду на принцип правової визначеності поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі, підтверджені належними доказами, обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.

Позивачем, зокрема, оскаржується рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про врахування / неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №2259903/20485258 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 18.12.2020 за №, яке прийнято 23.12.2020.

Правове регулювання застосування строку звернення до суду було предметом неодноразового розгляду Верховним Судом у різних правовідносинах, в тому числі і предметом розгляду судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду (постанови від 11.10.2019 у справі №640/20468/18, від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, від 25.02.2021 у справі №580/3469/19, тощо).

Так, рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не скористався адміністративним порядком оскарження спірного рішення, а до суду звернувся лише 09.07.2021 (дата подання позовної заяви на відділення пошти), тобто з пропуском шестимісячного строку.

Згідно частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, відсутність підстав для його поновлення, у зв`язку з чим клопотання представника відповідачів підлягає задоволенню, а позовна заява в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2020 №2259903/20485258 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 18.12.2020 за № та зобов`язання Головного управління ДПС у Запорізькій області врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість від 18.12.2020 № днем її надходження - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 240, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗА ВІДПОЧИНКУ «СТАНДАРТ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2020 №2259903/20485258 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 18.12.2020 за № та зобов`язання Головного управління ДПС у Запорізькій області врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість від 18.12.2020 № днем її надходження, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.С. Лазаренко