Справа № 420/10582/21
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши клопотання про залучення співвідповідачів за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плейсмент Інвест» про застосування заходів реагування та встановлення способу і порядку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плейсмент Інвест» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр.. Дмитра Яворницького, 58 Товариства з обмеженою відповідальністю «Плейсмент Інвест», до повного усунення порушень та встановлення у судовому рішенні способу і порядку його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр.. Дмитра Яворницького, 58 Товариства з обмеженою відповідальністю «Плейсмент Інвест», до повного усунення порушень.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника позивача до суду надійшло клопотання Вх.№ЕП/23294/21 від 01.09.2021 року та Вх.№49148/21 від 07.09.2021 року про залучення співвідповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація» () та Товариство з обмеженою відповідальністю «Цетехно» (), оскільки головним управлінням подано позов з підстав допущення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей шляхом застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр.. Дмитра Яворницького, 58, до повного усунення порушень, та саме вказані приміщення орендовані відповідачем у ТОВ «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація» та здані в суборенду ТОВ «Цетехно». Договірні відносини відповідача з орендодавцем припинені 31.07.2021 року вже після подання даного адміністративного позову, що може мати штучний характер для уникнення відповідальності за порушення вимог пожежної та техногенної безпеки. Також відповідачем з відзивом не надано підтверджуючі документи щодо припинення договірних відносин з суборендарем, що дає підстави вважати, що приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр.. Дмитра Яворницького, 58, експлуатуються з порушеннями, які стали підставою для звернення з вказаним позовом.

У запереченнях на відповідь на відзив представником відповідача також викладені заперечення щодо клопотання позивача про залучення співвідповідачів, оскільки на дату подання клопотання ТОВ «Плейсмент Інвест» не має жодних правовідносин відносно нежитлового приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр.. Дмитра Яворницького, 58, з суб`єктами господарювання ТОВ «Цетехно» та ТОВ «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація».

Відповідно до ч.ч.3-7 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, регулює Кодекс цивільного захисту України (далі - Кодекс).

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу, забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.

Як вбачається з п.6.9.7 договору оренди нежитлового приміщення №08/19 від 09.01.2019 року укладеного між ТОВ «Плейсмент Інвест» та ТОВ «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація», а саме нежитлового приміщення: основна будівля Літ.А-12, поверх перший, позиція №101-116,118,127, поверх другий позиція №202,203,204,205/1,206-213,219 загальною площею 1620,00 кв.м., що знаходяться за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 58 (об`єкт оренди), орендар самостійно забезпечує пожежну безпеку в об`єкті оренди згідно із кодексом цивільного захисту України.

Згідно з Додатковою угодою від 31.07.2021 року до договору оренди (найму) приміщень №08/119 від 09.01.2019 року, укладеною між ТОВ «Плейсмент Інвест» та ТОВ «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація», п.4.1 договору №08/119 від 09.01.2019 року викладено в новій редакції: «Цей договір укладено на строк оренди з 05 квітня 2019 року по 31 липня 2021 року». Та відповідно до Акту прийому-передачі від 31.07.2021 року нерухомого майна з оренди (найму) до договору №08/119 від 09.01.2019 року, орендар (ТОВ «Плейсмент Інвест») передав орендодавцю (ТОВ «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація»), а орендодавець прийняв від орендаря нежитлове приміщення загальною площею 1620,00 кв.м., що розташоване за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 58.

Враховуючи, що позивачем проводилася перевірка дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки саме ТОВ «Плейсмент Інвест», а також враховуючи положення ч.3 ст.55 Кодексу, п.6.9.7 договору оренди нежитлового приміщення №08/19 від 09.01.2019 року за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 58, а також припинення дії даного договору, суд не вбачає підстав для залучення до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація».

Крім того, як вбачається з договору суборенди нежитлового приміщення від 28.10.2019 року укладеного між ТОВ «Плейсмент Інвест» та ТОВ «Цетехно», орендар зобов`язується передати за плату суборендареві у строкове користування, а суборендар зобов`язується прийняти у строкове користування нежитлове приміщення в основній будівлі Літ.А-12, поверх перший, позиція №101-116, 118, 127, поверх другий позиція №202, 203, 204, 205/1, 206-213, 219 загальною площею 1564,6 кв.м., що знаходяться за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 58 (приміщення), та зобов`язується сплачувати орендарю суборендну плату. Пунктом 3.1.11 вказаного договору визначено, що обов`язок отримання дозвільних документів у сфері пожежної та санітарної безпеки покладається на орендаря.

Додатковою угодою №1 від 30.10.2019 року до договору суборенди від 28.10.2019 року укладеною між ТОВ «Плейсмент Інвест» та ТОВ «Цетехно», сторони доповнили договір суборенди від 28.10.2019 року п.3.2.6: «Суборендар несе обов`язок дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки».

Разом з тим 31.07.2021 року між ТОВ «Плейсмент Інвест» та ТОВ «Цетехно» укладено Додаткову угоду №2 до договору суборенди від 28.10.2019 року, відповідно до якої достроково розірвано договір суборенди з 31.07.2021 року. Та відповідно до Акту прийому-передачі від 31.07.2021 року приміщення, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 58, суборендар передав, а орендар прийняв нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 58, відповідно до договору суборенди.

Враховуючи, що позивачем проводилася перевірка дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки саме ТОВ «Плейсмент Інвест», а також враховуючи положення ч.3 ст.55 Кодексу, та припинення дії договору суборенди, суд не вбачає підстав для залучення до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ «Цетехно».

На підставі вищезазначеного, суд доходить до висновку, що клопотання позивача про залучення співвідповідачів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Іванов Е.А.