Справа № 300/2302/19
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/2302/19 пров. № А/857/13691/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Мікули О.І., Ніколіна В.В.

з участю секретаря судового засідання Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення (суддя першої інстанції Главач І.А., м. Івано-Франківськ)

В С Т А Н О В И В :

08.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 у справі №300/2302/19 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови, в якій просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №54998251 від 18.06.2019; визнання незаконними дій відповідача щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 31,93% стягнутих сум та зобов`язання повернути 10165,61 грн. (7731,17 грн. та нові стягнення).

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі №300/1409/20 встановлено, що зміни, внесені до частини 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» від 03.07.2018 №2475-VIII погіршили становище боржника, оскільки розмір виконавчого збору до змін обраховувався як 10% фактично стягнутої суми, а після внесених змін 10% суми, що підлягає стягненню. Наведене стало підставою для визнання протиправною та скасування 17.11.2020 судом апеляційної інстанції постанови Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення виконавчого збору від 14.06.2020 у виконавчому провадженні №54998432 (адміністративна справа №300/1409/20). Зазначив, що вказана справа є аналогічною справі заявника, постанова про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 , яка була предметом оскарження у справі №300/2302/21, також винесена у межах виконавчого провадження №54998432, а обставини, встановлені Восьмим апеляційним адміністративним судом у справі №300/1409/20, не були встановлені судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду його справи і не могли бути відомі заявнику.

Також 08.06.2021 ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка обґрунтована тим, що про постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі №300/1409/20 заявник дізнався 22.03.2021 від ОСОБА_2 (боржника у виконавчому провадженні №54998432). Оскільки таку заяву він подав до суду апеляційної інстанції, копію ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкриття провадження за його заявою від 21.04.2021 заявник отримав 06.05.2021, вважає, що встановлений пунктом 1 частини 1 статті 363 КАС України строк не пропустив.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 від 03.06.2021 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 у справі №300/2302/1 за нововиявленими обставинами. У відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.12.20219 у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 18.06.2019 відмовлено.

Із таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 і подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування всіх обставин справи, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зауважив, що з прийняттям постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі №300/1409/20 дізнався, що зміни, внесені до частини 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» від 03.07.2018 №2475-VIII погіршили становище боржника, оскільки розмір виконавчого збору до змін обраховувався як 10% фактично стягнутої суми, а після внесених змін 10% суми, що підлягає стягненню. Наведене стало підставою для визнання протиправною та скасування 17.11.2020 судом апеляційної інстанції постанови Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення виконавчого збору від 14.06.2020 у виконавчому провадженні №54998432 (адміністративна справа №300/1409/20). Зазначив, що вказана справа є аналогічною справі заявника, постанова про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 , яка була предметом оскарження у справі №300/2302/21, також винесена у межах виконавчого провадження №54998432, а обставини, встановлені Восьмим апеляційним адміністративним судом у справі №300/1409/20, не були встановлені судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду його справи і не могли бути відомі заявнику. Отже апелянт вважає, що у його випадку постанова про стягнення виконавчого збору ВП №54998251 від 18.06.2019 є протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Так, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надіслання повідомлення на номер телефону, зазначений ним у матеріалах справи, вказане повідомлення прийняте ним 14.09.2021 о 08:50 год, що підтверджено телефонограмою.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надіслання судової повістки на офіційну електронну адресу, судова повістка одержана відповідачем 14.09.2021 о 08:59 год, що підтверджено звітом про доставку електронного листа.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що заявником з поважних причин пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому подана ним заява від 03.06.2021 про поновлення такого строку підлягає до задоволення, а строк звернення до суду із вказаною заявою поновленню. Однак, зазначені ОСОБА_1 в заяві обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини 2 ст. 361 КАС України. Таким чином, відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №300/2302/19 слід відмовити.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно частини 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Статтею 366 КАС України визначено порядок відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до частин 2, 3 ст. 366 КАС України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу, що статтею 169 КАС України передбачено підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви.

Частиною 4 ст. 366 КАС України передбачено, що крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Згідно ч.5 ст.366 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Таким чином, судом першої інстанції не було враховано, що діючим процесуальним законодавством передбачена можливість відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами лише у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

На підставі вище зазначеного колегія суддів зазначає, що нормами ст. 366 КАС України визначено підстави повернення зави без розгляду та відмови у відкритті провадження за нововиявленими, але виключно за певних обставин.

У разі відсутності таких підстав, суд повинен відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, судом першої інстанції не вірно застосовано норми процесуально права, та безпідставно відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.12.20219 з мотивів, що зазначені ОСОБА_1 в заяві обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини 2 ст. 361 КАС України.

Розгляд заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставин, повинен відбуватися виключно відповідно до положень Главі 3 Розділу ІІІ КАС України, якою визначено перегляд рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України, визначено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Отже, КАС України чітко визначено підстави та порядок перегляду рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у даній адміністративній справі, а тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, 272, 287, 308, 310, 312, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді О. І. Мікула
В. В. Ніколін