Справа № 337/5332/21
Суддя: Сидорова М. В.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №337/5332/21
Провадження №2-а/337/65/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону рядового поліції Остапчук Дмитра Миколайовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2021р. до суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.5, ч.1 ст.160 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування в позовній заяві. Вимоги до змісту позовної заяви визначені ч.5 ст.160 КАСУ.

В порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України, позивач не зазначив в позовній заяві повне найменування відповідача, тобто суб`єкта владних повноважень, рішенням якого порушені права позивача, а саме не вказав посадовою особою якого державного органу є інспектор 1 роти 1 батальйону рядовий поліції Остапчук К.Д., ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача; а також не вказав реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 за його наявності або номер паспорта, його номери зв`язку, адреса електронної пошти.

Крім того, в порушення ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви не додано її копії та копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, на виконання вимог ч.3 ст.161 КАС України позивач ОСОБА_1 не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Водночас позивач заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору з посиланням на те, що відповідно до ст.288 КУпАП він звільняється від сплати державного мита при оскарженні постанови у справі про адміністративне правопорушення,

Такі доводи позивача ОСОБА_1 суд вважає безпідставними, виходячи з такого.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011р.

Частина 2 ст.3 вказаного Закону містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а ст.5 перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг тощо, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до положень вказаних статей серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б таку позовну заяву з об`єктів оплати судовим збором.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 4 ст.288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Вказана редакція закону діє у редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

За системного, цільового та граматичного тлумачення законодавства, що регулює відносини зі сплатою судового збору за подання позову до суду, у справах щодо оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст.25 Закону №3674-VІ, відповідно до якого за подання позовної заяви до суду сплачується судовий збір, а не державне мито, пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах цим Законом не передбачено.

Таким чином, особи, стосовно яких суб`єктом владних повноважень ухвалена постанова про накладання адміністративного стягнення, у випадку її оскарження до адміністративного суду, є платником судового збору, розмір якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00грн).

Відповідні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020р., справа №543/775/17.

Також суд враховує, що позивач ОСОБА_1 , заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, не навів обставин, які свідчать про його скрутний майновий стан та позбавляють можливості сплатити судовий збір за подання даного позову до суду, і не надав суду доказів на підтвердження цих обставин.

За таких обставин суд не знаходить законних підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, у зв`язку з чим в задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вказані вище недоліки перешкоджають прийняттю заяви до судового розгляду, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Зазначені недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду позовної заяви, яка за формою та змістом буде відповідати вимогам ст.160-161 ЦПК України, з додаванням її копії та копій всіх документів, на які посилається позивач, платіжного документу про сплату судового збору в сумі 454,00 грн. на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./22030101,Код ЄРДПОУ отримувача:899998, Рахунок: UA0008514, Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Керуючись ст.160-161,169 КАС України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону рядового поліції Остапчук Дмитра Миколайовича про скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова