Справа № 810/1053/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 810/1053/17

адміністративне провадження № К/9901/40073/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 (суддя - Щавінський В.Р.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017 (головуючий суддя - Бужак Н.П., судді: Костюк Л.О., Троян Н.М.) у справі №810/1053/17.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» (далі - ТОВ «Даніком Груп») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:

визнати протиправною бездіяльність Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - Білоцерківська ОДПІ), яка полягає у невиконанні обов`язку щодо подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню ТОВ «Даніком Груп» з бюджету за листопад 2016 року у розмірі 202048,00 грн.;

зобов`язати Білоцерківську ОДПІ (09117, Київська обл., місто Біла Церква, бульвар 50-річчя Перемоги, будинок 12, ) подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 202048,00 грн.;

зобов`язати Білоцерківську ОДПІ надати суду звіт про виконання судового рішення впродовж п`яти календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017, позов задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Білоцерківська ОДПІ оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2017, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

У доводах касаційної скарги Білоцерківська ОДПІ, посилаючись на положення статті 200 Податкового кодексу України, яка регулює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, зазначає, що судами надано невірну оцінку спірним правовідносинам та передчасно зобов`язано подати висновок до органів Державної казначейської служби по сумам, що непідтверджені в ході проведення документальної перевірки.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «Даніком Груп» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 19.12.2016 ТОВ «Даніком Груп» до Білоцерківської ОДПІ подано податкову декларацію з податку на додану вартість (ПДВ) за звітний період листопад 2016 року.

З податковою декларацією позивачем були подані наступні документи, а саме: розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1); довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2); розрахунок суми бюджетного відшкодування (ДЗ); заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету (Д4); розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5). Відповідно до форми (Д4), позивачем було заявлено до бюджетного відшкодування суму 202 048 (двісті дві тисячі сорок вісім) грн. 00 коп.

Декларацію разом із вказаними додатками було подано засобами електронного зв`язку в електронній формі.

Відповідно до квитанції податкового органу № 2 від 19.12.2016 Білоцерківською ОДПІ декларацію зареєстровано 19.12.2016 за N .

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з підпунктом 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує податкову та митну політику, формує та веде: а) Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті; б) Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

Судами встановлено, що відповідно до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, що є в загальному доступі, зареєстрована заява ТОВ «Даніком Груп» із заявленою сумою до відшкодування у розмірі 202048,00 грн.

Згідно з пунктами 200.10, 200.12 статті 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Контролюючий орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до частини третьої пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.

Судами встановлено, що станом на день подання адміністративного позову сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 202048,00 грн. не зарахована на поточний рахунок позивача. До того ж, позивачем не отримано від відповідача ані довідки щодо відсутності порушень, ані акту виявлених порушень за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих в податковій звітності з податку на додану вартість.

Таким чином, заявлена позивачем до бюджетного відшкодування сума у розмірі 202048,00 грн. на підставі третьої пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України вважається узгодженою відповідачем з 23.01.2017 (20.12.2016 граничний термін подання декларації з урахуванням 30 денного строку на проведення камеральної перевірки).

В матеріалах справи відсутні докази про складання відповідачем акту за результатами камеральної перевірки та доказів прийняття податкового повідомлення-рішення щодо невідповідності суми бюджетного відшкодування за листопад 2016 року. Про це також свідчить відсутність з цього приводу відомостей в Єдиному реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування по податковій декларації від 19.12.2016, що підтверджується витягами станом на 09.03.2017, 07.04.2017 з Реєстру, які є в матеріалах справи.

При цьому, на підтвердження часткового відшкодування ПДВ в розмірі 171240,00 грн. представником позивача надано платіжне доручення №17779248 від 20.07.2017, платник Білоцерківське Управління Державної КА, отримувач ТОВ «Даніком Груп», призначення платежу: відшкодування ПДВ за декларацією 6, 19.12.2016, 17.07.2017; 54856АВ27С4 А0674Е053С0А8016 D9АСА.

Отже, враховуючи наведені законодавчі норми та встановлені обставини справи, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про задоволення розглядуваних позовних вимог.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017 у справі №810/1053/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова