Справа № 344/9747/17
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/9747/17
Провадження № 6-а/344/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судового рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.08.2017 року у справі 344/9747/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м.Івано-Франківську про визнання неправомірних дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої просив суд зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у м.Івано-Франківську подати протягом 10 днів з дати прийняття ухвали звіт про виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 11.08.2017 по справі №344/9747/17.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 11.08.2017 задоволено його адміністративний позов до УПФУ в м. Івано-Франківську про визнання дій протиправними при нарахуванні розміру пенсійного забезпечення, зобов`язання відповідача провести розмір пенсії у відповідність до вимог чинного законодавства України, але не нижче прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, з 10.12.2016 та виплатити не донараховану суму основної пенсії.

Рішення набрало законної сили та з 2017 року перебуває на виконанні органів державної виконавчої служби. Разом з тим, боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду та ігнорує рішення суду, яке набрало законної сили. Такі дії порушують авторитет судової влади та держави, а також призводять до тривалого порушення його прав, захистити які йому не вдається. У зв`язку з невиконанням рішення суду, він повторно звернувся до відповідача з вимогою його виконати, однак листом від 04.08.2021 йому було повторно відмовлено. Вищевказане підтверджує те, що відповідач ухиляється від виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 11.08.2017. Зазначає, що нормативне регулювання питання застосування судового контролю за виконанням рішення суду не встановлює обмежень його застосування від наявності виконавчого провадження. У Позивача або в матеріалах справи відсутні докази виконання Відповідачами рішення суду у повному обсязі. Виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку. Водночас обов`язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України.

Вважає, що наявні достатні фактологічні та правові підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

21.09.2021 року Начальником Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області подано до суду заперечення на клопотання про судовий контроль за виконанням судового рішення, яке обґрунтовують тим, що під час прийняття рішення у справі №344/9747/17 суд першої інстанції не встановив судового контролю за виконанням рішення відповідачем, оскільки позивач не заявляв такої вимоги. Також такий обов`язок відповідача щодо надання звіту про виконання рішення суду не встановлений судом апеляційної інстанції, а відтак у суду відсутні підстави для встановлення такого виду контролю на стадії примусового виконання судового рішення. Окрім того, Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій від 03.10.2017 року внесені зміни до статті 56 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно після цієї дати перерахунок пенсії обчислюється згідно внесених змін. Таким чином, рішення суду виконано в межах покладених судом зобов`язань, а починаючи з 11.10.2017 розрахунок розміру пенсії здійснено відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням змін, внесених Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій від 03.10.2017 №2148-VIII. Отже, враховуючи вищенаведене підстав для задоволення клопотання про судовий контроль за виконанням судового рішення ОСОБА_1 немає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України .

Відповідно до частини першої згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Водночас, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 у справі № 823/175/17, від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №539/3406/17, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.08.2017 року у справі №344/9747/17, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську при нарахуванні ОСОБА_1 розміру пенсійного забезпечення та зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську привести розмір основної пенсії ОСОБА_1 у відповідність до вимог чинного законодавства України, але не нижче прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, починаючи з 10 грудня 2016 року та виплатити недонараховану суму основної пенсії.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Івано- Франківську залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.08.2017 року у справі №344/9747/17 без змін.

Відповідно до постанови Верховного суду України від 25.02.2020 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську Івано-Франківської області залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.08.2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року без змін.

23.02.2018 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№55589922 з виконання виконавчого листа №344/9747/2017 виданого Івано-Франківським міським судом 02.11.2017 року про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську привести розмір основної пенсії ОСОБА_1 , у відповідність до вимог чинного законодавства України, але не нижче прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, починаючи з 10 грудня 2016 року та виплатити недораховану суму основної пенсії.

Зазначену вище постанову заступником начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області винесено у зв`язку з виконанням рішення суду в повному обсязі боржником, тому керуючись вимогами п. 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №344/9747/2017 від 02.11.2017 року закінчено.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій від 03.10.2017 року внесені зміни до статті 56 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно після цієї дати перерахунок пенсії обчислюється згідно внесених змін.

Починаючи з 11.10.2017 розрахунок розміру пенсії позивачу здійснено відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням змін, внесених Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій від 03.10.2017 №2148-VIII.

З огляду на наведене, суд зазначає про відсутність передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Суд зауважує, що незгода позивача з виконанням у певний спосіб рішення суду відповідачем не врегульовано статтею 382 КАС України. При цьому встановити судовий контроль можна у разі невиконання рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судового рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.08.2017 року у справі 344/9747/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м.Івано-Франківську про визнання неправомірних дій та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова