Справа № 199/3481/21
Суддя: БОГУН О. О.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3481/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

за участю секретаря Емріх Ю.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання відповідача про залучення співвідповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Кіровоградській області лейтенанта поліції Бошняга Миколи Вікторовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Кіровоградській області лейтенанта поліції Бошняга Миколи Вікторовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

30 липня 2021 року до суду надійшло клопотання про залучення в якості відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Згідно з вимогами ст. 48 КАС України, Суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Позивачем не було надано до суду будь яких заперечень чи заяв про згоду щодо залучення співвідповідачем Департамент патрульної поліції Національної поліції України, оскільки ухвалення рішення по даній справі може вплинути на права чи обов`язки Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та залучити до участі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст.48, 49 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Богун

02.08.2021