Справа № 215/767/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2021 року Справа 215/767/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про надання визначеності управлінській функції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протиправною, за результатом розгляду заяви від 11.01.2021 року за вх. №С-19, яка виявилася у порушенні встановленого порядку ст. ст. 3, 22, 144 Конституції України, та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) подати клопотання Криворізькому міському голові для належного реагування;

- визнати бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протиправною, за результатом розгляду заяви від 11.01.2021 року за вх. №С-19, яка виявилася у порушенні управлінської функції відповідно до ст. ст. 3, 19, 144 Конституції України, та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п.19 ч.1 ст. 4 КАС України;

- визнати бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протиправною, за результатом розгляду заяви від 11.01.2021 року за вх. №С-19, яка виявилася у невизначеності способу захисту її інтересів відповідно до правової позиції ст. 49 Конституції України, ч.1 ст. 3, п.7 ст.4, ст. 6, 10, п. «а, б» ст.10, ст. ст. 31, 32, 42, 43 ч.1, 53, 78 п. «а» Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я»;

- визнати бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протиправною, за результатом розгляду заяви від 11.01.2021 року за вх. №С-19, яка виявилася у відмові подати клопотання до начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В., та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) подати таке клопотання для належного реагування;

- визнати бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, за результатом розгляду заяви від 11.01.2021 року за вх. №С-19, яка виявилася у відмові надати копію посадової інструкції голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, з датою його ознайомлення, та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначено про те, що остання звернулась до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради із заявою від 11.01.2021 року вх. №С-19, якою просила вжити заходи для забезпечення гарантій ст. 3, ст. 21, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 29, ч. 3 ст. 32, ст. 34, ст. 49 Конституції України, ч. 1 ст. 3, п. 7 ст. 4, ст. 6, ст. 10, п. "а", "б" ст. 10, ст. ст. 31, 32, 39, 42, ч. 1, 3 ст. 43, ст. 53, п. "а" ст. 78 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я". На думку позивача, відповідач не вирішив усі питання, які були зазначені позивачем у зверненні, тобто останнім не вжитті усі заходи для гарантування права ОСОБА_1 на інформацію і не забезпечено права на попередження за можливістю страждань і болю, право на медичні профілактичні заходи (ч . 2 ст. 28, ст. 49 Конституції України, ч. 1 ст. 3, п. 7 ст. 4, ст. 6, ст. 10, п. "а", "б" ст. 10, ст. 31, ст. 32, ст. 42, ч. 1 ст. 43, ст. 53, п. "а" ст. 78 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я"); право на індивідуальний підхід до лікування (п. "д" ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 38, ч. 3 ст. 39, ч. 3 ст. 43 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я"), право на доступність у галузі охорони здоров`я (ч. 1, ч. 3 ст. 49 Конституції України, ч. 4 ст. 4. ст. 6 Закону України "Основи законодавства України пре охорону здоров`я"); право на медичну інформацію (ч. 3 ст. 32, ст. 34 Конституції України, п. "е" ст. 6, ст. 39 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я"), право на якісну медичну допомогу (ч. 1 ст. 49 Конституції України, п. "д" ст. 6, п. "а" ст. 78 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я").

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2021 року адміністративну справу №215/767/21 за вказаним позовом передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду виходячи із приписів ст. ст. 20, 29 КАС України.

12.03.2021 року справа №215/767/21 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року прийнято справу № 215/767/21 до свого провадження. Позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви із копією для вручення відповідачу, приведеної у відповідність до вимог ст.160 КАС України, в якій позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, а також, на виконання вимог ч. 4 ст.161 КАС України, надає до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а саме, належним чином засвідчену копію посвідчення особи з інвалідністю, або копію довідки структурного підрозділу соціального захисту населення районної у місті Кривий Ріг ради, виданої за місцем проживання позивача; засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію заяви (запит) від 11.01.2021 року, яка складена ОСОБА_1 на ім`я голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Недоступи А.І.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі 215/767/21 на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання ухвали. Повторно направлено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року про залишення без руху.

У встановлений ухвалою суду від 17.03.2021 року та від 27.05.2021 року строк позивач усунула недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 року прийнято до свого провадження позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити. Витребувано від виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України: заяву ОСОБА_1 від 11.01.2021 року за вх. №С-19 (підтвердження щодо отримання цієї заяви, в разі не отримання надати вмотивовані пояснення) та вмотивовану відповідь (пояснення) із посиланням на діюче законодавство України за результатами такого звернення; підтвердження (поштове повідомлення про вручення поштового відправлення із зазначенням дати, місяця та року або інший доказ) отримання ОСОБА_1 відповідь на її звернення від 11.01.2021 року за вх. №С-19 в разі наявності (в разі відсутності надати вмотивовані пояснення), положення про виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради. Витребувані судом докази слід було подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 19 серпня 2021 року. Судом попереджено виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

ОСОБА_1 до суду подано клопотання про надання визначеності управлінській функції. В означеному клопотанні позивач просить суд: ухвалою суду, яку оформити окремим документом з виходом в нарадчу кімнату, надати визначеність управлінської функції виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради та зазначити закон, яким керувався суд постановляючи ухвалу.

Вирішуючи вищевказане клопотання, суд виходить із наступного.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом із цим, за приписами частини 1 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У пункті 5 частині 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Водночас, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, в тому числі про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень (п.5 ч.2 ст.245 КАС України).

Суд зазначає, що норми КАС України не містять інших повноважень суду щодо «надання визначеності управлінській функції суб`єкта владних повноважень», окрім визначених п.5 ч.2 ст.245 КАС України.

З огляду на аргументи, викладені ОСОБА_2 у клопотаннях, суд приходить до висновку, що вимога позивача «надати визначеності управлінській функції голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради» є позовною вимогою про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень. Тобто, позивач фактично намагається збільшити розмір позовних вимог.

Проте, у своєму клопотанні позивач не визначила наявність чи відсутність компетенції (повноважень) відповідача з якого саме питання остання просить суд встановити, а також не вказано прізвище, ім`я та по-батькові «голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради».

Поряд із цим, частиною 1 статті 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Із цих законодавчих положень випливає, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.

При цьому, зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Наведений висновок сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 по справі № 640/7310/19.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, суд зазначає, що оскільки позивачем в порушення вимог КАС України не конкретизовано вимоги щодо питання, з якого позивач просить суд встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) відповідача, то у суду відсутня можливість визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Водночас, частиною 1 статті 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суд зазначає, що клопотання було надано ОСОБА_1 лише в одному екземплярі, тобто позивачем в порушення наведеної норми не надано його копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про надання визначеності управлінській функції не містять всіх відомостей, які вимагаються КАС України.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки клопотання ОСОБА_1 про надання визначеності управлінській функції подане без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України, то у суду наявні підстави для повернення такого клопотання заявнику без розгляду.

Керуючись ст.167, ст. ст. 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про надання визначеності управлінській функції повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.11 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник