Справа № 400/3416/20
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

24 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/3416/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єщенка О.В. у справі №400/3416/20 по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Постійної комісії Миколаївської міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року по справі №400/3416/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Постійної комісії Миколаївської міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 04.06.2021 року для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Єщенко О.В., судді Димерлій О.О., Танасогло Т.М.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Єщенка О.В. від 08 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання: уточненої апеляційної скарги із визначенням вірного складу учасників та зазначенням їх місцезнаходження, місця проживання чи перебування; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2 270 грн.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у складі: судді-доповідача - Єщенка О.В., суддів - Димерлія О.О., Танасогло Т.М., відкрито апеляційне провадження по справі №400/3416/20 та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження з 22.09.2021 року.

16.08.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Єщенка О.В. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року по справі №400/3416/20, в обґрунтування якої зазначено, що, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою. Однак, ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Єщенка О.В. від 08 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням апелянту десятиденного терміну з дня одержання ухвали для усунення недоліків, у тому числі шляхом подання документу про сплату судового збору у розмірі 2 270 грн. Заявниця вказує, що вимоги судді стосовно сплати судового збору за подання апеляційної скарги суперечать положенням п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», фактично направлені на визначення предмету спору цивільно-правового характеру та на підтримання правової позиції суду першої інстанції при закритті провадження у справі. Відтак, наведені обставини свідчать про упередженість та необ`єктивність судді-доповідача, наявність підстав для відводу згідно із п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єщенка О.В. від розгляду справи №400/3416/20 передано до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду для визначення судді відповідно до ст. 31 КАС України для розгляду заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід розподілено на суддю Скрипченка В.О.

Вирішуючи питання обґрунтованості вказаної заяви ОСОБА_1 , суддя виходить з наступного.

Так, за змістом ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі ч. 8 ст. 40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Зі змісту поданої заяви про відвід вбачається, що заявниця не погоджується із прийнятим членом колегії суддів Єщенком О.В. процесуальним рішенням у справі №400/3416/20 - ухвалою про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 р. про закриття провадження по справі №400/3416/20.

Розглянувши доводи заяви, дослідивши надані матеріали, суддя зазначає, що в заяві ОСОБА_1 про відвід судді не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді Єщенка О.В., не зазначено також фактів та/або ґрунтовних посилань щодо можливого необ`єктивного ставлення судді або невиконання обов`язків при здійсненні правосуддя у даній адміністративній справі.

За таких обставин та враховуючи положення ч. 4 ст. 36 КАС України заява про відвід є необґрунтованою та базується лише на суб`єктивних припущеннях. Відтак, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 40, 321 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єщенка О.В. по справі №400/3416/20 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Постійної комісії Миколаївської міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Скрипченко