Справа № 440/6337/21
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/6337/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "Онищенко" до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Селянське (фермерське) господарство "Онищенко" (надалі - позивач, СФГ "Онищенко") звернулось до суду з позовною заявою до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (надалі також відповідач), у якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову від 22.03.2021 №188092 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставність застосування до суб`єкта господарювання адміністративно-господарського штрафу на підставі статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт". За твердженням позивача, його не ознайомлено з актом перевірки та не повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов представник відповідача просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 44-48/. Свою позицію мотивувала посиланням на те, що спірна постанова відповідає вимогам чинного законодавства, є правомірною та обґрунтованою. Зазначила, що 01.03.2021 при проведенні рейдової перевірки інспекторами управління Укртрансбезпеки перевірено транспортний засіб, що належить СФГ "Онищенко". У ході проведення перевірки виявлено порушення вимог абзацу третього частини першої статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме - перевезення вантажів без наявності у водія індивідуальної контрольної книги, про що складено акт від 01.03.2021 №249244, зі змістом якого ознайомлено водія ОСОБА_1 СФГ "Онищенко" надіслано повідомлення про розгляд справи від 11.03.2021, що доставлено у точку видачі поштової організації за адресою місцезнаходження позивача 15.03.2021. Оскільки на розгляд справи 22.03.2021 уповноважений представник СФГ "Онищенко" не з`явився, справу розглянуто без його участі та за результатами її розгляду до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 1700,00 грн.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 вжиті заходи забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Полтавська область) від 22.03.2021 №188092 про застосування до СФГ "Онищенко" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн (виконавче провадження №65509057) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/6337/21.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За відсутності клопотань сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Обставини справи

01.03.2021, на підставі направлення на рейдову перевірку від 01.03.2021 №008117 /а.с. 56/, посадовими особами Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Полтавська область) проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить СФГ "Онищенко", на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом.

За результатами перевірки складено акт від 01.03.2021 №249244, у якому зафіксовано порушення вимог Закону України "Про автомобільний транспорт" в частині надання послуг з перевезення вантажу без оформлення індивідуальної контрольної книги водія /а.с. 54/. До акта перевірки внесено запис про те, що водій зі змістом акта ознайомлений, від підпису та надання пояснень відмовився.

Листом від 11.03.2021 вих.№17509/28.3/24-21 відповідач повідомив СФГ "Онищенко" про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що призначена до розгляду на 22.03.2021 /а.с. 50/.

12.03.2021 зазначений лист надісланий позивачу за адресою: вул. 40-річчя Перемоги, 5, с. Таверівка, Чутівський район, Полтавська область , що відповідає адресі реєстрації СФГ "Онищенко" /а.с. 51/.

За даними пошукового сервісу про трекінг поштових відправлень лист з номером відправлення 002 надійшов до поштового відділення 15.03.2021, відправлення не вручене під час доставки 19.03.2021 /а.с. 72/.

22.03.2021, за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, заступником начальника Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Полтавська область) прийнято постанову №188092 про застосування адміністративно-господарського штрафу, якою на позивача накладено штраф на підставі абзацу третього частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" у розмірі 1700,00 грн /а.с. 49/.

Не погодившись із зазначеною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-ІІІ (надалі - Закон №2344-ІІІ), який регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

У силу статті 34 Закону №2344-III, автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону №2344-III автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

За змістом абзацу третього частини другої статті 48 Закону №2344-III документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Так, частиною першою статті 2 Закону №2344-III визначено, що законодавство про автомобільний транспорт складається із цього Закону, законів України "Про транспорт", "Про дорожній рух", чинних міжнародних договорів та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільних перевезень.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 18 Закону №2344-III з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України.

А частиною другою цієї статті передбачено, що контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Згідно з пунктом 6.3 розділу VI наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 №340 "Про затвердження Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів" (надалі - Положення №340), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.09.2010 за №811/18106, водій, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія.

При цьому, вимоги Положення №340 згідно з пунктом 1.3 цього Положення поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортними засобами.

Статтею 60 Закону №2344-III встановлена відповідальність автомобільних перевізників у вигляді адміністративно-господарських штрафів за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 (далі - Положення №103), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно з абзацом першим пунктом 8 Положення №103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Підпунктом 54 пункту 5 Положення №103 передбачено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки за додержанням суб`єктами господарювання, фізичними особами та юридичними особами вимог законодавства про транспорт.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, зокрема, вимог законодавства про автомобільний транспорт, визначено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (надалі - Порядок №1567), відповідно до пунктів 3, 4 якого органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансбезпека, її територіальні органи, які здійснюють контроль шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Пунктом 15 Порядку №1567 встановлено вичерпний перелік підстав під час проведення рейдової перевірки, серед яких зазначено перевірку наявності визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Відповідно до абзацу першого пункту 21 Порядку №1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

У силу пунктів 22, 25-27 Порядку №1567 у разі відмови уповноваженої особи суб`єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб`єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадова особа (особи), що провела перевірку, вносить про це запис.

Справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Оцінка судом обставин справи

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У спірних відносинах до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф на підставі статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за здійснення перевезення вантажів без оформлення та ведення водієм індивідуальної контрольної книжки.

Суд зазначає, що обов`язок щодо ведення індивідуальної контрольної книжки передбачений пунктом 6.3 Положення №340 та узгоджується з вимогами абзацу третього частини другої 48 Закону №2344-III, відповідно до якої водій зобов`язаний оформляти та мати при собі документи, передбачені законодавством України.

Отже, неоформлення згаданого документа є порушенням законодавства України про автомобільний транспорт, відповідальність перевізника за яке передбачено статтею 60 Закону №2344-III.

Позивачем у ході розгляду справи не спростовано факт допущення ним порушення у вигляді здійснення перевезення вантажу без оформлення індивідуальної контрольної книжки водія, а також не надано доказів оформлення такої книжки.

Доводи позивача стосовно порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки та розгляду справи про застосування штрафних санкцій не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи.

Так, факт вчинення порушення зафіксований у акті перевірки від 01.03.2021 №249244, надання примірника якого суб`єкту господарювання Порядку №1567 не передбачено.

До акта перевірки внесено запис про те, що водій зі змістом акта ознайомлений, від підпису та надання пояснень відмовився, що відповідає вимогам пункту 22 Порядку №1567.

Не зазначення у акті перевірки інформації про причеп не впливає на встановлення факту порушення, адже оформлення індивідуальної контрольної книжки водія не залежить від виконання перевезення вантажу колісним транспортним засобом з чи без причепа.

Стосовно повідомлення позивача про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт судом встановлено, що на адресу реєстрації СФГ "Онищенко" 12.03.2021 надіслано лист, яким повідомлено, що розгляд справи відбудеться у приміщенні Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Полтавська область) 22.03.2021 /а.с. 11/.

Зазначений лист надійшов до поштового відділення 15.03.2021 та не вручений позивачу під час доставки 19.03.2021, що підтверджено даними пошукового сервісу про трекінг поштових відправлень /а.с. 72/.

Вказане свідчить, що позивач мав можливість отримати зазначене повідомлення з 19.03.2021, проте вказаним правом не скористався.

З урахуванням наведеного суд констатує, що відповідач належним чином повідомив позивача про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а у зв`язку із неявкою уповноваженої особи суб`єкта господарювання, правомірно розглянув справу без її участі.

Такий висновок щодо застосування норм права у спірних відносинах викладений у постанові Верховного Суду від 11.02.2020 у справі №820/4624/17.

Отже, беручи до уваги, що позивач в спірному випадку виступає як перевізник, який 01.03.2021 здійснив перевезення вантажів автомобілем без оформлення індивідуальної контрольної книжки водія, на переконання суду, у відповідача були правові підстави для застосування відповідного адміністративно-господарського штрафу до СФГ "Онищенко".

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з цим, як визначено частиною першою цієї статті, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У цій справі відповідач довів належними та допустимими доказами факт вчинення відповідачем порушення вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" в частині здійснення перевезення вантажу без оформлення індивідуальної контрольної книжки водія та правомірність застосування до СФГ "Онищенко" адміністративно-господарського штрафу на підставі абзацу третього частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Натомість позивачем не спростовані доводи контролюючого органу про вчинення ним правопорушення та не надано суду доказів на підтвердження протиправності спірного рішення суб`єкта владних повноважень.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог СФГ "Онищенко".

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір загалом у розмірі 2951,00 грн, що підтверджено платіжними дорученнями від 14.06.2021 №№ 841, 842 /а.с. 28, 35/.

Відповідач доказів понесення судових витрат під час розгляду цієї справи суду не надав.

З урахуванням наведеного, зважаючи на ухвалення рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Селянського (фермерського) господарства "Онищенко" до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Кукоба