Справа № 703/1620/21
Суддя: Биченко І. Я.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/1620/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю

секретаря судового засідання Харченко М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора управління патрульної поліції в Черкаській області ОР 4 роти 1 батальйону Новохацького В.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою цього інспектора від 05 травня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 340 грн. штрафу за те, що він в цей день близько 10 год. 26 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний № НОМЕР_1 , по вул. Смілянській в м. Черкаси рухався зі швидкістю 76 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України.

Стверджуючи, що він правопорушення не вчиняв, ОСОБА_1 просив скасувати цю постанову.

Зазначив, що дійсно 05 травня 2021 року він рухався на автомобілі в потоці транспортного руху по автодорозі сполученням Сміла-Черкаси. Однак, його автомобіль було зупинено до межі дорожнього знаку 5.45 «м. Черкаси». Крім того, вказав, що факт адміністративного правопорушення не зафіксовано належним чином, оскільки відсутні засоби автоматизованої системи фіксації швидкості.

А тому вважає, що винесена постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою від 30 червня 2021 року суд замінив первісного відповідача по справі на Департамент патрульної поліції.

У судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі та пояснив. Вказав, що не можна вважати належним доказом відомості, отримані за допомогою приладу TruCam, оскільки цей прилад не було зафіксовано стаціонарно, а вимірювання швидкості здійснювалось шляхом тримання поліцейським приладу в руках, вимірювання відбувалося під кутом відносно руху автомобіля, із узбіччя. Крім того, знак «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», на його думку, розміщений з порушенням ДСТУ, оскільки в його нижній частині не зазначено протяжності ділянки дороги, на якій можливе здійснення контролю. Просив, також, врахувати, що під час розгляду справи поліцейський не забезпечив його адвокатом, а також не дочекався його адвоката, не роз`яснив йому прав, що є процесуальними порушеннями та самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Представник відповідача на розгляд справи не з`явився. У направленому відзиві позов не визнав та пояснив, що 05.05.2021 року близько 11 год. 26 хв. поліцейський роти № 4 батальйону УПП в Черкаській області Новохацький В.С. ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку та виконував службові обов`язки. У цей час поліцейським по вул. Смілянській, 262, в м. Черкаси за допомогою вимірювача швидкості TruCam було зафіксовано, що водій транспортного засобу «Мерседес», реєстраційний № НОМЕР_1 , в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 78 км/год, тобто, з перевищенням встановленого обмеження на 28 км/год. Наведені обставини стали підставою для винесення постанови про накладення на водія адміністративного стягнення. Розгляд справи відбувся з дотриманням норм чинного законодавства та прав особи, яка притягувалась до відповідальності. Вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що використання приладу TruCam можливе лише в автоматичному режимі, оскільки застосування приладу в ручному режимі описане в його методичних рекомендаціях. На підтвердження заперечень приєднав до відзиву відеофайл з інформацією з приладу TruCam, а також відеозаписи розгляду поліцейським справи. Крім того, на оптичному диску містяться зображення дорожніх знаків, а також відеозапис руху у напрямку м. Черкас із фіксацію дорожнього знаку 5.45 та місця зупинки транспортного засобу позивача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що інспектором УПП в Черкаській області Новохацьким В.С. 05 травня 2021 року винесено постанову серії ЕАН № 4162928 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 340

Приймаючи зазначену постанову інспектор прийшов до висновку, що позивач в цей день близько 11 години 26 хвилин на вул. Смілянській, 262, в м. Черкаси, рухався на автомобілі «Мерседес», реєстраційний № НОМЕР_1 , зі швидкістю 78 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 28 км/год та порушив п. 12.4 ПДР України.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР України), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 12.4. ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Дорожний знак 5.45 «Початок населеного пункту» визначає найменування та початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтєю 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду справи позивач визнав факт керування 05 травня 2021 року автомобілем «Мерседес», реєстраційний № НОМЕР_1 , до зупинки його працівниками поліції, однак заперечував факт такого керування з перевищенням швидкості руху в межах населеного пункту. Зазначив, що був зупинений працівниками поліції до дорожнього знаку «Початок населеного пункту», до цього ж знаку і стояв патруль поліції та здійснював вимірювання швидкості руху.

Однак, наведений факт повністю спростовується оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, наданими відповідачем на підтвердження правомірності винесеної постанови.

Так, на відеозаписі ємністю 89111 кб чітко зафіксовано місце зупинки автомобіля позивача, а також місце розташування автомобіля патруля поліції (01:10 хв). Судом встановлено, що автомобіль працівників поліції стояв припаркований на проїжджій частині біля АЗС «NEON». Шляхом візуального огляду прилеглої місцевості з відеозапису вбачається, що місце розташування автомобіля працівників поліції повністю збігається і з наданими позивачем фотозображеннями цього автомобіля. Відеозаписом ємністю 26140 кб зафіксовано напрямок руху автомобіля від дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», а також те, що АЗС «NEON» розміщене в межах дії цього знаку, тобто в межах населеного пункту.

Суд, також, враховує, що позивач після зупинки його автомобіля не заперечував факт вчинення правопорушення та просив оголосити йому попередження, що підтверджується записом з бодікамери поліцейського.

Наведені обставини в сукупності з наданими самим позивачем фотозображеннями свідчать про те, що йому було відомо, що він керував автомобілем в зоні дії знаку 5.45 «Початок населеного пункту».

Суд, також, відхиляє твердження позивача про недопустимість як доказу інформації, отриманої за допомогою технічного засобу TruCam.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліція може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, порушення п. 12.4 ПДР встановлено відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу TruCam № ТС000340. Відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення внесені до оскаржуваної постанови.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки TruCam LTI 20/20 № ТС000340 відповідає вимогам технічної документації на вимріювач.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, цей прилад може використовуватись як в мобільному, так і в статичному положенні. Тобто, поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника.

Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

При цьому, лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Не встановлено судом і процесуальних порушень під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що ним були роз`ясненні позивачу його права, визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Йому, в тому числі, було роз`яснено право і на правничу допомогу. ОСОБА_1 зявив клопотання про залучення адвоката для розгляду справи, вимагав у працівників поліції забезпечити його адвокатом. Йому запропонували залучити адвоката за власною ініціативою та відкласти розгляд справи до прибуття адвоката, на що позивач не вчинив будь-яких дій та почав вказувати на порушення, які, на його думку, допустили працівник поліції, а також на те, що буде оскаржувати їх дії до суду.

Суд вважає, що в даному випадку працівник поліції діяв в межах та спосіб, передбачені чинним законодавством. Позивачу на місці зупинки були роз`яснені права, проведено розгляд справи та оголошено постанову, на місце розгляду справи адвокат позивача не прибув, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні. При цьому, суд враховує, що до компетенції поліції не входить обов`язок по забезпеченню особи адвокатом на його вимогу.

Щодо доводів позивача про те, що дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» встановлений з порушенням ДСТУ, то суд зазначає що Правила дорожнього руху містять виключний перелік дорожніх знаків, розміщення яких з порушенням установленого порядку, може бути підставою для звільнення від відповідальності за невиконання вимог таких знаків.

Так, відповідно до абз. 3 п. 12.10 Правил дорожнього руху у разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Натомість, позивач посилається на встановлення з порушенням вимог національних стандартів дорожніх знаків дорожнього знаку 5.70.

Інші підстави, на які посилається позивач в своєму позові, суд розцінює як бажання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони не впливають за своєю суттю на правомірність винесення відповідачем постанови.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення є законною, відповідає вимогам ст. 251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.

При прийнятті такого рішення, судом, також, враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Халлоран і Френсис проти Великобританії», де зазначено, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди; можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Враховуючи, що позивач як інвалід 2 групи звільнений від сплати судового збору підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 77, 139, 241-243, 246, 286 КАС України

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.05.2021 серії ЕАН №4162928.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня складення повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Департамент патрульної поліції, місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Суддя І.Я. Биченко