Справа № 215/3288/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2021 року Справа № 215/3288/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради за результатами заяви від 10.03.21 р. вх.С-91-П у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у порушенні встановленого порядку ст..3,8,22,144 Конституції України та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) діяти до такого порядку;

- визнати протиправною бездіяльність Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради за результатами заяви від 10.03.21 р. вх.С-91-П у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у порушенні управлінської функції відповідно до ст.19, 144 Конституції України та зобов`язати прийнти рішення в розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАСУ;

- визнати протиправною бездіяльність Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради за результатами заяви від 10.03.21 р. вх.С-91-П у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у не підкоренні ст..7 ЗУ «Про звернення громадян»;

- визнати протиправною бездіяльність Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради за результатами заяви від 10.03.21 р. вх.С-91-П у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у відмові надати повідомлення про повноваження осіб. Які розглядали заяву і надати належно завірені дві копії заяви з реєстраційними номерами та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) так діяти;

- визнати протиправною бездіяльність Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради за результатами заяви від 10.03.21 р. вх.С-91-П у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у відмові ініціювати подання пропозиції Криворізькому міському голові на вжиття заходів для якості надання медичних послуг, забезпечення права ОНКО хворої на попередження за можливості страждань і болю ст..3, ч.2 ст.28 Конституції України для безоплатного відпуску ОСОБА_1 лікарських засобів зазначених у рецептах від 15.02.2021 року №17, №18, №19, №20 і від 25.02.2021 року №81, №82, №85, №87, №89 і від 06.03.2021 року №30, №31, №32, №33, №34, №35 (разом 15 рецептів) та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) подати таку пропозицію для належного реагування.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

23.06.2021 року справа №215/3288/21 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 передана на розгляд головуючому судді Тулянцевій І.В.

Ухвалою суду від 16.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду - доказів звернення до відповідача із заявою (запитом) від 10.03.2021 року або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно.

Так, 10.09.2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява від позивача про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій остання просить: - вважати виконаними вимоги ухвали від 16.07.2021 року та розглянути заяву про витребування доказів від 18.05.2021 року для повного і всебічного з`ясування обставин спору і клопотання від 18.05.2021 про надання визначеності факту часу розгляду заяви від 10.03.21 р. вх. С-91-П визначеності факту повідомлення про день, час і місце розгляду; - в умовах пандемії вхідний вихідний номер С-91-П вважати, як доказ направлення і отримання заяви.

Перевіривши матеріали, надані позивачем на виконання ухвали суду від 16.07.2021 року, судом встановлено, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Так, в ухвалі про залишення без рух суд зауважив, що позивачу необхідно подати докази звернення до відповідача із заявою (запитом) від 10.03.2021 року вихідний номер С-91-П або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно.

Ознайомившись зі змістом заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків судом встановлено, що позивачем не надано до суду на виконання вимог ухвали від 16.07.2021 року, доказів звернення до відповідача із заявою від 10.03.2021 року вх. С-91-П або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно.

Натомість у поясненнях вказано, що в умовах пандемії вхідний номер С-91-П слід вважати, як доказ направлення і отримання заяви.

Між тим, суд вважає, що вказані обставини не підтверджують факту звернення позивача до відповідача саме з цим запитом, у зв`язку із чим, вимоги суду, викладені в ухвалі від 16.07.2021 року, не виконані.

Суд також зауважує, що ухвалою суду від 16.07.2021 року вже було вирішено заяву позивача про витребування доказів та відмовлено у її задоволенні.

Проте, позивач в поданій заяві про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, повторно просить витребувати докази від 18.05.2021 року для повного і всебічного з`ясування обставин спору і клопотання від 18.05.2021 про надання визначеності факту часу розгляду заяви від 10.03.21 р. вх. С-91-П.

При цьому суд наголошує, що жодних доказів на підтвердження об`єктивних причин неможливості подання доказів самостійно, матеріали позову не містять та повторно разом із заявою про відкриття провадження по справі після усунення недоліків позивачем до суду не надано.

Таким чином, із заяви про поновлення провадження по справі після усунення недоліків, яка направлена позивачем на виконання ухвали суду від 16.07.2021 року, вбачається, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, а саме не надано доказів звернення до відповідача із заявою від 10.03.2021 року вх. С-91-П, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева