Справа № 219/3451/17
Суддя: Лапченко О. М.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/3451/17
Провадження № 6-а/219/14/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження у адміністративній справі № 219/3451/17,

встановив:

до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) по справі. Заявник просив суд змінити первісного відповідача Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив розглядати заяву без його участі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Оскільки неявка повідомлених учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції).

Судом достовірно встановлено, що постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2021 року визнано неправомірною бездіяльність Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо припинення з 10 жовтня 2016 року виплати призначеної за вислугою років пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зобов`язано Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України відновити виплату ОСОБА_1 призначеної за вислугою років пенсії, з урахуванням заборгованості, що виникла з 10 жовтня 2016 року, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк».

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.08.2017 року постанова Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2017 року в справі № 219/3451/17 залишено без змін.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2020 № 925 «Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», наказу Пенсійного фонду України «Про заходи у зв`язку з реорганізацією деяких територіальних органів Фонду» від 02 листопада 2020 № 115 проведено реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду України в Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ().

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис про юридичну особу - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, юридична адреса: Україна, 84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3).

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

У частині 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1 ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі «Хорнсбі проти Греції» ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 ЄСПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

На підставі ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та заміни боржника у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 248, 256, 379 КАС України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні у справі № 219/3451/17 з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м.Слов`янськ, площа Соборна, 3, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Лапченко