Справа № 420/17257/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України (далі МВС України), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними діями відмову МВС України, в особі структурного підрозділу - ГУ МВС України в Одеській області, у листах від 11.11.2009 року №14/1-Я-364 та від 05.04.2011 року №14/1-Я-67 та відмову МВС України у листі №37399/22-2021 від 12.08.2021 року в здійснені остаточного розрахунку та сплати грошового забезпечення на день звільнення 06.12.2007 року з ОВС МВС України ОСОБА_1 ; відмову МВС України у сплаті компенсації втрати доходу у зв`язку з невиплатою грошового забезпечення за період з 01.06.2007 по 05.12.2007 року на день звільнення з ОВС та такою, що порушила право ОСОБА_1 на отримання заробітної платні та володіння грошовими коштами, яке гарантоване вимогами ст. 1 Першого протоколу міжнародної Конвенції захисту прав людини та основоположних свобод, що визвало психотравмувальну ситуацію, яка спричинила глибокі моральні страждання Позивача;

- стягнути з МВС України на його користь суму боргу грошового забезпечення за період з 01.06.2007 по 05.12.2007 року на день звільнення з ОВС МВС України у розмірі 17 074,37 грн;

- стягнути з МВС України на його користь розмір грошової компенсації втрати доходу, у зв`язку з невиплатою грошового забезпечення за період з 01.06.2007 по 05.12.2007 року на день звільнення з ОВС МВС України 06.12.2007 року, станом на 01 січня 2012 року, у сумі 11 545,45 грн;

- стягнути з МВС України на його користь розмір грошової компенсації втрати доходу, у зв`язку з невиплатою грошового забезпечення за період з 01.06.2007 по 05.12.2007 року на день звільнення з ОВС МВС України 06.12.2007 року, за період з 01 січня 2012 року по день фактичної сплати боргу грошового забезпечення на день звільнення з ОВС МВС України. Розмір грошової компенсації зобов`язати розрахувати МВС України.

- стягнути з МВС України на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнені з ОВС МВС України за період з 01.06.2007 року по дату фактичної сплати боргу, суму якого, зобов`язати розрахувати МВС України;

- стягнути з МВС України 100 000 гривень у відшкодування моральної шкоди;

- зобов`язати МВС України внести зміни до наказу №1237 о/с МВС України від 21.09.2007 року, виклавши пункт цього наказу щодо нього - ОСОБА_1 в наступній редакції: «Підполковника міліції ОСОБА_1 (Н-926485), увільнивши його від посади начальника відділу з оперативного обслуговування вищих навчальних закладів 4-го міжрегіонального Управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Головного Управління по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України у перший робочий день, після закінчення терміну його тимчасової непрацездатності, 06.12.2007 року, причому вислуга років підполковника міліції ОСОБА_1 , станом на 05.12.2007 року, складає: у календарному обчисленні - 21 рік 4 місяці 28 днів; у пільговому обчисленні - 29 років 8 місяців 23 дня. Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України розрахувати на день звільнення підполковника міліції ОСОБА_1 »;

- зобов`язати МВС України надати до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області інформацію про сплату грошового забезпечення на день звільнення з ОВС МВС України 06.12.2007 року у сумі 17 074, 37 грн та інформацію про встановлення з 01.01.2016 року, на підставі Постанови №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", надбавки 40% посадового окладу, з урахуванням окладу за спеціальним званням, для урахування при здійснені перерахунку пенсії ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09.04.1992 року.

Частиною 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач у якості відповідача зазначив МВС України, проте перша позовна вимога про визнання протиправними дій стосується МВС України та його структурного підрозділу Відповідач не може бути визначений як МВС в особі структурного підрозділу, оскільки є самостійними суб`єктами владних повноважень. Згідно з п.7 ч.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Проте ГУ МВС не визначено у якості відповідача.

Крім того, позивач наводить у позові зміст положень ст.122 КАС України щодо строків звернення до суду.

Наведення у позовній вимозі листів ГУ МВС України в Одеській області від 11.11.2009 року №14/1-Я-364 та від 05.04.2011 року №14/1-Я-67 поряд з листом МВС України у листі №37399/22-2021 від 12.08.2021 року, не поновлює автоматично строк для визнання протиправно. Відмову викладену у листах 2009 та 2011 року. Також звернення до відповідача та отримання листа від №37399/22-2021 від 12.08.2021 року не є поновленням строку для вирішення спірних правовідносин.

Верховний Суд щодо строків звернення до суду та початку їх обчислення зауважував, що отримання відповіді на звернення при обізнаності про обставини справ щодо виплат не поновлюють строків звернення до суду, відповідь на заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку (зокрема, постанови Верховного Суду від 06.02.2018 року по справі №607/7919/17, від 14.08.2018 року по справі 472/2190/17, від 31.03. 2021 року по справі № 240/12017/19).

Позивач на виконання вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України зазначив, що ним що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У той же час вказане не відповідає змісту позову, в якому позивач зокрема зазначив, що 08.12.2008 року Одеським апеляційним адміністративним судом по справі № 22-а-6964/08 прийнято постанову, якою зобов`язано МВС України внести зміни у наказ № 1237 о/с від 21.09.2007 року, визначивши яким чином повинен бути викладений пункт про його звільнення.

Позивач вказує, що судове рішення МВС України не виконало.

Таким чином, одна з вимог у даному позові була предметом судового розгляду, що не заперечується позивачем. Також предметом розгляду суду було розрахунок його вислуги років.

Зокрема, згідно даних автоматизованої системи діловодства суду, зокрема, ухвалою суду від 29.05.2012 року по справі 1570/3316/2012 відмовлено у відкритті провадження на підставі до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України (у редакції на час прийняття ухвали суду) в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи - Головного управління МВС України в Одеській області, тобто з підстав вирішення спірних правовідносин судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не викладені позовні вимоги чітко та зрозуміло з урахуванням наявності судових рішень, які набрали законної сили.

Частиною 1 ст.160 КАС України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Згідно з ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`ясняє, що недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних доказів по справі.

Інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі. Вимоги до адміністративного позову викладені у 160, 161 КАС, згідно яких, крім іншого, саме у позовній заяві повинні бути зазначені ім`я позивача та відповідача, третіх осіб, зміст позовних вимог ст.5 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, тобто повинні бути зазначені в позові треті особи та надані для них копії позову з додатками.

Саме належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного, направляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.

За таких обставин адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 77, 79,94, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня закінчення карантину усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва