Справа № 480/2209/21
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 р.Справа № 480/2209/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2021, головуючий суддя І інстанції: Савицька Н.В., вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 26.05.21 року по справі № 480/2209/21

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Сумської міської ради

третя особа Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради

про визнання незаконним та скасування пункту рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради третя особа Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд:

- визнати частково незаконним (нечинним) та скасувати пункт 3 рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 29.01.2021 № 47 «Про розміщення зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади» у частині відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами у м. Суми, Додаток № 2, пункт 6, адреса місця розташування рекламного засобу: просп. М. Лушпи, напроти «Кошик» (ТРЦ «Атріум») та пункт 7, адреса місця розташування рекламного засобу: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Виконавчий комітет Сумської міської ради надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м.Суми за адресами: м. Суми, просп. М. Лушпи, навпроти «Кошик» (ТРЦ «Атріум») та вул. І. Харитоненка (школа № 19).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшли заяви про відмову від позову, в яких заявник просить суд апеляційної інстанції прийняти відмову позивача від позову, у зв`зку з врегулюванням спору у позасудовому порядку, та закрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відмову від позову, дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з ст. 314 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 189 КАС України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Колегією суддів встановлено, що заяву про відмову від позову подано належною особою, дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, а тому ухвалене рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним та провадження у справі закриттю.

Крім того, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у заяві про відмову від позову заявлено клопотання про повне чи часткове повернення позивачу сплаченого судового збору при поданні позову у справі та при поданні апеляційної скарги.

Надаючи оцінку вимогам заяви позивача в частині повернення судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні норми закріплені ч. 4 ст. 7 Закону "Про судовий збір", відповідно до яких у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, позивачем відповідно до платіжного доручення від 29.06.2021 №1807 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 6810,00 грн. (а.с. 103).

Тобто, на підставі вказаних вище норм, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення з Державного бюджету України Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого останнім при поданні апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 по справі №480/2209/21 у розмірі 3405 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 142, 189, 238, 243, 314, 315, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від позову до Виконавчого комітету Сумської міської ради третя особа Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту рішення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 по справі №480/2209/21 визнати нечинним.

Провадження у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради третя особа Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту рішення закрити.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з Державного бюджету України п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 29.06.2021 №1807 у розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн. 00 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Бегунц А.О. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 23.09.2021 року