Справа № 350/1040/21
Суддя: Максимів І. В.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/1040/21
Провадження № 2-а/350/14/2021
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.,

з участю секретаря Видойник І.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Долинського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Костецького Ростислава Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській областіпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським Долинського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Костецьким Р.І., від 07 червня 2021 року серії БАБ № 967876 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 гривень та стягнути на його користь судові витрати по справі за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступає відповідачем.

В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що згідно постанови серії БАБ № 967876 від 07 червня 2021 року, винесеної поліцейським Долинського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Костецьким Р.І. на нього накладено адміністративне стягнення у виді 850 гривень штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Правопорушення полягало в тому, що він нібито 07.06.2021 року приблизно о 10:02 годин, у с. Слобода Долинська, по вул. Братів Гошовських, Долинського району керував автомобілем марки «Оpel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , без переднього номерного знака та не пред`явив для перевірки поліс цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, як таку, що не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам події. Вказав, що при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ніби то вчинене ним правопорушення не були з`ясовані та доведені обставини, які свідчили б, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законом встановлена адміністративна відповідальність, відсутні належні докази, не враховані характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Також вказав, що у разі незгоди з порушенням, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не виноситься а складається протокол, що не було зроблено поліцейським під час зупинки керованого ним транспортного засобу. Крім цього вказує, що поліцейським було проігноровано його клопотання про забезпечення його юридичною допомогою при розгляді справи та залучення до участі у справі адвоката або іншого фахівця у галузі права. Враховуючи вищевказане вважає,що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, тому постанова підлягає до скасування.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, пояснив, що вказаного дня дійсно керував належним йому транспортним засобом «Оpel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертався з роботи грунтовою дорогою, через що в автомобілі відкрутився передній номерний знак, який він поклав в салон автомобіля, оскільки не мав можливості прикрутити його назад у зв`язку з відсутності болтів. Після зупинки керованого ним транспортного засобу працівниками поліції, він пояснив останнім дану ситуацію, проте вони його пояснення до уваги не взяли, неправомірно прийняли відносно нього постанову та наклали на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Поліцейський Долинського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області Костецький Р.І. та представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області у судове засідання не з`явилися, однак від останнього надійшов до суду відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позовні вимоги не визнає. Вказує, що 07 червня 2021 року в ході патрулювання та виконання службових обов`язків поліцейським СРПП ВП №1 Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Костецьким Р.І. в с. Слобода Долинська Долинського району було виявлено автомобіль марки «Оpel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого відсутній у встановленому місці номерний знак, під керуванням ОСОБА_1 Зупинивши вищевказаний транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував останнього про порушення ним правил дорожнього руху та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних трансполртних засобів. На вимогу поліцейського водій пред`явив для перевірки тільки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Встановивши факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, поліцейським було роз`яснено водієві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції КК України, ст.ст. 268, 289 КУпАП та відповідно до вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП розглянуто та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №967876 від 07.06.2021 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Після винесення постанови її було оголошено позивачу та вручено під розпис. Тобто, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами при винесені постанови у справі про адміністравне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідач вважає оскаржувану постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, а тому у задоволенні позову просить відмовити.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 967876 від 07.06.2021 року (а.с. 7), винесеної поліцейським Долинського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Костецьким Р.І., 07.06.2021 року (далі Постанова) вбачається, що водій ОСОБА_1 07.06.2021 року 10 год. 02 хв. у с. Слобода Долинська, по вул. Братів Гошовських, Долинського району керував автомобілем марки «Оpel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , без переднього номерного знака та не пред`явив поліс цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.9 в, 2.1. г ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.9 в ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, без номерного знака, а також з номерним знаком, який зокрема не належить цьому засобу, не відповідає вимогам стандартів, закріплений не в установленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений.

Суд також звертає увагу на приписи ст. 37 Закону України «Про дорожній рух», якими передбачено підстави для заборони експлуатації транспортних засобів.

Так, забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п.п. 2.1. г ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

За приписами п. 2.4.а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 53 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до п. 2 ст. 21 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Таким чином право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Отже доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Аналогічні висновки зазначено в рішенні ВС України від 25 вересня 2019 року, в адміністративній справі №127/19283/17.

Відповідно до ст.ст. 72, 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що для виконання поліцейськими покладених на них обов`язків, згідно з чинним законодавством, їм надано право зупиняти в необхідних випадках транспортні засоби, перевіряти у водіїв документи, перелік яких викладено у пункті 2.1 ПДР України.

Тобто фактичні дії позивача ОСОБА_1 повністю підпадають під порушення п. 2.9.в та п. 2.1 ґ ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вказані обставини також повністю підтверджуються дослідженими судом відеозаписами вчиненого правопорушення, які додані представником відповідача до відзиву та позивачем ОСОБА_1 .

Так з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного, встановлено, що позивач дійсно керував транспортним засобом в якому був відсутній передній номерний знак у встановленому місці та відмовився пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки на вимогу працівника поліції, що вказує на правомірність притягнення позивача до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Що стосується посилань позивача на порушення його прав під час розгляду справи, суд зазначає, що з досліджених матеріалів справи та доданого відеозапису вбачається, що під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, йому були роз`яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 59, 63 Конституції України. Останній був присутній на місці складання постанови та був повідомлений про її складання, протягом всього часу спілкування він розумів мову інспектора поліції, ним висловлювались свої заперечення та доводи по суті вчиненого правопорушення, але працівник поліції не взяв їх до уваги, що свідчить про можливість реалізації своїх прав та суб`єктивне рішення відповідача, як посадової особи, що приймає рішення у справі. При цьому будь-яких клопотань щодо представлення додаткових доказів, необхідності допиту свідків або представлення часу для прибуття адвоката позивач не заявляв, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудного реєстратора поліцейського.

Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та встановивши особу водія ОСОБА_1 , поліцейський Костецький Р.І. правомірно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 967876 від 07.06.2021 року з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Таким чином, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2021 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246, 286 КАС України, ст. 251 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського Долинського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Костецького Ростислава Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській областіпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.В. Максимів

Повне рішення складено 20 вересня 2021 року.