Справа № 676/3359/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/3359/21

Головуючий у 1-й інстанції: Бондар О.О.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

23 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції Семенюка Віталія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Інспектора лейтенанта поліції Семенюка Віталія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Семенюка В.М. серії ЕАН №4269735 від 27.05.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2021 року позов задоволено; скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4269735 від 27.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрито. При цьому суд першої інстанції вирішив питання про розподіл судових витрат та стягнув з Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині розподілу судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що ГУНП в Хмельницькій області не є відповідачем у даній справі, а інспектор Семенюк В.М. проходить службу в Управлінні патрульної поліції в Хмельницькій області. У зв`язку з цим апелянт стверджує, що суд першої інстанції стягнув судові витрати за рахунок ГУНП в Хмельницькій області, чим порушив права апелянта.

Відзив позивача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Департамент патрульної поліції у відзиві на апеляційну скаргу просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити в частині розподілу судових витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки апелянт не заявляє доводів та вимог по суті позовних вимог, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ч.1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.4 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.13 Закону України "Про національну поліцію" у складі поліції функціонують:

1) кримінальна поліція;

2) патрульна поліція;

3) органи досудового розслідування;

4) поліція охорони;

5) спеціальна поліція;

6) поліція особливого призначення.

Відповідно до постанови КМУ від 16 вересня 2015 р. № 730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Згідно з п.1 Розділу І Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України 06 листопада 2015 року №73 (у редакції наказу Національної поліції України від 31 жовтня 2016 року №1114) (далі - Положення №1114) Департамент патрульної поліції (далі - Департамент, ДПП) є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.

Відповідно до п.3 Розділу І Положення №1114 Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції).

П.2 Розділу IV Положення №1114 передбачено, що Департамент патрульної поліції та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи Департаменту патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції

Згідно з п.9 Розділу V Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його поточної діяльності.

Зважаючи на вищенаведене, Департамент патрульної поліції та Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області є різними юридичними особами публічного права, які мають самостійний баланс і власні рахунки в органах Державної казначейської служби України.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачами у даній справі є інспектор лейтенант поліції ОСОБА_2 та Департамент патрульної поліції.

При цьому згідно з постановою серії ЕАН №4269735 від 27.05.2021 року інспектор Семенюк В.М. проходить службу в УПП в Хмельницькій області, тобто є посадовою особою територіального підрозділу Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, в межах спірних правовідносин, суб`єктом владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, в розумінні ч.1 ст.139 КАС України є саме Департамент патрульної поліції.

Отже, судові витрати, понесені ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню за рахунок Департаменту патрульної поліції.

Водночас, суд першої інстанції не врахував вказані вище обставини та стягнув судові витрати зі сплати судового збору за рахунок юридичної особи публічного права, яка не брала участь у справі - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

З урахуванням вищенаведеного доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

При цьому оскільки рішення суду першої інстанції по суті позовних вимог апелянтом не оскаржується, підстави для його скасування повністю або частково відсутні.

Таким чином, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити в частині розподілу судових витрат та стягнути понесені позивачем судові витрати з Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції Семенюка Віталія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі змінити в частині розподілу судових витрат.

Абзац третій рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2021 року викласти в наступній редакції:

"Стягнути з Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454 гривень 00 коп".

В іншій частині рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення відповідно до ч.1 ст.272 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.