Справа № 346/3526/21
Суддя: Яремин М. П.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/3526/21
Провадження № 2-а/346/50/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю: секретаря Сав`яка О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, інспектора Рєзніка Сергія Костянтиновича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою від 22.07.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. В даній постанові вказано, що того дня о 18:34 год. на автомобільній дорозі «М30», "Стрий - Знам`янка" (215 км), ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки "Opel Astra", номерний знак « НОМЕР_1 », перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки «1.1», чим порушив п.8.5.1. ПДР України.

Вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи. Зазначає, що рухаючись автомобільною дорогою «М30», "Стрий - Знам`янка" біля стаціонарного поста поліції він здійснив об`їзд транспортного засобу, що рухався попереду зі швидкістю меншою, ніж 30 км/год., при цьому здійснивши наїзд на розмітку 1.16.1 або 1.16.2, або 1.16.3, або 1.16.4 (острівець безпеки). Вислухавши пояснення позивача, інспектор звинуватив його в порушенні правил обгону, а потім, порадившись з колегами, склав постанову про порушення вимог дорожньої розмітки, не надавши скористатись юридичною допомогою. Тому позивач просить скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, уточнивши при цьому, що просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, та просить ці вимоги задовольнити в повному обсязі. При цьому, під час огляду в судовому засіданні відеофіксації порушення підтвердив рух його транспортного засобу та керування ним.

Представник відповідача та інспектор Рєзнік С.К. в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача, УПП в Хмельницькій області 13.09.2021 року надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 22.07.2021 року під час виконання службових обов`язків виявлено як позивач (водій), керуючи транспортним засобом марки "Opel Astra", номерний знак « НОМЕР_1 », на 215 км. а/д «М12» («М30») "Стрий - Знам`янка", наближаючись до дорожньої станції патрульної поліції, здійснив випередження попутного транспортного засобу, при цьому перетнувши горизонтальну суцільну лінію «1.1», чим порушив п. 8.5.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. Під час спілкування з водієм, останній не спростовував суті скоєного правопорушення та не заявляв клопотання щодо надання юридичної допомоги. Зазначає, що виходячи зі змісту позовної заяви позивач не заперечує, що ним було здійснено об`їзд транспортного засобу, при цьому посилається на виняток із загального правила заборони здійснення перетину суцільної дорожньої розмітки 1.1., а саме за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1. (вузька суцільна лінія) для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю 30 км/год. Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив об`їзд рухомого транспортного засобу та випередження попутного транспортного засобу без виїзду на смугу зустрічного напрямку, що відповідно до п.1.10 ПДР не є обгоном, тим самим здійснивши виїзд на острівець безпеки, позначений дорожньою розміткою 1.1. Крім цього, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами, які долучені до відзиву. Тому просить в задоволенні позову відмовити, а розгляд справи проводити у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4524155 від 22.07.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В цій постанові вказано, що 22.07.2021року о 18:34 год. на автомобільній дорозі «М30», "Стрий - Знам`янка" (215 км), ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки "Opel Astra", номерний знак « НОМЕР_1 », перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1., чим порушив п.8.5.1 ПДР України (а.с. 2). При цьому, у складеній постанові серії ЕАО № 4524155 від 22.07.2021 року вказано, що до останньої додається відеозапис з постової камери, відеозапис з камери " ВХ00062 ".

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п.8.5 ПДР України дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Згідно з п.8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Згідно з п. 34.1 ПДР України горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до п.1.10 ПДР України обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

В п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16-а (2-а/337/154/2016), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до правил ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що дійсно ОСОБА_1 , керуючи вказаним автомобілем, здійснюючи випередження попутного автомобіля, здійснив виїзд на острівець безпеки, позначений дорожньою розміткою 1.1.

При цьому слід зазначити, що не заслуговують на увагу посилання позивача щодо застосування ним винятку з правила щодо здійснення ним об`їзду транспортного засобу, що рухався зі швидкістю 30 км/ год., оскільки ним не було здійснено виїзду на смугу зустрічного руху, що не є обгоном, поняття якого визначено в п.1.10 ПДР України. Крім того, переглянутим відеозаписом спростовується твердження позивача про ненадання йому можливості скористатися юридичною допомогою, оскільки останній під час розгляду справи клопотання щодо надання йому юридичної допомоги не заявляв.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови, оскільки остання містить логічний виклад обставин вчиненого правопорушення. Зокрема, у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено його суть, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КУпАП України. Тому суд приходить до висновку, що працівник відповідача під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 9, 122, 251, 251, 252, 280, 288 КУпАП, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», керуючись ст.ст. 12, 19-20, 77, 242-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, інспектора 1 батальйону 2 роти Рєзніка Сергія Костянтиновича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4524155 від 22.07.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, в зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , уродженець см. Крижопіль Вінницької області, житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2, 29008.

Інспектор 1 батальйону 2 роти УПП в Хмельницькій області Рєзнік Сергій Костянтинович, адреса: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2, 29008.

Повний текст рішення складено 27 вересня 2021 року.

Суддя Яремин М. П.