Справа № 607/9880/21
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 Справа №607/9880/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Безручко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області, у якому просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4226520 від 19.05.2021 року.

Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 вказує на те, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв і докази зворотного - відсутні. Зазначає, що із змісту винесеної постанови вбачається, що він, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , 19 травня 2021 року, близько 01 год. 50 хв., рухався по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. Однак, відомості, зазначені у постанові не відповілають дійсності, оскільки транспортним засобом він не керував. У водія, який дійсно керував автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 не було при собі посвідчення водія, тому працівники поліції вирішили оформити постанову відносно позивача, який мав усі необхідні документи. Вважає, що працівниками поліції було складено незаконну постанову, факти, викладені в ній, не відповідають дійсності, інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного у постанові правопорушення.

Представник Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції подала суду відзив на позовну заяву, у якому вказує на те, що ОСОБА_1 19 травня 2021 року, близько 01 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами відеофіксації.Позивач допустив порушення ПДР, тому оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи тому позов до задоволення не підлягає.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подавши заяву відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилася,подав до суду заяву про відкладення слухання справи, які суд вважає не поважними. Зважаючи на те, що представник відповідача надала суду відзив на позовну заяву, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4226520 від 19 травня 2021 року, громадянин ОСОБА_1 , 19 травня 2021 року, близько 01 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 121 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Водій транспортного засобу, який рухається по головній дорозі, має перевагу перед транспортними засобами, що рухаються по другорядній дорозі під час виконання будь-якого маневру. Не змінюється вимога про надання переваги і від типу транспортного засобу на головній і другорядній дорогах.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні даних з нагрудних камер працівників поліції та відео реєстратора, вбачається, що позивач здійснював керування транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі. Після зупинки транспортного засобу перебував на місці водія, не заперечивши своє керування ним.

Таким чином, судом не встановлено факту порушення відповідачем вимог закону при винесенні постанови ЕАН №4226520 від 19 травня 2021 року та при кваліфікації дій ОСОБА_1 , а тому спірна постанова є законною та підстави для її скасування - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позовуОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан