Справа № 564/1588/21
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1588/21

Рядок статзвіту № 140

08 вересня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Грипіч Л. А.

за участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сорочук Олексія Володимировича - інспектор роти з обслуговування м.Ковель управління патрульної поліції у Волинській області скасування постанови серії ДП №459781 від 06.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти з обслуговування м. Ковель управління патрульної поліції у Волинській області Сорочука О. В. про скасування постанови серії ДП № 459781 від 06.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просив суд скасувати постанову ДП№459781 від 06.06.2021 інспектора роти з обслуговування м. Ковель управління патрульної поліції у Волинській області, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою інспектора роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДП№459781 від 06.06.2021 року його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що 06.06.2021 року о 01 год. 28 хв. на 380 кілометрі автодороги М07 Київ-Ковель-Ягодин, керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц Спрінтер, номерний знак НОМЕР_1 , не освітлювався державний номерний знак, чим порушив вимоги пп. 2.9 в ПДР України, а також в ході перевірки документів у водія не було при собі полісу ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.ґ ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною. Вказав, що перед початком руху транспортного засобу він перевірив технічний стан автомобіля і всі прилади, і освітлювальні засоби працювали, що можуть підтвердити свідки. Зазначив, що страховий поліс у нього є, однак на час зупинки на паперовому носії у нього його не було, мережа інтернет, також, була відсутня, а томі, він, позивач, був позбавлений можливості показати страховий поліс інспектору, однак, інспектор мав можливість перевірити у нього наявність полісу за допомогою спеціального логістичного пристрою, але цього не зробив. Також, позивач вказав, що він виявив бажання скористатися правовою допомогою, про що надав відповідачу відповідне клопотання. Однак, інспектором не було вжито жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати його право на отримання правової допомоги, що призвело до обмеження його прав.

Вважає, спірну постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального, процесуального права.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

На адресу суду надійшов відзив у якому представник відповідача просив суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти з обслуговування м. Ковель управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Сорочука О.В. про скасування постанови відмовити повністю. У відзиві зазначено, що поліцейським як уповноваженою особою органу Національної поліції було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18№459781 від 06.06.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 850 грн. на підставі санкції ч. 6 ст. 121 КУпАП, після всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, заслухавши та врахувавши його пояснення.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від відповідача не надходило.

Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 06.06.2021 року інспектором роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП Сорочуком О.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 № 459781 відносно ОСОБА_1 , згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 06.06.2021 року о 01 год. 23 хв. на 380 кілометрі автодороги М07 Київ-Ковель-Ягодин, керував транспортним засобом Мерседес Бенц Спрінтер, номерний знак НОМЕР_1 , у якого не освітлювався державний номерний знак в темну пору доби, також, в ході перевірки документів у водія не було при собі полісу ОСЦПВ власника наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пп. 2.9 в ПДР України та п. 2.1.ґ ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 2.1. ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Судом встановлено, що у позивач ОСОБА_1 наявний поліс № 202660424 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.13).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 дійсно не мав при собі паперового носія вказаного полісу, а через відсутність мережі інтернет він не мав можливості пред`явити вказаний поліс працівникам поліції в електронному вигляді, про що позивач повідомив відповідача.

Позивач зазначив, що відповідач на його прохання перевірити наявність полісу через наявні у відповідача технічні прилади відмовився. Вказаний факт відповідачем у відзиві не заперечується.

Відповідно до п. 2.9 в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем було надано диск із відеозаписом з портативного відеореєстратора.

Згідно вимог ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Надані відповідачем матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже копії зазначених документів повинні бути засвідчені електронним цифровим підписом або надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед інших ознак цифрового підпису автора.

Однак, при огляді наданого відповідачем диска на відеозаписі відсутній цифровий підпис.

Таким чином, наданий суду відеозапис не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що наданий до суду відеозапис починається лише з моменту зупинення автомобілю позивача та початку розгляду справи. Сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом номерний знак якого неосвітлений у темну пору доби даним відеофайлом не зафіксовано.

При цьому, інших належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Сама лише постанова про накладення адміністративного стягнення не є свідченням наявності складу, події правопорушення та вини позивача у його вчиненні.

Отже, відповідачем не доведено факту вчинення позивачем адміністративних правопорушень та з матеріалів справи неможливо достовірно встановити даний факт, відтак і підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, а тому позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 454 грн.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню понесені ним судові витрати на оплату судового збору, у розмірі 454 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сорочук Олексій Володимирович - інспектор роти з обслуговування м.Ковель управління патрульної поліції у Волинській області скасування постанови серії ДП №459781 від 06.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.06.2021 року серія ДП18 №459781 винесену інспектором роти з обслуговування міста Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Сорочуком Олексієм Володимировичем відносно ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП і закрити провадження у справі.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Волинській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 454 (чотириста пятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

Відповідач:

Інспектора роти з обслуговування м. Ковель управління патрульної поліції у Волинській області Сорочук Олексій Володимирович, вул. Винниченка, 11, м. Луцьк, 43025.

Повне рішення складено 09.09.2021 року.

СуддяЛ. А. Грипіч