Справа № 489/2102/21
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2102/21
Номер провадження 2-адр/489/2/21
24 вересня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участю секретаря судового засідання Плаксіної В. О.,
представника позивача Важеніної С. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву Важеніної С. А. про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.07.2021 позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції задоволено. Постанову серії ЕАН № 3935911 від 18.03.2021 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП України скасовано.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 454 грн.

Проте в рішенні не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу адвоката. Представником було заявлено, що заява буде подана після ухвалення рішення.

Представник позивача подав заяву до суду про стягнення на його користь витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Представник позивача підтримала заяву просила задовольнити.

Представник відповідача на судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Подали письмові заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що рішенням суду від 27.07.2021 позов задоволено, але не вирішено питання про витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно зі ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , під час звернення до суду з позовною заявою, просив також стягнути з відповідача на користь позивача понесені (та ті, що мають бути сплачені) ним судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу.

На підтвердження витрат на правову допомогу заявником надано: договір про надання професійної (правничої) допомоги № 30/06 від 30.06.2021; акт приймання - передачі наданих послуг до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 30/06 від 30.06.2021; детальний опис послуг, наданих адвокатом у рамках договору про надання правничої допомоги, з яких вбачається, що вартість наданої ОСОБА_3 правничої допомоги становить 10 000 грн.

Суд враховує позицію Верховного Суду у справі № 280/2635/20, постанова від 21 січня 2021 року про те, що стягненню підлягають і витрати на правову допомогу, які фактично не понесені, але мають бути понесені.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому ч. 5 ст.134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Враховуючи складність справи, не зазначення представником скільки часу витрачено ним на кожну дію, обсягу кожної дії з надання правової допомоги суд дійшов висновку, про необхідність стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 гривень.

постановив

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв