Справа № 360/4540/21
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 вересня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4540/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про стягнення середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 26 серпня 2021 року надійшов адміністративний позов адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- стягнути з відповідача на користь позивача середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.03.2021 по 28.05.2021 на загальну суму 76284,56 грн.

Ухвалою від 30 серпня 2021 року позовну заяву адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними належними доказами; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

Від представника позивача 09 вересня 2021 року до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 22.02.2012 у справі № 4-рп/2012 представник позивача просив поновити процесуальний строк звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою від 13 серпня 2021 року продовжено адвокату Старовойтову Олександру Вікторовичу в інтересах ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Від представника позивача 21.09.2021 за вх.№ 31596/2021 надійшла заява про поновлення пропущеного звернення до адміністративного суду. В обґрунтування, якої зазначено, що ОСОБА_1 дізнався про невиплату йому одноразової грошової допомоги 01.03.2021, коли ознайомився з наказом від 22.02.2021 № 101 о/с, тому строк передбачений частиною п`ятою статті 122 КАС України має відраховуватись з 01.03.2021. На думку позивача, дата 28.05.2021 не може визнаватись часом остаточного розрахунку з позивачем, оскільки з виписки по картці/рахунку НОМЕР_1 , яка додається до позову не можливо встановити, що позивачу було сплачено саме одноразову грошову допомогу при звільненні, оскільки позивач при звільненні не отримав також компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, як учасника бойових дій та компенсацію за невикористану відпустку тривалістю 10 діб, тому правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 240/532/20 зазначена в ухвалі від 13.09.2021 не може застосовуватись. Просив поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про стягнення середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні.

Перевіривши матеріали, надані представником позивача на виконання ухвали суду від 13.09.2021, суддя встановив, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Так, в ухвалі від 13 вересня 2021 року про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви суд зауважив, що позивачу необхідно було надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом разом із документальним підтвердженням наявності інших поважних причин пропуску строку.

Щодо посилання представника позивача про необхідність обрахування строку звернення у даній справі з 01.03.2021.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).

У справах щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні, перебіг строку розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Предметом спору у даній справі є саме стягнення середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з ОСОБА_1 .

Тому представник позивача дійшов хибного висновку про початок обчислення строку на звернення до суду з дня коли позивачу стало відомо про не виплату одноразової грошової допомоги.

Щодо посилання представника позивача, що 28.05.2021 не може визнаватись часом остаточного розрахунку з позивачем, оскільки з виписки по картці/рахунку не можливо встановити, що позивачу було сплачено саме одноразову грошову допомогу при звільненні, оскільки позивач при звільненні не отримав також компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, як учасника бойових дій та компенсацію за невикористану відпустку тривалістю 10 діб.

В абзаці другому першої сторінки позовної заяви від 23 серпня 2021 року представник позивача заначив: «Після звільнення позивача з Національної поліції відповідач вчасно не провів розрахунок при звільненні, згідно виписки з карткового рахунку позивача остаточний розрахунок був проведений 28.05.2021».

Отже при складанні та поданні позовної заяви в серпні 2021 року представник позивача визнавав, що остаточний розрахунок був проведений з позивачем саме 28.05.2021, тому посилання представника позивача в заяві про поновлення процесуального строку від 20 вересня 2021 року про неможливість встановити з виписки по картковому рахунку, що було виплачено позивачу є штучним відтермінуванням строку звернення до суду.

Суд погоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 31 березня 2021 року (справа № 240/12017/19), що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Отже отримавши 28 травня 2021 року заробітну плату, позивач повинен був дізнатись про порушення своїх справ.

Отримавши зарахування коштів 28 травня 2021 року позивач мав вчинити активні дій з метою з`ясування походження коштів.

Відповідно пропуск строку звернення до суду з даним позовом зумовлений власною пасивною поведінкою позивача, байдужістю до своїх прав чи небажання скористатися цим правом.

Також посилання представника позивача про перебування позивача на лікуванні з 23.03.2021 по 03.04.2021 не може бути поважною причиною пропуску строку звернення до суду, який розпочав перебіг в травні 2021 року.

Представником позивача інших належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, не надано та не зазначено.

Таким чином, зі змісту заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду не вбачається, що позивач не мав реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії для звернення до суду за захистом своїх прав у встановлений кодексом строк.

Отже доказів існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду представником позивача не надано.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про поновлення процесуального строку не містить поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Частиною шостою статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з пунктами 1 та 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 169, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про стягнення середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяК.О. Пляшкова