Справа № 160/17252/21
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 вересня 2021 року Справа № 160/17252/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» до Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Полтавська митниця про визнання протиправною та скасування картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Полтавська митниця з позовними вимогами:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови № UА80670/2021/00103 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, винесену митним постом Кременчук Полтавської митниці, що є відокремленим підрозділом Державної митної служби України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021 року зазначена справа розподілена судді Рябчук О.С.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Враховуючи наведене, допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних прав можливий за умов, визначених законодавством.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» до Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Полтавська митниця про визнання протиправною та скасування картки відмови підписаний директором Лященко С.А.

При цьому, до позовної заяви на підтвердження повноважень Лященко С.А. діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» надано наказ № 4К/03/2017 від 16.03.2017 р. про те, що Лященко С.А. приступає до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт».

Інших документів на підтвердження повноважень представляти інтереси юридичної особи не надано.

Також не надано витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження права Лященко С.А. діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт».

Разом з тим, самопредставництво юридичної особи, виходячи зі змісту приписів статті 55 КАС України, здійснюється особами, які уповноважені від її імені на підставі закону, статуту, положення або трудового договору (контракту), проте до позовної заяви таких документів не додано.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон №755-IV) Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Таким чином, до позову не надано документів, які б підтверджували право Лященко С.А. діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт».

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що документів, які б засвідчували право Лященко С.А. діяти від імені юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» не надано, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» до Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Полтавська митниця про визнання протиправною та скасування картки відмови повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт».

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук