Справа № 420/8841/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8841/21
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про застосування строків

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватне підприємство «СПС РІЕЛТ» про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень та дозволу на виконання будівельних робіт.

Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради подано відзив на адміністративний позов, в якому відповідач порушує питання про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду зданим адміністративним позовом.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що оскаржувані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки були видані управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 24.09.2015 року, а позивач звернувся з позовною заявою у січні 2021 року.

Також представник відповідача зазначає, що ознайомитись з наданими містобудівними умовами та обмеженнями можливо на офіційному сайті міста Одеси за посиланням: omr.gov.ua. таким чином, розміщення наданих містобудівних умов та обмежень на офіційному реєстрі є одним із способів забезпечення усіх заінтересованих осіб до інформації. Разом з тим, представник відповідача зазначає, що опублікування містобудівних умов та обмежень, розміщення на офіційних сторінках відповідних органів влади у мережі Інтернет, визначається законодавством способом доведення документа, до відома заінтересованих осіб, у зв`язку з чим факт їх оприлюднення у вищезгаданий спосіб визначає момент, коли всі заінтересовані особи повинні були дізнатись про відповідні акти (рішення, дії). Уся інформація на офіційному сайті міста, у тому числі й у реєстрі наданих містобудівних умов та обмежень викладається тільки державною мовою. Критерії пошуку, за якими можливо знайти містобудівні умов та обмеження у реєстрі також викладені державною мовою. Так, містобудівні умови та обмеження можливо знайти у реєстрі за наступними критеріями: «Замовник», «Адреса», пошук «По найменування МБО» та ін.

Враховуючи вищевикладене, на переконання представника відповідача позивачем строк для звернення до адміністративного суду був пропущений без поважних причин.

Приватним підприємством «СПС-РІЕЛТ» подані до суду пояснення стосовно адміністративного позову, в яких представник третьої особи порушує питання про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви представник третьої особи вказує, що з матеріалів справи, убачається, що позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду як суду першої інстанції з позовом 26.05.2021 року. На першій сторінці своєї позовної заяви позивач заявляє, що з «інформаційно - новинних веб сайтів та інших джерел стало відомо, що на даний час на земельній ділянці площею 0,4754 га, що заходиться за адресою: місто Одеса, пляж «Ланжерон», 1 розпочато будівництво житлового комплексу, що підтверджується посиланнями на інформаційні джерела. Разом з тим, представник третьої особи зауважує, що новини датовані вереснем 2020 року, тобто на 7-8 місяців раніше дати звернення до суду.

Згідно інформації з Інформаційної системи містобудівного кадастру м. Одеси, яка заснована в 2013 році містобудівні умови та обмеження видані в 2015 році наявні в електронному вигляді за посиланням (http://service.ombk.Odessa, uа/attachments/МВU/2015/40207.vdf), а тому в будь-який час позивач міг звернутись до суду з позовом, не чекаючи більше 6-ти років, будь-яких перешкод з 2015 року для звернення до суду не існувало.

Аналогічна ситуація складається також з дозволом на будівельні роботи, інформація про який наявна з вересня 2018 року за посиланням https://dabi.gov.ua/declarate/list.

У контексті наведеної хронології обставин подання позову, часових меж з моменту, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про прийняті акти до моменту їх оскарження, невчинення вольових дій, спрямованих на отримання спірних актів та своєчасне їх оскарження, слід звернути увагу суду про відсутність причин, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, на думку представника третьої особи пропущений строк позовної даності на звернення до суду з позовом про визнання недійсним та скасування містобудівних умов та обмежень та дозволу. Жодних причин поважності пропуску строку позовної давності позивачами суду не наведено.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 та ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивач щодо дотримання строку звернення до суду в адміністративному позові зазначив, що позивачу стало відомо про правові підстави здійснення будівництва на території земельної ділянки в січні 2021 року після направлення адвокатських запитів та отримання на відповіді. Так, враховуючи запровадження на всій території України карантинних заходів з метою запобігання, виникнення і поширення коронавірусної хвороби (СОVID-19) (постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами та доповненнями), на всій території України було продовжено дію карантину до 31 грудня 2020 року), а також обмеження спілкування позивача в певний період часу (самоізоляція тощо), тільки в січні 2021р. позивач зміг звернутися до АО «ПАВЕРЛЕКС» за правничою допомогою з метою захисту своїх прав та надання правової оцінки законності здійснення будівництва на земельній ділянці в пляжній зоні прибережної смуги Чорного моря, у зв`язку з чим 11.01.2021р. був укладений договір про надання правничої допомоги, а в подальшому адвокатом Оксютою В.В. були направлені адвокатські запити до відповідачів та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про надання інформації та необхідних документів. Після отримання відповідей на адвокатські запити у січні 2021 року та отримання містобудівних умов та обмежень №01-06/1425 в ЄДЕССБ та отримання з ЄДЕССБ в електронній формі дозволу на виконання будівельних робіт №ОД69 від 17.09.2018р., адвокатом АО «ПАВЕРЛЕКС» Оксютою В.В. був підготовлений та поданий до суду відповідний позов в межах 6-ти місячного строку, встановленого КАС України.

При цьому, представник позивача вказує, що як вбачається з відповідей відповідачів на адвокатські запити, не вказано, що містобудівні умови та обмеження та дозвіл на виконання будівельних робіт були опубліковані у відкритих базах даних.

Разом з тим, на переконання представника позивача в будь-якому разі сама по собі наявність цих документів у відповідних реєстрах не може свідчити про обізнаність позивача про доступ до таких документів у відкритих реєстрах та його обов`язок бути обізнаним про це. Позивач не є безпосереднім учасником правовідносин з прийняття оспорюваних за цим позовом рішень, а тому об`єктивно не міг бути обізнаний про них своєчасно, тим більше, що про будівництво об`єкта позивачу стало відомо у січні 2021р., тобто після спливу значного часу після видачі оскаржуваних МУО та дозволу на будівництво. Також відсутня достовірна інформація, коли саме були розміщені містобудівні умови та обмеження в Реєстру МУО (частина ЄДЕССБ), а самі МУО не містять всіх необхідних відомостей та документів, що не дає змогу проаналізувати їх на предмет відповідності чинному законодавству та встановити, що вони були виданні з порушенням норм чинного законодавства.

Отже, з матеріалів доданих до адміністративного позову вбачається, що дійсно одна з новин про початок будівництва датована 20 вересня 2020 року.

Проте, наявність інформації про початок будівництва в інтернет-просторі не є підставою вважати, що з цього часу позивач дізнався або міг дізнатись про можливе порушення його прав.

В свою чергу, відповідно до доданих до адміністративного позову матеріалів позивач протягом не тривалого часу збирав інформацію про будівництво та після отримання правової допомоги та відповідей на запити щодо надання інформації стосовно здійснення будівництва від уповноважених органів, а саме листи Департаменту архітектури та містобудування ОМР від 13.01.2021 року, Управління ДАБК в Одеській області від 16.01.2021 року № 01-6/847 (не розбірливо вказаний номер), Одеської міської ради від 25.01.2021 року №01-19/153.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивач щодо об`єктивної неможливості звернення до суду з позовом без наявності доказів, які можуть свідчити про протиправність рішень суб`єктів владних повноважень.

Крім того, обґрунтованими є доводи представника позивача, що наявність в відкритих реєстрах інформації про видані уповноваженими органами містобудівні умови та обмеження від 24.09.2015 року та дозвіл на будівельні роботи від 17.09.2018 року, не свідчить про те, що позивачу могло бути про них відомо, враховуючи те, що інформація у відкритих джерелах про початок будівництва датована вереснем 2020 року.

Таким чином, враховуючи викладене ,суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з даним позовом у межах строків, визначених приписами КАС України та Податковим кодексом України.

Беручи до уваги наведені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем строк звернення до суду з даним адміністративним позовом не пропущений, внаслідок чого клопотання представника відповідача та представника третьої особи щодо залишення адміністративного позову без розгляду, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 240, 256, 295 КАС України суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача та представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин