Справа № 620/1276/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Падій В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Справа № 620/1276/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Грибан І.О., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Омельяненко Г.І.,

представника відповідача Крохи Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Менської міської ради Менського району Чернігівської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернувся до суду з позовом до Менської міської ради Менського району Чернігівської області (далі - Відповідач) про:

1) визнання протиправною відмову Менської міської ради Менського району Чернігівської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати на період працевлаштування, але не більше шести місяців;

2) зобов`язання Менської міської ради Менського району Чернігівської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату на період працевлаштування, але не більше шести місяців, з 03.12.2020 по 03.06.2021, у розмірі 163920,54 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач зазначив, що він має право на отримання середньомісячної заробітної плати на період працевлаштування в розмірі 163920,54 грн, але таке право Відповідачем порушено.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачу, після закінчення виконання ним повноважень сільського голови, було повернуто попередню роботу (посаду) голови Менської районної організації Фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, але Позивач подав заяву про звільнення.

З цих підстав та проаналізувавши обставини цієї справи і наявні в ній докази суд дійшов висновку, що Позивач не бажає займати попередню посаду, а натомість його метою є отримання коштів з бюджету територіальної громади.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таке рішення та задовольнити його позовні вимоги повністю, зазначаючи, що після закінчення виконання ним повноважень сільського голови працевлаштування на попередньо посаду, яку він займав до призначення на вказану виборну посаду, було неможливим через відсутність відповідного фінансування Організації ФСТ «Колос».

Також Апелянт посилається на лист Голови Го «Чернігівська територіальна (обласна) організація «Всеукраїнське ФСТ «Колос» та стверджує, що наразі можлива ліквідація Менської районної організації Фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України.

Крім того, Апелянт зазначає, що його не було належним чином повідомлено про проведення конференції районної організації ФСТ та засідання її звітно-виборчої комісії.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 було відкрито апеляційне провадження у даній справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

При цьому, у своєму відзиві Відповідач звертає увагу на те, що особа набуває право на збереження середньомісячної заробітної плати після закінчення її повноважень на виборній посаді лише в разі неможливості її повернення на попередню роботу внаслідок ліквідації підприємства, установи чи організації.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 суд вирішив вийти з письмового провадження та перейти розгляду цієї справи у відкритому судовому засіданні за участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Позивач у період з 01.11.1999 по 06.11.2014 займав посаду голови Менської районної організації Фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, а з 07.11.2014 - посаду сільського голови Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області, що підтверджується записами трудової книжки позивача, серії НОМЕР_1 .

У трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 зазначено, що наказом від 06.11.2014 № 15 його звільнено з посади голови Менської районної організації Фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, у зв`язку з переводом на іншу виборну посаду згідно статті 36 КЗпП.

Рішенням першої сесії 8 скликання Менської міської ради Чернігівської області від 02.12.2020 Позивача звільнено із займаної посади, у зв`язку із закінченням строку повноважень, згідно з частиною першою статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

11.01.2021 Позивач звернувся із заявою до голови Менської районної організації Фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України ОСОБА_2 з проханням у найкоротший термін надати йому довідку про те, що Менська районна організація Фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України не має можливості працевлаштувати Позивача на посаду голови цієї організації.

З довідки Менської районної організації Фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України від 12.01.2021 № 3 вбачається, що працевлаштувати Позивача організація не має можливості з підстав відсутності фінансування.

13.01.2021 позивач звернувся до голови Менської міської ради Чернігівської області із заявою, в якій просив, в зв`язку з припиненням його повноважень на посаді Покровського сільського голови та неможливістю подальшого працевлаштування, на підставі статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» розпочати виплати середньомісячної заробітної плати, протягом шести місяців, з наступного дня закінчення повноважень.

Менська міська рада Чернігівської області листом від 22.01.2021 №190/04-07 повідомила Позивачу, що відсутність фінансування не може бути підставою для ненадання колишньому сільському голові попереднього місця роботи (посади), а за її відсутності - іншої рівноцінної роботи (посади) на тому самому або, за згодою колишнього сільського голови на іншому підприємстві, в установі, організації.

З довідки Менської районної філії Чернігівського обласного центру зайнятості від 11.02.2021 № 66 випливає, що Позивач перебуває на обліку як безробітний з 29.01.2021; призначено допомогу по безробіттю з 29.01.2021 по 23.01.2022; відкладено виплату допомоги по безробіттю з 29.01.2021 по 03.06.2021.

Судом також встановлено, що постановою Верховної ради України від 17.02.2016 №1037-VIII «Про перейменування окремих населених пунктів» село Жовтневе Менського району перейменоване в село Покровське.

Рішенням п`ятої сесії сьомого скликання Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області від 12.04.2016, у зв`язку з перейменуванням села змінена назва Жовтневої сільської ради на назву Покровська сільську рада.

Згідно з рішенням першої сесії 8 скликання Менської міської ради Чернігівської області від 16.12.2020 «Про реорганізацію рад» Менська міська рада вирішила розпочати процедуру реорганізації сільських рад, територіальні громади яких увійшли до складу - Менської міської територіальної громади, представницьким органом якої є Менська міська рада, шляхом приєднання до Менської міської ради, зокрема, Покровська сільська рада (), місце знаходження: Чернігівська область, Менський район, с. Покровське, вул. Колгоспна, 3.

Вказаним рішенням також визначено Менську міську раду правонаступником прав та обов`язків всіх територіальних громад, що ввійшли до складу Менської міської територіальної громади з дня набуття повноважень Менською міською радою, обраних на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.

22.02.2021 голова Менської районної організації Фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України ОСОБА_2 написав заяву про звільнення з займаної посади у зв`язку з закінченням терміну повноважень на посаді голови організації.

З протоколу засідання звітно-виборчої конференції Менської районної організації Фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України від 28.02.2021 випливає, що конференція постановила: задовольнити заяву ОСОБА_2 про звільнення його з посади голови організації; задовольнити заяву та надати ОСОБА_1 попереднє місце роботи, обравши його на посаду голови Менської районної організації Фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України.

16.03.2021 Менська районна організація Фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України листом повідомила ОСОБА_1 про задоволення його заяви та надання попередньої роботи, обравши його на посаду голови організації.

22.03.2021 Менська районна організація Фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України листом повідомила міського голову міста Мена про обрання на звітно-виборчій конференції Менської районної організації Фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України головою цієї організації ОСОБА_1 з наданням відповідних документів.

Позивач, вважаючи протиправною відмову Менської міської ради Менського району Чернігівської області щодо нарахування та виплати йому середньомісячної заробітної плати на період працевлаштування, але не більше шести місяців, звернувся до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України), Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР), «Про статус депутатів місцевих рад» (далі - Закон № 93-IV) від 11.07.2002 № 93-IV (далі - Закон № 93-IV).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону № 280/97-ВР на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради, в тому числі і голови, як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради визначає Закон № 93-IV, який також встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону № 93-IV депутат місцевої ради, обраний секретарем сільської, селищної, міської ради, головою, заступником голови районної, обласної, районної у місті ради, працює у відповідній раді на постійній основі і не може суміщати свою службову діяльність з іншою роботою, у тому числі на громадських засадах (за винятком викладацької, наукової та творчої у поза робочий час), займатися підприємницькою діяльністю, одержувати від цього прибуток, якщо інше не передбачено законом.

В силу частин першої, другої статті 33 Закону № 93-IV у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства. Обраний на виборну посаду у відповідній раді, на якій він працює на постійній основі, депутат місцевої ради, який перебуває на службі у військових формуваннях чи правоохоронних органах держави, прикомандировується до місцевої ради із залишенням на цій службі.

З працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, укладається строковий трудовий договір; цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради.

Депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. У разі, якщо колишній депутат місцевої ради має право на пенсійне забезпечення або йому призначена пенсія за віком, по інвалідності, у зв`язку із втратою годувальника, за вислугу років відповідно до закону, за ним не зберігається середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді в раді.

Гарантії для працівників, обраних на виборні посади, також встановлені статтею 118 КЗпП України, за приписами якої працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що підставою для реалізації законодавчої гарантії щодо збереження середньої заробітної плати є відсутність можливості надати особі попередню або рівноцінну роботу (посаду), яку вона займала до призначення на відповідну виборну посаду, строк виконання повноважень на якій закінчився.

Разом з тим, під неможливістю надання відповідної роботи (посади) необхідно розуміти лише об`єктивну неможливість надати депутату місцевої ради, звільненому з виборної посади, попередньої посади через ліквідацію підприємства, установи, організації, її скорочення тощо.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 570/3880/16-а, від 09.12.2020 у справі № 275/318/16-а.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що Позивачу, після закінчення виконання ним повноважень сільського голови, було надано попередню роботу, а саме посаду голови Менської РО ФСТ «Колос» АК України, яку він займав до обрання його сільським головою.

Однак, Позивач згоди на його призначення не надав, а натомість наполягає на збереженні його середньої заробітної плати, тобто має на меті отримання коштів з бюджету територіальної громади.

Доводи Апелянта про те, що після закінчення виконання ним повноважень сільського голови працевлаштування на попередньо посаду, яку він займав до призначення на вказану виборну посаду, було неможливим через відсутність відповідного фінансування Організації ФСТ «Колос», колегія суддів відхиляє, оскільки відсутність фінансування не є підставою для порушення вищевказаної законодавчої гарантії щодо збереження за особою її місця роботи (посади) на період зайняття нею виборної посади.

Крім того, апеляційний суд відзначає, що 28.02.2021 на засіданні звітно-виборчої конференції Менської РО ФСТ «Колос» АК України конференція , зокрема, постановила надати ОСОБА_1 попереднє місце роботи, обравши його на посаду голови цієї Організації, про що листом від 16.03.2021 було повідомлено Позивача, а листом від 22.03.2021 - міського голову міста Мена.

Тож, доводи апеляційної скарги щодо неможливості призначення Позивача на попередню посаду є необґрунтованими.

Посилання Апелянта на лист Голови ГО «Чернігівська територіальна (обласна) організація «Всеукраїнське ФСТ «Колос» та його твердження про те, що наразі можлива ліквідація Менської районної організації Фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, судова колегія відхиляє, оскільки на час виникнення спору вказана Організація у розумінні чинного законодавства ліквідована не була, а ймовірність її ліквідації колись у майбутньому не є підставою для збереження за Позивачем середньої заробітної плати після закінчення в нього повноважень сільського голови.

Твердження Апелянта про те, що його не було належним чином повідомлено про проведення конференції районної організації ФСТ та засідання її звітно-виборчої комісії, зазначені обставини не спростовують.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, судова колегія також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи, судові витрати, які були понесені позивачем, відповідно до ст. 139 КАС України, перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 23 вересня 2021.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: І.О. Грибан

О.В. Карпушова