Справа № 380/5021/20
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/5021/20 пров. № А/857/14839/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гуляка В.В.,

з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі № 380/5021/21 (головуючий суддя Грень Н.М., час ухвалення 14 год. 59 хв., м. Львів, повний текст ухвали складений 14 липня 2021 року) про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням від 01 вересня 2020 року у справі № 380/5021/20 Львівський окружний адміністративний суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі отриманих Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області довідок Військової прокуратури Західного регіону України від 26.03.2019 №75 та №76 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01.10.2017 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок Військової прокуратури Західного регіону України від 26.03.2019 №75 та №76 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданих на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657, та виплачувати пенсію у подальшому без обмеження у розмірі, встановленому після здійснення перерахунку пенсії;.

Також суд стягнув з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишена без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі № 380/5021/20 - без змін.

19.01.2021 Львівський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи з примусового виконання рішення у справі № 380/5021/20.

26 квітня 2021 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року (вх. № 29262) в якій позивач просив суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області надати суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01.10.2017 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок Військової прокуратури Західного регіону України від 26.03.2019 №75 та №76 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданих на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 та виплачувати пенсію у подальшому без обмеження у розмірі, встановленому після здійснення перерахунку пенсії.

Заява мотивована тим, що у листі-відповіді від 04 березня 2021 року відповідач вказує, що станом на 04.03.2021 вчиняються дії щодо виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 у справі № 830/5021/20. Про виконання вищезазначеного рішення суду, позивача буде повідомлено окремим листом відділу з питань призначення та перерахунків пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Управління пенсійного забезпечення. Оскільки станом на день подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 в адміністративній справі № 380/5021/20 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області так і не було виконано рішення суду, позивач звернувся до суду із цією заявою.

Ухвалою від 13 липня 2021 року Львівський окружний адміністративний суд заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 380/5021/20 задовольнив та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 01 вересня 2020 року у справі №380/5021/20 у 30-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що заявник не навів жодного доказу невиконання, ухилення чи створення перешкод Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області для виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі № 380/5021/20.

Так, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області на виконання судового рішення здійснило позивачу перерахунок пенсії з 01.10.2017. Доплата пенсії по рішенню суду за період з 01.10.2017 по грудень 2017 року становить 19272,51 грн.. Виплата коштів буде здійснена після виділення відповідних коштів з Державного бюджету України.

З огляду на викладене, Головне управління Д Пенсійного фонду України у Львівській області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи відповідача про невідповідність ухвали суду першої інстанції вимогам матеріального права.

Представник пенсійного органу в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з приписами ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною другою статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Як вірно враховано судом першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Також Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві ,,Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі ,,Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13 червня 2006 року, пп. 18 рішення ,,Ліпісвіцька проти України №11944/05 від 12 травня 2011 року).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах ,,Бурдов проти Росії від 07.05.2002, ,,Ромашов проти України від 27.07.2004, ,,Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі ,,Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі ,,Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки з моменту набрання рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області продовжує виплату пенсії у сумі 9821 грн. 25 коп., що підтверджується випискою по картковому рахунку ОСОБА_1 та свідчить про не виконання у повному обсязі рішення суду. Доказів протилежного відповідач не надав.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні норм процесуального права, а тому оскаржене рішення суду є законними та обґрунтованими і скасуванню не підлягає.

Наведені ж в апеляційній скарзі доводи не спростовують і не містять вагомих та обґрунтованих аргументів, які б давали підстави стверджувати про інше, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 150, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі № 380/5021/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді О. М. Довгополов
В. В. Гуляк
Повне судове рішення складено 24.09.2021.