Справа № 340/2816/21
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Кропивницький справа № 340/2816/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (28062, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н. с. Попельнасто, вул. Соборна, 3, код ЄДРПОУ - 04366293)
провизнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії, -, -

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо вирішення клопотання ОСОБА_1 від 12.04.2021 року про затвердження погодженого Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га за адресою: с. Олександрівка, Олександрійський район, Кіровоградська область та передання земельної ділянки кадастровий номер: :51:000:0347 у власність ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Попельнастівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області, , у встановленому законом порядку та строки, затвердити погоджений Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , ЇПН НОМЕР_1 , для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2,0000 га за адресою: с. Олександрівка, Олександрійський район. Кіровоградська область та передати земельну ділянку кадастровий номер: :51:000:0347 у власність ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Попельнастівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області подати у місячний строк з дня набрання рішення законної сили звіт про його виконання.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.04.2021 року направив на адресу відповідача клопотання про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за адресою: с.Олександрівка, Олександрійський район, Кіровоградська область та передання земельної ділянки кадастровий номер: :51:000:0347 у власність з додатками. Клопотання відповідач отримав 16.04.2021 року, тобто граничний строк розгляду клопотання завершився 30.04.2021 року. Так, на час подання даного позову до суду відповідач не надав відповідь про розгляд клопотання про затвердження проекту. Тому, позивача вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Відповідачем зазначено, що відділ земельних відносин, комунальної власності, житлово-комунального господарства, інфраструктури та розвитку території Попельнастівської сільської ради отримав клопотання позивача 01.12.2020 року. На що 08.12.2020 року позивача було повідомлено, що порушене питання підготовлено на розгляд чергового засідання постійної депутатської комісії з питань архітектури, будівництва, реклами, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища інформацію про розгляд заяви буде розміщено на сайті Попельнастівської сільської ради. 29.01.2021 року відповідачем отримано повідомлення позивача про те, що позивач скористався своїм правом замовити розроблення проекту землеустрою відповідно до абз.3 ч.7 ст.118 Земельного Кодексу України, за принципом мовчазної згоди. Відповідач вважаючи, що порушене питання не може мати статус мовчазної згоди, оскільки на отримане клопотання відповідачем 08.12.2020 року надана відповідь. 05.05.2021 року відповідач повідомив позивача, що його клопотання від 28.04.2021 року про затвердження проекту землеустрою підготовлено на розгляд чергового засідання постійної депутатської комісії з питань архітектури, будівництва, реклами, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища інформацію про розгляд заяви буде розміщено на сайті Попельнастівської сільської ради.

Відповідач вважає, що застосування принципу мовчазної згоди щодо надання зазначеної у клопотанні земельно ділянки немає та бездіяльності Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо вирішення клопотання позивача від 12.04.2021 р. про затвердження погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства у власність також немає оскільки відповідачем вчасно розглядалися дані клопотання та вчасно надавалася відповідь.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.74).

07.07.2021 року відповідач подав до суду письмовий відзив на позовну заяву (а.с.79).

Інших заяв чи клопотань учасниками справи до суду не подано.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з частиною 2 статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0000 га за рахунок земель комунальної власності сільськогосподарського призначення на території Попельнастівської сільської ради (в межах населного пункту с. Олександрівка). До заяви позивачем додано: копія паспорту, графічні матеріал місця розташування земельної ділянки (а.с.10).

Вищезазначене клопотання позивача від 28.11.2020 року отримано Попельнастівською сільською радою 01.12.2020 року.

08.12.2020 року відповідач листом №1224 повідомив позивача, що порушене питання підготовлено на розгляд чергового засідання постійної депутатської комісії з питань архітектури, будівництва, реклами, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища. Інформацію про розгляд заяви буде розміщено на сайті Попельнастівської сільської ради (а.с.86).

25.01.2021 року між позивачем (замовник) та ПП «ГЕО-КАДАСТРОВИЙ ЦЕНТР» (виконавець) укладено договір №56/01 на проведення проектновишукувальних робіт з розробкою науково- технічної продукції. Відповідно до договору виконавець на підставі ч.7 ст.118 ЗК України зобов`язується виконати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0000 га за рахунок земель комунальної власності сільськогосподарського призначення на території Попельнастівської сільської ради (в межах населеного пункту с. Олександрівка). Про що надіслав лист-повідомлення від 27.01.2021 року на адресу відповідача (а.с.20).

Відповідач листом №151/в від 11.02.2021 року повідомив позивача про те, що порушене у клопотанні питання не може мати статусу мовчазної згоди, оскільки на отримане клопотання відповідачем 08.12.2020 року надана відповідь, а матеріали передано на розгляд комісії (а.с.87).

12.04.2021 року позивач направив на адресу відповідача клопотання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за адресою: с.Олександрівка, Олександрійський район, Кіровоградська область та передання земельної ділянки кадастровий номер: :51:000:0347 у власність позивачу. До клопотання додано проект землеустрою та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.16).

Не отримавши рішення про результати розгляду клопотання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та вважаючи це протиправною бездіяльністю позивач звернувся до суду з даним позовом, за захистом порушеного на його думку права.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до вимог статті 92 Конституції України, статті 6 Земельного кодексу України виключно до повноважень Верховної ради України віднесено регулювання земельних відносин шляхом прийняття законів.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст.81 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

З огляду на ч.2 ст.116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

При цьому, відповідно до змісту пп.«в» ч.3 ст.116 Земельного кодексу України, безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

На підставі п.«б» ч.1 ст.121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства не більше 2,0 гектара.

У свою чергу, пунктами «а», «б» ч.1 ст.12 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Частиною 4 статті 122 Земельного кодексу України визначено, що центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Таким чином, розпорядження земельними ділянками комунальної власності Благовіщенської міської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області відноситься до повноважень відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України Про місцеве самоврядування №280/97-ВР від 21.05.1997 р. (далі-Закон №280/97-ВР), сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 25 Закону У№280/97-ВР визначено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Приписами п.34 ч.1 ст.26 Закону №280/97-ВР встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 46 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Проаналізувавши вищевказані положення чинного законодавства, суд вважає за необхідне зазначити відповідачу, що відповідач наділений повноваженнями щодо надання громадянам дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства. При цьому, чинним законодавством чітко встановлено, що за результатами розгляду заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, орган місцевого самоврядування приймає одне із рішень визначених ч.7 ст.118 Земельного кодексу України. При цьому, зважаючи на норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», таке рішення приймається на пленарних засіданнях.

Відсутність належним чином оформленого рішення прийнятого на пленарному засіданні про надання дозволу чи про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, незважаючи на надсилання позивачці листа за наслідками розгляду заяви, свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.

При цьому, суд зазначає, що дійсно відповідно до частини 1 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

На підставі ч.4 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Приймаючи до уваги положення наведених норм, суд вказує на те, що функціями постійної комісії є виключно рекомендаційні і дорадчі, як і її висновки, а рішення по суті земельних питань приймає виключно рада на сесії. Постійна комісія не має права приймати рішення про відмову чи про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, також не має права вирішувати питання про те чи надавати письмову відповідь про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою.

Враховуючи викладене суд не бере до уваги посилання відповідача про те, що вчасно розглядалися клопотання позивача та вчасно надавалася відповідь листами у яких повідомлялось, що клопотання передані чергового засідання постійної депутатської комісії та інформацію про розгляд заяви буде розміщено на сайті.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 КАС України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягає у неприйнятті ним жодного з тих рішень, які передбачені у частині шостій статті 118 ЗК України, у визначений законом строк, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача прийняти відповідне рішення, тобто рішення про надання або рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

У разі неприйняття такого рішення у належній формі упродовж встановленого законом строку, тобто у разі протиправної бездіяльності відповідача, особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності згідно з абзацом 3 частини сьомої статті 118 ЗК України особа має право замовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки без згоди уповноваженого органу, якщо уповноважений орган у місячний строк не надав ні дозволу на його розроблення, ні мотивованої відмови у наданні такого дозволу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Частиною десятою статті 118 ЗК України визначено, що відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Отже, ненадання відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або вмотивованої відмови у його наданні у встановлений строк не перешкоджає розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки особа має право замовити розробку такого проекту самостійно. Таким чином, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не є рішенням, без якого не може бути реалізоване право на отримання земельної ділянки у власність.

Зазначений правовий висновок Верховний Суд висловлював у постанові від 31.01.2018 у справі №814/741/16, постанові від 14.03.2018 у справі №804/3703/16.

Приписами ч.7 ст.118 Земельного кодексу України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Тобто, у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що принцип мовчазної згоди це один із інститутів дозвільної системи. Суть якого полягає в тому, що особа набуває право на провадження певних дій без одержання документа дозвільного характеру за умови, якщо ним подано в установленому законом порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Як вбачається з матеріалів справи встановлено, що позивач подав клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства 28.11.2021 року, яке отримано Попельнастівською сільською радою 01.12.2020 року.

Так, граничний строк розгляду клопотання у відповідача завершився 02.01.2021 року про що також не заперечувалося сторонами.

Між тим, 25.01.2021 року між позивачем (замовник) та ПП «ГЕО-КАДАСТРОВИЙ ЦЕНТР» (виконавець) укладено договір №56/01 на проведення проектновишукувальних робіт з розробкою науково- технічної продукції. на підставі ч.7 ст.118 ЗК України зобов`язується виконати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0000 га за рахунок земель комунальної власності сільськогосподарського призначення на території Попельнастівської сільської ради (в межах населеного пункту с. Олександрівка). Про що надіслав лист-повідомлення від 27.01.2021 року на адресу відповідача (а.с.20).

Виходячи з наведених норм права та встановлених по справі дійсних обставин, судом встановлено, що позивач, як зацікавлена особа в одержанні у власність земельної ділянки із комунальної власності в порушення положення ч.7 ст.118 Земельного кодексу України, до закінчення місячного строку 02.01.2021 року, замовив розроблення проекту землеустрою.

На думку Кіровоградського окружного адміністративного суду, позивачем не доведено правомірність своєї поведінки з урахуванням вимог Земельного Кодексу України, а тому виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

VI. Судові витрати.

Судові витрати сторонами у справі не понесені, а з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, сплачений судовий збір не підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук