Справа № 420/10582/21
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плейсмент Інвест» про застосування заходів реагування та встановлення способу і порядку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плейсмент Інвест» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр.. Дмитра Яворницького, 58 Товариства з обмеженою відповідальністю «Плейсмент Інвест», до повного усунення порушень та встановлення у судовому рішенні способу і порядку його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр.. Дмитра Яворницького, 58 Товариства з обмеженою відповідальністю «Плейсмент Інвест», до повного усунення порушень.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 24.09.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів.

Від представника відповідача до суду надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження Вх.№51082/21 від 15.09.2021 року з проханням слухати праву за правилами загального позовного провадження, обґрунтоване тим, що відповідачем отримано клопотання позивача про залучення співвідповідачів субєктів господарювання ТОВ «Цетехно» та ТОВ «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація», з якими ТОВ «Плейсмент Інвест» на дату подання клопотання не має жодних правовідносин, як і до приміщення за адресою: м. Дніпро, пр.. Дмитра Яворницького, 58, а також враховуючи припинення договору оренди по нежитловому приміщенню: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 58, необхідності оцінити докази усунення порушень, спірний характер клопотання щодо залучення співвідповідачів, та враховуючи, що вказана справа не належить відповідно до ст.257 КАС України до категорії малозначних справ.

При вирішенні питання про доцільність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас, п.2 ч.6 ст.262 КАС України встановлено, що суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Одеський окружний адміністративний суд створив учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи №420/10582/21 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

З огляду на обставини справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд дійшов висновку, що дана справа є такою, що не потребує проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відтак, зважаючи на відсутність необхідності виклику учасників сторін для надання пояснень, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Крім того, ухвалою суду від 24.09.2021 року вирішено клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів та відмовлено в його задоволенні.

Додатково суд зазначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відтак, сторони не позбавлені можливості подачі доказів на підтвердження своєї позиції або письмових пояснень.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження в судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення ЄСПЛ від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення ЄСПЛ від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 03.12.2020 року по справі №440/2722/20.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Плейсмент Інвест» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Іванов Е.А.