Справа № 346/2251/21
Суддя: Махно Н. В.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2251/21
Провадження № 2-а/346/35/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого - судді: Махно Н. В.

за участю секретаря Гайової Г. Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Боднарчука С. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10 травня 2021 р. на автошляху Н-10, в с. Оршівці, Кіцманського району, Чернівецької області, інспектором поліції, сержантом Малованюком Д. В. відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4188230, відповідно до якої, керуючи транспортним засобом, після зупинки поліції, він не ввімкнув світлову сигналізацію. Посилається на те, що Правил дорожнього руху він не порушував, аварійну світлову сигналізацію він увімкнув. Окрім цього, посилається на те, що оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази на підставі яких відповідачем зроблено висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4188230 від 10 травня 2021 р., закрити провадження у справі, та стягнути судові витрати.

Представник відповідача, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Єрмоленко В. В. надала відзив на позовну заяву, в якій заперечила щодо задоволення позову, з підстав того, що пояснення, які позивач виклав у позовній заяві, повністю суперечать його поясненням під час розгляду справи, у зв`язку з чим дані обставини потребують доказуванню, зі сторони позивача. Зазначила, що у інспектора були підстави зупинки транспортного засобу, оскільки в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, ним повністю дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. В якості обґрунтування своїх заперечень представник відповідача надала суду компакт-диск із записом з місця зупинки транспортного засобу. Представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та його представник, адвокат Боднарчук С. Я., підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Представник відповідача про дату, час і місце судового розгляну повідомлявся належним чином, в судове засідання не прибув, що відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносини.

10 травня 2021 р. в с. Оршівці, на а/д Н10, інспектором поліції, сержантом Малованюком Д. В. відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4188230, відповідно до якої, ОСОБА_1 , після зупинки поліції не увімкнув світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9 б ПДР (а.с.8).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав пояснення, що вони з позивачем їхали разом, позивача зупинив інспектор поліції, і аварійну світлову сигналізацію позивач ОСОБА_1 ввімкнув одразу після зупинки транспортного засобу.

З наданого, представником відповідача, відеозапису вбачається, що світлова сигналізація в автомобілі позивача була ввімкнена.

Позивач оскаржує постанову, зазначаючи, що не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, так і в частині недотримання процедури при її складанні посадовою особою - суб`єктом владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник відповідача не надав доказів правомірності дій при винесенні оскаржувальної постанови, та не спростував доводів позивача щодо законності винесення постанови.

У відповідності до вимог закону відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій, не спростовано доводи позивача та не поданого жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Тобто, відповідач не виконав свій процесуальний обов`язок по поданню доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Отже, висновок представника відповідача про наявність складу адміністративного правопорушення у діях позивача не відповідає нормі ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, та слід скасувати постанову серії ЕАН № 4188230 від 10 травня 2021 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, сержантом поліції Малованюком Дмитром Васильовичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та слід закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. А також, у зв`язку з тим, що позов підлагає задоволенню, то слід стягнути з відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь позивача ОСОБА_1 , судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 454 гривні та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 гривень.

Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.ст.9, 122 ч.1, 258, 268, 276 КУпАП , керуючись ст.ст.5, 9, 19, 77, 244-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4188230 від 10 травня 2021 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, сержантом поліції Малованюком Дмитром Васильовичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул.Заводська, 22, м. Чернівці, 58007), за рахунок бюджетних асигнувань, на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 27.09.2021 року.

Суддя Махно Н. В.