Справа № 240/10620/20
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/10620/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

21 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 15.06.2020.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що ГУ ДПС в Київській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у декларації акцизного податку позивача, та складено акт від 14.05.2020 №299/10-36-32-04/32285225 на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення на суму 5785,40 грн, яким позивачу донараховано штраф за несвоєчасну оплату акцизного податку по податковому повідомленню - рішенню від 07.10.2016 №.

Податкове повідомлення - рішення від 07.10.2016 № було оскаржене раніше ПП "Укрпалетсистем" і було предметом спору у справі №806/2015/16. Рішенням суду першої інстанції у цій справі, яке було залишене без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду 13.04.2017 позовні вимоги ПП "Укрпалетсистем" було задоволено та визнано протиправними і скасовано ряд спірних рішень, в тому числі рішення від 07.10.2016 №.

Проте, 04.12.2018 Верховний Суд у справі №806/2015/16 скасував вказані рішення та відмовив у задоволенні позову.

Позивач з`ясувавши, що в його інтегрованій картці відображено податковий борг та пеня по рішенням, які розглядались у наведеній справі №806/2015/16, звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідачів по внесенню на підставі постанови Верховного Суду від 04.12.2018 по справі №806/2015/16 до інтегрованої картки платника податків позивача суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41 717 479,96 грн та пені в розмірі 26 539 124,56 грн та визнати протиправними й скасувати податкові вимоги.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що податкові повідомлення-рішення після набрання законної сили судовим рішенням про їх скасування є відкликаними, не породжують для платника ніяких правових наслідків, а тому податковий орган після отримання постанови Верховного Суду від 04.12.2018 по справі №806/2015/16 мав винести нові податкові-повідомлення рішення. Вважає, що відсутні підстави для відображення в його інтегрованій картці податкового боргу на підставі таких рішень та винесення оскаржуваних податкових вимог.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду 27.01.2020 у справі №240/9592/19 за позовом ПП "Укрпалетсистем" позов задоволено: визнано протиправними дії відповідачів по внесенню до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі - 41 717 479,96 грн та пені в розмірі 26 539 124,56 грн, та визнано протиправними і скасовано податкові вимоги.

09.10.2020 постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу контролюючого органу залишено без задоволення а рішення суду першої інстанції від 27.01.2020 у справі №240/9592/19 за позовом ПП "Укрпалетсистем" без змін.

Таким чином, як вказує позивач, зазначеними рішеннями судів у справі №240/9592/19 підтверджено, що податкове повідомлення - рішення від 07.10.2016 № є відкликаним з 13.05.2017 - з дати набрання рішенням Житомирського окружного адміністративного суду першої інстанції від 26.01.2017 у справі №806/2015/16.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, статтею 76 Податкового кодексу Українии визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами податкового органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення перевірки не обов`язкова.

За змістом пункту 76.2 цієї ж статті порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами податкового органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

При цьому, акт про результати камеральної перевірки може стати підставою для донарахування податкових зобов`язань, про що платнику повідомляють податковим повідомленням - рішенням. Повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його замісником) протягом 10 робочих днів, наступних за днем вручення платнику податків акта перевірки (пункт 86.8 статті 86 Податкового кодексу України).

Підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу передбачає, що предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Як встановлено з матеріалів справи, камеральна перевірка позивача, по податковому повідомленню - рішенню від 07.10.2016 № проводилась 14.05.2020, на її підставі Головним управлінням ДПС у Київській області оформлено акт від 14.05.2020 №299/10-36-32-04/32285225 в якому зроблено висновок про несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з акцизного податку в сумі 28927 грн, визначеного в узгодженому податковому повідомленні - рішенні від 07.10.2016 №.

На підставі наведеного акту камеральної перевірки контролюючим органом винесено оскаржене податкове повідомлення - рішення на суму 5785,40 грн, яким позивачу донараховано штраф за несвоєчасну оплату акцизного податку по податковому повідомленню - рішенню від 07.10.2016 №.

Так, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду 27.01.2020 у справі №240/9592/19, яке набрало законної сили, за позовом ПП "Укрпалетсистем" визнано протиправними дії відповідачів по внесенню до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі - 41 717 479,96 грн та пені в розмірі 26 539 124,56 грн. Як уже зазначалося судом в цю суму входила й сума нарахована по податковому повідомленню - рішенню від 07.10.2016 №.

Зазначені суми акцизного податку було внесено контролюючим органом на підставі того, що 04.12.2018 Верховний Суд своєю постановою по справі, задовольнив вимоги касаційної скарги Офісу великих платників податків, скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі № 806/2015/16 та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В силу пп.60.1.1 та пп.60.1.5 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними:

- сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

- якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Аналогічне положення міститься у підпункті 4 пункту 1 розділу V Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Судом у справі №240/9592/19 зроблено висновок, що після набрання законної сили судовим рішенням від 26.01.2017 у справі №806/2015/16, а саме 13.04.2017, спірні податкові повідомлення-рішення є відкликаними у тій частині, що не оскаржувалась та самостійно погашена позивачем в силу пп.60.1.1, а у тих частинах, які оскаржено позивачем в силу пп.60.1.5.

Згідно частини другої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Так як, судовим рішенням у справі №240/9592/19, яке набрало законної сили, зроблено висновок серед іншого, що податкове повідомлення - рішення від 07.10.2016 № є відкликаним, і визнано протиправними дії відповідачів по внесенню до інтегрованої картки платника податків ПП "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку, то нарахування штрафу за несвоєчасну сплату податкового зобов`язанню по вказаному рішенню від 07.10.2016 є неправомірним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.